Les gens s'en foutent des intellectuels

Le 15 septembre 2021 à 17:11:26 :

Le 15 septembre 2021 à 17:10:46 :

Le 15 septembre 2021 à 17:09:14 :

Le 15 septembre 2021 à 17:08:31 :

Le 15 septembre 2021 à 17:07:04 :

Le 15 septembre 2021 à 17:04:04 :

Le 15 septembre 2021 à 17:00:33 :

Le 15 septembre 2021 à 16:59:38 :
Désolé mais être intello = maths/sciences . Le reste , c'est du vent . Philo compris

Ou comment repérer tout de suite un demi-habile à <120 de QI

Le scientisme, ou l'idée que "la science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances", et que la philosophie ne serait donc qu'un repère de mecs qui discutent en boucle et se touchent la nouille sans jamais rien démontrer ni apprendre, se réfute tout seul

Car même s'il était vrai il serait faux et inconnaissable :
I) Thèse : La science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances
II) La thèse de la prémisse I) n'a pas été apprise par des moyens scientifiquesaucun papier scientifique ne conclut que "la science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances"
Conclusion : Donc selon la thèse de la prémisse I), on ne peut pas savoir I)

La vérité c'est qu'il est tout simplement impossible de faire de la science sans philosophie

Car la science présuppose bon nombre de concepts qui ne sont pas empiriques mais philosophiques (plus exactement métaphysiques, comme les concepts de "cause", "d'effet", de "méthode", etc.).

En fait, la philosophie est au début, et à la fin (pour l'interprétation) de toute démarche scientifique, car la rationalité englobe la méthode scientifique

Ce que le scientiste veut faire, c’est dire que les sciences empiriques représentent un domaine autonome d’enquête rationnelle, et le seul qui génère des connaissances à l’exclusion des domaines comme la philosophie, la théologie, etc.

Sauf que l’idée que les sciences empiriques soient un domaine d’enquête rationnelle autonome pose de sérieux problèmes. Par exemple, une chose que les sciences empiriques ne peuvent pas faire, c’est dire pourquoi elles sont une enquête rationnelle.

Si elles le pouvaient, elles éviteraient la question puisque leur rationalité, qui est la chose à prouver, devrait d’abord être présumée pour le démontrer.

Comme je l'ai dit, les sciences empiriques importent également de nombreux concepts tels que « existence », « cause », « objet physique », « changement », « nature », qui nécessitent un point de vue extra-scientifique pour être établis, comme la métaphysique ou la philosophie de la nature.

En outre, les sciences empiriques ne peuvent pas se prononcer sur certaines questions concernant les objets posés par leurs théories, par exemple : « est-ce que le réalisme est vrai ? », ou « est-ce que l’instrumentalisme est vrai ? », ou quoi que ce soit d’autre. C’est ici le terrain de la philosophie des sciences, et non de la science empirique.

À mon avis, les scientistes et les naturalistes doivent assumer un certain degré de réalisme scientifique s’ils veulent faire leurs revendications, et la position réaliste doit être établie au niveau de la philosophie des sciences et non de la science empirique. Les sciences empiriques ne peuvent pas non plus dire si le réalisme en général est vrai ou faux, c’est-à-dire s’il existe des objets abstraits comme les universaux, les propositions, etc.

C’est une autre question qui doit être débattue au niveau de la métaphysique, et non des sciences empiriques, mais qui a une incidence directe sur ce que nous disons que les sciences empiriques font ; soit qu’elles étudient des essences ou natures réelles, comme le suggérerait le réalisme, soit des choses radicalement individualisées, sans essence ni nature communes, qui se regroupent seulement sous un nom commun, comme le suggérerait le nominalisme, soit quelque chose d’autre.

Les sciences empiriques ne répondent pas à ces questions et ne peuvent même pas, en principe, y répondre, car ces questions sont logiquement antérieures à toute recherche empirique ; c’est-à-dire que l’on doit d’abord avoir une réponse avant de commencer à faire des affirmations sur la nature exacte de sa recherche et de ce qu’elle apporte.

Car la recherche scientifique elle-même repose sur un certain nombre d’hypothèses philosophiques : qu’il existe un monde objectif extérieur à l’esprit des scientifiques ; que ce monde est régi par des régularités causales ; que l’intellect humain peut découvrir et décrire avec précision ces régularités ; et ainsi de suite. Puisque la science présuppose ces choses, elle ne peut pas tenter de les justifier sans argumenter en rond.

Et si elle ne peut même pas établir qu’elle est une forme d’enquête fiable, elle peut difficilement établir qu’elle en est la seule forme fiable. Ces deux tâches nécessiteraient de « sortir » complètement de la science et de découvrir à partir d’un point de vue extra-scientifique que la science transmet une image exacte de la réalité – et dans le cas du scientisme, que seule la science le fait.

Il y a aussi la question de savoir comment interpréter ce que la science nous dit sur le monde. Par exemple, le monde est-il fondamentalement constitué de substances ou d’événements ? Qu’est-ce qu’une « cause » ? N’y en a-t-il qu’une seule sorte ? Aristote soutenait qu’il y en avait au moins quatre. Quelle est la nature des universaux auxquels les lois scientifiques font référence – les concepts comme le quark, l’électron, l’atome, etc. Existent-ils en plus des choses particulières qui les instancient ? Les découvertes scientifiques peuvent éclairer ces questions métaphysiques, mais ne peuvent jamais y répondre complètement.

Donc, si la science doit s’appuyer sur la philosophie, à la fois pour justifier ses présupposés et pour interpréter ses résultats, la fausseté du scientisme semble doublement assurée.

Comme le conclut le philosophe John Kekes (lui-même un laïc confirmé) :

• C’est pourquoi la philosophie, et non la science, est un candidat plus fort pour être le paradigme même de la rationalité.
  - The Nature of Philosophy, p.158

En résumé :

blablabla , quitte à choisir entre E = mc² et ton charabia de low Q.I , j'ai fait mon choix . La première est infiniment plus intéressantes que tes réflexions à la con sur les coquelicots , l'esprit ou la gymnastique .

Sauf que vu ta réponse t'es à l'évidence trop simplet pour pouvoir comprendre cette équation, donc tu choisis rien

D'ailleurs lis ce que disait Einstein sur l'importance de la philo, ça te fera du bien :

Et Einstein , il est quoi ? Physicien ou philosophe ? Merci

Et il dit quoi de l'importance de la philo ?

Ayaaaaaao ce demeuré

T'as toujours pas compris que les grands philosophes sont ABSOLUMENT TOUS DES PUTAINS DE MATHEMATICIENS LE LOW Q.I SPE TRISOMIE 21 ?

Source ?

Pascal ? => “La vie n'est bonne qu'à étudier et à enseigner les mathématiques.”
Montesquieu ? => “Les propositions mathématiques sont reçues comme vraies parce que personne n'a intérêt qu'elles soient fausses.”
Francis Bacon ? => “Si l'esprit d'un homme s'égare, faites-lui étudier les mathématiques car dans les démonstrations, pour peu qu'il s'écarte, il sera obligé de recommencer.”
Isocrate ? "Les mathématiques sont une gymnastique de l'esprit et une préparation à la philosophie."

Les plus grands philosophes sont absolument tous des mathématiciens . D'ailleurs pour pouvoir entrer dans les écoles de philos durant la Grèce antique , il fallait être à minima Géomètre les LOW Q.I

Le 15 septembre 2021 à 17:16:07 :

Le 15 septembre 2021 à 17:11:31 :

Le 15 septembre 2021 à 17:03:30 :
t'avais quel niveau à la fac l'op ? genre t'as eu quelle note à tes mémoires

J'ai eu 16, mais mes mémoires n'apportent quasiment rien à la connaissance, ce n'est que du commentaire de texte complètement obscur, comme le disent les kheys

C'est quoi le titre de ta thèse khey? Elle parlait de quoi?

C'était sur Sartre, sur la mort

Le 15 septembre 2021 à 17:17:21 :

Le 15 septembre 2021 à 17:11:26 :

Le 15 septembre 2021 à 17:10:46 :

Le 15 septembre 2021 à 17:09:14 :

Le 15 septembre 2021 à 17:08:31 :

Le 15 septembre 2021 à 17:07:04 :

Le 15 septembre 2021 à 17:04:04 :

Le 15 septembre 2021 à 17:00:33 :

Le 15 septembre 2021 à 16:59:38 :
Désolé mais être intello = maths/sciences . Le reste , c'est du vent . Philo compris

Ou comment repérer tout de suite un demi-habile à <120 de QI

Le scientisme, ou l'idée que "la science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances", et que la philosophie ne serait donc qu'un repère de mecs qui discutent en boucle et se touchent la nouille sans jamais rien démontrer ni apprendre, se réfute tout seul

Car même s'il était vrai il serait faux et inconnaissable :
I) Thèse : La science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances
II) La thèse de la prémisse I) n'a pas été apprise par des moyens scientifiquesaucun papier scientifique ne conclut que "la science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances"
Conclusion : Donc selon la thèse de la prémisse I), on ne peut pas savoir I)

La vérité c'est qu'il est tout simplement impossible de faire de la science sans philosophie

Car la science présuppose bon nombre de concepts qui ne sont pas empiriques mais philosophiques (plus exactement métaphysiques, comme les concepts de "cause", "d'effet", de "méthode", etc.).

En fait, la philosophie est au début, et à la fin (pour l'interprétation) de toute démarche scientifique, car la rationalité englobe la méthode scientifique

Ce que le scientiste veut faire, c’est dire que les sciences empiriques représentent un domaine autonome d’enquête rationnelle, et le seul qui génère des connaissances à l’exclusion des domaines comme la philosophie, la théologie, etc.

Sauf que l’idée que les sciences empiriques soient un domaine d’enquête rationnelle autonome pose de sérieux problèmes. Par exemple, une chose que les sciences empiriques ne peuvent pas faire, c’est dire pourquoi elles sont une enquête rationnelle.

Si elles le pouvaient, elles éviteraient la question puisque leur rationalité, qui est la chose à prouver, devrait d’abord être présumée pour le démontrer.

Comme je l'ai dit, les sciences empiriques importent également de nombreux concepts tels que « existence », « cause », « objet physique », « changement », « nature », qui nécessitent un point de vue extra-scientifique pour être établis, comme la métaphysique ou la philosophie de la nature.

En outre, les sciences empiriques ne peuvent pas se prononcer sur certaines questions concernant les objets posés par leurs théories, par exemple : « est-ce que le réalisme est vrai ? », ou « est-ce que l’instrumentalisme est vrai ? », ou quoi que ce soit d’autre. C’est ici le terrain de la philosophie des sciences, et non de la science empirique.

À mon avis, les scientistes et les naturalistes doivent assumer un certain degré de réalisme scientifique s’ils veulent faire leurs revendications, et la position réaliste doit être établie au niveau de la philosophie des sciences et non de la science empirique. Les sciences empiriques ne peuvent pas non plus dire si le réalisme en général est vrai ou faux, c’est-à-dire s’il existe des objets abstraits comme les universaux, les propositions, etc.

C’est une autre question qui doit être débattue au niveau de la métaphysique, et non des sciences empiriques, mais qui a une incidence directe sur ce que nous disons que les sciences empiriques font ; soit qu’elles étudient des essences ou natures réelles, comme le suggérerait le réalisme, soit des choses radicalement individualisées, sans essence ni nature communes, qui se regroupent seulement sous un nom commun, comme le suggérerait le nominalisme, soit quelque chose d’autre.

Les sciences empiriques ne répondent pas à ces questions et ne peuvent même pas, en principe, y répondre, car ces questions sont logiquement antérieures à toute recherche empirique ; c’est-à-dire que l’on doit d’abord avoir une réponse avant de commencer à faire des affirmations sur la nature exacte de sa recherche et de ce qu’elle apporte.

Car la recherche scientifique elle-même repose sur un certain nombre d’hypothèses philosophiques : qu’il existe un monde objectif extérieur à l’esprit des scientifiques ; que ce monde est régi par des régularités causales ; que l’intellect humain peut découvrir et décrire avec précision ces régularités ; et ainsi de suite. Puisque la science présuppose ces choses, elle ne peut pas tenter de les justifier sans argumenter en rond.

Et si elle ne peut même pas établir qu’elle est une forme d’enquête fiable, elle peut difficilement établir qu’elle en est la seule forme fiable. Ces deux tâches nécessiteraient de « sortir » complètement de la science et de découvrir à partir d’un point de vue extra-scientifique que la science transmet une image exacte de la réalité – et dans le cas du scientisme, que seule la science le fait.

Il y a aussi la question de savoir comment interpréter ce que la science nous dit sur le monde. Par exemple, le monde est-il fondamentalement constitué de substances ou d’événements ? Qu’est-ce qu’une « cause » ? N’y en a-t-il qu’une seule sorte ? Aristote soutenait qu’il y en avait au moins quatre. Quelle est la nature des universaux auxquels les lois scientifiques font référence – les concepts comme le quark, l’électron, l’atome, etc. Existent-ils en plus des choses particulières qui les instancient ? Les découvertes scientifiques peuvent éclairer ces questions métaphysiques, mais ne peuvent jamais y répondre complètement.

Donc, si la science doit s’appuyer sur la philosophie, à la fois pour justifier ses présupposés et pour interpréter ses résultats, la fausseté du scientisme semble doublement assurée.

Comme le conclut le philosophe John Kekes (lui-même un laïc confirmé) :

• C’est pourquoi la philosophie, et non la science, est un candidat plus fort pour être le paradigme même de la rationalité.
  - The Nature of Philosophy, p.158

En résumé :

blablabla , quitte à choisir entre E = mc² et ton charabia de low Q.I , j'ai fait mon choix . La première est infiniment plus intéressantes que tes réflexions à la con sur les coquelicots , l'esprit ou la gymnastique .

Sauf que vu ta réponse t'es à l'évidence trop simplet pour pouvoir comprendre cette équation, donc tu choisis rien

D'ailleurs lis ce que disait Einstein sur l'importance de la philo, ça te fera du bien :

Et Einstein , il est quoi ? Physicien ou philosophe ? Merci

Et il dit quoi de l'importance de la philo ?

Ayaaaaaao ce demeuré

T'as toujours pas compris que les grands philosophes sont ABSOLUMENT TOUS DES PUTAINS DE MATHEMATICIENS LE LOW Q.I SPE TRISOMIE 21 ?

Source ?

Pascal ? => “La vie n'est bonne qu'à étudier et à enseigner les mathématiques.”
Montesquieu ? => “Les propositions mathématiques sont reçues comme vraies parce que personne n'a intérêt qu'elles soient fausses.”
Francis Bacon ? => “Si l'esprit d'un homme s'égare, faites-lui étudier les mathématiques car dans les démonstrations, pour peu qu'il s'écarte, il sera obligé de recommencer.”
Isocrate ? "Les mathématiques sont une gymnastique de l'esprit et une préparation à la philosophie."

Les plus grands philosophes sont absolument tous des mathématiciens . D'ailleurs pour pouvoir entrer dans les écoles de philos durant la Grèce antique , il fallait être à minima Géomètre les LOW Q.I

Les philosophes vantent les mathématiques donc la philo c'est nul ? Mais t'es un sacré demeuré

Surtout que tous ces penseurs, ce qu'ils vantaient dans les mathématiques s'est depuis autonomisé et est devenu un domaine à part entière de la philosophie : la logique

Donc, pour résumer :

Heisenberg, Einstein, Schrodinger, Bohr, etc. : insistent sur l'importance vitale de la philosophie

Phorom1825, le desco de JVC : blablabla lol ça ser à r1 lol moi je choizi E = mc² à ce charabia lol

Les golems bordel

Le 15 septembre 2021 à 17:17:34 :

Le 15 septembre 2021 à 17:16:07 :

Le 15 septembre 2021 à 17:11:31 :

Le 15 septembre 2021 à 17:03:30 :
t'avais quel niveau à la fac l'op ? genre t'as eu quelle note à tes mémoires

J'ai eu 16, mais mes mémoires n'apportent quasiment rien à la connaissance, ce n'est que du commentaire de texte complètement obscur, comme le disent les kheys

C'est quoi le titre de ta thèse khey? Elle parlait de quoi?

C'était sur Sartre, sur la mort

Le nom de ta thèse c'est "Sur Sarte, sur la mort"?

Le 15 septembre 2021 à 16:29:38 :
Les mêmes qui, à l'école, utilisaient le mot "intello" de manière péjorative. Les intellectuels ont toujours été ostracisés, ce n'est pas nouveau. La grande majorité des humains est pauvre d'esprit.

l arnaque cobide est revelatrice, 90 % des gens sont cons comme des balais, il n y a plus aucun doute

Le 15 septembre 2021 à 17:19:26 :

Le 15 septembre 2021 à 17:17:34 :

Le 15 septembre 2021 à 17:16:07 :

Le 15 septembre 2021 à 17:11:31 :

Le 15 septembre 2021 à 17:03:30 :
t'avais quel niveau à la fac l'op ? genre t'as eu quelle note à tes mémoires

J'ai eu 16, mais mes mémoires n'apportent quasiment rien à la connaissance, ce n'est que du commentaire de texte complètement obscur, comme le disent les kheys

C'est quoi le titre de ta thèse khey? Elle parlait de quoi?

C'était sur Sartre, sur la mort

Le nom de ta thèse c'est "Sur Sarte, sur la mort"?

On veut avoir le nom et prénom de l'op à ce que je vois

Quand t'auras compris que la plupart de la philosophie c'est du bullshit (mention à ton idole), t'auras fait un grand pas

J'ai pas dit que toute la philosophie, c'était du blabla idiot et inutile mais une grande partie, nuance

Isocrate ? "Les mathématiques sont une gymnastique de l'esprit et une préparation à la philosophie."

Ayaaaaaa même ses citations le contredisent ce débilos, mais bref

Le 15 septembre 2021 à 17:17:11 :
Les gens ont beaucoup plus à apprendre de quelqu'un qui a vécu l'aventure que de quelqu'un qui va te parler de la perspective métaphysique de l'en soi et du pour soi

La plupart des autres randonneurs que j'ai croisé martelaient des banalités de backpackeurs, du genre " on est privilégié de pouvoir marcher " " la vie est une chance qu'il faut croquer " " il est urgent de ralentir et d'apprendre à vivre sobrement, comme nous faisons "

Là où ils m'apportent, c'est sur la connaissance pratique, reconnaître les baies, les champignons, des astuces dans la vie courante. Mais d'un point de vue immatériel, l'aventurier ne m'apprends rien

Le 15 septembre 2021 à 16:37:01 :
En même temps, intellectuel c'est vaste, et au niveau universitaire c'est full conneries qui font pas avancer le monde

this

Le 15 septembre 2021 à 17:21:38 :
Quand t'auras compris que la plupart de la philosophie c'est du bullshit (mention à ton idole), t'auras fait un grand pas

J'ai pas dit que toute la philosophie, c'était du blabla idiot et inutile mais une grande partie, nuance

Typique de ceux qui ne connaissent rien à rien, tu peux remplacer philosophie par n'importe quel intitulé disciplinaire et c'est toujours valide parce que cette assertion est un courant d'air

Le 15 septembre 2021 à 17:19:26 :

Le 15 septembre 2021 à 17:17:34 :

Le 15 septembre 2021 à 17:16:07 :

Le 15 septembre 2021 à 17:11:31 :

Le 15 septembre 2021 à 17:03:30 :
t'avais quel niveau à la fac l'op ? genre t'as eu quelle note à tes mémoires

J'ai eu 16, mais mes mémoires n'apportent quasiment rien à la connaissance, ce n'est que du commentaire de texte complètement obscur, comme le disent les kheys

C'est quoi le titre de ta thèse khey? Elle parlait de quoi?

C'était sur Sartre, sur la mort

Le nom de ta thèse c'est "Sur Sarte, sur la mort"?

Bien sûr que non, sinon tu me retrouverais. C'est le thème

Le 15 septembre 2021 à 17:19:15 :

Le 15 septembre 2021 à 17:17:21 :

Le 15 septembre 2021 à 17:11:26 :

Le 15 septembre 2021 à 17:10:46 :

Le 15 septembre 2021 à 17:09:14 :

Le 15 septembre 2021 à 17:08:31 :

Le 15 septembre 2021 à 17:07:04 :

Le 15 septembre 2021 à 17:04:04 :

Le 15 septembre 2021 à 17:00:33 :

Le 15 septembre 2021 à 16:59:38 :
Désolé mais être intello = maths/sciences . Le reste , c'est du vent . Philo compris

Ou comment repérer tout de suite un demi-habile à <120 de QI

Le scientisme, ou l'idée que "la science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances", et que la philosophie ne serait donc qu'un repère de mecs qui discutent en boucle et se touchent la nouille sans jamais rien démontrer ni apprendre, se réfute tout seul

Car même s'il était vrai il serait faux et inconnaissable :
I) Thèse : La science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances
II) La thèse de la prémisse I) n'a pas été apprise par des moyens scientifiquesaucun papier scientifique ne conclut que "la science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances"
Conclusion : Donc selon la thèse de la prémisse I), on ne peut pas savoir I)

La vérité c'est qu'il est tout simplement impossible de faire de la science sans philosophie

Car la science présuppose bon nombre de concepts qui ne sont pas empiriques mais philosophiques (plus exactement métaphysiques, comme les concepts de "cause", "d'effet", de "méthode", etc.).

En fait, la philosophie est au début, et à la fin (pour l'interprétation) de toute démarche scientifique, car la rationalité englobe la méthode scientifique

Ce que le scientiste veut faire, c’est dire que les sciences empiriques représentent un domaine autonome d’enquête rationnelle, et le seul qui génère des connaissances à l’exclusion des domaines comme la philosophie, la théologie, etc.

Sauf que l’idée que les sciences empiriques soient un domaine d’enquête rationnelle autonome pose de sérieux problèmes. Par exemple, une chose que les sciences empiriques ne peuvent pas faire, c’est dire pourquoi elles sont une enquête rationnelle.

Si elles le pouvaient, elles éviteraient la question puisque leur rationalité, qui est la chose à prouver, devrait d’abord être présumée pour le démontrer.

Comme je l'ai dit, les sciences empiriques importent également de nombreux concepts tels que « existence », « cause », « objet physique », « changement », « nature », qui nécessitent un point de vue extra-scientifique pour être établis, comme la métaphysique ou la philosophie de la nature.

En outre, les sciences empiriques ne peuvent pas se prononcer sur certaines questions concernant les objets posés par leurs théories, par exemple : « est-ce que le réalisme est vrai ? », ou « est-ce que l’instrumentalisme est vrai ? », ou quoi que ce soit d’autre. C’est ici le terrain de la philosophie des sciences, et non de la science empirique.

À mon avis, les scientistes et les naturalistes doivent assumer un certain degré de réalisme scientifique s’ils veulent faire leurs revendications, et la position réaliste doit être établie au niveau de la philosophie des sciences et non de la science empirique. Les sciences empiriques ne peuvent pas non plus dire si le réalisme en général est vrai ou faux, c’est-à-dire s’il existe des objets abstraits comme les universaux, les propositions, etc.

C’est une autre question qui doit être débattue au niveau de la métaphysique, et non des sciences empiriques, mais qui a une incidence directe sur ce que nous disons que les sciences empiriques font ; soit qu’elles étudient des essences ou natures réelles, comme le suggérerait le réalisme, soit des choses radicalement individualisées, sans essence ni nature communes, qui se regroupent seulement sous un nom commun, comme le suggérerait le nominalisme, soit quelque chose d’autre.

Les sciences empiriques ne répondent pas à ces questions et ne peuvent même pas, en principe, y répondre, car ces questions sont logiquement antérieures à toute recherche empirique ; c’est-à-dire que l’on doit d’abord avoir une réponse avant de commencer à faire des affirmations sur la nature exacte de sa recherche et de ce qu’elle apporte.

Car la recherche scientifique elle-même repose sur un certain nombre d’hypothèses philosophiques : qu’il existe un monde objectif extérieur à l’esprit des scientifiques ; que ce monde est régi par des régularités causales ; que l’intellect humain peut découvrir et décrire avec précision ces régularités ; et ainsi de suite. Puisque la science présuppose ces choses, elle ne peut pas tenter de les justifier sans argumenter en rond.

Et si elle ne peut même pas établir qu’elle est une forme d’enquête fiable, elle peut difficilement établir qu’elle en est la seule forme fiable. Ces deux tâches nécessiteraient de « sortir » complètement de la science et de découvrir à partir d’un point de vue extra-scientifique que la science transmet une image exacte de la réalité – et dans le cas du scientisme, que seule la science le fait.

Il y a aussi la question de savoir comment interpréter ce que la science nous dit sur le monde. Par exemple, le monde est-il fondamentalement constitué de substances ou d’événements ? Qu’est-ce qu’une « cause » ? N’y en a-t-il qu’une seule sorte ? Aristote soutenait qu’il y en avait au moins quatre. Quelle est la nature des universaux auxquels les lois scientifiques font référence – les concepts comme le quark, l’électron, l’atome, etc. Existent-ils en plus des choses particulières qui les instancient ? Les découvertes scientifiques peuvent éclairer ces questions métaphysiques, mais ne peuvent jamais y répondre complètement.

Donc, si la science doit s’appuyer sur la philosophie, à la fois pour justifier ses présupposés et pour interpréter ses résultats, la fausseté du scientisme semble doublement assurée.

Comme le conclut le philosophe John Kekes (lui-même un laïc confirmé) :

• C’est pourquoi la philosophie, et non la science, est un candidat plus fort pour être le paradigme même de la rationalité.
  - The Nature of Philosophy, p.158

En résumé :

blablabla , quitte à choisir entre E = mc² et ton charabia de low Q.I , j'ai fait mon choix . La première est infiniment plus intéressantes que tes réflexions à la con sur les coquelicots , l'esprit ou la gymnastique .

Sauf que vu ta réponse t'es à l'évidence trop simplet pour pouvoir comprendre cette équation, donc tu choisis rien

D'ailleurs lis ce que disait Einstein sur l'importance de la philo, ça te fera du bien :

Et Einstein , il est quoi ? Physicien ou philosophe ? Merci

Et il dit quoi de l'importance de la philo ?

Ayaaaaaao ce demeuré

T'as toujours pas compris que les grands philosophes sont ABSOLUMENT TOUS DES PUTAINS DE MATHEMATICIENS LE LOW Q.I SPE TRISOMIE 21 ?

Source ?

Pascal ? => “La vie n'est bonne qu'à étudier et à enseigner les mathématiques.”
Montesquieu ? => “Les propositions mathématiques sont reçues comme vraies parce que personne n'a intérêt qu'elles soient fausses.”
Francis Bacon ? => “Si l'esprit d'un homme s'égare, faites-lui étudier les mathématiques car dans les démonstrations, pour peu qu'il s'écarte, il sera obligé de recommencer.”
Isocrate ? "Les mathématiques sont une gymnastique de l'esprit et une préparation à la philosophie."

Les plus grands philosophes sont absolument tous des mathématiciens . D'ailleurs pour pouvoir entrer dans les écoles de philos durant la Grèce antique , il fallait être à minima Géomètre les LOW Q.I

Les philosophes vantent les mathématiques donc la philo c'est nul ? Mais t'es un sacré demeuré

Surtout que tous ces penseurs, ce qu'ils vantaient dans les mathématiques s'est depuis autonomisé et est devenu un domaine à part entière de la philosophie : la logique

Donc, pour résumer :

Heisenberg, Einstein, Schrodinger, Bohr, etc. : insistent sur l'importance vitale de la philosophie

Phorom1825, le desco de JVC : blablabla lol ça ser à r1 lol moi je choizi E = mc² à ce charabia lol

Les golems bordel

La raison philosophique DEMANDE UNE PUTAIN DE CAPACITE DE REFLEXION et les MATHS JUSTEMENT permettent un tel niveau de RAISONNEMENT . Tu as ENFIN COMPRIS LE LOW Q.I ? Jamais tu ne seras un grand philosophe si t'es bidon en maths CAPICCE ?

La philo , c'est juste une salle bonus dans les MATHS-GAMES désolé le low Q.I et il faut un niveau minimum en MATHS pour y avoir accès et récupérer les LOOTS