Les gens qui préfèrent les animaux aux humains

Le 10 juillet 2021 à 15:16:12 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:14:54 :

Le 10 juillet 2021 à 15:12:08 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:54:05 :

Le 10 juillet 2021 à 14:50:39 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:32:31 :

Le 10 juillet 2021 à 14:29:49 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:28:14 :

Le 10 juillet 2021 à 14:24:25 :

Le 10 juillet 2021 à 14:17:57 :
-Callipyge > Putain mais dernière fois que je te répond le cerveau atrophié au QI déficient. Arrête de me foutre dans la case des anti spécistes, je ne me plains pas de l'humanité, je reconnais son côté "bon" et "mauvais" en fonction de notre survie point barre. Vous êtes incapables d'arrêter les débats stériles polarisés sans catégoriser une personne dans un camp ou d'un autre. Premièrement j'agis comme un détritus en fonction de tes valeurs et non pas d'une pseudo vertue universelle et deuxièmement un être humain BON n'existe pas. Va falloir arrêter de réfléchir en terme de bien et de mal absolu comme si c'était une réalité. Et la manière dont tu parles car tu n'es pas capable de comprendre un avis différent ne démontre que tes propres vices.
L'hypocrisie à encore de beaux jours devant elle. "ze prefer sové un inconu o mali pluto que mon chien avec ki je vi depuis 15 an car ze sui rationel". Putain insupportable.

A aucun moment j'ai parlé d'inconnu que tu n'as pas en FACE de toi.
J'aurais pas autant insisté sinon.
Beaucoup de blabla finalement et peu de choses intéressante dans ce pavé. A part des attaques personnelles je vois pas grand chose.
Ouais chacun donne son avis et à mon avis t'es un déchet si tu vois un type crever devant toi ainsi que ton chien et que tu prends ton chien et te barre. C'est tout
Et tu seras aussi un déchet aux yeux du type que tu laisses agoniser, et également aux yeux de la justice.
Ca fait de toi une mauvaise personne, point

Euh non.
Ton interlocuteur se pose juste des questions et est bien plus nuancé que toi qui le traite de déchet sans vraiment savoir pourquoi.
Je pense qu'il a pas tort dans ce qu'il dit d'une part, et j'appuie aussi sur le fait que ton raisonnement est celui d'un enfant qui ne nuance pas. Tu as l'air binaire dans tes propos, c'est inquiétant.

De la même manière qu'une mauvaise personne ça existe pas forcément.
Par contre il y a des gens qui choisissent de faire des mauvaises actions.

Mais par essence, ton interlocuteur a raison, un individu est pas forcément bon ou mauvais.
Mais je suis pas sûr que tu puisses comprendre. Ca fait 30 fois qu'on te dit la même chose, et ça a pas l'air de rentrer.

C'est normal, ce genre de raisonnement ou personne a parfaitement raison pourra jamais "rentrer"

C'est des conceptions différentes du monde, d'un point de vue humain et rationnel votre conception n'est pas bonne.

Un point c'est tout.

Ta rationalité est limitée et subjective, tout comme la mienne. Donc dans l'absolu ni toi ni moi savons ce qui est bon ou non. Mais je vois juste beaucoup d'hypocrisie dans votre pseudo humanité.

C'est pas de l'hypocrisie khey c'est être conscient de sa propre nature et chercher quel est la réponse idéale au problème de ce genre.

Par exemple ta vision de l'humanité serait différente si tout le monde réfléchissait comme moi. Y aurait bien moins de négativité dans la nature humaine.

Tu provoques ce dont tu te plains (enfin tu t'en plains pas forcément mais t'évoque ça comme une cause de ton raisonnement) alors que moi justement je base mon raisonnement sur la chose la plus positive à faire d'un point de vue "Humano-centriste"

Soi moins vague et précise ce que tu dis car c'est incompréhensible. Je ne me plains de rien et d'ailleurs je n'ai jamais dit être misanthrope. Je choisirais toujours l'humain hormis si la personne qui l'oppose est un être que j'affectionne et avec qui j'ai tissé des liens émotionnels forts à travers le temps. Cela ne fait pas de moi un être parfait mais au moins je suis honnête avec moi même. Ceux qui disent qu'ils choisiraient l'inconnu jeune plutôt que leurs darons de 70 ans, permettez-moi d'en douter (pour ceux qui ont une famille saine et normale).

Non mais ça na plus rien à voir le dernier exemple, moi je suis pas d'accord avec ça, on parlait de chien, c'est incomparable la situation entre choisir un humain ou un chien, ou choisir entre deux humains.

Bref je vais être plus clair : mon raisonnement rationnel est construit sur un idée représentant un idéal humain, par extension c'est une décision qui serait objectivement positive pour l'espèce humaine. Le tiens est objectivement négatif. Et tu le base sur ton point de vue de l'espèce humaine alors que c'estbjustement toi qui la constitue cette espèce et tu agis de manière à ne pas favoriser ton espèce

Comment sais-tu qu'en favorisant un individu humain on favorise l'espèce humaine ? Dans l'absolu c'est faux.
Si vous aviez dit aux africains de l'époque de favoriser la vie de quelques humains inconnus ou de perdre tous leurs chameaux, ils auraient répondus quoi ?

Perdre leur chameaux aurait induit la perte de leur individu, d'un point de vue humain et rationnel ca n'a rien à voir avec les chiens et dans ce cas là choir les chameau c'est choisir la survie des humains

Donc tu assumes que de privilégier certaines espèces animales peut éventuellement aider à la survie de l'humain et donc dans l'absolu être une décision objectivement positive pour l'espèce humaine.
Et avec le chien c'est pareil. On en revient à ce que je disais, je sais qui il est et il est forcément moins dangereux pour moi qu'un inconnu. Il est donc rationnel pour ma propre survie de choisir d'aider un être connu et de confiance qu'un être inconnu et potentiellement dangereux.

Après bref c'est un débat interminable, je terminerais en disant que l'émotionnel et le rationnel ne s'opposent pas, ils font partis de notre être et réprimer l'un c'est forcément de réprimer l'autre. Etre quelqu'un de purement rationnel (en prenant en compte que la raison est limitée), n'est pas mieux qu'un être purement émotionnel. Les deux, fondamentalement, se cassent la gueule à un moment.

Le 10 juillet 2021 à 15:14:18 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:04:41 :

Le 10 juillet 2021 à 15:00:30 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:52:37 :

Le 10 juillet 2021 à 14:41:58 :
Je sauverais la vie de mon chat au détriment de la vie d'un humain inconnu pour sûr mais ce genre de dilemme pété ne se produit jamais IRL ou alors c'est plus qu'exceptionnel.
Et sinon ce n'est pas parce qu'on respecte la vie des autres animaux qu'on ne respecte pas la vie humaine

Permet moi de te dire que tu es une erreur d'un point de vue de l'évolution du vivant

Une erreur de quoi ?
Désolé de ne pas être programmé comme une machine à hiérarchiser les vies sur des critères objectifs mais psychorigides.
Un lien affectif m'unit à mon chat c'est bien pour ça que de mon point de vue sa vie compte plus que celle d'un inconnu, c'est pas un vulgaire meuble mon chat il fait partie de la famille.

Bah du coup tu dois pas être étonné que je préfère sauver ma poule en fin de vie à toute ta famille si vous veniez à vous retrouver sur un même passage piéton.
Je suis sûr que tu comprendra au tribunal que cette poule m'a soutenu affectivement toute ma vie et a donc plus d'importance que ta famille d'inconnus.

Oui je ne serais pas étonné que tu fasses ce choix.
Chacun à sa propre façon de hiérarchiser des vies c'est de l'ordre du subjectif.
Mais ton dilemme tout pété à une probabilité proche de zéro de se réaliser

Quelle hypocrisie bordel, si un malade mental vous mettez dans une pièce avec un fusil, un inconnu et votre chien en face de vous et vous obligeait à choisir, 100% d'entre vous tirerez sur le chien, tout le monde le sait pertinemment arrêtons le foutage de gueule.

Le 10 juillet 2021 à 15:05:09 :

Le 10 juillet 2021 à 15:02:23 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:56:57 :

Le 10 juillet 2021 à 14:52:37 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:41:58 :
Je sauverais la vie de mon chat au détriment de la vie d'un humain inconnu pour sûr mais ce genre de dilemme pété ne se produit jamais IRL ou alors c'est plus qu'exceptionnel.
Et sinon ce n'est pas parce qu'on respecte la vie des autres animaux qu'on ne respecte pas la vie humaine

Permet moi de te dire que tu es une erreur d'un point de vue de l'évolution du vivant

Ce qui a permis l'évolution de l'humain n'était justement pas due à une coopération absolue entre les sapiens hein.

L'évolution du vivant c'est pas avoir des écosystèmes harmonieux et pas l'humain qui prolifère et grignote tout au détriment de la biodiversité ?

Ce que je disais c'est que l'évolution ne base pas seulement sur la coopération mais aussi sur la compétition et ce même au sein de la même espèce. Donc dire qu'être contre un individu humain c'est être contre l'humanité c'est rejeter toutes les actions de nos ancêtres depuis des centaines de milliers d'années.
Après le fait que l'humain détruit la biodiversité etc... Je dirais plutôt que l'humain en général est soumis à un système qui l'oblige à agir de telle ou telle manière

L'anthropocene correspond à la pollution, au réchauffement climatique, à la sixième extinction de masse.
Au final on va finir dans un monde de plus en plus hostile à notre survie à force de me dégrader et ce bien avant le terme initialement prévu.

Le 10 juillet 2021 à 15:20:27 :

Le 10 juillet 2021 à 15:14:18 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:04:41 :

Le 10 juillet 2021 à 15:00:30 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:52:37 :

Le 10 juillet 2021 à 14:41:58 :
Je sauverais la vie de mon chat au détriment de la vie d'un humain inconnu pour sûr mais ce genre de dilemme pété ne se produit jamais IRL ou alors c'est plus qu'exceptionnel.
Et sinon ce n'est pas parce qu'on respecte la vie des autres animaux qu'on ne respecte pas la vie humaine

Permet moi de te dire que tu es une erreur d'un point de vue de l'évolution du vivant

Une erreur de quoi ?
Désolé de ne pas être programmé comme une machine à hiérarchiser les vies sur des critères objectifs mais psychorigides.
Un lien affectif m'unit à mon chat c'est bien pour ça que de mon point de vue sa vie compte plus que celle d'un inconnu, c'est pas un vulgaire meuble mon chat il fait partie de la famille.

Bah du coup tu dois pas être étonné que je préfère sauver ma poule en fin de vie à toute ta famille si vous veniez à vous retrouver sur un même passage piéton.
Je suis sûr que tu comprendra au tribunal que cette poule m'a soutenu affectivement toute ma vie et a donc plus d'importance que ta famille d'inconnus.

Oui je ne serais pas étonné que tu fasses ce choix.
Chacun à sa propre façon de hiérarchiser des vies c'est de l'ordre du subjectif.
Mais ton dilemme tout pété à une probabilité proche de zéro de se réaliser

Quelle hypocrisie bordel, si un malade mental vous mettez dans une pièce avec un fusil, un inconnu et votre chien en face de vous et vous obligeait à choisir, 100% d'entre vous tirerez sur le chien, tout le monde le sait pertinemment arrêtons le foutage de gueule.

Non je tirerais sur l'inconnu si j'y'etais vraiment obligé,
Mais bon pourquoi ce cas de figure cauchemardesque arriverait ?

Le 10 juillet 2021 à 15:19:50 :

Le 10 juillet 2021 à 15:16:12 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:14:54 :

Le 10 juillet 2021 à 15:12:08 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:54:05 :

Le 10 juillet 2021 à 14:50:39 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:32:31 :

Le 10 juillet 2021 à 14:29:49 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:28:14 :

Le 10 juillet 2021 à 14:24:25 :

Le 10 juillet 2021 à 14:17:57 :
-Callipyge > Putain mais dernière fois que je te répond le cerveau atrophié au QI déficient. Arrête de me foutre dans la case des anti spécistes, je ne me plains pas de l'humanité, je reconnais son côté "bon" et "mauvais" en fonction de notre survie point barre. Vous êtes incapables d'arrêter les débats stériles polarisés sans catégoriser une personne dans un camp ou d'un autre. Premièrement j'agis comme un détritus en fonction de tes valeurs et non pas d'une pseudo vertue universelle et deuxièmement un être humain BON n'existe pas. Va falloir arrêter de réfléchir en terme de bien et de mal absolu comme si c'était une réalité. Et la manière dont tu parles car tu n'es pas capable de comprendre un avis différent ne démontre que tes propres vices.
L'hypocrisie à encore de beaux jours devant elle. "ze prefer sové un inconu o mali pluto que mon chien avec ki je vi depuis 15 an car ze sui rationel". Putain insupportable.

A aucun moment j'ai parlé d'inconnu que tu n'as pas en FACE de toi.
J'aurais pas autant insisté sinon.
Beaucoup de blabla finalement et peu de choses intéressante dans ce pavé. A part des attaques personnelles je vois pas grand chose.
Ouais chacun donne son avis et à mon avis t'es un déchet si tu vois un type crever devant toi ainsi que ton chien et que tu prends ton chien et te barre. C'est tout
Et tu seras aussi un déchet aux yeux du type que tu laisses agoniser, et également aux yeux de la justice.
Ca fait de toi une mauvaise personne, point

Euh non.
Ton interlocuteur se pose juste des questions et est bien plus nuancé que toi qui le traite de déchet sans vraiment savoir pourquoi.
Je pense qu'il a pas tort dans ce qu'il dit d'une part, et j'appuie aussi sur le fait que ton raisonnement est celui d'un enfant qui ne nuance pas. Tu as l'air binaire dans tes propos, c'est inquiétant.

De la même manière qu'une mauvaise personne ça existe pas forcément.
Par contre il y a des gens qui choisissent de faire des mauvaises actions.

Mais par essence, ton interlocuteur a raison, un individu est pas forcément bon ou mauvais.
Mais je suis pas sûr que tu puisses comprendre. Ca fait 30 fois qu'on te dit la même chose, et ça a pas l'air de rentrer.

C'est normal, ce genre de raisonnement ou personne a parfaitement raison pourra jamais "rentrer"

C'est des conceptions différentes du monde, d'un point de vue humain et rationnel votre conception n'est pas bonne.

Un point c'est tout.

Ta rationalité est limitée et subjective, tout comme la mienne. Donc dans l'absolu ni toi ni moi savons ce qui est bon ou non. Mais je vois juste beaucoup d'hypocrisie dans votre pseudo humanité.

C'est pas de l'hypocrisie khey c'est être conscient de sa propre nature et chercher quel est la réponse idéale au problème de ce genre.

Par exemple ta vision de l'humanité serait différente si tout le monde réfléchissait comme moi. Y aurait bien moins de négativité dans la nature humaine.

Tu provoques ce dont tu te plains (enfin tu t'en plains pas forcément mais t'évoque ça comme une cause de ton raisonnement) alors que moi justement je base mon raisonnement sur la chose la plus positive à faire d'un point de vue "Humano-centriste"

Soi moins vague et précise ce que tu dis car c'est incompréhensible. Je ne me plains de rien et d'ailleurs je n'ai jamais dit être misanthrope. Je choisirais toujours l'humain hormis si la personne qui l'oppose est un être que j'affectionne et avec qui j'ai tissé des liens émotionnels forts à travers le temps. Cela ne fait pas de moi un être parfait mais au moins je suis honnête avec moi même. Ceux qui disent qu'ils choisiraient l'inconnu jeune plutôt que leurs darons de 70 ans, permettez-moi d'en douter (pour ceux qui ont une famille saine et normale).

Non mais ça na plus rien à voir le dernier exemple, moi je suis pas d'accord avec ça, on parlait de chien, c'est incomparable la situation entre choisir un humain ou un chien, ou choisir entre deux humains.

Bref je vais être plus clair : mon raisonnement rationnel est construit sur un idée représentant un idéal humain, par extension c'est une décision qui serait objectivement positive pour l'espèce humaine. Le tiens est objectivement négatif. Et tu le base sur ton point de vue de l'espèce humaine alors que c'estbjustement toi qui la constitue cette espèce et tu agis de manière à ne pas favoriser ton espèce

Comment sais-tu qu'en favorisant un individu humain on favorise l'espèce humaine ? Dans l'absolu c'est faux.
Si vous aviez dit aux africains de l'époque de favoriser la vie de quelques humains inconnus ou de perdre tous leurs chameaux, ils auraient répondus quoi ?

Perdre leur chameaux aurait induit la perte de leur individu, d'un point de vue humain et rationnel ca n'a rien à voir avec les chiens et dans ce cas là choir les chameau c'est choisir la survie des humains

Donc tu assumes que de privilégier certaines espèces animales peut éventuellement aider à la survie de l'humain et donc dans l'absolu être une décision objectivement positive pour l'espèce humaine.
Et avec le chien c'est pareil. On en revient à ce que je disais, je sais qui il est et il est forcément moins dangereux pour moi qu'un inconnu. Il est donc rationnel pour ma propre survie de choisir d'aider un être connu et de confiance qu'un être inconnu et potentiellement dangereux.

Moins dangereux mais moin bénéfique également, tu fais le choix de ne pas préserver l'espèce et c'est donc négatif pour l'humain, c'est tout. Jai jamais dit que c'était pas le bon choix. C'est juste pas le bon choix à faire d'un point de vue humain.

Après bref c'est un débat interminable, je terminerais en disant que l'émotionnel et le rationnel ne s'opposent pas, ils font partis de notre être et réprimer l'un c'est forcément de réprimer l'autre. Etre quelqu'un de purement rationnel (en prenant en compte que la raison est limitée), n'est pas mieux qu'un être purement émotionnel. Les deux, fondamentalement, se cassent la gueule à un moment.

Certes et j'ai déjà admis que personne a fondamentalement raison la puisque cela dépend du prismea travers duquel tu regarde le problème

Le 10 juillet 2021 à 15:17:51 Patin-tin a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:09:44 Troodball a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:04:41 Patin-tin a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:00:30 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:52:37 :

Le 10 juillet 2021 à 14:41:58 :
Je sauverais la vie de mon chat au détriment de la vie d'un humain inconnu pour sûr mais ce genre de dilemme pété ne se produit jamais IRL ou alors c'est plus qu'exceptionnel.
Et sinon ce n'est pas parce qu'on respecte la vie des autres animaux qu'on ne respecte pas la vie humaine

Permet moi de te dire que tu es une erreur d'un point de vue de l'évolution du vivant

Une erreur de quoi ?
Désolé de ne pas être programmé comme une machine à hiérarchiser les vies sur des critères objectifs mais psychorigides.
Un lien affectif m'unit à mon chat c'est bien pour ça que de mon point de vue sa vie compte plus que celle d'un inconnu, c'est pas un vulgaire meuble mon chat il fait partie de la famille.

Bah du coup tu dois pas être étonné que je préfère sauver ma poule en fin de vie à toute ta famille si vous veniez à vous retrouver sur un même passage piéton.
Je suis sûr que tu comprendra au tribunal que cette poule m'a soutenu affectivement toute ma vie et a donc plus d'importance que ta famille d'inconnus.

Pourquoi extrapoler ? Il y a une différence entre un chien et une poule, au niveau cognitif et donc à la capacité de projection que l'humain a envers le chien et donc tissera plus facilement des liens avec ce même chien qu'avec une poule. J'ai un chien et des poules et j'en ai strictement rien à foutre de mes poules alors qu'ils sont là depuis des années contrairement à mon chien. Par contre le chien j'y suis attaché tel un membre de ma famille.
Je n'hésiterais pas à tuer mes poules pour des humains inconnus mais j'en serais incapable si le dilemme prend en compte mon chien.

Donc tu remet en question l'affection que je porte à ma poule qui fait partie de ma famille et avec laquelle j'ai créé un attachement ?
Donc tu hiérarchises les êtres ?
Il y une différence au niveau cognitif entre un chien et un être humain bien plus importante que celle entre une poule et un chien, le fait que tu ne connaisses pas un être humain ne lui donne pas pour autant moins de valeur objective que ton chien
Donc pour résumer un inconnu a moins de valeur que ton chien ?

Non j'essaie d'être objectif. On aura TOUS plus d'importance pour notre chien que pour une poule. Après si tu considères ta poule comme ta soeur et que tu préfères la sauver, grand bien t'en fasse
Oui je hiérarchise les êtres et ? Qui a dit que j'étais anti spéciste ? Vous êtes ridicules, vous faites tous la même chose
Oui objectivement l'être humain a autant de valeur que mon chien, sauf que je vis en moi et je vis ma propre expérience et de part ce fait je vois le monde d'un point de vu subjectif et je suis donc soumis à mes émotions. Quel est le débat là ? Je disais simplement qu'on ne s'attache pas de la même manière à un chien et à une poule et que par conséquent j'aurais aucune peine à buter mes poules pour un inconnu mais pas mon chien. Mon chien > un inconnu, POUR MOI.

Le 10 juillet 2021 à 15:22:21 :

Le 10 juillet 2021 à 15:20:27 :

Le 10 juillet 2021 à 15:14:18 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:04:41 :

Le 10 juillet 2021 à 15:00:30 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:52:37 :

Le 10 juillet 2021 à 14:41:58 :
Je sauverais la vie de mon chat au détriment de la vie d'un humain inconnu pour sûr mais ce genre de dilemme pété ne se produit jamais IRL ou alors c'est plus qu'exceptionnel.
Et sinon ce n'est pas parce qu'on respecte la vie des autres animaux qu'on ne respecte pas la vie humaine

Permet moi de te dire que tu es une erreur d'un point de vue de l'évolution du vivant

Une erreur de quoi ?
Désolé de ne pas être programmé comme une machine à hiérarchiser les vies sur des critères objectifs mais psychorigides.
Un lien affectif m'unit à mon chat c'est bien pour ça que de mon point de vue sa vie compte plus que celle d'un inconnu, c'est pas un vulgaire meuble mon chat il fait partie de la famille.

Bah du coup tu dois pas être étonné que je préfère sauver ma poule en fin de vie à toute ta famille si vous veniez à vous retrouver sur un même passage piéton.
Je suis sûr que tu comprendra au tribunal que cette poule m'a soutenu affectivement toute ma vie et a donc plus d'importance que ta famille d'inconnus.

Oui je ne serais pas étonné que tu fasses ce choix.
Chacun à sa propre façon de hiérarchiser des vies c'est de l'ordre du subjectif.
Mais ton dilemme tout pété à une probabilité proche de zéro de se réaliser

Quelle hypocrisie bordel, si un malade mental vous mettez dans une pièce avec un fusil, un inconnu et votre chien en face de vous et vous obligeait à choisir, 100% d'entre vous tirerez sur le chien, tout le monde le sait pertinemment arrêtons le foutage de gueule.

Non je tirerais sur l'inconnu si j'y'etais vraiment obligé,
Mais bon pourquoi ce cas de figure cauchemardesque arriverait ?

Mais prends du recul sur ton choix et analyse le.

Qu'en conclu-tu sérieusement ?

Et d'après moi ça m'étonnerait que tu le fasse vraiment.

Le 10 juillet 2021 à 15:20:27 Patin-tin a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:14:18 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:04:41 :

Le 10 juillet 2021 à 15:00:30 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:52:37 :

Le 10 juillet 2021 à 14:41:58 :
Je sauverais la vie de mon chat au détriment de la vie d'un humain inconnu pour sûr mais ce genre de dilemme pété ne se produit jamais IRL ou alors c'est plus qu'exceptionnel.
Et sinon ce n'est pas parce qu'on respecte la vie des autres animaux qu'on ne respecte pas la vie humaine

Permet moi de te dire que tu es une erreur d'un point de vue de l'évolution du vivant

Une erreur de quoi ?
Désolé de ne pas être programmé comme une machine à hiérarchiser les vies sur des critères objectifs mais psychorigides.
Un lien affectif m'unit à mon chat c'est bien pour ça que de mon point de vue sa vie compte plus que celle d'un inconnu, c'est pas un vulgaire meuble mon chat il fait partie de la famille.

Bah du coup tu dois pas être étonné que je préfère sauver ma poule en fin de vie à toute ta famille si vous veniez à vous retrouver sur un même passage piéton.
Je suis sûr que tu comprendra au tribunal que cette poule m'a soutenu affectivement toute ma vie et a donc plus d'importance que ta famille d'inconnus.

Oui je ne serais pas étonné que tu fasses ce choix.
Chacun à sa propre façon de hiérarchiser des vies c'est de l'ordre du subjectif.
Mais ton dilemme tout pété à une probabilité proche de zéro de se réaliser

Quelle hypocrisie bordel, si un malade mental vous mettez dans une pièce avec un fusil, un inconnu et votre chien en face de vous et vous obligeait à choisir, 100% d'entre vous tirerez sur le chien, tout le monde le sait pertinemment arrêtons le foutage de gueule.

Je pense que vous n'avez pas de chien pour comprendre les liens qui se tissent entre le maître et le chien.

Le 10 juillet 2021 à 15:20:51 :

Le 10 juillet 2021 à 15:05:09 :

Le 10 juillet 2021 à 15:02:23 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:56:57 :

Le 10 juillet 2021 à 14:52:37 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:41:58 :
Je sauverais la vie de mon chat au détriment de la vie d'un humain inconnu pour sûr mais ce genre de dilemme pété ne se produit jamais IRL ou alors c'est plus qu'exceptionnel.
Et sinon ce n'est pas parce qu'on respecte la vie des autres animaux qu'on ne respecte pas la vie humaine

Permet moi de te dire que tu es une erreur d'un point de vue de l'évolution du vivant

Ce qui a permis l'évolution de l'humain n'était justement pas due à une coopération absolue entre les sapiens hein.

L'évolution du vivant c'est pas avoir des écosystèmes harmonieux et pas l'humain qui prolifère et grignote tout au détriment de la biodiversité ?

Ce que je disais c'est que l'évolution ne base pas seulement sur la coopération mais aussi sur la compétition et ce même au sein de la même espèce. Donc dire qu'être contre un individu humain c'est être contre l'humanité c'est rejeter toutes les actions de nos ancêtres depuis des centaines de milliers d'années.
Après le fait que l'humain détruit la biodiversité etc... Je dirais plutôt que l'humain en général est soumis à un système qui l'oblige à agir de telle ou telle manière

L'anthropocene correspond à la pollution, au réchauffement climatique, à la sixième extinction de masse.
Au final on va finir dans un monde de plus en plus hostile à notre survie à force de me dégrader et ce bien avant le terme initialement prévu.

Et c'est quelque chose de normal dans un espace qui tend vers l'entropie.

Le vivant étant un catalyseur de désordre , les plus aptes à survivre sont ceux qui dispersent le mieux l'énergie.

Rien d'anormal. La vie suit son court suivant les règles de l'univers.

Le 10 juillet 2021 à 15:22:26 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:19:50 :

Le 10 juillet 2021 à 15:16:12 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:14:54 :

Le 10 juillet 2021 à 15:12:08 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:54:05 :

Le 10 juillet 2021 à 14:50:39 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:32:31 :

Le 10 juillet 2021 à 14:29:49 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:28:14 :

Le 10 juillet 2021 à 14:24:25 :

Le 10 juillet 2021 à 14:17:57 :
-Callipyge > Putain mais dernière fois que je te répond le cerveau atrophié au QI déficient. Arrête de me foutre dans la case des anti spécistes, je ne me plains pas de l'humanité, je reconnais son côté "bon" et "mauvais" en fonction de notre survie point barre. Vous êtes incapables d'arrêter les débats stériles polarisés sans catégoriser une personne dans un camp ou d'un autre. Premièrement j'agis comme un détritus en fonction de tes valeurs et non pas d'une pseudo vertue universelle et deuxièmement un être humain BON n'existe pas. Va falloir arrêter de réfléchir en terme de bien et de mal absolu comme si c'était une réalité. Et la manière dont tu parles car tu n'es pas capable de comprendre un avis différent ne démontre que tes propres vices.
L'hypocrisie à encore de beaux jours devant elle. "ze prefer sové un inconu o mali pluto que mon chien avec ki je vi depuis 15 an car ze sui rationel". Putain insupportable.

A aucun moment j'ai parlé d'inconnu que tu n'as pas en FACE de toi.
J'aurais pas autant insisté sinon.
Beaucoup de blabla finalement et peu de choses intéressante dans ce pavé. A part des attaques personnelles je vois pas grand chose.
Ouais chacun donne son avis et à mon avis t'es un déchet si tu vois un type crever devant toi ainsi que ton chien et que tu prends ton chien et te barre. C'est tout
Et tu seras aussi un déchet aux yeux du type que tu laisses agoniser, et également aux yeux de la justice.
Ca fait de toi une mauvaise personne, point

Euh non.
Ton interlocuteur se pose juste des questions et est bien plus nuancé que toi qui le traite de déchet sans vraiment savoir pourquoi.
Je pense qu'il a pas tort dans ce qu'il dit d'une part, et j'appuie aussi sur le fait que ton raisonnement est celui d'un enfant qui ne nuance pas. Tu as l'air binaire dans tes propos, c'est inquiétant.

De la même manière qu'une mauvaise personne ça existe pas forcément.
Par contre il y a des gens qui choisissent de faire des mauvaises actions.

Mais par essence, ton interlocuteur a raison, un individu est pas forcément bon ou mauvais.
Mais je suis pas sûr que tu puisses comprendre. Ca fait 30 fois qu'on te dit la même chose, et ça a pas l'air de rentrer.

C'est normal, ce genre de raisonnement ou personne a parfaitement raison pourra jamais "rentrer"

C'est des conceptions différentes du monde, d'un point de vue humain et rationnel votre conception n'est pas bonne.

Un point c'est tout.

Ta rationalité est limitée et subjective, tout comme la mienne. Donc dans l'absolu ni toi ni moi savons ce qui est bon ou non. Mais je vois juste beaucoup d'hypocrisie dans votre pseudo humanité.

C'est pas de l'hypocrisie khey c'est être conscient de sa propre nature et chercher quel est la réponse idéale au problème de ce genre.

Par exemple ta vision de l'humanité serait différente si tout le monde réfléchissait comme moi. Y aurait bien moins de négativité dans la nature humaine.

Tu provoques ce dont tu te plains (enfin tu t'en plains pas forcément mais t'évoque ça comme une cause de ton raisonnement) alors que moi justement je base mon raisonnement sur la chose la plus positive à faire d'un point de vue "Humano-centriste"

Soi moins vague et précise ce que tu dis car c'est incompréhensible. Je ne me plains de rien et d'ailleurs je n'ai jamais dit être misanthrope. Je choisirais toujours l'humain hormis si la personne qui l'oppose est un être que j'affectionne et avec qui j'ai tissé des liens émotionnels forts à travers le temps. Cela ne fait pas de moi un être parfait mais au moins je suis honnête avec moi même. Ceux qui disent qu'ils choisiraient l'inconnu jeune plutôt que leurs darons de 70 ans, permettez-moi d'en douter (pour ceux qui ont une famille saine et normale).

Non mais ça na plus rien à voir le dernier exemple, moi je suis pas d'accord avec ça, on parlait de chien, c'est incomparable la situation entre choisir un humain ou un chien, ou choisir entre deux humains.

Bref je vais être plus clair : mon raisonnement rationnel est construit sur un idée représentant un idéal humain, par extension c'est une décision qui serait objectivement positive pour l'espèce humaine. Le tiens est objectivement négatif. Et tu le base sur ton point de vue de l'espèce humaine alors que c'estbjustement toi qui la constitue cette espèce et tu agis de manière à ne pas favoriser ton espèce

Comment sais-tu qu'en favorisant un individu humain on favorise l'espèce humaine ? Dans l'absolu c'est faux.
Si vous aviez dit aux africains de l'époque de favoriser la vie de quelques humains inconnus ou de perdre tous leurs chameaux, ils auraient répondus quoi ?

Perdre leur chameaux aurait induit la perte de leur individu, d'un point de vue humain et rationnel ca n'a rien à voir avec les chiens et dans ce cas là choir les chameau c'est choisir la survie des humains

Donc tu assumes que de privilégier certaines espèces animales peut éventuellement aider à la survie de l'humain et donc dans l'absolu être une décision objectivement positive pour l'espèce humaine.
Et avec le chien c'est pareil. On en revient à ce que je disais, je sais qui il est et il est forcément moins dangereux pour moi qu'un inconnu. Il est donc rationnel pour ma propre survie de choisir d'aider un être connu et de confiance qu'un être inconnu et potentiellement dangereux.

Moins dangereux mais moin bénéfique également, tu fais le choix de ne pas préserver l'espèce et c'est donc négatif pour l'humain, c'est tout. Jai jamais dit que c'était pas le bon choix. C'est juste pas le bon choix à faire d'un point de vue humain.

Après bref c'est un débat interminable, je terminerais en disant que l'émotionnel et le rationnel ne s'opposent pas, ils font partis de notre être et réprimer l'un c'est forcément de réprimer l'autre. Etre quelqu'un de purement rationnel (en prenant en compte que la raison est limitée), n'est pas mieux qu'un être purement émotionnel. Les deux, fondamentalement, se cassent la gueule à un moment.

Certes et j'ai déjà admis que personne a fondamentalement raison la puisque cela dépend du prismea travers duquel tu regarde le problème

Justement nop vu que je t'ai démontré que privilégier un être humain ce n'est pas forcément privilégier l'espèce humaine

Par exemple choisir entre ton chien et Hitler, je pense que t'aurais choisis ton chien sans aucune once de remords. Car Hitler (humain) à porter atteinte à l'espèce humaine, bien plus que ton chien.

Le 10 juillet 2021 à 15:22:21 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:20:27 :

Le 10 juillet 2021 à 15:14:18 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:04:41 :

Le 10 juillet 2021 à 15:00:30 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:52:37 :

Le 10 juillet 2021 à 14:41:58 :
Je sauverais la vie de mon chat au détriment de la vie d'un humain inconnu pour sûr mais ce genre de dilemme pété ne se produit jamais IRL ou alors c'est plus qu'exceptionnel.
Et sinon ce n'est pas parce qu'on respecte la vie des autres animaux qu'on ne respecte pas la vie humaine

Permet moi de te dire que tu es une erreur d'un point de vue de l'évolution du vivant

Une erreur de quoi ?
Désolé de ne pas être programmé comme une machine à hiérarchiser les vies sur des critères objectifs mais psychorigides.
Un lien affectif m'unit à mon chat c'est bien pour ça que de mon point de vue sa vie compte plus que celle d'un inconnu, c'est pas un vulgaire meuble mon chat il fait partie de la famille.

Bah du coup tu dois pas être étonné que je préfère sauver ma poule en fin de vie à toute ta famille si vous veniez à vous retrouver sur un même passage piéton.
Je suis sûr que tu comprendra au tribunal que cette poule m'a soutenu affectivement toute ma vie et a donc plus d'importance que ta famille d'inconnus.

Oui je ne serais pas étonné que tu fasses ce choix.
Chacun à sa propre façon de hiérarchiser des vies c'est de l'ordre du subjectif.
Mais ton dilemme tout pété à une probabilité proche de zéro de se réaliser

Quelle hypocrisie bordel, si un malade mental vous mettez dans une pièce avec un fusil, un inconnu et votre chien en face de vous et vous obligeait à choisir, 100% d'entre vous tirerez sur le chien, tout le monde le sait pertinemment arrêtons le foutage de gueule.

Non je tirerais sur l'inconnu si j'y'etais vraiment obligé,
Mais bon pourquoi ce cas de figure cauchemardesque arriverait ?

Ben voyons t'es vachement crédible...
Sur la tombe de l'inconnu "tué par un connard qui a préféré sauvé son chien, mort pendant qu'il était en prison".

J'arrête de feed des gens malhonnêtes.

Le 10 juillet 2021 à 15:24:13 :

Le 10 juillet 2021 à 15:20:27 Patin-tin a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:14:18 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:04:41 :

Le 10 juillet 2021 à 15:00:30 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:52:37 :

Le 10 juillet 2021 à 14:41:58 :
Je sauverais la vie de mon chat au détriment de la vie d'un humain inconnu pour sûr mais ce genre de dilemme pété ne se produit jamais IRL ou alors c'est plus qu'exceptionnel.
Et sinon ce n'est pas parce qu'on respecte la vie des autres animaux qu'on ne respecte pas la vie humaine

Permet moi de te dire que tu es une erreur d'un point de vue de l'évolution du vivant

Une erreur de quoi ?
Désolé de ne pas être programmé comme une machine à hiérarchiser les vies sur des critères objectifs mais psychorigides.
Un lien affectif m'unit à mon chat c'est bien pour ça que de mon point de vue sa vie compte plus que celle d'un inconnu, c'est pas un vulgaire meuble mon chat il fait partie de la famille.

Bah du coup tu dois pas être étonné que je préfère sauver ma poule en fin de vie à toute ta famille si vous veniez à vous retrouver sur un même passage piéton.
Je suis sûr que tu comprendra au tribunal que cette poule m'a soutenu affectivement toute ma vie et a donc plus d'importance que ta famille d'inconnus.

Oui je ne serais pas étonné que tu fasses ce choix.
Chacun à sa propre façon de hiérarchiser des vies c'est de l'ordre du subjectif.
Mais ton dilemme tout pété à une probabilité proche de zéro de se réaliser

Quelle hypocrisie bordel, si un malade mental vous mettez dans une pièce avec un fusil, un inconnu et votre chien en face de vous et vous obligeait à choisir, 100% d'entre vous tirerez sur le chien, tout le monde le sait pertinemment arrêtons le foutage de gueule.

Je pense que vous n'avez pas de chien pour comprendre les liens qui se tissent entre le maître et le chien.

Si j'en ai.

Et j'en ai deja perdu.

J'ai suis quelquin de très sensible.

Mais j'ai quand même constater que ma tristesse a leur mort était bien moindre que la tristesse que j'ai eu quand mon père est décédé ou même ma grand-mère. C'est la preuve que malgré tous vos efforts, vous êtes quoi qu'il arrive plus empathique envers les humains et c'est normal.

Le 10 juillet 2021 à 15:19:15 :

Le 10 juillet 2021 à 15:17:10 :

Le 10 juillet 2021 à 15:06:15 :

Le 10 juillet 2021 à 15:00:30 :

Le 10 juillet 2021 à 14:52:37 :

Le 10 juillet 2021 à 14:41:58 :
Je sauverais la vie de mon chat au détriment de la vie d'un humain inconnu pour sûr mais ce genre de dilemme pété ne se produit jamais IRL ou alors c'est plus qu'exceptionnel.
Et sinon ce n'est pas parce qu'on respecte la vie des autres animaux qu'on ne respecte pas la vie humaine

Permet moi de te dire que tu es une erreur d'un point de vue de l'évolution du vivant

Une erreur de quoi ?
Désolé de ne pas être programmé comme une machine à hiérarchiser les vies sur des critères objectifs mais psychorigides.
Un lien affectif m'unit à mon chat c'est bien pour ça que de mon point de vue sa vie compte plus que celle d'un inconnu, c'est pas un vulgaire meuble mon chat il fait partie de la famille.

Je crois que ce qu'il essaye de te dire, c'est que ton propos semble à priori aller à l'encontre du principe d'instinct de survie/préservation de l'espèce.

Car effectivement on pourrait penser que si tous les individus choisissaient de faire passer l'animal de compagnie avant l'inconnu de notre propre espèce, alors ça serait contre productif puisque cela ne ferait que d'avantage diviser.
Surtout qu'on fait passer l'animal de compagnie non par altruisme, mais bien par pure égocentrisme.
Perdre SON animal(rien que de dire MON est une preuve en soit), ça équivaut à perdre une partie de notre identité, car c'est bien comme ça qu'on se construit une identité.

En nommant toutes les choses qui sont autour de nous, en les possédant. De cette façon, je me construis des repères.
Et j'en ai rien à foutre de l'inconnu puisqu'il ne m'apporte rien à mon identité personnelle. Je ne le nomme pas, il existe pas, donc il fait pas parti de moi.
Ce qu'on aime, c'est pas l'animal, c'est son appartenance à nous même. On aime le fait que ça soit NOTRE animal...
Ce que tu aimes...c'est toi même et tout ce que tu possèdes.
Il y a aussi de l'hypocrisie dans toussa pour le coup.

Ca se discute bien évidemment.
Mais je comprends ce que veut dire ton interlocuteur pour le coup.

L'espèce humaine n'est pas menacée, si on se place du point de vue du maintien de la biodiversité une vie humaine a moins de valeur que celle d'un animal appartenant à une espèce menacée.

Sauf que tu te place jamais du point de vue de la biodiversité si tu comprends la logique du vivant qui est simplement qu'une conséquences de la thermodynamique de l'espace.

On se dirige vers "l'état d'équilibre" sur le plan thermodynamique et de plus en plus vite

Le 10 juillet 2021 à 15:25:52 :

Le 10 juillet 2021 à 15:22:26 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:19:50 :

Le 10 juillet 2021 à 15:16:12 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:14:54 :

Le 10 juillet 2021 à 15:12:08 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:54:05 :

Le 10 juillet 2021 à 14:50:39 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:32:31 :

Le 10 juillet 2021 à 14:29:49 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:28:14 :

Le 10 juillet 2021 à 14:24:25 :

Le 10 juillet 2021 à 14:17:57 :
-Callipyge > Putain mais dernière fois que je te répond le cerveau atrophié au QI déficient. Arrête de me foutre dans la case des anti spécistes, je ne me plains pas de l'humanité, je reconnais son côté "bon" et "mauvais" en fonction de notre survie point barre. Vous êtes incapables d'arrêter les débats stériles polarisés sans catégoriser une personne dans un camp ou d'un autre. Premièrement j'agis comme un détritus en fonction de tes valeurs et non pas d'une pseudo vertue universelle et deuxièmement un être humain BON n'existe pas. Va falloir arrêter de réfléchir en terme de bien et de mal absolu comme si c'était une réalité. Et la manière dont tu parles car tu n'es pas capable de comprendre un avis différent ne démontre que tes propres vices.
L'hypocrisie à encore de beaux jours devant elle. "ze prefer sové un inconu o mali pluto que mon chien avec ki je vi depuis 15 an car ze sui rationel". Putain insupportable.

A aucun moment j'ai parlé d'inconnu que tu n'as pas en FACE de toi.
J'aurais pas autant insisté sinon.
Beaucoup de blabla finalement et peu de choses intéressante dans ce pavé. A part des attaques personnelles je vois pas grand chose.
Ouais chacun donne son avis et à mon avis t'es un déchet si tu vois un type crever devant toi ainsi que ton chien et que tu prends ton chien et te barre. C'est tout
Et tu seras aussi un déchet aux yeux du type que tu laisses agoniser, et également aux yeux de la justice.
Ca fait de toi une mauvaise personne, point

Euh non.
Ton interlocuteur se pose juste des questions et est bien plus nuancé que toi qui le traite de déchet sans vraiment savoir pourquoi.
Je pense qu'il a pas tort dans ce qu'il dit d'une part, et j'appuie aussi sur le fait que ton raisonnement est celui d'un enfant qui ne nuance pas. Tu as l'air binaire dans tes propos, c'est inquiétant.

De la même manière qu'une mauvaise personne ça existe pas forcément.
Par contre il y a des gens qui choisissent de faire des mauvaises actions.

Mais par essence, ton interlocuteur a raison, un individu est pas forcément bon ou mauvais.
Mais je suis pas sûr que tu puisses comprendre. Ca fait 30 fois qu'on te dit la même chose, et ça a pas l'air de rentrer.

C'est normal, ce genre de raisonnement ou personne a parfaitement raison pourra jamais "rentrer"

C'est des conceptions différentes du monde, d'un point de vue humain et rationnel votre conception n'est pas bonne.

Un point c'est tout.

Ta rationalité est limitée et subjective, tout comme la mienne. Donc dans l'absolu ni toi ni moi savons ce qui est bon ou non. Mais je vois juste beaucoup d'hypocrisie dans votre pseudo humanité.

C'est pas de l'hypocrisie khey c'est être conscient de sa propre nature et chercher quel est la réponse idéale au problème de ce genre.

Par exemple ta vision de l'humanité serait différente si tout le monde réfléchissait comme moi. Y aurait bien moins de négativité dans la nature humaine.

Tu provoques ce dont tu te plains (enfin tu t'en plains pas forcément mais t'évoque ça comme une cause de ton raisonnement) alors que moi justement je base mon raisonnement sur la chose la plus positive à faire d'un point de vue "Humano-centriste"

Soi moins vague et précise ce que tu dis car c'est incompréhensible. Je ne me plains de rien et d'ailleurs je n'ai jamais dit être misanthrope. Je choisirais toujours l'humain hormis si la personne qui l'oppose est un être que j'affectionne et avec qui j'ai tissé des liens émotionnels forts à travers le temps. Cela ne fait pas de moi un être parfait mais au moins je suis honnête avec moi même. Ceux qui disent qu'ils choisiraient l'inconnu jeune plutôt que leurs darons de 70 ans, permettez-moi d'en douter (pour ceux qui ont une famille saine et normale).

Non mais ça na plus rien à voir le dernier exemple, moi je suis pas d'accord avec ça, on parlait de chien, c'est incomparable la situation entre choisir un humain ou un chien, ou choisir entre deux humains.

Bref je vais être plus clair : mon raisonnement rationnel est construit sur un idée représentant un idéal humain, par extension c'est une décision qui serait objectivement positive pour l'espèce humaine. Le tiens est objectivement négatif. Et tu le base sur ton point de vue de l'espèce humaine alors que c'estbjustement toi qui la constitue cette espèce et tu agis de manière à ne pas favoriser ton espèce

Comment sais-tu qu'en favorisant un individu humain on favorise l'espèce humaine ? Dans l'absolu c'est faux.
Si vous aviez dit aux africains de l'époque de favoriser la vie de quelques humains inconnus ou de perdre tous leurs chameaux, ils auraient répondus quoi ?

Perdre leur chameaux aurait induit la perte de leur individu, d'un point de vue humain et rationnel ca n'a rien à voir avec les chiens et dans ce cas là choir les chameau c'est choisir la survie des humains

Donc tu assumes que de privilégier certaines espèces animales peut éventuellement aider à la survie de l'humain et donc dans l'absolu être une décision objectivement positive pour l'espèce humaine.
Et avec le chien c'est pareil. On en revient à ce que je disais, je sais qui il est et il est forcément moins dangereux pour moi qu'un inconnu. Il est donc rationnel pour ma propre survie de choisir d'aider un être connu et de confiance qu'un être inconnu et potentiellement dangereux.

Moins dangereux mais moin bénéfique également, tu fais le choix de ne pas préserver l'espèce et c'est donc négatif pour l'humain, c'est tout. Jai jamais dit que c'était pas le bon choix. C'est juste pas le bon choix à faire d'un point de vue humain.

Après bref c'est un débat interminable, je terminerais en disant que l'émotionnel et le rationnel ne s'opposent pas, ils font partis de notre être et réprimer l'un c'est forcément de réprimer l'autre. Etre quelqu'un de purement rationnel (en prenant en compte que la raison est limitée), n'est pas mieux qu'un être purement émotionnel. Les deux, fondamentalement, se cassent la gueule à un moment.

Certes et j'ai déjà admis que personne a fondamentalement raison la puisque cela dépend du prismea travers duquel tu regarde le problème

Justement nop vu que je t'ai démontré que privilégier un être humain ce n'est pas forcément privilégier l'espèce humaine

Par exemple choisir entre ton chien et Hitler, je pense que t'aurais choisis ton chien sans aucune once de remords. Car Hitler (humain) à porter atteinte à l'espèce humaine, bien plus que ton chien.

Mais c'est pas pareil la.

Moi de toute façon je choisirais la réponse idéale pour l'humanité. Dans ton exemple la même pour sauver personne sur le moment je le laisse crever en fait

Le 10 juillet 2021 à 15:26:42 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:24:13 :

Le 10 juillet 2021 à 15:20:27 Patin-tin a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:14:18 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:04:41 :

Le 10 juillet 2021 à 15:00:30 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:52:37 :

Le 10 juillet 2021 à 14:41:58 :
Je sauverais la vie de mon chat au détriment de la vie d'un humain inconnu pour sûr mais ce genre de dilemme pété ne se produit jamais IRL ou alors c'est plus qu'exceptionnel.
Et sinon ce n'est pas parce qu'on respecte la vie des autres animaux qu'on ne respecte pas la vie humaine

Permet moi de te dire que tu es une erreur d'un point de vue de l'évolution du vivant

Une erreur de quoi ?
Désolé de ne pas être programmé comme une machine à hiérarchiser les vies sur des critères objectifs mais psychorigides.
Un lien affectif m'unit à mon chat c'est bien pour ça que de mon point de vue sa vie compte plus que celle d'un inconnu, c'est pas un vulgaire meuble mon chat il fait partie de la famille.

Bah du coup tu dois pas être étonné que je préfère sauver ma poule en fin de vie à toute ta famille si vous veniez à vous retrouver sur un même passage piéton.
Je suis sûr que tu comprendra au tribunal que cette poule m'a soutenu affectivement toute ma vie et a donc plus d'importance que ta famille d'inconnus.

Oui je ne serais pas étonné que tu fasses ce choix.
Chacun à sa propre façon de hiérarchiser des vies c'est de l'ordre du subjectif.
Mais ton dilemme tout pété à une probabilité proche de zéro de se réaliser

Quelle hypocrisie bordel, si un malade mental vous mettez dans une pièce avec un fusil, un inconnu et votre chien en face de vous et vous obligeait à choisir, 100% d'entre vous tirerez sur le chien, tout le monde le sait pertinemment arrêtons le foutage de gueule.

Je pense que vous n'avez pas de chien pour comprendre les liens qui se tissent entre le maître et le chien.

Si j'en ai.

Et j'en ai deja perdu.

J'ai suis quelquin de très sensible.

Mais j'ai quand même constater que ma tristesse a leur mort était bien moindre que la tristesse que j'ai eu quand mon père est décédé ou même ma grand-mère. C'est la preuve que malgré tous vos efforts, vous êtes quoi qu'il arrive plus empathique envers les humains et c'est normal.

Oui car ils sont de ta famille, bien sûr que je préfère ma mère ou mon père à mon chien. Mais un inconnu, un pur inconnu des profondeurs de l'inde, je suis désolé mais j'en ai pas grand chose à foutre. Si je pouvais aider tous le monde, je le ferais. Mais je n'en ai pas la capacité car j'suis un être limité comme tout le monde. Donc je vais forcément privilégier ceux que j'aime.

Le 10 juillet 2021 à 15:14:54 :

Le 10 juillet 2021 à 15:12:08 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:54:05 :

Le 10 juillet 2021 à 14:50:39 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:32:31 :

Le 10 juillet 2021 à 14:29:49 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:28:14 :

Le 10 juillet 2021 à 14:24:25 :

Le 10 juillet 2021 à 14:17:57 :
-Callipyge > Putain mais dernière fois que je te répond le cerveau atrophié au QI déficient. Arrête de me foutre dans la case des anti spécistes, je ne me plains pas de l'humanité, je reconnais son côté "bon" et "mauvais" en fonction de notre survie point barre. Vous êtes incapables d'arrêter les débats stériles polarisés sans catégoriser une personne dans un camp ou d'un autre. Premièrement j'agis comme un détritus en fonction de tes valeurs et non pas d'une pseudo vertue universelle et deuxièmement un être humain BON n'existe pas. Va falloir arrêter de réfléchir en terme de bien et de mal absolu comme si c'était une réalité. Et la manière dont tu parles car tu n'es pas capable de comprendre un avis différent ne démontre que tes propres vices.
L'hypocrisie à encore de beaux jours devant elle. "ze prefer sové un inconu o mali pluto que mon chien avec ki je vi depuis 15 an car ze sui rationel". Putain insupportable.

A aucun moment j'ai parlé d'inconnu que tu n'as pas en FACE de toi.
J'aurais pas autant insisté sinon.
Beaucoup de blabla finalement et peu de choses intéressante dans ce pavé. A part des attaques personnelles je vois pas grand chose.
Ouais chacun donne son avis et à mon avis t'es un déchet si tu vois un type crever devant toi ainsi que ton chien et que tu prends ton chien et te barre. C'est tout
Et tu seras aussi un déchet aux yeux du type que tu laisses agoniser, et également aux yeux de la justice.
Ca fait de toi une mauvaise personne, point

Euh non.
Ton interlocuteur se pose juste des questions et est bien plus nuancé que toi qui le traite de déchet sans vraiment savoir pourquoi.
Je pense qu'il a pas tort dans ce qu'il dit d'une part, et j'appuie aussi sur le fait que ton raisonnement est celui d'un enfant qui ne nuance pas. Tu as l'air binaire dans tes propos, c'est inquiétant.

De la même manière qu'une mauvaise personne ça existe pas forcément.
Par contre il y a des gens qui choisissent de faire des mauvaises actions.

Mais par essence, ton interlocuteur a raison, un individu est pas forcément bon ou mauvais.
Mais je suis pas sûr que tu puisses comprendre. Ca fait 30 fois qu'on te dit la même chose, et ça a pas l'air de rentrer.

C'est normal, ce genre de raisonnement ou personne a parfaitement raison pourra jamais "rentrer"

C'est des conceptions différentes du monde, d'un point de vue humain et rationnel votre conception n'est pas bonne.

Un point c'est tout.

Ta rationalité est limitée et subjective, tout comme la mienne. Donc dans l'absolu ni toi ni moi savons ce qui est bon ou non. Mais je vois juste beaucoup d'hypocrisie dans votre pseudo humanité.

C'est pas de l'hypocrisie khey c'est être conscient de sa propre nature et chercher quel est la réponse idéale au problème de ce genre.

Par exemple ta vision de l'humanité serait différente si tout le monde réfléchissait comme moi. Y aurait bien moins de négativité dans la nature humaine.

Tu provoques ce dont tu te plains (enfin tu t'en plains pas forcément mais t'évoque ça comme une cause de ton raisonnement) alors que moi justement je base mon raisonnement sur la chose la plus positive à faire d'un point de vue "Humano-centriste"

Soi moins vague et précise ce que tu dis car c'est incompréhensible. Je ne me plains de rien et d'ailleurs je n'ai jamais dit être misanthrope. Je choisirais toujours l'humain hormis si la personne qui l'oppose est un être que j'affectionne et avec qui j'ai tissé des liens émotionnels forts à travers le temps. Cela ne fait pas de moi un être parfait mais au moins je suis honnête avec moi même. Ceux qui disent qu'ils choisiraient l'inconnu jeune plutôt que leurs darons de 70 ans, permettez-moi d'en douter (pour ceux qui ont une famille saine et normale).

Non mais ça na plus rien à voir le dernier exemple, moi je suis pas d'accord avec ça, on parlait de chien, c'est incomparable la situation entre choisir un humain ou un chien, ou choisir entre deux humains.

Bref je vais être plus clair : mon raisonnement rationnel est construit sur un idée représentant un idéal humain, par extension c'est une décision qui serait objectivement positive pour l'espèce humaine. Le tiens est objectivement négatif. Et tu le base sur ton point de vue de l'espèce humaine alors que c'estbjustement toi qui la constitue cette espèce et tu agis de manière à ne pas favoriser ton espèce

Comment sais-tu qu'en favorisant un individu humain on favorise l'espèce humaine ? Dans l'absolu c'est faux.
Si vous aviez dit aux africains de l'époque de favoriser la vie de quelques humains inconnus ou de perdre tous leurs chameaux, ils auraient répondus quoi ?

C'est plus rationnel de sauver un homme car l'Homme a naturellement plus d'empathie pour ce qui lui ressemble qu'à un animal qu'on aime car notre culture nous permet de les aimer

Si tu préfère sauver ton chien qu'un homme tu réagis de façon émotionnelle car un chien ne t'aidera pas plus à survivre qu'un homme et que naturellement tu n'es pas fait pour préférer un chien à un homme et c'est ton droit (une grande partie des hommes sauveraient leur smartphone plutôt qu'un migrant) MAIS ne viens pas me dire que c'est rationnel et bon pour la société car si tout le monde réagirait comme toi l'homme serait encore "pire" que ce qu'il n'est déjà

Le 10 juillet 2021 à 15:26:06 :

Le 10 juillet 2021 à 15:22:21 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:20:27 :

Le 10 juillet 2021 à 15:14:18 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:04:41 :

Le 10 juillet 2021 à 15:00:30 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:52:37 :

Le 10 juillet 2021 à 14:41:58 :
Je sauverais la vie de mon chat au détriment de la vie d'un humain inconnu pour sûr mais ce genre de dilemme pété ne se produit jamais IRL ou alors c'est plus qu'exceptionnel.
Et sinon ce n'est pas parce qu'on respecte la vie des autres animaux qu'on ne respecte pas la vie humaine

Permet moi de te dire que tu es une erreur d'un point de vue de l'évolution du vivant

Une erreur de quoi ?
Désolé de ne pas être programmé comme une machine à hiérarchiser les vies sur des critères objectifs mais psychorigides.
Un lien affectif m'unit à mon chat c'est bien pour ça que de mon point de vue sa vie compte plus que celle d'un inconnu, c'est pas un vulgaire meuble mon chat il fait partie de la famille.

Bah du coup tu dois pas être étonné que je préfère sauver ma poule en fin de vie à toute ta famille si vous veniez à vous retrouver sur un même passage piéton.
Je suis sûr que tu comprendra au tribunal que cette poule m'a soutenu affectivement toute ma vie et a donc plus d'importance que ta famille d'inconnus.

Oui je ne serais pas étonné que tu fasses ce choix.
Chacun à sa propre façon de hiérarchiser des vies c'est de l'ordre du subjectif.
Mais ton dilemme tout pété à une probabilité proche de zéro de se réaliser

Quelle hypocrisie bordel, si un malade mental vous mettez dans une pièce avec un fusil, un inconnu et votre chien en face de vous et vous obligeait à choisir, 100% d'entre vous tirerez sur le chien, tout le monde le sait pertinemment arrêtons le foutage de gueule.

Non je tirerais sur l'inconnu si j'y'etais vraiment obligé,
Mais bon pourquoi ce cas de figure cauchemardesque arriverait ?

Ben voyons t'es vachement crédible...
Sur la tombe de l'inconnu "tué par un connard qui a préféré sauvé son chien, mort pendant qu'il était en prison".

J'arrête de feed des gens malhonnêtes.

Et pourquoi j'irais en prison ?
Je ne peux pas être jugé alors que je l'aurais fait sous la contrainte.

Le 10 juillet 2021 à 15:27:08 :

Le 10 juillet 2021 à 15:19:15 :

Le 10 juillet 2021 à 15:17:10 :

Le 10 juillet 2021 à 15:06:15 :

Le 10 juillet 2021 à 15:00:30 :

Le 10 juillet 2021 à 14:52:37 :

Le 10 juillet 2021 à 14:41:58 :
Je sauverais la vie de mon chat au détriment de la vie d'un humain inconnu pour sûr mais ce genre de dilemme pété ne se produit jamais IRL ou alors c'est plus qu'exceptionnel.
Et sinon ce n'est pas parce qu'on respecte la vie des autres animaux qu'on ne respecte pas la vie humaine

Permet moi de te dire que tu es une erreur d'un point de vue de l'évolution du vivant

Une erreur de quoi ?
Désolé de ne pas être programmé comme une machine à hiérarchiser les vies sur des critères objectifs mais psychorigides.
Un lien affectif m'unit à mon chat c'est bien pour ça que de mon point de vue sa vie compte plus que celle d'un inconnu, c'est pas un vulgaire meuble mon chat il fait partie de la famille.

Je crois que ce qu'il essaye de te dire, c'est que ton propos semble à priori aller à l'encontre du principe d'instinct de survie/préservation de l'espèce.

Car effectivement on pourrait penser que si tous les individus choisissaient de faire passer l'animal de compagnie avant l'inconnu de notre propre espèce, alors ça serait contre productif puisque cela ne ferait que d'avantage diviser.
Surtout qu'on fait passer l'animal de compagnie non par altruisme, mais bien par pure égocentrisme.
Perdre SON animal(rien que de dire MON est une preuve en soit), ça équivaut à perdre une partie de notre identité, car c'est bien comme ça qu'on se construit une identité.

En nommant toutes les choses qui sont autour de nous, en les possédant. De cette façon, je me construis des repères.
Et j'en ai rien à foutre de l'inconnu puisqu'il ne m'apporte rien à mon identité personnelle. Je ne le nomme pas, il existe pas, donc il fait pas parti de moi.
Ce qu'on aime, c'est pas l'animal, c'est son appartenance à nous même. On aime le fait que ça soit NOTRE animal...
Ce que tu aimes...c'est toi même et tout ce que tu possèdes.
Il y a aussi de l'hypocrisie dans toussa pour le coup.

Ca se discute bien évidemment.
Mais je comprends ce que veut dire ton interlocuteur pour le coup.

L'espèce humaine n'est pas menacée, si on se place du point de vue du maintien de la biodiversité une vie humaine a moins de valeur que celle d'un animal appartenant à une espèce menacée.

Sauf que tu te place jamais du point de vue de la biodiversité si tu comprends la logique du vivant qui est simplement qu'une conséquences de la thermodynamique de l'espace.

On se dirige vers "l'état d'équilibre" sur le plan thermodynamique et de plus en plus vite

La fusion atomique c'est le prochain cheat code qu'on va débloquer

Le 10 juillet 2021 à 15:26:42 :

Le 10 juillet 2021 à 15:24:13 :

Le 10 juillet 2021 à 15:20:27 Patin-tin a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:14:18 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 15:04:41 :

Le 10 juillet 2021 à 15:00:30 FionDoudou a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:52:37 :

Le 10 juillet 2021 à 14:41:58 :
Je sauverais la vie de mon chat au détriment de la vie d'un humain inconnu pour sûr mais ce genre de dilemme pété ne se produit jamais IRL ou alors c'est plus qu'exceptionnel.
Et sinon ce n'est pas parce qu'on respecte la vie des autres animaux qu'on ne respecte pas la vie humaine

Permet moi de te dire que tu es une erreur d'un point de vue de l'évolution du vivant

Une erreur de quoi ?
Désolé de ne pas être programmé comme une machine à hiérarchiser les vies sur des critères objectifs mais psychorigides.
Un lien affectif m'unit à mon chat c'est bien pour ça que de mon point de vue sa vie compte plus que celle d'un inconnu, c'est pas un vulgaire meuble mon chat il fait partie de la famille.

Bah du coup tu dois pas être étonné que je préfère sauver ma poule en fin de vie à toute ta famille si vous veniez à vous retrouver sur un même passage piéton.
Je suis sûr que tu comprendra au tribunal que cette poule m'a soutenu affectivement toute ma vie et a donc plus d'importance que ta famille d'inconnus.

Oui je ne serais pas étonné que tu fasses ce choix.
Chacun à sa propre façon de hiérarchiser des vies c'est de l'ordre du subjectif.
Mais ton dilemme tout pété à une probabilité proche de zéro de se réaliser

Quelle hypocrisie bordel, si un malade mental vous mettez dans une pièce avec un fusil, un inconnu et votre chien en face de vous et vous obligeait à choisir, 100% d'entre vous tirerez sur le chien, tout le monde le sait pertinemment arrêtons le foutage de gueule.

Je pense que vous n'avez pas de chien pour comprendre les liens qui se tissent entre le maître et le chien.

Si j'en ai.

Et j'en ai deja perdu.

J'ai suis quelquin de très sensible.

Mais j'ai quand même constater que ma tristesse a leur mort était bien moindre que la tristesse que j'ai eu quand mon père est décédé ou même ma grand-mère. C'est la preuve que malgré tous vos efforts, vous êtes quoi qu'il arrive plus empathique envers les humains et c'est normal.

On parle de sauver un inconnu...toi tu nous parle de ton père...parce que t'eprouve autant de sentiment envers un inconnu qu'envers tes parents peut être ? Ça n'a aucun sens ce que tu racontes

Le 10 juillet 2021 à 15:28:13 :

Le 10 juillet 2021 à 15:14:54 :

Le 10 juillet 2021 à 15:12:08 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:54:05 :

Le 10 juillet 2021 à 14:50:39 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:32:31 :

Le 10 juillet 2021 à 14:29:49 FOROMED5 a écrit :

Le 10 juillet 2021 à 14:28:14 :

Le 10 juillet 2021 à 14:24:25 :

Le 10 juillet 2021 à 14:17:57 :
-Callipyge > Putain mais dernière fois que je te répond le cerveau atrophié au QI déficient. Arrête de me foutre dans la case des anti spécistes, je ne me plains pas de l'humanité, je reconnais son côté "bon" et "mauvais" en fonction de notre survie point barre. Vous êtes incapables d'arrêter les débats stériles polarisés sans catégoriser une personne dans un camp ou d'un autre. Premièrement j'agis comme un détritus en fonction de tes valeurs et non pas d'une pseudo vertue universelle et deuxièmement un être humain BON n'existe pas. Va falloir arrêter de réfléchir en terme de bien et de mal absolu comme si c'était une réalité. Et la manière dont tu parles car tu n'es pas capable de comprendre un avis différent ne démontre que tes propres vices.
L'hypocrisie à encore de beaux jours devant elle. "ze prefer sové un inconu o mali pluto que mon chien avec ki je vi depuis 15 an car ze sui rationel". Putain insupportable.

A aucun moment j'ai parlé d'inconnu que tu n'as pas en FACE de toi.
J'aurais pas autant insisté sinon.
Beaucoup de blabla finalement et peu de choses intéressante dans ce pavé. A part des attaques personnelles je vois pas grand chose.
Ouais chacun donne son avis et à mon avis t'es un déchet si tu vois un type crever devant toi ainsi que ton chien et que tu prends ton chien et te barre. C'est tout
Et tu seras aussi un déchet aux yeux du type que tu laisses agoniser, et également aux yeux de la justice.
Ca fait de toi une mauvaise personne, point

Euh non.
Ton interlocuteur se pose juste des questions et est bien plus nuancé que toi qui le traite de déchet sans vraiment savoir pourquoi.
Je pense qu'il a pas tort dans ce qu'il dit d'une part, et j'appuie aussi sur le fait que ton raisonnement est celui d'un enfant qui ne nuance pas. Tu as l'air binaire dans tes propos, c'est inquiétant.

De la même manière qu'une mauvaise personne ça existe pas forcément.
Par contre il y a des gens qui choisissent de faire des mauvaises actions.

Mais par essence, ton interlocuteur a raison, un individu est pas forcément bon ou mauvais.
Mais je suis pas sûr que tu puisses comprendre. Ca fait 30 fois qu'on te dit la même chose, et ça a pas l'air de rentrer.

C'est normal, ce genre de raisonnement ou personne a parfaitement raison pourra jamais "rentrer"

C'est des conceptions différentes du monde, d'un point de vue humain et rationnel votre conception n'est pas bonne.

Un point c'est tout.

Ta rationalité est limitée et subjective, tout comme la mienne. Donc dans l'absolu ni toi ni moi savons ce qui est bon ou non. Mais je vois juste beaucoup d'hypocrisie dans votre pseudo humanité.

C'est pas de l'hypocrisie khey c'est être conscient de sa propre nature et chercher quel est la réponse idéale au problème de ce genre.

Par exemple ta vision de l'humanité serait différente si tout le monde réfléchissait comme moi. Y aurait bien moins de négativité dans la nature humaine.

Tu provoques ce dont tu te plains (enfin tu t'en plains pas forcément mais t'évoque ça comme une cause de ton raisonnement) alors que moi justement je base mon raisonnement sur la chose la plus positive à faire d'un point de vue "Humano-centriste"

Soi moins vague et précise ce que tu dis car c'est incompréhensible. Je ne me plains de rien et d'ailleurs je n'ai jamais dit être misanthrope. Je choisirais toujours l'humain hormis si la personne qui l'oppose est un être que j'affectionne et avec qui j'ai tissé des liens émotionnels forts à travers le temps. Cela ne fait pas de moi un être parfait mais au moins je suis honnête avec moi même. Ceux qui disent qu'ils choisiraient l'inconnu jeune plutôt que leurs darons de 70 ans, permettez-moi d'en douter (pour ceux qui ont une famille saine et normale).

Non mais ça na plus rien à voir le dernier exemple, moi je suis pas d'accord avec ça, on parlait de chien, c'est incomparable la situation entre choisir un humain ou un chien, ou choisir entre deux humains.

Bref je vais être plus clair : mon raisonnement rationnel est construit sur un idée représentant un idéal humain, par extension c'est une décision qui serait objectivement positive pour l'espèce humaine. Le tiens est objectivement négatif. Et tu le base sur ton point de vue de l'espèce humaine alors que c'estbjustement toi qui la constitue cette espèce et tu agis de manière à ne pas favoriser ton espèce

Comment sais-tu qu'en favorisant un individu humain on favorise l'espèce humaine ? Dans l'absolu c'est faux.
Si vous aviez dit aux africains de l'époque de favoriser la vie de quelques humains inconnus ou de perdre tous leurs chameaux, ils auraient répondus quoi ?

C'est plus rationnel de sauver un homme car l'Homme a naturellement plus d'empathie pour ce qui lui ressemble qu'à un animal qu'on aime car notre culture nous permet de les aimer

Si tu préfère sauver ton chien qu'un homme tu réagis de façon émotionnelle car un chien ne t'aidera pas plus à survivre qu'un homme et que naturellement tu n'es pas fait pour préférer un chien à un homme et c'est ton droit MAIS ne viens pas me dire que c'est rationnel et bon pour la société car si tout le monde réagirait comme toi l'homme serait encore "pire" que ce qu'il n'est déjà

Un chien ou même un chat peut te défendre contre une menace.