Officiel : Idriss Aberkane est bien diplômé de Polytechnique

Si tu veux me tester sur la psychométrie vient un MP ou sur discord pas de soucis hein, on verra qui connait quoi...

J'vous jure...

Le 07 juin 2021 à 15:30:52 :

Le 07 juin 2021 à 15:25:07 :

Le 07 juin 2021 à 15:22:02 :
Enfin le problème c'est que vous me parlez de théorie et moi je parle de vécu. Ce type de profils je les ai rencontrés. Et je parle même pas de gens à 190 hein. Un petit 150-160 indépendant avec le bon état d'esprit et déjà tu as des gens qui ont des connaissances tout à fait prodigieuses dans plein de domaines et qui maîtrises des trucs que tu auras du mal à trouver dans les institutions. Du coup j'imagine même pas de quoi sont capables les personnes qui ont du mal à se faire comprendre de ces gens là.

Le problème c'est qu'à part certaines personnes comme Idriss qui ont une compulsion psychologique (et ça c'est vrai) à parler à un maximum de personnes et à montrer des signes extérieurs de réussite, la plupart sont très discrets et n'ont pas plein de diplômes rutilants et de publications dans des journaux à comité de lecture. Même des types comme Raoult qui sont dans les institutions sont clairement la partie émergée de l'iceberg (et dans son cas c'est différent, sa compulsion psychologique c'est plutôt de se battre et de rien lâcher d'où un côté "j'y reste et je vais leur montrer, peu importe le temps que ça prendra, à la fin ils devront bien reconnaître que c'est moi qui avait raison").

Mais 'faut bien se comprendre que y'en a beaucoup qui font 2/3 ans de fac, voir pas d'études supérieures du tout, et qui se tirent et montent un business ou font n'importe quoi d'autre de leur vie mais pas de la recherche, en tout cas pas dans les institutions.

Et je répète, c'est pas des théories, je parle de vécu.

Mais bordel

Tu n'as aucune connaissances que ce soit du QI ou des différentes sciences dont tu parles,

Donc Monsieur est capable d'estimer les QIs de ses interlocuteurs à 150-160 ? Oui comme si ça courait les rues ce genre de QI, sait tu au moins ce qu'est le QI ? Qu'un QI de 160 n'est pas le même selon le pays (et oui le QI est normalisé et centré sait tu ce que ça veut dire au moins?)

Tu penses qu'on peut être polymathe à notre époque soit, mais ça traduit surtout ton ignorances de ces domaines, tu camoufles celle-ci avec une forme extravagante comme beaucoup de gens sur ce forum

Mais t'inquiètes pas ton vécu et tes pseudo analyses valent mieux que toute la théorie qu'on peut se taper pendant 5 ans en étude sup

"Tu n'as aucune connaissances que ce soit du QI ou des différentes sciences dont tu parles,"

Qu'est-ce que t'en sais, tu es dans ma tête ? C'est justement un de mes domaines de prédilection, je veux devenir psychothérapeute.

Oui et moi je voulais devenir astronaute, ça fait de moi un expert en la matière ? Non.

Si tu avais un minimum de connaissances tu m'aurais expliqué en quoi ton propos est juste mais pas de chance tu ne l'as pas fait

+ On ignore bien sur le reste du message car on n'a rien à y répondre ne serait-ce même qu'un biais typique de semi-habile

Pourquoi cette haine sur lui ?

Il est très pertinent, cultivé et éloquent.

Le 07 juin 2021 à 15:29:20 :
"Mais regarde toi parler de QI comme s'il s'agissait d'une vérité absolue. C'est risible."

Qu'est-ce qui te dit que j'en parle comme d'une vérité absolue ? C'est une échelle intéressante pour modéliser. J'aurais aussi pu parler de niveaux de réalité. Ou même ne pas utiliser d'échelle du tout. Le QI c'est le doigt, et le doigt pointe la lune. Ne t'arrête pas au doigt.
Oui, il y a des personnes à 160 de QI qui sont des individus tout à fait médiocres et qui ne feront pas grand chose de leur vie. Il y en a qui s'enferment dans des pièges mentaux liés à des ressorts psychologiques et qui passeront peut-être toute leur vie à étudier l'alchimie ou même pourquoi pas l'astrologie et qui du coup n'auront probablement pas produits une pensée très intéressante et utile.
Mais mon propos de se limite pas au QI, c'est juste pour dire que y'a des personnes extrêmement brillantes qui ne sont pas taillées pour les institutions. C'est tout.

D'ailleurs, la plupart des grands noms de la recherche ont eu beaucoup de mal à faire accepter leurs travaux les plus majeurs. Et là encore, quand on parle de ces noms, il y a un gros biais du survivant : on ne sait pas combien d'esprits tout aussi brillants n'ont jamais réussi à percer parce qu'ils n'ont pas été compris, n'ont pas rencontré les bonnes personnes ou su vendre leurs travaux en terme de communication.

Mais ne parle pas de modélisation quand tu n'as pas la moindre idée de ce que c'est, bordel.

"D'ailleurs, la plupart des grands noms de la recherche ont eu beaucoup de mal à faire accepter leurs travaux les plus majeurs." C'est une contre-vérité absolument pas transposable au cas dont il est question dans ce débat. Ces travaux étaient tout ce qu'il y a de plus exact. Ils étaient démontrables et démontrés quand bien même ils étaient décriés par une partie du monde académique.

Et encore une fois: l'état des sciences, à l'heure actuelle, est strictement inaccessible aux profanes. Ce n'est pas une question d'idées ou de QI, comme tu sembles aimer le croire.

L'Op, pourquoi tu aimes autant Idriss Aberkane ?

Je ne comprends pas ceux qui l'idôlatrent.

Il a du charisme et parle bien mais il s'invente une vie.

Le 07 juin 2021 à 15:37:36 :
L'Op, pourquoi tu aimes autant Idriss Aberkane ?

Je ne comprends pas ceux qui l'idôlatrent.

Il a du charisme et parle bien mais il s'invente une vie.

Faut bien se convaincre qu'aller à ses séminaires avait un sens.

Le 07 juin 2021 à 15:34:55 unpseudodechet a écrit :
Pourquoi cette haine sur lui ?

Il est très pertinent, cultivé et éloquent.

à la limite pour l'éloquence on peut lui accorder

Idriss MP moi je te fait un autre PHD en éloquence si tu veux, tu sauras le justifier au moins celui-ci

"Mais t'inquiètes pas ton vécu et tes pseudo analyses valent mieux que toute la théorie qu'on peut se taper pendant 5 ans en étude sup"

J'ai fait deux ans, ça m'a suffit pour en voir la totale nullité.
Et pour avoir discuté avec beaucoup de personnes qui ont un master voir un doctorat, souvent c'est pas très brillant et il y a clairement plein de choses sur lesquels j'ai plus de connaissances qu'eux, que ce soit dans leur domaine ou dans des domaines transversaux. Encore sur les sujets pointus c'est vrai que si t'as pas étudié le domaine précis c'est compliqué, mais y'a très TRES peu de doctorants qui ont une pensée transversale, ou qui maîtrisent l'épistémologie par exemple (c'est pas du tout encouragés dans les études).
Beaucoup aussi ne savent pas comment fonctionne leur cerveau et se vautrent dans des biais gros comme une maison.
Vraiment 'faut arrêter de surcoter les doctorants, une bonne partie d'entre eux sont des individus tout à fait médiocres qui se prennent pour des élites intellectuelles parce qu'après 10 ans à galérer ils ont une maîtrise suffisante d'un domaine précis pour être reconnu par une institution (avec toute les limites que le fait d'être une institution implique en terme de psychologie sociale, de jeux d'égo ect...).

C'est d'ailleurs de ça que Raoult parle dans "la science est un sport de combat" quand il développe sur les "idoles" de la science : https://fastlook.dz/produit/la-science-est-un-sport-de-combatdidier-raoult/

Idola tribus, idola theatri, idola specus, idola fori.

https://twitter.com/Polytechnique/status/1004739230197800960

https://twitter.com/centralesupelec/status/790917406726168576

Y a encore des doutes après ça?

Le 07 juin 2021 à 15:39:36 :
"Mais t'inquiètes pas ton vécu et tes pseudo analyses valent mieux que toute la théorie qu'on peut se taper pendant 5 ans en étude sup"

J'ai fait deux ans, ça m'a suffit pour en voir la totale nullité.
Et pour avoir discuté avec beaucoup de personnes qui ont un master voir un doctorat, souvent c'est pas très brillant et il y a clairement plein de choses sur lesquels j'ai plus de connaissances qu'eux, que ce soit dans leur domaine ou dans des domaines transversaux. Encore sur les sujets pointus c'est vrai que si t'as pas étudié le domaine précis c'est compliqué, mais y'a très TRES peu de doctorants qui ont une pensée transversale, ou qui maîtrisent l'épistémologie par exemple (c'est pas du tout encouragés dans les études).
Beaucoup aussi ne savent pas comment fonctionne leur cerveau et se vautrent dans des biais gros comme une maison.
Vraiment 'faut arrêter de surcoter les doctorants, une bonne partie d'entre eux sont des individus tout à fait médiocres qui se prennent pour des élites intellectuelles parce qu'après 10 ans à galérer ils ont une maîtrise suffisante d'un domaine précis pour être reconnu par une institution (avec toute les limites que le fait d'être une institution implique en terme de psychologie sociale, de jeux d'égo ect...).

C'est d'ailleurs de ça que Raoult parle dans "la science est un sport de combat" quand il développe sur les "idoles" de la science : https://fastlook.dz/produit/la-science-est-un-sport-de-combatdidier-raoult/

Idola tribus, idola theatri, idola specus, idola fori.

Oui oui allez,

Tu es un effet Dunning Krüger ambulant, l'intérêt de parler avec toi est nul.

Ces gens que tu trouves "pas très brillant" le sont probablement infiniment plus que toi et le fait que tu penses le contraire provient très probablement de l'écart entre toi et eux sur la gaussienne.

Oui il n'y a pas besoin d'être un "génie" pour avoir un master/doctorat une personne dans la moyenne peut tout à fait en avoir un, par contre être un "génie" empêche de dire des conneries aussi grosses.

Le 07 juin 2021 à 15:37:36 :
L'Op, pourquoi tu aimes autant Idriss Aberkane ?

Je ne comprends pas ceux qui l'idôlatrent.

Il a du charisme et parle bien mais il s'invente une vie.

l'op doit être kabyle, toute la kabylie est derrière lui

"Mais ne parle pas de modélisation quand tu n'as pas la moindre idée de ce que c'est, bordel."

Mec, réponds à cette question.
Es-tu dans ma tête ?
Juste répond à ça.

Le 07 juin 2021 à 15:08:47 :

Le 07 juin 2021 à 15:05:22 :
"Quid de la légitimité de l'auteur des propos en question ? "

La légitimité n'est pas quelque chose qui existe ex-nihilo. C'est toi qui décide comment tu accordes ta légitimité. Se baser sur les diplômes est une stratégie valable mais limitée.
C'est fou que vous ne soyez pas capable de concevoir qu'on puisse suivre quelqu'un qui n'a pas un parcours académique classique juste parce que sa compétence transpire de son discours, de son attitude et de sa pratique de terrain.

J'y vois une forme d'aveu d'impuissance à comprendre personnellement les idées des spécialistes. Du coup on se réfugie derrière un diplôme parce que c'est "trop compliqué".

Personnellement je juge sur pièce. Je suis le seul à faire ça ?

De toute façon, la plupart des plus grands esprits sont indépendants des institutions qui les brides.

D'accord le parcours académique n'est pas un critère absolu pour déterminer de la légitimité d'une personne,

Mais dans ce cas pourquoi cette même personne fait elle tant d'efforts pour que son parcours soit reconnu ?

Parce que c'est un type 3 dans le modèle de l'ennéagramme. Sa compulsion consiste à présenter un maximum de signes extérieurs de réussite et d'adapter ses accomplissements aux attentes des gens.
Macron a le même type de personnalité. Le type 3 est aussi le type qui a le plus tendance à être porté sur le mensonge.

Tout ça est vrai ET Idriss Aberkane est brillant indépendamment de ça. Je pense même que sa capacité à se créer une image de marque est un atout majeur pour la diffusion de certaines de ces idées qui sont de base peu connues de grand public et pas forcément aussi simples à appréhender qu'on voudrait le faire croire.

Par exemple le fait qu'il ait 3 doctorats, que ce soit vrai ou faux je m'en tape absolument, mais la plupart des gens ont besoin de ça pour lui accorder du crédit.

Le 07 juin 2021 à 15:46:14 :
"Mais ne parle pas de modélisation quand tu n'as pas la moindre idée de ce que c'est, bordel."

Mec, réponds à cette question.
Es-tu dans ma tête ?
Juste répond à ça.

Pas besoin de l'être pour se rendre compte que tu ne maîtrises a l'évidence pas le sujet.

En fait, c'est encore pire. Dès que quelque chose te met en défaut, tu fais l'autruche. Tu sais mon grand, ce n'est pas une stratégie viable, dans la vie. Je te recommande vivement de changer d'attitude.

Le 07 juin 2021 à 15:09:17 :

Le 07 juin 2021 à 14:54:02 :
"Si tu n'essaies pas de la mettre à l'envers aux autres chercheurs, il n'y a pas de raisons que tu sois mal vu. Si tu te mets à jouer selon tes propres règles, et que tu as le culot de te prétendre meilleur que les autres, alors oui, tu vas te faire des ennemis. Et à juste titre."

Et si t'es vraiment meilleur que les autres ?
T'as essayé de discuter de littérature classique avec des racailles ? C'est la même problématique.

La plupart des gens issus d'institutions prestigieuses, qui publient d'ailleurs régulièrement dans des revues reconnues, sont considérés comme la plupart des chercheurs comme étant "meilleurs". De fait, beaucoup basent leurs travaux sur les travaux d'autres chercheurs d'institutions prestigieuses; l'exemple le plus évident étant l'IA.

Pour reprendre ton exemple exagéré -que je qualifierai de lunaire-: si ces racailles sont en mesure de discuter de la consistance de tes articles, et qu'elles pointent du doigts certains défauts, c'est que quelque part tu n'es pas particulièrement intelligent. Juste roublard.

Pour poursuivre sur ton exemple: si peu ou pas de gens en dehors de ton institution ne reprennent tes travaux, il y a fort à parier que ces derniers ne sont en rien qualitatifs, et que leur valeur ajoutée est nulle.

"Pour reprendre ton exemple exagéré -que je qualifierai de lunaire-: si ces racailles sont en mesure de discuter de la consistance de tes articles, et qu'elles pointent du doigts certains défauts, c'est que quelque part tu n'es pas particulièrement intelligent. Juste roublard."

Ben vas-y, va parler de littérature classique avec des racailles. je t'assure que de leur point de vue, le fait que ton auteur "parle comme une tapette" ou que le lire "ça casse les couilles" ou que "wesh nous regagnâmes ça veut rien dire" ce sera des arguments parfaitement valables qu'il faudrait être "un putain de boloss" pour refuser.

Bon ben tu remplaces tout ça par des gens incapables d'appréhender les connaissances de façon transversale ou de comprendre que certains domaines ne peuvent pas être étudiés avec des méthodologies classiques, ou encore que la recherche scientifique n'est pas démocratique et se fout du consensus, surtout lorsque la théorie est nouvelle, et tu te trouve face au même problème mais en ayant juste décalé tout de 40-50 points de QI.

Le 07 juin 2021 à 15:58:28 :
ce mec est peut être intelligent mais j'ai regardé pas mal de conférence de lui et c'est une putain de boucle, c'est toujours les mêmes exemple les même blagues de merde sur le même ton etc je crois qu'on tient un bourgoin bis faudrait chercher en profondeur

Et de quoi parlent ses putains de conférences ? Je vois absolument personne le dire depuis des pages et des pages. Rien que pour ça je suis sûr que c'est vide et inintéressant.

"Pour poursuivre sur ton exemple: si peu ou pas de gens en dehors de ton institution ne reprennent tes travaux, il y a fort à parier que ces derniers ne sont en rien qualitatifs, et que leur valeur ajoutée est nulle."

Je me forme actuellement à une discipline qui s'appelle l'hypnomachie. En gros, c'est comment sortir de transe et de phénomènes hypnotiques. C'est une sorte de processus de déconstruction qui lorsqu'il est poussé à terme peut être extrêmement radical.

Par exemple tu peux mettre de la conscience sur le fait que "tu n'es pas ton nom" et que "ton nom ne te désigne pas" mais ça encore c'est la porte d'entrée. À la fin tu peux aller jusqu'à déconstruire la notion de corps et d'identité (dans le sens où tu te conçois comme un individu séparé des "autres"), et c'est des choses que tu peux expérimenter concrètement, réellement, viscéralement.

Ca te permet aussi de déconstruire une quantité absolument incroyable d'allant de soi de ta culture qui influencent ta vision du monde.
Et c'est une pratique essentiellement empirique, personnalisée et qui se fait en tête à tête, on ne peut pas l'apprendre dans des livres, en tout cas par au delà de la partie vraiment la plus en surface.
Bien évidemment, le fait de déconstruire plein de transes et d'allants de soi favorise à priori grandement la découverte de nouvelles choses sur le plan scientifique (tu n'es plus ou du moins beaucoup moins soumis aux angles morts de ta culture et de la communauté ainsi qu'à tes affects, tes traumas ect, donc tu peux explorer des choses hyper novatrices et tu as une bien plus grande souplesse cognitive).

Bon maintenant ma question est la suivante :
Sachant que l'immense majorité des universitaires sont ABSOLUMENT incapables de biter quoi que ce soit à l'hypnomachie, probablement même dans ses aspects les plus triviaux, COMMENT est-ce que l'on pourrait produire des travaux universitaires sur l'hypnomachie par exemple ?

À noter que selon moi Raoult pratique déjà une forme d'hypnomachie sans forcément avoir conscience de ce que c'est et du fait que ça porte un nom, ça ressort en tout cas beaucoup dans ses bouquins et dans certaines de ses interventions, notamment lorsqu'il parle des "idola" que j'ai mentionnés tout à l'heure.