Officiel : Idriss Aberkane est bien diplômé de Polytechnique

Le 07 juin 2021 à 15:08:47 :

Le 07 juin 2021 à 15:05:22 :
"Quid de la légitimité de l'auteur des propos en question ? "

La légitimité n'est pas quelque chose qui existe ex-nihilo. C'est toi qui décide comment tu accordes ta légitimité. Se baser sur les diplômes est une stratégie valable mais limitée.
C'est fou que vous ne soyez pas capable de concevoir qu'on puisse suivre quelqu'un qui n'a pas un parcours académique classique juste parce que sa compétence transpire de son discours, de son attitude et de sa pratique de terrain.

J'y vois une forme d'aveu d'impuissance à comprendre personnellement les idées des spécialistes. Du coup on se réfugie derrière un diplôme parce que c'est "trop compliqué".

Personnellement je juge sur pièce. Je suis le seul à faire ça ?

De toute façon, la plupart des plus grands esprits sont indépendants des institutions qui les brides.

D'accord le parcours académique n'est pas un critère absolu pour déterminer de la légitimité d'une personne,

Mais dans ce cas pourquoi cette même personne fait elle tant d'efforts pour que son parcours soit reconnu ?

L'état des sciences, à l'heure actuelle, exige une formation stricte et une spécialisation pour en comprendre ne serait-ce qu'un aspect.

Le 07 juin 2021 à 14:55:16 :

En fait même encore aujourd'hui il y a encore des gens avec un profil à la Léonard de Vinci, dans le sens polycompétent/multidisciplinaire/transversal

Le truc, c'est que l'équivalence à la polymathie d'antan (être excellent dans plusieurs domaines à la fois) est devenue impossible du fait que l'horizon de connaissances de chaque domaine a été multiplié par cent.

Alors premièrement je pense que vous ne soupçonnez même pas à quels point certaines personnes sont intelligentes. Je veux dire, le QI du chercheur moyen c'est 120-130, à 135 tes déjà clairement dans le haut du panier. Hors sur cette planète il y a des gens qui ont 180-190 de QI (en fait c'est même plus mesurable avec les méthodes classiques pour des raisons statistiques, mais c'est des personnes qui vont avoir du mal à faire comprendre leur pensée par des gens à 160...).

Et deuxièmement, tu peux être ultra-expert sur ton tout petit domaine de spécialité (plus que le polymathe) mais le réel étant unifié, c'est comme regarder un tableau avec un microscope à effet tunnel, t'as une compréhension imbattable de détails infimes mais aucune idée d'à quoi ressemble le tableau d'ensemble. Alors qu'un polymathe peut avoir un niveau très correcte dans une dizaine de discipline et avoir une approche transversale dont le spécialiste est absolument incapable.

De plus, un polymath peut très bien être un absolu expert dans un domaine et très correct dans plein d'autres (ce qui généralement le rend encore meilleur dans son domaine de prédilection vu qu'il aborde ce domaine avec un angle de vue plus large).

La spécialisation abusive est à mon avis l'un des angles morts de notre époque. Les spécialistes sont utiles, mais il faut aussi je crois des chercheurs polycompétents justement, qui puissent adopter une vision grand angle. Les domaines de connaissance ne s'annulent pas, ils se complètent.

Le 07 juin 2021 à 15:11:42 :

Le 07 juin 2021 à 15:08:47 :

Le 07 juin 2021 à 15:05:22 :
"Quid de la légitimité de l'auteur des propos en question ? "

La légitimité n'est pas quelque chose qui existe ex-nihilo. C'est toi qui décide comment tu accordes ta légitimité. Se baser sur les diplômes est une stratégie valable mais limitée.
C'est fou que vous ne soyez pas capable de concevoir qu'on puisse suivre quelqu'un qui n'a pas un parcours académique classique juste parce que sa compétence transpire de son discours, de son attitude et de sa pratique de terrain.

J'y vois une forme d'aveu d'impuissance à comprendre personnellement les idées des spécialistes. Du coup on se réfugie derrière un diplôme parce que c'est "trop compliqué".

Personnellement je juge sur pièce. Je suis le seul à faire ça ?

De toute façon, la plupart des plus grands esprits sont indépendants des institutions qui les brides.

D'accord le parcours académique n'est pas un critère absolu pour déterminer de la légitimité d'une personne,

Mais dans ce cas pourquoi cette même personne fait elle tant d'efforts pour que son parcours soit reconnu ?

L'état des sciences, à l'heure actuelle, exige une formation stricte et une spécialisation pour en comprendre ne serait-ce qu'un aspect.

C'est surtout pour avoir plus d'opportunités

C'est juste un opportuniste qui met dans son cv tout les grands nom d'écoles qu'il trouve dès qu'il peut

Mais je vois pas pourquoi il continue de vous intéresser

Le 07 juin 2021 à 13:23:02 :
- Se présente comme professeur à Polytechnique, ce qu’a démenti officiellement l’institution. En fait il a été doctorant à Paris-Saclay, dans un laboratoire basé sur le campus de Polytechnique.

- Se présente comme affilié au CNRS, ce que dément une recherche dans l’annuaire du CNRS qui pourtant comprend même les personnels des universités qui font leur recherche dans un labo où le CNRS a des billes.

- Se présente comme enseignant-chercheur à Centrale Supélec alors que cette institution aussi l’a démenti officiellement. Il est en fait enseignant au MS Stratégie et développement d’affaires internationales de EM Lyon, co-accrédité par Centrale-Supelec https://t.co/ArJEXdPDBd

- Se présente comme chercheur affilié à Stanford alors qu’il est “affiliate scholar” du Kozmetsky Global Collaboratory, qui est lui-même une organisation philanthropique affiliée à Stanford. Au final il n’est pas dans l’annuaire de Stanford.

- Se présente comme “interne à l’université de Cambridge”, c’est à dire qu’il a été stagiaire (“intern” en anglais) là-bas un été.

- Se présente comme émissaire de l’UNESCO. Il est en fait Ambassadeur de UniTwin CS-DC, un organisme faisant le lien entre UNESCO et université dont font partie les directeurs de sa 2eme thèse.

- Se présente comme Normalien, ce qui veut dire avoir réussi le concours d’entrée à l’école Normale Supérieure (concours d’entrée dans la fonction publique) et y avoir suivi ses études comme fonctionnaire stagiaire. Il y a bien suivi des études, mais en tant qu’auditeur admis sur dossier. Je connais des auditeurs des ENS très biens, c’est le plus petit abus de langage de la liste.

- Dit avoir fait le “Cogmaster”, le Master Recherche en Sciences Cognitives co-habilité entre autre par l’ENS de la rue d’Ulm. Il n’est pas recensé dans la liste des anciens élèves.

- Se présente comme comme ayant 3 “PhD” dans des domaines très différents soutenus à un an d’intervalle. En anglais PhD veut dire doctorat et correspond à une thèse d’au moins 3 ans, mais le terme n’est pas légalement protégé en France. Le premier “PhD” a été obtenu auprès d’une institution non agrémentée par l’État. Elle demande des droits d’inscription très élevés (8 650 € par an pour s’inscrire puis 600€ de « droit de soutenance »). Je n’ai pas dit que ce diplôme bidon a été “acheté”, mais bon, on sait tous ce que valent les écoles qui ont des pubs dans le métro.

- Le second doctorat soutenu le 16-06-2014 en littérature comparée avec comme président du jury un prof d’informatique. En tant que physicien j’ai du mal à juger de la pertinence de la thèse, mais l’informaticien a dû avoir du mal aussi. Pourtant il a dû apprécier puisque lui comme plusieurs autres membres de ce jury se sont retrouvés dans le jury de son 3ème doctorat.

– Il n’a qu’une seule publication recensée et il s’agit d’un résumé pour une conférence quand il avait 21 ans et qui n’a pas donné lieu à un article ensuite.

Le 07 juin 2021 à 15:14:39 :

Le 07 juin 2021 à 14:55:16 :

En fait même encore aujourd'hui il y a encore des gens avec un profil à la Léonard de Vinci, dans le sens polycompétent/multidisciplinaire/transversal

Le truc, c'est que l'équivalence à la polymathie d'antan (être excellent dans plusieurs domaines à la fois) est devenue impossible du fait que l'horizon de connaissances de chaque domaine a été multiplié par cent.

Alors premièrement je pense que vous ne soupçonnez même pas à quels point certaines personnes sont intelligentes. Je veux dire, le QI du chercheur moyen c'est 120-130, à 135 tes déjà clairement dans le haut du panier. Hors sur cette planète il y a des gens qui ont 180-190 de QI (en fait c'est même plus mesurable avec les méthodes classiques pour des raisons statistiques, mais c'est des personnes qui vont avoir du mal à faire comprendre leur pensée par des gens à 160...).

Et deuxièmement, tu peux être ultra-expert sur ton tout petit domaine de spécialité (plus que le polymathe) mais le réel étant unifié, c'est comme regarder un tableau avec un microscope à effet tunnel, t'as une compréhension imbattable de détails infimes mais aucune idée d'à quoi ressemble le tableau d'ensemble. Alors qu'un polymathe peut avoir un niveau très correcte dans une dizaine de discipline et avoir une approche transversale dont le spécialiste est absolument incapable.

De plus, un polymath peut très bien être un absolu expert dans un domaine et très correct dans plein d'autres (ce qui généralement le rend encore meilleur dans son domaine de prédilection vu qu'il aborde ce domaine avec un angle de vue plus large).

La spécialisation abusive est à mon avis l'un des angles morts de notre époque. Les spécialistes sont utiles, mais il faut aussi je crois des chercheurs polycompétents justement, qui puissent adopter une vision grand angle. Les domaines de connaissance ne s'annulent pas, ils se complètent.

Mais regarde toi parler de QI comme s'il s'agissait d'une vérité absolue. C'est risible.

Simple question, mais quelles sont tes études?

Attention: je risque de demander ton diplôme. Les cartes étudiant, factures d'électricité et photos de places de parking ne seront pas acceptées.

Le 07 juin 2021 à 15:15:04 :

Le 07 juin 2021 à 15:11:42 :

Le 07 juin 2021 à 15:08:47 :

Le 07 juin 2021 à 15:05:22 :
"Quid de la légitimité de l'auteur des propos en question ? "

La légitimité n'est pas quelque chose qui existe ex-nihilo. C'est toi qui décide comment tu accordes ta légitimité. Se baser sur les diplômes est une stratégie valable mais limitée.
C'est fou que vous ne soyez pas capable de concevoir qu'on puisse suivre quelqu'un qui n'a pas un parcours académique classique juste parce que sa compétence transpire de son discours, de son attitude et de sa pratique de terrain.

J'y vois une forme d'aveu d'impuissance à comprendre personnellement les idées des spécialistes. Du coup on se réfugie derrière un diplôme parce que c'est "trop compliqué".

Personnellement je juge sur pièce. Je suis le seul à faire ça ?

De toute façon, la plupart des plus grands esprits sont indépendants des institutions qui les brides.

D'accord le parcours académique n'est pas un critère absolu pour déterminer de la légitimité d'une personne,

Mais dans ce cas pourquoi cette même personne fait elle tant d'efforts pour que son parcours soit reconnu ?

L'état des sciences, à l'heure actuelle, exige une formation stricte et une spécialisation pour en comprendre ne serait-ce qu'un aspect.

C'est surtout pour avoir plus d'opportunités

C'est juste un opportuniste qui met dans son cv tout les grands nom d'écoles qu'il trouve dès qu'il peut

Mais je vois pas pourquoi il continue de vous intéresser

La critique de l'individu est un terrain d'entente pour toutes les classes sociales.

Enfin le problème c'est que vous me parlez de théorie et moi je parle de vécu. Ce type de profils je les ai rencontrés. Et je parle même pas de gens à 190 hein. Un petit 150-160 indépendant avec le bon état d'esprit et déjà tu as des gens qui ont des connaissances tout à fait prodigieuses dans plein de domaines et qui maîtrises des trucs que tu auras du mal à trouver dans les institutions. Du coup j'imagine même pas de quoi sont capables les personnes qui ont du mal à se faire comprendre de ces gens là.

Le problème c'est qu'à part certaines personnes comme Idriss qui ont une compulsion psychologique (et ça c'est vrai) à parler à un maximum de personnes et à montrer des signes extérieurs de réussite, la plupart sont très discrets et n'ont pas plein de diplômes rutilants et de publications dans des journaux à comité de lecture. Même des types comme Raoult qui sont dans les institutions sont clairement la partie émergée de l'iceberg (et dans son cas c'est différent, sa compulsion psychologique c'est plutôt de se battre et de rien lâcher d'où un côté "j'y reste et je vais leur montrer, peu importe le temps que ça prendra, à la fin ils devront bien reconnaître que c'est moi qui avait raison").

Mais 'faut bien se rendre compte que y'en a beaucoup qui font 2/3 ans de fac, voir pas d'études supérieures du tout, et qui se tirent et montent un business ou font n'importe quoi d'autre de leur vie mais pas de la recherche, en tout cas pas dans les institutions.

Et je répète, c'est pas des théories, je parle de vécu.

Je ne partage pas tout ce qu'il dit mais pour le coup l'X fait pitier à chercher à le renier

Après évidemment on peut jouer sur les mots "ouai il était pas vraiment pleinement dans la formation blablabla" on s'en branle, il a bien été là bas

Le 07 juin 2021 à 15:22:02 :
Enfin le problème c'est que vous me parlez de théorie et moi je parle de vécu. Ce type de profils je les ai rencontrés. Et je parle même pas de gens à 190 hein. Un petit 150-160 indépendant avec le bon état d'esprit et déjà tu as des gens qui ont des connaissances tout à fait prodigieuses dans plein de domaines et qui maîtrises des trucs que tu auras du mal à trouver dans les institutions. Du coup j'imagine même pas de quoi sont capables les personnes qui ont du mal à se faire comprendre de ces gens là.

Le problème c'est qu'à part certaines personnes comme Idriss qui ont une compulsion psychologique (et ça c'est vrai) à parler à un maximum de personnes et à montrer des signes extérieurs de réussite, la plupart sont très discrets et n'ont pas plein de diplômes rutilants et de publications dans des journaux à comité de lecture. Même des types comme Raoult qui sont dans les institutions sont clairement la partie émergée de l'iceberg (et dans son cas c'est différent, sa compulsion psychologique c'est plutôt de se battre et de rien lâcher d'où un côté "j'y reste et je vais leur montrer, peu importe le temps que ça prendra, à la fin ils devront bien reconnaître que c'est moi qui avait raison").

Mais 'faut bien se comprendre que y'en a beaucoup qui font 2/3 ans de fac, voir pas d'études supérieures du tout, et qui se tirent et montent un business ou font n'importe quoi d'autre de leur vie mais pas de la recherche, en tout cas pas dans les institutions.

Et je répète, c'est pas des théories, je parle de vécu.

Mais bordel

Tu n'as aucune connaissances que ce soit du QI ou des différentes sciences dont tu parles,

Donc Monsieur est capable d'estimer les QIs de ses interlocuteurs à 150-160 ? Oui comme si ça courait les rues ce genre de QI, sait tu au moins ce qu'est le QI ? Qu'un QI de 160 n'est pas le même selon le pays (et oui le QI est normalisé et centré sait tu ce que ça veut dire au moins?)

Tu penses qu'on peut être polymathe à notre époque soit, mais ça traduit surtout ton ignorances de ces domaines, tu camoufles celle-ci avec une forme extravagante comme beaucoup de gens sur ce forum

Mais t'inquiètes pas ton vécu et tes pseudo analyses valent mieux que toute la théorie qu'on peut se taper pendant 5 ans en étude sup

Le 07 juin 2021 à 14:53:38 :
Ce forum de desco qui trouve toujours le moyen de descendre ceux qui ont réussi , succulent

"agneugneu il a des faux diplomes c'est une merde qui dit de la merde je l'aime pas c'est un singe"

"tiens, il a prouvé ses diplomes"

"agneugneu comme si des diplomes ça prouvait une quelconque intelligence, ça se saurait c'est une merde qui dit de la merde"

Tu veux faire quoi avec ces gens.

La preuve de merde

Pourquoi il prend pas en photo son diplome

"Mais regarde toi parler de QI comme s'il s'agissait d'une vérité absolue. C'est risible."

Qu'est-ce qui te dit que j'en parle comme d'une vérité absolue ? C'est une échelle intéressante pour modéliser. J'aurais aussi pu parler de niveaux de réalité. Ou même ne pas utiliser d'échelle du tout. Le QI c'est le doigt, et le doigt pointe la lune. Ne t'arrête pas au doigt.
Oui, il y a des personnes à 160 de QI qui sont des individus tout à fait médiocres et qui ne feront pas grand chose de leur vie. Il y en a qui s'enferment dans des pièges mentaux liés à des ressorts psychologiques et qui passeront peut-être toute leur vie à étudier l'alchimie ou même pourquoi pas l'astrologie et qui du coup n'auront probablement pas produits une pensée très intéressante et utile.
Mais mon propos de se limite pas au QI, c'est juste pour dire que y'a des personnes extrêmement brillantes qui ne sont pas taillées pour les institutions. C'est tout.

D'ailleurs, la plupart des grands noms de la recherche ont eu beaucoup de mal à faire accepter leurs travaux les plus majeurs. Et là encore, quand on parle de ces noms, il y a un gros biais du survivant : on ne sait pas combien d'esprits tout aussi brillants n'ont jamais réussi à percer parce qu'ils n'ont pas été compris, n'ont pas rencontré les bonnes personnes ou su vendre leurs travaux en terme de communication.

Le 07 juin 2021 à 15:24:01 :
Je ne partage pas tout ce qu'il dit mais pour le coup l'X fait pitier à chercher à le renier

Après évidemment on peut jouer sur les mots "ouai il était pas vraiment pleinement dans la formation blablabla" on s'en branle, il a bien été là bas

L'X est une institution prestigieuse. A ce titre, elle a une image a défendre et il est compréhensible qu'elle ne veuille en aucun cas être affiliée à un pseudo-scientifique qui prétend en être diplômé.

Plutôt que des screen et des photos sorties de leur contexte, il ne peut pas tout simplement prendre en photo son diplôme? C'est quand même plus simple, tu ne trouves pas?

Le 07 juin 2021 à 15:30:15 :
C'est quand même curieux pour un mec sois disant tellement brillant () de n'être qu'un simple running gag pour les autres chercheurs, non ?

Non mais t'inquiètes pas, il a 200 de QI ils peuvent juste pas le comprendre l'écart est trop important

+ Ils jalousent ses 3 thèses d'excellences évalués par des monstres dans leurs domaines respectifs

Le 07 juin 2021 à 15:25:07 :

Le 07 juin 2021 à 15:22:02 :
Enfin le problème c'est que vous me parlez de théorie et moi je parle de vécu. Ce type de profils je les ai rencontrés. Et je parle même pas de gens à 190 hein. Un petit 150-160 indépendant avec le bon état d'esprit et déjà tu as des gens qui ont des connaissances tout à fait prodigieuses dans plein de domaines et qui maîtrises des trucs que tu auras du mal à trouver dans les institutions. Du coup j'imagine même pas de quoi sont capables les personnes qui ont du mal à se faire comprendre de ces gens là.

Le problème c'est qu'à part certaines personnes comme Idriss qui ont une compulsion psychologique (et ça c'est vrai) à parler à un maximum de personnes et à montrer des signes extérieurs de réussite, la plupart sont très discrets et n'ont pas plein de diplômes rutilants et de publications dans des journaux à comité de lecture. Même des types comme Raoult qui sont dans les institutions sont clairement la partie émergée de l'iceberg (et dans son cas c'est différent, sa compulsion psychologique c'est plutôt de se battre et de rien lâcher d'où un côté "j'y reste et je vais leur montrer, peu importe le temps que ça prendra, à la fin ils devront bien reconnaître que c'est moi qui avait raison").

Mais 'faut bien se comprendre que y'en a beaucoup qui font 2/3 ans de fac, voir pas d'études supérieures du tout, et qui se tirent et montent un business ou font n'importe quoi d'autre de leur vie mais pas de la recherche, en tout cas pas dans les institutions.

Et je répète, c'est pas des théories, je parle de vécu.

Mais bordel

Tu n'as aucune connaissances que ce soit du QI ou des différentes sciences dont tu parles,

Donc Monsieur est capable d'estimer les QIs de ses interlocuteurs à 150-160 ? Oui comme si ça courait les rues ce genre de QI, sait tu au moins ce qu'est le QI ? Qu'un QI de 160 n'est pas le même selon le pays (et oui le QI est normalisé et centré sait tu ce que ça veut dire au moins?)

Tu penses qu'on peut être polymathe à notre époque soit, mais ça traduit surtout ton ignorances de ces domaines, tu camoufles celle-ci avec une forme extravagante comme beaucoup de gens sur ce forum

Mais t'inquiètes pas ton vécu et tes pseudo analyses valent mieux que toute la théorie qu'on peut se taper pendant 5 ans en étude sup

"Tu n'as aucune connaissances que ce soit du QI ou des différentes sciences dont tu parles,"

Qu'est-ce que t'en sais, tu es dans ma tête ? C'est justement un de mes domaines de prédilection, je veux devenir psychothérapeute.