Mais finalement y avait quoi AVANT le BIG BANG ??? :peur:

Le 03 juin 2021 à 03:52:41 :

Le 03 juin 2021 à 03:52:14 :

Le 03 juin 2021 à 03:50:45 :

Le 03 juin 2021 à 03:48:39 :

Le 03 juin 2021 à 03:46:09 :

Le 03 juin 2021 à 03:45:23 :

Le 03 juin 2021 à 03:41:14 :

Le 03 juin 2021 à 03:39:16 :

Le 03 juin 2021 à 03:37:27 :

Le 03 juin 2021 à 03:36:52 :

Le 03 juin 2021 à 03:33:41 :

Le 03 juin 2021 à 03:31:47 :
Expliquez en quoi c'est faux

Le Big Bang c'est l'origine et l'évolution de l'univers il y a approximativement 13,8 milliards d'années. (origine de l'univers tel que nous le connaissons aujourd'hui)
Et plus précisément le Big Bang définit une période où l'univers tel qu'il était avant (une contraction) à connu une forte dilatation ce qui a énormément accéléré l'expansion de l'univers.

Le big bang n'est pas une singularité, c'est une contraction de l'espace temps, et il y a l'hypothèse du big crunch et du big bounce.

En quoi ça contredit ce que j'ai dit?

Le big bang ça n'est pas la création du temps mais une étape de plus dans le cycle de l'univers

Ce que tu dis là est une hypothèse, surtout que ça soutient le délire bigbounce/crunch...

Parce que l'idée d'une singularité qui serai le commencement est une idée destructrice d'elle-même, si avant l'univers (ou cette singularité) il n'y avait rien, donc le néant, ça voudrait dire que le néant a créé quelque chose ce qui voudrait dire que ça n'est plus le néant, puisque le néant c'est l'absence de toute chose.

Voila pourquoi j'aime pas la "théorie" venu remplacer celle à l'origine.
Elle a était inventé juste parce-que certaines personnes n'aime pas l'idée de laisser suggérer un quelconque créationnisme.
C'est pas scientifique du tout, on doit rester objectif en science.

La théorie est venu remplacer laquelle ?

Celle ou le bigbang est le commencement de l'univers.
Le délire boucle/big bounce ne se basent sur rien.

C'est toi qui n'as pas compris, le big bang n'a jamais été défini comme la création de l'univers par la science

J'ai dit commencement.

Tu joues sur les mots... c'est pas le commencement non plus

Source? Pourquoi tu affirme des choses alors qu'on fait que des hypothèse, oui le big bang a déjà était suggéré comme "début" de l'univers.

Le 03 juin 2021 à 03:58:59 :
Quand a l'existence de dieu, ceux qui cherchent par la science à prouver son existence et ceux qui cherchent à prouver le contraire sont tout autant à côté de la plaque.

Si tu es croyant et que tu cherches à prouver l'existence de dieu scientifiquement tu cherches à transformer ta croyance, ta foi en un savoir. C'est nier la foi que de chercher une démonstration scientifique.

Si tu soutiens l'inverse (que scientifiquement, dieu n'existe pas) tu affirmes l'indémontrable (jamais aucune découverte scie toxique n'interdira l'existence de dieu. Donc tu évacues le doute en te basant sur ta croyance en la non-existence de dieu, le contraire de la science.

Dieu et la science ne sont pas sur la même grille d'analyse et il est donc absurde de les y mêler

Putain je bosse dans 4 heures les kheys

Très bon développement khey

Et RIP pour ton sommeil

Le 03 juin 2021 à 04:00:36 :
Un simple atome qui a subit une fission nucléaire
Ensuite la lumière et tout ce qui composait l'atome s'est éparpillé, c'est ce qu'on appelle l'univers visible
Le vide à toujours été là, mais sans lumière, pas de visibilité donc on ne sait pas où ça s'arrête (si ça s'arrête)

Sauf que l'univers sans matière n'est pas l'univers par définition

Le 03 juin 2021 à 04:00:36 :
Un simple atome qui a subit une fission nucléaire
Ensuite la lumière et tout ce qui composait l'atome s'est éparpillé, c'est ce qu'on appelle l'univers visible
Le vide à toujours été là, mais sans lumière, pas de visibilité donc on ne sait pas où ça s'arrête (si ça s'arrête)

J'ai rarement lu un truc aussi faux

Le 03 juin 2021 à 04:00:36 :
Un simple atome qui a subit une fission nucléaire
Ensuite la lumière et tout ce qui composait l'atome s'est éparpillé, c'est ce qu'on appelle l'univers visible
Le vide à toujours été là, mais sans lumière, pas de visibilité donc on ne sait pas où ça s'arrête (si ça s'arrête)

Non c'est pas un atome le Big Bang, l'atome c'est formé bien après

Le 03 juin 2021 à 04:01:05 :

Le 03 juin 2021 à 03:52:41 :

Le 03 juin 2021 à 03:52:14 :

Le 03 juin 2021 à 03:50:45 :

Le 03 juin 2021 à 03:48:39 :

Le 03 juin 2021 à 03:46:09 :

Le 03 juin 2021 à 03:45:23 :

Le 03 juin 2021 à 03:41:14 :

Le 03 juin 2021 à 03:39:16 :

Le 03 juin 2021 à 03:37:27 :

Le 03 juin 2021 à 03:36:52 :

Le 03 juin 2021 à 03:33:41 :

Le 03 juin 2021 à 03:31:47 :
Expliquez en quoi c'est faux

Le Big Bang c'est l'origine et l'évolution de l'univers il y a approximativement 13,8 milliards d'années. (origine de l'univers tel que nous le connaissons aujourd'hui)
Et plus précisément le Big Bang définit une période où l'univers tel qu'il était avant (une contraction) à connu une forte dilatation ce qui a énormément accéléré l'expansion de l'univers.

Le big bang n'est pas une singularité, c'est une contraction de l'espace temps, et il y a l'hypothèse du big crunch et du big bounce.

En quoi ça contredit ce que j'ai dit?

Le big bang ça n'est pas la création du temps mais une étape de plus dans le cycle de l'univers

Ce que tu dis là est une hypothèse, surtout que ça soutient le délire bigbounce/crunch...

Parce que l'idée d'une singularité qui serai le commencement est une idée destructrice d'elle-même, si avant l'univers (ou cette singularité) il n'y avait rien, donc le néant, ça voudrait dire que le néant a créé quelque chose ce qui voudrait dire que ça n'est plus le néant, puisque le néant c'est l'absence de toute chose.

Voila pourquoi j'aime pas la "théorie" venu remplacer celle à l'origine.
Elle a était inventé juste parce-que certaines personnes n'aime pas l'idée de laisser suggérer un quelconque créationnisme.
C'est pas scientifique du tout, on doit rester objectif en science.

La théorie est venu remplacer laquelle ?

Celle ou le bigbang est le commencement de l'univers.
Le délire boucle/big bounce ne se basent sur rien.

C'est toi qui n'as pas compris, le big bang n'a jamais été défini comme la création de l'univers par la science

J'ai dit commencement.

Tu joues sur les mots... c'est pas le commencement non plus

Source? Pourquoi tu affirme des choses alors qu'on fait que des hypothèse, oui le big bang a déjà était suggéré comme "début" de l'univers.

Tu parles d'un sujet que visiblement tu ne maîtrises pas du tout khey

Le 03 juin 2021 à 03:58:12 :

Le 03 juin 2021 à 03:56:00 :

Le 03 juin 2021 à 03:54:18 :

Le 03 juin 2021 à 03:50:58 :

Le 03 juin 2021 à 03:47:12 :

Le 03 juin 2021 à 03:45:23 :

Le 03 juin 2021 à 03:41:14 :

Le 03 juin 2021 à 03:39:16 :

Le 03 juin 2021 à 03:37:27 :

Le 03 juin 2021 à 03:36:52 :

Le 03 juin 2021 à 03:33:41 :

Le 03 juin 2021 à 03:31:47 :
Expliquez en quoi c'est faux

Le Big Bang c'est l'origine et l'évolution de l'univers il y a approximativement 13,8 milliards d'années. (origine de l'univers tel que nous le connaissons aujourd'hui)
Et plus précisément le Big Bang définit une période où l'univers tel qu'il était avant (une contraction) à connu une forte dilatation ce qui a énormément accéléré l'expansion de l'univers.

Le big bang n'est pas une singularité, c'est une contraction de l'espace temps, et il y a l'hypothèse du big crunch et du big bounce.

En quoi ça contredit ce que j'ai dit?

Le big bang ça n'est pas la création du temps mais une étape de plus dans le cycle de l'univers

Ce que tu dis là est une hypothèse, surtout que ça soutient le délire bigbounce/crunch...

Parce que l'idée d'une singularité qui serai le commencement est une idée destructrice d'elle-même, si avant l'univers (ou cette singularité) il n'y avait rien, donc le néant, ça voudrait dire que le néant a créé quelque chose ce qui voudrait dire que ça n'est plus le néant, puisque le néant c'est l'absence de toute chose.

Voila pourquoi j'aime pas la "théorie" venu remplacer celle à l'origine.
Elle a était inventé juste parce-que certaines personnes n'aime pas l'idée de laisser suggérer un quelconque créationnisme.
C'est pas scientifique du tout, on doit rester objectif en science.

Non mais faut arrêter de délirer deux secondes zinzolin

La communauté scientifique n'invente pas de nouvelles théories pour s'amuser, à te lire on a l'impression qu'elle s'est mise à étudier ça juste pour t'embêter

Non, les scientifiques sont humains, depuis toujours ils ont imaginé des modèles farfelues pour expliquer tout et n'importe quoi.
Le bigbounce/crunch en boucle par exemple, ne se base absolument pas sur une quelconque observation.

On a jamais observé une création de matière au sens pur du terme, tu m'expliques?

Hein?
D'où j'ai dit qu'on a observé une création?

Tu comprends pas?
Tu prétends qu'on se base sur rien, or on a toujours observé un cycle de réagencement de la matière et jamais sa création, pourquoi croire en cette dernière alors qu'on a toujours observé le contraire du coup?

D'où tu vois que je crois en sa création?
J'ai simplement dit que l'idée d'inventer une nouvelle théorie parce qu'on aime pas ce que laisse suggérer l'ancienne est moyen.

Le 03 juin 2021 à 04:03:35 :

Le 03 juin 2021 à 03:58:12 :

Le 03 juin 2021 à 03:56:00 :

Le 03 juin 2021 à 03:54:18 :

Le 03 juin 2021 à 03:50:58 :

Le 03 juin 2021 à 03:47:12 :

Le 03 juin 2021 à 03:45:23 :

Le 03 juin 2021 à 03:41:14 :

Le 03 juin 2021 à 03:39:16 :

Le 03 juin 2021 à 03:37:27 :

Le 03 juin 2021 à 03:36:52 :

Le 03 juin 2021 à 03:33:41 :

Le 03 juin 2021 à 03:31:47 :
Expliquez en quoi c'est faux

Le Big Bang c'est l'origine et l'évolution de l'univers il y a approximativement 13,8 milliards d'années. (origine de l'univers tel que nous le connaissons aujourd'hui)
Et plus précisément le Big Bang définit une période où l'univers tel qu'il était avant (une contraction) à connu une forte dilatation ce qui a énormément accéléré l'expansion de l'univers.

Le big bang n'est pas une singularité, c'est une contraction de l'espace temps, et il y a l'hypothèse du big crunch et du big bounce.

En quoi ça contredit ce que j'ai dit?

Le big bang ça n'est pas la création du temps mais une étape de plus dans le cycle de l'univers

Ce que tu dis là est une hypothèse, surtout que ça soutient le délire bigbounce/crunch...

Parce que l'idée d'une singularité qui serai le commencement est une idée destructrice d'elle-même, si avant l'univers (ou cette singularité) il n'y avait rien, donc le néant, ça voudrait dire que le néant a créé quelque chose ce qui voudrait dire que ça n'est plus le néant, puisque le néant c'est l'absence de toute chose.

Voila pourquoi j'aime pas la "théorie" venu remplacer celle à l'origine.
Elle a était inventé juste parce-que certaines personnes n'aime pas l'idée de laisser suggérer un quelconque créationnisme.
C'est pas scientifique du tout, on doit rester objectif en science.

Non mais faut arrêter de délirer deux secondes zinzolin

La communauté scientifique n'invente pas de nouvelles théories pour s'amuser, à te lire on a l'impression qu'elle s'est mise à étudier ça juste pour t'embêter

Non, les scientifiques sont humains, depuis toujours ils ont imaginé des modèles farfelues pour expliquer tout et n'importe quoi.
Le bigbounce/crunch en boucle par exemple, ne se base absolument pas sur une quelconque observation.

On a jamais observé une création de matière au sens pur du terme, tu m'expliques?

Hein?
D'où j'ai dit qu'on a observé une création?

Tu comprends pas?
Tu prétends qu'on se base sur rien, or on a toujours observé un cycle de réagencement de la matière et jamais sa création, pourquoi croire en cette dernière alors qu'on a toujours observé le contraire du coup?

D'où tu vois que je crois en sa création?
J'ai simplement dit que l'idée d'inventer une nouvelle théorie parce qu'on aime pas ce que laisse suggérer l'ancienne est moyen.

Bah tu crois en un dieu à la base de tout abrutin..

Le 03 juin 2021 à 04:03:10 :

Le 03 juin 2021 à 04:01:05 :

Le 03 juin 2021 à 03:52:41 :

Le 03 juin 2021 à 03:52:14 :

Le 03 juin 2021 à 03:50:45 :

Le 03 juin 2021 à 03:48:39 :

Le 03 juin 2021 à 03:46:09 :

Le 03 juin 2021 à 03:45:23 :

Le 03 juin 2021 à 03:41:14 :

Le 03 juin 2021 à 03:39:16 :

Le 03 juin 2021 à 03:37:27 :

Le 03 juin 2021 à 03:36:52 :

Le 03 juin 2021 à 03:33:41 :

Le 03 juin 2021 à 03:31:47 :
Expliquez en quoi c'est faux

Le Big Bang c'est l'origine et l'évolution de l'univers il y a approximativement 13,8 milliards d'années. (origine de l'univers tel que nous le connaissons aujourd'hui)
Et plus précisément le Big Bang définit une période où l'univers tel qu'il était avant (une contraction) à connu une forte dilatation ce qui a énormément accéléré l'expansion de l'univers.

Le big bang n'est pas une singularité, c'est une contraction de l'espace temps, et il y a l'hypothèse du big crunch et du big bounce.

En quoi ça contredit ce que j'ai dit?

Le big bang ça n'est pas la création du temps mais une étape de plus dans le cycle de l'univers

Ce que tu dis là est une hypothèse, surtout que ça soutient le délire bigbounce/crunch...

Parce que l'idée d'une singularité qui serai le commencement est une idée destructrice d'elle-même, si avant l'univers (ou cette singularité) il n'y avait rien, donc le néant, ça voudrait dire que le néant a créé quelque chose ce qui voudrait dire que ça n'est plus le néant, puisque le néant c'est l'absence de toute chose.

Voila pourquoi j'aime pas la "théorie" venu remplacer celle à l'origine.
Elle a était inventé juste parce-que certaines personnes n'aime pas l'idée de laisser suggérer un quelconque créationnisme.
C'est pas scientifique du tout, on doit rester objectif en science.

La théorie est venu remplacer laquelle ?

Celle ou le bigbang est le commencement de l'univers.
Le délire boucle/big bounce ne se basent sur rien.

C'est toi qui n'as pas compris, le big bang n'a jamais été défini comme la création de l'univers par la science

J'ai dit commencement.

Tu joues sur les mots... c'est pas le commencement non plus

Source? Pourquoi tu affirme des choses alors qu'on fait que des hypothèse, oui le big bang a déjà était suggéré comme "début" de l'univers.

Tu parles d'un sujet que visiblement tu ne maîtrises pas du tout khey

C'est désolant à quel point la croyance en Dieu rend aveugle il essai de s'autopersuader que le Big Bang n'est qu'une théorie non prouvé (sachant qu'il ne connaît visiblement pas la définition du mot théorie scientifique)

Le 03 juin 2021 à 04:03:35 :

Le 03 juin 2021 à 03:58:12 :

Le 03 juin 2021 à 03:56:00 :

Le 03 juin 2021 à 03:54:18 :

Le 03 juin 2021 à 03:50:58 :

Le 03 juin 2021 à 03:47:12 :

Le 03 juin 2021 à 03:45:23 :

Le 03 juin 2021 à 03:41:14 :

Le 03 juin 2021 à 03:39:16 :

Le 03 juin 2021 à 03:37:27 :

Le 03 juin 2021 à 03:36:52 :

Le 03 juin 2021 à 03:33:41 :

Le 03 juin 2021 à 03:31:47 :
Expliquez en quoi c'est faux

Le Big Bang c'est l'origine et l'évolution de l'univers il y a approximativement 13,8 milliards d'années. (origine de l'univers tel que nous le connaissons aujourd'hui)
Et plus précisément le Big Bang définit une période où l'univers tel qu'il était avant (une contraction) à connu une forte dilatation ce qui a énormément accéléré l'expansion de l'univers.

Le big bang n'est pas une singularité, c'est une contraction de l'espace temps, et il y a l'hypothèse du big crunch et du big bounce.

En quoi ça contredit ce que j'ai dit?

Le big bang ça n'est pas la création du temps mais une étape de plus dans le cycle de l'univers

Ce que tu dis là est une hypothèse, surtout que ça soutient le délire bigbounce/crunch...

Parce que l'idée d'une singularité qui serai le commencement est une idée destructrice d'elle-même, si avant l'univers (ou cette singularité) il n'y avait rien, donc le néant, ça voudrait dire que le néant a créé quelque chose ce qui voudrait dire que ça n'est plus le néant, puisque le néant c'est l'absence de toute chose.

Voila pourquoi j'aime pas la "théorie" venu remplacer celle à l'origine.
Elle a était inventé juste parce-que certaines personnes n'aime pas l'idée de laisser suggérer un quelconque créationnisme.
C'est pas scientifique du tout, on doit rester objectif en science.

Non mais faut arrêter de délirer deux secondes zinzolin

La communauté scientifique n'invente pas de nouvelles théories pour s'amuser, à te lire on a l'impression qu'elle s'est mise à étudier ça juste pour t'embêter

Non, les scientifiques sont humains, depuis toujours ils ont imaginé des modèles farfelues pour expliquer tout et n'importe quoi.
Le bigbounce/crunch en boucle par exemple, ne se base absolument pas sur une quelconque observation.

On a jamais observé une création de matière au sens pur du terme, tu m'expliques?

Hein?
D'où j'ai dit qu'on a observé une création?

Tu comprends pas?
Tu prétends qu'on se base sur rien, or on a toujours observé un cycle de réagencement de la matière et jamais sa création, pourquoi croire en cette dernière alors qu'on a toujours observé le contraire du coup?

D'où tu vois que je crois en sa création?
J'ai simplement dit que l'idée d'inventer une nouvelle théorie parce qu'on aime pas ce que laisse suggérer l'ancienne est moyen.

Sauf que cette idée n'existe pas en fait, tu sors ça de ton chapeau parce que c'est toi qui n'aime pas les nouvelles hypothèses

Le 03 juin 2021 à 04:03:16 :
La théorie la plus probable ( cela reste une théorie toutefois), c’est que l’univers avant le big bang était sous une forme compacte, renforçant l’idée que l’univers n’a pas de début mais marche sous forme de cycle.

Yep, les étoiles/trous noirs étant les minuteurs de cette boucle

Le 03 juin 2021 à 04:01:59 :

Le 03 juin 2021 à 04:00:36 :
Un simple atome qui a subit une fission nucléaire
Ensuite la lumière et tout ce qui composait l'atome s'est éparpillé, c'est ce qu'on appelle l'univers visible
Le vide à toujours été là, mais sans lumière, pas de visibilité donc on ne sait pas où ça s'arrête (si ça s'arrête)

Sauf que l'univers sans matière n'est pas l'univers par définition

Ben si
Tu confonds avec l'univers visible composé en grande partie uniquement de l'énergie de la lumière (onde et matière la plus rapide)

Le 03 juin 2021 à 04:04:54 :

Le 03 juin 2021 à 04:03:10 :

Le 03 juin 2021 à 04:01:05 :

Le 03 juin 2021 à 03:52:41 :

Le 03 juin 2021 à 03:52:14 :

Le 03 juin 2021 à 03:50:45 :

Le 03 juin 2021 à 03:48:39 :

Le 03 juin 2021 à 03:46:09 :

Le 03 juin 2021 à 03:45:23 :

Le 03 juin 2021 à 03:41:14 :

Le 03 juin 2021 à 03:39:16 :

Le 03 juin 2021 à 03:37:27 :

Le 03 juin 2021 à 03:36:52 :

Le 03 juin 2021 à 03:33:41 :

Le 03 juin 2021 à 03:31:47 :
Expliquez en quoi c'est faux

Le Big Bang c'est l'origine et l'évolution de l'univers il y a approximativement 13,8 milliards d'années. (origine de l'univers tel que nous le connaissons aujourd'hui)
Et plus précisément le Big Bang définit une période où l'univers tel qu'il était avant (une contraction) à connu une forte dilatation ce qui a énormément accéléré l'expansion de l'univers.

Le big bang n'est pas une singularité, c'est une contraction de l'espace temps, et il y a l'hypothèse du big crunch et du big bounce.

En quoi ça contredit ce que j'ai dit?

Le big bang ça n'est pas la création du temps mais une étape de plus dans le cycle de l'univers

Ce que tu dis là est une hypothèse, surtout que ça soutient le délire bigbounce/crunch...

Parce que l'idée d'une singularité qui serai le commencement est une idée destructrice d'elle-même, si avant l'univers (ou cette singularité) il n'y avait rien, donc le néant, ça voudrait dire que le néant a créé quelque chose ce qui voudrait dire que ça n'est plus le néant, puisque le néant c'est l'absence de toute chose.

Voila pourquoi j'aime pas la "théorie" venu remplacer celle à l'origine.
Elle a était inventé juste parce-que certaines personnes n'aime pas l'idée de laisser suggérer un quelconque créationnisme.
C'est pas scientifique du tout, on doit rester objectif en science.

La théorie est venu remplacer laquelle ?

Celle ou le bigbang est le commencement de l'univers.
Le délire boucle/big bounce ne se basent sur rien.

C'est toi qui n'as pas compris, le big bang n'a jamais été défini comme la création de l'univers par la science

J'ai dit commencement.

Tu joues sur les mots... c'est pas le commencement non plus

Source? Pourquoi tu affirme des choses alors qu'on fait que des hypothèse, oui le big bang a déjà était suggéré comme "début" de l'univers.

Tu parles d'un sujet que visiblement tu ne maîtrises pas du tout khey

C'est désolant à quel point la croyance en Dieu rend aveugle il essai de s'autopersuader que le Big Bang n'est qu'une théorie non prouvé (sachant qu'il ne connaît visiblement pas la définition du mot théorie scientifique)

Et le gars croit en Dieu mais ni croire en le créationnisme qui est la base même de cette croyance

Le 03 juin 2021 à 04:03:35 :

Le 03 juin 2021 à 03:58:12 :

Le 03 juin 2021 à 03:56:00 :

Le 03 juin 2021 à 03:54:18 :

Le 03 juin 2021 à 03:50:58 :

Le 03 juin 2021 à 03:47:12 :

Le 03 juin 2021 à 03:45:23 :

Le 03 juin 2021 à 03:41:14 :

Le 03 juin 2021 à 03:39:16 :

Le 03 juin 2021 à 03:37:27 :

Le 03 juin 2021 à 03:36:52 :

Le 03 juin 2021 à 03:33:41 :

Le 03 juin 2021 à 03:31:47 :
Expliquez en quoi c'est faux

Le Big Bang c'est l'origine et l'évolution de l'univers il y a approximativement 13,8 milliards d'années. (origine de l'univers tel que nous le connaissons aujourd'hui)
Et plus précisément le Big Bang définit une période où l'univers tel qu'il était avant (une contraction) à connu une forte dilatation ce qui a énormément accéléré l'expansion de l'univers.

Le big bang n'est pas une singularité, c'est une contraction de l'espace temps, et il y a l'hypothèse du big crunch et du big bounce.

En quoi ça contredit ce que j'ai dit?

Le big bang ça n'est pas la création du temps mais une étape de plus dans le cycle de l'univers

Ce que tu dis là est une hypothèse, surtout que ça soutient le délire bigbounce/crunch...

Parce que l'idée d'une singularité qui serai le commencement est une idée destructrice d'elle-même, si avant l'univers (ou cette singularité) il n'y avait rien, donc le néant, ça voudrait dire que le néant a créé quelque chose ce qui voudrait dire que ça n'est plus le néant, puisque le néant c'est l'absence de toute chose.

Voila pourquoi j'aime pas la "théorie" venu remplacer celle à l'origine.
Elle a était inventé juste parce-que certaines personnes n'aime pas l'idée de laisser suggérer un quelconque créationnisme.
C'est pas scientifique du tout, on doit rester objectif en science.

Non mais faut arrêter de délirer deux secondes zinzolin

La communauté scientifique n'invente pas de nouvelles théories pour s'amuser, à te lire on a l'impression qu'elle s'est mise à étudier ça juste pour t'embêter

Non, les scientifiques sont humains, depuis toujours ils ont imaginé des modèles farfelues pour expliquer tout et n'importe quoi.
Le bigbounce/crunch en boucle par exemple, ne se base absolument pas sur une quelconque observation.

On a jamais observé une création de matière au sens pur du terme, tu m'expliques?

Hein?
D'où j'ai dit qu'on a observé une création?

Tu comprends pas?
Tu prétends qu'on se base sur rien, or on a toujours observé un cycle de réagencement de la matière et jamais sa création, pourquoi croire en cette dernière alors qu'on a toujours observé le contraire du coup?

D'où tu vois que je crois en sa création?
J'ai simplement dit que l'idée d'inventer une nouvelle théorie parce qu'on aime pas ce que laisse suggérer l'ancienne est moyen.

Je t'ai expliqué juste au dessu tu ne réfléchis pas ou quoi ?
Je t'ai expliqué comment la théorie est venu à être développé, et si tu parle du Big Bounce oui c'est non prouvé, mais c'est l'explication la plus logique à l'heure actuelle.

Le 03 juin 2021 à 04:05:19 :

Le 03 juin 2021 à 04:03:16 :
La théorie la plus probable ( cela reste une théorie toutefois), c’est que l’univers avant le big bang était sous une forme compacte, renforçant l’idée que l’univers n’a pas de début mais marche sous forme de cycle.

Yep, les étoiles/trous noirs étant les minuteurs de cette boucle

Oui on pourrait voir cela comme ça, les trous noirs seraient les dernières « entités » de l’univers avant : le crunch, ou le freeze. Je vois plus un big crunch pour le coup, avec une sorte de « reset » de l’univers.

Le 03 juin 2021 à 04:05:25 :

Le 03 juin 2021 à 04:01:59 :

Le 03 juin 2021 à 04:00:36 :
Un simple atome qui a subit une fission nucléaire
Ensuite la lumière et tout ce qui composait l'atome s'est éparpillé, c'est ce qu'on appelle l'univers visible
Le vide à toujours été là, mais sans lumière, pas de visibilité donc on ne sait pas où ça s'arrête (si ça s'arrête)

Sauf que l'univers sans matière n'est pas l'univers par définition

Ben si
Tu confonds avec l'univers visible composé en grande partie uniquement de l'énergie de la lumière (onde et matière la plus rapide)

Pas du tout.
Les grands principes de la physique comme le temps, la gravité, l'espace, etc... sont tous dépendants de la matière.
Il n'y a pas de raison de parler d'univers quand tu parles de néant.

Le 03 juin 2021 à 04:02:23 :

Le 03 juin 2021 à 04:00:36 :
Un simple atome qui a subit une fission nucléaire
Ensuite la lumière et tout ce qui composait l'atome s'est éparpillé, c'est ce qu'on appelle l'univers visible
Le vide à toujours été là, mais sans lumière, pas de visibilité donc on ne sait pas où ça s'arrête (si ça s'arrête)

Non c'est pas un atome le Big Bang, l'atome c'est formé bien après

Atome à une échelle différente de celle de l'échelle atomique

Le 03 juin 2021 à 04:06:57 :

Le 03 juin 2021 à 04:05:19 :

Le 03 juin 2021 à 04:03:16 :
La théorie la plus probable ( cela reste une théorie toutefois), c’est que l’univers avant le big bang était sous une forme compacte, renforçant l’idée que l’univers n’a pas de début mais marche sous forme de cycle.

Yep, les étoiles/trous noirs étant les minuteurs de cette boucle

Oui on pourrait voir cela comme ça, les trous noirs seraient les dernières « entités » de l’univers avant : le crunch, ou le freeze. Je vois plus un big crunch pour le coup, avec une sorte de « reset » de l’univers.

Ce sont surtout les entités qui provoquent la contraction et donc le reset de l'univers

Le 03 juin 2021 à 04:07:02 :

Le 03 juin 2021 à 04:05:25 :

Le 03 juin 2021 à 04:01:59 :

Le 03 juin 2021 à 04:00:36 :
Un simple atome qui a subit une fission nucléaire
Ensuite la lumière et tout ce qui composait l'atome s'est éparpillé, c'est ce qu'on appelle l'univers visible
Le vide à toujours été là, mais sans lumière, pas de visibilité donc on ne sait pas où ça s'arrête (si ça s'arrête)

Sauf que l'univers sans matière n'est pas l'univers par définition

Ben si
Tu confonds avec l'univers visible composé en grande partie uniquement de l'énergie de la lumière (onde et matière la plus rapide)

Pas du tout.
Les grands principes de la physique comme le temps, la gravité, l'espace, etc... sont tous dépendants de la matière.
Il n'y a pas de raison de parler d'univers quand tu parles de néant.

Au delà de la lumière on ne peut pas savoir ce qui est, car on n'a pas de possibilité d'observation