Le PREMIER roi de FRANCE selon vous ?
Le 18 avril 2021 Ă 15:30:47 :
Le 18 avril 2021 Ă 15:24:36 :
Le 18 avril 2021 Ă 15:17:16 :
Le 18 avril 2021 Ă 15:08:08 :
Le 18 avril 2021 Ă 14:57:56 :
Le 18 avril 2021 Ă 14:49:12 :
Le 18 avril 2021 Ă 14:44:05 :
Le 18 avril 2021 Ă 14:38:54 :
Le 18 avril 2021 Ă 14:37:00 :
L'unification et la centralisation durable du royaume a duré de Philippe Auguste à Louis XIV au moins, c'est un processus lent et progressif. Il a fallu attendre François premier pour imposer le Français comme langue officielle (Edit de Villers-Cotterêts), et cette langue ne sera véritablement parlée par toute la population qu'à la fin du XIXe siècle, après les écoles républicaines. En 1789, on a encore des lois différentes d'une région à l'autre, etc.Si on parle de la France telle qu'elle existe aujourd'hui comme un bloc unifié et à travers le concept d'une "nation" et d'un "roman national", ça n'existe pas de façon réelle dans le peuple avant au moins 1850.
Au départ on a une multitude de régions indépendantes qui ont mis des siècles pour se fondre dans un seul moule et le peuple en général se fiche totalement de l'idée de "France".
Peut-on parler avant le XIXe siècle de France telle qu'on l'entend aujourd'hui ? Je ne crois pas.
Et je crois encore moins que Clovis puisse être un monarque "de France". Il s'est juste allié avec des régions du Sud qui avaient leurs propres seigneurs et leurs propres coutumes.
Oui, mais on s'en fait on s'en branle du roman national et encore plus de ce que ressentent les gens de l'époque. On parle de faits génétiques, de descendance. C'est principalement ça une nation.
Non, une nation c'est une construction sociale fondée sur un mythe auquel une population adhère ou pas.
Oui, mais du coup tais-toi en fait. https://fr.wiktionary.org/wiki/natio
Les Grecs et les Latins avaient déjà tout compris avant que de petits révolutionnaires bourgeois viennent salir le concept de "nation" en se l'appropriant et en voulant l'assimiler à leur bouillie philosophique nommée "les Lumières".Une nation est un état de fait, ce n'est pas une idée ou quoi que ce soit. Rien que de par son étymologie, le mot désigne une population aux origines communes (menant à la création d'une ethnie, dans le sens "culturel" du terme, donc d'une culture commune), mais surtout dans les faits cette définition est confirmée à travers toute l'Histoire. Elle repose néanmoins sur une construction sociale pour exister politiquement, mais ne se résume pas à celle-ci.
La génétique, c'est la génétique. Et si tu fais un test ADN ou une généalogie approfondie, tu pourrais être surpris de tes origines.
Mon arbre généalogique est composé en très grande partie de Français de souche (gaulois donc), les quelques branches étrangères s'étant connectées à ma famille étant soit d'origine allemande soit d'origine italienne. Et toi le citoyen du monde ?
Déjà toute la noblesse étant cousine entre elle, elle partage une génétique de l'Europe toute entière, parfois au delà encore.
Noblesse =/= peuple donc la Nation, argument fallacieux. Tu m'expliques un état de fait dû à la mentalité présente durant l'ère des régimes monarchiques, rien qui puisse contrecarrer ma définition.
Tu as le cerveau bouffé par les inepties de la IIIe République.
Non, plus par les "inepties" des historiens tels que Jacques Bainville.
Dommage qui plus est, la IIIème République doit être le régime que je déteste le plus avec la Première.La nation n'existe pas avant la république, au contraire.
Le concept de "nation" existait avant qu'on le démocratise, autant que le ciel avant qu'on n'étudie son fonctionnement, car c'est un concept intemporel, un état de fait. C'est pas quelque chose que quelqu'un a crée à tel date parce que yolo, tu tombes dans le même piège que ceux qui croient que la France commence à exister vers telle date.
Une nation a des fondations premièrement génétiques, le reste, ça relève plus de l'ethnie, même si le premier va très rarement sans l'autre.
Pour le reste, je ne te ferais pas l'affront de te citer mon arbre généalogique sur presque 10 siècles, ce serait mal élevé et je n'aime pas les arguments d'autorité mais je pourrais te prendre à ton propre jeu.
Je ne cherche pas à savoir qui est plus Français que d'autres, c'est stupide. Soit on est Français, soit on ne l'est pas. Je ne faisais juste que répondre d'un air un peu sec à quelqu'un qui devait croire que je ne suis pas renseigné sur ma propre généalogie.
C'est toi qui est tant obsédé par ton idéologie que tu n'essaye même pas de te mettre à la place d'un habitant du moyen âge, qui se fout totalement de la France, et qui est Breton, Auvergnat ou Picard avant tout, et qui se fout totalement des autres régions dans leur majorité (et les seigneurs, s'ils sont les seuls à parler une langue commune et s'ils sont alliés, gèrent leurs domaines en toute indépendance au départ).
Non, c'est juste que les faits sont les faits, un point c'est tout, si je me sens chinois ou arabe, je ne le serais pas pour autant. Le concept de "nation" est basé premièrement sur la notion génétique, pour ce qui est du reste on parle d'ethnie (dans le sens culturel du terme parce qu'apparemment certains génies du monde des dictionnaires croient bons de tout mélanger).
Par contre c'est osé de me prétendre matrixé alors que tu parles toi-même à la place du paysan de l'époque alors que pourtant même durant le Moyen-Âge la paysannerie bien qu'inculte était consciente de l'existence de l'Ancien Régime et du royaume, hein.
Certains paysans s'en foutaient tellement du Roi qu'ils défendaient d'eux mêmes leurs villages contre les souverains étrangers alors qu'ils ne devaient même pas connaître le quart des bénéfices qu'ils auraient pu avoir sous ces mêmes souverains, car au final déjà à l'époque il existe déjà un certain sentiment national, surtout depuis la Guerre de cent ans.Bien entendu par contre, la mentalité d'époque n'avait absolument rien à voir avec celle précédant la Révolution, ou même celle durant la Seconde Guerre mondiale, le paysan d'époque se focalisait la plupart du temps sur sa propre région, pour la simple et bonne raison qu'il n'était pratiquement pas lié à la politique si ce n'est en cas de jacquerie pour protester ou pour voter dans sa commune.
Oui, l'ethnie française a fortement évoluée, et je suis moi-même pour cesser de nier ce passé régional ou même les identités régionales de maintenant (je suis régionaliste) mais ce n'est pas une raison pour fantasmer sur un prétendu absence de sentiment national durant le Moyen-Âge comme si les gens étaient des citoyens du monde mentaux, surtout après la Guerre de cent ans.
La France du Moyen-Ă‚ge c'est comme l'Europe d'aujourd'hui politiquement.
Merci de nous résumer la féodalité en une phrase, et ce pourquoi les rois de France ont à tout prix cherché à centraliser le pouvoir.
Sans remonter au Moyen-Âge, la notion de dévouement à la nation est visible dès Louis XIV avec son appel à la nation durant la Guerre de Succession d'Espagne. Le roi envoi les conditions du traité de paix publiquement et demande l'aide de la nation. Les trois ordres vont totalement se mobiliser pour sauver la situation (enrôlement massif de la noblesse d'arme et des paysans, mobilisation énorme du clergé pour financer l'armée et enrôlement d'énormément de Chapelain, la noblesse de robe et des bourgeois qui vont mobilisés des fonds énormes)
Ça donnera la victoire de Malplaquet qui va nous permettre de pacifier le front Espagnol définitivement.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Malplaquet
Et dire que Mélenchon ose sortir que la France apparaît comme par magie en 1789
Mouais bon en mĂŞme temps c'est MĂ©lenchon.
Tu m'Ă©tonne qu'il va pas se mettre Ă parler de Clovis ou de Saint Louis.
Il suffit de voir son arbre génétique : Son grand-père paternel, Antonio Melenchón, est un Espagnol de la région de Murcie. Au début des années 1900, Antonio s'installe à Oran, en Algérie française et y épouse Aimée Canicio, elle aussi d'origine espagnole de Novelda. Du côté maternel, son grand-père, François Bayonna, est né en 1889 près de Valence, en Espagne et est marié à Jeanne Emmanuelle Caserta, une Italienne originaire de Sicile.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Luc_M%C3%A9lenchon#Naissance_et_familleUn français de papier comme qui dirait.
Et le pire c'est que son père était administrateur colonial. Tu sais, les mêmes avec des chapeau de colons, des privilèges digne de l'ancien régime et des serviteurs par dizaines
Quand la colonisation à pris fin, il à dû devenir un citoyen comme les autres, et à subis le même lynchage que les autres Pieds-Noirs. C'est sur que ça devait être difficile comme retour à la réalité. Il a grandi avec des fils de Marocains obligés d'etre gentilsbavec lui pour ne pas aller en taule, puis a subit la propagande anti Pieds-Noirs, comme tout les autres réfugiés de l'époque. D'où sa haine de la France
VoilĂ la raison principale du fait qu'il ne peut "vivre entourer de blonds aux yeux bleus"
).gif ":o))")
Je suis du Nord.. ça me parait tellement lointain ces histoire de Pieds-Noirs. 
Pour moi Paris c'est le Sud, et Marseille c'est exotique alors le Maroc. 
Le 18 avril 2021 Ă 15:37:44 :
Louis XIV le seul et unique roi de France
Le prince de Condé se cache derrière Louis XIV 
Le 18 avril 2021 Ă 15:38:53 :
Le 18 avril 2021 Ă 15:30:47 :
Le 18 avril 2021 Ă 15:24:36 :
Le 18 avril 2021 Ă 15:17:16 :
Le 18 avril 2021 Ă 15:08:08 :
Le 18 avril 2021 Ă 14:57:56 :
Le 18 avril 2021 Ă 14:49:12 :
Le 18 avril 2021 Ă 14:44:05 :
Le 18 avril 2021 Ă 14:38:54 :
Le 18 avril 2021 Ă 14:37:00 :
L'unification et la centralisation durable du royaume a duré de Philippe Auguste à Louis XIV au moins, c'est un processus lent et progressif. Il a fallu attendre François premier pour imposer le Français comme langue officielle (Edit de Villers-Cotterêts), et cette langue ne sera véritablement parlée par toute la population qu'à la fin du XIXe siècle, après les écoles républicaines. En 1789, on a encore des lois différentes d'une région à l'autre, etc.Si on parle de la France telle qu'elle existe aujourd'hui comme un bloc unifié et à travers le concept d'une "nation" et d'un "roman national", ça n'existe pas de façon réelle dans le peuple avant au moins 1850.
Au départ on a une multitude de régions indépendantes qui ont mis des siècles pour se fondre dans un seul moule et le peuple en général se fiche totalement de l'idée de "France".
Peut-on parler avant le XIXe siècle de France telle qu'on l'entend aujourd'hui ? Je ne crois pas.
Et je crois encore moins que Clovis puisse être un monarque "de France". Il s'est juste allié avec des régions du Sud qui avaient leurs propres seigneurs et leurs propres coutumes.
Oui, mais on s'en fait on s'en branle du roman national et encore plus de ce que ressentent les gens de l'époque. On parle de faits génétiques, de descendance. C'est principalement ça une nation.
Non, une nation c'est une construction sociale fondée sur un mythe auquel une population adhère ou pas.
Oui, mais du coup tais-toi en fait. https://fr.wiktionary.org/wiki/natio
Les Grecs et les Latins avaient déjà tout compris avant que de petits révolutionnaires bourgeois viennent salir le concept de "nation" en se l'appropriant et en voulant l'assimiler à leur bouillie philosophique nommée "les Lumières".Une nation est un état de fait, ce n'est pas une idée ou quoi que ce soit. Rien que de par son étymologie, le mot désigne une population aux origines communes (menant à la création d'une ethnie, dans le sens "culturel" du terme, donc d'une culture commune), mais surtout dans les faits cette définition est confirmée à travers toute l'Histoire. Elle repose néanmoins sur une construction sociale pour exister politiquement, mais ne se résume pas à celle-ci.
La génétique, c'est la génétique. Et si tu fais un test ADN ou une généalogie approfondie, tu pourrais être surpris de tes origines.
Mon arbre généalogique est composé en très grande partie de Français de souche (gaulois donc), les quelques branches étrangères s'étant connectées à ma famille étant soit d'origine allemande soit d'origine italienne. Et toi le citoyen du monde ?
Déjà toute la noblesse étant cousine entre elle, elle partage une génétique de l'Europe toute entière, parfois au delà encore.
Noblesse =/= peuple donc la Nation, argument fallacieux. Tu m'expliques un état de fait dû à la mentalité présente durant l'ère des régimes monarchiques, rien qui puisse contrecarrer ma définition.
Tu as le cerveau bouffé par les inepties de la IIIe République.
Non, plus par les "inepties" des historiens tels que Jacques Bainville.
Dommage qui plus est, la IIIème République doit être le régime que je déteste le plus avec la Première.La nation n'existe pas avant la république, au contraire.
Le concept de "nation" existait avant qu'on le démocratise, autant que le ciel avant qu'on n'étudie son fonctionnement, car c'est un concept intemporel, un état de fait. C'est pas quelque chose que quelqu'un a crée à tel date parce que yolo, tu tombes dans le même piège que ceux qui croient que la France commence à exister vers telle date.
Une nation a des fondations premièrement génétiques, le reste, ça relève plus de l'ethnie, même si le premier va très rarement sans l'autre.
Pour le reste, je ne te ferais pas l'affront de te citer mon arbre généalogique sur presque 10 siècles, ce serait mal élevé et je n'aime pas les arguments d'autorité mais je pourrais te prendre à ton propre jeu.
Je ne cherche pas à savoir qui est plus Français que d'autres, c'est stupide. Soit on est Français, soit on ne l'est pas. Je ne faisais juste que répondre d'un air un peu sec à quelqu'un qui devait croire que je ne suis pas renseigné sur ma propre généalogie.
C'est toi qui est tant obsédé par ton idéologie que tu n'essaye même pas de te mettre à la place d'un habitant du moyen âge, qui se fout totalement de la France, et qui est Breton, Auvergnat ou Picard avant tout, et qui se fout totalement des autres régions dans leur majorité (et les seigneurs, s'ils sont les seuls à parler une langue commune et s'ils sont alliés, gèrent leurs domaines en toute indépendance au départ).
Non, c'est juste que les faits sont les faits, un point c'est tout, si je me sens chinois ou arabe, je ne le serais pas pour autant. Le concept de "nation" est basé premièrement sur la notion génétique, pour ce qui est du reste on parle d'ethnie (dans le sens culturel du terme parce qu'apparemment certains génies du monde des dictionnaires croient bons de tout mélanger).
Par contre c'est osé de me prétendre matrixé alors que tu parles toi-même à la place du paysan de l'époque alors que pourtant même durant le Moyen-Âge la paysannerie bien qu'inculte était consciente de l'existence de l'Ancien Régime et du royaume, hein.
Certains paysans s'en foutaient tellement du Roi qu'ils défendaient d'eux mêmes leurs villages contre les souverains étrangers alors qu'ils ne devaient même pas connaître le quart des bénéfices qu'ils auraient pu avoir sous ces mêmes souverains, car au final déjà à l'époque il existe déjà un certain sentiment national, surtout depuis la Guerre de cent ans.Bien entendu par contre, la mentalité d'époque n'avait absolument rien à voir avec celle précédant la Révolution, ou même celle durant la Seconde Guerre mondiale, le paysan d'époque se focalisait la plupart du temps sur sa propre région, pour la simple et bonne raison qu'il n'était pratiquement pas lié à la politique si ce n'est en cas de jacquerie pour protester ou pour voter dans sa commune.
Oui, l'ethnie française a fortement évoluée, et je suis moi-même pour cesser de nier ce passé régional ou même les identités régionales de maintenant (je suis régionaliste) mais ce n'est pas une raison pour fantasmer sur un prétendu absence de sentiment national durant le Moyen-Âge comme si les gens étaient des citoyens du monde mentaux, surtout après la Guerre de cent ans.
La France du Moyen-Ă‚ge c'est comme l'Europe d'aujourd'hui politiquement.
Merci de nous résumer la féodalité en une phrase, et ce pourquoi les rois de France ont à tout prix cherché à centraliser le pouvoir.
Sans remonter au Moyen-Âge, la notion de dévouement à la nation est visible dès Louis XIV avec son appel à la nation durant la Guerre de Succession d'Espagne. Le roi envoi les conditions du traité de paix publiquement et demande l'aide de la nation. Les trois ordres vont totalement se mobiliser pour sauver la situation (enrôlement massif de la noblesse d'arme et des paysans, mobilisation énorme du clergé pour financer l'armée et enrôlement d'énormément de Chapelain, la noblesse de robe et des bourgeois qui vont mobilisés des fonds énormes)
Ça donnera la victoire de Malplaquet qui va nous permettre de pacifier le front Espagnol définitivement.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Malplaquet
Et dire que Mélenchon ose sortir que la France apparaît comme par magie en 1789
Mouais bon en mĂŞme temps c'est MĂ©lenchon.
Tu m'Ă©tonne qu'il va pas se mettre Ă parler de Clovis ou de Saint Louis.
Il suffit de voir son arbre génétique : Son grand-père paternel, Antonio Melenchón, est un Espagnol de la région de Murcie. Au début des années 1900, Antonio s'installe à Oran, en Algérie française et y épouse Aimée Canicio, elle aussi d'origine espagnole de Novelda. Du côté maternel, son grand-père, François Bayonna, est né en 1889 près de Valence, en Espagne et est marié à Jeanne Emmanuelle Caserta, une Italienne originaire de Sicile.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Luc_M%C3%A9lenchon#Naissance_et_familleUn français de papier comme qui dirait.
Et le pire c'est que son père était administrateur colonial. Tu sais, les mêmes avec des chapeau de colons, des privilèges digne de l'ancien régime et des serviteurs par dizaines
Quand la colonisation à pris fin, il à dû devenir un citoyen comme les autres, et à subis le même lynchage que les autres Pieds-Noirs. C'est sur que ça devait être difficile comme retour à la réalité. Il a grandi avec des fils de Marocains obligés d'etre gentilsbavec lui pour ne pas aller en taule, puis a subit la propagande anti Pieds-Noirs, comme tout les autres réfugiés de l'époque. D'où sa haine de la France
VoilĂ la raison principale du fait qu'il ne peut "vivre entourer de blonds aux yeux bleus"
Je suis du Nord.. ça me parait tellement lointain ces histoire de Pieds-Noirs.
Pour moi Paris c'est le Sud, et Marseille c'est exotique alors le Maroc.
La plupart ont finis en Provence, Ă Lyon ou Ă Paris, pas Ă©tonnant que tu n'en a jamais connus 
Le 18 avril 2021 Ă 15:32:11 :
Le 18 avril 2021 Ă 15:17:16 :
Le 18 avril 2021 Ă 15:08:08 :
Le 18 avril 2021 Ă 14:57:56 :
Le 18 avril 2021 Ă 14:49:12 :
Le 18 avril 2021 Ă 14:44:05 :
Le 18 avril 2021 Ă 14:38:54 :
Le 18 avril 2021 Ă 14:37:00 :
L'unification et la centralisation durable du royaume a duré de Philippe Auguste à Louis XIV au moins, c'est un processus lent et progressif. Il a fallu attendre François premier pour imposer le Français comme langue officielle (Edit de Villers-Cotterêts), et cette langue ne sera véritablement parlée par toute la population qu'à la fin du XIXe siècle, après les écoles républicaines. En 1789, on a encore des lois différentes d'une région à l'autre, etc.Si on parle de la France telle qu'elle existe aujourd'hui comme un bloc unifié et à travers le concept d'une "nation" et d'un "roman national", ça n'existe pas de façon réelle dans le peuple avant au moins 1850.
Au départ on a une multitude de régions indépendantes qui ont mis des siècles pour se fondre dans un seul moule et le peuple en général se fiche totalement de l'idée de "France".
Peut-on parler avant le XIXe siècle de France telle qu'on l'entend aujourd'hui ? Je ne crois pas.
Et je crois encore moins que Clovis puisse être un monarque "de France". Il s'est juste allié avec des régions du Sud qui avaient leurs propres seigneurs et leurs propres coutumes.
Oui, mais on s'en fait on s'en branle du roman national et encore plus de ce que ressentent les gens de l'époque. On parle de faits génétiques, de descendance. C'est principalement ça une nation.
Non, une nation c'est une construction sociale fondée sur un mythe auquel une population adhère ou pas.
Oui, mais du coup tais-toi en fait. https://fr.wiktionary.org/wiki/natio
Les Grecs et les Latins avaient déjà tout compris avant que de petits révolutionnaires bourgeois viennent salir le concept de "nation" en se l'appropriant et en voulant l'assimiler à leur bouillie philosophique nommée "les Lumières".Une nation est un état de fait, ce n'est pas une idée ou quoi que ce soit. Rien que de par son étymologie, le mot désigne une population aux origines communes (menant à la création d'une ethnie, dans le sens "culturel" du terme, donc d'une culture commune), mais surtout dans les faits cette définition est confirmée à travers toute l'Histoire. Elle repose néanmoins sur une construction sociale pour exister politiquement, mais ne se résume pas à celle-ci.
La génétique, c'est la génétique. Et si tu fais un test ADN ou une généalogie approfondie, tu pourrais être surpris de tes origines.
Mon arbre généalogique est composé en très grande partie de Français de souche (gaulois donc), les quelques branches étrangères s'étant connectées à ma famille étant soit d'origine allemande soit d'origine italienne. Et toi le citoyen du monde ?
Déjà toute la noblesse étant cousine entre elle, elle partage une génétique de l'Europe toute entière, parfois au delà encore.
Noblesse =/= peuple donc la Nation, argument fallacieux. Tu m'expliques un état de fait dû à la mentalité présente durant l'ère des régimes monarchiques, rien qui puisse contrecarrer ma définition.
Tu as le cerveau bouffé par les inepties de la IIIe République.
Non, plus par les "inepties" des historiens tels que Jacques Bainville.
Dommage qui plus est, la IIIème République doit être le régime que je déteste le plus avec la Première.La nation n'existe pas avant la république, au contraire.
Le concept de "nation" existait avant qu'on le démocratise, autant que le ciel avant qu'on n'étudie son fonctionnement, car c'est un concept intemporel, un état de fait. C'est pas quelque chose que quelqu'un a crée à tel date parce que yolo, tu tombes dans le même piège que ceux qui croient que la France commence à exister vers telle date.
Une nation a des fondations premièrement génétiques, le reste, ça relève plus de l'ethnie, même si le premier va très rarement sans l'autre.
Pour le reste, je ne te ferais pas l'affront de te citer mon arbre généalogique sur presque 10 siècles, ce serait mal élevé et je n'aime pas les arguments d'autorité mais je pourrais te prendre à ton propre jeu.
Je ne cherche pas à savoir qui est plus Français que d'autres, c'est stupide. Soit on est Français, soit on ne l'est pas. Je ne faisais juste que répondre d'un air un peu sec à quelqu'un qui devait croire que je ne suis pas renseigné sur ma propre généalogie.
C'est toi qui est tant obsédé par ton idéologie que tu n'essaye même pas de te mettre à la place d'un habitant du moyen âge, qui se fout totalement de la France, et qui est Breton, Auvergnat ou Picard avant tout, et qui se fout totalement des autres régions dans leur majorité (et les seigneurs, s'ils sont les seuls à parler une langue commune et s'ils sont alliés, gèrent leurs domaines en toute indépendance au départ).
Non, c'est juste que les faits sont les faits, un point c'est tout, si je me sens chinois ou arabe, je ne le serais pas pour autant. Le concept de "nation" est basé premièrement sur la notion génétique, pour ce qui est du reste on parle d'ethnie (dans le sens culturel du terme parce qu'apparemment certains génies du monde des dictionnaires croient bons de tout mélanger).
Par contre c'est osé de me prétendre matrixé alors que tu parles toi-même à la place du paysan de l'époque alors que pourtant même durant le Moyen-Âge la paysannerie bien qu'inculte était consciente de l'existence de l'Ancien Régime et du royaume, hein.
Certains paysans s'en foutaient tellement du Roi qu'ils défendaient d'eux mêmes leurs villages contre les souverains étrangers alors qu'ils ne devaient même pas connaître le quart des bénéfices qu'ils auraient pu avoir sous ces mêmes souverains, car au final déjà à l'époque il existe déjà un certain sentiment national, surtout depuis la Guerre de cent ans.Bien entendu par contre, la mentalité d'époque n'avait absolument rien à voir avec celle précédant la Révolution, ou même celle durant la Seconde Guerre mondiale, le paysan d'époque se focalisait la plupart du temps sur sa propre région, pour la simple et bonne raison qu'il n'était pratiquement pas lié à la politique si ce n'est en cas de jacquerie pour protester ou pour voter dans sa commune.
Oui, l'ethnie française a fortement évoluée, et je suis moi-même pour cesser de nier ce passé régional ou même les identités régionales de maintenant (je suis régionaliste) mais ce n'est pas une raison pour fantasmer sur un prétendu absence de sentiment national durant le Moyen-Âge comme si les gens étaient des citoyens du monde mentaux, surtout après la Guerre de cent ans.
La France du Moyen-Ă‚ge c'est comme l'Europe d'aujourd'hui politiquement.
Merci de nous résumer la féodalité en une phrase, et ce pourquoi les rois de France ont à tout prix cherché à centraliser le pouvoir.
Sans remonter au Moyen-Âge, la notion de dévouement à la nation est visible dès Louis XIV avec son appel à la nation durant la Guerre de Succession d'Espagne. Le roi envoi les conditions du traité de paix publiquement et demande l'aide de la nation. Les trois ordres vont totalement se mobiliser pour sauver la situation (enrôlement massif de la noblesse d'arme et des paysans, mobilisation énorme du clergé pour financer l'armée et enrôlement d'énormément de Chapelain, la noblesse de robe et des bourgeois qui vont mobilisés des fonds énormes)
Ça donnera la victoire de Malplaquet qui va nous permettre de pacifier le front Espagnol définitivement.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Malplaquet
Et dire que Mélenchon ose sortir que la France apparaît comme par magie en 1789
Je ne nie pas qu'il existait un embryon de nation, mais je dis que c'était quelque chose de temporaire et davantage une alliance d'intérêt en cas de conflit, qui n'occupait pas les esprits le reste du temps, chacun se considérant davantage appartenir à une région qu'à un territoire dont il ne connaissait même pas les autres régions (et pour cause, on y parlait une langue différente et peu de gens voyageaient).
Pour moi, ça tient davantage d'une alliance militaire que d'un sentiment "émotionnel" d'appartenance. C'est une coalition comme on a pu avoir une coalition des Anglais et des Français contre les Allemands à certains moments de l'histoire.
Personnellement je pense que sentiment national Français viens de l'attachement à Loi Salique, en clair : le Légitimisme.
C'est ce qui à fait sa spécificité vis à vis de ses voisins ( notamment le Saint-Empire, électif ).
Et c'est la guerre de cent-ans qui l'a mis en exergue ( puisque c'est une querelle de succession ).
Je cite Wikipédia :
À partir du XVe siècle, les auteurs français célébrèrent de plus en plus la loi salique.
- En 1406, Pierre d’Ailly, parlant du caractère semi-ecclésiastique du roi lié à l'onction, cite aussi parmi les signes divins, la succession héréditaire sans dépendre de quiconque.
- La loi salique est comptée dans la liste des privilegia regni dès le règne de Charles VII. Ainsi, aux environs de 1430, l’anonyme De quadam puella cite parmi les privilèges du royaume de France : les lys, la sainte ampoule, les écrouelles et l’absence de succession féminine.
- Après 1461, Le jardin des nobles donne la même liste avec la succession héréditaire par les mâles depuis Faramond dont il cite tous les avantages.
- Sous Charles VIII, on proclame qu'elle « conduit, maintient et garde en honneur et autorité le royaume, puisqu'elle évite conflits et partitions ».
- À la fin du XVe siècle, Jean Ferrault fait figurer dans son premier privilège la loi salique, synonyme de l'indépendance vis-à -vis de tout autre pouvoir, idée que l'on trouvera également chez Jean Feu : pour ces auteurs, la loi salique signifie « l'indépendance et la spécificité du royaume. »
- Vers 1500, la loi salique quasiment inconnue vers 1450 mais qui avait fait l'objet depuis d'un intense travail juridique et d'une vulgarisation croissante était devenue la base et la règle de l'organisation politique du royaume : on vit dans cette loi successorale du royaume, destinée à assurer à celui-ci stabilité et permanence, l'un de ses privilèges, « le premier monument de son génie et de son indépendance juridique ».
- Sous Louis XII, Vincent Cygault célèbre cette loi « juste, sainte, inviolable, bonne pour le roi et le royaume » et qui exalte le « gallicanum nomen » ; Jean Divry affirme que grâce à elle, les « Français fleurissent en vertueuses mœurs, s’adonnent paisiblement aux lettres et aux arts à l’intérieur d’un cadre politique stable ».
- En 1517, dans le De Lege salica et regini successione, édité en 1517 et entièrement consacré à la loi salique, le juriste Jean-Pyrrhus Angleberme, après un prologue consacré à l'auteur, à la date de la loi et aux étymologies possibles de la loi salique, aligne une série d’arguments contra- puis d’autres pro-, pour conclure en faveur de ces derniers. Il termine son livre en célébrant les mérites exhaustifs de la loi : des vingt arguments alignés pour défendre la loi, on peut conclure selon lui que celle-ci est juste et conforme aux Écritures, au droit canon, au droit féodal et à loi naturelle. Par elle, Faramond a donné à la France de « très saints auspices ». Ce droit spécial reflète l’identité française et l’honneur du royaume. Car chaque peuple a ses rites, ses lois et ses droits, et en défendant la loi salique, Angleberme a la conviction de « combattre pour sa patrie, tel un soldat romain ».
- En 1575, Guglielmus Benedicti affirme que la loi salique tira les Français de leur barbarie et de leur anarchie.
- En 1615, Laurent Bouchel exalte la loi salique qui permit la défense du royaume de France contre les Anglais : « On a bien dit que la loi salique était le palladium de la France, car tout ainsi que les Troyens ont eu cette opinion que leur royaume demeurerait ferme et stable tant qu'ils conserveraient leur image de Pallas, laquelle perdue leur royaume fut ruiné, ainsi l'observation de la loi salique a été cause de la conservation de cet état et s'il advient qu'elle soit abolie ou ostée, ce sera le comble de la ruine. »
- Le Parlement de Paris contribuera à la célébration de la loi salique car on voyait son origine dans les sages qui entouraient Faramond et de fait l'orgueil cette institution où l'esprit de corps s’affirme, s'enracine bien plus dans cette loi que dans les références au Sénat romain.
Données du topic
- Auteur
- PaleoMusika
- Date de création
- 18 avril 2021 Ă 13:37:02
- Nb. messages archivés
- 208
- Nb. messages JVC
- 204