[ VRAI TUTO ] Voyage astrale entre kheys ( Modo épingle)
Le 12 avril 2021 à 22:34:27 :
Bonsoir amis voyageurs
Perso j'aimerais tellement y croire... mais j'ai du mal (trop cartésienne peut-être) et trop peur de "partir" (je préfère les incursions intérieures)
Mais bon, admettons que tout ça existe... J'ai 3 questions :
- vous n'avez pas peur de ne pas pouvoir (ou vouloir ?) réintégrer votre corps ?
- vous n'avez jamais rencontré d'entités ? (Là je pense clairement à Castanelda)
- vous avez testé le remote viewing ? (Avec les listes "officielles" ricaines numéros/cibles)
Merci d'avance pour vos réponses
Ce n'est absolument pas de la science fiction car je suis moi même un hybride né d'un père djinn et d'une mère humaine et que ces baracdants ont déjà tenté de m'affilier à eux. Vous constaterez donc que je suis un hybride... Je suis doté de caractéristiques inhumaines extraordinaires aux différents niveaux, (Physique/Esprit), sans aucune prétention. Cependant, mon cœur est plus bon que celui d'un humain ordinaire, pourtant je me croyais être comme vous, un humain normal d'où mon questionnement quotidien sur le mal qui domine les coeurs des gens. J'ai réalisé tardivement ma réelle nature. Je ne veux le mal de personne, tout au contraire. Nous ne sommes pas tous mauvais. J'ai décidé de les combattre dans la voie de Dieu dans la dimension astrale 
Le 12 avril 2021 à 22:34:27 :
Bonsoir amis voyageurs
Perso j'aimerais tellement y croire... mais j'ai du mal (trop cartésienne peut-être) et trop peur de "partir" (je préfère les incursions intérieures)
Mais bon, admettons que tout ça existe... J'ai 3 questions :
- vous n'avez pas peur de ne pas pouvoir (ou vouloir ?) réintégrer votre corps ?
- vous n'avez jamais rencontré d'entités ? (Là je pense clairement à Castanelda)
- vous avez testé le remote viewing ? (Avec les listes "officielles" ricaines numéros/cibles)
Merci d'avance pour vos réponses
Il ne faut pas croire en ce qu'on veut croire 
Mais il faut "croire" en ce que l'on sait vrai
Pour vérifié la véracité plusieurs choses ont été proposé 
(comme la technique des cartes qui me parait bien, avec un biais très faible)
Et il ne faut pas trop se fier au témoignage, surtout ici vue le nombre de troll
Le 12 avril 2021 à 22:41:16 :
Au passage, cette nuit, j'irai jusqu'à l'arc de triomphe sans aucun soucis3h30 du matin
Je serrais là.
Le 12 avril 2021 à 22:44:51 :
Le 12 avril 2021 à 22:23:28 :
Le 12 avril 2021 à 22:18:28 :
Le 12 avril 2021 à 22:08:14 :
Le 12 avril 2021 à 22:03:41 :
La déglutition c'est vraiment important de pas en faire? parce que j'en suis totalement incapable
Et ca marche si on le fait allongé sur le coté ou alors on part juste en paralysie classique?comme sur le dos ca marche pas vue que je peux pas m'endormir sur le dos Aussi vous avez déjà fais des tests pour savoir si c'est la vrai réalité ou juste une hallucination qu'on croit réel vue que les hallucination dans le genre rêve c'est le principe de croire dur comme fer que c'est la réalité, et je parle d'une vrai expérience sans possibilité (ou très peu donc possibilité de répétions et de varié les expérience) genre le machin avec les cartes déjà proposer. Je pense que ca serrais le moyen le plus efficace de savoir la vérité et en plus c'est super simple a faireY'a jamais eu d'ambiguité sur les voyages astraux, si t'as un minimum de logique, tu le sais
En tout cas c'est pas en trollant et faisant des critiquent trop direct que tu peux réussir à convaincre des gens avec des fausses croyances (dans l'hypothèse où c'est le caspar exemple si on prend plusieurs papiers et qu'on écrit des trucs dessus qu'on les mélanges et qu'on en met un les yeux fermé dans un endroit non visible (et de préférence fermé à clef) et bah c'est inefficace vue que consciemment ou non, les bouts de papier n'étant pas parfaitement identique on (le cerveau) peux deviner ce qui est écrit, donc il faut faire attention )J'ai déjà proposé plusieurs fois des tests (presque) non biaisé. Qui pourraient permettre de ne pas infirmer les voyages astraux, et en parallèle affirmé des capacités extrasensorielle si ils sont réussi.
C'est pas faux, mais bon faut avouez que a un moment t'étais un peu chiant et tu le sait très bien
Après, encore une fois là y'avait pas d'ambiguité là .gif ":)")
Après logique pourquoi ? Parce que les voyages astraux si ils sont comme ces monsieur décrivent, serait facilement prouvable.
Et les grands acteurs de la vie économique ( gouv inclu ) ( car pour avoir de l'autorité et de la puissance il faut de l'argent ). Utiliseraient des voyageurs astraux pour tout et rien. ( Par conséquent, la visibilité du sujet serait bien différente qu'elle ne l'est actuellement ( Soit semi-transparente, soit fortement répressée, hors il n'en est rien.)
Ce sont des argument qui me semble valable. Mais il ne faut pas oublier qu'il y a plein d'élément qui peuvent aussi sembler aller dans l'autre sens pour certaine personnes.
Et si ils ont réellement tort comme tu le pense, les fausses croyances se forment aussi souvent pour combler un vide, comme par exemple la dépression, la peur de la mort ou le non sens de la vie. Donc ces croyances sont difficilement enlevable par la logique même si c'est est possible. Mais si ce mal-être n'est pas "soigné", il y a un fort risque pour la personne de retomber dans de fausse croyance même si c'est avec légèrement moins de chance vue qu'elle se rend plus compte qu'elle est faillible (mais cela peut donc aussi renforcé sont mal-être et donc sa vulnérabilité aux fausse croyances)
Oui en effet derrière les 'fausses croyances' il y a des cas où c'est dans le but d'éviter la réalité, T'appelles ça combler un vite, ceci étant moi j'appelle ça éviter de confronter un problème. ( Ce qui ne résout pas le problème initial et en crée potentiellement un autre.)
Les 'fausses croyances' par conséquence sont inutile ( rallonge la durée du problème, en crée des nouveaux, et laisse place à de potentiels mauvaises habitude ) Et même si une partie des dé bunker, vont refaire la même ailleurs, une autre non. ( Un changement de perception des choses donnant un coup de boost à la volonté, et sans direction, pas de meilleur moyen que d'être ce qu'on le veut être )
Après pour beaucoup de croyants, la croyance vient juste s'instaurer dans une faille du raisonnement de la personne. ( Croire sur une parole quelqu'un qu'on croit compétent, ou un proche. ) Et ne viennent par conséquent pas forcément combler un vide. ( Un vide laissant plus de 'failles ouvertes' dans le but de provoquer le changement ( nouveau cercle social par exemple, avec l'instauration de nouvelles valeurs et principes, pour s'intégrer à ce groupe, du à une volonté d'être entouré )
( nb, 'fausse croyances' ça veut pas dire grand chose une croyance n'étant pas plus légitime qu'une autre peu importe le nombre de ceux qui croient, Après disons que ce sont des croyances qui ne se basent sur aucune 'convictions' mais plutôt sur des espérances dans ce cas-ci ) )
Le 12 avril 2021 à 22:56:52 :
Le 12 avril 2021 à 22:44:51 :
Le 12 avril 2021 à 22:23:28 :
Le 12 avril 2021 à 22:18:28 :
Le 12 avril 2021 à 22:08:14 :
Le 12 avril 2021 à 22:03:41 :
La déglutition c'est vraiment important de pas en faire? parce que j'en suis totalement incapable
Et ca marche si on le fait allongé sur le coté ou alors on part juste en paralysie classique?comme sur le dos ca marche pas vue que je peux pas m'endormir sur le dos Aussi vous avez déjà fais des tests pour savoir si c'est la vrai réalité ou juste une hallucination qu'on croit réel vue que les hallucination dans le genre rêve c'est le principe de croire dur comme fer que c'est la réalité, et je parle d'une vrai expérience sans possibilité (ou très peu donc possibilité de répétions et de varié les expérience) genre le machin avec les cartes déjà proposer. Je pense que ca serrais le moyen le plus efficace de savoir la vérité et en plus c'est super simple a faireY'a jamais eu d'ambiguité sur les voyages astraux, si t'as un minimum de logique, tu le sais
En tout cas c'est pas en trollant et faisant des critiquent trop direct que tu peux réussir à convaincre des gens avec des fausses croyances (dans l'hypothèse où c'est le caspar exemple si on prend plusieurs papiers et qu'on écrit des trucs dessus qu'on les mélanges et qu'on en met un les yeux fermé dans un endroit non visible (et de préférence fermé à clef) et bah c'est inefficace vue que consciemment ou non, les bouts de papier n'étant pas parfaitement identique on (le cerveau) peux deviner ce qui est écrit, donc il faut faire attention )J'ai déjà proposé plusieurs fois des tests (presque) non biaisé. Qui pourraient permettre de ne pas infirmer les voyages astraux, et en parallèle affirmé des capacités extrasensorielle si ils sont réussi.
C'est pas faux, mais bon faut avouez que a un moment t'étais un peu chiant et tu le sait très bien
Après, encore une fois là y'avait pas d'ambiguité là
Après logique pourquoi ? Parce que les voyages astraux si ils sont comme ces monsieur décrivent, serait facilement prouvable.
Et les grands acteurs de la vie économique ( gouv inclu ) ( car pour avoir de l'autorité et de la puissance il faut de l'argent ). Utiliseraient des voyageurs astraux pour tout et rien. ( Par conséquent, la visibilité du sujet serait bien différente qu'elle ne l'est actuellement ( Soit semi-transparente, soit fortement répressée, hors il n'en est rien.)
Ce sont des argument qui me semble valable. Mais il ne faut pas oublier qu'il y a plein d'élément qui peuvent aussi sembler aller dans l'autre sens pour certaine personnes.
Et si ils ont réellement tort comme tu le pense, les fausses croyances se forment aussi souvent pour combler un vide, comme par exemple la dépression, la peur de la mort ou le non sens de la vie. Donc ces croyances sont difficilement enlevable par la logique même si c'est est possible. Mais si ce mal-être n'est pas "soigné", il y a un fort risque pour la personne de retomber dans de fausse croyance même si c'est avec légèrement moins de chance vue qu'elle se rend plus compte qu'elle est faillible (mais cela peut donc aussi renforcé sont mal-être et donc sa vulnérabilité aux fausse croyances)Oui en effet derrière les 'fausses croyances' il y a des cas où c'est dans le but d'éviter la réalité, T'appelles ça combler un vite, ceci étant moi j'appelle ça éviter de confronter un problème. ( Ce qui ne résout pas le problème initial et en crée potentiellement un autre.)
Les 'fausses croyances' par conséquence sont inutile ( rallonge la durée du problème, en crée des nouveaux, et laisse place à de potentiels mauvaises habitude ) Et même si une partie des dé bunker, vont refaire la même ailleurs, une autre non. ( Un changement de perception des choses donnant un coup de boost à la volonté, et sans direction, pas de meilleur moyen que d'être ce qu'on le veut être )
Après pour beaucoup de croyants, la croyance vient juste s'instaurer dans une faille du raisonnement de la personne. ( Croire sur une parole quelqu'un qu'on croit compétent, ou un proche. ) Et ne viennent par conséquent pas forcément combler un vide. ( Un vide laissant plus de 'failles ouvertes' dans le but de provoquer le changement ( nouveau cercle social par exemple, avec l'instauration de nouvelles valeurs et principes, pour s'intégrer à ce groupe, du à une volonté d'être entouré )( nb, 'fausse croyances' ça veut pas dire grand chose une croyance n'étant pas plus légitime qu'une autre peu importe le nombre de ceux qui croient, Après disons que ce sont des croyances qui ne se basent sur aucune 'convictions' mais plutôt sur des espérances dans ce cas-ci ) )
Je suis d'accord sur le fait que les fausses croyances sont inutile et même néfaste (sauf dans quelque cas rares ou ca permet a la personne par exemple de sortir d'une phase suicidaire et une fois qu'elle est reconstruite, elle peu (ou non) ne plus croire)
Mais ce que je voulais surtout dire c'est que pour convaincre quelqu'un de croyant, la raison est souvent insuffisante étant donner que la cause de départ n'est pas juste une simple erreur de calcul du cerveau dans son raisonnement, mais une cause souvent plus émotionnel (qui peut donc mener a des erreurs de calcul du cerveau). C'est pour ca donc qu'il n'est que peux utile de juste argumenter ou démontrer. Il faut d'autres techniques mais c'est pas simple (je trouve que tout ce qui est street épidémiologie par exemple ca m'a l'air pas mal).
Le 12 avril 2021 à 22:48:23 :
Le 12 avril 2021 à 22:34:27 :
Bonsoir amis voyageurs
Perso j'aimerais tellement y croire... mais j'ai du mal (trop cartésienne peut-être) et trop peur de "partir" (je préfère les incursions intérieures)
Mais bon, admettons que tout ça existe... J'ai 3 questions :
- vous n'avez pas peur de ne pas pouvoir (ou vouloir ?) réintégrer votre corps ?
- vous n'avez jamais rencontré d'entités ? (Là je pense clairement à Castanelda)
- vous avez testé le remote viewing ? (Avec les listes "officielles" ricaines numéros/cibles)
Merci d'avance pour vos réponsesCe n'est absolument pas de la science fiction car je suis moi même un hybride né d'un père djinn et d'une mère humaine et que ces baracdants ont déjà tenté de m'affilier à eux. Vous constaterez donc que je suis un hybride... Je suis doté de caractéristiques inhumaines extraordinaires aux différents niveaux, (Physique/Esprit), sans aucune prétention. Cependant, mon cœur est plus bon que celui d'un humain ordinaire, pourtant je me croyais être comme vous, un humain normal d'où mon questionnement quotidien sur le mal qui domine les coeurs des gens. J'ai réalisé tardivement ma réelle nature. Je ne veux le mal de personne, tout au contraire. Nous ne sommes pas tous mauvais. J'ai décidé de les combattre dans la voie de Dieu dans la dimension astrale
C'est toi le fameux MidemMiho ? Un monstre de puissance bienveillant dans le monde astrale. On compte planifier une expédition pour aller confronter le démon qui apparait au nouvelle lune dans le château de Versailles. Ça t'intéresserai ? ( Un peu avant l'hivers prochain, comme tu dois t'en douter )
Le 12 avril 2021 à 23:06:08 :
Le 12 avril 2021 à 22:56:52 :
Le 12 avril 2021 à 22:44:51 :
Le 12 avril 2021 à 22:23:28 :
Le 12 avril 2021 à 22:18:28 :
Le 12 avril 2021 à 22:08:14 :
Le 12 avril 2021 à 22:03:41 :
La déglutition c'est vraiment important de pas en faire? parce que j'en suis totalement incapable
Et ca marche si on le fait allongé sur le coté ou alors on part juste en paralysie classique?comme sur le dos ca marche pas vue que je peux pas m'endormir sur le dos Aussi vous avez déjà fais des tests pour savoir si c'est la vrai réalité ou juste une hallucination qu'on croit réel vue que les hallucination dans le genre rêve c'est le principe de croire dur comme fer que c'est la réalité, et je parle d'une vrai expérience sans possibilité (ou très peu donc possibilité de répétions et de varié les expérience) genre le machin avec les cartes déjà proposer. Je pense que ca serrais le moyen le plus efficace de savoir la vérité et en plus c'est super simple a faireY'a jamais eu d'ambiguité sur les voyages astraux, si t'as un minimum de logique, tu le sais
En tout cas c'est pas en trollant et faisant des critiquent trop direct que tu peux réussir à convaincre des gens avec des fausses croyances (dans l'hypothèse où c'est le caspar exemple si on prend plusieurs papiers et qu'on écrit des trucs dessus qu'on les mélanges et qu'on en met un les yeux fermé dans un endroit non visible (et de préférence fermé à clef) et bah c'est inefficace vue que consciemment ou non, les bouts de papier n'étant pas parfaitement identique on (le cerveau) peux deviner ce qui est écrit, donc il faut faire attention )J'ai déjà proposé plusieurs fois des tests (presque) non biaisé. Qui pourraient permettre de ne pas infirmer les voyages astraux, et en parallèle affirmé des capacités extrasensorielle si ils sont réussi.
C'est pas faux, mais bon faut avouez que a un moment t'étais un peu chiant et tu le sait très bien
Après, encore une fois là y'avait pas d'ambiguité là
Après logique pourquoi ? Parce que les voyages astraux si ils sont comme ces monsieur décrivent, serait facilement prouvable.
Et les grands acteurs de la vie économique ( gouv inclu ) ( car pour avoir de l'autorité et de la puissance il faut de l'argent ). Utiliseraient des voyageurs astraux pour tout et rien. ( Par conséquent, la visibilité du sujet serait bien différente qu'elle ne l'est actuellement ( Soit semi-transparente, soit fortement répressée, hors il n'en est rien.)
Ce sont des argument qui me semble valable. Mais il ne faut pas oublier qu'il y a plein d'élément qui peuvent aussi sembler aller dans l'autre sens pour certaine personnes.
Et si ils ont réellement tort comme tu le pense, les fausses croyances se forment aussi souvent pour combler un vide, comme par exemple la dépression, la peur de la mort ou le non sens de la vie. Donc ces croyances sont difficilement enlevable par la logique même si c'est est possible. Mais si ce mal-être n'est pas "soigné", il y a un fort risque pour la personne de retomber dans de fausse croyance même si c'est avec légèrement moins de chance vue qu'elle se rend plus compte qu'elle est faillible (mais cela peut donc aussi renforcé sont mal-être et donc sa vulnérabilité aux fausse croyances)Oui en effet derrière les 'fausses croyances' il y a des cas où c'est dans le but d'éviter la réalité, T'appelles ça combler un vite, ceci étant moi j'appelle ça éviter de confronter un problème. ( Ce qui ne résout pas le problème initial et en crée potentiellement un autre.)
Les 'fausses croyances' par conséquence sont inutile ( rallonge la durée du problème, en crée des nouveaux, et laisse place à de potentiels mauvaises habitude ) Et même si une partie des dé bunker, vont refaire la même ailleurs, une autre non. ( Un changement de perception des choses donnant un coup de boost à la volonté, et sans direction, pas de meilleur moyen que d'être ce qu'on le veut être )
Après pour beaucoup de croyants, la croyance vient juste s'instaurer dans une faille du raisonnement de la personne. ( Croire sur une parole quelqu'un qu'on croit compétent, ou un proche. ) Et ne viennent par conséquent pas forcément combler un vide. ( Un vide laissant plus de 'failles ouvertes' dans le but de provoquer le changement ( nouveau cercle social par exemple, avec l'instauration de nouvelles valeurs et principes, pour s'intégrer à ce groupe, du à une volonté d'être entouré )( nb, 'fausse croyances' ça veut pas dire grand chose une croyance n'étant pas plus légitime qu'une autre peu importe le nombre de ceux qui croient, Après disons que ce sont des croyances qui ne se basent sur aucune 'convictions' mais plutôt sur des espérances dans ce cas-ci ) )
Je suis d'accord sur le fait que les fausses croyances sont inutile et même néfaste (sauf dans quelque cas rares ou ca permet a la personne par exemple de sortir d'une phase suicidaire et une fois qu'elle est reconstruite, elle peu (ou non) ne plus croire)
Mais ce que je voulais surtout dire c'est que pour convaincre quelqu'un de croyant, la raison est souvent insuffisante étant donner que la cause de départ n'est pas juste une simple erreur de calcul du cerveau dans son raisonnement, mais une cause souvent plus émotionnel (qui peut donc mener a des erreurs de calcul du cerveau). C'est pour ca donc qu'il n'est que peux utile de juste argumenter ou démontrer. Il faut d'autres techniques mais c'est pas simple (je trouve que tout ce qui est street épidémiologie par exemple ca m'a l'air pas mal).
Pour moi une croyance est en effet un choix semi conscient ( ou inconscient ). Autrement dit des choix qui sont fait à un niveau de conscience dans lequel tu n'as aucun souvenir. Et qui opère afin que tu gardes une certaine santé mentale. ( Les raisonnements non conscient que notre cerveau fait, nous rendrait tous fou ). Et par conséquent la faille dans le raisonnement ( conscient ) n'est donc que la partie émergé de l'iceberg, et le choix ( de se laisser croire ) trouve des racines plus profondes
Le 12 avril 2021 à 23:11:26 :
Le 12 avril 2021 à 23:06:08 :
Le 12 avril 2021 à 22:56:52 :
Le 12 avril 2021 à 22:44:51 :
Le 12 avril 2021 à 22:23:28 :
Le 12 avril 2021 à 22:18:28 :
Le 12 avril 2021 à 22:08:14 :
Le 12 avril 2021 à 22:03:41 :
La déglutition c'est vraiment important de pas en faire? parce que j'en suis totalement incapable
Et ca marche si on le fait allongé sur le coté ou alors on part juste en paralysie classique?comme sur le dos ca marche pas vue que je peux pas m'endormir sur le dos Aussi vous avez déjà fais des tests pour savoir si c'est la vrai réalité ou juste une hallucination qu'on croit réel vue que les hallucination dans le genre rêve c'est le principe de croire dur comme fer que c'est la réalité, et je parle d'une vrai expérience sans possibilité (ou très peu donc possibilité de répétions et de varié les expérience) genre le machin avec les cartes déjà proposer. Je pense que ca serrais le moyen le plus efficace de savoir la vérité et en plus c'est super simple a faireY'a jamais eu d'ambiguité sur les voyages astraux, si t'as un minimum de logique, tu le sais
En tout cas c'est pas en trollant et faisant des critiquent trop direct que tu peux réussir à convaincre des gens avec des fausses croyances (dans l'hypothèse où c'est le caspar exemple si on prend plusieurs papiers et qu'on écrit des trucs dessus qu'on les mélanges et qu'on en met un les yeux fermé dans un endroit non visible (et de préférence fermé à clef) et bah c'est inefficace vue que consciemment ou non, les bouts de papier n'étant pas parfaitement identique on (le cerveau) peux deviner ce qui est écrit, donc il faut faire attention )J'ai déjà proposé plusieurs fois des tests (presque) non biaisé. Qui pourraient permettre de ne pas infirmer les voyages astraux, et en parallèle affirmé des capacités extrasensorielle si ils sont réussi.
C'est pas faux, mais bon faut avouez que a un moment t'étais un peu chiant et tu le sait très bien
Après, encore une fois là y'avait pas d'ambiguité là
Après logique pourquoi ? Parce que les voyages astraux si ils sont comme ces monsieur décrivent, serait facilement prouvable.
Et les grands acteurs de la vie économique ( gouv inclu ) ( car pour avoir de l'autorité et de la puissance il faut de l'argent ). Utiliseraient des voyageurs astraux pour tout et rien. ( Par conséquent, la visibilité du sujet serait bien différente qu'elle ne l'est actuellement ( Soit semi-transparente, soit fortement répressée, hors il n'en est rien.)
Ce sont des argument qui me semble valable. Mais il ne faut pas oublier qu'il y a plein d'élément qui peuvent aussi sembler aller dans l'autre sens pour certaine personnes.
Et si ils ont réellement tort comme tu le pense, les fausses croyances se forment aussi souvent pour combler un vide, comme par exemple la dépression, la peur de la mort ou le non sens de la vie. Donc ces croyances sont difficilement enlevable par la logique même si c'est est possible. Mais si ce mal-être n'est pas "soigné", il y a un fort risque pour la personne de retomber dans de fausse croyance même si c'est avec légèrement moins de chance vue qu'elle se rend plus compte qu'elle est faillible (mais cela peut donc aussi renforcé sont mal-être et donc sa vulnérabilité aux fausse croyances)Oui en effet derrière les 'fausses croyances' il y a des cas où c'est dans le but d'éviter la réalité, T'appelles ça combler un vite, ceci étant moi j'appelle ça éviter de confronter un problème. ( Ce qui ne résout pas le problème initial et en crée potentiellement un autre.)
Les 'fausses croyances' par conséquence sont inutile ( rallonge la durée du problème, en crée des nouveaux, et laisse place à de potentiels mauvaises habitude ) Et même si une partie des dé bunker, vont refaire la même ailleurs, une autre non. ( Un changement de perception des choses donnant un coup de boost à la volonté, et sans direction, pas de meilleur moyen que d'être ce qu'on le veut être )
Après pour beaucoup de croyants, la croyance vient juste s'instaurer dans une faille du raisonnement de la personne. ( Croire sur une parole quelqu'un qu'on croit compétent, ou un proche. ) Et ne viennent par conséquent pas forcément combler un vide. ( Un vide laissant plus de 'failles ouvertes' dans le but de provoquer le changement ( nouveau cercle social par exemple, avec l'instauration de nouvelles valeurs et principes, pour s'intégrer à ce groupe, du à une volonté d'être entouré )( nb, 'fausse croyances' ça veut pas dire grand chose une croyance n'étant pas plus légitime qu'une autre peu importe le nombre de ceux qui croient, Après disons que ce sont des croyances qui ne se basent sur aucune 'convictions' mais plutôt sur des espérances dans ce cas-ci ) )
Je suis d'accord sur le fait que les fausses croyances sont inutile et même néfaste (sauf dans quelque cas rares ou ca permet a la personne par exemple de sortir d'une phase suicidaire et une fois qu'elle est reconstruite, elle peu (ou non) ne plus croire)
Mais ce que je voulais surtout dire c'est que pour convaincre quelqu'un de croyant, la raison est souvent insuffisante étant donner que la cause de départ n'est pas juste une simple erreur de calcul du cerveau dans son raisonnement, mais une cause souvent plus émotionnel (qui peut donc mener a des erreurs de calcul du cerveau). C'est pour ca donc qu'il n'est que peux utile de juste argumenter ou démontrer. Il faut d'autres techniques mais c'est pas simple (je trouve que tout ce qui est street épidémiologie par exemple ca m'a l'air pas mal).
Pour moi une croyance est en effet un choix semi conscient ( ou inconscient ). Autrement dit des choix qui sont fait à un niveau de conscience dans lequel tu n'as aucun souvenir. Et qui opère afin que tu gardes une certaine santé mentale. ( Les raisonnements non conscient que notre cerveau fait, nous rendrait tous fou ). Et par conséquent la faille dans le raisonnement ( conscient ) n'est donc que la partie émergé de l'iceberg, et le choix ( de se laisser croire ) trouve des racines plus profondes
Oui
Par contre, je suis pas trop d'accord avec ta théorie de la non conscience. Je pense plutôt que le non conscient on ne peux en avoir conscience non pas car nous rendrais fou mais juste parce que c'est physiquement impossible, par exemple un algorithme qui fais un calcul prendre conscience de se calcul ca consisterais a faire un autre calcul qui prend conscience de ce calcul. Mais donc ce nouveau calcul serrais inconscient.
En bref sans analogie, selon moi, l'inconscient est fondateur de la conscience, la conscience se forme a partir des milliers de calcul de l'inconscient (le mot calcul c'est un peu flou mais on comprend)
Mais pour moi l'inconscient ne choisi pas forcement de faire une erreur, une partie (la majorité même des raisonnement sont inconscient, par exemple se souvenir des élément c'est inconscient, faire 3+2 c'est inconscient(exemple bof le 3+2), l'intuition est inconsciente…
Le 12 avril 2021 à 23:11:26 :
Le 12 avril 2021 à 23:06:08 :
Le 12 avril 2021 à 22:56:52 :
Le 12 avril 2021 à 22:44:51 :
Le 12 avril 2021 à 22:23:28 :
Le 12 avril 2021 à 22:18:28 :
Le 12 avril 2021 à 22:08:14 :
Le 12 avril 2021 à 22:03:41 :
La déglutition c'est vraiment important de pas en faire? parce que j'en suis totalement incapable
Et ca marche si on le fait allongé sur le coté ou alors on part juste en paralysie classique?comme sur le dos ca marche pas vue que je peux pas m'endormir sur le dos Aussi vous avez déjà fais des tests pour savoir si c'est la vrai réalité ou juste une hallucination qu'on croit réel vue que les hallucination dans le genre rêve c'est le principe de croire dur comme fer que c'est la réalité, et je parle d'une vrai expérience sans possibilité (ou très peu donc possibilité de répétions et de varié les expérience) genre le machin avec les cartes déjà proposer. Je pense que ca serrais le moyen le plus efficace de savoir la vérité et en plus c'est super simple a faireY'a jamais eu d'ambiguité sur les voyages astraux, si t'as un minimum de logique, tu le sais
En tout cas c'est pas en trollant et faisant des critiquent trop direct que tu peux réussir à convaincre des gens avec des fausses croyances (dans l'hypothèse où c'est le caspar exemple si on prend plusieurs papiers et qu'on écrit des trucs dessus qu'on les mélanges et qu'on en met un les yeux fermé dans un endroit non visible (et de préférence fermé à clef) et bah c'est inefficace vue que consciemment ou non, les bouts de papier n'étant pas parfaitement identique on (le cerveau) peux deviner ce qui est écrit, donc il faut faire attention )J'ai déjà proposé plusieurs fois des tests (presque) non biaisé. Qui pourraient permettre de ne pas infirmer les voyages astraux, et en parallèle affirmé des capacités extrasensorielle si ils sont réussi.
C'est pas faux, mais bon faut avouez que a un moment t'étais un peu chiant et tu le sait très bien
Après, encore une fois là y'avait pas d'ambiguité là
Après logique pourquoi ? Parce que les voyages astraux si ils sont comme ces monsieur décrivent, serait facilement prouvable.
Et les grands acteurs de la vie économique ( gouv inclu ) ( car pour avoir de l'autorité et de la puissance il faut de l'argent ). Utiliseraient des voyageurs astraux pour tout et rien. ( Par conséquent, la visibilité du sujet serait bien différente qu'elle ne l'est actuellement ( Soit semi-transparente, soit fortement répressée, hors il n'en est rien.)
Ce sont des argument qui me semble valable. Mais il ne faut pas oublier qu'il y a plein d'élément qui peuvent aussi sembler aller dans l'autre sens pour certaine personnes.
Et si ils ont réellement tort comme tu le pense, les fausses croyances se forment aussi souvent pour combler un vide, comme par exemple la dépression, la peur de la mort ou le non sens de la vie. Donc ces croyances sont difficilement enlevable par la logique même si c'est est possible. Mais si ce mal-être n'est pas "soigné", il y a un fort risque pour la personne de retomber dans de fausse croyance même si c'est avec légèrement moins de chance vue qu'elle se rend plus compte qu'elle est faillible (mais cela peut donc aussi renforcé sont mal-être et donc sa vulnérabilité aux fausse croyances)Oui en effet derrière les 'fausses croyances' il y a des cas où c'est dans le but d'éviter la réalité, T'appelles ça combler un vite, ceci étant moi j'appelle ça éviter de confronter un problème. ( Ce qui ne résout pas le problème initial et en crée potentiellement un autre.)
Les 'fausses croyances' par conséquence sont inutile ( rallonge la durée du problème, en crée des nouveaux, et laisse place à de potentiels mauvaises habitude ) Et même si une partie des dé bunker, vont refaire la même ailleurs, une autre non. ( Un changement de perception des choses donnant un coup de boost à la volonté, et sans direction, pas de meilleur moyen que d'être ce qu'on le veut être )
Après pour beaucoup de croyants, la croyance vient juste s'instaurer dans une faille du raisonnement de la personne. ( Croire sur une parole quelqu'un qu'on croit compétent, ou un proche. ) Et ne viennent par conséquent pas forcément combler un vide. ( Un vide laissant plus de 'failles ouvertes' dans le but de provoquer le changement ( nouveau cercle social par exemple, avec l'instauration de nouvelles valeurs et principes, pour s'intégrer à ce groupe, du à une volonté d'être entouré )( nb, 'fausse croyances' ça veut pas dire grand chose une croyance n'étant pas plus légitime qu'une autre peu importe le nombre de ceux qui croient, Après disons que ce sont des croyances qui ne se basent sur aucune 'convictions' mais plutôt sur des espérances dans ce cas-ci ) )
Je suis d'accord sur le fait que les fausses croyances sont inutile et même néfaste (sauf dans quelque cas rares ou ca permet a la personne par exemple de sortir d'une phase suicidaire et une fois qu'elle est reconstruite, elle peu (ou non) ne plus croire)
Mais ce que je voulais surtout dire c'est que pour convaincre quelqu'un de croyant, la raison est souvent insuffisante étant donner que la cause de départ n'est pas juste une simple erreur de calcul du cerveau dans son raisonnement, mais une cause souvent plus émotionnel (qui peut donc mener a des erreurs de calcul du cerveau). C'est pour ca donc qu'il n'est que peux utile de juste argumenter ou démontrer. Il faut d'autres techniques mais c'est pas simple (je trouve que tout ce qui est street épidémiologie par exemple ca m'a l'air pas mal).
Pour moi une croyance est en effet un choix semi conscient ( ou inconscient ). Autrement dit des choix qui sont fait à un niveau de conscience dans lequel tu n'as aucun souvenir. Et qui opère afin que tu gardes une certaine santé mentale. ( Les raisonnements non conscient que notre cerveau fait, nous rendrait tous fou ). Et par conséquent la faille dans le raisonnement ( conscient ) n'est donc que la partie émergé de l'iceberg, et le choix ( de se laisser croire ) trouve des racines plus profondes
Ah oui et aussi j'avais oublié de dire:
Je dis fausse croyance parce que la définition de croyance est un peu flou et que ca peu aussi designer la raison. Croire est des fois un synonymes de penser mais des fois non.
Y'a jamais eu d'ambiguité sur les voyages astraux, si t'as un minimum de logique, tu le sais
En tout cas c'est pas en trollant et faisant des critiquent trop direct que tu peux réussir à convaincre des gens avec des fausses croyances (dans l'hypothèse où c'est le caspar exemple si on prend plusieurs papiers et qu'on écrit des trucs dessus qu'on les mélanges et qu'on en met un les yeux fermé dans un endroit non visible (et de préférence fermé à clef) et bah c'est inefficace vue que consciemment ou non, les bouts de papier n'étant pas parfaitement identique on (le cerveau) peux deviner ce qui est écrit, donc il faut faire attention )J'ai déjà proposé plusieurs fois des tests (presque) non biaisé. Qui pourraient permettre de ne pas infirmer les voyages astraux, et en parallèle affirmé des capacités extrasensorielle si ils sont réussi.
C'est pas faux, mais bon faut avouez que a un moment t'étais un peu chiant et tu le sait très bien
Après, encore une fois là y'avait pas d'ambiguité là
Après logique pourquoi ? Parce que les voyages astraux si ils sont comme ces monsieur décrivent, serait facilement prouvable.
Et les grands acteurs de la vie économique ( gouv inclu ) ( car pour avoir de l'autorité et de la puissance il faut de l'argent ). Utiliseraient des voyageurs astraux pour tout et rien. ( Par conséquent, la visibilité du sujet serait bien différente qu'elle ne l'est actuellement ( Soit semi-transparente, soit fortement répressée, hors il n'en est rien.)
Ce sont des argument qui me semble valable. Mais il ne faut pas oublier qu'il y a plein d'élément qui peuvent aussi sembler aller dans l'autre sens pour certaine personnes.
Et si ils ont réellement tort comme tu le pense, les fausses croyances se forment aussi souvent pour combler un vide, comme par exemple la dépression, la peur de la mort ou le non sens de la vie. Donc ces croyances sont difficilement enlevable par la logique même si c'est est possible. Mais si ce mal-être n'est pas "soigné", il y a un fort risque pour la personne de retomber dans de fausse croyance même si c'est avec légèrement moins de chance vue qu'elle se rend plus compte qu'elle est faillible (mais cela peut donc aussi renforcé sont mal-être et donc sa vulnérabilité aux fausse croyances)Oui en effet derrière les 'fausses croyances' il y a des cas où c'est dans le but d'éviter la réalité, T'appelles ça combler un vite, ceci étant moi j'appelle ça éviter de confronter un problème. ( Ce qui ne résout pas le problème initial et en crée potentiellement un autre.)
Les 'fausses croyances' par conséquence sont inutile ( rallonge la durée du problème, en crée des nouveaux, et laisse place à de potentiels mauvaises habitude ) Et même si une partie des dé bunker, vont refaire la même ailleurs, une autre non. ( Un changement de perception des choses donnant un coup de boost à la volonté, et sans direction, pas de meilleur moyen que d'être ce qu'on le veut être )
Après pour beaucoup de croyants, la croyance vient juste s'instaurer dans une faille du raisonnement de la personne. ( Croire sur une parole quelqu'un qu'on croit compétent, ou un proche. ) Et ne viennent par conséquent pas forcément combler un vide. ( Un vide laissant plus de 'failles ouvertes' dans le but de provoquer le changement ( nouveau cercle social par exemple, avec l'instauration de nouvelles valeurs et principes, pour s'intégrer à ce groupe, du à une volonté d'être entouré )( nb, 'fausse croyances' ça veut pas dire grand chose une croyance n'étant pas plus légitime qu'une autre peu importe le nombre de ceux qui croient, Après disons que ce sont des croyances qui ne se basent sur aucune 'convictions' mais plutôt sur des espérances dans ce cas-ci ) )
Je suis d'accord sur le fait que les fausses croyances sont inutile et même néfaste (sauf dans quelque cas rares ou ca permet a la personne par exemple de sortir d'une phase suicidaire et une fois qu'elle est reconstruite, elle peu (ou non) ne plus croire)
Mais ce que je voulais surtout dire c'est que pour convaincre quelqu'un de croyant, la raison est souvent insuffisante étant donner que la cause de départ n'est pas juste une simple erreur de calcul du cerveau dans son raisonnement, mais une cause souvent plus émotionnel (qui peut donc mener a des erreurs de calcul du cerveau). C'est pour ca donc qu'il n'est que peux utile de juste argumenter ou démontrer. Il faut d'autres techniques mais c'est pas simple (je trouve que tout ce qui est street épidémiologie par exemple ca m'a l'air pas mal).
Pour moi une croyance est en effet un choix semi conscient ( ou inconscient ). Autrement dit des choix qui sont fait à un niveau de conscience dans lequel tu n'as aucun souvenir. Et qui opère afin que tu gardes une certaine santé mentale. ( Les raisonnements non conscient que notre cerveau fait, nous rendrait tous fou ). Et par conséquent la faille dans le raisonnement ( conscient ) n'est donc que la partie émergé de l'iceberg, et le choix ( de se laisser croire ) trouve des racines plus profondes
Oui
Par contre, je suis pas trop d'accord avec ta théorie de la non conscience. Je pense plutôt que le non conscient on ne peux en avoir conscience non pas car nous rendrais fou mais juste parce que c'est physiquement impossible, par exemple un algorithme qui fais un calcul prendre conscience de se calcul ca consisterais a faire un autre calcul qui prend conscience de ce calcul. Mais donc ce nouveau calcul serrais inconscient.
En bref sans analogie, selon moi, l'inconscient est fondateur de la conscience, la conscience se forme a partir des milliers de calcul de l'inconscient (le mot calcul c'est un peu flou mais on comprend)
Mais pour moi l'inconscient ne choisi pas forcement de faire une erreur, une partie (la majorité même des raisonnement sont inconscient, par exemple se souvenir des élément c'est inconscient, faire 3+2 c'est inconscient(exemple bof le 3+2), l'intuition est inconsciente…
Je disais que ça rendrait fou, parce que en autre ça serait un flux constant d'informations et très dense, il rendrait le roleplay et la recherche de sens beaucoup plus compliqué, les valeurs se contredisant constamment ( qui n'ont pas forcément de rapport avec ce que tu vies dans l'instant présent. ), et les croyances rentrent en contradiction avec ce qui nous donne envie de croire.
Bref tout ça pour dire qu'on aurait une sorte de semi-conscience / semi inconscience. Difficilement modelable, voir non influençable par pure volonté. Et qui se chargerait de prendre biens de décisions ( Le fait de ressentir une émotion, dans une situation donné, un envoi d'hormones, etc, Bref comme une sorte d'algorithme qui régit le cerveau et utilise ses capacités. ( Un mix entre prise de décision instantanée, réflexe. Un algorithme modifiable, mais dont on a pas conscience de l'existence (Concrètement au fait qu'on ait conscience de pensée ( parce qu'on s'en souvient sur une durée +- courte mais on s'en souvient. ( Du moins on a casi automatiquement accès à ce que l'on pense ) ) )
De manière parallèle, je pense que le déni est qu'une forme exacerbée de décisions prisent semi-inconsciemment ( ou consciemment sans mémoire, ce qui revient au même ) ( Beaucoup de croyants étant dans le déni de la réalité quand celle ci ne reflète pas leurs croyances, ( ce n'est pas une raison qui fait que je pense cela, j'entends juste par là, qu'il ne veulent pas croire ( ou plutôt réaliser ) que leurs croyances est fausse lorsque qu'elle ne correspond pas à la réalité.) , .
Le 12 avril 2021 à 23:36:15 :
Y'a jamais eu d'ambiguité sur les voyages astraux, si t'as un minimum de logique, tu le sais
En tout cas c'est pas en trollant et faisant des critiquent trop direct que tu peux réussir à convaincre des gens avec des fausses croyances (dans l'hypothèse où c'est le caspar exemple si on prend plusieurs papiers et qu'on écrit des trucs dessus qu'on les mélanges et qu'on en met un les yeux fermé dans un endroit non visible (et de préférence fermé à clef) et bah c'est inefficace vue que consciemment ou non, les bouts de papier n'étant pas parfaitement identique on (le cerveau) peux deviner ce qui est écrit, donc il faut faire attention )J'ai déjà proposé plusieurs fois des tests (presque) non biaisé. Qui pourraient permettre de ne pas infirmer les voyages astraux, et en parallèle affirmé des capacités extrasensorielle si ils sont réussi.
C'est pas faux, mais bon faut avouez que a un moment t'étais un peu chiant et tu le sait très bien
Après, encore une fois là y'avait pas d'ambiguité là
Après logique pourquoi ? Parce que les voyages astraux si ils sont comme ces monsieur décrivent, serait facilement prouvable.
Et les grands acteurs de la vie économique ( gouv inclu ) ( car pour avoir de l'autorité et de la puissance il faut de l'argent ). Utiliseraient des voyageurs astraux pour tout et rien. ( Par conséquent, la visibilité du sujet serait bien différente qu'elle ne l'est actuellement ( Soit semi-transparente, soit fortement répressée, hors il n'en est rien.)
Ce sont des argument qui me semble valable. Mais il ne faut pas oublier qu'il y a plein d'élément qui peuvent aussi sembler aller dans l'autre sens pour certaine personnes.
Et si ils ont réellement tort comme tu le pense, les fausses croyances se forment aussi souvent pour combler un vide, comme par exemple la dépression, la peur de la mort ou le non sens de la vie. Donc ces croyances sont difficilement enlevable par la logique même si c'est est possible. Mais si ce mal-être n'est pas "soigné", il y a un fort risque pour la personne de retomber dans de fausse croyance même si c'est avec légèrement moins de chance vue qu'elle se rend plus compte qu'elle est faillible (mais cela peut donc aussi renforcé sont mal-être et donc sa vulnérabilité aux fausse croyances)Oui en effet derrière les 'fausses croyances' il y a des cas où c'est dans le but d'éviter la réalité, T'appelles ça combler un vite, ceci étant moi j'appelle ça éviter de confronter un problème. ( Ce qui ne résout pas le problème initial et en crée potentiellement un autre.)
Les 'fausses croyances' par conséquence sont inutile ( rallonge la durée du problème, en crée des nouveaux, et laisse place à de potentiels mauvaises habitude ) Et même si une partie des dé bunker, vont refaire la même ailleurs, une autre non. ( Un changement de perception des choses donnant un coup de boost à la volonté, et sans direction, pas de meilleur moyen que d'être ce qu'on le veut être )
Après pour beaucoup de croyants, la croyance vient juste s'instaurer dans une faille du raisonnement de la personne. ( Croire sur une parole quelqu'un qu'on croit compétent, ou un proche. ) Et ne viennent par conséquent pas forcément combler un vide. ( Un vide laissant plus de 'failles ouvertes' dans le but de provoquer le changement ( nouveau cercle social par exemple, avec l'instauration de nouvelles valeurs et principes, pour s'intégrer à ce groupe, du à une volonté d'être entouré )( nb, 'fausse croyances' ça veut pas dire grand chose une croyance n'étant pas plus légitime qu'une autre peu importe le nombre de ceux qui croient, Après disons que ce sont des croyances qui ne se basent sur aucune 'convictions' mais plutôt sur des espérances dans ce cas-ci ) )
Je suis d'accord sur le fait que les fausses croyances sont inutile et même néfaste (sauf dans quelque cas rares ou ca permet a la personne par exemple de sortir d'une phase suicidaire et une fois qu'elle est reconstruite, elle peu (ou non) ne plus croire)
Mais ce que je voulais surtout dire c'est que pour convaincre quelqu'un de croyant, la raison est souvent insuffisante étant donner que la cause de départ n'est pas juste une simple erreur de calcul du cerveau dans son raisonnement, mais une cause souvent plus émotionnel (qui peut donc mener a des erreurs de calcul du cerveau). C'est pour ca donc qu'il n'est que peux utile de juste argumenter ou démontrer. Il faut d'autres techniques mais c'est pas simple (je trouve que tout ce qui est street épidémiologie par exemple ca m'a l'air pas mal).
Pour moi une croyance est en effet un choix semi conscient ( ou inconscient ). Autrement dit des choix qui sont fait à un niveau de conscience dans lequel tu n'as aucun souvenir. Et qui opère afin que tu gardes une certaine santé mentale. ( Les raisonnements non conscient que notre cerveau fait, nous rendrait tous fou ). Et par conséquent la faille dans le raisonnement ( conscient ) n'est donc que la partie émergé de l'iceberg, et le choix ( de se laisser croire ) trouve des racines plus profondes
Oui
Par contre, je suis pas trop d'accord avec ta théorie de la non conscience. Je pense plutôt que le non conscient on ne peux en avoir conscience non pas car nous rendrais fou mais juste parce que c'est physiquement impossible, par exemple un algorithme qui fais un calcul prendre conscience de se calcul ca consisterais a faire un autre calcul qui prend conscience de ce calcul. Mais donc ce nouveau calcul serrais inconscient.
En bref sans analogie, selon moi, l'inconscient est fondateur de la conscience, la conscience se forme a partir des milliers de calcul de l'inconscient (le mot calcul c'est un peu flou mais on comprend)
Mais pour moi l'inconscient ne choisi pas forcement de faire une erreur, une partie (la majorité même des raisonnement sont inconscient, par exemple se souvenir des élément c'est inconscient, faire 3+2 c'est inconscient(exemple bof le 3+2), l'intuition est inconsciente…Je disais que ça rendrait fou, parce que en autre ça serait un flux constant d'informations et très dense, il rendrait le roleplay et la recherche de sens beaucoup plus compliqué, les valeurs se contredisant constamment ( qui n'ont pas forcément de rapport avec ce que tu vies dans l'instant présent. ), et les croyances rentrent en contradiction avec ce qui nous donne envie de croire.
Bref tout ça pour dire qu'on aurait une sorte de semi-conscience / semi inconscience. Difficilement modelable, voir non influençable par pure volonté. Et qui se chargerait de prendre biens de décisions ( Le fait de ressentir une émotion, dans une situation donné, un envoi d'hormones, etc, Bref comme une sorte d'algorithme qui régit le cerveau et utilise ses capacités. ( Un mix entre prise de décision instantanée, réflexe. Un algorithme modifiable, mais dont on a pas conscience de l'existence (Concrètement au fait qu'on ait conscience de pensée ( parce qu'on s'en souvient sur une durée +- courte mais on s'en souvient. ( Du moins on a casi automatiquement accès à ce que l'on pense ) ) )
De manière parallèle, je pense que le déni est qu'une forme exacerbée de décisions prisent semi-inconsciemment ( ou consciemment sans mémoire, ce qui revient au même ) ( Beaucoup de croyants étant dans le déni de la réalité quand celle ci ne reflète pas leurs croyances, ( ce n'est pas une raison qui fait que je pense cela, j'entends juste par là, qu'il ne veulent pas croire ( ou plutôt réaliser ) que leurs croyances est fausse lorsque qu'elle ne correspond pas à la réalité.) , .
Edit : En relisant bien ton ancien message, j'utilise la terme de semi-conscience. Simplement parce que Freud ou je ne sais plus qui a utilisé les termes de conscience et d'inonscience dans leurs théories ( Y'a rien de prouver hein. ) Et je faisais donc par conséquent l'analogie à la présence de l'existence de quelque chose qui se trouve entre ce qui est considéré comme conscient et inconscient ( en gros sortir de cette binarité )
Pour être plus précis, je pense qu'il y a un 'organe de décision' Et au sein de celui-ci se trouve différent 'palliers', charger de différentes choses ( ils ont chacun leurs tâches et leurs marge de manoeuvre respective ). Ces "palliers" interagissent entre ( s'envoient des commandes l'un l'autre ( en utilisant leurs marges de manoeuvre ) ) eux. Et Nous n'accès au prise de décisions faites que par certains de ses "palliers". Et ce qu'on considère comme notre volonté, peut agir avec une différente marge de valeur selon le "pallier" ( Qui peut être casi nulle pour certains ).
Bref tout ça pour dire que cette organe de décisions prend des décisions selon plein de variable ( comme un algorithme ) dont la volonté n'est qu'une d'entre elle.
Bon par conséquent selon ma vision des choses ( ou théorie qui sont synonyme dans ce cas-ci).
Très compliqué de distingué ce que 'moi' est vraiment. ( Je serai tenté de dire 'l'algorithme' mais l'algorithme se modifie constemment, ça serait une réponse précipité, je reste pour l'instant donc sur un "Je ne sais pas et je ne pense pas" )
Le 12 avril 2021 à 23:36:15 :
Y'a jamais eu d'ambiguité sur les voyages astraux, si t'as un minimum de logique, tu le sais
En tout cas c'est pas en trollant et faisant des critiquent trop direct que tu peux réussir à convaincre des gens avec des fausses croyances (dans l'hypothèse où c'est le caspar exemple si on prend plusieurs papiers et qu'on écrit des trucs dessus qu'on les mélanges et qu'on en met un les yeux fermé dans un endroit non visible (et de préférence fermé à clef) et bah c'est inefficace vue que consciemment ou non, les bouts de papier n'étant pas parfaitement identique on (le cerveau) peux deviner ce qui est écrit, donc il faut faire attention )J'ai déjà proposé plusieurs fois des tests (presque) non biaisé. Qui pourraient permettre de ne pas infirmer les voyages astraux, et en parallèle affirmé des capacités extrasensorielle si ils sont réussi.
C'est pas faux, mais bon faut avouez que a un moment t'étais un peu chiant et tu le sait très bien
Après, encore une fois là y'avait pas d'ambiguité là
Après logique pourquoi ? Parce que les voyages astraux si ils sont comme ces monsieur décrivent, serait facilement prouvable.
Et les grands acteurs de la vie économique ( gouv inclu ) ( car pour avoir de l'autorité et de la puissance il faut de l'argent ). Utiliseraient des voyageurs astraux pour tout et rien. ( Par conséquent, la visibilité du sujet serait bien différente qu'elle ne l'est actuellement ( Soit semi-transparente, soit fortement répressée, hors il n'en est rien.)
Ce sont des argument qui me semble valable. Mais il ne faut pas oublier qu'il y a plein d'élément qui peuvent aussi sembler aller dans l'autre sens pour certaine personnes.
Et si ils ont réellement tort comme tu le pense, les fausses croyances se forment aussi souvent pour combler un vide, comme par exemple la dépression, la peur de la mort ou le non sens de la vie. Donc ces croyances sont difficilement enlevable par la logique même si c'est est possible. Mais si ce mal-être n'est pas "soigné", il y a un fort risque pour la personne de retomber dans de fausse croyance même si c'est avec légèrement moins de chance vue qu'elle se rend plus compte qu'elle est faillible (mais cela peut donc aussi renforcé sont mal-être et donc sa vulnérabilité aux fausse croyances)Oui en effet derrière les 'fausses croyances' il y a des cas où c'est dans le but d'éviter la réalité, T'appelles ça combler un vite, ceci étant moi j'appelle ça éviter de confronter un problème. ( Ce qui ne résout pas le problème initial et en crée potentiellement un autre.)
Les 'fausses croyances' par conséquence sont inutile ( rallonge la durée du problème, en crée des nouveaux, et laisse place à de potentiels mauvaises habitude ) Et même si une partie des dé bunker, vont refaire la même ailleurs, une autre non. ( Un changement de perception des choses donnant un coup de boost à la volonté, et sans direction, pas de meilleur moyen que d'être ce qu'on le veut être )
Après pour beaucoup de croyants, la croyance vient juste s'instaurer dans une faille du raisonnement de la personne. ( Croire sur une parole quelqu'un qu'on croit compétent, ou un proche. ) Et ne viennent par conséquent pas forcément combler un vide. ( Un vide laissant plus de 'failles ouvertes' dans le but de provoquer le changement ( nouveau cercle social par exemple, avec l'instauration de nouvelles valeurs et principes, pour s'intégrer à ce groupe, du à une volonté d'être entouré )( nb, 'fausse croyances' ça veut pas dire grand chose une croyance n'étant pas plus légitime qu'une autre peu importe le nombre de ceux qui croient, Après disons que ce sont des croyances qui ne se basent sur aucune 'convictions' mais plutôt sur des espérances dans ce cas-ci ) )
Je suis d'accord sur le fait que les fausses croyances sont inutile et même néfaste (sauf dans quelque cas rares ou ca permet a la personne par exemple de sortir d'une phase suicidaire et une fois qu'elle est reconstruite, elle peu (ou non) ne plus croire)
Mais ce que je voulais surtout dire c'est que pour convaincre quelqu'un de croyant, la raison est souvent insuffisante étant donner que la cause de départ n'est pas juste une simple erreur de calcul du cerveau dans son raisonnement, mais une cause souvent plus émotionnel (qui peut donc mener a des erreurs de calcul du cerveau). C'est pour ca donc qu'il n'est que peux utile de juste argumenter ou démontrer. Il faut d'autres techniques mais c'est pas simple (je trouve que tout ce qui est street épidémiologie par exemple ca m'a l'air pas mal).
Pour moi une croyance est en effet un choix semi conscient ( ou inconscient ). Autrement dit des choix qui sont fait à un niveau de conscience dans lequel tu n'as aucun souvenir. Et qui opère afin que tu gardes une certaine santé mentale. ( Les raisonnements non conscient que notre cerveau fait, nous rendrait tous fou ). Et par conséquent la faille dans le raisonnement ( conscient ) n'est donc que la partie émergé de l'iceberg, et le choix ( de se laisser croire ) trouve des racines plus profondes
Oui
Par contre, je suis pas trop d'accord avec ta théorie de la non conscience. Je pense plutôt que le non conscient on ne peux en avoir conscience non pas car nous rendrais fou mais juste parce que c'est physiquement impossible, par exemple un algorithme qui fais un calcul prendre conscience de se calcul ca consisterais a faire un autre calcul qui prend conscience de ce calcul. Mais donc ce nouveau calcul serrais inconscient.
En bref sans analogie, selon moi, l'inconscient est fondateur de la conscience, la conscience se forme a partir des milliers de calcul de l'inconscient (le mot calcul c'est un peu flou mais on comprend)
Mais pour moi l'inconscient ne choisi pas forcement de faire une erreur, une partie (la majorité même des raisonnement sont inconscient, par exemple se souvenir des élément c'est inconscient, faire 3+2 c'est inconscient(exemple bof le 3+2), l'intuition est inconsciente…Je disais que ça rendrait fou, parce que en autre ça serait un flux constant d'informations et très dense, il rendrait le roleplay et la recherche de sens beaucoup plus compliqué, les valeurs se contredisant constamment ( qui n'ont pas forcément de rapport avec ce que tu vies dans l'instant présent. ), et les croyances rentrent en contradiction avec ce qui nous donne envie de croire.
Bref tout ça pour dire qu'on aurait une sorte de semi-conscience / semi inconscience. Difficilement modelable, voir non influençable par pure volonté. Et qui se chargerait de prendre biens de décisions ( Le fait de ressentir une émotion, dans une situation donné, un envoi d'hormones, etc, Bref comme une sorte d'algorithme qui régit le cerveau et utilise ses capacités. ( Un mix entre prise de décision instantanée, réflexe. Un algorithme modifiable, mais dont on a pas conscience de l'existence (Concrètement au fait qu'on ait conscience de pensée ( parce qu'on s'en souvient sur une durée +- courte mais on s'en souvient. ( Du moins on a casi automatiquement accès à ce que l'on pense ) ) )
De manière parallèle, je pense que le déni est qu'une forme exacerbée de décisions prisent semi-inconsciemment ( ou consciemment sans mémoire, ce qui revient au même ) ( Beaucoup de croyants étant dans le déni de la réalité quand celle ci ne reflète pas leurs croyances, ( ce n'est pas une raison qui fait que je pense cela, j'entends juste par là, qu'il ne veulent pas croire ( ou plutôt réaliser ) que leurs croyances est fausse lorsque qu'elle ne correspond pas à la réalité.) , .
Ce que je disais c'était juste que on peut pas être conscient des processus qui nous rend conscient.
C'est possible de voir le déni comme ca, je sais pas, pour moi c'est juste que le cerveau a tendance à essayer de confirmer ce qu'il sait plutôt que l'inverse. Et aussi que les humains ont tendances à essayer de confirmer/considérer comme vrai (avec plein de biais) ce qui est positif. Comme le paradis par exemple, pour les humains vue qu'ils préfèrent un monde où un paradis existerait que un monde sans, ils vont avoir tendances a plus croire au paradis.(mais c'est contrable, mais difficilement surtout pour un truc aussi horrible et inacceptable que la mort)
Le 12 avril 2021 à 23:47:59 :
Le 12 avril 2021 à 23:36:15 :
Y'a jamais eu d'ambiguité sur les voyages astraux, si t'as un minimum de logique, tu le sais
En tout cas c'est pas en trollant et faisant des critiquent trop direct que tu peux réussir à convaincre des gens avec des fausses croyances (dans l'hypothèse où c'est le caspar exemple si on prend plusieurs papiers et qu'on écrit des trucs dessus qu'on les mélanges et qu'on en met un les yeux fermé dans un endroit non visible (et de préférence fermé à clef) et bah c'est inefficace vue que consciemment ou non, les bouts de papier n'étant pas parfaitement identique on (le cerveau) peux deviner ce qui est écrit, donc il faut faire attention )J'ai déjà proposé plusieurs fois des tests (presque) non biaisé. Qui pourraient permettre de ne pas infirmer les voyages astraux, et en parallèle affirmé des capacités extrasensorielle si ils sont réussi.
C'est pas faux, mais bon faut avouez que a un moment t'étais un peu chiant et tu le sait très bien
Après, encore une fois là y'avait pas d'ambiguité là
Après logique pourquoi ? Parce que les voyages astraux si ils sont comme ces monsieur décrivent, serait facilement prouvable.
Et les grands acteurs de la vie économique ( gouv inclu ) ( car pour avoir de l'autorité et de la puissance il faut de l'argent ). Utiliseraient des voyageurs astraux pour tout et rien. ( Par conséquent, la visibilité du sujet serait bien différente qu'elle ne l'est actuellement ( Soit semi-transparente, soit fortement répressée, hors il n'en est rien.)
Ce sont des argument qui me semble valable. Mais il ne faut pas oublier qu'il y a plein d'élément qui peuvent aussi sembler aller dans l'autre sens pour certaine personnes.
Et si ils ont réellement tort comme tu le pense, les fausses croyances se forment aussi souvent pour combler un vide, comme par exemple la dépression, la peur de la mort ou le non sens de la vie. Donc ces croyances sont difficilement enlevable par la logique même si c'est est possible. Mais si ce mal-être n'est pas "soigné", il y a un fort risque pour la personne de retomber dans de fausse croyance même si c'est avec légèrement moins de chance vue qu'elle se rend plus compte qu'elle est faillible (mais cela peut donc aussi renforcé sont mal-être et donc sa vulnérabilité aux fausse croyances)Oui en effet derrière les 'fausses croyances' il y a des cas où c'est dans le but d'éviter la réalité, T'appelles ça combler un vite, ceci étant moi j'appelle ça éviter de confronter un problème. ( Ce qui ne résout pas le problème initial et en crée potentiellement un autre.)
Les 'fausses croyances' par conséquence sont inutile ( rallonge la durée du problème, en crée des nouveaux, et laisse place à de potentiels mauvaises habitude ) Et même si une partie des dé bunker, vont refaire la même ailleurs, une autre non. ( Un changement de perception des choses donnant un coup de boost à la volonté, et sans direction, pas de meilleur moyen que d'être ce qu'on le veut être )
Après pour beaucoup de croyants, la croyance vient juste s'instaurer dans une faille du raisonnement de la personne. ( Croire sur une parole quelqu'un qu'on croit compétent, ou un proche. ) Et ne viennent par conséquent pas forcément combler un vide. ( Un vide laissant plus de 'failles ouvertes' dans le but de provoquer le changement ( nouveau cercle social par exemple, avec l'instauration de nouvelles valeurs et principes, pour s'intégrer à ce groupe, du à une volonté d'être entouré )( nb, 'fausse croyances' ça veut pas dire grand chose une croyance n'étant pas plus légitime qu'une autre peu importe le nombre de ceux qui croient, Après disons que ce sont des croyances qui ne se basent sur aucune 'convictions' mais plutôt sur des espérances dans ce cas-ci ) )
Je suis d'accord sur le fait que les fausses croyances sont inutile et même néfaste (sauf dans quelque cas rares ou ca permet a la personne par exemple de sortir d'une phase suicidaire et une fois qu'elle est reconstruite, elle peu (ou non) ne plus croire)
Mais ce que je voulais surtout dire c'est que pour convaincre quelqu'un de croyant, la raison est souvent insuffisante étant donner que la cause de départ n'est pas juste une simple erreur de calcul du cerveau dans son raisonnement, mais une cause souvent plus émotionnel (qui peut donc mener a des erreurs de calcul du cerveau). C'est pour ca donc qu'il n'est que peux utile de juste argumenter ou démontrer. Il faut d'autres techniques mais c'est pas simple (je trouve que tout ce qui est street épidémiologie par exemple ca m'a l'air pas mal).
Pour moi une croyance est en effet un choix semi conscient ( ou inconscient ). Autrement dit des choix qui sont fait à un niveau de conscience dans lequel tu n'as aucun souvenir. Et qui opère afin que tu gardes une certaine santé mentale. ( Les raisonnements non conscient que notre cerveau fait, nous rendrait tous fou ). Et par conséquent la faille dans le raisonnement ( conscient ) n'est donc que la partie émergé de l'iceberg, et le choix ( de se laisser croire ) trouve des racines plus profondes
Oui
Par contre, je suis pas trop d'accord avec ta théorie de la non conscience. Je pense plutôt que le non conscient on ne peux en avoir conscience non pas car nous rendrais fou mais juste parce que c'est physiquement impossible, par exemple un algorithme qui fais un calcul prendre conscience de se calcul ca consisterais a faire un autre calcul qui prend conscience de ce calcul. Mais donc ce nouveau calcul serrais inconscient.
En bref sans analogie, selon moi, l'inconscient est fondateur de la conscience, la conscience se forme a partir des milliers de calcul de l'inconscient (le mot calcul c'est un peu flou mais on comprend)
Mais pour moi l'inconscient ne choisi pas forcement de faire une erreur, une partie (la majorité même des raisonnement sont inconscient, par exemple se souvenir des élément c'est inconscient, faire 3+2 c'est inconscient(exemple bof le 3+2), l'intuition est inconsciente…Je disais que ça rendrait fou, parce que en autre ça serait un flux constant d'informations et très dense, il rendrait le roleplay et la recherche de sens beaucoup plus compliqué, les valeurs se contredisant constamment ( qui n'ont pas forcément de rapport avec ce que tu vies dans l'instant présent. ), et les croyances rentrent en contradiction avec ce qui nous donne envie de croire.
Bref tout ça pour dire qu'on aurait une sorte de semi-conscience / semi inconscience. Difficilement modelable, voir non influençable par pure volonté. Et qui se chargerait de prendre biens de décisions ( Le fait de ressentir une émotion, dans une situation donné, un envoi d'hormones, etc, Bref comme une sorte d'algorithme qui régit le cerveau et utilise ses capacités. ( Un mix entre prise de décision instantanée, réflexe. Un algorithme modifiable, mais dont on a pas conscience de l'existence (Concrètement au fait qu'on ait conscience de pensée ( parce qu'on s'en souvient sur une durée +- courte mais on s'en souvient. ( Du moins on a casi automatiquement accès à ce que l'on pense ) ) )
De manière parallèle, je pense que le déni est qu'une forme exacerbée de décisions prisent semi-inconsciemment ( ou consciemment sans mémoire, ce qui revient au même ) ( Beaucoup de croyants étant dans le déni de la réalité quand celle ci ne reflète pas leurs croyances, ( ce n'est pas une raison qui fait que je pense cela, j'entends juste par là, qu'il ne veulent pas croire ( ou plutôt réaliser ) que leurs croyances est fausse lorsque qu'elle ne correspond pas à la réalité.) , .Ce que je disais c'était juste que on peut pas être conscient des processus qui nous rend conscient.
C'est possible de voir le déni comme ca, je sais pas, pour moi c'est juste que le cerveau a tendance à essayer de confirmer ce qu'il sait plutôt que l'inverse. Et aussi que les humains ont tendances à essayer de confirmer/considérer comme vrai (avec plein de biais) ce qui est positif. Comme le paradis par exemple, pour les humains vue qu'ils préfèrent un monde où un paradis existerait que un monde sans, ils vont avoir tendances a plus croire au paradis.(mais c'est contrable, mais difficilement surtout pour un truc aussi horrible et inacceptable que la mort)
J'ai edit ( ce qui est devenu un second message au final, du à la limite de temps ), j'ai essayé d'être plus précis. ( Assez dur, sans extrapoler, être précis sans être complet, et faire comprendre ce qu'on tente de communiqué étant difficile, du moins pour moi )
Le 12 avril 2021 à 23:50:12 :
J'ai fait un tour pour test, y a un célestin qui attend déjà, il a dû perdre le contrôle
Fake 
Le 12 avril 2021 à 23:50:12 :
J'ai fait un tour pour test, y a un célestin qui attend déjà, il a dû perdre le contrôle
Fake
Le 12 avril 2021 à 23:46:34 :
Le 12 avril 2021 à 23:36:15 :
Y'a jamais eu d'ambiguité sur les voyages astraux, si t'as un minimum de logique, tu le sais
En tout cas c'est pas en trollant et faisant des critiquent trop direct que tu peux réussir à convaincre des gens avec des fausses croyances (dans l'hypothèse où c'est le caspar exemple si on prend plusieurs papiers et qu'on écrit des trucs dessus qu'on les mélanges et qu'on en met un les yeux fermé dans un endroit non visible (et de préférence fermé à clef) et bah c'est inefficace vue que consciemment ou non, les bouts de papier n'étant pas parfaitement identique on (le cerveau) peux deviner ce qui est écrit, donc il faut faire attention )J'ai déjà proposé plusieurs fois des tests (presque) non biaisé. Qui pourraient permettre de ne pas infirmer les voyages astraux, et en parallèle affirmé des capacités extrasensorielle si ils sont réussi.
C'est pas faux, mais bon faut avouez que a un moment t'étais un peu chiant et tu le sait très bien
Après, encore une fois là y'avait pas d'ambiguité là
Après logique pourquoi ? Parce que les voyages astraux si ils sont comme ces monsieur décrivent, serait facilement prouvable.
Et les grands acteurs de la vie économique ( gouv inclu ) ( car pour avoir de l'autorité et de la puissance il faut de l'argent ). Utiliseraient des voyageurs astraux pour tout et rien. ( Par conséquent, la visibilité du sujet serait bien différente qu'elle ne l'est actuellement ( Soit semi-transparente, soit fortement répressée, hors il n'en est rien.)
Ce sont des argument qui me semble valable. Mais il ne faut pas oublier qu'il y a plein d'élément qui peuvent aussi sembler aller dans l'autre sens pour certaine personnes.
Et si ils ont réellement tort comme tu le pense, les fausses croyances se forment aussi souvent pour combler un vide, comme par exemple la dépression, la peur de la mort ou le non sens de la vie. Donc ces croyances sont difficilement enlevable par la logique même si c'est est possible. Mais si ce mal-être n'est pas "soigné", il y a un fort risque pour la personne de retomber dans de fausse croyance même si c'est avec légèrement moins de chance vue qu'elle se rend plus compte qu'elle est faillible (mais cela peut donc aussi renforcé sont mal-être et donc sa vulnérabilité aux fausse croyances)Oui en effet derrière les 'fausses croyances' il y a des cas où c'est dans le but d'éviter la réalité, T'appelles ça combler un vite, ceci étant moi j'appelle ça éviter de confronter un problème. ( Ce qui ne résout pas le problème initial et en crée potentiellement un autre.)
Les 'fausses croyances' par conséquence sont inutile ( rallonge la durée du problème, en crée des nouveaux, et laisse place à de potentiels mauvaises habitude ) Et même si une partie des dé bunker, vont refaire la même ailleurs, une autre non. ( Un changement de perception des choses donnant un coup de boost à la volonté, et sans direction, pas de meilleur moyen que d'être ce qu'on le veut être )
Après pour beaucoup de croyants, la croyance vient juste s'instaurer dans une faille du raisonnement de la personne. ( Croire sur une parole quelqu'un qu'on croit compétent, ou un proche. ) Et ne viennent par conséquent pas forcément combler un vide. ( Un vide laissant plus de 'failles ouvertes' dans le but de provoquer le changement ( nouveau cercle social par exemple, avec l'instauration de nouvelles valeurs et principes, pour s'intégrer à ce groupe, du à une volonté d'être entouré )( nb, 'fausse croyances' ça veut pas dire grand chose une croyance n'étant pas plus légitime qu'une autre peu importe le nombre de ceux qui croient, Après disons que ce sont des croyances qui ne se basent sur aucune 'convictions' mais plutôt sur des espérances dans ce cas-ci ) )
Je suis d'accord sur le fait que les fausses croyances sont inutile et même néfaste (sauf dans quelque cas rares ou ca permet a la personne par exemple de sortir d'une phase suicidaire et une fois qu'elle est reconstruite, elle peu (ou non) ne plus croire)
Mais ce que je voulais surtout dire c'est que pour convaincre quelqu'un de croyant, la raison est souvent insuffisante étant donner que la cause de départ n'est pas juste une simple erreur de calcul du cerveau dans son raisonnement, mais une cause souvent plus émotionnel (qui peut donc mener a des erreurs de calcul du cerveau). C'est pour ca donc qu'il n'est que peux utile de juste argumenter ou démontrer. Il faut d'autres techniques mais c'est pas simple (je trouve que tout ce qui est street épidémiologie par exemple ca m'a l'air pas mal).
Pour moi une croyance est en effet un choix semi conscient ( ou inconscient ). Autrement dit des choix qui sont fait à un niveau de conscience dans lequel tu n'as aucun souvenir. Et qui opère afin que tu gardes une certaine santé mentale. ( Les raisonnements non conscient que notre cerveau fait, nous rendrait tous fou ). Et par conséquent la faille dans le raisonnement ( conscient ) n'est donc que la partie émergé de l'iceberg, et le choix ( de se laisser croire ) trouve des racines plus profondes
Oui
Par contre, je suis pas trop d'accord avec ta théorie de la non conscience. Je pense plutôt que le non conscient on ne peux en avoir conscience non pas car nous rendrais fou mais juste parce que c'est physiquement impossible, par exemple un algorithme qui fais un calcul prendre conscience de se calcul ca consisterais a faire un autre calcul qui prend conscience de ce calcul. Mais donc ce nouveau calcul serrais inconscient.
En bref sans analogie, selon moi, l'inconscient est fondateur de la conscience, la conscience se forme a partir des milliers de calcul de l'inconscient (le mot calcul c'est un peu flou mais on comprend)
Mais pour moi l'inconscient ne choisi pas forcement de faire une erreur, une partie (la majorité même des raisonnement sont inconscient, par exemple se souvenir des élément c'est inconscient, faire 3+2 c'est inconscient(exemple bof le 3+2), l'intuition est inconsciente…Je disais que ça rendrait fou, parce que en autre ça serait un flux constant d'informations et très dense, il rendrait le roleplay et la recherche de sens beaucoup plus compliqué, les valeurs se contredisant constamment ( qui n'ont pas forcément de rapport avec ce que tu vies dans l'instant présent. ), et les croyances rentrent en contradiction avec ce qui nous donne envie de croire.
Bref tout ça pour dire qu'on aurait une sorte de semi-conscience / semi inconscience. Difficilement modelable, voir non influençable par pure volonté. Et qui se chargerait de prendre biens de décisions ( Le fait de ressentir une émotion, dans une situation donné, un envoi d'hormones, etc, Bref comme une sorte d'algorithme qui régit le cerveau et utilise ses capacités. ( Un mix entre prise de décision instantanée, réflexe. Un algorithme modifiable, mais dont on a pas conscience de l'existence (Concrètement au fait qu'on ait conscience de pensée ( parce qu'on s'en souvient sur une durée +- courte mais on s'en souvient. ( Du moins on a casi automatiquement accès à ce que l'on pense ) ) )
De manière parallèle, je pense que le déni est qu'une forme exacerbée de décisions prisent semi-inconsciemment ( ou consciemment sans mémoire, ce qui revient au même ) ( Beaucoup de croyants étant dans le déni de la réalité quand celle ci ne reflète pas leurs croyances, ( ce n'est pas une raison qui fait que je pense cela, j'entends juste par là, qu'il ne veulent pas croire ( ou plutôt réaliser ) que leurs croyances est fausse lorsque qu'elle ne correspond pas à la réalité.) , .Edit : En relisant bien ton ancien message, j'utilise la terme de semi-conscience. Simplement parce que Freud ou je ne sais plus qui a utilisé les termes de conscience et d'inonscience dans leurs théories ( Y'a rien de prouver hein. ) Et je faisais donc par conséquent l'analogie à la présence de l'existence de quelque chose qui se trouve entre ce qui est considéré comme conscient et inconscient ( en gros sortir de cette binarité )
Pour être plus précis, je pense qu'il y a un 'organe de décision' Et au sein de celui-ci se trouve différent 'palliers', charger de différentes choses ( ils ont chacun leurs tâches et leurs marge de manoeuvre respective ). Ces "palliers" interagissent entre ( s'envoient des commandes l'un l'autre ( en utilisant leurs marges de manoeuvre ) ) eux. Et Nous n'accès au prise de décisions faites que par certains de ses "palliers". Et ce qu'on considère comme notre volonté, peut agir avec une différente marge de valeur selon le "pallier" ( Qui peut être casi nulle pour certains ).
Bref tout ça pour dire que cette organe de décisions prend des décisions selon plein de variable ( comme un algorithme ) dont la volonté n'est qu'une d'entre elle.
Bon par conséquent selon ma vision des choses ( ou théorie qui sont synonyme dans ce cas-ci).
Très compliqué de distingué ce que 'moi' est vraiment. ( Je serai tenté de dire 'l'algorithme' mais l'algorithme se modifie constemment, ça serait une réponse précipité, je reste pour l'instant donc sur un "Je ne sais pas et je ne pense pas" )
Freud: 
Sinon je ne suis pas je ne suis pas neurologue, mais je ne pense pas qu'il y a une partie décision dans le cerveau, je pense que les décisions même les micros viennent du cerveau entier ou de zones différentes. Pour moi la conscience et l'inconscient sont directement lié et le conscient est issu de l'inconscient.
Au niveau du "moi", selon moi, le "moi", c'est la continuité de l'algorithme (pas simple (j'en suis pas trop capable je pense) à expliquer et je vais pas le faire donc)
Ca commence un peu trop à partir en philo (ou un mix philosophie/psychologie) je sent 
J'ai lu les 15 premières pages, c'était l'auteur qui essayait de convaincre 
Puis là ça part en clé qui s'organisent des raids de la nouvelle extension
Le 13 avril 2021 à 00:02:33 :
Le 12 avril 2021 à 23:46:34 :
Le 12 avril 2021 à 23:36:15 :
Y'a jamais eu d'ambiguité sur les voyages astraux, si t'as un minimum de logique, tu le sais
En tout cas c'est pas en trollant et faisant des critiquent trop direct que tu peux réussir à convaincre des gens avec des fausses croyances (dans l'hypothèse où c'est le caspar exemple si on prend plusieurs papiers et qu'on écrit des trucs dessus qu'on les mélanges et qu'on en met un les yeux fermé dans un endroit non visible (et de préférence fermé à clef) et bah c'est inefficace vue que consciemment ou non, les bouts de papier n'étant pas parfaitement identique on (le cerveau) peux deviner ce qui est écrit, donc il faut faire attention )J'ai déjà proposé plusieurs fois des tests (presque) non biaisé. Qui pourraient permettre de ne pas infirmer les voyages astraux, et en parallèle affirmé des capacités extrasensorielle si ils sont réussi.
C'est pas faux, mais bon faut avouez que a un moment t'étais un peu chiant et tu le sait très bien
Après, encore une fois là y'avait pas d'ambiguité là
Après logique pourquoi ? Parce que les voyages astraux si ils sont comme ces monsieur décrivent, serait facilement prouvable.
Et les grands acteurs de la vie économique ( gouv inclu ) ( car pour avoir de l'autorité et de la puissance il faut de l'argent ). Utiliseraient des voyageurs astraux pour tout et rien. ( Par conséquent, la visibilité du sujet serait bien différente qu'elle ne l'est actuellement ( Soit semi-transparente, soit fortement répressée, hors il n'en est rien.)
Ce sont des argument qui me semble valable. Mais il ne faut pas oublier qu'il y a plein d'élément qui peuvent aussi sembler aller dans l'autre sens pour certaine personnes.
Et si ils ont réellement tort comme tu le pense, les fausses croyances se forment aussi souvent pour combler un vide, comme par exemple la dépression, la peur de la mort ou le non sens de la vie. Donc ces croyances sont difficilement enlevable par la logique même si c'est est possible. Mais si ce mal-être n'est pas "soigné", il y a un fort risque pour la personne de retomber dans de fausse croyance même si c'est avec légèrement moins de chance vue qu'elle se rend plus compte qu'elle est faillible (mais cela peut donc aussi renforcé sont mal-être et donc sa vulnérabilité aux fausse croyances)Oui en effet derrière les 'fausses croyances' il y a des cas où c'est dans le but d'éviter la réalité, T'appelles ça combler un vite, ceci étant moi j'appelle ça éviter de confronter un problème. ( Ce qui ne résout pas le problème initial et en crée potentiellement un autre.)
Les 'fausses croyances' par conséquence sont inutile ( rallonge la durée du problème, en crée des nouveaux, et laisse place à de potentiels mauvaises habitude ) Et même si une partie des dé bunker, vont refaire la même ailleurs, une autre non. ( Un changement de perception des choses donnant un coup de boost à la volonté, et sans direction, pas de meilleur moyen que d'être ce qu'on le veut être )
Après pour beaucoup de croyants, la croyance vient juste s'instaurer dans une faille du raisonnement de la personne. ( Croire sur une parole quelqu'un qu'on croit compétent, ou un proche. ) Et ne viennent par conséquent pas forcément combler un vide. ( Un vide laissant plus de 'failles ouvertes' dans le but de provoquer le changement ( nouveau cercle social par exemple, avec l'instauration de nouvelles valeurs et principes, pour s'intégrer à ce groupe, du à une volonté d'être entouré )( nb, 'fausse croyances' ça veut pas dire grand chose une croyance n'étant pas plus légitime qu'une autre peu importe le nombre de ceux qui croient, Après disons que ce sont des croyances qui ne se basent sur aucune 'convictions' mais plutôt sur des espérances dans ce cas-ci ) )
Je suis d'accord sur le fait que les fausses croyances sont inutile et même néfaste (sauf dans quelque cas rares ou ca permet a la personne par exemple de sortir d'une phase suicidaire et une fois qu'elle est reconstruite, elle peu (ou non) ne plus croire)
Mais ce que je voulais surtout dire c'est que pour convaincre quelqu'un de croyant, la raison est souvent insuffisante étant donner que la cause de départ n'est pas juste une simple erreur de calcul du cerveau dans son raisonnement, mais une cause souvent plus émotionnel (qui peut donc mener a des erreurs de calcul du cerveau). C'est pour ca donc qu'il n'est que peux utile de juste argumenter ou démontrer. Il faut d'autres techniques mais c'est pas simple (je trouve que tout ce qui est street épidémiologie par exemple ca m'a l'air pas mal).
Pour moi une croyance est en effet un choix semi conscient ( ou inconscient ). Autrement dit des choix qui sont fait à un niveau de conscience dans lequel tu n'as aucun souvenir. Et qui opère afin que tu gardes une certaine santé mentale. ( Les raisonnements non conscient que notre cerveau fait, nous rendrait tous fou ). Et par conséquent la faille dans le raisonnement ( conscient ) n'est donc que la partie émergé de l'iceberg, et le choix ( de se laisser croire ) trouve des racines plus profondes
Oui
Par contre, je suis pas trop d'accord avec ta théorie de la non conscience. Je pense plutôt que le non conscient on ne peux en avoir conscience non pas car nous rendrais fou mais juste parce que c'est physiquement impossible, par exemple un algorithme qui fais un calcul prendre conscience de se calcul ca consisterais a faire un autre calcul qui prend conscience de ce calcul. Mais donc ce nouveau calcul serrais inconscient.
En bref sans analogie, selon moi, l'inconscient est fondateur de la conscience, la conscience se forme a partir des milliers de calcul de l'inconscient (le mot calcul c'est un peu flou mais on comprend)
Mais pour moi l'inconscient ne choisi pas forcement de faire une erreur, une partie (la majorité même des raisonnement sont inconscient, par exemple se souvenir des élément c'est inconscient, faire 3+2 c'est inconscient(exemple bof le 3+2), l'intuition est inconsciente…Je disais que ça rendrait fou, parce que en autre ça serait un flux constant d'informations et très dense, il rendrait le roleplay et la recherche de sens beaucoup plus compliqué, les valeurs se contredisant constamment ( qui n'ont pas forcément de rapport avec ce que tu vies dans l'instant présent. ), et les croyances rentrent en contradiction avec ce qui nous donne envie de croire.
Bref tout ça pour dire qu'on aurait une sorte de semi-conscience / semi inconscience. Difficilement modelable, voir non influençable par pure volonté. Et qui se chargerait de prendre biens de décisions ( Le fait de ressentir une émotion, dans une situation donné, un envoi d'hormones, etc, Bref comme une sorte d'algorithme qui régit le cerveau et utilise ses capacités. ( Un mix entre prise de décision instantanée, réflexe. Un algorithme modifiable, mais dont on a pas conscience de l'existence (Concrètement au fait qu'on ait conscience de pensée ( parce qu'on s'en souvient sur une durée +- courte mais on s'en souvient. ( Du moins on a casi automatiquement accès à ce que l'on pense ) ) )
De manière parallèle, je pense que le déni est qu'une forme exacerbée de décisions prisent semi-inconsciemment ( ou consciemment sans mémoire, ce qui revient au même ) ( Beaucoup de croyants étant dans le déni de la réalité quand celle ci ne reflète pas leurs croyances, ( ce n'est pas une raison qui fait que je pense cela, j'entends juste par là, qu'il ne veulent pas croire ( ou plutôt réaliser ) que leurs croyances est fausse lorsque qu'elle ne correspond pas à la réalité.) , .Edit : En relisant bien ton ancien message, j'utilise la terme de semi-conscience. Simplement parce que Freud ou je ne sais plus qui a utilisé les termes de conscience et d'inonscience dans leurs théories ( Y'a rien de prouver hein. ) Et je faisais donc par conséquent l'analogie à la présence de l'existence de quelque chose qui se trouve entre ce qui est considéré comme conscient et inconscient ( en gros sortir de cette binarité )
Pour être plus précis, je pense qu'il y a un 'organe de décision' Et au sein de celui-ci se trouve différent 'palliers', charger de différentes choses ( ils ont chacun leurs tâches et leurs marge de manoeuvre respective ). Ces "palliers" interagissent entre ( s'envoient des commandes l'un l'autre ( en utilisant leurs marges de manoeuvre ) ) eux. Et Nous n'accès au prise de décisions faites que par certains de ses "palliers". Et ce qu'on considère comme notre volonté, peut agir avec une différente marge de valeur selon le "pallier" ( Qui peut être casi nulle pour certains ).
Bref tout ça pour dire que cette organe de décisions prend des décisions selon plein de variable ( comme un algorithme ) dont la volonté n'est qu'une d'entre elle.
Bon par conséquent selon ma vision des choses ( ou théorie qui sont synonyme dans ce cas-ci).
Très compliqué de distingué ce que 'moi' est vraiment. ( Je serai tenté de dire 'l'algorithme' mais l'algorithme se modifie constemment, ça serait une réponse précipité, je reste pour l'instant donc sur un "Je ne sais pas et je ne pense pas" )
Freud:
Sinon je ne suis pas je ne suis pas neurologue, mais je ne pense pas qu'il y a une partie décision dans le cerveau, je pense que les décisions même les micros viennent du cerveau entier ou de zones différentes. Pour moi la conscience et l'inconscient sont directement lié et le conscient est issu de l'inconscient.Au niveau du "moi", selon moi, le "moi", c'est la continuité de l'algorithme (pas simple (j'en suis pas trop capable je pense) à expliquer et je vais pas le faire donc)
Ca commence un peu trop à partir en philo (ou un mix philosophie/psychologie) je sent
Les termes conscience et inconscience qu'on utilisent tous viennent de là, à ce que je sache ( C'est pour ça que j'ai bien mit entre guillemet ce ne sont que des théories et que j'ai évoqué son nom )
les neurologues ( / biologistes spécialisé dans les êtres vivants complexe ) de notre n'époque n'ont pas encore les connaissances nécessaires pour prouver quoi que ce chose sur le sujet / d'avoir un avis tranché non biaisé. ( En rapport avec les termes conscience et inconscience, qu'on utilise voir même de manière plus résumée Le mystère de la vie ( Conscience >< Algorithme biologique purement déterminable. ( Dans ce cas ci la volonté n'existerait pas, tout choix étant justifier par d'autres variable, la volonté étant le seul élément que nous humains avons nommé pour expliquer en quoi la vie serait aléatoire. ( Hors phénomène aléatoire ( si il en existe ) auquel le non vivant est aussi régie )).
Ou du moins selon les avancées les plus poussées librement circulable ( les recherches scientifique sur l'humain étant limité, le sujet étant tabou, et donc celles qui sont faites ne sont pas publique et ne font donc pas partir des "moeurs" ou accessible pour les intéressé du sujet ( Cours universitaire / formation / internet ).
La psychologie comme tout science humaine. Ne permettant en rien de prouver ou plutôt d'affirmer jusqu'à preuve du contraire leurs 'théories' ( N'existant pas de loi, prouvable empiriquement régissant le comportement humain ) ( En dehors de tout axiomes très dimiinutif et non représentatif) ( Par conséquent elles utilisent les statistiques pour "appuyer" leurs 'théories" )
Bref tout ça pour dire que la frontière entre la philosophie et la psychologie peut être très fine. ( Questionnement, inférence logique, etc mais rien de concret et de tangible dans le fond ( Une des Raisons pour lesquelles les mathématiciens et ceux pratiquants les sciences dites pures sont souvent 'élitistes' ( Blablater >< affirmer ) )
Données du topic
- Auteur
- cachar_labido
- Date de création
- 10 avril 2021 à 20:26:27
- Nb. messages archivés
- 1456
- Nb. messages JVC
- 1296