Si on balance un GRAIN de SABLE a la vitesse de la LUMIERE

ça dépend de la surface du grain de sable et où il traverse (angle, trajectoire) je penses

si ça fais du plat contre du plat il risque d'y avoir un transfert d'énergie du fait de l'impact mais si le grain de sable est tranchant ou bien qu'il passe en biais il peut te traverser tu sentiras rien ou presque rien

par contre si il y a transfert d'énergie on est vaporisé je penses

Le 19 février 2021 à 00:55:00 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:53:10 Ergodique a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:49:32 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:46:38 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:42:55 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:39:35 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:35:34 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:32:29 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:28:53 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:23:59 Homuraison a écrit :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_cin%C3%A9tique

La théorie de la relativité affirme que l’énergie cinétique d’un objet (ayant une masse « au reposa» non nulle) tend vers l’infini quand sa vitesse s’approche de la vitesse de la lumière et que, par conséquent, il est impossible d’accélérer un objet jusqu’à cette vitesse.

Topic clos?

Non on continue de faire joujou avec Newton parce qu'Einstein est chiant avec sa limite de vitesse
Et tant pis si ça deviens n'importe quoi depuis 10 pages

Go prendre la théorie de l'alchimie aussi
donc faut d'abord se poser a question de est ce que le sable est composé de feu ou juste d'air et de terre
Le grain est il propulsé a l'aide de la pierre philosophale ou pas?

Justement par son caractère non scientifique l'alchimie ne permet pas de prédire le comportement du grain de sable et donc de faire mumuse avec
Alors qu'avec Newton on trouve des valeurs qui correspondent à la TNT ou des bombes nucléaires, là c'est drôle

Tu trouve peut être ca drôle mais ca reste faux. Donc je vois pas trop ce qui est drôle vue que dans le monde réel ca marche pas comme ca

Toujours plus intéressant à explorer qu'un "c'est pas possible" qui n'est vrai que dans le modèle physique actuel la vrai reponse etant "on en a pas la moindre idée, on attends le nouveau Einstein pour nous débloquer"

Non on a jamais réussi a atteindre la vitesse de la lumière(pour un objet avec une masse) pour cause que c'est impossible.
A la limite on peu se demander si c'était quand même possible et la a mon avis la réponse ca serrait une énergie infini (ce qui me semble d'ailleurs bien plus intéressant que juste x Gj

Pourquoi infinie ?
C'est le calcul de l'énergie cinétique qui permettrait d'y accéder

wikipedia dit "La théorie de la relativité affirme que l’énergie cinétique d’un objet (ayant une masse « au reposa» non nulle) tend vers l’infini quand sa vitesse s’approche de la vitesse de la lumière et que, par conséquent, il est impossible d’accélérer un objet jusqu’à cette vitesse."
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_cin%C3%A9tique

Oui, c'est le principe de relativité.
Mais si on l'ignore, on se retrouve dans le cas d'un calcul classique comme le faisaient les physiciens pré-relativité, l'énergie cinetique p²/2m

Le 19 février 2021 à 00:57:49 Jus2Burger2 a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:54:38 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:49:23 Jus2Burger2 a écrit :

Dieu : Idée ou entitée qui s'affranchit de tout, en haut de la hiérarchie de notre monde

Ça présuppose un monde hiérarchisé mais j'aime bien la première partie
Et en partant de là, si tu t'affranchis de tout, tu es forcément incréé et éternel (affranchi du temps) donc ça n'invalide pas mon propos initial

La deuxieme partit c'est plus de notre point de vue oui

Le problème de ton propos initiale était la forme, pas le fond tkt

Oui, un khey me l'a fait comprendre avec le mot "être"
L'"être" est "Dieu", "Dieu" est l'"être", definition cyclique, on s'en sort pas
A la rigeur je pourrais définir l'être par "un concept ou une chose qui existe" mais ça reste foireux

Le 19 février 2021 à 00:59:58 Ergodique a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:55:00 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:53:10 Ergodique a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:49:32 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:46:38 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:42:55 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:39:35 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:35:34 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:32:29 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:28:53 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:23:59 Homuraison a écrit :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_cin%C3%A9tique

La théorie de la relativité affirme que l’énergie cinétique d’un objet (ayant une masse « au reposa» non nulle) tend vers l’infini quand sa vitesse s’approche de la vitesse de la lumière et que, par conséquent, il est impossible d’accélérer un objet jusqu’à cette vitesse.

Topic clos?

Non on continue de faire joujou avec Newton parce qu'Einstein est chiant avec sa limite de vitesse
Et tant pis si ça deviens n'importe quoi depuis 10 pages

Go prendre la théorie de l'alchimie aussi
donc faut d'abord se poser a question de est ce que le sable est composé de feu ou juste d'air et de terre
Le grain est il propulsé a l'aide de la pierre philosophale ou pas?

Justement par son caractère non scientifique l'alchimie ne permet pas de prédire le comportement du grain de sable et donc de faire mumuse avec
Alors qu'avec Newton on trouve des valeurs qui correspondent à la TNT ou des bombes nucléaires, là c'est drôle

Tu trouve peut être ca drôle mais ca reste faux. Donc je vois pas trop ce qui est drôle vue que dans le monde réel ca marche pas comme ca

Toujours plus intéressant à explorer qu'un "c'est pas possible" qui n'est vrai que dans le modèle physique actuel la vrai reponse etant "on en a pas la moindre idée, on attends le nouveau Einstein pour nous débloquer"

Non on a jamais réussi a atteindre la vitesse de la lumière(pour un objet avec une masse) pour cause que c'est impossible.
A la limite on peu se demander si c'était quand même possible et la a mon avis la réponse ca serrait une énergie infini (ce qui me semble d'ailleurs bien plus intéressant que juste x Gj

Pourquoi infinie ?
C'est le calcul de l'énergie cinétique qui permettrait d'y accéder

wikipedia dit "La théorie de la relativité affirme que l’énergie cinétique d’un objet (ayant une masse « au reposa» non nulle) tend vers l’infini quand sa vitesse s’approche de la vitesse de la lumière et que, par conséquent, il est impossible d’accélérer un objet jusqu’à cette vitesse."
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_cin%C3%A9tique

Oui, c'est le principe de relativité.
Mais si on l'ignore, on se retrouve dans le cas d'un calcul classique comme le faisaient les physiciens pré-relativité, l'énergie cinetique p²/2m

Pourquoi tu l'ignorerais?

Le 19 février 2021 à 01:05:07 Clelia-Redfield a écrit :
On peut découper des métaux très résistants avec de l'eau propulsée à forte pression donc oui

non

Le 19 février 2021 à 01:05:07 Clelia-Redfield a écrit :
On peut découper des métaux très résistants avec de l'eau propulsée à forte pression donc oui

Pour illustrer mon propos : https://www.youtube.com/watch?v=4T2FRFFn_2c

Le 19 février 2021 à 01:04:35 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:59:58 Ergodique a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:55:00 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:53:10 Ergodique a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:49:32 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:46:38 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:42:55 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:39:35 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:35:34 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:32:29 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:28:53 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:23:59 Homuraison a écrit :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_cin%C3%A9tique

La théorie de la relativité affirme que l’énergie cinétique d’un objet (ayant une masse « au reposa» non nulle) tend vers l’infini quand sa vitesse s’approche de la vitesse de la lumière et que, par conséquent, il est impossible d’accélérer un objet jusqu’à cette vitesse.

Topic clos?

Non on continue de faire joujou avec Newton parce qu'Einstein est chiant avec sa limite de vitesse
Et tant pis si ça deviens n'importe quoi depuis 10 pages

Go prendre la théorie de l'alchimie aussi
donc faut d'abord se poser a question de est ce que le sable est composé de feu ou juste d'air et de terre
Le grain est il propulsé a l'aide de la pierre philosophale ou pas?

Justement par son caractère non scientifique l'alchimie ne permet pas de prédire le comportement du grain de sable et donc de faire mumuse avec
Alors qu'avec Newton on trouve des valeurs qui correspondent à la TNT ou des bombes nucléaires, là c'est drôle

Tu trouve peut être ca drôle mais ca reste faux. Donc je vois pas trop ce qui est drôle vue que dans le monde réel ca marche pas comme ca

Toujours plus intéressant à explorer qu'un "c'est pas possible" qui n'est vrai que dans le modèle physique actuel la vrai reponse etant "on en a pas la moindre idée, on attends le nouveau Einstein pour nous débloquer"

Non on a jamais réussi a atteindre la vitesse de la lumière(pour un objet avec une masse) pour cause que c'est impossible.
A la limite on peu se demander si c'était quand même possible et la a mon avis la réponse ca serrait une énergie infini (ce qui me semble d'ailleurs bien plus intéressant que juste x Gj

Pourquoi infinie ?
C'est le calcul de l'énergie cinétique qui permettrait d'y accéder

wikipedia dit "La théorie de la relativité affirme que l’énergie cinétique d’un objet (ayant une masse « au reposa» non nulle) tend vers l’infini quand sa vitesse s’approche de la vitesse de la lumière et que, par conséquent, il est impossible d’accélérer un objet jusqu’à cette vitesse."
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_cin%C3%A9tique

Oui, c'est le principe de relativité.
Mais si on l'ignore, on se retrouve dans le cas d'un calcul classique comme le faisaient les physiciens pré-relativité, l'énergie cinetique p²/2m

Pourquoi tu l'ignorerais?

Parce que l'ennoncé l'ignore tout simplement
Gros scoop mais un referentiel galiléen ça existe pas IRL, c'est juste un modèle pour simplifier les choses en théorie

Le 19 février 2021 à 01:05:48 Clelia-Redfield a écrit :

Le 19 février 2021 à 01:05:07 Clelia-Redfield a écrit :
On peut découper des métaux très résistants avec de l'eau propulsée à forte pression donc oui

Pour illustrer mon propos : https://www.youtube.com/watch?v=4T2FRFFn_2c

c'est absolument pas la question enfait

Le 19 février 2021 à 01:04:35 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:59:58 Ergodique a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:55:00 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:53:10 Ergodique a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:49:32 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:46:38 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:42:55 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:39:35 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:35:34 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:32:29 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:28:53 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:23:59 Homuraison a écrit :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_cin%C3%A9tique

La théorie de la relativité affirme que l’énergie cinétique d’un objet (ayant une masse « au reposa» non nulle) tend vers l’infini quand sa vitesse s’approche de la vitesse de la lumière et que, par conséquent, il est impossible d’accélérer un objet jusqu’à cette vitesse.

Topic clos?

Non on continue de faire joujou avec Newton parce qu'Einstein est chiant avec sa limite de vitesse
Et tant pis si ça deviens n'importe quoi depuis 10 pages

Go prendre la théorie de l'alchimie aussi
donc faut d'abord se poser a question de est ce que le sable est composé de feu ou juste d'air et de terre
Le grain est il propulsé a l'aide de la pierre philosophale ou pas?

Justement par son caractère non scientifique l'alchimie ne permet pas de prédire le comportement du grain de sable et donc de faire mumuse avec
Alors qu'avec Newton on trouve des valeurs qui correspondent à la TNT ou des bombes nucléaires, là c'est drôle

Tu trouve peut être ca drôle mais ca reste faux. Donc je vois pas trop ce qui est drôle vue que dans le monde réel ca marche pas comme ca

Toujours plus intéressant à explorer qu'un "c'est pas possible" qui n'est vrai que dans le modèle physique actuel la vrai reponse etant "on en a pas la moindre idée, on attends le nouveau Einstein pour nous débloquer"

Non on a jamais réussi a atteindre la vitesse de la lumière(pour un objet avec une masse) pour cause que c'est impossible.
A la limite on peu se demander si c'était quand même possible et la a mon avis la réponse ca serrait une énergie infini (ce qui me semble d'ailleurs bien plus intéressant que juste x Gj

Pourquoi infinie ?
C'est le calcul de l'énergie cinétique qui permettrait d'y accéder

wikipedia dit "La théorie de la relativité affirme que l’énergie cinétique d’un objet (ayant une masse « au reposa» non nulle) tend vers l’infini quand sa vitesse s’approche de la vitesse de la lumière et que, par conséquent, il est impossible d’accélérer un objet jusqu’à cette vitesse."
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_cin%C3%A9tique

Oui, c'est le principe de relativité.
Mais si on l'ignore, on se retrouve dans le cas d'un calcul classique comme le faisaient les physiciens pré-relativité, l'énergie cinetique p²/2m

Pourquoi tu l'ignorerais?

C'est visiblement le sujet du topic, sinon il n'y a pas de discussion à avoir tout simplement
La réponse "physiquement impossible " a déjà été donnée plusieurs fois

Le 19 février 2021 à 01:03:25 xxxtentaveli a écrit :
un grain de sable ne peut pas aller a la vitesse de la lumiere deja

on a jamais essayé

Le 19 février 2021 à 01:06:51 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 01:04:35 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:59:58 Ergodique a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:55:00 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:53:10 Ergodique a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:49:32 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:46:38 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:42:55 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:39:35 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:35:34 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:32:29 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:28:53 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:23:59 Homuraison a écrit :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_cin%C3%A9tique

La théorie de la relativité affirme que l’énergie cinétique d’un objet (ayant une masse « au reposa» non nulle) tend vers l’infini quand sa vitesse s’approche de la vitesse de la lumière et que, par conséquent, il est impossible d’accélérer un objet jusqu’à cette vitesse.

Topic clos?

Non on continue de faire joujou avec Newton parce qu'Einstein est chiant avec sa limite de vitesse
Et tant pis si ça deviens n'importe quoi depuis 10 pages

Go prendre la théorie de l'alchimie aussi
donc faut d'abord se poser a question de est ce que le sable est composé de feu ou juste d'air et de terre
Le grain est il propulsé a l'aide de la pierre philosophale ou pas?

Justement par son caractère non scientifique l'alchimie ne permet pas de prédire le comportement du grain de sable et donc de faire mumuse avec
Alors qu'avec Newton on trouve des valeurs qui correspondent à la TNT ou des bombes nucléaires, là c'est drôle

Tu trouve peut être ca drôle mais ca reste faux. Donc je vois pas trop ce qui est drôle vue que dans le monde réel ca marche pas comme ca

Toujours plus intéressant à explorer qu'un "c'est pas possible" qui n'est vrai que dans le modèle physique actuel la vrai reponse etant "on en a pas la moindre idée, on attends le nouveau Einstein pour nous débloquer"

Non on a jamais réussi a atteindre la vitesse de la lumière(pour un objet avec une masse) pour cause que c'est impossible.
A la limite on peu se demander si c'était quand même possible et la a mon avis la réponse ca serrait une énergie infini (ce qui me semble d'ailleurs bien plus intéressant que juste x Gj

Pourquoi infinie ?
C'est le calcul de l'énergie cinétique qui permettrait d'y accéder

wikipedia dit "La théorie de la relativité affirme que l’énergie cinétique d’un objet (ayant une masse « au reposa» non nulle) tend vers l’infini quand sa vitesse s’approche de la vitesse de la lumière et que, par conséquent, il est impossible d’accélérer un objet jusqu’à cette vitesse."
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_cin%C3%A9tique

Oui, c'est le principe de relativité.
Mais si on l'ignore, on se retrouve dans le cas d'un calcul classique comme le faisaient les physiciens pré-relativité, l'énergie cinetique p²/2m

Pourquoi tu l'ignorerais?

Parce que l'ennoncé l'ignore tout simplement
Gros scoop mais un referentiel galiléen ça existe pas IRL, c'est juste un modèle pour simplifier les choses en théorie

Mais donc pourquoi prendre newton alors que le monde ne fonctionne pas comme ca
Tu n'as plus aucun lien avec le réel et ca ne répond donc pas à la question

Le 19 février 2021 à 01:08:28 aqwzertyhn a écrit :

Le 19 février 2021 à 01:03:25 xxxtentaveli a écrit :
un grain de sable ne peut pas aller a la vitesse de la lumiere deja

on a jamais essayé

c'est physiquement impossible

Le 19 février 2021 à 01:08:54 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 01:06:51 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 01:04:35 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:59:58 Ergodique a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:55:00 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:53:10 Ergodique a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:49:32 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:46:38 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:42:55 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:39:35 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:35:34 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:32:29 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:28:53 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:23:59 Homuraison a écrit :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_cin%C3%A9tique

La théorie de la relativité affirme que l’énergie cinétique d’un objet (ayant une masse « au reposa» non nulle) tend vers l’infini quand sa vitesse s’approche de la vitesse de la lumière et que, par conséquent, il est impossible d’accélérer un objet jusqu’à cette vitesse.

Topic clos?

Non on continue de faire joujou avec Newton parce qu'Einstein est chiant avec sa limite de vitesse
Et tant pis si ça deviens n'importe quoi depuis 10 pages

Go prendre la théorie de l'alchimie aussi
donc faut d'abord se poser a question de est ce que le sable est composé de feu ou juste d'air et de terre
Le grain est il propulsé a l'aide de la pierre philosophale ou pas?

Justement par son caractère non scientifique l'alchimie ne permet pas de prédire le comportement du grain de sable et donc de faire mumuse avec
Alors qu'avec Newton on trouve des valeurs qui correspondent à la TNT ou des bombes nucléaires, là c'est drôle

Tu trouve peut être ca drôle mais ca reste faux. Donc je vois pas trop ce qui est drôle vue que dans le monde réel ca marche pas comme ca

Toujours plus intéressant à explorer qu'un "c'est pas possible" qui n'est vrai que dans le modèle physique actuel la vrai reponse etant "on en a pas la moindre idée, on attends le nouveau Einstein pour nous débloquer"

Non on a jamais réussi a atteindre la vitesse de la lumière(pour un objet avec une masse) pour cause que c'est impossible.
A la limite on peu se demander si c'était quand même possible et la a mon avis la réponse ca serrait une énergie infini (ce qui me semble d'ailleurs bien plus intéressant que juste x Gj

Pourquoi infinie ?
C'est le calcul de l'énergie cinétique qui permettrait d'y accéder

wikipedia dit "La théorie de la relativité affirme que l’énergie cinétique d’un objet (ayant une masse « au reposa» non nulle) tend vers l’infini quand sa vitesse s’approche de la vitesse de la lumière et que, par conséquent, il est impossible d’accélérer un objet jusqu’à cette vitesse."
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_cin%C3%A9tique

Oui, c'est le principe de relativité.
Mais si on l'ignore, on se retrouve dans le cas d'un calcul classique comme le faisaient les physiciens pré-relativité, l'énergie cinetique p²/2m

Pourquoi tu l'ignorerais?

Parce que l'ennoncé l'ignore tout simplement
Gros scoop mais un referentiel galiléen ça existe pas IRL, c'est juste un modèle pour simplifier les choses en théorie

Mais donc pourquoi prendre newton alors que le monde ne fonctionne pas comme ca
Tu n'as plus aucun lien avec le réel et ca ne répond donc pas à la question

dans la plupart des cas newton suffit , degage avec ton "fonctionne pas comme ca"

Le 19 février 2021 à 01:08:28 aqwzertyhn a écrit :

Le 19 février 2021 à 01:03:25 xxxtentaveli a écrit :
un grain de sable ne peut pas aller a la vitesse de la lumiere deja

on a jamais essayé

Le CERN qui accélère les particules a 99% de la vitesse de la lumière ca compte je pense

Le 19 février 2021 à 01:10:22 xxxtentaveli a écrit :

Le 19 février 2021 à 01:08:54 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 01:06:51 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 01:04:35 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:59:58 Ergodique a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:55:00 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:53:10 Ergodique a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:49:32 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:46:38 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:42:55 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:39:35 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:35:34 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:32:29 Raghenfred a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:28:53 Homuraison a écrit :

Le 19 février 2021 à 00:23:59 Homuraison a écrit :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_cin%C3%A9tique

La théorie de la relativité affirme que l’énergie cinétique d’un objet (ayant une masse « au reposa» non nulle) tend vers l’infini quand sa vitesse s’approche de la vitesse de la lumière et que, par conséquent, il est impossible d’accélérer un objet jusqu’à cette vitesse.

Topic clos?

Non on continue de faire joujou avec Newton parce qu'Einstein est chiant avec sa limite de vitesse
Et tant pis si ça deviens n'importe quoi depuis 10 pages

Go prendre la théorie de l'alchimie aussi
donc faut d'abord se poser a question de est ce que le sable est composé de feu ou juste d'air et de terre
Le grain est il propulsé a l'aide de la pierre philosophale ou pas?

Justement par son caractère non scientifique l'alchimie ne permet pas de prédire le comportement du grain de sable et donc de faire mumuse avec
Alors qu'avec Newton on trouve des valeurs qui correspondent à la TNT ou des bombes nucléaires, là c'est drôle

Tu trouve peut être ca drôle mais ca reste faux. Donc je vois pas trop ce qui est drôle vue que dans le monde réel ca marche pas comme ca

Toujours plus intéressant à explorer qu'un "c'est pas possible" qui n'est vrai que dans le modèle physique actuel la vrai reponse etant "on en a pas la moindre idée, on attends le nouveau Einstein pour nous débloquer"

Non on a jamais réussi a atteindre la vitesse de la lumière(pour un objet avec une masse) pour cause que c'est impossible.
A la limite on peu se demander si c'était quand même possible et la a mon avis la réponse ca serrait une énergie infini (ce qui me semble d'ailleurs bien plus intéressant que juste x Gj

Pourquoi infinie ?
C'est le calcul de l'énergie cinétique qui permettrait d'y accéder

wikipedia dit "La théorie de la relativité affirme que l’énergie cinétique d’un objet (ayant une masse « au reposa» non nulle) tend vers l’infini quand sa vitesse s’approche de la vitesse de la lumière et que, par conséquent, il est impossible d’accélérer un objet jusqu’à cette vitesse."
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_cin%C3%A9tique

Oui, c'est le principe de relativité.
Mais si on l'ignore, on se retrouve dans le cas d'un calcul classique comme le faisaient les physiciens pré-relativité, l'énergie cinetique p²/2m

Pourquoi tu l'ignorerais?

Parce que l'ennoncé l'ignore tout simplement
Gros scoop mais un referentiel galiléen ça existe pas IRL, c'est juste un modèle pour simplifier les choses en théorie

Mais donc pourquoi prendre newton alors que le monde ne fonctionne pas comme ca
Tu n'as plus aucun lien avec le réel et ca ne répond donc pas à la question

dans la plupart des cas newton suffit , degage avec ton "fonctionne pas comme ca"

On est précisément dans le cas ou ca ne fonctionne pas