Paris va tester le revenu universel

ALERTE :

https://youtu.be/fjcnZK-aLjU

Le 19 janvier 2021 à 20:15:22 AgentDeepState a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:19:01 Jeongeun a écrit :
Ils ont intérêt à augmenter les salaires si ils font ça, sinon plus personne va travailler

Comment vous pouvez en etre si certain ?
En finlande le RU rendait les gens plus productifs que les alooc chomages.

Il me semble qu'en Finlande ça a été un échec justement, l'aide n'était pas assez importante pour aider vraiment les gens démunis qui devenaient encore plus marginalisés de la société et au niveau productivité , réduction de la pauvreté et réduction du taux de chômage, c'était bof

Le 19 janvier 2021 à 20:19:30 michelboubou20 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 20:11:07 Pamphage a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 20:02:46 MadameBovari a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:55:11 michelboubou20 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:51:28 Pamphage a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:47:56 MadameBovari a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:25:15 Whalterwhite6 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:20:46 19 janvier 2021 à 19:11:57 MadameBovari a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:06:12 Whalterwhite6 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:59:32 SoldatGaulois54 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:46:27 Whalterwhite6 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:44:46 SoldatGaulois54 a écrit :

Consommons le capital afin de financer la consommation et le confort des improductifs

Les non-productifs n'existent pas. Ou sont extrêmement minoritaires dans la population active

Le 19 janvier 2021 à 18:42:20 Whalterwhite6 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:38:56 SoldatGaulois54 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:34:22 Pamphage a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:32:30 SoldatGaulois54 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:30:27 Pamphage a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:28:35 SoldatGaulois54 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:27:52 Pamphage a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:26:28 SoldatGaulois54 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:24:12 ChibredeMacron a écrit :
Ça changera rien en fait, il y a déjà 20% qui bossent pour les 80% en France.
Le RU, c'est plus une normalisation des aides qu'autre chose

Le rsaiste va y gagner
Le prolo va y gagner
La classe moyenne va y gagner si elle existe encore d'ici là
Le patron va y gagner

Je vois pas le problème en fait, ce n'est que la suite logique de ce que fait la France actuellement

Il n'y a pas 20% des actifs qui bossent pour 80% des actifs pauvre desco que tu es

Non mais 10% de la population contribue à 70% de l’impôt

Et ? Ça n'a rien à voir le desco

Donc schématiquement le revenu complémentaire supposé vital de 70% de la population est issu du revenu taxé de 10% de la population

OMG LES RICHES PAYENT PLUS QUE LES PAUVRES

omg les improductifs vivent sur le dos des productifs, allons davantage dans ce sens afin d’augmenter la productivité

1/ il n'y a pas de non-productif mais des gens qui produisent moins que d'autres.

2/ le patron ne se démultiplie pas en milliers d'ouvriers. Donc ce n'est pas lui en tant qu'individu qui est productif, mais sa boîte.

3/ et de toute façon, oui il vaut mieux que les riches payent plus car ça leur change presque rien d'être taxé un peu vue la fortune qu'ils ont . On encourage juste la solidarité nationale

J'avais un locataire au RSA ces journées ? TV, faire du vélo pour aller en ville, acheter des bières, les boires avec les clodos de la ville, rentrer, tu m'expliques où est la productivité ?

Ah j'avais oublié.

Pour les libéraux les RSAistes déchets = 90% des actifs

Ah oui en effet le libéralisme est très convainquant

Non les actifs sont ceux qui ont un travail et paient pour les inactifs

Non . Les actifs sont ceux qui sont en age de travailler le desco

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Population_active#:~:text=La%20population%20active%20est%20définie,durant%20une%20semaine%20de%20référence.

La population active se définit comme l'ensemble des personnes en âge de travailler qui sont disponibles sur le marché du travail, qu'elles aient un emploi (population active occupée) ou qu'elles soient au chômage, à la différence de celles ne cherchant pas d'emploi, comme les personnes au foyer, étudiants, personnes en incapacité de travailler, rentiers.
Même si j'ai forcé sur la définition, le chômage tu te le paies tout seul sur tes cotisations et c'est sensé être transitoire, les déchets au RSA sont donc des INACTIFS par définition

Est ce que tu es au courant que si tu considère qu'une partie de la pop sont des parasites, alors ces mêmes parasites ne verrais aucun problème morale à te combattre puisque que tu es dans une logique d'opposition. Alors maintenant phasmin, montre nous ton corps pour voir si tu serais assez fort de faire respecter ta volonté face au parasite. Les droitard qui ce la joue gros bras alors que ce sont des phasme dans la vrai vie....

On a bien vus castaner faire prout lors des gilets jaunes

On met de l'ad hominem contre chaques posts qui nous contredisent sans maîtriser le concept centrale qui est débattu et on se sent Haut QI

Je connais la def de libéral, en revanche j'attend toujours des arguments, je me répète pour qu'on me soit témoin, mais oui le RU serait surtout une mesure de Bourgois libéral qui préfère donné de l'argent poche au prolo plutôt que de partagé le travail au sein de la société. Ils sont libéral car il refuse toute loi qui vise à régulé le temps de travail et en limitant le temps de travail Max, il veulent laisser les individus le droit de travailler autant qu'ils veulent (c'est libéral) au détriment de tous les propos qui auront pas de travail (préserve leur intérêt Bourgois)

Tout le monde t'a déjà donné 50 arguments, et il admis par tous que le RU est socialiste, les libéraux sont contre l'intervention de l'état dans l'économie, contre les mesure keynésiennes (relance par la demande comme le RU) contre la spoliation pour subventionner des systèmes ou des personnes déficientes, tu es un gros desco et personne sur le topic ne te prends au sérieux

Libéral ne veut pas dire rien faire , rien toucher, face à un problème qui est ici la baisse du nombre de travail dispo, les gens vont forcément devoir ce positionner dessus en fonction de leur orientation politique, et les Bourgois libéral vont plutôt préféré le RU a la baisse du temps de travail. Dire que le RU est socialiste, c'est hypocrite car c'est caché le fait que en optant pour un système du RU c'est opté pour un système qui ne donné pas de travail à tout le monde, c'est opté pour un monde où le droit au travail (qui je crois est constitutionnelles) n'est plus reconnu et il faut être complètement Hors sol pour ne pas comprendre que le travail est fondamentales pour l'équilibre des individus, les privé de ça c'est pas socialiste !
Mais encore une fois tu ne discutera pas sur le fond

Je t’ai démonté sur le fond quelques pages plus tôt, ne fais pas semblant de ne pas l’avoir vu petit malotru

Donner de l'argent à des assistés, c'est le prendre aux forces productives du pays, celles qui l'investiraient en tant que capital pour améliorer la productivité de leur entreprise, investir dans l'économie, faire de la recherche et développement.
Si on impose de façon encore plus accrue les entreprises Françaises, alors elles vont plus du tout être compétitives, à la fin de l'année tout partira pour les impôts et plus aucun investissement, tout ça pour le donner à des cas sociaux qui vont le dépenser dans des conneries.
Mais pour certains, comme c'est dépensé, ça réinjecte de l'argent dans l'économie et donc c'est bon.

Perd pas ton temps avec eux, ils sont ridicules de médiocrité.

Il y a pas de problème de compétitivité si il y a pas de libre échange, ou alors avec un smic mondiale, donc tu parles de compétitivité comme si c'était irrémédiable, mais à quoi sert la souveraineté ?

Et on m'a jamais démonté bien, au contraire , il a été incapable de démontée ma pensé, incapable de contre argumenter, c'est juste un golem master class qui recrache ces certitudes économique qu'il a apprit sagement, pour sortir de la grotte, il faut d'abord le vouloir !

Tu n’as toujours pas répondu à mon objection, on se demande pourquoi

+ le protectionnisme peut créer la fiction de la compétitivité, mais l’économie protégée demeure sous-performante puisque les entreprises non compétitives sont remises à niveau en consommant le revenu (et à terme le capital) des entreprises compétitives

Surtout que le fait de détruire la concurrence étrangère grâce au protectionnisme, ça fait que les entreprises n'ont plus à évoluer, à se remettre en question, à faire des produits plus innovants, moins chers.
Les consommateurs deviennent prisonniers de quelques entreprises qui dominent le marché et savent qu'il n'existe aucune réelle alternative à leur produit.
C'est comme si on avait eu Renault lors de l'invention de l'automobile et qu'on avait décrété que tout le monde achéterait que des Renault. Tous les autres compétiteurs qui auraient ramené leurs avancées technologiques, leurs évolutions originales n'auraient pas pu exister et Renault n'aurait jamais eu à changer de modèle de voiture ou à innover sur ceux-ci, vu que tout le monde aurait toujours été obligé d'acheter leurs produits.
Aucune remise en question, aucune liberté d'entrée d'acteurs nouveaux sur le marché, monopole au niveau national....

Aucune mesure dans l'argumentation... Il y a différents degré de protectionnisme , Surtout que pour le problème du manque d'emploi futur être compétitif est juste une course en avant puisque le manque d'emploi ne vient pas du manque de compétitivité, mais des avancées technologiques, je rappel également que des politiques libéral et compétitive ne résolve pas le problème du réchauffement climatique. Et puis socialisme et écologie sont internationale

Le 19 janvier 2021 à 20:24:07 MadameBovari a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 20:11:07 Pamphage a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 20:02:46 MadameBovari a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:55:11 michelboubou20 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:51:28 Pamphage a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:47:56 MadameBovari a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:25:15 Whalterwhite6 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:20:46 19 janvier 2021 à 19:11:57 MadameBovari a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:06:12 Whalterwhite6 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:59:32 SoldatGaulois54 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:46:27 Whalterwhite6 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:44:46 SoldatGaulois54 a écrit :

Consommons le capital afin de financer la consommation et le confort des improductifs

Les non-productifs n'existent pas. Ou sont extrêmement minoritaires dans la population active

Le 19 janvier 2021 à 18:42:20 Whalterwhite6 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:38:56 SoldatGaulois54 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:34:22 Pamphage a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:32:30 SoldatGaulois54 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:30:27 Pamphage a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:28:35 SoldatGaulois54 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:27:52 Pamphage a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:26:28 SoldatGaulois54 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:24:12 ChibredeMacron a écrit :
Ça changera rien en fait, il y a déjà 20% qui bossent pour les 80% en France.
Le RU, c'est plus une normalisation des aides qu'autre chose

Le rsaiste va y gagner
Le prolo va y gagner
La classe moyenne va y gagner si elle existe encore d'ici là
Le patron va y gagner

Je vois pas le problème en fait, ce n'est que la suite logique de ce que fait la France actuellement

Il n'y a pas 20% des actifs qui bossent pour 80% des actifs pauvre desco que tu es

Non mais 10% de la population contribue à 70% de l’impôt

Et ? Ça n'a rien à voir le desco

Donc schématiquement le revenu complémentaire supposé vital de 70% de la population est issu du revenu taxé de 10% de la population

OMG LES RICHES PAYENT PLUS QUE LES PAUVRES

omg les improductifs vivent sur le dos des productifs, allons davantage dans ce sens afin d’augmenter la productivité

1/ il n'y a pas de non-productif mais des gens qui produisent moins que d'autres.

2/ le patron ne se démultiplie pas en milliers d'ouvriers. Donc ce n'est pas lui en tant qu'individu qui est productif, mais sa boîte.

3/ et de toute façon, oui il vaut mieux que les riches payent plus car ça leur change presque rien d'être taxé un peu vue la fortune qu'ils ont . On encourage juste la solidarité nationale

J'avais un locataire au RSA ces journées ? TV, faire du vélo pour aller en ville, acheter des bières, les boires avec les clodos de la ville, rentrer, tu m'expliques où est la productivité ?

Ah j'avais oublié.

Pour les libéraux les RSAistes déchets = 90% des actifs

Ah oui en effet le libéralisme est très convainquant

Non les actifs sont ceux qui ont un travail et paient pour les inactifs

Non . Les actifs sont ceux qui sont en age de travailler le desco

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Population_active#:~:text=La%20population%20active%20est%20définie,durant%20une%20semaine%20de%20référence.

La population active se définit comme l'ensemble des personnes en âge de travailler qui sont disponibles sur le marché du travail, qu'elles aient un emploi (population active occupée) ou qu'elles soient au chômage, à la différence de celles ne cherchant pas d'emploi, comme les personnes au foyer, étudiants, personnes en incapacité de travailler, rentiers.
Même si j'ai forcé sur la définition, le chômage tu te le paies tout seul sur tes cotisations et c'est sensé être transitoire, les déchets au RSA sont donc des INACTIFS par définition

Est ce que tu es au courant que si tu considère qu'une partie de la pop sont des parasites, alors ces mêmes parasites ne verrais aucun problème morale à te combattre puisque que tu es dans une logique d'opposition. Alors maintenant phasmin, montre nous ton corps pour voir si tu serais assez fort de faire respecter ta volonté face au parasite. Les droitard qui ce la joue gros bras alors que ce sont des phasme dans la vrai vie....

On a bien vus castaner faire prout lors des gilets jaunes

On met de l'ad hominem contre chaques posts qui nous contredisent sans maîtriser le concept centrale qui est débattu et on se sent Haut QI

Je connais la def de libéral, en revanche j'attend toujours des arguments, je me répète pour qu'on me soit témoin, mais oui le RU serait surtout une mesure de Bourgois libéral qui préfère donné de l'argent poche au prolo plutôt que de partagé le travail au sein de la société. Ils sont libéral car il refuse toute loi qui vise à régulé le temps de travail et en limitant le temps de travail Max, il veulent laisser les individus le droit de travailler autant qu'ils veulent (c'est libéral) au détriment de tous les propos qui auront pas de travail (préserve leur intérêt Bourgois)

Tout le monde t'a déjà donné 50 arguments, et il admis par tous que le RU est socialiste, les libéraux sont contre l'intervention de l'état dans l'économie, contre les mesure keynésiennes (relance par la demande comme le RU) contre la spoliation pour subventionner des systèmes ou des personnes déficientes, tu es un gros desco et personne sur le topic ne te prends au sérieux

Libéral ne veut pas dire rien faire , rien toucher, face à un problème qui est ici la baisse du nombre de travail dispo, les gens vont forcément devoir ce positionner dessus en fonction de leur orientation politique, et les Bourgois libéral vont plutôt préféré le RU a la baisse du temps de travail. Dire que le RU est socialiste, c'est hypocrite car c'est caché le fait que en optant pour un système du RU c'est opté pour un système qui ne donné pas de travail à tout le monde, c'est opté pour un monde où le droit au travail (qui je crois est constitutionnelles) n'est plus reconnu et il faut être complètement Hors sol pour ne pas comprendre que le travail est fondamentales pour l'équilibre des individus, les privé de ça c'est pas socialiste !
Mais encore une fois tu ne discutera pas sur le fond

Je t’ai démonté sur le fond quelques pages plus tôt, ne fais pas semblant de ne pas l’avoir vu petit malotru

Donner de l'argent à des assistés, c'est le prendre aux forces productives du pays, celles qui l'investiraient en tant que capital pour améliorer la productivité de leur entreprise, investir dans l'économie, faire de la recherche et développement.
Si on impose de façon encore plus accrue les entreprises Françaises, alors elles vont plus du tout être compétitives, à la fin de l'année tout partira pour les impôts et plus aucun investissement, tout ça pour le donner à des cas sociaux qui vont le dépenser dans des conneries.
Mais pour certains, comme c'est dépensé, ça réinjecte de l'argent dans l'économie et donc c'est bon.

Perd pas ton temps avec eux, ils sont ridicules de médiocrité.

Il y a pas de problème de compétitivité si il y a pas de libre échange, ou alors avec un smic mondiale, donc tu parles de compétitivité comme si c'était irrémédiable, mais à quoi sert la souveraineté ?

Et on m'a jamais démonté bien, au contraire , il a été incapable de démontée ma pensé, incapable de contre argumenter, c'est juste un golem master class qui recrache ces certitudes économique qu'il a apprit sagement, pour sortir de la grotte, il faut d'abord le vouloir !

Tu n’as toujours pas répondu à mon objection, on se demande pourquoi

+ le protectionnisme peut créer la fiction de la compétitivité, mais l’économie protégée demeure sous-performante puisque les entreprises non compétitives sont remises à niveau en consommant le revenu (et à terme le capital) des entreprises compétitives

Parce que ton objection est complètement à côté de la plaque par rapport à la discussion... Tu critique le RU, mais moi aussi je critique le RU, donc avant de dire n'importe quoi dans une discussion il aurait fallu que tu cherche à comprendre de quoi on parlait. Ensuite tu parle de problème de compétitivité, Or le manque d'emploi que l'on aura dans les prochaines années n'est pas du à la compétitivité mais aux avancé technologique (que ce soit robotique ou IA), ce manque d'emploi est donc un problème Mondial que les Chinois comme les occidentaux devront faire face, et face à ça, quel politiques décidont nous d'adopter?

RU, baisse du temps de travail, laissé fairechaos et révolte car échec du système de répondre au besoin de sa pop, ou alors le retour des femmes à la cuisine (charge socialiste repose donc sur la famille et pas sur le gouvernement)

Non, la réponse à ça : https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1081147924

Le 19 janvier 2021 à 20:30:09 Baletcouille a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 20:15:22 AgentDeepState a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:19:01 Jeongeun a écrit :
Ils ont intérêt à augmenter les salaires si ils font ça, sinon plus personne va travailler

Comment vous pouvez en etre si certain ?
En finlande le RU rendait les gens plus productifs que les alooc chomages.

Normal, vous croyez quoi, l'argent ça pousse pas sur les arbres, les consequences économiques qui vont en decouler vont faire baisser le niveau de vie de tout le monde.
Y'a que les ecervelés qui croient qu'ils vont se faire 1k brut comme ça en claquant des doigts.. meme les desco auront un niveau de vie inférieur au final, chaque mesure que le gouvernement entreprend vise a cette finalité..
Donc en compensation, les gens devront travailler plus pour garder leur pouvoir d'epargne et ne pas devoir rallonger leurs credits ce qui ne vas pas arranger le marché du travail

Golem, la baisse ou la hausse du niveau de vie des populations ne dépend à long terme que des avancées technologiques et des situations politique,

Le 19 janvier 2021 à 19:19:50 CORONA2020 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:19:01 Jeongeun a écrit :
Ils ont intérêt à augmenter les salaires si ils font ça, sinon plus personne va travailler

les golem ne supporteraient pas de vivre uniquement avec 1000e

En couple = 2000

Le 19 janvier 2021 à 20:34:15 Pamphage a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 20:24:07 MadameBovari a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 20:11:07 Pamphage a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 20:02:46 MadameBovari a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:55:11 michelboubou20 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:51:28 Pamphage a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:47:56 MadameBovari a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:25:15 Whalterwhite6 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:20:46 19 janvier 2021 à 19:11:57 MadameBovari a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:06:12 Whalterwhite6 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:59:32 SoldatGaulois54 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:46:27 Whalterwhite6 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:44:46 SoldatGaulois54 a écrit :

Consommons le capital afin de financer la consommation et le confort des improductifs

Les non-productifs n'existent pas. Ou sont extrêmement minoritaires dans la population active

Le 19 janvier 2021 à 18:42:20 Whalterwhite6 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:38:56 SoldatGaulois54 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:34:22 Pamphage a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:32:30 SoldatGaulois54 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:30:27 Pamphage a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:28:35 SoldatGaulois54 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:27:52 Pamphage a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:26:28 SoldatGaulois54 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:24:12 ChibredeMacron a écrit :
Ça changera rien en fait, il y a déjà 20% qui bossent pour les 80% en France.
Le RU, c'est plus une normalisation des aides qu'autre chose

Le rsaiste va y gagner
Le prolo va y gagner
La classe moyenne va y gagner si elle existe encore d'ici là
Le patron va y gagner

Je vois pas le problème en fait, ce n'est que la suite logique de ce que fait la France actuellement

Il n'y a pas 20% des actifs qui bossent pour 80% des actifs pauvre desco que tu es

Non mais 10% de la population contribue à 70% de l’impôt

Et ? Ça n'a rien à voir le desco

Donc schématiquement le revenu complémentaire supposé vital de 70% de la population est issu du revenu taxé de 10% de la population

OMG LES RICHES PAYENT PLUS QUE LES PAUVRES

omg les improductifs vivent sur le dos des productifs, allons davantage dans ce sens afin d’augmenter la productivité

1/ il n'y a pas de non-productif mais des gens qui produisent moins que d'autres.

2/ le patron ne se démultiplie pas en milliers d'ouvriers. Donc ce n'est pas lui en tant qu'individu qui est productif, mais sa boîte.

3/ et de toute façon, oui il vaut mieux que les riches payent plus car ça leur change presque rien d'être taxé un peu vue la fortune qu'ils ont . On encourage juste la solidarité nationale

J'avais un locataire au RSA ces journées ? TV, faire du vélo pour aller en ville, acheter des bières, les boires avec les clodos de la ville, rentrer, tu m'expliques où est la productivité ?

Ah j'avais oublié.

Pour les libéraux les RSAistes déchets = 90% des actifs

Ah oui en effet le libéralisme est très convainquant

Non les actifs sont ceux qui ont un travail et paient pour les inactifs

Non . Les actifs sont ceux qui sont en age de travailler le desco

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Population_active#:~:text=La%20population%20active%20est%20définie,durant%20une%20semaine%20de%20référence.

La population active se définit comme l'ensemble des personnes en âge de travailler qui sont disponibles sur le marché du travail, qu'elles aient un emploi (population active occupée) ou qu'elles soient au chômage, à la différence de celles ne cherchant pas d'emploi, comme les personnes au foyer, étudiants, personnes en incapacité de travailler, rentiers.
Même si j'ai forcé sur la définition, le chômage tu te le paies tout seul sur tes cotisations et c'est sensé être transitoire, les déchets au RSA sont donc des INACTIFS par définition

Est ce que tu es au courant que si tu considère qu'une partie de la pop sont des parasites, alors ces mêmes parasites ne verrais aucun problème morale à te combattre puisque que tu es dans une logique d'opposition. Alors maintenant phasmin, montre nous ton corps pour voir si tu serais assez fort de faire respecter ta volonté face au parasite. Les droitard qui ce la joue gros bras alors que ce sont des phasme dans la vrai vie....

On a bien vus castaner faire prout lors des gilets jaunes

On met de l'ad hominem contre chaques posts qui nous contredisent sans maîtriser le concept centrale qui est débattu et on se sent Haut QI

Je connais la def de libéral, en revanche j'attend toujours des arguments, je me répète pour qu'on me soit témoin, mais oui le RU serait surtout une mesure de Bourgois libéral qui préfère donné de l'argent poche au prolo plutôt que de partagé le travail au sein de la société. Ils sont libéral car il refuse toute loi qui vise à régulé le temps de travail et en limitant le temps de travail Max, il veulent laisser les individus le droit de travailler autant qu'ils veulent (c'est libéral) au détriment de tous les propos qui auront pas de travail (préserve leur intérêt Bourgois)

Tout le monde t'a déjà donné 50 arguments, et il admis par tous que le RU est socialiste, les libéraux sont contre l'intervention de l'état dans l'économie, contre les mesure keynésiennes (relance par la demande comme le RU) contre la spoliation pour subventionner des systèmes ou des personnes déficientes, tu es un gros desco et personne sur le topic ne te prends au sérieux

Libéral ne veut pas dire rien faire , rien toucher, face à un problème qui est ici la baisse du nombre de travail dispo, les gens vont forcément devoir ce positionner dessus en fonction de leur orientation politique, et les Bourgois libéral vont plutôt préféré le RU a la baisse du temps de travail. Dire que le RU est socialiste, c'est hypocrite car c'est caché le fait que en optant pour un système du RU c'est opté pour un système qui ne donné pas de travail à tout le monde, c'est opté pour un monde où le droit au travail (qui je crois est constitutionnelles) n'est plus reconnu et il faut être complètement Hors sol pour ne pas comprendre que le travail est fondamentales pour l'équilibre des individus, les privé de ça c'est pas socialiste !
Mais encore une fois tu ne discutera pas sur le fond

Je t’ai démonté sur le fond quelques pages plus tôt, ne fais pas semblant de ne pas l’avoir vu petit malotru

Donner de l'argent à des assistés, c'est le prendre aux forces productives du pays, celles qui l'investiraient en tant que capital pour améliorer la productivité de leur entreprise, investir dans l'économie, faire de la recherche et développement.
Si on impose de façon encore plus accrue les entreprises Françaises, alors elles vont plus du tout être compétitives, à la fin de l'année tout partira pour les impôts et plus aucun investissement, tout ça pour le donner à des cas sociaux qui vont le dépenser dans des conneries.
Mais pour certains, comme c'est dépensé, ça réinjecte de l'argent dans l'économie et donc c'est bon.

Perd pas ton temps avec eux, ils sont ridicules de médiocrité.

Il y a pas de problème de compétitivité si il y a pas de libre échange, ou alors avec un smic mondiale, donc tu parles de compétitivité comme si c'était irrémédiable, mais à quoi sert la souveraineté ?

Et on m'a jamais démonté bien, au contraire , il a été incapable de démontée ma pensé, incapable de contre argumenter, c'est juste un golem master class qui recrache ces certitudes économique qu'il a apprit sagement, pour sortir de la grotte, il faut d'abord le vouloir !

Tu n’as toujours pas répondu à mon objection, on se demande pourquoi

+ le protectionnisme peut créer la fiction de la compétitivité, mais l’économie protégée demeure sous-performante puisque les entreprises non compétitives sont remises à niveau en consommant le revenu (et à terme le capital) des entreprises compétitives

Parce que ton objection est complètement à côté de la plaque par rapport à la discussion... Tu critique le RU, mais moi aussi je critique le RU, donc avant de dire n'importe quoi dans une discussion il aurait fallu que tu cherche à comprendre de quoi on parlait. Ensuite tu parle de problème de compétitivité, Or le manque d'emploi que l'on aura dans les prochaines années n'est pas du à la compétitivité mais aux avancé technologique (que ce soit robotique ou IA), ce manque d'emploi est donc un problème Mondial que les Chinois comme les occidentaux devront faire face, et face à ça, quel politiques décidont nous d'adopter?

RU, baisse du temps de travail, laissé fairechaos et révolte car échec du système de répondre au besoin de sa pop, ou alors le retour des femmes à la cuisine (charge socialiste repose donc sur la famille et pas sur le gouvernement)

Non, la réponse à ça : https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1081147924

Ce qui différencie Bourgois de prolo, demain, c'est l'accès à l'emploi, l'emploi c'est comme la terre sous l'ancien Régime avant que la Révolution créé la propriété privée

Le 19 janvier 2021 à 20:40:38 Baletcouille a écrit :
La perte d'emploi ces dernieres décennies elle est due aux delocalisations essentiellement (qui sont une conséquence des politiques de taxation des entreprises par l etat) pas aux avancées techno.
Les emplois perdus a cause de la technologie sont remplacés par des emplois qui visent a creer entretenir et a ameliorer cette technologie, en tout cas pour le moment. On est dans une periode d'équilibre a ce niveau mais ça ne vas pas durer.

Ce ne sera pas le cas demain, et ces problématique d'emploi sont précipité par la crise du Covid qui met un coup de frein à la croissance. L'avance des ia va diminué à terme le temps travail nécessaire et c'est d'ailleurs pas une mauvaise chose

Le 19 janvier 2021 à 20:37:01 Jeongeun a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:19:50 CORONA2020 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:19:01 Jeongeun a écrit :
Ils ont intérêt à augmenter les salaires si ils font ça, sinon plus personne va travailler

les golem ne supporteraient pas de vivre uniquement avec 1000e

En couple = 2000

Le couple, cette notion so 2019. Pas très progressif ça.
Le trouple multi culturel, ça c'est l'avenir.

Le 19 janvier 2021 à 20:40:38 Baletcouille a écrit :
La perte d'emploi ces dernieres décennies elle est due aux delocalisations essentiellement (qui sont une conséquence des politiques de taxation des entreprises par l etat) pas aux avancées techno.
Les emplois perdus a cause de la technologie sont remplacés par des emplois qui visent a creer entretenir et a ameliorer cette technologie, en tout cas pour le moment. On est dans une periode d'équilibre a ce niveau mais ça ne vas pas durer.

Mwai enfin ça se voit qu'il y a des secteurs ou la techno a vidé les emplois.

Le 19 janvier 2021 à 20:47:13 juan-comptablo a écrit :
Quel titre putaclic c'est pas du tout un revenu universel

Moi aussi j'y ai cru, la déception.

Le 19 janvier 2021 à 20:45:49 MadameBovari a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 20:40:38 Baletcouille a écrit :
La perte d'emploi ces dernieres décennies elle est due aux delocalisations essentiellement (qui sont une conséquence des politiques de taxation des entreprises par l etat) pas aux avancées techno.
Les emplois perdus a cause de la technologie sont remplacés par des emplois qui visent a creer entretenir et a ameliorer cette technologie, en tout cas pour le moment. On est dans une periode d'équilibre a ce niveau mais ça ne vas pas durer.

Ce ne sera pas le cas demain, et ces problématique d'emploi sont précipité par la crise du Covid qui met un coup de frein à la croissance. L'avance des ia va diminué à terme le temps travail nécessaire et c'est d'ailleurs pas une mauvaise chose

Oui par "ca va pas durer" je pensais juste que ca viebdra un jour, mais pas avant quelques generations

Le 19 janvier 2021 à 20:37:01 Jeongeun a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:19:50 CORONA2020 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:19:01 Jeongeun a écrit :
Ils ont intérêt à augmenter les salaires si ils font ça, sinon plus personne va travailler

les golem ne supporteraient pas de vivre uniquement avec 1000e

En couple = 2000

Ça suffit pas pour louer à Paris dans tous les cas donc ils devront bosser quand même

Juste plus d'aides pour les chances revez pas.

Marcel l'agriculture continuera à vivre avec son salaire de 500€

Le 19 janvier 2021 à 20:47:28 BanTemp15j a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 20:40:38 Baletcouille a écrit :
La perte d'emploi ces dernieres décennies elle est due aux delocalisations essentiellement (qui sont une conséquence des politiques de taxation des entreprises par l etat) pas aux avancées techno.
Les emplois perdus a cause de la technologie sont remplacés par des emplois qui visent a creer entretenir et a ameliorer cette technologie, en tout cas pour le moment. On est dans une periode d'équilibre a ce niveau mais ça ne vas pas durer.

Mwai enfin ça se voit qu'il y a des secteurs ou la techno a vidé les emplois.

Oui mais ces pertes son largement compensées par du nouvel emploi qui c'est créee.
Compare le nombre d'informaticien il y a 30 ans par rapport a maintenant par exemple.

Le 19 janvier 2021 à 20:12:46 michelboubou20 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 20:02:46 MadameBovari a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:55:11 michelboubou20 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:51:28 Pamphage a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:47:56 MadameBovari a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:25:15 Whalterwhite6 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:20:46 MadameBovari a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:14:45 Whalterwhite6 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:11:57 MadameBovari a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 19:06:12 Whalterwhite6 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:59:32 SoldatGaulois54 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:46:27 Whalterwhite6 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:44:46 SoldatGaulois54 a écrit :

Consommons le capital afin de financer la consommation et le confort des improductifs

Les non-productifs n'existent pas. Ou sont extrêmement minoritaires dans la population active

Le 19 janvier 2021 à 18:42:20 Whalterwhite6 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:38:56 SoldatGaulois54 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:34:22 Pamphage a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:32:30 SoldatGaulois54 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:30:27 Pamphage a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:28:35 SoldatGaulois54 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:27:52 Pamphage a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:26:28 SoldatGaulois54 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 18:24:12 ChibredeMacron a écrit :
Ça changera rien en fait, il y a déjà 20% qui bossent pour les 80% en France.
Le RU, c'est plus une normalisation des aides qu'autre chose

Le rsaiste va y gagner
Le prolo va y gagner
La classe moyenne va y gagner si elle existe encore d'ici là
Le patron va y gagner

Je vois pas le problème en fait, ce n'est que la suite logique de ce que fait la France actuellement

Il n'y a pas 20% des actifs qui bossent pour 80% des actifs pauvre desco que tu es

Non mais 10% de la population contribue à 70% de l’impôt

Et ? Ça n'a rien à voir le desco

Donc schématiquement le revenu complémentaire supposé vital de 70% de la population est issu du revenu taxé de 10% de la population

OMG LES RICHES PAYENT PLUS QUE LES PAUVRES

omg les improductifs vivent sur le dos des productifs, allons davantage dans ce sens afin d’augmenter la productivité

1/ il n'y a pas de non-productif mais des gens qui produisent moins que d'autres.

2/ le patron ne se démultiplie pas en milliers d'ouvriers. Donc ce n'est pas lui en tant qu'individu qui est productif, mais sa boîte.

3/ et de toute façon, oui il vaut mieux que les riches payent plus car ça leur change presque rien d'être taxé un peu vue la fortune qu'ils ont . On encourage juste la solidarité nationale

J'avais un locataire au RSA ces journées ? TV, faire du vélo pour aller en ville, acheter des bières, les boires avec les clodos de la ville, rentrer, tu m'expliques où est la productivité ?

Ah j'avais oublié.

Pour les libéraux les RSAistes déchets = 90% des actifs

Ah oui en effet le libéralisme est très convainquant

Non les actifs sont ceux qui ont un travail et paient pour les inactifs

Non . Les actifs sont ceux qui sont en age de travailler le desco

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Population_active#:~:text=La%20population%20active%20est%20définie,durant%20une%20semaine%20de%20référence.

La population active se définit comme l'ensemble des personnes en âge de travailler qui sont disponibles sur le marché du travail, qu'elles aient un emploi (population active occupée) ou qu'elles soient au chômage, à la différence de celles ne cherchant pas d'emploi, comme les personnes au foyer, étudiants, personnes en incapacité de travailler, rentiers.
Même si j'ai forcé sur la définition, le chômage tu te le paies tout seul sur tes cotisations et c'est sensé être transitoire, les déchets au RSA sont donc des INACTIFS par définition

Est ce que tu es au courant que si tu considère qu'une partie de la pop sont des parasites, alors ces mêmes parasites ne verrais aucun problème morale à te combattre puisque que tu es dans une logique d'opposition. Alors maintenant phasmin, montre nous ton corps pour voir si tu serais assez fort de faire respecter ta volonté face au parasite. Les droitard qui ce la joue gros bras alors que ce sont des phasme dans la vrai vie....

On a bien vus castaner faire prout lors des gilets jaunes

On met de l'ad hominem contre chaques posts qui nous contredisent sans maîtriser le concept centrale qui est débattu et on se sent Haut QI

Je connais la def de libéral, en revanche j'attend toujours des arguments, je me répète pour qu'on me soit témoin, mais oui le RU serait surtout une mesure de Bourgois libéral qui préfère donné de l'argent poche au prolo plutôt que de partagé le travail au sein de la société. Ils sont libéral car il refuse toute loi qui vise à régulé le temps de travail et en limitant le temps de travail Max, il veulent laisser les individus le droit de travailler autant qu'ils veulent (c'est libéral) au détriment de tous les propos qui auront pas de travail (préserve leur intérêt Bourgois)

Tout le monde t'a déjà donné 50 arguments, et il admis par tous que le RU est socialiste, les libéraux sont contre l'intervention de l'état dans l'économie, contre les mesure keynésiennes (relance par la demande comme le RU) contre la spoliation pour subventionner des systèmes ou des personnes déficientes, tu es un gros desco et personne sur le topic ne te prends au sérieux

Libéral ne veut pas dire rien faire , rien toucher, face à un problème qui est ici la baisse du nombre de travail dispo, les gens vont forcément devoir ce positionner dessus en fonction de leur orientation politique, et les Bourgois libéral vont plutôt préféré le RU a la baisse du temps de travail. Dire que le RU est socialiste, c'est hypocrite car c'est caché le fait que en optant pour un système du RU c'est opté pour un système qui ne donné pas de travail à tout le monde, c'est opté pour un monde où le droit au travail (qui je crois est constitutionnelles) n'est plus reconnu et il faut être complètement Hors sol pour ne pas comprendre que le travail est fondamentales pour l'équilibre des individus, les privé de ça c'est pas socialiste !
Mais encore une fois tu ne discutera pas sur le fond

Je t’ai démonté sur le fond quelques pages plus tôt, ne fais pas semblant de ne pas l’avoir vu petit malotru

Donner de l'argent à des assistés, c'est le prendre aux forces productives du pays, celles qui l'investiraient en tant que capital pour améliorer la productivité de leur entreprise, investir dans l'économie, faire de la recherche et développement.
Si on impose de façon encore plus accrue les entreprises Françaises, alors elles vont plus du tout être compétitives, à la fin de l'année tout partira pour les impôts et plus aucun investissement, tout ça pour le donner à des cas sociaux qui vont le dépenser dans des conneries.
Mais pour certains, comme c'est dépensé, ça réinjecte de l'argent dans l'économie et donc c'est bon.

Perd pas ton temps avec eux, ils sont ridicules de médiocrité.

Il y a pas de problème de compétitivité si il y a pas de libre échange, ou alors avec un smic mondiale, donc tu parles de compétitivité comme si c'était irrémédiable, mais à quoi sert la souveraineté ?

Et on m'a jamais démonté bien, au contraire , il a été incapable de démontée ma pensé, incapable de contre argumenter, c'est juste un golem master class qui recrache ces certitudes économique qu'il a apprit sagement, pour sortir de la grotte, il faut d'abord le vouloir !

Si tu veux supprimer le libre échange, alors il va falloir se priver d’énormément de produits et de ressources. Si tu veux absolument payer tous tes produits cinq fois plus chers avec une qualité moindre, va y. Ton salaire universel vaudra plus grand chose.
Tu veux détruire la "compétitivité" et donc la concurrence. Or, s'il n'y a plus de concurrence ça veut dire qu'il y a des monopoles, pas de pluralité d'entreprises se faisant concurrence même sur le territoire Français.

La souveraineté ? Quel est le rapport. Tu es tout à fait souverain de fermer tes frontières aux marchandises des autres pays, mais la France ne fait pas tout. Si on veut juste importer ce qui nous arrange ou nous manque et dire "non le reste on le fait nous même, vous avez pas le droit d'en exporter chez nous", tu vas te taper des barrières douanières et des boycotts par tous les autres pays, parceque tu joues pas le jeu.
C'est justement grâce au libre échange qu'on a un tel niveau de vie, même au moyen Age il y avait du libre échange avec la route de la soie. Un pays fermé pour éviter la concurrence extérieure c'était déjà plus d'actualité y'a des siècles.

"C'est un golem", "il est pas capable d'argumenté"
Apprend déjà à écrire et à sortir de tes poncifs. T'as surement jamais travaillé ni même étudié sérieusement les auteurs.
Il suffit pas de regarder deux documentaires Arte sur Marx et sur le libre échange pour pouvoir la ramener.

Il y a des degré de libre échange comme il y a des degré de protectionnisme, c'est pas parce que protectionnisme pour certain domaine industrielle, que tout de suite on est en embargo économique, vous faites juste de la caricature, et puis de toute façon le RU est discuter pour un manque d'emploi lie aux avancé technologiques et pas au problème de compétitivité.