DEBAT AVORTEMENT

Le 06 janvier 2021 à 04:05:29 Globiboulgay a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 04:03:58 lDesmondl a écrit :
L'auteur est clairement entrain de faire l'apologie d'infanticide

C'est ultra choquant même si je pense que c'est un troll

Je le signal à pharos, ce genre de taré doit assumer les horreurs qu'il dit sur internet

Je fais l'apologie de rien du tout, je dis juste qu'il n'y a aucune différence entre un foetus né ou pas, les femmes font ce qu'elles veulent. Bien la censure

Si, tu fais l'apologie d'un meurtre, et encore plus grave : tu fais l'apologie d'infanticide.

Je suis en train de remplir le formulaire de signalement, c'est juste pas possible de tolérer des propos pareil

Le 06 janvier 2021 à 04:04:41 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 04:01:20 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:58:43 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:51:58 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:51:18 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:49:39 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:47:30 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:42:11 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:37:50 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:34:34 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:32:26 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:28:28 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:26:46 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:22:54 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:20:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:19:42 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Non ça ne revient absolument pas au même

Il serait temps d'ouvrir un livre de biologie un jour, l'éducation sexuelle c'est SVT niveau 5ème quand même

Les spermatozoïdes sont des gamètes, ce ne sont aucunement des êtres humains, contrairement a un embryon/fœtus

Je ne dis pas que c'est la même chose je dis que la finalité est la même. Dans les deux situations cela mène à la même fin.

Tuer un être humain ou le laisser mourir naturellement la finalité est la même, il meurt, du coup on rend le meurtre légal ?

Tu cites uniquement les propos qui t'avantagent. J'ai dit, plus haut, qu'un embryon est un fardeau pour la mère et qu'il me semble normal de pouvoir s'en débarrasser quand bon lui semble. Tuer un être humain de 30 ans par exemple n'est pas la même chose car celui-ci n'est le fardeau de personne (du moins il n'est pas obligatoire de l'avoir comme fardeau). Même chose pour un enfant de 1 mois si la femme désire s'en séparer elle peut. Le seul moyen de se débarrasser d'un enfant dans le ventre d'une femme est de le tuer ou d'en accoucher, ce qui prend du temps.

Et en quoi le fait qu'un être humain soit un "fardeau obligatoire" pour un autre donnerai le droit a ce dernier de le tuer ?

Car c'est ainsi que fonctionne notre société. Le sexe est, dans la plupart des situations, un acte de plaisir et non de reproduction. C'est pour cela que les gens ont recours à des contraceptifs chimiques ou physique. Ma vision est que l'enfant qui peut naître peut être considéré comme un futur enfant pour la mère ou bien tout simplement comme un parasite.

Définition parasite:

Personne qui vit dans l'oisiveté, aux dépens d'une communauté ou d'une autre personne.

Je trouve hypocrite de trouver l'avortement dégueulasse alors que l'on encourage la contraception. La finalité est la même peu importe le moyen utiliser. L'une des méthodes est juste moins morale car celle-ci peut entrainer de potentielles séquelles sur la santé de la femme qui avorte mais sachant que c'est elle qui a commis l'erreur (dans la plupart des cas) je ne trouve pas choquant que celle-ci puisse accéder à ce service si elle a conscience des risques de celui-ci.

J'attends toujours que tu m'explique en quoi le fait d'être un "fardeau obligatoire" pour quelqu'un donne a cette personne le droit de te tuer

Car c'est un être vivant qui habite dans son corps. Si celui-ci n'est pas désiré c'est un parasite. Et comme dis plus haut un enfant peut freiner ou même détruire nos ambitions.

Ce n'est pas une situation avec plein d'exemples. L'avortement est là pour permettre de rattraper de grosses erreurs commises. C'est la contraception ultime.

Et en quoi le fait d'habiter le corps d'autrui provisoirement, sans en avoir le choix, donne le droit a cette personne de te tuer ?

En quoi être un "parasite" donne le droit a celui que tu "parasite" de te tuer ?

En quoi l'être humain avorté est responsable de l'erreur commise et mérite de mourir pour ça ?

Et en quoi le fait d'habiter le corps d'autrui provisoirement, sans en avoir le choix, donne le droit a cette personne de te tuer ?

Car cette personne est celle qui t'a créé

En quoi être un "parasite" donne le droit a celui que tu "parasite" de te tuer ?

Et pour tous les parasites qui habitent en ce monde et qui meurent si on les sépare de leur hôte tu as le même discours?

En quoi l'être humain avorté est responsable de l'erreur commise et mérite de mourir pour ça ?

Car il doit la vie à sa mère et à son père et qu'il est un fardeau pour la mère tant et aussi longtemps que celui-ci est dans son ventre. Et avant que tu me sortes alors un humain de 50 ans à le droit de tuer son fils de 25 ans? un humain né n'est pas une charge obligatoire pour quiconque vu que ses parents peuvent décider de s'en séparer.

Tu radote, en quoi le fait que cette personne t'ai crée lui donne droit de mort sur toi ?

Il va falloir arrêter de prendre cette attitude arrogante si tu ne prends même pas la peine de lire ce que j'ai écrit. Comme j'ai dit, c'est une personne qui t'a créé et à laquelle tu imposes une charge OBLIGATOIRE pendant la grossesse.

Et en quoi le fait qu'elle t'ai créé et que tu lui impose une charge obligatoire lui donne le droit de te tuer ?

Car tu l'as créé et cette enfant t'imposes une charge obligatoire. C'est tout. Tu veux que je rajoute quoi? Les grossesses involontaires sont causées par un mauvais fonctionnement des contraceptifs ou l'absence de la prise de ceux-ci. Comme je l'ai dit plein de fois le résultat est le même lors la femme avorte ou qu'elle prend un contraceptif (ou l'homme): Empêcher l'enfant de naître. L'avortement paraît immoral car on tue un être humain alors que la contraception empêche directement la création de celui-ci. Il faut être hypocrite pour être choqué par l'avortement et non par la contraception.

Tu as le droit d'être choqué par le meurtre d'un enfant dans le ventre de sa mort. Moi ça me fait ni chaud ni froid. Ça me semble normal que cette option soit disponible pour les mères n'ayant pas fait les bons choix lors du rapport sexuel.

"C'est tout." Bordel cet argumentaire en béton, je m'incline

"Pourquoi le fait que tu m'ai crée et que je t'impose une charge obligatoire te donne le droit de me tuer ?" "Parce que c'est comme ça et c'est tout" Bordel ce niveau d'argumentation

Tu n'as pas vraiment un niveau plus élevé à refuser de répondre à mes questions et à lancer des insultes dans tes messages. Tu refuses juste de comprendre mon raisonnement. Il n'y a aucun intérêt à débattre avec quelqu'un d'aussi arrogant que toi qui refuse de recevoir les arguments d'autrui. Je te donne cette réponse car tu me lasses et que je n'ai pas envie de continuer cette discussion avec quelqu'un qui me prend de haut.

Je comprends parfaitement ton raisonnement, il se base sur des critères purement arbitraires et donc fallacieux, donner droit de mort a une personne sous prétexte qu'elle l'a crée et qu'il incombe une charge obligatoire, ce sont des arguments totalement arbitraire (cad qui ne se basent sur rien, preuve en est quand je t'ai demandé de me dire pourquoi tu n'a rien su répondre d'autre que "c'est tout"), et qui sont donc fallacieux

Tu m'excuseras donc te trouver stupide un argumentaire qui se base ses arguments sur des critères fallacieux

Le 06 janvier 2021 à 04:06:14 Imsosade a écrit :
Le droit n’est ni juste, ni moral, ni figé. Dés lors, on doit l’écarter de la discussion, d’autant plus que tout l’intérêt du débat est de contester la loi, et a fortiori de la faire évoluer en faveur de la vie.

La question que soulève l’IVG est très simple : doit-on privilégier la confort de la femme à la vie de son enfant ?

Le bon sens privilégiera la vie au confort, et lorsque la vie de la femme est en danger, il va de soi qu’il faut privilégier la vie de l’être déjà né. Tout ça, c’est une question de bon sens.

Merci pour cette réponse éclairée, posée, te lire après ce fléau de menaces est agréable ^^

Le 06 janvier 2021 à 04:08:14 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 04:04:41 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 04:01:20 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:58:43 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:51:58 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:51:18 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:49:39 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:47:30 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:42:11 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:37:50 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:34:34 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:32:26 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:28:28 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:26:46 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:22:54 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:20:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:19:42 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Non ça ne revient absolument pas au même

Il serait temps d'ouvrir un livre de biologie un jour, l'éducation sexuelle c'est SVT niveau 5ème quand même

Les spermatozoïdes sont des gamètes, ce ne sont aucunement des êtres humains, contrairement a un embryon/fœtus

Je ne dis pas que c'est la même chose je dis que la finalité est la même. Dans les deux situations cela mène à la même fin.

Tuer un être humain ou le laisser mourir naturellement la finalité est la même, il meurt, du coup on rend le meurtre légal ?

Tu cites uniquement les propos qui t'avantagent. J'ai dit, plus haut, qu'un embryon est un fardeau pour la mère et qu'il me semble normal de pouvoir s'en débarrasser quand bon lui semble. Tuer un être humain de 30 ans par exemple n'est pas la même chose car celui-ci n'est le fardeau de personne (du moins il n'est pas obligatoire de l'avoir comme fardeau). Même chose pour un enfant de 1 mois si la femme désire s'en séparer elle peut. Le seul moyen de se débarrasser d'un enfant dans le ventre d'une femme est de le tuer ou d'en accoucher, ce qui prend du temps.

Et en quoi le fait qu'un être humain soit un "fardeau obligatoire" pour un autre donnerai le droit a ce dernier de le tuer ?

Car c'est ainsi que fonctionne notre société. Le sexe est, dans la plupart des situations, un acte de plaisir et non de reproduction. C'est pour cela que les gens ont recours à des contraceptifs chimiques ou physique. Ma vision est que l'enfant qui peut naître peut être considéré comme un futur enfant pour la mère ou bien tout simplement comme un parasite.

Définition parasite:

Personne qui vit dans l'oisiveté, aux dépens d'une communauté ou d'une autre personne.

Je trouve hypocrite de trouver l'avortement dégueulasse alors que l'on encourage la contraception. La finalité est la même peu importe le moyen utiliser. L'une des méthodes est juste moins morale car celle-ci peut entrainer de potentielles séquelles sur la santé de la femme qui avorte mais sachant que c'est elle qui a commis l'erreur (dans la plupart des cas) je ne trouve pas choquant que celle-ci puisse accéder à ce service si elle a conscience des risques de celui-ci.

J'attends toujours que tu m'explique en quoi le fait d'être un "fardeau obligatoire" pour quelqu'un donne a cette personne le droit de te tuer

Car c'est un être vivant qui habite dans son corps. Si celui-ci n'est pas désiré c'est un parasite. Et comme dis plus haut un enfant peut freiner ou même détruire nos ambitions.

Ce n'est pas une situation avec plein d'exemples. L'avortement est là pour permettre de rattraper de grosses erreurs commises. C'est la contraception ultime.

Et en quoi le fait d'habiter le corps d'autrui provisoirement, sans en avoir le choix, donne le droit a cette personne de te tuer ?

En quoi être un "parasite" donne le droit a celui que tu "parasite" de te tuer ?

En quoi l'être humain avorté est responsable de l'erreur commise et mérite de mourir pour ça ?

Et en quoi le fait d'habiter le corps d'autrui provisoirement, sans en avoir le choix, donne le droit a cette personne de te tuer ?

Car cette personne est celle qui t'a créé

En quoi être un "parasite" donne le droit a celui que tu "parasite" de te tuer ?

Et pour tous les parasites qui habitent en ce monde et qui meurent si on les sépare de leur hôte tu as le même discours?

En quoi l'être humain avorté est responsable de l'erreur commise et mérite de mourir pour ça ?

Car il doit la vie à sa mère et à son père et qu'il est un fardeau pour la mère tant et aussi longtemps que celui-ci est dans son ventre. Et avant que tu me sortes alors un humain de 50 ans à le droit de tuer son fils de 25 ans? un humain né n'est pas une charge obligatoire pour quiconque vu que ses parents peuvent décider de s'en séparer.

Tu radote, en quoi le fait que cette personne t'ai crée lui donne droit de mort sur toi ?

Il va falloir arrêter de prendre cette attitude arrogante si tu ne prends même pas la peine de lire ce que j'ai écrit. Comme j'ai dit, c'est une personne qui t'a créé et à laquelle tu imposes une charge OBLIGATOIRE pendant la grossesse.

Et en quoi le fait qu'elle t'ai créé et que tu lui impose une charge obligatoire lui donne le droit de te tuer ?

Car tu l'as créé et cette enfant t'imposes une charge obligatoire. C'est tout. Tu veux que je rajoute quoi? Les grossesses involontaires sont causées par un mauvais fonctionnement des contraceptifs ou l'absence de la prise de ceux-ci. Comme je l'ai dit plein de fois le résultat est le même lors la femme avorte ou qu'elle prend un contraceptif (ou l'homme): Empêcher l'enfant de naître. L'avortement paraît immoral car on tue un être humain alors que la contraception empêche directement la création de celui-ci. Il faut être hypocrite pour être choqué par l'avortement et non par la contraception.

Tu as le droit d'être choqué par le meurtre d'un enfant dans le ventre de sa mort. Moi ça me fait ni chaud ni froid. Ça me semble normal que cette option soit disponible pour les mères n'ayant pas fait les bons choix lors du rapport sexuel.

"C'est tout." Bordel cet argumentaire en béton, je m'incline

"Pourquoi le fait que tu m'ai crée et que je t'impose une charge obligatoire te donne le droit de me tuer ?" "Parce que c'est comme ça et c'est tout" Bordel ce niveau d'argumentation

Tu n'as pas vraiment un niveau plus élevé à refuser de répondre à mes questions et à lancer des insultes dans tes messages. Tu refuses juste de comprendre mon raisonnement. Il n'y a aucun intérêt à débattre avec quelqu'un d'aussi arrogant que toi qui refuse de recevoir les arguments d'autrui. Je te donne cette réponse car tu me lasses et que je n'ai pas envie de continuer cette discussion avec quelqu'un qui me prend de haut.

Je comprends parfaitement ton raisonnement, il se base sur des critères purement arbitraires et donc fallacieux, donner droit de mort a une personne sous prétexte qu'elle l'a crée et qu'il incombe une charge obligatoire, ce sont des arguments totalement arbitraire (cad qui ne se basent sur rien, preuve en est quand je t'ai demandé de me dire pourquoi tu n'a rien su répondre d'autre que "c'est tout"), et qui sont donc fallacieux

Tu m'excuseras donc te trouver stupide un argumentaire qui se base ses arguments sur des critères fallacieux

J'ai répondu c'est tout car tu m'as posé 3 fois la même question et j'en avais marre de me répéter

Le 06 janvier 2021 à 04:08:15 Gr4fcet a écrit :
L'hypocrisie des anti avortements me fera toujours rire. Tu es contre l'avortement? Oui. Alors j'imagine que tu es aussi contre la contraception qui mène à la même finalité? Euh non.

Comparer la contraception avec la destruction d'un foetus de 9 semaines..

Je savais déjà que les gauchos étaient fort dans les comparaisons douteuses, mais là... Bravo !

Le 06 janvier 2021 à 04:08:01 lDesmondl a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 04:05:29 Globiboulgay a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 04:03:58 lDesmondl a écrit :
L'auteur est clairement entrain de faire l'apologie d'infanticide

C'est ultra choquant même si je pense que c'est un troll

Je le signal à pharos, ce genre de taré doit assumer les horreurs qu'il dit sur internet

Je fais l'apologie de rien du tout, je dis juste qu'il n'y a aucune différence entre un foetus né ou pas, les femmes font ce qu'elles veulent. Bien la censure

Si, tu fais l'apologie d'un meurtre, et encore plus grave : tu fais l'apologie d'infanticide.

Je suis en train de remplir le formulaire de signalement, c'est juste pas possible de tolérer des propos pareil

Fait donc, si ça te plaît d'être un censeur c'est ton choix, ça ne changera pas mes opinions en tout cas.

Le 06 janvier 2021 à 04:06:14 Imsosade a écrit :
Le droit n’est ni juste, ni moral, ni figé. Dés lors, on doit l’écarter de la discussion, d’autant plus que tout l’intérêt du débat est de contester la loi, et a fortiori de la faire évoluer en faveur de la vie.

La question que soulève l’IVG est très simple : doit-on privilégier la confort de la femme à la vie de son enfant ?

Le bon sens privilégiera la vie au confort, et lorsque la vie de la femme est en danger, il va de soi qu’il faut privilégier la vie de l’être déjà né. Tout ça, c’est une question de bon sens.

Le "bon sens" (ca veut rien dire bordel) privilégie la vie au confort ?

Si demain je te donne deux boutons, l'un d'eux va tuer un être humain, l'autre va faire ressentir a un autre être humain toutes les complications d'une grossesse pendant 9 mois, tu appuis sur le premier car "le confort avant la vie" ?

Le 06 janvier 2021 à 04:10:06 lDesmondl a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 04:08:15 Gr4fcet a écrit :
L'hypocrisie des anti avortements me fera toujours rire. Tu es contre l'avortement? Oui. Alors j'imagine que tu es aussi contre la contraception qui mène à la même finalité? Euh non.

Comparer la contraception avec la destruction d'un foetus de 9 semaines..

Je savais déjà que les gauchos étaient fort dans les comparaisons douteuses, mais là... Bravo !

Moi je suis ouvert à avoir une discussion rationnelle sur la question, par exemple quelle es tla différence entre un foetus et une foetus né pour toi ?

Le 06 janvier 2021 à 04:08:25 Globiboulgay a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 04:06:14 Imsosade a écrit :
Le droit n’est ni juste, ni moral, ni figé. Dés lors, on doit l’écarter de la discussion, d’autant plus que tout l’intérêt du débat est de contester la loi, et a fortiori de la faire évoluer en faveur de la vie.

La question que soulève l’IVG est très simple : doit-on privilégier la confort de la femme à la vie de son enfant ?

Le bon sens privilégiera la vie au confort, et lorsque la vie de la femme est en danger, il va de soi qu’il faut privilégier la vie de l’être déjà né. Tout ça, c’est une question de bon sens.

Merci pour cette réponse éclairée, posée, te lire après ce fléau de menaces est agréable ^^

"^^"

Mais bordel il vient d'où ce fils de Satan ?

Tu viens des tréfonds de Twitter toi non ?

J'en ai vue des horreurs sur le forum, mais alors ton topic il me restera gravé bordel

+ le signalement pharos est parti

Le 06 janvier 2021 à 04:10:23 Globiboulgay a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 04:08:01 lDesmondl a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 04:05:29 Globiboulgay a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 04:03:58 lDesmondl a écrit :
L'auteur est clairement entrain de faire l'apologie d'infanticide

C'est ultra choquant même si je pense que c'est un troll

Je le signal à pharos, ce genre de taré doit assumer les horreurs qu'il dit sur internet

Je fais l'apologie de rien du tout, je dis juste qu'il n'y a aucune différence entre un foetus né ou pas, les femmes font ce qu'elles veulent. Bien la censure

Si, tu fais l'apologie d'un meurtre, et encore plus grave : tu fais l'apologie d'infanticide.

Je suis en train de remplir le formulaire de signalement, c'est juste pas possible de tolérer des propos pareil

Fait donc, si ça te plaît d'être un censeur c'est ton choix, ça ne changera pas mes opinions en tout cas.

Si je fais un topic qui intègre une demande de l'abaissement de la majorité sexuelle a 8 ans est ce que tu penses que ma demande est légitime, démocratique et ne pose aucun problème dans la société ?

f​aire l'avortement a 10k€ et gratuit pour les s​acre bleuée

sa calmera tout le monde déjà

Le 06 janvier 2021 à 04:10:06 lDesmondl a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 04:08:15 Gr4fcet a écrit :
L'hypocrisie des anti avortements me fera toujours rire. Tu es contre l'avortement? Oui. Alors j'imagine que tu es aussi contre la contraception qui mène à la même finalité? Euh non.

Comparer la contraception avec la destruction d'un foetus de 9 semaines..

Je savais déjà que les gauchos étaient fort dans les comparaisons douteuses, mais là... Bravo !

Je suis loin d'être de gauche. Avorter c'est tuer un embryon. Utiliser les contraceptifs c'est empêcher la création de celui-ci. La finalité est la même c'est tout. L'un semble juste moins moral car on tue au lieu d'empêcher de naître.

Le 06 janvier 2021 à 04:10:59 PaladinBl9 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 04:06:14 Imsosade a écrit :
Le droit n’est ni juste, ni moral, ni figé. Dés lors, on doit l’écarter de la discussion, d’autant plus que tout l’intérêt du débat est de contester la loi, et a fortiori de la faire évoluer en faveur de la vie.

La question que soulève l’IVG est très simple : doit-on privilégier la confort de la femme à la vie de son enfant ?

Le bon sens privilégiera la vie au confort, et lorsque la vie de la femme est en danger, il va de soi qu’il faut privilégier la vie de l’être déjà né. Tout ça, c’est une question de bon sens.

Il y a une limite a la contestation de la loi.

Si je fais une proposition de loi pour déporter les juifs dans des camps cela ne va pas être une initiative démocratique mais une incitation au génocide.

On passe pas d'une loi qui punit par la perpétuité a une loi qui autorise l'acte en question.

C'est intéressant parce que ce sont ce que vous reprochez vous-mêmes aux "gauchistes" de crier au crime de haine pour un oui ou pour un non, eh bien je vous invite à vous relire maintenant et de constater votre propre hypocrisie.

Le 06 janvier 2021 à 04:09:49 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 04:08:14 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 04:04:41 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 04:01:20 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:58:43 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:51:58 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:51:18 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:49:39 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:47:30 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:42:11 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:37:50 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:34:34 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:32:26 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:28:28 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:26:46 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:22:54 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:20:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:19:42 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours
En quoi l'être humain avorté est responsable de l'erreur commise et mérite de mourir pour ça ?

Et en quoi le fait d'habiter le corps d'autrui provisoirement, sans en avoir le choix, donne le droit a cette personne de te tuer ?

Car cette personne est celle qui t'a créé

En quoi être un "parasite" donne le droit a celui que tu "parasite" de te tuer ?

Et pour tous les parasites qui habitent en ce monde et qui meurent si on les sépare de leur hôte tu as le même discours?

En quoi l'être humain avorté est responsable de l'erreur commise et mérite de mourir pour ça ?

Car il doit la vie à sa mère et à son père et qu'il est un fardeau pour la mère tant et aussi longtemps que celui-ci est dans son ventre. Et avant que tu me sortes alors un humain de 50 ans à le droit de tuer son fils de 25 ans? un humain né n'est pas une charge obligatoire pour quiconque vu que ses parents peuvent décider de s'en séparer.

Tu radote, en quoi le fait que cette personne t'ai crée lui donne droit de mort sur toi ?

Il va falloir arrêter de prendre cette attitude arrogante si tu ne prends même pas la peine de lire ce que j'ai écrit. Comme j'ai dit, c'est une personne qui t'a créé et à laquelle tu imposes une charge OBLIGATOIRE pendant la grossesse.

Et en quoi le fait qu'elle t'ai créé et que tu lui impose une charge obligatoire lui donne le droit de te tuer ?

Car tu l'as créé et cette enfant t'imposes une charge obligatoire. C'est tout. Tu veux que je rajoute quoi? Les grossesses involontaires sont causées par un mauvais fonctionnement des contraceptifs ou l'absence de la prise de ceux-ci. Comme je l'ai dit plein de fois le résultat est le même lors la femme avorte ou qu'elle prend un contraceptif (ou l'homme): Empêcher l'enfant de naître. L'avortement paraît immoral car on tue un être humain alors que la contraception empêche directement la création de celui-ci. Il faut être hypocrite pour être choqué par l'avortement et non par la contraception.

Tu as le droit d'être choqué par le meurtre d'un enfant dans le ventre de sa mort. Moi ça me fait ni chaud ni froid. Ça me semble normal que cette option soit disponible pour les mères n'ayant pas fait les bons choix lors du rapport sexuel.

"C'est tout." Bordel cet argumentaire en béton, je m'incline

"Pourquoi le fait que tu m'ai crée et que je t'impose une charge obligatoire te donne le droit de me tuer ?" "Parce que c'est comme ça et c'est tout" Bordel ce niveau d'argumentation

Tu n'as pas vraiment un niveau plus élevé à refuser de répondre à mes questions et à lancer des insultes dans tes messages. Tu refuses juste de comprendre mon raisonnement. Il n'y a aucun intérêt à débattre avec quelqu'un d'aussi arrogant que toi qui refuse de recevoir les arguments d'autrui. Je te donne cette réponse car tu me lasses et que je n'ai pas envie de continuer cette discussion avec quelqu'un qui me prend de haut.

Je comprends parfaitement ton raisonnement, il se base sur des critères purement arbitraires et donc fallacieux, donner droit de mort a une personne sous prétexte qu'elle l'a crée et qu'il incombe une charge obligatoire, ce sont des arguments totalement arbitraire (cad qui ne se basent sur rien, preuve en est quand je t'ai demandé de me dire pourquoi tu n'a rien su répondre d'autre que "c'est tout"), et qui sont donc fallacieux

Tu m'excuseras donc te trouver stupide un argumentaire qui se base ses arguments sur des critères fallacieux

J'ai répondu c'est tout car tu m'as posé 3 fois la même question et j'en avais marre de me répéter

Et d'après toi pourquoi je t'ai posé 3 fois la même question ?

Pour essayer de te faire comprendre que ton argument ne se basait sur rien, qu'il était purement subjectif et arbitraire, et donc fallacieux

Si ce n'est pas le cas, alors je t'invite donc a m'expliquer en quoi le fait d'avoir été crée par quelqu'un et le fait de lui imposer une charge obligatoire donne le droit a cette personne de me tuer

Le 06 janvier 2021 à 04:11:15 Globiboulgay a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 04:10:06 lDesmondl a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 04:08:15 Gr4fcet a écrit :
L'hypocrisie des anti avortements me fera toujours rire. Tu es contre l'avortement? Oui. Alors j'imagine que tu es aussi contre la contraception qui mène à la même finalité? Euh non.

Comparer la contraception avec la destruction d'un foetus de 9 semaines..

Je savais déjà que les gauchos étaient fort dans les comparaisons douteuses, mais là... Bravo !

Moi je suis ouvert à avoir une discussion rationnelle sur la question, par exemple quelle es tla différence entre un foetus et une foetus né pour toi ?

Quelle est la différence entre un foetus et un bébé tu veux dire ?

Sachant qu'à partir de 7/8 mois le bébé est entièrement formé, on peut déjà considéré un foetus de 7 mois comme un véritable enfant.

"Foetus né" ça veut absolument rien dire, et le plus choquant dans tout ça, c'est que selon tes dires tu as appris ce "mot" il y a pas longtemps et que t'en fais l'apologie

Le mec fait tranquillement l'apologie d'infanticide

J'en ai vu des malades mentaux, mais toi je te promet tu dépasses tous ce que j'ai vu jusque là

Le 06 janvier 2021 à 04:11:30 lDesmondl a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 04:08:25 Globiboulgay a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 04:06:14 Imsosade a écrit :
Le droit n’est ni juste, ni moral, ni figé. Dés lors, on doit l’écarter de la discussion, d’autant plus que tout l’intérêt du débat est de contester la loi, et a fortiori de la faire évoluer en faveur de la vie.

La question que soulève l’IVG est très simple : doit-on privilégier la confort de la femme à la vie de son enfant ?

Le bon sens privilégiera la vie au confort, et lorsque la vie de la femme est en danger, il va de soi qu’il faut privilégier la vie de l’être déjà né. Tout ça, c’est une question de bon sens.

Merci pour cette réponse éclairée, posée, te lire après ce fléau de menaces est agréable ^^

"^^"

Mais bordel il vient d'où ce fils de Satan ?

Tu viens des tréfonds de Twitter toi non ?

J'en ai vue des horreurs sur le forum, mais alors ton topic il me restera gravé bordel

+ le signalement pharos est parti

Insulte, moi je ne vais pas te signaler cela dit ^^

Le 06 janvier 2021 à 04:12:32 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 04:10:06 lDesmondl a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 04:08:15 Gr4fcet a écrit :
L'hypocrisie des anti avortements me fera toujours rire. Tu es contre l'avortement? Oui. Alors j'imagine que tu es aussi contre la contraception qui mène à la même finalité? Euh non.

Comparer la contraception avec la destruction d'un foetus de 9 semaines..

Je savais déjà que les gauchos étaient fort dans les comparaisons douteuses, mais là... Bravo !

Je suis loin d'être de gauche. Avorter c'est tuer un embryon. Utiliser les contraceptifs c'est empêcher la création de celui-ci. La finalité est la même c'est tout. L'un semble juste moins moral car on tue au lieu d'empêcher de naître.

Et donc le gaucho, tu compares un embryon avec un foetus de 9 mois ?

Tu compares un enfant prêt à naitre avec un embryon même pas formé ?

Tu te rends compte de ta mauvaise foi ? Et tu sors tranquille "la finalité est la même" ? Ah bon ?