DEBAT AVORTEMENT

Même si c'est un troll, l'auteur est entrain de légitimer le meurtre de bébé.

C'est comme si je crée un topic en voulant l'autorisation d'un rapport sexuelle avec les enfants a partir de 5 ans. je peux faire passé ça pour une initiative démocratique, je peux même argumenter de manière a faire passer le message de façon cohérente mais ça ne va être rien d'autre que de l'incitation a la pedophilie caché derrière une proposition de loi.

Je vous invite a signaler l'auteur au gouvernement et a l’administration.

Le 06 janvier 2021 à 03:41:57 Globiboulgay a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

Je suis d'accord avec toi, un foetus n'est pas une personne tant qu'il n'a pas conscience, tant qu'il n'a pas respiré, mais jeme souviens pas de quand j'étais un bébé par exemple, c'est pour ça que je pense que le delai légal devrait s'appliquer également post naissance, un foetus né n'est pas une être humain à part entière

Etre humain : "Etre vivant membre de l'espèce humaine."

Le fœtus est un être vivant, il appartient a l’espèce humaine, c'est donc par définition un être humain

Il faudrait songer a ouvrir un livre de biologie un jour, ça vous ferai pas de mal

Le 06 janvier 2021 à 01:14:00 Globiboulgay a écrit :
Votre avis sur l'avortement post-naissance du coup ?

Notre avis sur le fait de tuer un bébé à sa naissance ?

C'est ça que tu nous proposes comme débat ?

Le 06 janvier 2021 à 03:37:50 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:34:34 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:32:26 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:28:28 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:26:46 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:22:54 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:20:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:19:42 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Non ça ne revient absolument pas au même

Il serait temps d'ouvrir un livre de biologie un jour, l'éducation sexuelle c'est SVT niveau 5ème quand même

Les spermatozoïdes sont des gamètes, ce ne sont aucunement des êtres humains, contrairement a un embryon/fœtus

Je ne dis pas que c'est la même chose je dis que la finalité est la même. Dans les deux situations cela mène à la même fin.

Tuer un être humain ou le laisser mourir naturellement la finalité est la même, il meurt, du coup on rend le meurtre légal ?

Tu cites uniquement les propos qui t'avantagent. J'ai dit, plus haut, qu'un embryon est un fardeau pour la mère et qu'il me semble normal de pouvoir s'en débarrasser quand bon lui semble. Tuer un être humain de 30 ans par exemple n'est pas la même chose car celui-ci n'est le fardeau de personne (du moins il n'est pas obligatoire de l'avoir comme fardeau). Même chose pour un enfant de 1 mois si la femme désire s'en séparer elle peut. Le seul moyen de se débarrasser d'un enfant dans le ventre d'une femme est de le tuer ou d'en accoucher, ce qui prend du temps.

Et en quoi le fait qu'un être humain soit un "fardeau obligatoire" pour un autre donnerai le droit a ce dernier de le tuer ?

Car c'est ainsi que fonctionne notre société. Le sexe est, dans la plupart des situations, un acte de plaisir et non de reproduction. C'est pour cela que les gens ont recours à des contraceptifs chimiques ou physique. Ma vision est que l'enfant qui peut naître peut être considéré comme un futur enfant pour la mère ou bien tout simplement comme un parasite.

Définition parasite:

Personne qui vit dans l'oisiveté, aux dépens d'une communauté ou d'une autre personne.

Je trouve hypocrite de trouver l'avortement dégueulasse alors que l'on encourage la contraception. La finalité est la même peu importe le moyen utiliser. L'une des méthodes est juste moins morale car celle-ci peut entrainer de potentielles séquelles sur la santé de la femme qui avorte mais sachant que c'est elle qui a commis l'erreur (dans la plupart des cas) je ne trouve pas choquant que celle-ci puisse accéder à ce service si elle a conscience des risques de celui-ci.

J'attends toujours que tu m'explique en quoi le fait d'être un "fardeau obligatoire" pour quelqu'un donne a cette personne le droit de te tuer

Car c'est un être vivant qui habite dans son corps. Si celui-ci n'est pas désiré c'est un parasite. Et comme dis plus haut un enfant peut freiner ou même détruire nos ambitions.

Ce n'est pas une situation avec plein d'exemples. L'avortement est là pour permettre de rattraper de grosses erreurs commises. C'est la contraception ultime.

Je suis d'accord avec vous et je vous soutiens les femmes là-dedans, vous avez pas à vous sentir coupable à cause des connards qui vous engrosse, il faut respecter le consentement des gens, un foetus n'est pas une personne, pareil pour une foetus né, si une femme avorte un foetus né elle n'a pas à se sentir coupable non plus, je pense pas qu'on puisse considérer un "bébé" comme une personne, tu vas pas avoir une discussion avec un foetus né

Le 06 janvier 2021 à 03:45:15 lDesmondl a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 01:14:00 Globiboulgay a écrit :
Votre avis sur l'avortement post-naissance du coup ?

Notre avis sur le fait de tuer un bébé à sa naissance ?

C'est ça que tu nous proposes comme débat ?

Y'a aucune différence entre un soi-disant bébé et un foetus, les femmes devrait avoir le droit de disposer de leur vie pre et post naissance, y'a pas de raison

Le 06 janvier 2021 à 03:42:11 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:37:50 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:34:34 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:32:26 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:28:28 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:26:46 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:22:54 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:20:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:19:42 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Non ça ne revient absolument pas au même

Il serait temps d'ouvrir un livre de biologie un jour, l'éducation sexuelle c'est SVT niveau 5ème quand même

Les spermatozoïdes sont des gamètes, ce ne sont aucunement des êtres humains, contrairement a un embryon/fœtus

Je ne dis pas que c'est la même chose je dis que la finalité est la même. Dans les deux situations cela mène à la même fin.

Tuer un être humain ou le laisser mourir naturellement la finalité est la même, il meurt, du coup on rend le meurtre légal ?

Tu cites uniquement les propos qui t'avantagent. J'ai dit, plus haut, qu'un embryon est un fardeau pour la mère et qu'il me semble normal de pouvoir s'en débarrasser quand bon lui semble. Tuer un être humain de 30 ans par exemple n'est pas la même chose car celui-ci n'est le fardeau de personne (du moins il n'est pas obligatoire de l'avoir comme fardeau). Même chose pour un enfant de 1 mois si la femme désire s'en séparer elle peut. Le seul moyen de se débarrasser d'un enfant dans le ventre d'une femme est de le tuer ou d'en accoucher, ce qui prend du temps.

Et en quoi le fait qu'un être humain soit un "fardeau obligatoire" pour un autre donnerai le droit a ce dernier de le tuer ?

Car c'est ainsi que fonctionne notre société. Le sexe est, dans la plupart des situations, un acte de plaisir et non de reproduction. C'est pour cela que les gens ont recours à des contraceptifs chimiques ou physique. Ma vision est que l'enfant qui peut naître peut être considéré comme un futur enfant pour la mère ou bien tout simplement comme un parasite.

Définition parasite:

Personne qui vit dans l'oisiveté, aux dépens d'une communauté ou d'une autre personne.

Je trouve hypocrite de trouver l'avortement dégueulasse alors que l'on encourage la contraception. La finalité est la même peu importe le moyen utiliser. L'une des méthodes est juste moins morale car celle-ci peut entrainer de potentielles séquelles sur la santé de la femme qui avorte mais sachant que c'est elle qui a commis l'erreur (dans la plupart des cas) je ne trouve pas choquant que celle-ci puisse accéder à ce service si elle a conscience des risques de celui-ci.

J'attends toujours que tu m'explique en quoi le fait d'être un "fardeau obligatoire" pour quelqu'un donne a cette personne le droit de te tuer

Car c'est un être vivant qui habite dans son corps. Si celui-ci n'est pas désiré c'est un parasite. Et comme dis plus haut un enfant peut freiner ou même détruire nos ambitions.

Ce n'est pas une situation avec plein d'exemples. L'avortement est là pour permettre de rattraper de grosses erreurs commises. C'est la contraception ultime.

Et en quoi le fait d'habiter le corps d'autrui provisoirement, sans en avoir le choix, donne le droit a cette personne de te tuer ?

En quoi être un "parasite" donne le droit a celui que tu "parasite" de te tuer ?

En quoi l'être humain avorté est responsable de l'erreur commise et mérite de mourir pour ça ?

Et en quoi le fait d'habiter le corps d'autrui provisoirement, sans en avoir le choix, donne le droit a cette personne de te tuer ?

Car cette personne est celle qui t'a créé

En quoi être un "parasite" donne le droit a celui que tu "parasite" de te tuer ?

Et pour tous les parasites qui habitent en ce monde et qui meurent si on les sépare de leur hôte tu as le même discours?

En quoi l'être humain avorté est responsable de l'erreur commise et mérite de mourir pour ça ?

Car il doit la vie à sa mère et à son père et qu'il est un fardeau pour la mère tant et aussi longtemps que celui-ci est dans son ventre. Et avant que tu me sortes alors un humain de 50 ans à le droit de tuer son fils de 25 ans? un humain né n'est pas une charge obligatoire pour quiconque vu que ses parents peuvent décider de s'en séparer.

Le 06 janvier 2021 à 03:45:48 Globiboulgay a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:37:50 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:34:34 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:32:26 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:28:28 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:26:46 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:22:54 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:20:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:19:42 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Non ça ne revient absolument pas au même

Il serait temps d'ouvrir un livre de biologie un jour, l'éducation sexuelle c'est SVT niveau 5ème quand même

Les spermatozoïdes sont des gamètes, ce ne sont aucunement des êtres humains, contrairement a un embryon/fœtus

Je ne dis pas que c'est la même chose je dis que la finalité est la même. Dans les deux situations cela mène à la même fin.

Tuer un être humain ou le laisser mourir naturellement la finalité est la même, il meurt, du coup on rend le meurtre légal ?

Tu cites uniquement les propos qui t'avantagent. J'ai dit, plus haut, qu'un embryon est un fardeau pour la mère et qu'il me semble normal de pouvoir s'en débarrasser quand bon lui semble. Tuer un être humain de 30 ans par exemple n'est pas la même chose car celui-ci n'est le fardeau de personne (du moins il n'est pas obligatoire de l'avoir comme fardeau). Même chose pour un enfant de 1 mois si la femme désire s'en séparer elle peut. Le seul moyen de se débarrasser d'un enfant dans le ventre d'une femme est de le tuer ou d'en accoucher, ce qui prend du temps.

Et en quoi le fait qu'un être humain soit un "fardeau obligatoire" pour un autre donnerai le droit a ce dernier de le tuer ?

Car c'est ainsi que fonctionne notre société. Le sexe est, dans la plupart des situations, un acte de plaisir et non de reproduction. C'est pour cela que les gens ont recours à des contraceptifs chimiques ou physique. Ma vision est que l'enfant qui peut naître peut être considéré comme un futur enfant pour la mère ou bien tout simplement comme un parasite.

Définition parasite:

Personne qui vit dans l'oisiveté, aux dépens d'une communauté ou d'une autre personne.

Je trouve hypocrite de trouver l'avortement dégueulasse alors que l'on encourage la contraception. La finalité est la même peu importe le moyen utiliser. L'une des méthodes est juste moins morale car celle-ci peut entrainer de potentielles séquelles sur la santé de la femme qui avorte mais sachant que c'est elle qui a commis l'erreur (dans la plupart des cas) je ne trouve pas choquant que celle-ci puisse accéder à ce service si elle a conscience des risques de celui-ci.

J'attends toujours que tu m'explique en quoi le fait d'être un "fardeau obligatoire" pour quelqu'un donne a cette personne le droit de te tuer

Car c'est un être vivant qui habite dans son corps. Si celui-ci n'est pas désiré c'est un parasite. Et comme dis plus haut un enfant peut freiner ou même détruire nos ambitions.

Ce n'est pas une situation avec plein d'exemples. L'avortement est là pour permettre de rattraper de grosses erreurs commises. C'est la contraception ultime.

Je suis d'accord avec vous et je vous soutiens les femmes là-dedans, vous avez pas à vous sentir coupable à cause des connards qui vous engrosse, il faut respecter le consentement des gens, un foetus n'est pas une personne, pareil pour une foetus né, si une femme avorte un foetus né elle n'a pas à se sentir coupable non plus, je pense pas qu'on puisse considérer un "bébé" comme une personne, tu vas pas avoir une discussion avec un foetus né

"je pense pas" mais vous comprenez pas qu'on s'en cogne de vos avis sur ce qu'est un être humain ou non ?

C'est a la biologie de décider de ça, pas a Kevin 15 ans desco derrière son pc

Et la biologie a déjà répondu, pour rappel la définition biologique d'un être humain :

Etre humain : "Etre vivant membre de l'espèce humaine."

Le fœtus répond parfaitement a la définition d'un être humain

Le 06 janvier 2021 à 03:47:30 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:42:11 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:37:50 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:34:34 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:32:26 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:28:28 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:26:46 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:22:54 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:20:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:19:42 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Non ça ne revient absolument pas au même

Il serait temps d'ouvrir un livre de biologie un jour, l'éducation sexuelle c'est SVT niveau 5ème quand même

Les spermatozoïdes sont des gamètes, ce ne sont aucunement des êtres humains, contrairement a un embryon/fœtus

Je ne dis pas que c'est la même chose je dis que la finalité est la même. Dans les deux situations cela mène à la même fin.

Tuer un être humain ou le laisser mourir naturellement la finalité est la même, il meurt, du coup on rend le meurtre légal ?

Tu cites uniquement les propos qui t'avantagent. J'ai dit, plus haut, qu'un embryon est un fardeau pour la mère et qu'il me semble normal de pouvoir s'en débarrasser quand bon lui semble. Tuer un être humain de 30 ans par exemple n'est pas la même chose car celui-ci n'est le fardeau de personne (du moins il n'est pas obligatoire de l'avoir comme fardeau). Même chose pour un enfant de 1 mois si la femme désire s'en séparer elle peut. Le seul moyen de se débarrasser d'un enfant dans le ventre d'une femme est de le tuer ou d'en accoucher, ce qui prend du temps.

Et en quoi le fait qu'un être humain soit un "fardeau obligatoire" pour un autre donnerai le droit a ce dernier de le tuer ?

Car c'est ainsi que fonctionne notre société. Le sexe est, dans la plupart des situations, un acte de plaisir et non de reproduction. C'est pour cela que les gens ont recours à des contraceptifs chimiques ou physique. Ma vision est que l'enfant qui peut naître peut être considéré comme un futur enfant pour la mère ou bien tout simplement comme un parasite.

Définition parasite:

Personne qui vit dans l'oisiveté, aux dépens d'une communauté ou d'une autre personne.

Je trouve hypocrite de trouver l'avortement dégueulasse alors que l'on encourage la contraception. La finalité est la même peu importe le moyen utiliser. L'une des méthodes est juste moins morale car celle-ci peut entrainer de potentielles séquelles sur la santé de la femme qui avorte mais sachant que c'est elle qui a commis l'erreur (dans la plupart des cas) je ne trouve pas choquant que celle-ci puisse accéder à ce service si elle a conscience des risques de celui-ci.

J'attends toujours que tu m'explique en quoi le fait d'être un "fardeau obligatoire" pour quelqu'un donne a cette personne le droit de te tuer

Car c'est un être vivant qui habite dans son corps. Si celui-ci n'est pas désiré c'est un parasite. Et comme dis plus haut un enfant peut freiner ou même détruire nos ambitions.

Ce n'est pas une situation avec plein d'exemples. L'avortement est là pour permettre de rattraper de grosses erreurs commises. C'est la contraception ultime.

Et en quoi le fait d'habiter le corps d'autrui provisoirement, sans en avoir le choix, donne le droit a cette personne de te tuer ?

En quoi être un "parasite" donne le droit a celui que tu "parasite" de te tuer ?

En quoi l'être humain avorté est responsable de l'erreur commise et mérite de mourir pour ça ?

Et en quoi le fait d'habiter le corps d'autrui provisoirement, sans en avoir le choix, donne le droit a cette personne de te tuer ?

Car cette personne est celle qui t'a créé

En quoi être un "parasite" donne le droit a celui que tu "parasite" de te tuer ?

Et pour tous les parasites qui habitent en ce monde et qui meurent si on les sépare de leur hôte tu as le même discours?

En quoi l'être humain avorté est responsable de l'erreur commise et mérite de mourir pour ça ?

Car il doit la vie à sa mère et à son père et qu'il est un fardeau pour la mère tant et aussi longtemps que celui-ci est dans son ventre. Et avant que tu me sortes alors un humain de 50 ans à le droit de tuer son fils de 25 ans? un humain né n'est pas une charge obligatoire pour quiconque vu que ses parents peuvent décider de s'en séparer.

Tu radote, en quoi le fait que cette personne t'ai crée lui donne droit de mort sur toi ?

Le 06 janvier 2021 à 03:47:30 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:42:11 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:37:50 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:34:34 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:32:26 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:28:28 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:26:46 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:22:54 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:20:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:19:42 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Non ça ne revient absolument pas au même

Il serait temps d'ouvrir un livre de biologie un jour, l'éducation sexuelle c'est SVT niveau 5ème quand même

Les spermatozoïdes sont des gamètes, ce ne sont aucunement des êtres humains, contrairement a un embryon/fœtus

Je ne dis pas que c'est la même chose je dis que la finalité est la même. Dans les deux situations cela mène à la même fin.

Tuer un être humain ou le laisser mourir naturellement la finalité est la même, il meurt, du coup on rend le meurtre légal ?

Tu cites uniquement les propos qui t'avantagent. J'ai dit, plus haut, qu'un embryon est un fardeau pour la mère et qu'il me semble normal de pouvoir s'en débarrasser quand bon lui semble. Tuer un être humain de 30 ans par exemple n'est pas la même chose car celui-ci n'est le fardeau de personne (du moins il n'est pas obligatoire de l'avoir comme fardeau). Même chose pour un enfant de 1 mois si la femme désire s'en séparer elle peut. Le seul moyen de se débarrasser d'un enfant dans le ventre d'une femme est de le tuer ou d'en accoucher, ce qui prend du temps.

Et en quoi le fait qu'un être humain soit un "fardeau obligatoire" pour un autre donnerai le droit a ce dernier de le tuer ?

Car c'est ainsi que fonctionne notre société. Le sexe est, dans la plupart des situations, un acte de plaisir et non de reproduction. C'est pour cela que les gens ont recours à des contraceptifs chimiques ou physique. Ma vision est que l'enfant qui peut naître peut être considéré comme un futur enfant pour la mère ou bien tout simplement comme un parasite.

Définition parasite:

Personne qui vit dans l'oisiveté, aux dépens d'une communauté ou d'une autre personne.

Je trouve hypocrite de trouver l'avortement dégueulasse alors que l'on encourage la contraception. La finalité est la même peu importe le moyen utiliser. L'une des méthodes est juste moins morale car celle-ci peut entrainer de potentielles séquelles sur la santé de la femme qui avorte mais sachant que c'est elle qui a commis l'erreur (dans la plupart des cas) je ne trouve pas choquant que celle-ci puisse accéder à ce service si elle a conscience des risques de celui-ci.

J'attends toujours que tu m'explique en quoi le fait d'être un "fardeau obligatoire" pour quelqu'un donne a cette personne le droit de te tuer

Car c'est un être vivant qui habite dans son corps. Si celui-ci n'est pas désiré c'est un parasite. Et comme dis plus haut un enfant peut freiner ou même détruire nos ambitions.

Ce n'est pas une situation avec plein d'exemples. L'avortement est là pour permettre de rattraper de grosses erreurs commises. C'est la contraception ultime.

Et en quoi le fait d'habiter le corps d'autrui provisoirement, sans en avoir le choix, donne le droit a cette personne de te tuer ?

En quoi être un "parasite" donne le droit a celui que tu "parasite" de te tuer ?

En quoi l'être humain avorté est responsable de l'erreur commise et mérite de mourir pour ça ?

Et en quoi le fait d'habiter le corps d'autrui provisoirement, sans en avoir le choix, donne le droit a cette personne de te tuer ?

Car cette personne est celle qui t'a créé

En quoi être un "parasite" donne le droit a celui que tu "parasite" de te tuer ?

Et pour tous les parasites qui habitent en ce monde et qui meurent si on les sépare de leur hôte tu as le même discours?

En quoi l'être humain avorté est responsable de l'erreur commise et mérite de mourir pour ça ?

Car il doit la vie à sa mère et à son père et qu'il est un fardeau pour la mère tant et aussi longtemps que celui-ci est dans son ventre. Et avant que tu me sortes alors un humain de 50 ans à le droit de tuer son fils de 25 ans? un humain né n'est pas une charge obligatoire pour quiconque vu que ses parents peuvent décider de s'en séparer.

Parce que cette pseudo-vie s'accroche à la vie de sa mère, les femmes devraient pas être forcées à avoir leur vies bouleversées à cause de ça, les femmes ont soufferts pendant des milliers d'années et ils faut y mettre un terme. Une femme a le droit sur sa propre vie et si elle ne veut pas s'occuper d'un foetus ou d'un foetus né elle a le droit de refuser.

Le 06 janvier 2021 à 03:49:39 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:47:30 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:42:11 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:37:50 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:34:34 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:32:26 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:28:28 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:26:46 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:22:54 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:20:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:19:42 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Non ça ne revient absolument pas au même

Il serait temps d'ouvrir un livre de biologie un jour, l'éducation sexuelle c'est SVT niveau 5ème quand même

Les spermatozoïdes sont des gamètes, ce ne sont aucunement des êtres humains, contrairement a un embryon/fœtus

Je ne dis pas que c'est la même chose je dis que la finalité est la même. Dans les deux situations cela mène à la même fin.

Tuer un être humain ou le laisser mourir naturellement la finalité est la même, il meurt, du coup on rend le meurtre légal ?

Tu cites uniquement les propos qui t'avantagent. J'ai dit, plus haut, qu'un embryon est un fardeau pour la mère et qu'il me semble normal de pouvoir s'en débarrasser quand bon lui semble. Tuer un être humain de 30 ans par exemple n'est pas la même chose car celui-ci n'est le fardeau de personne (du moins il n'est pas obligatoire de l'avoir comme fardeau). Même chose pour un enfant de 1 mois si la femme désire s'en séparer elle peut. Le seul moyen de se débarrasser d'un enfant dans le ventre d'une femme est de le tuer ou d'en accoucher, ce qui prend du temps.

Et en quoi le fait qu'un être humain soit un "fardeau obligatoire" pour un autre donnerai le droit a ce dernier de le tuer ?

Car c'est ainsi que fonctionne notre société. Le sexe est, dans la plupart des situations, un acte de plaisir et non de reproduction. C'est pour cela que les gens ont recours à des contraceptifs chimiques ou physique. Ma vision est que l'enfant qui peut naître peut être considéré comme un futur enfant pour la mère ou bien tout simplement comme un parasite.

Définition parasite:

Personne qui vit dans l'oisiveté, aux dépens d'une communauté ou d'une autre personne.

Je trouve hypocrite de trouver l'avortement dégueulasse alors que l'on encourage la contraception. La finalité est la même peu importe le moyen utiliser. L'une des méthodes est juste moins morale car celle-ci peut entrainer de potentielles séquelles sur la santé de la femme qui avorte mais sachant que c'est elle qui a commis l'erreur (dans la plupart des cas) je ne trouve pas choquant que celle-ci puisse accéder à ce service si elle a conscience des risques de celui-ci.

J'attends toujours que tu m'explique en quoi le fait d'être un "fardeau obligatoire" pour quelqu'un donne a cette personne le droit de te tuer

Car c'est un être vivant qui habite dans son corps. Si celui-ci n'est pas désiré c'est un parasite. Et comme dis plus haut un enfant peut freiner ou même détruire nos ambitions.

Ce n'est pas une situation avec plein d'exemples. L'avortement est là pour permettre de rattraper de grosses erreurs commises. C'est la contraception ultime.

Et en quoi le fait d'habiter le corps d'autrui provisoirement, sans en avoir le choix, donne le droit a cette personne de te tuer ?

En quoi être un "parasite" donne le droit a celui que tu "parasite" de te tuer ?

En quoi l'être humain avorté est responsable de l'erreur commise et mérite de mourir pour ça ?

Et en quoi le fait d'habiter le corps d'autrui provisoirement, sans en avoir le choix, donne le droit a cette personne de te tuer ?

Car cette personne est celle qui t'a créé

En quoi être un "parasite" donne le droit a celui que tu "parasite" de te tuer ?

Et pour tous les parasites qui habitent en ce monde et qui meurent si on les sépare de leur hôte tu as le même discours?

En quoi l'être humain avorté est responsable de l'erreur commise et mérite de mourir pour ça ?

Car il doit la vie à sa mère et à son père et qu'il est un fardeau pour la mère tant et aussi longtemps que celui-ci est dans son ventre. Et avant que tu me sortes alors un humain de 50 ans à le droit de tuer son fils de 25 ans? un humain né n'est pas une charge obligatoire pour quiconque vu que ses parents peuvent décider de s'en séparer.

Tu radote, en quoi le fait que cette personne t'ai crée lui donne droit de mort sur toi ?

Il va falloir arrêter de prendre cette attitude arrogante si tu ne prends même pas la peine de lire ce que j'ai écrit. Comme j'ai dit, c'est une personne qui t'a créé et à laquelle tu imposes une charge OBLIGATOIRE pendant la grossesse.

Le 06 janvier 2021 à 03:51:18 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:49:39 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:47:30 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:42:11 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:37:50 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:34:34 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:32:26 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:28:28 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:26:46 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:22:54 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:20:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:19:42 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Non ça ne revient absolument pas au même

Il serait temps d'ouvrir un livre de biologie un jour, l'éducation sexuelle c'est SVT niveau 5ème quand même

Les spermatozoïdes sont des gamètes, ce ne sont aucunement des êtres humains, contrairement a un embryon/fœtus

Je ne dis pas que c'est la même chose je dis que la finalité est la même. Dans les deux situations cela mène à la même fin.

Tuer un être humain ou le laisser mourir naturellement la finalité est la même, il meurt, du coup on rend le meurtre légal ?

Tu cites uniquement les propos qui t'avantagent. J'ai dit, plus haut, qu'un embryon est un fardeau pour la mère et qu'il me semble normal de pouvoir s'en débarrasser quand bon lui semble. Tuer un être humain de 30 ans par exemple n'est pas la même chose car celui-ci n'est le fardeau de personne (du moins il n'est pas obligatoire de l'avoir comme fardeau). Même chose pour un enfant de 1 mois si la femme désire s'en séparer elle peut. Le seul moyen de se débarrasser d'un enfant dans le ventre d'une femme est de le tuer ou d'en accoucher, ce qui prend du temps.

Et en quoi le fait qu'un être humain soit un "fardeau obligatoire" pour un autre donnerai le droit a ce dernier de le tuer ?

Car c'est ainsi que fonctionne notre société. Le sexe est, dans la plupart des situations, un acte de plaisir et non de reproduction. C'est pour cela que les gens ont recours à des contraceptifs chimiques ou physique. Ma vision est que l'enfant qui peut naître peut être considéré comme un futur enfant pour la mère ou bien tout simplement comme un parasite.

Définition parasite:

Personne qui vit dans l'oisiveté, aux dépens d'une communauté ou d'une autre personne.

Je trouve hypocrite de trouver l'avortement dégueulasse alors que l'on encourage la contraception. La finalité est la même peu importe le moyen utiliser. L'une des méthodes est juste moins morale car celle-ci peut entrainer de potentielles séquelles sur la santé de la femme qui avorte mais sachant que c'est elle qui a commis l'erreur (dans la plupart des cas) je ne trouve pas choquant que celle-ci puisse accéder à ce service si elle a conscience des risques de celui-ci.

J'attends toujours que tu m'explique en quoi le fait d'être un "fardeau obligatoire" pour quelqu'un donne a cette personne le droit de te tuer

Car c'est un être vivant qui habite dans son corps. Si celui-ci n'est pas désiré c'est un parasite. Et comme dis plus haut un enfant peut freiner ou même détruire nos ambitions.

Ce n'est pas une situation avec plein d'exemples. L'avortement est là pour permettre de rattraper de grosses erreurs commises. C'est la contraception ultime.

Et en quoi le fait d'habiter le corps d'autrui provisoirement, sans en avoir le choix, donne le droit a cette personne de te tuer ?

En quoi être un "parasite" donne le droit a celui que tu "parasite" de te tuer ?

En quoi l'être humain avorté est responsable de l'erreur commise et mérite de mourir pour ça ?

Et en quoi le fait d'habiter le corps d'autrui provisoirement, sans en avoir le choix, donne le droit a cette personne de te tuer ?

Car cette personne est celle qui t'a créé

En quoi être un "parasite" donne le droit a celui que tu "parasite" de te tuer ?

Et pour tous les parasites qui habitent en ce monde et qui meurent si on les sépare de leur hôte tu as le même discours?

En quoi l'être humain avorté est responsable de l'erreur commise et mérite de mourir pour ça ?

Car il doit la vie à sa mère et à son père et qu'il est un fardeau pour la mère tant et aussi longtemps que celui-ci est dans son ventre. Et avant que tu me sortes alors un humain de 50 ans à le droit de tuer son fils de 25 ans? un humain né n'est pas une charge obligatoire pour quiconque vu que ses parents peuvent décider de s'en séparer.

Tu radote, en quoi le fait que cette personne t'ai crée lui donne droit de mort sur toi ?

Il va falloir arrêter de prendre cette attitude arrogante si tu ne prends même pas la peine de lire ce que j'ai écrit. Comme j'ai dit, c'est une personne qui t'a créé et à laquelle tu imposes une charge OBLIGATOIRE pendant la grossesse.

Et en quoi le fait qu'elle t'ai créé et que tu lui impose une charge obligatoire lui donne le droit de te tuer ?

Le 06 janvier 2021 à 03:48:20 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:45:48 Globiboulgay a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:37:50 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:34:34 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:32:26 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:28:28 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:26:46 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:22:54 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:20:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:19:42 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Non ça ne revient absolument pas au même

Il serait temps d'ouvrir un livre de biologie un jour, l'éducation sexuelle c'est SVT niveau 5ème quand même

Les spermatozoïdes sont des gamètes, ce ne sont aucunement des êtres humains, contrairement a un embryon/fœtus

Je ne dis pas que c'est la même chose je dis que la finalité est la même. Dans les deux situations cela mène à la même fin.

Tuer un être humain ou le laisser mourir naturellement la finalité est la même, il meurt, du coup on rend le meurtre légal ?

Tu cites uniquement les propos qui t'avantagent. J'ai dit, plus haut, qu'un embryon est un fardeau pour la mère et qu'il me semble normal de pouvoir s'en débarrasser quand bon lui semble. Tuer un être humain de 30 ans par exemple n'est pas la même chose car celui-ci n'est le fardeau de personne (du moins il n'est pas obligatoire de l'avoir comme fardeau). Même chose pour un enfant de 1 mois si la femme désire s'en séparer elle peut. Le seul moyen de se débarrasser d'un enfant dans le ventre d'une femme est de le tuer ou d'en accoucher, ce qui prend du temps.

Et en quoi le fait qu'un être humain soit un "fardeau obligatoire" pour un autre donnerai le droit a ce dernier de le tuer ?

Car c'est ainsi que fonctionne notre société. Le sexe est, dans la plupart des situations, un acte de plaisir et non de reproduction. C'est pour cela que les gens ont recours à des contraceptifs chimiques ou physique. Ma vision est que l'enfant qui peut naître peut être considéré comme un futur enfant pour la mère ou bien tout simplement comme un parasite.

Définition parasite:

Personne qui vit dans l'oisiveté, aux dépens d'une communauté ou d'une autre personne.

Je trouve hypocrite de trouver l'avortement dégueulasse alors que l'on encourage la contraception. La finalité est la même peu importe le moyen utiliser. L'une des méthodes est juste moins morale car celle-ci peut entrainer de potentielles séquelles sur la santé de la femme qui avorte mais sachant que c'est elle qui a commis l'erreur (dans la plupart des cas) je ne trouve pas choquant que celle-ci puisse accéder à ce service si elle a conscience des risques de celui-ci.

J'attends toujours que tu m'explique en quoi le fait d'être un "fardeau obligatoire" pour quelqu'un donne a cette personne le droit de te tuer

Car c'est un être vivant qui habite dans son corps. Si celui-ci n'est pas désiré c'est un parasite. Et comme dis plus haut un enfant peut freiner ou même détruire nos ambitions.

Ce n'est pas une situation avec plein d'exemples. L'avortement est là pour permettre de rattraper de grosses erreurs commises. C'est la contraception ultime.

Je suis d'accord avec vous et je vous soutiens les femmes là-dedans, vous avez pas à vous sentir coupable à cause des connards qui vous engrosse, il faut respecter le consentement des gens, un foetus n'est pas une personne, pareil pour une foetus né, si une femme avorte un foetus né elle n'a pas à se sentir coupable non plus, je pense pas qu'on puisse considérer un "bébé" comme une personne, tu vas pas avoir une discussion avec un foetus né

"je pense pas" mais vous comprenez pas qu'on s'en cogne de vos avis sur ce qu'est un être humain ou non ?

C'est a la biologie de décider de ça, pas a Kevin 15 ans desco derrière son pc

Et la biologie a déjà répondu, pour rappel la définition biologique d'un être humain :

Etre humain : "Etre vivant membre de l'espèce humaine."

Le fœtus répond parfaitement a la définition d'un être humain

Un foetus né ou pas n'est pas une personne

Le 06 janvier 2021 à 03:46:44 Globiboulgay a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:45:15 lDesmondl a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 01:14:00 Globiboulgay a écrit :
Votre avis sur l'avortement post-naissance du coup ?

Notre avis sur le fait de tuer un bébé à sa naissance ?

C'est ça que tu nous proposes comme débat ?

Y'a aucune différence entre un soi-disant bébé et un foetus, les femmes devrait avoir le droit de disposer de leur vie pre et post naissance, y'a pas de raison

"Un soit-disant bébé" ?????????

Si c'est pas un bébé c'est quoi alors ?

Tu te rends compte de tes paroles ?

Le 06 janvier 2021 à 03:52:17 Globiboulgay a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:48:20 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:45:48 Globiboulgay a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:37:50 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:34:34 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:32:26 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:28:28 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:26:46 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:22:54 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:20:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:19:42 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Non ça ne revient absolument pas au même

Il serait temps d'ouvrir un livre de biologie un jour, l'éducation sexuelle c'est SVT niveau 5ème quand même

Les spermatozoïdes sont des gamètes, ce ne sont aucunement des êtres humains, contrairement a un embryon/fœtus

Je ne dis pas que c'est la même chose je dis que la finalité est la même. Dans les deux situations cela mène à la même fin.

Tuer un être humain ou le laisser mourir naturellement la finalité est la même, il meurt, du coup on rend le meurtre légal ?

Tu cites uniquement les propos qui t'avantagent. J'ai dit, plus haut, qu'un embryon est un fardeau pour la mère et qu'il me semble normal de pouvoir s'en débarrasser quand bon lui semble. Tuer un être humain de 30 ans par exemple n'est pas la même chose car celui-ci n'est le fardeau de personne (du moins il n'est pas obligatoire de l'avoir comme fardeau). Même chose pour un enfant de 1 mois si la femme désire s'en séparer elle peut. Le seul moyen de se débarrasser d'un enfant dans le ventre d'une femme est de le tuer ou d'en accoucher, ce qui prend du temps.

Et en quoi le fait qu'un être humain soit un "fardeau obligatoire" pour un autre donnerai le droit a ce dernier de le tuer ?

Car c'est ainsi que fonctionne notre société. Le sexe est, dans la plupart des situations, un acte de plaisir et non de reproduction. C'est pour cela que les gens ont recours à des contraceptifs chimiques ou physique. Ma vision est que l'enfant qui peut naître peut être considéré comme un futur enfant pour la mère ou bien tout simplement comme un parasite.

Définition parasite:

Personne qui vit dans l'oisiveté, aux dépens d'une communauté ou d'une autre personne.

Je trouve hypocrite de trouver l'avortement dégueulasse alors que l'on encourage la contraception. La finalité est la même peu importe le moyen utiliser. L'une des méthodes est juste moins morale car celle-ci peut entrainer de potentielles séquelles sur la santé de la femme qui avorte mais sachant que c'est elle qui a commis l'erreur (dans la plupart des cas) je ne trouve pas choquant que celle-ci puisse accéder à ce service si elle a conscience des risques de celui-ci.

J'attends toujours que tu m'explique en quoi le fait d'être un "fardeau obligatoire" pour quelqu'un donne a cette personne le droit de te tuer

Car c'est un être vivant qui habite dans son corps. Si celui-ci n'est pas désiré c'est un parasite. Et comme dis plus haut un enfant peut freiner ou même détruire nos ambitions.

Ce n'est pas une situation avec plein d'exemples. L'avortement est là pour permettre de rattraper de grosses erreurs commises. C'est la contraception ultime.

Je suis d'accord avec vous et je vous soutiens les femmes là-dedans, vous avez pas à vous sentir coupable à cause des connards qui vous engrosse, il faut respecter le consentement des gens, un foetus n'est pas une personne, pareil pour une foetus né, si une femme avorte un foetus né elle n'a pas à se sentir coupable non plus, je pense pas qu'on puisse considérer un "bébé" comme une personne, tu vas pas avoir une discussion avec un foetus né

"je pense pas" mais vous comprenez pas qu'on s'en cogne de vos avis sur ce qu'est un être humain ou non ?

C'est a la biologie de décider de ça, pas a Kevin 15 ans desco derrière son pc

Et la biologie a déjà répondu, pour rappel la définition biologique d'un être humain :

Etre humain : "Etre vivant membre de l'espèce humaine."

Le fœtus répond parfaitement a la définition d'un être humain

Un foetus né ou pas n'est pas une personne

Si, il serait temps d'apprendre la loi, juridiquement tout être humain "devient" une personne à sa naissance, car elle acquiert a ce moment là une "personnalité juridique" (cad qu'elle peut être titulaire de droits et de devoir)

Le 06 janvier 2021 à 03:54:22 lDesmondl a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:46:44 Globiboulgay a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:45:15 lDesmondl a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 01:14:00 Globiboulgay a écrit :
Votre avis sur l'avortement post-naissance du coup ?

Notre avis sur le fait de tuer un bébé à sa naissance ?

C'est ça que tu nous proposes comme débat ?

Y'a aucune différence entre un soi-disant bébé et un foetus, les femmes devrait avoir le droit de disposer de leur vie pre et post naissance, y'a pas de raison

"Un soit-disant bébé" ?????????

Si c'est pas un bébé c'est quoi alors ?

Tu te rends compte de tes paroles ?

y'a absolument aucune différence entre un foetus et un foetus né, réfléchis-y donc je vois pas pourquoi on devrait juger une femme qui veut avorter un foetus né.

Seigneur heureusement que je suis gay, vivre ce genre de situation me rendrait malade

Tuer un être vivant sous prétexte qu'il n'est pas désiré, j'en ai pratiquement la nausée bordel

Et ce malade en rajoute en te parlant sereinement d'infanticide post-naissance

Cette sale époque

Le 06 janvier 2021 à 03:54:33 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:52:17 Globiboulgay a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:48:20 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:45:48 Globiboulgay a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:37:50 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:34:34 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:32:26 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:28:28 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:26:46 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:22:54 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:20:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:19:42 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Non ça ne revient absolument pas au même

Il serait temps d'ouvrir un livre de biologie un jour, l'éducation sexuelle c'est SVT niveau 5ème quand même

Les spermatozoïdes sont des gamètes, ce ne sont aucunement des êtres humains, contrairement a un embryon/fœtus

Je ne dis pas que c'est la même chose je dis que la finalité est la même. Dans les deux situations cela mène à la même fin.

Tuer un être humain ou le laisser mourir naturellement la finalité est la même, il meurt, du coup on rend le meurtre légal ?

Tu cites uniquement les propos qui t'avantagent. J'ai dit, plus haut, qu'un embryon est un fardeau pour la mère et qu'il me semble normal de pouvoir s'en débarrasser quand bon lui semble. Tuer un être humain de 30 ans par exemple n'est pas la même chose car celui-ci n'est le fardeau de personne (du moins il n'est pas obligatoire de l'avoir comme fardeau). Même chose pour un enfant de 1 mois si la femme désire s'en séparer elle peut. Le seul moyen de se débarrasser d'un enfant dans le ventre d'une femme est de le tuer ou d'en accoucher, ce qui prend du temps.

Et en quoi le fait qu'un être humain soit un "fardeau obligatoire" pour un autre donnerai le droit a ce dernier de le tuer ?

Car c'est ainsi que fonctionne notre société. Le sexe est, dans la plupart des situations, un acte de plaisir et non de reproduction. C'est pour cela que les gens ont recours à des contraceptifs chimiques ou physique. Ma vision est que l'enfant qui peut naître peut être considéré comme un futur enfant pour la mère ou bien tout simplement comme un parasite.

Définition parasite:

Personne qui vit dans l'oisiveté, aux dépens d'une communauté ou d'une autre personne.

Je trouve hypocrite de trouver l'avortement dégueulasse alors que l'on encourage la contraception. La finalité est la même peu importe le moyen utiliser. L'une des méthodes est juste moins morale car celle-ci peut entrainer de potentielles séquelles sur la santé de la femme qui avorte mais sachant que c'est elle qui a commis l'erreur (dans la plupart des cas) je ne trouve pas choquant que celle-ci puisse accéder à ce service si elle a conscience des risques de celui-ci.

J'attends toujours que tu m'explique en quoi le fait d'être un "fardeau obligatoire" pour quelqu'un donne a cette personne le droit de te tuer

Car c'est un être vivant qui habite dans son corps. Si celui-ci n'est pas désiré c'est un parasite. Et comme dis plus haut un enfant peut freiner ou même détruire nos ambitions.

Ce n'est pas une situation avec plein d'exemples. L'avortement est là pour permettre de rattraper de grosses erreurs commises. C'est la contraception ultime.

Je suis d'accord avec vous et je vous soutiens les femmes là-dedans, vous avez pas à vous sentir coupable à cause des connards qui vous engrosse, il faut respecter le consentement des gens, un foetus n'est pas une personne, pareil pour une foetus né, si une femme avorte un foetus né elle n'a pas à se sentir coupable non plus, je pense pas qu'on puisse considérer un "bébé" comme une personne, tu vas pas avoir une discussion avec un foetus né

"je pense pas" mais vous comprenez pas qu'on s'en cogne de vos avis sur ce qu'est un être humain ou non ?

C'est a la biologie de décider de ça, pas a Kevin 15 ans desco derrière son pc

Et la biologie a déjà répondu, pour rappel la définition biologique d'un être humain :

Etre humain : "Etre vivant membre de l'espèce humaine."

Le fœtus répond parfaitement a la définition d'un être humain

Un foetus né ou pas n'est pas une personne

Si, il serait temps d'apprendre la loi, juridiquement tout être humain "devient" une personne à sa naissance, car elle acquiert a ce moment là une "personnalité juridique" (cad qu'elle peut être titulaire de droits et de devoir)

C'est pas parce que la loi décide que c'est vrai, l'esclavage était légal mon coco, y'a aucune différence entre un foetus et un foetus né, aucun n'est une personne

Le 06 janvier 2021 à 03:56:03 Globiboulgay a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:54:22 lDesmondl a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:46:44 Globiboulgay a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:45:15 lDesmondl a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 01:14:00 Globiboulgay a écrit :
Votre avis sur l'avortement post-naissance du coup ?

Notre avis sur le fait de tuer un bébé à sa naissance ?

C'est ça que tu nous proposes comme débat ?

Y'a aucune différence entre un soi-disant bébé et un foetus, les femmes devrait avoir le droit de disposer de leur vie pre et post naissance, y'a pas de raison

"Un soit-disant bébé" ?????????

Si c'est pas un bébé c'est quoi alors ?

Tu te rends compte de tes paroles ?

y'a absolument aucune différence entre un foetus et un foetus né, réfléchis-y donc je vois pas pourquoi on devrait juger une femme qui veut avorter un foetus né.

"Un foetus né" ?

Non t'es un troll, impossible que tu sois sérieux

T'es au courant qu'à partir de 6 mois le """"foetus"""" a des terminaisons nerveuses et par conséquent ressent la douleur ?

Tu pries Satan avant de dormir ?

Le 06 janvier 2021 à 03:56:50 lDesmondl a écrit :
Seigneur heureusement que je suis gay, vivre ce genre de situation me rendrait malade

Tuer un être vivant sous prétexte qu'il n'est pas désiré, j'en ai pratiquement la nausée bordel

Et ce malade en rajoute en te parlant sereinement d'infanticide post-naissance

Cette sale époque

Bah tu m'as pas répondu sur la différence entre un foetus avant et après naissance, peut-être parce qu'il n'y en a pas ?

Le 06 janvier 2021 à 03:51:58 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:51:18 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:49:39 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:47:30 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:42:11 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:37:50 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:34:34 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:32:26 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:28:28 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:26:46 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:22:54 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:20:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:19:42 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Non ça ne revient absolument pas au même

Il serait temps d'ouvrir un livre de biologie un jour, l'éducation sexuelle c'est SVT niveau 5ème quand même

Les spermatozoïdes sont des gamètes, ce ne sont aucunement des êtres humains, contrairement a un embryon/fœtus

Je ne dis pas que c'est la même chose je dis que la finalité est la même. Dans les deux situations cela mène à la même fin.

Tuer un être humain ou le laisser mourir naturellement la finalité est la même, il meurt, du coup on rend le meurtre légal ?

Tu cites uniquement les propos qui t'avantagent. J'ai dit, plus haut, qu'un embryon est un fardeau pour la mère et qu'il me semble normal de pouvoir s'en débarrasser quand bon lui semble. Tuer un être humain de 30 ans par exemple n'est pas la même chose car celui-ci n'est le fardeau de personne (du moins il n'est pas obligatoire de l'avoir comme fardeau). Même chose pour un enfant de 1 mois si la femme désire s'en séparer elle peut. Le seul moyen de se débarrasser d'un enfant dans le ventre d'une femme est de le tuer ou d'en accoucher, ce qui prend du temps.

Et en quoi le fait qu'un être humain soit un "fardeau obligatoire" pour un autre donnerai le droit a ce dernier de le tuer ?

Car c'est ainsi que fonctionne notre société. Le sexe est, dans la plupart des situations, un acte de plaisir et non de reproduction. C'est pour cela que les gens ont recours à des contraceptifs chimiques ou physique. Ma vision est que l'enfant qui peut naître peut être considéré comme un futur enfant pour la mère ou bien tout simplement comme un parasite.

Définition parasite:

Personne qui vit dans l'oisiveté, aux dépens d'une communauté ou d'une autre personne.

Je trouve hypocrite de trouver l'avortement dégueulasse alors que l'on encourage la contraception. La finalité est la même peu importe le moyen utiliser. L'une des méthodes est juste moins morale car celle-ci peut entrainer de potentielles séquelles sur la santé de la femme qui avorte mais sachant que c'est elle qui a commis l'erreur (dans la plupart des cas) je ne trouve pas choquant que celle-ci puisse accéder à ce service si elle a conscience des risques de celui-ci.

J'attends toujours que tu m'explique en quoi le fait d'être un "fardeau obligatoire" pour quelqu'un donne a cette personne le droit de te tuer

Car c'est un être vivant qui habite dans son corps. Si celui-ci n'est pas désiré c'est un parasite. Et comme dis plus haut un enfant peut freiner ou même détruire nos ambitions.

Ce n'est pas une situation avec plein d'exemples. L'avortement est là pour permettre de rattraper de grosses erreurs commises. C'est la contraception ultime.

Et en quoi le fait d'habiter le corps d'autrui provisoirement, sans en avoir le choix, donne le droit a cette personne de te tuer ?

En quoi être un "parasite" donne le droit a celui que tu "parasite" de te tuer ?

En quoi l'être humain avorté est responsable de l'erreur commise et mérite de mourir pour ça ?

Et en quoi le fait d'habiter le corps d'autrui provisoirement, sans en avoir le choix, donne le droit a cette personne de te tuer ?

Car cette personne est celle qui t'a créé

En quoi être un "parasite" donne le droit a celui que tu "parasite" de te tuer ?

Et pour tous les parasites qui habitent en ce monde et qui meurent si on les sépare de leur hôte tu as le même discours?

En quoi l'être humain avorté est responsable de l'erreur commise et mérite de mourir pour ça ?

Car il doit la vie à sa mère et à son père et qu'il est un fardeau pour la mère tant et aussi longtemps que celui-ci est dans son ventre. Et avant que tu me sortes alors un humain de 50 ans à le droit de tuer son fils de 25 ans? un humain né n'est pas une charge obligatoire pour quiconque vu que ses parents peuvent décider de s'en séparer.

Tu radote, en quoi le fait que cette personne t'ai crée lui donne droit de mort sur toi ?

Il va falloir arrêter de prendre cette attitude arrogante si tu ne prends même pas la peine de lire ce que j'ai écrit. Comme j'ai dit, c'est une personne qui t'a créé et à laquelle tu imposes une charge OBLIGATOIRE pendant la grossesse.

Et en quoi le fait qu'elle t'ai créé et que tu lui impose une charge obligatoire lui donne le droit de te tuer ?

Car tu l'as créé et cette enfant t'imposes une charge obligatoire. C'est tout. Tu veux que je rajoute quoi? Les grossesses involontaires sont causées par un mauvais fonctionnement des contraceptifs ou l'absence de la prise de ceux-ci. Comme je l'ai dit plein de fois le résultat est le même lorsque la femme avorte ou qu'elle prend un contraceptif (ou l'homme): Empêcher l'enfant de naître. L'avortement paraît immoral car on tue un être humain alors que la contraception empêche directement la création de celui-ci. Il faut être hypocrite pour être choqué par l'avortement et non par la contraception.

Tu as le droit d'être choqué par le meurtre d'un enfant dans le ventre de sa mort. Moi ça me fait ni chaud ni froid. Ça me semble normal que cette option soit disponible pour les mères n'ayant pas fait les bons choix lors du rapport sexuel.