DEBAT AVORTEMENT

J'ai vomi à ton pavé l'auteur.

L'avortement est un meurtre

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

https://youtu.be/jgw4X7Dw_3k?t=105

C'est encore mieux quand l'avortement se finit avec un "CRAC"
Mais ce n'est qu'un amas de cellule évidemment hein

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

"Wesh monsieur le meurtre est justifié, il allait bien mourir un jour "

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Non ça ne revient absolument pas au même

Il serait temps d'ouvrir un livre de biologie un jour, l'éducation sexuelle c'est SVT niveau 5ème quand même

Les spermatozoïdes sont des gamètes, ce ne sont aucunement des êtres humains, contrairement a un embryon/fœtus

Le 06 janvier 2021 à 03:19:42 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Non ça ne revient absolument pas au même

Il serait temps d'ouvrir un livre de biologie un jour, l'éducation sexuelle c'est SVT niveau 5ème quand même

Les spermatozoïdes sont des gamètes, ce ne sont aucunement des êtres humains, contrairement a un embryon/fœtus

Je ne dis pas que c'est la même chose je dis que la finalité est la même. Dans les deux situations cela mène à la même fin.

Le 06 janvier 2021 à 03:20:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:19:42 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Non ça ne revient absolument pas au même

Il serait temps d'ouvrir un livre de biologie un jour, l'éducation sexuelle c'est SVT niveau 5ème quand même

Les spermatozoïdes sont des gamètes, ce ne sont aucunement des êtres humains, contrairement a un embryon/fœtus

Je ne dis pas que c'est la même chose je dis que la finalité est la même. Dans les deux situations cela mène à la même fin.

Tuer un être humain ou le laisser mourir naturellement la finalité est la même, il meurt, du coup on rend le meurtre légal ?

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

il est bien plus contraignant de s'occuper d'un gosse après l'accouchement que quand il est encore dans le ventre de sa mère. Si le père est partant pour s'en occuper pendant 20 ans, tu trouves pas ça un peu exagéré que la mère ne veuille pas faire l'effort d'avoir un gros bide pendant 3-4 mois?

Le 06 janvier 2021 à 03:22:54 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:20:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:19:42 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Non ça ne revient absolument pas au même

Il serait temps d'ouvrir un livre de biologie un jour, l'éducation sexuelle c'est SVT niveau 5ème quand même

Les spermatozoïdes sont des gamètes, ce ne sont aucunement des êtres humains, contrairement a un embryon/fœtus

Je ne dis pas que c'est la même chose je dis que la finalité est la même. Dans les deux situations cela mène à la même fin.

Tuer un être humain ou le laisser mourir naturellement la finalité est la même, il meurt, du coup on rend le meurtre légal ?

Tu cites uniquement les propos qui t'avantagent. J'ai dit, plus haut, qu'un embryon est un fardeau pour la mère et qu'il me semble normal de pouvoir s'en débarrasser quand bon lui semble. Tuer un être humain de 30 ans par exemple n'est pas la même chose car celui-ci n'est le fardeau de personne (du moins il n'est pas obligatoire de l'avoir comme fardeau). Même chose pour un enfant de 1 mois si la femme désire s'en séparer elle peut. Les seuls moyens de se débarrasser d'un enfant dans le ventre d'une femme est de le tuer ou d'en accoucher, ce qui prend du temps.

Le 06 janvier 2021 à 03:26:46 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:22:54 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:20:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:19:42 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Non ça ne revient absolument pas au même

Il serait temps d'ouvrir un livre de biologie un jour, l'éducation sexuelle c'est SVT niveau 5ème quand même

Les spermatozoïdes sont des gamètes, ce ne sont aucunement des êtres humains, contrairement a un embryon/fœtus

Je ne dis pas que c'est la même chose je dis que la finalité est la même. Dans les deux situations cela mène à la même fin.

Tuer un être humain ou le laisser mourir naturellement la finalité est la même, il meurt, du coup on rend le meurtre légal ?

Tu cites uniquement les propos qui t'avantagent. J'ai dit, plus haut, qu'un embryon est un fardeau pour la mère et qu'il me semble normal de pouvoir s'en débarrasser quand bon lui semble. Tuer un être humain de 30 ans par exemple n'est pas la même chose car celui-ci n'est le fardeau de personne (du moins il n'est pas obligatoire de l'avoir comme fardeau). Même chose pour un enfant de 1 mois si la femme désire s'en séparer elle peut. Le seul moyen de se débarrasser d'un enfant dans le ventre d'une femme est de le tuer ou d'en accoucher, ce qui prend du temps.

Et en quoi le fait qu'un être humain soit un "fardeau obligatoire" pour un autre donnerai le droit a ce dernier de le tuer ?

Le 06 janvier 2021 à 03:23:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

il est bien plus contraignant de s'occuper d'un gosse après l'accouchement que quand il est encore dans le ventre de sa mère. Si le père est partant pour s'en occuper pendant 20 ans, tu trouves pas ça un peu exagéré que la mère ne veuille pas faire l'effort d'avoir un gros bide pendant 3-4 mois?

Eh bien ce n'est pas le père qui doit porter l'enfant pendant 8-9 mois. Après ça c'est une autre question de savoir si le père doit avoir son mot à dire dans l'avortement.

Le 06 janvier 2021 à 03:28:28 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:26:46 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:22:54 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:20:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:19:42 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Non ça ne revient absolument pas au même

Il serait temps d'ouvrir un livre de biologie un jour, l'éducation sexuelle c'est SVT niveau 5ème quand même

Les spermatozoïdes sont des gamètes, ce ne sont aucunement des êtres humains, contrairement a un embryon/fœtus

Je ne dis pas que c'est la même chose je dis que la finalité est la même. Dans les deux situations cela mène à la même fin.

Tuer un être humain ou le laisser mourir naturellement la finalité est la même, il meurt, du coup on rend le meurtre légal ?

Tu cites uniquement les propos qui t'avantagent. J'ai dit, plus haut, qu'un embryon est un fardeau pour la mère et qu'il me semble normal de pouvoir s'en débarrasser quand bon lui semble. Tuer un être humain de 30 ans par exemple n'est pas la même chose car celui-ci n'est le fardeau de personne (du moins il n'est pas obligatoire de l'avoir comme fardeau). Même chose pour un enfant de 1 mois si la femme désire s'en séparer elle peut. Le seul moyen de se débarrasser d'un enfant dans le ventre d'une femme est de le tuer ou d'en accoucher, ce qui prend du temps.

Et en quoi le fait qu'un être humain soit un "fardeau obligatoire" pour un autre donnerai le droit a ce dernier de le tuer ?

Car c'est ainsi que fonctionne notre société. Le sexe est, dans la plupart des situations, un acte de plaisir et non de reproduction. C'est pour cela que les gens ont recours à des contraceptifs chimiques ou physique. Ma vision est que l'enfant qui peut naître peut être considéré comme un futur enfant pour la mère ou bien tout simplement comme un parasite.

Définition parasite:

Personne qui vit dans l'oisiveté, aux dépens d'une communauté ou d'une autre personne.

Je trouve hypocrite de trouver l'avortement dégueulasse alors que l'on encourage la contraception. La finalité est la même peu importe le moyen utiliser. L'une des méthodes est juste moins morale car celle-ci peut entrainer de potentielles séquelles sur la santé de la femme qui avorte mais sachant que c'est elle qui a commis l'erreur (dans la plupart des cas) je ne trouve pas choquant que celle-ci puisse accéder à ce service si elle a conscience des risques de celui-ci.

Aussi, il faut avouer qu'avoir un enfant freine l'ambition des gens. Un enfant consomme beaucoup de temps et peut donc nous freiner dans la réalisation de nos rêves / projets voir même les anéantir.

Le 06 janvier 2021 à 03:32:26 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:28:28 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:26:46 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:22:54 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:20:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:19:42 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Non ça ne revient absolument pas au même

Il serait temps d'ouvrir un livre de biologie un jour, l'éducation sexuelle c'est SVT niveau 5ème quand même

Les spermatozoïdes sont des gamètes, ce ne sont aucunement des êtres humains, contrairement a un embryon/fœtus

Je ne dis pas que c'est la même chose je dis que la finalité est la même. Dans les deux situations cela mène à la même fin.

Tuer un être humain ou le laisser mourir naturellement la finalité est la même, il meurt, du coup on rend le meurtre légal ?

Tu cites uniquement les propos qui t'avantagent. J'ai dit, plus haut, qu'un embryon est un fardeau pour la mère et qu'il me semble normal de pouvoir s'en débarrasser quand bon lui semble. Tuer un être humain de 30 ans par exemple n'est pas la même chose car celui-ci n'est le fardeau de personne (du moins il n'est pas obligatoire de l'avoir comme fardeau). Même chose pour un enfant de 1 mois si la femme désire s'en séparer elle peut. Le seul moyen de se débarrasser d'un enfant dans le ventre d'une femme est de le tuer ou d'en accoucher, ce qui prend du temps.

Et en quoi le fait qu'un être humain soit un "fardeau obligatoire" pour un autre donnerai le droit a ce dernier de le tuer ?

Car c'est ainsi que fonctionne notre société. Le sexe est, dans la plupart des situations, un acte de plaisir et non de reproduction. C'est pour cela que les gens ont recours à des contraceptifs chimiques ou physique. Ma vision est que l'enfant qui peut naître peut être considéré comme un futur enfant pour la mère ou bien tout simplement comme un parasite.

Définition parasite:

Personne qui vit dans l'oisiveté, aux dépens d'une communauté ou d'une autre personne.

Je trouve hypocrite de trouver l'avortement dégueulasse alors que l'on encourage la contraception. La finalité est la même peu importe le moyen utiliser. L'une des méthodes est juste moins morale car celle-ci peut entrainer de potentielles séquelles sur la santé de la femme qui avorte mais sachant que c'est elle qui a commis l'erreur (dans la plupart des cas) je ne trouve pas choquant que celle-ci puisse accéder à ce service si elle a conscience des risques de celui-ci.

J'attends toujours que tu m'explique en quoi le fait d'être un "fardeau obligatoire" pour quelqu'un donne a cette personne le droit de te tuer

Le 06 janvier 2021 à 03:34:34 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:32:26 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:28:28 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:26:46 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:22:54 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:20:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:19:42 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Non ça ne revient absolument pas au même

Il serait temps d'ouvrir un livre de biologie un jour, l'éducation sexuelle c'est SVT niveau 5ème quand même

Les spermatozoïdes sont des gamètes, ce ne sont aucunement des êtres humains, contrairement a un embryon/fœtus

Je ne dis pas que c'est la même chose je dis que la finalité est la même. Dans les deux situations cela mène à la même fin.

Tuer un être humain ou le laisser mourir naturellement la finalité est la même, il meurt, du coup on rend le meurtre légal ?

Tu cites uniquement les propos qui t'avantagent. J'ai dit, plus haut, qu'un embryon est un fardeau pour la mère et qu'il me semble normal de pouvoir s'en débarrasser quand bon lui semble. Tuer un être humain de 30 ans par exemple n'est pas la même chose car celui-ci n'est le fardeau de personne (du moins il n'est pas obligatoire de l'avoir comme fardeau). Même chose pour un enfant de 1 mois si la femme désire s'en séparer elle peut. Le seul moyen de se débarrasser d'un enfant dans le ventre d'une femme est de le tuer ou d'en accoucher, ce qui prend du temps.

Et en quoi le fait qu'un être humain soit un "fardeau obligatoire" pour un autre donnerai le droit a ce dernier de le tuer ?

Car c'est ainsi que fonctionne notre société. Le sexe est, dans la plupart des situations, un acte de plaisir et non de reproduction. C'est pour cela que les gens ont recours à des contraceptifs chimiques ou physique. Ma vision est que l'enfant qui peut naître peut être considéré comme un futur enfant pour la mère ou bien tout simplement comme un parasite.

Définition parasite:

Personne qui vit dans l'oisiveté, aux dépens d'une communauté ou d'une autre personne.

Je trouve hypocrite de trouver l'avortement dégueulasse alors que l'on encourage la contraception. La finalité est la même peu importe le moyen utiliser. L'une des méthodes est juste moins morale car celle-ci peut entrainer de potentielles séquelles sur la santé de la femme qui avorte mais sachant que c'est elle qui a commis l'erreur (dans la plupart des cas) je ne trouve pas choquant que celle-ci puisse accéder à ce service si elle a conscience des risques de celui-ci.

J'attends toujours que tu m'explique en quoi le fait d'être un "fardeau obligatoire" pour quelqu'un donne a cette personne le droit de te tuer

Car c'est un être vivant qui habite dans son corps. Si celui-ci n'est pas désiré c'est un parasite. Et comme dis plus haut un enfant peut freiner ou même détruire nos ambitions.

Ce n'est pas une situation avec plein d'exemples. L'avortement est là pour permettre de rattraper de grosses erreurs commises. C'est la contraception ultime.

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

Je suis d'accord avec toi, un foetus n'est pas une personne tant qu'il n'a pas conscience, tant qu'il n'a pas respiré, mais jeme souviens pas de quand j'étais un bébé par exemple, c'est pour ça que je pense que le delai légal devrait s'appliquer également post naissance, un foetus né n'est pas une être humain à part entière

Le 06 janvier 2021 à 03:37:50 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:34:34 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:32:26 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:28:28 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:26:46 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:22:54 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:20:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:19:42 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:16:51 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:11:09 JesusPatriot78 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:07:52 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:05:28 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:03:05 Gr4fcet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 03:02:12 Raslebolenboa a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:56:26 Gr4fcet a écrit :
Il est normal que l'avortement soit légal car, dans la finalité, avorter ou bien porter un préservatif (ou tout autre dispositif) revient au même. Sinon oui l'homme devrait avoir son mot à dire sur l'avortement car c'est le corps de la femme mais c'est, en partie, les gênes de l'homme. Si l'homme souhaite avorter et que la femme souhaite continuer la grossesse pourquoi pas mais il devrait alors avoir la possibilité de renier l'enfant afin de ne pas avoir à s'en occuper financièrement.

Sinon l'avortement ne devrait pas être financé par l'état. Il faut assumer ses conneries. Il devrait être financé uniquement en cas de rapport forcé (prouvé).

un spermatozoïde n'est pas un être humain, un ovule fécondé si

Et alors dans la finalité éjaculer dans un condom revient au même résultat qu'avorter: Empêcher un enfant de naître.

quand on opère un avortement, on l'empêche pas de naître , il est déjà né, on le tue

Peu importe le terme employé la finalité est la même. Mettre un condom c'est juste pour éviter à la femme la peine de devoir avorter. Dans l'une des situations on le tue et dans l'autre on l'empêche de prendre vie mais au final cela revient au même.

Avec cette logique débile on rend le meurtre légal car "la finalité c'est la même, on tue un être humain"

Non car les êtres humains nés ne sont pas à la charge de personnes ne les désirant pas (du moins dans les pays modernes). Une femme enceinte est OBLIGÉE de porter l'enfant ou de le tuer alors qu'une fois l'enfant né elle peut s'en séparer. Un enfant dans son ventre représente un fardeau que personne ne devrait être obligé de porter de nos jours sachant que les moyens de contraceptions sont populaires et même encouragés. La seule différence qui rend l'avortement immorale est que l'on tue l'embryon au lieu d'empêcher sa création mais dans l'absolu mettre un condom ou tuer un embryon en le démembrant revient au même.

Non ça ne revient absolument pas au même

Il serait temps d'ouvrir un livre de biologie un jour, l'éducation sexuelle c'est SVT niveau 5ème quand même

Les spermatozoïdes sont des gamètes, ce ne sont aucunement des êtres humains, contrairement a un embryon/fœtus

Je ne dis pas que c'est la même chose je dis que la finalité est la même. Dans les deux situations cela mène à la même fin.

Tuer un être humain ou le laisser mourir naturellement la finalité est la même, il meurt, du coup on rend le meurtre légal ?

Tu cites uniquement les propos qui t'avantagent. J'ai dit, plus haut, qu'un embryon est un fardeau pour la mère et qu'il me semble normal de pouvoir s'en débarrasser quand bon lui semble. Tuer un être humain de 30 ans par exemple n'est pas la même chose car celui-ci n'est le fardeau de personne (du moins il n'est pas obligatoire de l'avoir comme fardeau). Même chose pour un enfant de 1 mois si la femme désire s'en séparer elle peut. Le seul moyen de se débarrasser d'un enfant dans le ventre d'une femme est de le tuer ou d'en accoucher, ce qui prend du temps.

Et en quoi le fait qu'un être humain soit un "fardeau obligatoire" pour un autre donnerai le droit a ce dernier de le tuer ?

Car c'est ainsi que fonctionne notre société. Le sexe est, dans la plupart des situations, un acte de plaisir et non de reproduction. C'est pour cela que les gens ont recours à des contraceptifs chimiques ou physique. Ma vision est que l'enfant qui peut naître peut être considéré comme un futur enfant pour la mère ou bien tout simplement comme un parasite.

Définition parasite:

Personne qui vit dans l'oisiveté, aux dépens d'une communauté ou d'une autre personne.

Je trouve hypocrite de trouver l'avortement dégueulasse alors que l'on encourage la contraception. La finalité est la même peu importe le moyen utiliser. L'une des méthodes est juste moins morale car celle-ci peut entrainer de potentielles séquelles sur la santé de la femme qui avorte mais sachant que c'est elle qui a commis l'erreur (dans la plupart des cas) je ne trouve pas choquant que celle-ci puisse accéder à ce service si elle a conscience des risques de celui-ci.

J'attends toujours que tu m'explique en quoi le fait d'être un "fardeau obligatoire" pour quelqu'un donne a cette personne le droit de te tuer

Car c'est un être vivant qui habite dans son corps. Si celui-ci n'est pas désiré c'est un parasite. Et comme dis plus haut un enfant peut freiner ou même détruire nos ambitions.

Ce n'est pas une situation avec plein d'exemples. L'avortement est là pour permettre de rattraper de grosses erreurs commises. C'est la contraception ultime.

Et en quoi le fait d'habiter le corps d'autrui provisoirement, sans en avoir le choix, donne le droit a cette personne de te tuer ?

En quoi être un "parasite" donne le droit a celui que tu "parasite" de te tuer ?

En quoi l'être humain avorté est responsable de l'erreur commise et mérite de mourir pour ça ?

Le 06 janvier 2021 à 03:10:55 Fuccp0rnhoub a écrit :
https://youtu.be/jgw4X7Dw_3k?t=105

C'est encore mieux quand l'avortement se finit avec un "CRAC"
Mais ce n'est qu'un amas de cellule évidemment hein

C'est pas une personne, on dirait un alien à ce stade, pareil pour les foetus nés