[Redpill] Il n'est pas nécessaire de Lire des livres

Le 26 décembre 2020 à 09:49:40 PetitPepin a écrit :

Le 26 décembre 2020 à 09:37:16 pronoduturfu3 a écrit :
L'op qui pense être assez intelligent pour arriver à conceptualiser en quelques dizaines d'années et sans l'aide de livre plus de 2500 ans de réflexion philosophique

2500 ans de réflexions personnelles, subjectives et qui se contredisent les unes les autres, ca ne m'intéresse pas. C'est mon propre avis que je cherche, pas celui de Platon.

Bah tu confrontes ta réflexion ?

Le 26 décembre 2020 à 09:49:40 PetitPepin a écrit :

Le 26 décembre 2020 à 09:37:16 pronoduturfu3 a écrit :
L'op qui pense être assez intelligent pour arriver à conceptualiser en quelques dizaines d'années et sans l'aide de livre plus de 2500 ans de réflexion philosophique

2500 ans de réflexions personnelles, subjectives et qui se contredisent les unes les autres, ca ne m'intéresse pas. C'est mon propre avis que je cherche, pas celui de Platon.

C'est justement avec des pensées contradictoires et complexes qu'on se fait sa propre opinion

Attaquer l'orthographe qui je le rappelle n'est qu'une construction sociale établie

En suivant cette logique il vous serait donc impossible d'échanger avec quiconque n'écrit pas votre langue a la perfection

S'attaquer à la forme plutôt qu'au fond c'est la dernière solution pour éviter la Redpill

+ L'autre desco qui me demande : pourquoi je lirais de la philosophie

Alors que c'est justement le titre de mon topic "il n'est pas nécessaire de lire"

Il suffit de rajouter une information supplémentaire " les seules lectures viables sont la philo / les receuils scientifique "
Pour perdre les plus limités

Le 26 décembre 2020 à 09:54:12 Levraitestdujv a écrit :
Attaquer l'orthographe qui je le rappelle n'est qu'une construction sociale établie

En suivant cette logique il vous serait donc impossible d'échanger avec quiconque n'écrit pas votre langue a la perfection

S'attaquer à la forme plutôt qu'au fond c'est la dernière solution pour éviter la Redpill

+ L'autre desco qui me demande : pourquoi je lirais de la philosophie

Alors que c'est justement le titre de mon topic "il n'est pas nécessaire de lire"

Il suffit de rajouter une information supplémentaire " les seules lectures viables sont la philo / les receuils scientifique "
Pour perdre les plus limités

Si je comprends ce que tu racontes tu essayes de nous faire un " Dieu est mort " mais version lecture ?

Le 26 décembre 2020 à 09:48:14 Levraitestdujv a écrit :
Je répète un livre n'est que la résultante d'un essai de réflexion

Il n'a pas pour but d'être lu et partagé

Si chaque homme avait fait appel à sa raison et fait l'effort nécessaire , chaque homme aurait pu pondre ce livre

Le travail intérieur n'étant pas fait, on s'accaparer donc le livre de son congénère, sans en comprendre toutes les subtilités car n'ayant pas fait le travail nécessaire a sa production

Pire on le prendra pour une finalité alors qu'il n'est qu'une étape pour son auteur

"Un livre n'a pas pour but d'être lu et partagé"

@grandesdents

Le fait que tu sois d'accord n'invalide pas mon propos.

Je dis simplement que tu aurais très bien pu en arrivé a cette conclusion par toi même

"Si vous aviez réfléchit "

Le 26 décembre 2020 à 09:50:36 Gustave_LeBon a écrit :

Le 26 décembre 2020 à 09:49:40 PetitPepin a écrit :

Le 26 décembre 2020 à 09:37:16 pronoduturfu3 a écrit :
L'op qui pense être assez intelligent pour arriver à conceptualiser en quelques dizaines d'années et sans l'aide de livre plus de 2500 ans de réflexion philosophique

2500 ans de réflexions personnelles, subjectives et qui se contredisent les unes les autres, ca ne m'intéresse pas. C'est mon propre avis que je cherche, pas celui de Platon.

Parce que c'est impossible de se faire son propre avis et de nourrir sa réflexion en suivant un débat sur 2500 ans ?

Tu appelles ça nourrir sa réflexion, j'appelle ça branler son intellect. Quand un sujet m'intéresse, j'y pense tout seul et je me fais mon avis dessus. Quand il ne m'intéresse pas, je n'y pense pas. Nietzsche et Kant n'ont rien à faire dans le processus.

Le 26 décembre 2020 à 09:57:03 Levraitestdujv a écrit :
@grandesdents

Le fait que tu sois d'accord n'invalide pas mon propos.

Je dis simplement que tu aurais très bien pu en arrivé a cette conclusion par toi même

Je n'y avais jamais pensé, ton texte a eclairé ma pensée, c'est l'ouroboros again and again

Le 26 décembre 2020 à 09:56:13 Alaouette a écrit :

Le 26 décembre 2020 à 09:48:14 Levraitestdujv a écrit :
Je répète un livre n'est que la résultante d'un essai de réflexion

Il n'a pas pour but d'être lu et partagé

Si chaque homme avait fait appel à sa raison et fait l'effort nécessaire , chaque homme aurait pu pondre ce livre

Le travail intérieur n'étant pas fait, on s'accaparer donc le livre de son congénère, sans en comprendre toutes les subtilités car n'ayant pas fait le travail nécessaire a sa production

Pire on le prendra pour une finalité alors qu'il n'est qu'une étape pour son auteur

"Un livre n'a pas pour but d'être lu et partagé"

Par contre, ça il n'a pas trop tort. Beaucoup de livres sont écrits uniquement à l'attention... des auteurs ! C'est triste :/

cIW

Je ne pense pas avoir du mal à rédiger ce que je souhaite.

Je pense que c'est un soucis de compréhension de ta part.

On en revient donc à ce que je dis, la lecture peut parfois s'avérer trompeuse

Le 26 décembre 2020 à 09:54:12 Levraitestdujv a écrit :
Attaquer l'orthographe qui je le rappelle n'est qu'une construction sociale établie

En suivant cette logique il vous serait donc impossible d'échanger avec quiconque n'écrit pas votre langue a la perfection

S'attaquer à la forme plutôt qu'au fond c'est la dernière solution pour éviter la Redpill

+ L'autre desco qui me demande : pourquoi je lirais de la philosophie

Alors que c'est justement le titre de mon topic "il n'est pas nécessaire de lire"

Il suffit de rajouter une information supplémentaire " les seules lectures viables sont la philo / les receuils scientifique "
Pour perdre les plus limités

Cette pirouette célébrable

@granddesdents

Justement tu n'as pas fait l'effort avant de me lire,

Cela ne veut pas dire que tu ne l'aurais jamais fait, cela veut juste dire que ton mode de vie actuel te détourne de la réflexion nécessaire a l'élévation de chaque homme

Et comme je le dis c'est pour cela que les hommes continuent de lire au lieu d'écrire

1000 lecteurs seront toujours moins éclairés que 1000 non lecteurs qui réfléchissent à l'oral ou a l'écrit

Vous n'aurez pas fini de lire un livre qui développe une idée , que l'auteur en aura déjà développé 100 autres

Le 26 décembre 2020 à 09:57:35 PetitPepin a écrit :

Le 26 décembre 2020 à 09:50:36 Gustave_LeBon a écrit :

Le 26 décembre 2020 à 09:49:40 PetitPepin a écrit :

Le 26 décembre 2020 à 09:37:16 pronoduturfu3 a écrit :
L'op qui pense être assez intelligent pour arriver à conceptualiser en quelques dizaines d'années et sans l'aide de livre plus de 2500 ans de réflexion philosophique

2500 ans de réflexions personnelles, subjectives et qui se contredisent les unes les autres, ca ne m'intéresse pas. C'est mon propre avis que je cherche, pas celui de Platon.

Parce que c'est impossible de se faire son propre avis et de nourrir sa réflexion en suivant un débat sur 2500 ans ?

Tu appelles ça nourrir sa réflexion, j'appelle ça branler son intellect. Quand un sujet m'intéresse, j'y pense tout seul et je me fais mon avis dessus. Quand il ne m'intéresse pas, je n'y pense pas. Nietzsche et Kant n'ont rien à faire dans le processus.

Souvent quand je viens parler philo sur le forum on me dit à mais en fait tu ne fais que répéter ce que dis un tel ou un tel

Alors que je lis très peu et pratiquement jamais des essais philosophiques

Je trouve que les idées des grands philosophes sont à la portée de quiconque réfléchis un peu, la preuve je ne suis pas un génie et j'en arrive souvent à leur même réflexions

Le 26 décembre 2020 à 09:57:35 PetitPepin a écrit :

Le 26 décembre 2020 à 09:50:36 Gustave_LeBon a écrit :

Le 26 décembre 2020 à 09:49:40 PetitPepin a écrit :

Le 26 décembre 2020 à 09:37:16 pronoduturfu3 a écrit :
L'op qui pense être assez intelligent pour arriver à conceptualiser en quelques dizaines d'années et sans l'aide de livre plus de 2500 ans de réflexion philosophique

2500 ans de réflexions personnelles, subjectives et qui se contredisent les unes les autres, ca ne m'intéresse pas. C'est mon propre avis que je cherche, pas celui de Platon.

Parce que c'est impossible de se faire son propre avis et de nourrir sa réflexion en suivant un débat sur 2500 ans ?

Tu appelles ça nourrir sa réflexion, j'appelle ça branler son intellect. Quand un sujet m'intéresse, j'y pense tout seul et je me fais mon avis dessus. Quand il ne m'intéresse pas, je n'y pense pas. Nietzsche et Kant n'ont rien à faire dans le processus.

et bien entendu aucun biais cognitif n'entre en jeu, comme par magie.
Lire la pensée des autres ne signifie pas que tu es nécessairement une éponge, ça permet justement de nourrir ton a priori de base, et de modifier ta perception avec des choses auxquelles tu n'avais pas pensé initialement.

Exemple très simple: on t'éduque à penser la conscience en substance comme expliqué par Descartes
Tu lis Husserl: "a conscience est flux, et se crée avec l'objet que l'on observe

tu peux ne pas être d'accord, mais ya mérite à avancer ta pensée dessus