Elle invite son mec et son amant le même soir, le premier tue le deuxième

Le 14 octobre 2019 à 13:48:06 MiseryCorde a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 13:45:05 13h11 a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 13:43:44 GrantNelson a écrit :
"gneugneu la meuf devrait être en prison"

Non, elle n'a tué personne, ils ne sont pas mariés, n'ont pas d'enfants ...

On peut lui reprocher d'être une connasse, mais c'est pas une raison pour aller en taule

Donc si je pousse un déséquilibré à tuer quelqu'un je suis innocent ?

Si ta volonté directe était qu'il commette le meurtre, tu es condamnable.

Mec t'es bloqué depuis tout à l'heure sur "pénalement elle est innocente lol"

Tu comprends pas que t'es totalement hors sujet là ? On t'explique que le problème c'est justement cette justice qui pue la merde et ignore la violence psychologique de la meuf donc vient pas nous dire qu'elle respecte la procédure putain. Mais sérieusement t'as un problème de compréhension ou t'es juste un putain de juriste ?

Le 14 octobre 2019 à 13:51:31 Taojiu a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 12:59:12 MiseryCorde a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 12:46:34 Kaskumort a écrit :
Paolina n'est pas responsable hein les jean-droit ?

Ce genre de responsabilité n'existe pas, BIEN SUR

Condamné pour avoir laissé son ami ivre prendre le volant

C'est une première. Un homme a été condamné à un an de prison, dont six mois ferme, pour avoir laissé un de ses amis prendre le volant alors qu'il était ivre. Le tribunal correctionnel de Montpellier a en effet estimé que le prévenu était, en partie, responsable de l'accident mortel causé par son ami. Le prévenu, âgé de 34 ans, a donc été condamné pour "homicide involontaire".

https://www.europe1.fr/societe/Condamne-pour-avoir-laisse-son-ami-ivre-prendre-le-volant-850516

"La justice doit responsabiliser les hommes", a plaidé l'un des avocats de la partie civile, Me Cyril Caron pour lequel "la faute est caractérisée" car le prévenu savait qu'il "créait un danger".

Changez rien surtout

Sa condamnation s'appuie sur des textes concrets de loi:

Article 121-7 du Code pénal: est complice d'un crime ou d'un délit la personne qui sciemment, par aide ou assistance, en a facilité la préparation ou la consommation.

Article 121-3 du Code pénal: les personnes physiques qui n'ont pas causé directement le dommage, mais qui ont créé ou contribué à créer la situation qui a permis la réalisation du dommage ou qui n'ont pas pris les mesures permettant de l'éviter, sont responsables pénalement s'il est établi qu'elles ont, soit s​acre bleué de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, soit commis une faute caractérisée et qui exposait autrui à un risque d'une particulière gravité qu'elles ne pouvaient ignorer.

C'est sur cette même base que des barmans ayant servi des boissons à des gens déjà trop alcoolisés (et ayant causés des délits) ont été condamnés par exemple.

Bordel les Jean-Droit

Déjà la complicité c'est une participation directe - fournir une arme - ou indirecte - encourager explicitement, préparer, commanditer - à la commission de l'infraction

Une fille qui trompe son copain, ce dernier décide de tuer l'amant, tu m'expliques où est la complicité dans le dossier ? Ou tu sors juste des faits de ton cul ?

Ensuite tu prends un très mauvais exemple : les débits de boisson ont un régime juridique du point de vue de la santé publique, et les barmans sont eux-mêmes soumis, en tant que salariés, à un règlement intérieur qui leur interdit de servir des gens en état d'ébriété. Tout ça ils le savent, comme ils connaissent le risque en laissant une personne véhiculée boire = ils peuvent être responsables pénalement.

Là une fille qui trompe son copain ne crée pas une situation de fait qui ne peut que conduire à un meurtre. Elle ne pouvait pas savoir que ce serait la seule solution possible, bref y'a aucune condition réunie

Mais continuez

Euh je suis totalement d'accord avec ça et c'est ce que je défends, depuis le début.

Le 14 octobre 2019 à 13:53:52 13h11 a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 13:48:06 MiseryCorde a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 13:45:05 13h11 a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 13:43:44 GrantNelson a écrit :
"gneugneu la meuf devrait être en prison"

Non, elle n'a tué personne, ils ne sont pas mariés, n'ont pas d'enfants ...

On peut lui reprocher d'être une connasse, mais c'est pas une raison pour aller en taule

Donc si je pousse un déséquilibré à tuer quelqu'un je suis innocent ?

Si ta volonté directe était qu'il commette le meurtre, tu es condamnable.

Mec t'es bloqué depuis tout à l'heure sur "pénalement elle est innocente lol"

Tu comprends pas que t'es totalement hors sujet là ? On t'explique que le problème c'est justement cette justice qui pue la merde et ignore la s​acre bleuence psychologique de la meuf donc vient pas nous dire qu'elle respecte la procédure putain. Mais sérieusement t'as un problème de compréhension ou t'es juste un putain de juriste ?

Le 14 octobre 2019 à 13:59:37 Caca__nana a écrit :
S'il devait tuer quelqu'un c'était elle.
François n'a apparemment rien fait de mal

C'est le point le plus terrible de l'affaire.
François, c'est vraiment le type qui se prend la balle perdue.

Le 14 octobre 2019 à 12:46:34 Kaskumort a écrit :

Un homme a été condamné à un an de prison, dont six mois ferme, pour avoir laissé un de ses amis prendre le volant alors qu'il était ivre. Le tribunal correctionnel de Montpellier a en effet estimé que le prévenu était, en partie, responsable de l'accident mortel causé par son ami. Le prévenu, âgé de 34 ans, a donc été condamné pour "homicide involontaire".''

https://www.europe1.fr/societe/Condamne-pour-avoir-laisse-son-ami-ivre-prendre-le-volant-850516

"La justice doit responsabiliser les hommes", a plaidé l'un des avocats de la partie civile, Me Cyril Caron pour lequel "la faute est caractérisée" car le prévenu savait qu'il "créait un danger".

Selon la jurisprudence sus-citée la prévenue Paolina savait qu’elle créait un danger, la faute est ainsi caractérisée et je requiers une condamnation pour homicide involontaire votre honneur

Le 14 octobre 2019 à 14:00:09 Parcequejerevai a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 13:59:37 Caca__nana a écrit :
S'il devait tuer quelqu'un c'était elle.
François n'a apparemment rien fait de mal

C'est le point le plus terrible de l'affaire.
François, c'est vraiment le type qui se prend la balle perdue.

Et Paolina qui s'est prise une cartouche.

Le 14 octobre 2019 à 14:02:03 MiseryCorde a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 14:00:09 Parcequejerevai a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 13:59:37 Caca__nana a écrit :
S'il devait tuer quelqu'un c'était elle.
François n'a apparemment rien fait de mal

C'est le point le plus terrible de l'affaire.
François, c'est vraiment le type qui se prend la balle perdue.

Et Paolina qui s'est prise une cartouche.

Ahahahahahhaha
Des dizaines de cartouche.
Des chargeurs ouais.

Le 14 octobre 2019 à 14:02:58 HopHopCimer a écrit :
S'appeler François à 22 ans

y'a rien de spécial Mouloud

Le 14 octobre 2019 à 13:45:18 MiseryCorde a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 13:37:19 Kaskumort a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 13:30:11 MiseryCorde a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 13:19:02 Kaskumort a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 13:13:52 MiseryCorde a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 13:06:29 Kaskumort a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 12:59:12 MiseryCorde a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 12:46:34 Kaskumort a écrit :
Paolina n'est pas responsable hein les jean-droit ?

Ce genre de responsabilité n'existe pas, BIEN SUR

Condamné pour avoir laissé son ami ivre prendre le volant

C'est une première. Un homme a été condamné à un an de prison, dont six mois ferme, pour avoir laissé un de ses amis prendre le volant alors qu'il était ivre. Le tribunal correctionnel de Montpellier a en effet estimé que le prévenu était, en partie, responsable de l'accident mortel causé par son ami. Le prévenu, âgé de 34 ans, a donc été condamné pour "homicide involontaire".

https://www.europe1.fr/societe/Condamne-pour-avoir-laisse-son-ami-ivre-prendre-le-volant-850516

"La justice doit responsabiliser les hommes", a plaidé l'un des avocats de la partie civile, Me Cyril Caron pour lequel "la faute est caractérisée" car le prévenu savait qu'il "créait un danger".

Changez rien surtout

Sa condamnation s'appuie sur des textes concrets de loi:

Article 121-7 du Code pénal: est complice d'un crime ou d'un délit la personne qui sciemment, par aide ou assistance, en a facilité la préparation ou la consommation.

Article 121-3 du Code pénal: les personnes physiques qui n'ont pas causé directement le dommage, mais qui ont créé ou contribué à créer la situation qui a permis la réalisation du dommage ou qui n'ont pas pris les mesures permettant de l'éviter, sont responsables pénalement s'il est établi qu'elles ont, soit s​acre bleué de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, soit commis une faute caractérisée et qui exposait autrui à un risque d'une particulière gravité qu'elles ne pouvaient ignorer.

C'est sur cette même base que des barmans ayant servi des boissons à des gens déjà trop alcoolisés (et ayant causés des délits) ont été condamnés par exemple.

je ne me suis jamais avancé sur la base légal, j'ai dit qu'elle devrait etre condamné car elle a elle aussi une part de responsabilité suffisante pour être jugé avec lui.

Sauf que, justement, on ne peut pas condamner sans base légale.

C'est une tautologie, vu que chaque condamnation est motivé à chaque fois par une base légal qui explique le jugement. Même les injustices ont des bases légales. C'est pour ça que je dis depuis le début que l'argument "genuuu faut une loissssssss pour dire que paolo est responsaableuuuuu" est aussi creux que ta dernière réponse

En attendant tu es toujours incapable de me donner l'ombre d'une base sur laquelle elle est condamnable.

....oui...car comme je le repète depuis le debut, je n'ai pas besoin d'article de loi pour considérer ou non qu'une personne est responsable de quelque chose.

Je ne vis pas dans une dimension ou la réalité n'existe que si elle est écrite quelque part. "Désolé monsieur, vous n'avez pas de papier ni d'existence légale, vous n'existez pas, veuillez disparaitre, à la limite inscrivez vous en droit et on reparlera dans 3 ans au mieux

Ton argument revient à dire que Palo n'est pas responsable car aucun jugement ou lois ne l'a encore déclaré coupable.

Responsabilité morale ≠ responsabilité pénale

Exactement, je dis justement qu'il faut la condamner ( c'est à dire la reconnaitre comme responsable pénalement) et tout ce que tu me sors c'est "oui mais avec quel article de loi hein ????" et je te repond que non seulement c'est pas mon boulot mais qu'en plus j'ai pas besoin de ça pour dire que sa responsabilité morale est suffisante pour qu'elle devienne pénale, c'est à dire motiver un procès.

On a l'impression que dans ton monde la justice devrait rendu par un ordinateurs qui ne ferait qu'appliquer les lois parce que c'est soi oui soi non. L'exemple du mec condamné pour avoir laissé conduire son pote bourré prouve que les responsabilités et l'interprétation des lois sont suffisamment complexe pour que les actes de paolo amène à un procès et je l'espère, la condamner, oui.

Le 14 octobre 2019 à 13:51:31 Taojiu a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 12:59:12 MiseryCorde a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 12:46:34 Kaskumort a écrit :
Paolina n'est pas responsable hein les jean-droit ?

Ce genre de responsabilité n'existe pas, BIEN SUR

Condamné pour avoir laissé son ami ivre prendre le volant

C'est une première. Un homme a été condamné à un an de prison, dont six mois ferme, pour avoir laissé un de ses amis prendre le volant alors qu'il était ivre. Le tribunal correctionnel de Montpellier a en effet estimé que le prévenu était, en partie, responsable de l'accident mortel causé par son ami. Le prévenu, âgé de 34 ans, a donc été condamné pour "homicide involontaire".

https://www.europe1.fr/societe/Condamne-pour-avoir-laisse-son-ami-ivre-prendre-le-volant-850516

"La justice doit responsabiliser les hommes", a plaidé l'un des avocats de la partie civile, Me Cyril Caron pour lequel "la faute est caractérisée" car le prévenu savait qu'il "créait un danger".

Changez rien surtout

Sa condamnation s'appuie sur des textes concrets de loi:

Article 121-7 du Code pénal: est complice d'un crime ou d'un délit la personne qui sciemment, par aide ou assistance, en a facilité la préparation ou la consommation.

Article 121-3 du Code pénal: les personnes physiques qui n'ont pas causé directement le dommage, mais qui ont créé ou contribué à créer la situation qui a permis la réalisation du dommage ou qui n'ont pas pris les mesures permettant de l'éviter, sont responsables pénalement s'il est établi qu'elles ont, soit s​acre bleué de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, soit commis une faute caractérisée et qui exposait autrui à un risque d'une particulière gravité qu'elles ne pouvaient ignorer.

C'est sur cette même base que des barmans ayant servi des boissons à des gens déjà trop alcoolisés (et ayant causés des délits) ont été condamnés par exemple.

Bordel les Jean-Droit

Déjà la complicité c'est une participation directe - fournir une arme - ou indirecte - encourager explicitement, préparer, commanditer - à la commission de l'infraction

Une fille qui trompe son copain, ce dernier décide de tuer l'amant, tu m'expliques où est la complicité dans le dossier ? Ou tu sors juste des faits de ton cul ?

Ensuite tu prends un très mauvais exemple : les débits de boisson ont un régime juridique du point de vue de la santé publique, et les barmans sont eux-mêmes soumis, en tant que salariés, à un règlement intérieur qui leur interdit de servir des gens en état d'ébriété. Tout ça ils le savent, comme ils connaissent le risque en laissant une personne véhiculée boire = ils peuvent être responsables pénalement.

Là une fille qui trompe son copain ne crée pas une situation de fait qui ne peut que conduire à un meurtre. Elle ne pouvait pas savoir que ce serait la seule solution possible, bref y'a aucune condition réunie

Mais continuez

mdr t'as rien compris mec, j'attaque les jean droit avec ce texte

après sur la responsabilité de paolo ma position est l'inverse de la tienne mais bon vu que tu viens de prouver que tu sais pas lire je vais pas perde mon temps avec toi

Le 14 octobre 2019 à 14:11:59 Asabiyya a écrit :
Une énorme h​appiste trompe son mec, ruine sa vie et est responsable de la mort de son amant, mais rien ne lui est reproché si j'ai bien compris ?

Pénalement qu'est-ce qu'on peut lui reprocher?

Le 14 octobre 2019 à 14:06:34 Kaskumort a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 13:45:18 MiseryCorde a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 13:37:19 Kaskumort a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 13:30:11 MiseryCorde a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 13:19:02 Kaskumort a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 13:13:52 MiseryCorde a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 13:06:29 Kaskumort a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 12:59:12 MiseryCorde a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 12:46:34 Kaskumort a écrit :
Paolina n'est pas responsable hein les jean-droit ?

Ce genre de responsabilité n'existe pas, BIEN SUR

Condamné pour avoir laissé son ami ivre prendre le volant

C'est une première. Un homme a été condamné à un an de prison, dont six mois ferme, pour avoir laissé un de ses amis prendre le volant alors qu'il était ivre. Le tribunal correctionnel de Montpellier a en effet estimé que le prévenu était, en partie, responsable de l'accident mortel causé par son ami. Le prévenu, âgé de 34 ans, a donc été condamné pour "homicide involontaire".

https://www.europe1.fr/societe/Condamne-pour-avoir-laisse-son-ami-ivre-prendre-le-volant-850516

"La justice doit responsabiliser les hommes", a plaidé l'un des avocats de la partie civile, Me Cyril Caron pour lequel "la faute est caractérisée" car le prévenu savait qu'il "créait un danger".

Changez rien surtout

Sa condamnation s'appuie sur des textes concrets de loi:

Article 121-7 du Code pénal: est complice d'un crime ou d'un délit la personne qui sciemment, par aide ou assistance, en a facilité la préparation ou la consommation.

Article 121-3 du Code pénal: les personnes physiques qui n'ont pas causé directement le dommage, mais qui ont créé ou contribué à créer la situation qui a permis la réalisation du dommage ou qui n'ont pas pris les mesures permettant de l'éviter, sont responsables pénalement s'il est établi qu'elles ont, soit s​acre bleué de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, soit commis une faute caractérisée et qui exposait autrui à un risque d'une particulière gravité qu'elles ne pouvaient ignorer.

C'est sur cette même base que des barmans ayant servi des boissons à des gens déjà trop alcoolisés (et ayant causés des délits) ont été condamnés par exemple.

je ne me suis jamais avancé sur la base légal, j'ai dit qu'elle devrait etre condamné car elle a elle aussi une part de responsabilité suffisante pour être jugé avec lui.

Sauf que, justement, on ne peut pas condamner sans base légale.

C'est une tautologie, vu que chaque condamnation est motivé à chaque fois par une base légal qui explique le jugement. Même les injustices ont des bases légales. C'est pour ça que je dis depuis le début que l'argument "genuuu faut une loissssssss pour dire que paolo est responsaableuuuuu" est aussi creux que ta dernière réponse

En attendant tu es toujours incapable de me donner l'ombre d'une base sur laquelle elle est condamnable.

....oui...car comme je le repète depuis le debut, je n'ai pas besoin d'article de loi pour considérer ou non qu'une personne est responsable de quelque chose.

Je ne vis pas dans une dimension ou la réalité n'existe que si elle est écrite quelque part. "Désolé monsieur, vous n'avez pas de papier ni d'existence légale, vous n'existez pas, veuillez disparaitre, à la limite inscrivez vous en droit et on reparlera dans 3 ans au mieux

Ton argument revient à dire que Palo n'est pas responsable car aucun jugement ou lois ne l'a encore déclaré coupable.

Responsabilité morale ≠ responsabilité pénale

Exactement, je dis justement qu'il faut la condamner ( c'est à dire la reconnaitre comme responsable pénalement) et tout ce que tu me sors c'est "oui mais avec quel article de loi hein ????" et je te repond que non seulement c'est pas mon boulot mais qu'en plus j'ai pas besoin de ça pour dire' que sa responsabilité morale est suffisante pour SOUHAITER qu'elle devienne pénale, c'est à dire motiver un procès.