[EFFONDREMENT] J'ATOMISE la vidéo d'absol en un lien

C'est pas parce que la pauvreté diminue que le gâteau est infini. Justement des classes moyennes se sont mises en place dans les pays en développement et ces classes moyennes sont aujourd'hui en concurrence avec celles des pays développés.

Et d'ailleurs notre pouvoir d'achat à nous baisse depuis que la pauvreté mondiale baisse. Les milliardaires ont juste pu continuer à s'en mettre plein les poches

Par contre oui les rapports d'oxfam ne valent pas grand chose.

Le 23 août 2019 à 18:32:43 thecub0ide a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:26:41 Riz-y-tasse a écrit :
LE PETROLE
Le pétrole est unique parce que :
• Dense en énergie (1 baril représente presque 3 ans de travail humain) ;
• Liquide à température ambiante ;
• Facile à transporter ;
• Pilotable dans les petits moteurs ;
Le rendement énergétique sur l'énergie investie (EROEI) du pétrole était égal à 100 au moment de ses premières extractions (fin 19ème). Puis il est devenu de plus en plus complexe à extraire, a été importé pour plus longtemps. Le brut est lourd, la qualité se dégrade ce qui nécessite un investissement plus important : aujourd'hui l'EROEI du pétrole est proche de 10.
Depuis 1860, les géologues ont découvert plus de 2 bilions de barils de pétrole. Le monde en a
consommé environ la moitié (aujourd'hui, le monde consomme 30 milliards de barils par an). Il faut
généralement 40 ans après le pic de découverte pour qu'un pays atteigne son pic de production, après quoi il entre dans une chute permanente. Dans les années 50, le géophysicien de Shell, M. King Hubbert, a prédit que la production pétrolière des États-Unis. atteindrait son apogée dans les années 70, soit 40 ans après son pic de découverte. Peu de gens l'ont cru, mais sa prédiction s'est réalisée . [7a][55] 3
Bien qu'il soit indiscutable qu'une matière première donnée sur Terre ne peut pas être extraite indéfiniment, et par conséquent atteint un sommet à un moment donné, ce n'est pas notre principal problème pour les décennies à venir comme nous le verrons plus loin.

Depuis lors, les Américains sont de plus en plus dépendants des importations de pétrole, ce qui les rend vulnérables aux ruptures d'approvisionnement (effondrement de l'économie en 1973 et 1979 dus aux chocs pétroliers). Dans les années 1960, 6 barils de pétrole ont été trouvés pour chaque baril utilisé, dans les années 2000 le monde consomme 3-6 barils pour 1 baril trouvé. Une fois le pic de production atteint, la demande dépassera l'offre et les prix deviendront très volatils.
Les villes et collectivités périphériques ont été conçues dans l'hypothèse d'une abondance de pétrole et d'énergie. Il en va de même pour les systèmes agricoles modernes, la distribution d'eau, la médecine ou les forces militaires, ainsi que pour les produits pétrochimiques qui sont essentiels à la fabrication d'innombrables produits, y compris le plastique dont dépend notre vie quotidienne. L'urbanisation et le réchauffement climatique ont connu une relation symbiotique au cours des deux derniers siècles. Au fur et à mesure que leur population augmentait, les villes ont commencé à dévorer l'électricité produite par les centrales électriques traditionnelles à combustibles fossiles. Cela a conduit à une urbanisation accrue et à une plus grande demande d'électricité.

Équivalent énergétique de 150 esclaves travaillant 24 heures sur 24 pour un citoyen moyen dans un pays de l'OCDE.

Et pendant que le TRE des énergies fossiles chute, celui des renouvelables et du solaire ne font que monter où est donc le problème ?

Pourquoi le Bitcoin progresse aussi rapidement alors que ca ne vaut rien ?

Le 23 août 2019 à 18:23:23 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 17:10:02 MacroniteAigue2 a écrit :

Le 23 août 2019 à 17:07:12 thecub0ide a écrit :

Le 23 août 2019 à 16:57:32 MacroniteAigue2 a écrit :

Le 23 août 2019 à 16:51:27 thecub0ide a écrit :

Le 23 août 2019 à 16:49:42 MacroniteAigue2 a écrit :
"Pétrole : Nous savons en effet déjà nous passer de cette énergie fossile."

Bioplastiques, vehicules électriques, vehicules a gaz, véhicules a hydrogène, bien que ces technologies ne soit pas commercialement exploité elles existent bel et bien. On sait même concevoir des navires a énergie nucléaire et même des avions
Sans parler des centrales solaires thermiques et autres joyeuseté.

Pour construire toutes tes bagnoles t'as besoin de matières premières qui reposent à un moment ou un autre sur des énergies fossiles
Sans parler des machines qui les fabriquent.

On ne trouve pas du pétrole que dans le plastique
Sans parler de la quantité délirante de lithium qu'il faudra utiliser pour entretenir un parc automobile de plusieurs centaines de millions de véhicules électriques

si tu avais lu l'article en entier tu saurais que :

Les matières premières ne reposent pas nécessairement sur des énergies fossiles, l'énergie peut très bien provenir d'autres sources ( nucléaire / solaire) certe le pétrole est obligatoire pour certaines réactions chimiques et procedés mais cette part de la consommation est marginale.

Les réserves actuelles de lithium sont conséquentes (33eme element le plus abondant sur la planete) d'autre part une batterie actuelle n'est composé que de 7% de lithium en masse et ce chiffre diminue.

je cite

"Les réserves mondiales de lithium étaient estimées par l'USGS à 13 millions de tonnes à la fin de 2010, dont 58 % en Bolivie et 27 % en Chine. En janvier 2018, cette estimation de l'USGS était passée à 16 millions de tonnes, et l'ensemble des ressources identifiées à 62 millions de tonnes. La production mondiale, quant à elle, s'est élevée à 43 000 tonnes en 2017, hors États-Unis (dont les données ne sont pas rendues publiques par l'USGS), assurée essentiellement par l'Australie (43 %), le Chili (33 %), l'Argentine (13 %) et la Chine (7 %). Alors si on rajoute les Etats-Unis et qu'on prend des prédictions pessimistes, disons 200 000 tonnes par an, de lithium consommés. (La demande en Lithium a été de 43 000 tonnes en 2017 comme expliqué plus haut : 62 000 000/200 000 = 310
Nous disposons encore en réserve de quoi assurer 310 fois une consommation presque 5 fois supérieure à celle actuelle. Cela est une réserve conséquente (nous prenons en compte une consommation totale des gisements identifiés sans tenir compte des critères économiques ou du recyclage qui est possible).
Le lithium est le 33ème élément le plus abondant sur Terre. Les analystes de la banque Morgan Stanley prévoient d'ailleurs, en avril 2018 une chute de 45 % du prix du lithium d'ici à 2021 grâce aux nombreux projets en développement au Chili, qui pourraient augmenter l'offre mondiale de 500 000 tonnes/an. Les experts de Wood Mackenzie prévoient également que dès 2019, la hausse de l'offre commencera à dépasser celle de la demande et que le niveau des prix déclinera en conséquence. BP donne des estimations nettement inférieures : 61 800 tonnes de production en 2018, l'écart portant pour l'essentiel sur l'Australie dont la production est de 27 200 tonnes selon BP. Pour les réserves, BP reprend les estimations de l'USGS."

On utilise pas de pétrole pour aller chercher ces minerais ?
Le rendement énergétique, il progresse lui, à l'inverse du pétrole ?

On utilise du pétrole parce qu'il est encore présent en abandonce et peu cher.

Toi comprendre Mr mongolito ?

Bah dans ce cas multiplie le prix du pétrole par 50 et viens me dire sans trembler qu'une énergie 50 fois plus coûteuse que le pétrole ne va rien changer à ton mode vie basé sur l'accès énergétique à bas coût

Parce que c'est pas parce que le prix du pétrole augmentera à l'avenir qu'il sera aussi intéressant d'exploiter demain des énergies qui coûte aussi cher sachant que le pétrole a toujours été accessible économiquement

Le 23 août 2019 à 18:34:12 G36S-BP3-K1X4 a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:32:43 thecub0ide a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:26:41 Riz-y-tasse a écrit :
LE PETROLE
Le pétrole est unique parce que :
• Dense en énergie (1 baril représente presque 3 ans de travail humain) ;
• Liquide à température ambiante ;
• Facile à transporter ;
• Pilotable dans les petits moteurs ;
Le rendement énergétique sur l'énergie investie (EROEI) du pétrole était égal à 100 au moment de ses premières extractions (fin 19ème). Puis il est devenu de plus en plus complexe à extraire, a été importé pour plus longtemps. Le brut est lourd, la qualité se dégrade ce qui nécessite un investissement plus important : aujourd'hui l'EROEI du pétrole est proche de 10.
Depuis 1860, les géologues ont découvert plus de 2 bilions de barils de pétrole. Le monde en a
consommé environ la moitié (aujourd'hui, le monde consomme 30 milliards de barils par an). Il faut
généralement 40 ans après le pic de découverte pour qu'un pays atteigne son pic de production, après quoi il entre dans une chute permanente. Dans les années 50, le géophysicien de Shell, M. King Hubbert, a prédit que la production pétrolière des États-Unis. atteindrait son apogée dans les années 70, soit 40 ans après son pic de découverte. Peu de gens l'ont cru, mais sa prédiction s'est réalisée . [7a][55] 3
Bien qu'il soit indiscutable qu'une matière première donnée sur Terre ne peut pas être extraite indéfiniment, et par conséquent atteint un sommet à un moment donné, ce n'est pas notre principal problème pour les décennies à venir comme nous le verrons plus loin.

Depuis lors, les Américains sont de plus en plus dépendants des importations de pétrole, ce qui les rend vulnérables aux ruptures d'approvisionnement (effondrement de l'économie en 1973 et 1979 dus aux chocs pétroliers). Dans les années 1960, 6 barils de pétrole ont été trouvés pour chaque baril utilisé, dans les années 2000 le monde consomme 3-6 barils pour 1 baril trouvé. Une fois le pic de production atteint, la demande dépassera l'offre et les prix deviendront très volatils.
Les villes et collectivités périphériques ont été conçues dans l'hypothèse d'une abondance de pétrole et d'énergie. Il en va de même pour les systèmes agricoles modernes, la distribution d'eau, la médecine ou les forces militaires, ainsi que pour les produits pétrochimiques qui sont essentiels à la fabrication d'innombrables produits, y compris le plastique dont dépend notre vie quotidienne. L'urbanisation et le réchauffement climatique ont connu une relation symbiotique au cours des deux derniers siècles. Au fur et à mesure que leur population augmentait, les villes ont commencé à dévorer l'électricité produite par les centrales électriques traditionnelles à combustibles fossiles. Cela a conduit à une urbanisation accrue et à une plus grande demande d'électricité.

Équivalent énergétique de 150 esclaves travaillant 24 heures sur 24 pour un citoyen moyen dans un pays de l'OCDE.

Et pendant que le TRE des énergies fossiles chute, celui des renouvelables et du solaire ne font que monter où est donc le problème ?

Pourquoi le Bitcoin progresse aussi rapidement alors que ca ne vaut rien ?

Comparer une valeur marchande (parfaitement arbitraire et dépendante de la volonté des acheteurs) avec un rendement énergétique (dépendant de notre niveau technologique et de la facilité d'accès d'une ressource) c'est parfaitement stupide et hors sujet

Le 23 août 2019 à 18:29:50 thecub0ide a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:21:33 Riz-y-tasse a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:15:38 thecub0ide a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:11:56 Riz-y-tasse a écrit :
En fait l'auteur du blog commet pleins d'erreurs. Il dit qu'il y a des ressources en abondance sur la Terre, ce qui est vrai. Mais il oublie que ces ressources ne sont pas nécessairement accessibles à un prix acceptable.
Ensuite il dit que la France est "tout nucléaire" comme on entend souvent, ce qui est encore faux :
Dans l'article sur le pétrole il répète sans arrêt que le pétrole se substitue à l'électricité (nucléaire), ce qui est faux car il faut un convertisseur pour que l'électricité produite soit stockée puis utilisée pour une énergie mécanique.
Nous ne savons pas nous passer du pétrole en réalité.

Voilà pour le pic pétrolier :

Bon je vais pas passer ma soirée à étudier son blog, ces quelques erreurs sont déjà bien assez grosses.

le "Convertisseur" dont tu parle ce ne serait pas le moteur électrique par hasard ? technologie maitrisée avec des rendements proches de 90% ?
Pour ce qui est du stockage rappelons qu'il y a 20 ans les batteries étaient complètement a la ramasse, aujourd'hui elle commencent a tacler le pétrole dans certains domaines mais bon j'imagine que dans 20 ans on aura pas évolué a ce niveau.

On progresse mais je pense que tu évalues mal la production d'électricité sans les ressources fossiles.

Actuellement les ressources "renouvelables" s'additionnent aux fossiles, elles ne les remplacent pas, pour soutenir la croissance "verte".

A quel moment je n'ai parlé d'utiliser que des éoliennes et des panneaux photovoltaïques ? actuellement en France on est a plus de 90% d'Energie électrique décarbonée grace au nucléaire (preuve que c'est possible dans un grand pays). Même la chine qui en a rien a foutre de l'environnement produit une grande partie de son énergie grace a l'hydroélectricité. Alors si en plus on commence a exploiter l'énergie absolument colossale reçue par les déserts de monde entier sous forme de rayons solaires il est fou de penser que le pétrole est indispensable

Source : https://www.electricitymap.org/

sans parler de la fusion nucléaire mais ça c'est une autre histoire.

Et pour entretenir les barrages tu mets de l'eau dessus ?
Et pour entretenir les champ de panneau solaires tu mets de la lumière dessus ?
Il faut bien comprendre que tout cela tourne et est rentable actuellement uniquement grâce au pétrole. Quand le pétrole va commencer à diminuer tous les coûts vont augmenter (ou se déréguler), y compris les matériaux pour produire ces ressources d'énergie "renouvelables".

L'énergie n'est qu'une transformation d'une matière en une autre, il n'y a pas de magie et rien de gratuit. Le pétrole est brûlé, les barrages demandent d'être construits puis entretenus et l'électricité produite acheminée, stockée, les lignes entretenues...

Tu me répètes encore que le nucléaire est la solution mais je te dis que même le nucléaire demande :
- de l'entretien
- des ressources (uranium, pétrole pour acheminer les ressources et miner l'uranium)
- a une limite (uranium, pétrole)
- a une limite d'utilisation dans le temps (+ effet falaisela « falaise » désigne la très rapide diminution du parc de centrales nucléaires que nous aurons en France si nous partons sur l’idée que ces dernières doivent être mises hors service à un âge fixe, identique pour tous. Cela vient tout simplement du fait que nous les avons construites en très peu de temps !)

Le 23 août 2019 à 16:47:31 MacroniteAigue2 a écrit :
"Pétrole : les réserves augmentent avec le prix"
c'est la seule phrase que j'ai lu de ce torchon et je tombe déjà sur de la merde

Il à raison, hein. C'est d'ailleurs comme ça que le pétrole de schiste s'est en partie développé....

Le 23 août 2019 à 18:37:48 MacroniteAigue2 a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:23:23 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 17:10:02 MacroniteAigue2 a écrit :

Le 23 août 2019 à 17:07:12 thecub0ide a écrit :

Le 23 août 2019 à 16:57:32 MacroniteAigue2 a écrit :

Le 23 août 2019 à 16:51:27 thecub0ide a écrit :

Le 23 août 2019 à 16:49:42 MacroniteAigue2 a écrit :
"Pétrole : Nous savons en effet déjà nous passer de cette énergie fossile."

Bioplastiques, vehicules électriques, vehicules a gaz, véhicules a hydrogène, bien que ces technologies ne soit pas commercialement exploité elles existent bel et bien. On sait même concevoir des navires a énergie nucléaire et même des avions
Sans parler des centrales solaires thermiques et autres joyeuseté.

Pour construire toutes tes bagnoles t'as besoin de matières premières qui reposent à un moment ou un autre sur des énergies fossiles
Sans parler des machines qui les fabriquent.

On ne trouve pas du pétrole que dans le plastique
Sans parler de la quantité délirante de lithium qu'il faudra utiliser pour entretenir un parc automobile de plusieurs centaines de millions de véhicules électriques

si tu avais lu l'article en entier tu saurais que :

Les matières premières ne reposent pas nécessairement sur des énergies fossiles, l'énergie peut très bien provenir d'autres sources ( nucléaire / solaire) certe le pétrole est obligatoire pour certaines réactions chimiques et procedés mais cette part de la consommation est marginale.

Les réserves actuelles de lithium sont conséquentes (33eme element le plus abondant sur la planete) d'autre part une batterie actuelle n'est composé que de 7% de lithium en masse et ce chiffre diminue.

je cite

"Les réserves mondiales de lithium étaient estimées par l'USGS à 13 millions de tonnes à la fin de 2010, dont 58 % en Bolivie et 27 % en Chine. En janvier 2018, cette estimation de l'USGS était passée à 16 millions de tonnes, et l'ensemble des ressources identifiées à 62 millions de tonnes. La production mondiale, quant à elle, s'est élevée à 43 000 tonnes en 2017, hors États-Unis (dont les données ne sont pas rendues publiques par l'USGS), assurée essentiellement par l'Australie (43 %), le Chili (33 %), l'Argentine (13 %) et la Chine (7 %). Alors si on rajoute les Etats-Unis et qu'on prend des prédictions pessimistes, disons 200 000 tonnes par an, de lithium consommés. (La demande en Lithium a été de 43 000 tonnes en 2017 comme expliqué plus haut : 62 000 000/200 000 = 310
Nous disposons encore en réserve de quoi assurer 310 fois une consommation presque 5 fois supérieure à celle actuelle. Cela est une réserve conséquente (nous prenons en compte une consommation totale des gisements identifiés sans tenir compte des critères économiques ou du recyclage qui est possible).
Le lithium est le 33ème élément le plus abondant sur Terre. Les analystes de la banque Morgan Stanley prévoient d'ailleurs, en avril 2018 une chute de 45 % du prix du lithium d'ici à 2021 grâce aux nombreux projets en développement au Chili, qui pourraient augmenter l'offre mondiale de 500 000 tonnes/an. Les experts de Wood Mackenzie prévoient également que dès 2019, la hausse de l'offre commencera à dépasser celle de la demande et que le niveau des prix déclinera en conséquence. BP donne des estimations nettement inférieures : 61 800 tonnes de production en 2018, l'écart portant pour l'essentiel sur l'Australie dont la production est de 27 200 tonnes selon BP. Pour les réserves, BP reprend les estimations de l'USGS."

On utilise pas de pétrole pour aller chercher ces minerais ?
Le rendement énergétique, il progresse lui, à l'inverse du pétrole ?

On utilise du pétrole parce qu'il est encore présent en abandonce et peu cher.

Toi comprendre Mr mongolito ?

Bah dans ce cas multiplie le prix du pétrole par 50 et viens me dire sans trembler qu'une énergie 50 fois plus coûteuse que le pétrole ne va rien changer à ton mode vie basé sur l'accès énergétique à bas coût

Parce que c'est pas parce que le prix du pétrole augmentera à l'avenir qu'il sera aussi intéressant d'exploiter demain des énergies qui coûte aussi cher sachant que le pétrole a toujours été accessible économiquement

sauf que ce cout ne vas pas être multiplié par 50 en 2 jours et sera accompagné d'une baisse du cout d'autres énergies sur une période très étendue.

Le 23 août 2019 à 18:38:58 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 16:47:31 MacroniteAigue2 a écrit :
"Pétrole : les réserves augmentent avec le prix"
c'est la seule phrase que j'ai lu de ce torchon et je tombe déjà sur de la merde

Il à raison, hein. C'est d'ailleurs comme ça que le pétrole de schiste s'est en partie développé....

Pas vraiment. Le pétrole est puisé parce que le demande existe. Si le prix devient trop élevé, personne ne l’achètera, donc le prix est maintenu à un prix acceptable pour continuer à faire tourner les sociétés pétrolières et non révélateur des stocks disponibles.

Le 23 août 2019 à 18:43:14 -_-Ylliade a écrit :
le minage spatial

Ce n'est pas rentable.

Le 23 août 2019 à 18:43:46 Riz-y-tasse a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:43:14 -_-Ylliade a écrit :
le minage spatial

Ce n'est pas rentable.

ça va diminuer perso j'y crois

Le 23 août 2019 à 18:38:26 Riz-y-tasse a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:29:50 thecub0ide a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:21:33 Riz-y-tasse a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:15:38 thecub0ide a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:11:56 Riz-y-tasse a écrit :
En fait l'auteur du blog commet pleins d'erreurs. Il dit qu'il y a des ressources en abondance sur la Terre, ce qui est vrai. Mais il oublie que ces ressources ne sont pas nécessairement accessibles à un prix acceptable.
Ensuite il dit que la France est "tout nucléaire" comme on entend souvent, ce qui est encore faux :
Dans l'article sur le pétrole il répète sans arrêt que le pétrole se substitue à l'électricité (nucléaire), ce qui est faux car il faut un convertisseur pour que l'électricité produite soit stockée puis utilisée pour une énergie mécanique.
Nous ne savons pas nous passer du pétrole en réalité.

Voilà pour le pic pétrolier :

Bon je vais pas passer ma soirée à étudier son blog, ces quelques erreurs sont déjà bien assez grosses.

le "Convertisseur" dont tu parle ce ne serait pas le moteur électrique par hasard ? technologie maitrisée avec des rendements proches de 90% ?
Pour ce qui est du stockage rappelons qu'il y a 20 ans les batteries étaient complètement a la ramasse, aujourd'hui elle commencent a tacler le pétrole dans certains domaines mais bon j'imagine que dans 20 ans on aura pas évolué a ce niveau.

On progresse mais je pense que tu évalues mal la production d'électricité sans les ressources fossiles.

Actuellement les ressources "renouvelables" s'additionnent aux fossiles, elles ne les remplacent pas, pour soutenir la croissance "verte".

A quel moment je n'ai parlé d'utiliser que des éoliennes et des panneaux photovoltaïques ? actuellement en France on est a plus de 90% d'Energie électrique décarbonée grace au nucléaire (preuve que c'est possible dans un grand pays). Même la chine qui en a rien a foutre de l'environnement produit une grande partie de son énergie grace a l'hydroélectricité. Alors si en plus on commence a exploiter l'énergie absolument colossale reçue par les déserts de monde entier sous forme de rayons solaires il est fou de penser que le pétrole est indispensable

Source : https://www.electricitymap.org/

sans parler de la fusion nucléaire mais ça c'est une autre histoire.

Et pour entretenir les barrages tu mets de l'eau dessus ?
Et pour entretenir les champ de panneau solaires tu mets de la lumière dessus ?
Il faut bien comprendre que tout cela tourne et est rentable actuellement uniquement grâce au pétrole. Quand le pétrole va commencer à diminuer tous les coûts vont augmenter (ou se déréguler), y compris les matériaux pour produire ces ressources d'énergie "renouvelables".

L'énergie n'est qu'une transformation d'une matière en une autre, il n'y a pas de magie et rien de gratuit. Le pétrole est brûlé, les barrages demandent d'être construits puis entretenus et l'électricité produite acheminée, stockée, les lignes entretenues...

Tu me répètes encore que le nucléaire est la solution mais je te dis que même le nucléaire demande :
- de l'entretien
- des ressources (uranium, pétrole pour acheminer les ressources et miner l'uranium)
- a une limite (uranium, pétrole)
- a une limite d'utilisation dans le temps (+ effet falaisela « falaise » désigne la très rapide diminution du parc de centrales nucléaires que nous aurons en France si nous partons sur l’idée que ces dernières doivent être mises hors service à un âge fixe, identique pour tous. Cela vient tout simplement du fait que nous les avons construites en très peu de temps !)

Explique moi en quoi cet entretient et ces constructions ne sont pas réalisables par des sources d'énergie électrique ? a croire qu'aujourd'hui on ne sait pas faire un camion qui tourne avec autre chose que du gazole. Alors oui c'est compliqué oui pour l'instant c'est beaucoup plus cher, mais d'un point de vue purement physique le pétrole n'est OBLIGATOIRE, que pour certains procédés chimiques, tant que nous sommes dotés d'une source d'énergie, cette dernière peut être utilisé pour tout et parfaitement remplacer nos moteurs thermiques, ce n'est qu'une question de temps avant que les camions électriques remplacent petit a petit nos camions, que les drones remplacent nos hélicoptères au kérosène etc …

A l'heure actuelle seule le transport aérien semble véritablement dépendant du pétrole mais encore une fois il est impensable que cela reste de la sorte

Le 23 août 2019 à 18:44:04 -_-Ylliade a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:43:46 Riz-y-tasse a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:43:14 -_-Ylliade a écrit :
le minage spatial

Ce n'est pas rentable.

ça va diminuer perso j'y crois

Au contraire, ça risque d'augmenter car les réserves de matières qui permettent de fabriquer des fusées vont diminuer ainsi que la demande (car non nécessaire), augmentant ainsi le prix.

Le 23 août 2019 à 18:38:26 Riz-y-tasse a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:29:50 thecub0ide a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:21:33 Riz-y-tasse a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:15:38 thecub0ide a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:11:56 Riz-y-tasse a écrit :
En fait l'auteur du blog commet pleins d'erreurs. Il dit qu'il y a des ressources en abondance sur la Terre, ce qui est vrai. Mais il oublie que ces ressources ne sont pas nécessairement accessibles à un prix acceptable.
Ensuite il dit que la France est "tout nucléaire" comme on entend souvent, ce qui est encore faux : http://www.noelshack.com/2019-34-5-1566576501-part-du-nucleaire.png
Dans l'article sur le pétrole il répète sans arrêt que le pétrole se substitue à l'électricité (nucléaire), ce qui est faux car il faut un convertisseur pour que l'électricité produite soit stockée puis utilisée pour une énergie mécanique.
Nous ne savons pas nous passer du pétrole en réalité.
http://www.noelshack.com/2019-34-5-1566576574-petrole-vs-enr.png http://www.noelshack.com/2019-34-5-1566576586-comparaisons.jpg
Voilà pour le pic pétrolier : http://www.noelshack.com/2019-34-5-1566576681-petrolepic.png

Bon je vais pas passer ma soirée à étudier son blog, ces quelques erreurs sont déjà bien assez grosses.

le "Convertisseur" dont tu parle ce ne serait pas le moteur électrique par hasard ? technologie maitrisée avec des rendements proches de 90% ?
Pour ce qui est du stockage rappelons qu'il y a 20 ans les batteries étaient complètement a la ramasse, aujourd'hui elle commencent a tacler le pétrole dans certains domaines mais bon j'imagine que dans 20 ans on aura pas évolué a ce niveau. http://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

On progresse mais je pense que tu évalues mal la production d'électricité sans les ressources fossiles.
http://www.noelshack.com/2019-34-5-1566577230-part-d-energie-et-medias.png
Actuellement les ressources "renouvelables" s'additionnent aux fossiles, elles ne les remplacent pas, pour soutenir la croissance "verte".

A quel moment je n'ai parlé d'utiliser que des éoliennes et des panneaux photovoltaïques ? actuellement en France on est a plus de 90% d'Energie électrique décarbonée grace au nucléaire (preuve que c'est possible dans un grand pays). Même la chine qui en a rien a foutre de l'environnement produit une grande partie de son énergie grace a l'hydroélectricité. Alors si en plus on commence a exploiter l'énergie absolument colossale reçue par les déserts de monde entier sous forme de rayons solaires il est fou de penser que le pétrole est indispensable

Source : https://www.electricitymap.org/

sans parler de la fusion nucléaire mais ça c'est une autre histoire.

Et pour entretenir les barrages tu mets de l'eau dessus ?
Et pour entretenir les champ de panneau solaires tu mets de la lumière dessus ?
Il faut bien comprendre que tout cela tourne et est rentable actuellement uniquement grâce au pétrole. Quand le pétrole va commencer à diminuer tous les coûts vont augmenter (ou se déréguler), y compris les matériaux pour produire ces ressources d'énergie "renouvelables".

L'énergie n'est qu'une transformation d'une matière en une autre, il n'y a pas de magie et rien de gratuit. Le pétrole est brûlé, les barrages demandent d'être construits puis entretenus et l'électricité produite acheminée, stockée, les lignes entretenues...

Tu me répètes encore que le nucléaire est la solution mais je te dis que même le nucléaire demande :
- de l'entretien
- des ressources (uranium, pétrole pour acheminer les ressources et miner l'uranium)
- a une limite (uranium, pétrole)
- a une limite d'utilisation dans le temps (+ effet falaisela « falaise » désigne la très rapide diminution du parc de centrales nucléaires que nous aurons en France si nous partons sur l’idée que ces dernières doivent être mises hors service à un âge fixe, identique pour tous. Cela vient tout simplement du fait que nous les avons construites en très peu de temps !)

Mais qu'est ce qu'il bave celui la

T'es au courant que le pétrole est la forme d'énergie la plus coûteuse ???? Si elle est utilisé massivement aujourd'hui c'est parce elle a permis l'essor du transport sans avoir d'infrastructure de base trop couteuse.

En terme de ratio cout energie pure, presque n'importe quoi bat le petrole....

On peut tout à fait se passer du pétrole, ça nécessite juste une infrastructure plus complexe. Et tant que le pétrole et ses infrastructures redtent renrable, ça n'arrivera pas.

Le 23 août 2019 à 18:44:04 -_-Ylliade a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:43:46 Riz-y-tasse a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:43:14 -_-Ylliade a écrit :
le minage spatial

Ce n'est pas rentable.

ça va diminuer perso j'y crois

il y a 200 ans on savait même pas construire une voiture qui roule a plus de 50km/h mais le voyage spatial dans 100 ans ? impensable

Le 23 août 2019 à 18:39:59 thecub0ide a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:37:48 MacroniteAigue2 a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:23:23 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 17:10:02 MacroniteAigue2 a écrit :

Le 23 août 2019 à 17:07:12 thecub0ide a écrit :

Le 23 août 2019 à 16:57:32 MacroniteAigue2 a écrit :

Le 23 août 2019 à 16:51:27 thecub0ide a écrit :

Le 23 août 2019 à 16:49:42 MacroniteAigue2 a écrit :
"Pétrole : Nous savons en effet déjà nous passer de cette énergie fossile."

Bioplastiques, vehicules électriques, vehicules a gaz, véhicules a hydrogène, bien que ces technologies ne soit pas commercialement exploité elles existent bel et bien. On sait même concevoir des navires a énergie nucléaire et même des avions
Sans parler des centrales solaires thermiques et autres joyeuseté.

Pour construire toutes tes bagnoles t'as besoin de matières premières qui reposent à un moment ou un autre sur des énergies fossiles
Sans parler des machines qui les fabriquent.

On ne trouve pas du pétrole que dans le plastique
Sans parler de la quantité délirante de lithium qu'il faudra utiliser pour entretenir un parc automobile de plusieurs centaines de millions de véhicules électriques

si tu avais lu l'article en entier tu saurais que :

Les matières premières ne reposent pas nécessairement sur des énergies fossiles, l'énergie peut très bien provenir d'autres sources ( nucléaire / solaire) certe le pétrole est obligatoire pour certaines réactions chimiques et procedés mais cette part de la consommation est marginale.

Les réserves actuelles de lithium sont conséquentes (33eme element le plus abondant sur la planete) d'autre part une batterie actuelle n'est composé que de 7% de lithium en masse et ce chiffre diminue.

je cite

"Les réserves mondiales de lithium étaient estimées par l'USGS à 13 millions de tonnes à la fin de 2010, dont 58 % en Bolivie et 27 % en Chine. En janvier 2018, cette estimation de l'USGS était passée à 16 millions de tonnes, et l'ensemble des ressources identifiées à 62 millions de tonnes. La production mondiale, quant à elle, s'est élevée à 43 000 tonnes en 2017, hors États-Unis (dont les données ne sont pas rendues publiques par l'USGS), assurée essentiellement par l'Australie (43 %), le Chili (33 %), l'Argentine (13 %) et la Chine (7 %). Alors si on rajoute les Etats-Unis et qu'on prend des prédictions pessimistes, disons 200 000 tonnes par an, de lithium consommés. (La demande en Lithium a été de 43 000 tonnes en 2017 comme expliqué plus haut : 62 000 000/200 000 = 310
Nous disposons encore en réserve de quoi assurer 310 fois une consommation presque 5 fois supérieure à celle actuelle. Cela est une réserve conséquente (nous prenons en compte une consommation totale des gisements identifiés sans tenir compte des critères économiques ou du recyclage qui est possible).
Le lithium est le 33ème élément le plus abondant sur Terre. Les analystes de la banque Morgan Stanley prévoient d'ailleurs, en avril 2018 une chute de 45 % du prix du lithium d'ici à 2021 grâce aux nombreux projets en développement au Chili, qui pourraient augmenter l'offre mondiale de 500 000 tonnes/an. Les experts de Wood Mackenzie prévoient également que dès 2019, la hausse de l'offre commencera à dépasser celle de la demande et que le niveau des prix déclinera en conséquence. BP donne des estimations nettement inférieures : 61 800 tonnes de production en 2018, l'écart portant pour l'essentiel sur l'Australie dont la production est de 27 200 tonnes selon BP. Pour les réserves, BP reprend les estimations de l'USGS."

On utilise pas de pétrole pour aller chercher ces minerais ?
Le rendement énergétique, il progresse lui, à l'inverse du pétrole ?

On utilise du pétrole parce qu'il est encore présent en abandonce et peu cher.

Toi comprendre Mr mongolito ?

Bah dans ce cas multiplie le prix du pétrole par 50 et viens me dire sans trembler qu'une énergie 50 fois plus coûteuse que le pétrole ne va rien changer à ton mode vie basé sur l'accès énergétique à bas coût

Parce que c'est pas parce que le prix du pétrole augmentera à l'avenir qu'il sera aussi intéressant d'exploiter demain des énergies qui coûte aussi cher sachant que le pétrole a toujours été accessible économiquement

sauf que ce cout ne vas pas être multiplié par 50 en 2 jours et sera accompagné d'une baisse du cout d'autres énergies sur une période très étendue.

Sachant que la production de ces énergies alternatives repose en partie sur des fossiles, si on utilise plus de pétrole c'est forcément pour le remplacer par une source intrinsèquement plus coûteuse.
Comment vous comptez faire moins cher avec des énergies qui reposent sur du fossile pour justement être les plus accessibles possibles.

Rien ne pourra être aussi peu coûteux que des fossiles qui peuvent être extraites sans transformation sans effort particulier de stockage, c'est du tout préparé
Tout le reste demandera forcément une débauche de moyens pour compenser la concentration énergétique des fossiles

Le 23 août 2019 à 18:47:03 Riz-y-tasse a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:44:04 -_-Ylliade a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:43:46 Riz-y-tasse a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:43:14 -_-Ylliade a écrit :
le minage spatial

Ce n'est pas rentable.

ça va diminuer perso j'y crois

Au contraire, ça risque d'augmenter car les réserves de matières qui permettent de fabriquer des fusées vont diminuer ainsi que la demande (car non nécessaire), augmentant ainsi le prix.

Tu as conscience que les fusées ne tournent pas au gazole comme ta ford fiesta ?

Le 23 août 2019 à 18:47:17 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:38:26 Riz-y-tasse a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:29:50 thecub0ide a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:21:33 Riz-y-tasse a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:15:38 thecub0ide a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:11:56 Riz-y-tasse a écrit :
En fait l'auteur du blog commet pleins d'erreurs. Il dit qu'il y a des ressources en abondance sur la Terre, ce qui est vrai. Mais il oublie que ces ressources ne sont pas nécessairement accessibles à un prix acceptable.
Ensuite il dit que la France est "tout nucléaire" comme on entend souvent, ce qui est encore faux :
Dans l'article sur le pétrole il répète sans arrêt que le pétrole se substitue à l'électricité (nucléaire), ce qui est faux car il faut un convertisseur pour que l'électricité produite soit stockée puis utilisée pour une énergie mécanique.
Nous ne savons pas nous passer du pétrole en réalité.

Voilà pour le pic pétrolier :

Bon je vais pas passer ma soirée à étudier son blog, ces quelques erreurs sont déjà bien assez grosses.

le "Convertisseur" dont tu parle ce ne serait pas le moteur électrique par hasard ? technologie maitrisée avec des rendements proches de 90% ?
Pour ce qui est du stockage rappelons qu'il y a 20 ans les batteries étaient complètement a la ramasse, aujourd'hui elle commencent a tacler le pétrole dans certains domaines mais bon j'imagine que dans 20 ans on aura pas évolué a ce niveau.

On progresse mais je pense que tu évalues mal la production d'électricité sans les ressources fossiles.

Actuellement les ressources "renouvelables" s'additionnent aux fossiles, elles ne les remplacent pas, pour soutenir la croissance "verte".

A quel moment je n'ai parlé d'utiliser que des éoliennes et des panneaux photovoltaïques ? actuellement en France on est a plus de 90% d'Energie électrique décarbonée grace au nucléaire (preuve que c'est possible dans un grand pays). Même la chine qui en a rien a foutre de l'environnement produit une grande partie de son énergie grace a l'hydroélectricité. Alors si en plus on commence a exploiter l'énergie absolument colossale reçue par les déserts de monde entier sous forme de rayons solaires il est fou de penser que le pétrole est indispensable

Source : https://www.electricitymap.org/

sans parler de la fusion nucléaire mais ça c'est une autre histoire.

Et pour entretenir les barrages tu mets de l'eau dessus ?
Et pour entretenir les champ de panneau solaires tu mets de la lumière dessus ?
Il faut bien comprendre que tout cela tourne et est rentable actuellement uniquement grâce au pétrole. Quand le pétrole va commencer à diminuer tous les coûts vont augmenter (ou se déréguler), y compris les matériaux pour produire ces ressources d'énergie "renouvelables".

L'énergie n'est qu'une transformation d'une matière en une autre, il n'y a pas de magie et rien de gratuit. Le pétrole est brûlé, les barrages demandent d'être construits puis entretenus et l'électricité produite acheminée, stockée, les lignes entretenues...

Tu me répètes encore que le nucléaire est la solution mais je te dis que même le nucléaire demande :
- de l'entretien
- des ressources (uranium, pétrole pour acheminer les ressources et miner l'uranium)
- a une limite (uranium, pétrole)
- a une limite d'utilisation dans le temps (+ effet falaisela « falaise » désigne la très rapide diminution du parc de centrales nucléaires que nous aurons en France si nous partons sur l’idée que ces dernières doivent être mises hors service à un âge fixe, identique pour tous. Cela vient tout simplement du fait que nous les avons construites en très peu de temps !)

T'es au courant que le pétrole est la forme d'énergie la plus coûteuse ????

Ok tu trolles

Le 23 août 2019 à 18:43:46 Riz-y-tasse a écrit :

Le 23 août 2019 à 18:43:14 -_-Ylliade a écrit :
le minage spatial

Ce n'est pas rentable.

Cette malhonnêté bordel Prendre le cout d'un programme vieux d'1 demi siècle qui n'a été ammortie que sur plusieurs vol comme exemple