[EFFONDREMENT] J'ATOMISE la vidéo d'absol en un lien
Le 23 août 2019 à 19:03:22 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:56:45 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:53:18 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:44:53 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:38:26 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:29:50 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:21:33 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:15:38 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:11:56 Riz-y-tasse a écrit :
En fait l'auteur du blog commet pleins d'erreurs. Il dit qu'il y a des ressources en abondance sur la Terre, ce qui est vrai. Mais il oublie que ces ressources ne sont pas nécessairement accessibles à un prix acceptable.
Ensuite il dit que la France est "tout nucléaire" comme on entend souvent, ce qui est encore faux :
Dans l'article sur le pétrole il répète sans arrêt que le pétrole se substitue à l'électricité (nucléaire), ce qui est faux car il faut un convertisseur pour que l'électricité produite soit stockée puis utilisée pour une énergie mécanique.
Nous ne savons pas nous passer du pétrole en réalité.
Voilà pour le pic pétrolier :
Bon je vais pas passer ma soirée à étudier son blog, ces quelques erreurs sont déjà bien assez grosses.
le "Convertisseur" dont tu parle ce ne serait pas le moteur électrique par hasard ? technologie maitrisée avec des rendements proches de 90% ?
Pour ce qui est du stockage rappelons qu'il y a 20 ans les batteries étaient complètement a la ramasse, aujourd'hui elle commencent a tacler le pétrole dans certains domaines mais bon j'imagine que dans 20 ans on aura pas évolué a ce niveau.
On progresse mais je pense que tu évalues mal la production d'électricité sans les ressources fossiles.
Actuellement les ressources "renouvelables" s'additionnent aux fossiles, elles ne les remplacent pas, pour soutenir la croissance "verte".A quel moment je n'ai parlé d'utiliser que des éoliennes et des panneaux photovoltaïques ? actuellement en France on est a plus de 90% d'Energie électrique décarbonée grace au nucléaire (preuve que c'est possible dans un grand pays). Même la chine qui en a rien a foutre de l'environnement produit une grande partie de son énergie grace a l'hydroélectricité. Alors si en plus on commence a exploiter l'énergie absolument colossale reçue par les déserts de monde entier sous forme de rayons solaires il est fou de penser que le pétrole est indispensable
Source : https://www.electricitymap.org/
sans parler de la fusion nucléaire mais ça c'est une autre histoire.
Et pour entretenir les barrages tu mets de l'eau dessus ?
Et pour entretenir les champ de panneau solaires tu mets de la lumière dessus ?
Il faut bien comprendre que tout cela tourne et est rentable actuellement uniquement grâce au pétrole. Quand le pétrole va commencer à diminuer tous les coûts vont augmenter (ou se déréguler), y compris les matériaux pour produire ces ressources d'énergie "renouvelables".L'énergie n'est qu'une transformation d'une matière en une autre, il n'y a pas de magie et rien de gratuit. Le pétrole est brûlé, les barrages demandent d'être construits puis entretenus et l'électricité produite acheminée, stockée, les lignes entretenues...
Tu me répètes encore que le nucléaire est la solution mais je te dis que même le nucléaire demande :
- de l'entretien
- des ressources (uranium, pétrole pour acheminer les ressources et miner l'uranium)
- a une limite (uranium, pétrole)
- a une limite d'utilisation dans le temps (+ effet falaisela « falaise » désigne la très rapide diminution du parc de centrales nucléaires que nous aurons en France si nous partons sur l’idée que ces dernières doivent être mises hors service à un âge fixe, identique pour tous. Cela vient tout simplement du fait que nous les avons construites en très peu de temps ! )Explique moi en quoi cet entretient et ces constructions ne sont pas réalisables par des sources d'énergie électrique ? a croire qu'aujourd'hui on ne sait pas faire un camion qui tourne avec autre chose que du gazole. Alors oui c'est compliqué oui pour l'instant c'est beaucoup plus cher, mais d'un point de vue purement physique le pétrole n'est OBLIGATOIRE, que pour certains procédés chimiques, tant que nous sommes dotés d'une source d'énergie, cette dernière peut être utilisé pour tout et parfaitement remplacer nos moteurs thermiques, ce n'est qu'une question de temps avant que les camions électriques remplacent petit a petit nos camions, que les drones remplacent nos hélicoptères au kérosène etc …
A l'heure actuelle seule le transport aérien semble véritablement dépendant du pétrole mais encore une fois il est impensable que cela reste de la sorte
Voilà pour les matériaux qui permettent la fabrication, puis l'entretien d'un barrage.
http://www.planete-tp.com/de-la-maconnerie-au-beton-a142.html
Si tout l'argent produit par le barrage est utilisé... pour entretenir le barrage (camions à l'électricité, personnes travaillant sur le chantier en voiture à électricité...), tu comprends bien que l'énergie restante pour les autres activités n'est pas aussi disponible.
La demande en électricité serait démultipliée sans ressources fossiles... 66% de la production d'électricité est assurée par le charbon.
Nous sommes dépendants du pétrole.Si je suis ta logique on ne serait pas plutôt dépendants du charbon ? Au 19e siècle toute la production énergétique était assurée par le charbon j'en déduit qu'a cette époque les gens pensaient qu'on ne pouvait pas se passer de charbon
Pour le béton en fait la seule étape de production du ciment qui nécessite du pétrole c'est : le chauffage et le transport en camion
https://www.lafarge.fr/fabrication-des-granulatsMais c'est bien connu que les fours électriques et les camions électriques N'EXISTENT PAS
Nous sommes dépendants du charbon, du gaz et du pétrole.
Renseigne toi sur l'efficacité du pétrole par exemple...
Une éolienne qui tourne avec un vent à 80km/h coûte 6 à 8 centimes/kWh
Une goutte de pétrole de 3 millilitres (seulement) coûte 0,3 centimes/kWhEt si tu fais un peu voile tu comprends que 80km/h c'est un vent très fort.
On peu faire le même raisonnement avec l'hydraulique ou le solaire c'est là même chose. Rien ne vaut le pétrole.
Une Tonne d'équivalent pétrole c'est
11 630 kWh ce qui fait du 90g de pétrole le kWh
Donc tes 3mL j'ai l'impression que tu les sors de ton cul un peu
Le 23 août 2019 à 19:08:16 Schwermut a écrit :
Le 23 août 2019 à 19:03:22 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:56:45 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:53:18 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:44:53 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:38:26 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:29:50 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:21:33 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:15:38 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:11:56 Riz-y-tasse a écrit :
En fait l'auteur du blog commet pleins d'erreurs. Il dit qu'il y a des ressources en abondance sur la Terre, ce qui est vrai. Mais il oublie que ces ressources ne sont pas nécessairement accessibles à un prix acceptable.
Ensuite il dit que la France est "tout nucléaire" comme on entend souvent, ce qui est encore faux :
Dans l'article sur le pétrole il répète sans arrêt que le pétrole se substitue à l'électricité (nucléaire), ce qui est faux car il faut un convertisseur pour que l'électricité produite soit stockée puis utilisée pour une énergie mécanique.
Nous ne savons pas nous passer du pétrole en réalité.
Voilà pour le pic pétrolier :Bon je vais pas passer ma soirée à étudier son blog, ces quelques erreurs sont déjà bien assez grosses.
le "Convertisseur" dont tu parle ce ne serait pas le moteur électrique par hasard ? technologie maitrisée avec des rendements proches de 90% ?
Pour ce qui est du stockage rappelons qu'il y a 20 ans les batteries étaient complètement a la ramasse, aujourd'hui elle commencent a tacler le pétrole dans certains domaines mais bon j'imagine que dans 20 ans on aura pas évolué a ce niveau.On progresse mais je pense que tu évalues mal la production d'électricité sans les ressources fossiles.
Actuellement les ressources "renouvelables" s'additionnent aux fossiles, elles ne les remplacent pas, pour soutenir la croissance "verte".A quel moment je n'ai parlé d'utiliser que des éoliennes et des panneaux photovoltaïques ? actuellement en France on est a plus de 90% d'Energie électrique décarbonée grace au nucléaire (preuve que c'est possible dans un grand pays). Même la chine qui en a rien a foutre de l'environnement produit une grande partie de son énergie grace a l'hydroélectricité. Alors si en plus on commence a exploiter l'énergie absolument colossale reçue par les déserts de monde entier sous forme de rayons solaires il est fou de penser que le pétrole est indispensable
Source : https://www.electricitymap.org/
sans parler de la fusion nucléaire mais ça c'est une autre histoire.
Et pour entretenir les barrages tu mets de l'eau dessus ?
Et pour entretenir les champ de panneau solaires tu mets de la lumière dessus ?
Il faut bien comprendre que tout cela tourne et est rentable actuellement uniquement grâce au pétrole. Quand le pétrole va commencer à diminuer tous les coûts vont augmenter (ou se déréguler), y compris les matériaux pour produire ces ressources d'énergie "renouvelables".L'énergie n'est qu'une transformation d'une matière en une autre, il n'y a pas de magie et rien de gratuit. Le pétrole est brûlé, les barrages demandent d'être construits puis entretenus et l'électricité produite acheminée, stockée, les lignes entretenues...
Tu me répètes encore que le nucléaire est la solution mais je te dis que même le nucléaire demande :
- de l'entretien
- des ressources (uranium, pétrole pour acheminer les ressources et miner l'uranium)
- a une limite (uranium, pétrole)
- a une limite d'utilisation dans le temps (+ effet falaisela « falaise » désigne la très rapide diminution du parc de centrales nucléaires que nous aurons en France si nous partons sur l’idée que ces dernières doivent être mises hors service à un âge fixe, identique pour tous. Cela vient tout simplement du fait que nous les avons construites en très peu de temps ! )Explique moi en quoi cet entretient et ces constructions ne sont pas réalisables par des sources d'énergie électrique ? a croire qu'aujourd'hui on ne sait pas faire un camion qui tourne avec autre chose que du gazole. Alors oui c'est compliqué oui pour l'instant c'est beaucoup plus cher, mais d'un point de vue purement physique le pétrole n'est OBLIGATOIRE, que pour certains procédés chimiques, tant que nous sommes dotés d'une source d'énergie, cette dernière peut être utilisé pour tout et parfaitement remplacer nos moteurs thermiques, ce n'est qu'une question de temps avant que les camions électriques remplacent petit a petit nos camions, que les drones remplacent nos hélicoptères au kérosène etc …
A l'heure actuelle seule le transport aérien semble véritablement dépendant du pétrole mais encore une fois il est impensable que cela reste de la sorte
Voilà pour les matériaux qui permettent la fabrication, puis l'entretien d'un barrage.
http://www.planete-tp.com/de-la-maconnerie-au-beton-a142.html
Si tout l'argent produit par le barrage est utilisé... pour entretenir le barrage (camions à l'électricité, personnes travaillant sur le chantier en voiture à électricité...), tu comprends bien que l'énergie restante pour les autres activités n'est pas aussi disponible.
La demande en électricité serait démultipliée sans ressources fossiles... 66% de la production d'électricité est assurée par le charbon.
Nous sommes dépendants du pétrole.Si je suis ta logique on ne serait pas plutôt dépendants du charbon ? Au 19e siècle toute la production énergétique était assurée par le charbon j'en déduit qu'a cette époque les gens pensaient qu'on ne pouvait pas se passer de charbon
Pour le béton en fait la seule étape de production du ciment qui nécessite du pétrole c'est : le chauffage et le transport en camion
https://www.lafarge.fr/fabrication-des-granulatsMais c'est bien connu que les fours électriques et les camions électriques N'EXISTENT PAS
Nous sommes dépendants du charbon, du gaz et du pétrole.
Renseigne toi sur l'efficacité du pétrole par exemple...
Une éolienne qui tourne avec un vent à 80km/h coûte 6 à 8 centimes/kWh
Une goutte de pétrole de 3 millilitres (seulement) coûte 0,3 centimes/kWhEt si tu fais un peu voile tu comprends que 80km/h c'est un vent très fort.
On peu faire le même raisonnement avec l'hydraulique ou le solaire c'est là même chose. Rien ne vaut le pétrole.
"Une goutte de pétrole de 3 millilitres (seulement) coûte 0,3 centimes/kWh"
Cette phrase n'a aucun sens. Tu recraches maladroitement le slide du cours de Jancovici mais tu ne le comprends pas.
J'ai corrigé.
Le 23 août 2019 à 19:06:07 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 19:01:24 Temp82 a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:37:48 MacroniteAigue2 a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:23:23 Temp82 a écrit :
Le 23 août 2019 à 17:10:02 MacroniteAigue2 a écrit :
Le 23 août 2019 à 17:07:12 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 16:57:32 MacroniteAigue2 a écrit :
Le 23 août 2019 à 16:51:27 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 16:49:42 MacroniteAigue2 a écrit :
"Pétrole : Nous savons en effet déjà nous passer de cette énergie fossile."
Bioplastiques, vehicules électriques, vehicules a gaz, véhicules a hydrogène, bien que ces technologies ne soit pas commercialement exploité elles existent bel et bien. On sait même concevoir des navires a énergie nucléaire et même des avions
Sans parler des centrales solaires thermiques et autres joyeuseté.Pour construire toutes tes bagnoles t'as besoin de matières premières qui reposent à un moment ou un autre sur des énergies fossiles
Sans parler des machines qui les fabriquent.On ne trouve pas du pétrole que dans le plastique
Sans parler de la quantité délirante de lithium qu'il faudra utiliser pour entretenir un parc automobile de plusieurs centaines de millions de véhicules électriquessi tu avais lu l'article en entier tu saurais que :
Les matières premières ne reposent pas nécessairement sur des énergies fossiles, l'énergie peut très bien provenir d'autres sources ( nucléaire / solaire) certe le pétrole est obligatoire pour certaines réactions chimiques et procedés mais cette part de la consommation est marginale.
Les réserves actuelles de lithium sont conséquentes (33eme element le plus abondant sur la planete) d'autre part une batterie actuelle n'est composé que de 7% de lithium en masse et ce chiffre diminue.
je cite
"Les réserves mondiales de lithium étaient estimées par l'USGS à 13 millions de tonnes à la fin de 2010, dont 58 % en Bolivie et 27 % en Chine. En janvier 2018, cette estimation de l'USGS était passée à 16 millions de tonnes, et l'ensemble des ressources identifiées à 62 millions de tonnes. La production mondiale, quant à elle, s'est élevée à 43 000 tonnes en 2017, hors États-Unis (dont les données ne sont pas rendues publiques par l'USGS), assurée essentiellement par l'Australie (43 %), le Chili (33 %), l'Argentine (13 %) et la Chine (7 %). Alors si on rajoute les Etats-Unis et qu'on prend des prédictions pessimistes, disons 200 000 tonnes par an, de lithium consommés. (La demande en Lithium a été de 43 000 tonnes en 2017 comme expliqué plus haut : 62 000 000/200 000 = 310
Nous disposons encore en réserve de quoi assurer 310 fois une consommation presque 5 fois supérieure à celle actuelle. Cela est une réserve conséquente (nous prenons en compte une consommation totale des gisements identifiés sans tenir compte des critères économiques ou du recyclage qui est possible).
Le lithium est le 33ème élément le plus abondant sur Terre. Les analystes de la banque Morgan Stanley prévoient d'ailleurs, en avril 2018 une chute de 45 % du prix du lithium d'ici à 2021 grâce aux nombreux projets en développement au Chili, qui pourraient augmenter l'offre mondiale de 500 000 tonnes/an. Les experts de Wood Mackenzie prévoient également que dès 2019, la hausse de l'offre commencera à dépasser celle de la demande et que le niveau des prix déclinera en conséquence. BP donne des estimations nettement inférieures : 61 800 tonnes de production en 2018, l'écart portant pour l'essentiel sur l'Australie dont la production est de 27 200 tonnes selon BP. Pour les réserves, BP reprend les estimations de l'USGS."On utilise pas de pétrole pour aller chercher ces minerais ?
Le rendement énergétique, il progresse lui, à l'inverse du pétrole ?On utilise du pétrole parce qu'il est encore présent en abandonce et peu cher.
Toi comprendre Mr mongolito ?
Bah dans ce cas multiplie le prix du pétrole par 50 et viens me dire sans trembler qu'une énergie 50 fois plus coûteuse que le pétrole ne va rien changer à ton mode vie basé sur l'accès énergétique à bas coût
Parce que c'est pas parce que le prix du pétrole augmentera à l'avenir qu'il sera aussi intéressant d'exploiter demain des énergies qui coûte aussi cher sachant que le pétrole a toujours été accessible économiquement
Si le pétrole voit son prix multiplier par 50,les autres alternatives verront leur prix diminuer dans le même ordre de grandeur....
La fin du pétrole est la meilleure chose qui puisse arriver à l'humanité.
Justement non. Le pétrole ne va pas voir son prix multiplié, juste dérégulé (avec plus de crises financières comme le choc pétrolier ou la crise de 2008). Car les sociétés d'exploitation du pétrole fermeraient si elles ne pouvaient plus vendre leur pétrole (trop cher) donc elles vont tenter de maintenir un prix acceptable jusqu'à la dernière goutte.
Les "sociétés d'exploitation du pétrole vont tenter de maintenir un prix acceptable" ?
Tu peux préciser de quelles "sociétés d'exploitation" il s'agit ? Ça a l'air assez flou dans ton esprit. C'est pas Total qui régule les prix hein.
Le 23 août 2019 à 19:09:13 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 19:03:22 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:56:45 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:53:18 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:44:53 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:38:26 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:29:50 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:21:33 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:15:38 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:11:56 Riz-y-tasse a écrit :
En fait l'auteur du blog commet pleins d'erreurs. Il dit qu'il y a des ressources en abondance sur la Terre, ce qui est vrai. Mais il oublie que ces ressources ne sont pas nécessairement accessibles à un prix acceptable.
Ensuite il dit que la France est "tout nucléaire" comme on entend souvent, ce qui est encore faux :
Dans l'article sur le pétrole il répète sans arrêt que le pétrole se substitue à l'électricité (nucléaire), ce qui est faux car il faut un convertisseur pour que l'électricité produite soit stockée puis utilisée pour une énergie mécanique.
Nous ne savons pas nous passer du pétrole en réalité.
Voilà pour le pic pétrolier :Bon je vais pas passer ma soirée à étudier son blog, ces quelques erreurs sont déjà bien assez grosses.
le "Convertisseur" dont tu parle ce ne serait pas le moteur électrique par hasard ? technologie maitrisée avec des rendements proches de 90% ?
Pour ce qui est du stockage rappelons qu'il y a 20 ans les batteries étaient complètement a la ramasse, aujourd'hui elle commencent a tacler le pétrole dans certains domaines mais bon j'imagine que dans 20 ans on aura pas évolué a ce niveau.On progresse mais je pense que tu évalues mal la production d'électricité sans les ressources fossiles.
Actuellement les ressources "renouvelables" s'additionnent aux fossiles, elles ne les remplacent pas, pour soutenir la croissance "verte".A quel moment je n'ai parlé d'utiliser que des éoliennes et des panneaux photovoltaïques ? actuellement en France on est a plus de 90% d'Energie électrique décarbonée grace au nucléaire (preuve que c'est possible dans un grand pays). Même la chine qui en a rien a foutre de l'environnement produit une grande partie de son énergie grace a l'hydroélectricité. Alors si en plus on commence a exploiter l'énergie absolument colossale reçue par les déserts de monde entier sous forme de rayons solaires il est fou de penser que le pétrole est indispensable
Source : https://www.electricitymap.org/
sans parler de la fusion nucléaire mais ça c'est une autre histoire.
Et pour entretenir les barrages tu mets de l'eau dessus ?
Et pour entretenir les champ de panneau solaires tu mets de la lumière dessus ?
Il faut bien comprendre que tout cela tourne et est rentable actuellement uniquement grâce au pétrole. Quand le pétrole va commencer à diminuer tous les coûts vont augmenter (ou se déréguler), y compris les matériaux pour produire ces ressources d'énergie "renouvelables".L'énergie n'est qu'une transformation d'une matière en une autre, il n'y a pas de magie et rien de gratuit. Le pétrole est brûlé, les barrages demandent d'être construits puis entretenus et l'électricité produite acheminée, stockée, les lignes entretenues...
Tu me répètes encore que le nucléaire est la solution mais je te dis que même le nucléaire demande :
- de l'entretien
- des ressources (uranium, pétrole pour acheminer les ressources et miner l'uranium)
- a une limite (uranium, pétrole)
- a une limite d'utilisation dans le temps (+ effet falaisela « falaise » désigne la très rapide diminution du parc de centrales nucléaires que nous aurons en France si nous partons sur l’idée que ces dernières doivent être mises hors service à un âge fixe, identique pour tous. Cela vient tout simplement du fait que nous les avons construites en très peu de temps ! )Explique moi en quoi cet entretient et ces constructions ne sont pas réalisables par des sources d'énergie électrique ? a croire qu'aujourd'hui on ne sait pas faire un camion qui tourne avec autre chose que du gazole. Alors oui c'est compliqué oui pour l'instant c'est beaucoup plus cher, mais d'un point de vue purement physique le pétrole n'est OBLIGATOIRE, que pour certains procédés chimiques, tant que nous sommes dotés d'une source d'énergie, cette dernière peut être utilisé pour tout et parfaitement remplacer nos moteurs thermiques, ce n'est qu'une question de temps avant que les camions électriques remplacent petit a petit nos camions, que les drones remplacent nos hélicoptères au kérosène etc …
A l'heure actuelle seule le transport aérien semble véritablement dépendant du pétrole mais encore une fois il est impensable que cela reste de la sorte
Voilà pour les matériaux qui permettent la fabrication, puis l'entretien d'un barrage.
http://www.planete-tp.com/de-la-maconnerie-au-beton-a142.html
Si tout l'argent produit par le barrage est utilisé... pour entretenir le barrage (camions à l'électricité, personnes travaillant sur le chantier en voiture à électricité...), tu comprends bien que l'énergie restante pour les autres activités n'est pas aussi disponible.
La demande en électricité serait démultipliée sans ressources fossiles... 66% de la production d'électricité est assurée par le charbon.
Nous sommes dépendants du pétrole.Si je suis ta logique on ne serait pas plutôt dépendants du charbon ? Au 19e siècle toute la production énergétique était assurée par le charbon j'en déduit qu'a cette époque les gens pensaient qu'on ne pouvait pas se passer de charbon
Pour le béton en fait la seule étape de production du ciment qui nécessite du pétrole c'est : le chauffage et le transport en camion
https://www.lafarge.fr/fabrication-des-granulatsMais c'est bien connu que les fours électriques et les camions électriques N'EXISTENT PAS
Nous sommes dépendants du charbon, du gaz et du pétrole.
Renseigne toi sur l'efficacité du pétrole par exemple...
Une éolienne qui tourne avec un vent à 80km/h coûte 6 à 8 centimes/kWh
Une goutte de pétrole de 3 millilitres (seulement) coûte 0,3 centimes/kWhEt si tu fais un peu voile tu comprends que 80km/h c'est un vent très fort.
On peu faire le même raisonnement avec l'hydraulique ou le solaire c'est là même chose. Rien ne vaut le pétrole.
Une Tonne d'équivalent pétrole c'est
11 630 kWh ce qui fait du 90g de pétrole le kWh
Donc tes 3mL j'ai l'impression que tu les sors de ton cul un peu
Je parle du prix de l'énergie, pas de sa quantité d'énergie produite.
Voilà les conversions 
pour le chauffage par ex.
Le 23 août 2019 à 19:08:16 Schwermut a écrit :
Le 23 août 2019 à 19:03:22 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:56:45 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:53:18 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:44:53 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:38:26 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:29:50 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:21:33 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:15:38 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:11:56 Riz-y-tasse a écrit :
En fait l'auteur du blog commet pleins d'erreurs. Il dit qu'il y a des ressources en abondance sur la Terre, ce qui est vrai. Mais il oublie que ces ressources ne sont pas nécessairement accessibles à un prix acceptable.
Ensuite il dit que la France est "tout nucléaire" comme on entend souvent, ce qui est encore faux : http://www.noelshack.com/2019-34-5-1566576501-part-du-nucleaire.png
Dans l'article sur le pétrole il répète sans arrêt que le pétrole se substitue à l'électricité (nucléaire), ce qui est faux car il faut un convertisseur pour que l'électricité produite soit stockée puis utilisée pour une énergie mécanique.
Nous ne savons pas nous passer du pétrole en réalité.
http://www.noelshack.com/2019-34-5-1566576574-petrole-vs-enr.png http://www.noelshack.com/2019-34-5-1566576586-comparaisons.jpg
Voilà pour le pic pétrolier : http://www.noelshack.com/2019-34-5-1566576681-petrolepic.pngBon je vais pas passer ma soirée à étudier son blog, ces quelques erreurs sont déjà bien assez grosses.
le "Convertisseur" dont tu parle ce ne serait pas le moteur électrique par hasard ? technologie maitrisée avec des rendements proches de 90% ?
Pour ce qui est du stockage rappelons qu'il y a 20 ans les batteries étaient complètement a la ramasse, aujourd'hui elle commencent a tacler le pétrole dans certains domaines mais bon j'imagine que dans 20 ans on aura pas évolué a ce niveau. http://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.pngOn progresse mais je pense que tu évalues mal la production d'électricité sans les ressources fossiles.
http://www.noelshack.com/2019-34-5-1566577230-part-d-energie-et-medias.png
Actuellement les ressources "renouvelables" s'additionnent aux fossiles, elles ne les remplacent pas, pour soutenir la croissance "verte".A quel moment je n'ai parlé d'utiliser que des éoliennes et des panneaux photovoltaïques ? actuellement en France on est a plus de 90% d'Energie électrique décarbonée grace au nucléaire (preuve que c'est possible dans un grand pays). Même la chine qui en a rien a foutre de l'environnement produit une grande partie de son énergie grace a l'hydroélectricité. Alors si en plus on commence a exploiter l'énergie absolument colossale reçue par les déserts de monde entier sous forme de rayons solaires il est fou de penser que le pétrole est indispensable
Source :
sans parler de la fusion nucléaire mais ça c'est une autre histoire.
Et pour entretenir les barrages tu mets de l'eau dessus ?
Et pour entretenir les champ de panneau solaires tu mets de la lumière dessus ?
Il faut bien comprendre que tout cela tourne et est rentable actuellement uniquement grâce au pétrole. Quand le pétrole va commencer à diminuer tous les coûts vont augmenter (ou se déréguler), y compris les matériaux pour produire ces ressources d'énergie "renouvelables".L'énergie n'est qu'une transformation d'une matière en une autre, il n'y a pas de magie et rien de gratuit. Le pétrole est brûlé, les barrages demandent d'être construits puis entretenus et l'électricité produite acheminée, stockée, les lignes entretenues...
Tu me répètes encore que le nucléaire est la solution mais je te dis que même le nucléaire demande :
- de l'entretien
- des ressources (uranium, pétrole pour acheminer les ressources et miner l'uranium)
- a une limite (uranium, pétrole)
- a une limite d'utilisation dans le temps (+ effet falaisela « falaise » désigne la très rapide diminution du parc de centrales nucléaires que nous aurons en France si nous partons sur l’idée que ces dernières doivent être mises hors service à un âge fixe, identique pour tous. Cela vient tout simplement du fait que nous les avons construites en très peu de temps ! )Explique moi en quoi cet entretient et ces constructions ne sont pas réalisables par des sources d'énergie électrique ? a croire qu'aujourd'hui on ne sait pas faire un camion qui tourne avec autre chose que du gazole. Alors oui c'est compliqué oui pour l'instant c'est beaucoup plus cher, mais d'un point de vue purement physique le pétrole n'est OBLIGATOIRE, que pour certains procédés chimiques, tant que nous sommes dotés d'une source d'énergie, cette dernière peut être utilisé pour tout et parfaitement remplacer nos moteurs thermiques, ce n'est qu'une question de temps avant que les camions électriques remplacent petit a petit nos camions, que les drones remplacent nos hélicoptères au kérosène etc …
A l'heure actuelle seule le transport aérien semble véritablement dépendant du pétrole mais encore une fois il est impensable que cela reste de la sorte
Voilà pour les matériaux qui permettent la fabrication, puis l'entretien d'un barrage.
http://www.planete-tp.com/de-la-maconnerie-au-beton-a142.html
Si tout l'argent produit par le barrage est utilisé... pour entretenir le barrage (camions à l'électricité, personnes travaillant sur le chantier en voiture à électricité...), tu comprends bien que l'énergie restante pour les autres activités n'est pas aussi disponible.
La demande en électricité serait démultipliée sans ressources fossiles... 66% de la production d'électricité est assurée par le charbon.
Nous sommes dépendants du pétrole.Si je suis ta logique on ne serait pas plutôt dépendants du charbon ? Au 19e siècle toute la production énergétique était assurée par le charbon j'en déduit qu'a cette époque les gens pensaient qu'on ne pouvait pas se passer de charbon
Pour le béton en fait la seule étape de production du ciment qui nécessite du pétrole c'est : le chauffage et le transport en camion
https://www.lafarge.fr/fabrication-des-granulatsMais c'est bien connu que les fours électriques et les camions électriques N'EXISTENT PAS
Nous sommes dépendants du charbon, du gaz et du pétrole.
Renseigne toi sur l'efficacité du pétrole par exemple... http://www.noelshack.com/2019-34-5-1566579647-petrole-vs-enr.png
Une éolienne qui tourne avec un vent à 80km/h coûte 6 à 8 centimes/kWh
Une goutte de pétrole de 3 millilitres (seulement) coûte 0,3 centimes/kWhEt si tu fais un peu voile tu comprends que 80km/h c'est un vent très fort.
On peu faire le même raisonnement avec l'hydraulique ou le solaire c'est là même chose. Rien ne vaut le pétrole.
"Une goutte de pétrole de 3 millilitres (seulement) coûte 0,3 centimes/kWh"
Cette phrase n'a aucun sens. Tu recraches maladroitement le slide du cours de Jancovici mais tu ne le comprends pas.
Mais tellement en plus suffit juste de checker le site de Jancovici pour voir que c'est seulement le prix aux kwh thermique.
Si tu prend en compte le rendement jusqu'au réseau éléctrique tu arrives à un prix bien plus haut (pouvant toucher les 150€ le Mwh soit 15ct le kwh....)
For oil, that only accounts for 5% of the world electricity production:
we will find again the extraction cost, between 2 and 60 dollars per baril, that is 1 to 30 euros per thermal MWh (1 euro is for old giant fields of the Middle East, and 30 for the technically complicated fields located in places you wouldn’t go to),
transportation has also to be paid, but it is only one euro par MWh,
refining has to be included, because a power plant doesn’t burn crude oil, mais heavy fuel oil, and refining costs a couple dollars per barrel, that is 2 euros per MWh,
but as for other energies (and maybe even more) there are rents paid to owners of fields and middlemen that trade this black gold.A MWh of oil is therefore worth 10 euros when the barrel is worth 20 dollars (what has been the case for most of the 20st century), and 50 euros when the barrel climbs to 100 dollars. But… again, power plants buy heavy fuel oil, that is sold with a distinctive price, and was worth around 700 dollars per tonne in 2012, or… a little above 50 euros per MWh. With a 35-40% average yield of a power plant, it means that heavy fuel oil will represent 30 to 150 euros per electric MWh leaving the plant (which explains why the power plants are generally fired only during peak hours, when the market price of electricity is high enough).Si le Kwh au pétrole était vraiment à 3ct $ c'est pas 5% de l'énergie électrique mondiale qui viendrait du pétrole mais au moins 70% 
En plus ce graphique est complétement bidon, le volume d'air qu'il prend ne prend que dalle.
Une éolienne off-shore par exemple avec un facteur de charge compris entre 30 à 37% produit l'équivalent énérgitique de plus de 100 ml par seconde.
voir un de mes anciens post: http://www.jeuxvideo.com/temp71/forums/message/994475975
C'est fou ces effrondistes, ils parlent de sujets qui les dépasse, se font retammé la gueule mais en redemande
Le 23 août 2019 à 19:13:28 Schwermut a écrit :
Sur ce topic ça serait déjà pas mal que certains fassent la distinction entre ressources et réserves, ça montre en deux secondes que vous êtes absolument pas crédibles.
Le 23 août 2019 à 19:17:24 Temp82 a écrit :
Le 23 août 2019 à 19:08:16 Schwermut a écrit :
Le 23 août 2019 à 19:03:22 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:56:45 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:53:18 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:44:53 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:38:26 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:29:50 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:21:33 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:15:38 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:11:56 Riz-y-tasse a écrit :
En fait l'auteur du blog commet pleins d'erreurs. Il dit qu'il y a des ressources en abondance sur la Terre, ce qui est vrai. Mais il oublie que ces ressources ne sont pas nécessairement accessibles à un prix acceptable.
Ensuite il dit que la France est "tout nucléaire" comme on entend souvent, ce qui est encore faux :
Dans l'article sur le pétrole il répète sans arrêt que le pétrole se substitue à l'électricité (nucléaire), ce qui est faux car il faut un convertisseur pour que l'électricité produite soit stockée puis utilisée pour une énergie mécanique.
Nous ne savons pas nous passer du pétrole en réalité.
Voilà pour le pic pétrolier :Bon je vais pas passer ma soirée à étudier son blog, ces quelques erreurs sont déjà bien assez grosses.
le "Convertisseur" dont tu parle ce ne serait pas le moteur électrique par hasard ? technologie maitrisée avec des rendements proches de 90% ?
Pour ce qui est du stockage rappelons qu'il y a 20 ans les batteries étaient complètement a la ramasse, aujourd'hui elle commencent a tacler le pétrole dans certains domaines mais bon j'imagine que dans 20 ans on aura pas évolué a ce niveau.On progresse mais je pense que tu évalues mal la production d'électricité sans les ressources fossiles.
Actuellement les ressources "renouvelables" s'additionnent aux fossiles, elles ne les remplacent pas, pour soutenir la croissance "verte".A quel moment je n'ai parlé d'utiliser que des éoliennes et des panneaux photovoltaïques ? actuellement en France on est a plus de 90% d'Energie électrique décarbonée grace au nucléaire (preuve que c'est possible dans un grand pays). Même la chine qui en a rien a foutre de l'environnement produit une grande partie de son énergie grace a l'hydroélectricité. Alors si en plus on commence a exploiter l'énergie absolument colossale reçue par les déserts de monde entier sous forme de rayons solaires il est fou de penser que le pétrole est indispensable
Source : https://www.electricitymap.org/
sans parler de la fusion nucléaire mais ça c'est une autre histoire.
Et pour entretenir les barrages tu mets de l'eau dessus ?
Et pour entretenir les champ de panneau solaires tu mets de la lumière dessus ?
Il faut bien comprendre que tout cela tourne et est rentable actuellement uniquement grâce au pétrole. Quand le pétrole va commencer à diminuer tous les coûts vont augmenter (ou se déréguler), y compris les matériaux pour produire ces ressources d'énergie "renouvelables".L'énergie n'est qu'une transformation d'une matière en une autre, il n'y a pas de magie et rien de gratuit. Le pétrole est brûlé, les barrages demandent d'être construits puis entretenus et l'électricité produite acheminée, stockée, les lignes entretenues...
Tu me répètes encore que le nucléaire est la solution mais je te dis que même le nucléaire demande :
- de l'entretien
- des ressources (uranium, pétrole pour acheminer les ressources et miner l'uranium)
- a une limite (uranium, pétrole)
- a une limite d'utilisation dans le temps (+ effet falaisela « falaise » désigne la très rapide diminution du parc de centrales nucléaires que nous aurons en France si nous partons sur l’idée que ces dernières doivent être mises hors service à un âge fixe, identique pour tous. Cela vient tout simplement du fait que nous les avons construites en très peu de temps ! )Explique moi en quoi cet entretient et ces constructions ne sont pas réalisables par des sources d'énergie électrique ? a croire qu'aujourd'hui on ne sait pas faire un camion qui tourne avec autre chose que du gazole. Alors oui c'est compliqué oui pour l'instant c'est beaucoup plus cher, mais d'un point de vue purement physique le pétrole n'est OBLIGATOIRE, que pour certains procédés chimiques, tant que nous sommes dotés d'une source d'énergie, cette dernière peut être utilisé pour tout et parfaitement remplacer nos moteurs thermiques, ce n'est qu'une question de temps avant que les camions électriques remplacent petit a petit nos camions, que les drones remplacent nos hélicoptères au kérosène etc …
A l'heure actuelle seule le transport aérien semble véritablement dépendant du pétrole mais encore une fois il est impensable que cela reste de la sorte
Voilà pour les matériaux qui permettent la fabrication, puis l'entretien d'un barrage.
http://www.planete-tp.com/de-la-maconnerie-au-beton-a142.html
Si tout l'argent produit par le barrage est utilisé... pour entretenir le barrage (camions à l'électricité, personnes travaillant sur le chantier en voiture à électricité...), tu comprends bien que l'énergie restante pour les autres activités n'est pas aussi disponible.
La demande en électricité serait démultipliée sans ressources fossiles... 66% de la production d'électricité est assurée par le charbon.
Nous sommes dépendants du pétrole.Si je suis ta logique on ne serait pas plutôt dépendants du charbon ? Au 19e siècle toute la production énergétique était assurée par le charbon j'en déduit qu'a cette époque les gens pensaient qu'on ne pouvait pas se passer de charbon
Pour le béton en fait la seule étape de production du ciment qui nécessite du pétrole c'est : le chauffage et le transport en camion
https://www.lafarge.fr/fabrication-des-granulatsMais c'est bien connu que les fours électriques et les camions électriques N'EXISTENT PAS
Nous sommes dépendants du charbon, du gaz et du pétrole.
Renseigne toi sur l'efficacité du pétrole par exemple...
Une éolienne qui tourne avec un vent à 80km/h coûte 6 à 8 centimes/kWh
Une goutte de pétrole de 3 millilitres (seulement) coûte 0,3 centimes/kWhEt si tu fais un peu voile tu comprends que 80km/h c'est un vent très fort.
On peu faire le même raisonnement avec l'hydraulique ou le solaire c'est là même chose. Rien ne vaut le pétrole.
"Une goutte de pétrole de 3 millilitres (seulement) coûte 0,3 centimes/kWh"
Cette phrase n'a aucun sens. Tu recraches maladroitement le slide du cours de Jancovici mais tu ne le comprends pas.
Mais tellement en plus suffit juste de checker le site de Jancovici pour voir que c'est seulement le prix aux kwh thermique.
Si tu prend en compte le rendement jusqu'au réseau éléctrique tu arrives à un prix bien plus haut (pouvant toucher les 150€ le Mwh soit 15ct le kwh....)
For oil, that only accounts for 5% of the world electricity production: we will find again the extraction cost, between 2 and 60 dollars per baril, that is 1 to 30 euros per thermal MWh (1 euro is for old giant fields of the Middle East, and 30 for the technically complicated fields located in places you wouldn’t go to), transportation has also to be paid, but it is only one euro par MWh, refining has to be included, because a power plant doesn’t burn crude oil, mais heavy fuel oil, and refining costs a couple dollars per barrel, that is 2 euros per MWh, but as for other energies (and maybe even more) there are rents paid to owners of fields and middlemen that trade this black gold.A MWh of oil is therefore worth 10 euros when the barrel is worth 20 dollars (what has been the case for most of the 20st century), and 50 euros when the barrel climbs to 100 dollars. But… again, power plants buy heavy fuel oil, that is sold with a distinctive price, and was worth around 700 dollars per tonne in 2012, or… a little above 50 euros per MWh. With a 35-40% average yield of a power plant, it means that heavy fuel oil will represent 30 to 150 euros per electric MWh leaving the plant (which explains why the power plants are generally fired only during peak hours, when the market price of electricity is high enough).Si le Kwh au pétrole était vraiment à 3ct $ c'est pas 5% de l'énergie électrique mondiale qui viendrait du pétrole mais au moins 70%
En plus ce graphique est complétement bidon, le volume d'air qu'il prend ne prend que dalle.
Une éolienne off-shore par exemple avec un facteur de charge compris entre 30 à 37% produit l'équivalent énérgitique de plus de 100 ml par seconde.
voir un de mes anciens post: https://www.jeuxvideo.com/temp71/forums/message/994475975
C'est fou ces effrondistes, ils parlent de sujets qui les dépasse, se font retammé la gueule mais en redemande
Non parce que le charbon et le gaz compensent pour de nombreux domaines. Si on ne construit moins de centrale au fioul c'est parce qu'on utilise le pétrole pour le transport.
C'est parce que vous ne calculez pas le prix du stockage de l'électricité, puis le rapport entre le rendement de l’électricité et le pétrole.
Le 23 août 2019 à 19:15:43 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 19:09:13 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 19:03:22 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:56:45 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:53:18 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:44:53 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:38:26 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:29:50 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:21:33 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:15:38 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:11:56 Riz-y-tasse a écrit :
En fait l'auteur du blog commet pleins d'erreurs. Il dit qu'il y a des ressources en abondance sur la Terre, ce qui est vrai. Mais il oublie que ces ressources ne sont pas nécessairement accessibles à un prix acceptable.
Ensuite il dit que la France est "tout nucléaire" comme on entend souvent, ce qui est encore faux :
Dans l'article sur le pétrole il répète sans arrêt que le pétrole se substitue à l'électricité (nucléaire), ce qui est faux car il faut un convertisseur pour que l'électricité produite soit stockée puis utilisée pour une énergie mécanique.
Nous ne savons pas nous passer du pétrole en réalité.
Voilà pour le pic pétrolier :Bon je vais pas passer ma soirée à étudier son blog, ces quelques erreurs sont déjà bien assez grosses.
le "Convertisseur" dont tu parle ce ne serait pas le moteur électrique par hasard ? technologie maitrisée avec des rendements proches de 90% ?
Pour ce qui est du stockage rappelons qu'il y a 20 ans les batteries étaient complètement a la ramasse, aujourd'hui elle commencent a tacler le pétrole dans certains domaines mais bon j'imagine que dans 20 ans on aura pas évolué a ce niveau.On progresse mais je pense que tu évalues mal la production d'électricité sans les ressources fossiles.
Actuellement les ressources "renouvelables" s'additionnent aux fossiles, elles ne les remplacent pas, pour soutenir la croissance "verte".A quel moment je n'ai parlé d'utiliser que des éoliennes et des panneaux photovoltaïques ? actuellement en France on est a plus de 90% d'Energie électrique décarbonée grace au nucléaire (preuve que c'est possible dans un grand pays). Même la chine qui en a rien a foutre de l'environnement produit une grande partie de son énergie grace a l'hydroélectricité. Alors si en plus on commence a exploiter l'énergie absolument colossale reçue par les déserts de monde entier sous forme de rayons solaires il est fou de penser que le pétrole est indispensable
Source : https://www.electricitymap.org/
sans parler de la fusion nucléaire mais ça c'est une autre histoire.
Et pour entretenir les barrages tu mets de l'eau dessus ?
Et pour entretenir les champ de panneau solaires tu mets de la lumière dessus ?
Il faut bien comprendre que tout cela tourne et est rentable actuellement uniquement grâce au pétrole. Quand le pétrole va commencer à diminuer tous les coûts vont augmenter (ou se déréguler), y compris les matériaux pour produire ces ressources d'énergie "renouvelables".L'énergie n'est qu'une transformation d'une matière en une autre, il n'y a pas de magie et rien de gratuit. Le pétrole est brûlé, les barrages demandent d'être construits puis entretenus et l'électricité produite acheminée, stockée, les lignes entretenues...
Tu me répètes encore que le nucléaire est la solution mais je te dis que même le nucléaire demande :
- de l'entretien
- des ressources (uranium, pétrole pour acheminer les ressources et miner l'uranium)
- a une limite (uranium, pétrole)
- a une limite d'utilisation dans le temps (+ effet falaisela « falaise » désigne la très rapide diminution du parc de centrales nucléaires que nous aurons en France si nous partons sur l’idée que ces dernières doivent être mises hors service à un âge fixe, identique pour tous. Cela vient tout simplement du fait que nous les avons construites en très peu de temps ! )Explique moi en quoi cet entretient et ces constructions ne sont pas réalisables par des sources d'énergie électrique ? a croire qu'aujourd'hui on ne sait pas faire un camion qui tourne avec autre chose que du gazole. Alors oui c'est compliqué oui pour l'instant c'est beaucoup plus cher, mais d'un point de vue purement physique le pétrole n'est OBLIGATOIRE, que pour certains procédés chimiques, tant que nous sommes dotés d'une source d'énergie, cette dernière peut être utilisé pour tout et parfaitement remplacer nos moteurs thermiques, ce n'est qu'une question de temps avant que les camions électriques remplacent petit a petit nos camions, que les drones remplacent nos hélicoptères au kérosène etc …
A l'heure actuelle seule le transport aérien semble véritablement dépendant du pétrole mais encore une fois il est impensable que cela reste de la sorte
Voilà pour les matériaux qui permettent la fabrication, puis l'entretien d'un barrage.
http://www.planete-tp.com/de-la-maconnerie-au-beton-a142.html
Si tout l'argent produit par le barrage est utilisé... pour entretenir le barrage (camions à l'électricité, personnes travaillant sur le chantier en voiture à électricité...), tu comprends bien que l'énergie restante pour les autres activités n'est pas aussi disponible.
La demande en électricité serait démultipliée sans ressources fossiles... 66% de la production d'électricité est assurée par le charbon.
Nous sommes dépendants du pétrole.Si je suis ta logique on ne serait pas plutôt dépendants du charbon ? Au 19e siècle toute la production énergétique était assurée par le charbon j'en déduit qu'a cette époque les gens pensaient qu'on ne pouvait pas se passer de charbon
Pour le béton en fait la seule étape de production du ciment qui nécessite du pétrole c'est : le chauffage et le transport en camion
https://www.lafarge.fr/fabrication-des-granulatsMais c'est bien connu que les fours électriques et les camions électriques N'EXISTENT PAS
Nous sommes dépendants du charbon, du gaz et du pétrole.
Renseigne toi sur l'efficacité du pétrole par exemple...
Une éolienne qui tourne avec un vent à 80km/h coûte 6 à 8 centimes/kWh
Une goutte de pétrole de 3 millilitres (seulement) coûte 0,3 centimes/kWhEt si tu fais un peu voile tu comprends que 80km/h c'est un vent très fort.
On peu faire le même raisonnement avec l'hydraulique ou le solaire c'est là même chose. Rien ne vaut le pétrole.
Une Tonne d'équivalent pétrole c'est
11 630 kWh ce qui fait du 90g de pétrole le kWh
Donc tes 3mL j'ai l'impression que tu les sors de ton cul un peu
Je parle du prix de l'énergie, pas de sa quantité d'énergie produite.
Voilà les conversionspour le chauffage par ex.
visiblement tu mélanges beaucoup de chose prix énergie volume densité.
Je ne vois même pas pourquoi tu continue de défendre l'idée selon laquelle le pétrole et l'énergie la moins chère en terme de cout par Kwh parce que de 1 c'est faux elle est largement dépassé par le gaz et le charbon ou même le nucléaire,(raison pour laquelle personne ne produit d'électricité au fioul lourd a l'exception des pays producteurs) et de 2 les couts des ENR ne sont pas démesurément plus élevé comme tu tentes de le faire croire.
La source bien sûr : http://cil-gerland-guillotiere.fr/wp-content/uploads/2016/05/ChoixFutéDEnergie_F4_Coût-par-source-1.pdf
Le 23 août 2019 à 19:20:38 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 19:17:24 Temp82 a écrit :
Le 23 août 2019 à 19:08:16 Schwermut a écrit :
Le 23 août 2019 à 19:03:22 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:56:45 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:53:18 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:44:53 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:38:26 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:29:50 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:21:33 Riz-y-tasse a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:15:38 thecub0ide a écrit :
Le 23 août 2019 à 18:11:56 Riz-y-tasse a écrit :
En fait l'auteur du blog commet pleins d'erreurs. Il dit qu'il y a des ressources en abondance sur la Terre, ce qui est vrai. Mais il oublie que ces ressources ne sont pas nécessairement accessibles à un prix acceptable.
Ensuite il dit que la France est "tout nucléaire" comme on entend souvent, ce qui est encore faux : http://www.noelshack.com/2019-34-5-1566576501-part-du-nucleaire.png
Dans l'article sur le pétrole il répète sans arrêt que le pétrole se substitue à l'électricité (nucléaire), ce qui est faux car il faut un convertisseur pour que l'électricité produite soit stockée puis utilisée pour une énergie mécanique.
Nous ne savons pas nous passer du pétrole en réalité.
http://www.noelshack.com/2019-34-5-1566576574-petrole-vs-enr.png http://www.noelshack.com/2019-34-5-1566576586-comparaisons.jpg
Voilà pour le pic pétrolier : http://www.noelshack.com/2019-34-5-1566576681-petrolepic.pngBon je vais pas passer ma soirée à étudier son blog, ces quelques erreurs sont déjà bien assez grosses.
le "Convertisseur" dont tu parle ce ne serait pas le moteur électrique par hasard ? technologie maitrisée avec des rendements proches de 90% ?
Pour ce qui est du stockage rappelons qu'il y a 20 ans les batteries étaient complètement a la ramasse, aujourd'hui elle commencent a tacler le pétrole dans certains domaines mais bon j'imagine que dans 20 ans on aura pas évolué a ce niveau. http://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.pngOn progresse mais je pense que tu évalues mal la production d'électricité sans les ressources fossiles.
http://www.noelshack.com/2019-34-5-1566577230-part-d-energie-et-medias.png
Actuellement les ressources "renouvelables" s'additionnent aux fossiles, elles ne les remplacent pas, pour soutenir la croissance "verte".A quel moment je n'ai parlé d'utiliser que des éoliennes et des panneaux photovoltaïques ? actuellement en France on est a plus de 90% d'Energie électrique décarbonée grace au nucléaire (preuve que c'est possible dans un grand pays). Même la chine qui en a rien a foutre de l'environnement produit une grande partie de son énergie grace a l'hydroélectricité. Alors si en plus on commence a exploiter l'énergie absolument colossale reçue par les déserts de monde entier sous forme de rayons solaires il est fou de penser que le pétrole est indispensable
Source : https://www.electricitymap.org/
sans parler de la fusion nucléaire mais ça c'est une autre histoire.
Et pour entretenir les barrages tu mets de l'eau dessus ?
Et pour entretenir les champ de panneau solaires tu mets de la lumière dessus ?
Il faut bien comprendre que tout cela tourne et est rentable actuellement uniquement grâce au pétrole. Quand le pétrole va commencer à diminuer tous les coûts vont augmenter (ou se déréguler), y compris les matériaux pour produire ces ressources d'énergie "renouvelables".L'énergie n'est qu'une transformation d'une matière en une autre, il n'y a pas de magie et rien de gratuit. Le pétrole est brûlé, les barrages demandent d'être construits puis entretenus et l'électricité produite acheminée, stockée, les lignes entretenues...
Tu me répètes encore que le nucléaire est la solution mais je te dis que même le nucléaire demande :
- de l'entretien
- des ressources (uranium, pétrole pour acheminer les ressources et miner l'uranium)
- a une limite (uranium, pétrole)
- a une limite d'utilisation dans le temps (+ effet falaisela « falaise » désigne la très rapide diminution du parc de centrales nucléaires que nous aurons en France si nous partons sur l’idée que ces dernières doivent être mises hors service à un âge fixe, identique pour tous. Cela vient tout simplement du fait que nous les avons construites en très peu de temps ! )Explique moi en quoi cet entretient et ces constructions ne sont pas réalisables par des sources d'énergie électrique ? a croire qu'aujourd'hui on ne sait pas faire un camion qui tourne avec autre chose que du gazole. Alors oui c'est compliqué oui pour l'instant c'est beaucoup plus cher, mais d'un point de vue purement physique le pétrole n'est OBLIGATOIRE, que pour certains procédés chimiques, tant que nous sommes dotés d'une source d'énergie, cette dernière peut être utilisé pour tout et parfaitement remplacer nos moteurs thermiques, ce n'est qu'une question de temps avant que les camions électriques remplacent petit a petit nos camions, que les drones remplacent nos hélicoptères au kérosène etc …
A l'heure actuelle seule le transport aérien semble véritablement dépendant du pétrole mais encore une fois il est impensable que cela reste de la sorte
Voilà pour les matériaux qui permettent la fabrication, puis l'entretien d'un barrage.
http://www.planete-tp.com/de-la-maconnerie-au-beton-a142.html
Si tout l'argent produit par le barrage est utilisé... pour entretenir le barrage (camions à l'électricité, personnes travaillant sur le chantier en voiture à électricité...), tu comprends bien que l'énergie restante pour les autres activités n'est pas aussi disponible.
La demande en électricité serait démultipliée sans ressources fossiles... 66% de la production d'électricité est assurée par le charbon.
Nous sommes dépendants du pétrole.Si je suis ta logique on ne serait pas plutôt dépendants du charbon ? Au 19e siècle toute la production énergétique était assurée par le charbon j'en déduit qu'a cette époque les gens pensaient qu'on ne pouvait pas se passer de charbon
Pour le béton en fait la seule étape de production du ciment qui nécessite du pétrole c'est : le chauffage et le transport en camion
https://www.lafarge.fr/fabrication-des-granulatsMais c'est bien connu que les fours électriques et les camions électriques N'EXISTENT PAS
Nous sommes dépendants du charbon, du gaz et du pétrole.
Renseigne toi sur l'efficacité du pétrole par exemple... http://www.noelshack.com/2019-34-5-1566579647-petrole-vs-enr.png
Une éolienne qui tourne avec un vent à 80km/h coûte 6 à 8 centimes/kWh
Une goutte de pétrole de 3 millilitres (seulement) coûte 0,3 centimes/kWhEt si tu fais un peu voile tu comprends que 80km/h c'est un vent très fort.
On peu faire le même raisonnement avec l'hydraulique ou le solaire c'est là même chose. Rien ne vaut le pétrole.
"Une goutte de pétrole de 3 millilitres (seulement) coûte 0,3 centimes/kWh"
Cette phrase n'a aucun sens. Tu recraches maladroitement le slide du cours de Jancovici mais tu ne le comprends pas.
Mais tellement en plus suffit juste de checker le site de Jancovici pour voir que c'est seulement le prix aux kwh thermique.
Si tu prend en compte le rendement jusqu'au réseau éléctrique tu arrives à un prix bien plus haut (pouvant toucher les 150€ le Mwh soit 15ct le kwh....)
For oil, that only accounts for 5% of the world electricity production: we will find again the extraction cost, between 2 and 60 dollars per baril, that is 1 to 30 euros per thermal MWh (1 euro is for old giant fields of the Middle East, and 30 for the technically complicated fields located in places you wouldn’t go to), transportation has also to be paid, but it is only one euro par MWh, refining has to be included, because a power plant doesn’t burn crude oil, mais heavy fuel oil, and refining costs a couple dollars per barrel, that is 2 euros per MWh, but as for other energies (and maybe even more) there are rents paid to owners of fields and middlemen that trade this black gold.A MWh of oil is therefore worth 10 euros when the barrel is worth 20 dollars (what has been the case for most of the 20st century), and 50 euros when the barrel climbs to 100 dollars. But… again, power plants buy heavy fuel oil, that is sold with a distinctive price, and was worth around 700 dollars per tonne in 2012, or… a little above 50 euros per MWh. With a 35-40% average yield of a power plant, it means that heavy fuel oil will represent 30 to 150 euros per electric MWh leaving the plant (which explains why the power plants are generally fired only during peak hours, when the market price of electricity is high enough).Si le Kwh au pétrole était vraiment à 3ct $ c'est pas 5% de l'énergie électrique mondiale qui viendrait du pétrole mais au moins 70%
En plus ce graphique est complétement bidon, le volume d'air qu'il prend ne prend que dalle.
Une éolienne off-shore par exemple avec un facteur de charge compris entre 30 à 37% produit l'équivalent énérgitique de plus de 100 ml par seconde.
voir un de mes anciens post: http://www.jeuxvideo.com/temp71/forums/message/994475975
C'est fou ces effrondistes, ils parlent de sujets qui les dépasse, se font retammé la gueule mais en redemande
Non parce que le charbon et le gaz compensent pour de nombreux domaines. Si on ne construit moins de centrale au fioul c'est parce qu'on utilise le pétrole pour le transport.
C'est parce que vous ne calculez pas le prix du stockage de l'électricité, puis le rapport entre le rendement de l’électricité et le pétrole.
Le pétrole à une meilleur densité que le charbon (sauf l'anthracite) ou le gaz (qui est une horreur logistique).
Pourtant il ne représente même pas 5% de l'énergie éléctrique mondiale.
Tu penses être plus malin que les personnes qui s'occupe de ton énergie ? .gif ":)")
C'est parce que vous ne calculez pas le prix du stockage de l'électricité, puis le rapport entre le rendement de l’électricité et le pétrole.
Ah parce que le charbon ou le gaz c'est pas une forme indirecte de stockage d'éléctricité ? Et pour ta gouverne le rendement de production d’électricité par la combustion du charbon est similaire à celle du pétrole, le gaz lui à une efficiency supérieur mais coute plus cher au niveau prix de la centrale (à cause des turbines utilisé).
Bref tu parles pour rien et tu montre juste encore une fois ta crasse intelectuelle sur le sujet.
Arrêter de vous faite lobotomisé le cerveau par vos gourous effrondistes, vous serez mignon
Données du topic
- Auteur
- Thecub0ide
- Date de création
- 23 août 2019 à 16:45:36
- Nb. messages archivés
- 433
- Nb. messages JVC
- 433