Gilets Jaunes : Arnaud et Jessica, 26 ans, 4 enfants et à découvert le 15 du mois
"La suite est réservée aux abonnés. "
dsl je suis pas abonné à ce torchon .gif ":)")
Le 15 décembre 2018 à 18:34:53 JeanBeurette4 a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:26:11 JulJewish a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:23:04 RoyalMorangis4 a écrit :
Les mecs qui te sortent que les media prennent expres les cassos pour décrédibiliser le mouvement alors que soyons réalistes, tu prend 100 familles gilets jaunes au hasard, t'en a facile 50 qui sont dans la même situation que la famille de l'articlec est sur que le paquet de clopes et la bouteille de ricard quotidienne ca met dedans au bout d un moment
je n ai AUCUNE pitié pour ces gens là, nous sommes dans un pays de démago toujours à renifler l asiette des autres meme quand ca va très bien pour euxSans parler du fait que les richesses seraient (justement) mieux réparties s'il y avait un contrôle des naissances en France, les enfants seraient mieux éduqués (donc plus aptes à produire de la richesse une fois devenus adultes), quant aux non-blancs ils n'auraient plus la possibilité de remplacer qui que ce soit. Donc au final tout le monde serait gagnant, y compris les nationalistes.
D'ailleurs le vrai national-socialisme était eugéniste:
Cette logique pour la photo 
C'est en Allemand donc c'est du Nazi
Le 15 décembre 2018 à 18:41:21 papadopreturn a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:37:37 _Apothicaire_ a écrit :
Le pire c'est que c'est typiquement le genre de comportement qui entretient les inégalités sociales, n'en déplaisent aux marxistes.Une fois le capital des parents divisé en quatre, il ne restera presque rien comme héritage pour chaque enfant. Faute de moyen et de temps pour s'occuper d'autant d'enfant, le capital culturel et éducatif sera lui aussi quasi inexistant. A la génération suivante, il y aura donc deux fois plus de ploucs à entretenir qui vont reproduire le même comportement que leur parents.
Il faut arrêter de doper la natalité des plus pauvres avec toutes les aides sociales !
Et inversement, promouvoir celle des ménages aisés pour diviser le capital lors des successions tout en tirant le niveau par le haut.
nous mourrons à quel âge? environ 70 à 75 ans en France je crois non? le capital, à quel âge le touchons nous en conséquence? à 50 ans environ...ton histoire de division du capital ne tient pas la route parce que ce ne sont pas les retraités qui sont le plus touchés par les inégalités, bien au contraire ce sont les familles monoparentales et aussi les jeunes...qu'est ce que le capital à avoir la dedans?
Que ton jeune a plus de chance de souffrir de ces inégalités sociales s'il est le 4e gosse de Dylan et Fatoumata, smicards, que s'il est le fils unique d'un couple d'entrepreneurs.
C'est dommage, _Apothicaire_ propose, justement, des solutions pour mettre fin à la situation que tu déplores.
Le 15 décembre 2018 à 18:42:58 ChubbyEnLeuleu a écrit :
4 enfants ils sont full allocs normalement, mékeskibranlent?
parce que vous n'avez pas compris que certaines allocations prennent en compte l'ensemble du ménage et non pas la personne en elle même. Il y a des allocations que toi tu ne peux pas toucher si l'autre les touche et si l'autre à un revenu d'un certain montant, il y a des allocs que tu ne peux pas toucher.
Le 15 décembre 2018 à 18:45:19 JeanBeurette4 a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:41:21 papadopreturn a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:37:37 _Apothicaire_ a écrit :
Le pire c'est que c'est typiquement le genre de comportement qui entretient les inégalités sociales, n'en déplaisent aux marxistes.Une fois le capital des parents divisé en quatre, il ne restera presque rien comme héritage pour chaque enfant. Faute de moyen et de temps pour s'occuper d'autant d'enfant, le capital culturel et éducatif sera lui aussi quasi inexistant. A la génération suivante, il y aura donc deux fois plus de ploucs à entretenir qui vont reproduire le même comportement que leur parents.
Il faut arrêter de doper la natalité des plus pauvres avec toutes les aides sociales !
Et inversement, promouvoir celle des ménages aisés pour diviser le capital lors des successions tout en tirant le niveau par le haut.
nous mourrons à quel âge? environ 70 à 75 ans en France je crois non? le capital, à quel âge le touchons nous en conséquence? à 50 ans environ...ton histoire de division du capital ne tient pas la route parce que ce ne sont pas les retraités qui sont le plus touchés par les inégalités, bien au contraire ce sont les familles monoparentales et aussi les jeunes...qu'est ce que le capital à avoir la dedans?
Que ton jeune a plus de chance de souffrir de ces inégalités sociales s'il est le 4e gosse de Dylan et Fatoumata, smicards, que s'il est le fils unique d'un couple d'entrepreneurs.
C'est dommage, _Apothicaire_ propose, justement, des solutions pour mettre fin à la situation que tu déplores.
entrepreneur, fils unique 
en marche
Le 15 décembre 2018 à 18:45:19 JeanBeurette4 a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:41:21 papadopreturn a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:37:37 _Apothicaire_ a écrit :
Le pire c'est que c'est typiquement le genre de comportement qui entretient les inégalités sociales, n'en déplaisent aux marxistes.Une fois le capital des parents divisé en quatre, il ne restera presque rien comme héritage pour chaque enfant. Faute de moyen et de temps pour s'occuper d'autant d'enfant, le capital culturel et éducatif sera lui aussi quasi inexistant. A la génération suivante, il y aura donc deux fois plus de ploucs à entretenir qui vont reproduire le même comportement que leur parents.
Il faut arrêter de doper la natalité des plus pauvres avec toutes les aides sociales !
Et inversement, promouvoir celle des ménages aisés pour diviser le capital lors des successions tout en tirant le niveau par le haut.
nous mourrons à quel âge? environ 70 à 75 ans en France je crois non? le capital, à quel âge le touchons nous en conséquence? à 50 ans environ...ton histoire de division du capital ne tient pas la route parce que ce ne sont pas les retraités qui sont le plus touchés par les inégalités, bien au contraire ce sont les familles monoparentales et aussi les jeunes...qu'est ce que le capital à avoir la dedans?
Que ton jeune a plus de chance de souffrir de ces inégalités sociales s'il est le 4e gosse né de Dylan et Fatoumata, smicards, que s'il est le fils unique d'un couple d'entrepreneurs.
oui mais d'après ta logique les pauvres font trop de gosses (ce qui n'est d'ailleurs pas vrai au niveau des statistiques mais on est pas à ça près) et du coup le capital se disperse. Le problème c'est que nous ne touchons le capital dont tu parles qu'à 50 ans donc ton explication ne tient pas la route. Ensuite est ce que l'argent doit déterminé combien on a de gosse? est ce qu'avoir des gamins doit être la résultante d'un calcul économique?
Toi tu aurais aimé savoir que tu aurais pu ne pas naître parce que dans ce pays tes parents considéraient qu'ils n'en avaient pas les moyens? tu auraient préférés qu'ils avortent?
Le 15 décembre 2018 à 18:49:30 papadopreturn a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:45:19 JeanBeurette4 a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:41:21 papadopreturn a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:37:37 _Apothicaire_ a écrit :
Le pire c'est que c'est typiquement le genre de comportement qui entretient les inégalités sociales, n'en déplaisent aux marxistes.Une fois le capital des parents divisé en quatre, il ne restera presque rien comme héritage pour chaque enfant. Faute de moyen et de temps pour s'occuper d'autant d'enfant, le capital culturel et éducatif sera lui aussi quasi inexistant. A la génération suivante, il y aura donc deux fois plus de ploucs à entretenir qui vont reproduire le même comportement que leur parents.
Il faut arrêter de doper la natalité des plus pauvres avec toutes les aides sociales !
Et inversement, promouvoir celle des ménages aisés pour diviser le capital lors des successions tout en tirant le niveau par le haut.
nous mourrons à quel âge? environ 70 à 75 ans en France je crois non? le capital, à quel âge le touchons nous en conséquence? à 50 ans environ...ton histoire de division du capital ne tient pas la route parce que ce ne sont pas les retraités qui sont le plus touchés par les inégalités, bien au contraire ce sont les familles monoparentales et aussi les jeunes...qu'est ce que le capital à avoir la dedans?
Que ton jeune a plus de chance de souffrir de ces inégalités sociales s'il est le 4e gosse né de Dylan et Fatoumata, smicards, que s'il est le fils unique d'un couple d'entrepreneurs.
oui mais d'après ta logique les pauvres font trop de gosses (ce qui n'est d'ailleurs pas vrai au niveau des statistiques mais on est pas à ça près) et du coup le capital se disperse. Le problème c'est que nous ne touchons le capital dont tu parles qu'à 50 ans donc ton explication ne tient pas la route. Ensuite est ce que l'argent doit déterminé combien on a de gosse? est ce qu'avoir des gamins doit être la résultante d'un calcul économique?
Toi tu aurais aimé savoir que tu aurais pu ne pas naître parce que dans ce pays tes parents considéraient qu'ils n'en avaient pas les moyens? tu auraient préférés qu'ils avortent?
J't'en foutrais du calcul économique.
Justement mes parents n'étaient pas riches eh bah je suis fils unique. Ce qui m'a permis d'avoir une qualité de vie à peu près normale.
J'aurais pas aimé, non plus, savoir que j'aurais pu naitre dans une famille nombreuse vivant au dessus de ses moyens, dans des conditions de merde. Dans les faits c'est la quantité qui fait souffrir, pas la qualité.
Le 15 décembre 2018 à 18:51:28 JeanBeurette4 a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:49:30 papadopreturn a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:45:19 JeanBeurette4 a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:41:21 papadopreturn a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:37:37 _Apothicaire_ a écrit :
Le pire c'est que c'est typiquement le genre de comportement qui entretient les inégalités sociales, n'en déplaisent aux marxistes.Une fois le capital des parents divisé en quatre, il ne restera presque rien comme héritage pour chaque enfant. Faute de moyen et de temps pour s'occuper d'autant d'enfant, le capital culturel et éducatif sera lui aussi quasi inexistant. A la génération suivante, il y aura donc deux fois plus de ploucs à entretenir qui vont reproduire le même comportement que leur parents.
Il faut arrêter de doper la natalité des plus pauvres avec toutes les aides sociales !
Et inversement, promouvoir celle des ménages aisés pour diviser le capital lors des successions tout en tirant le niveau par le haut.
nous mourrons à quel âge? environ 70 à 75 ans en France je crois non? le capital, à quel âge le touchons nous en conséquence? à 50 ans environ...ton histoire de division du capital ne tient pas la route parce que ce ne sont pas les retraités qui sont le plus touchés par les inégalités, bien au contraire ce sont les familles monoparentales et aussi les jeunes...qu'est ce que le capital à avoir la dedans?
Que ton jeune a plus de chance de souffrir de ces inégalités sociales s'il est le 4e gosse né de Dylan et Fatoumata, smicards, que s'il est le fils unique d'un couple d'entrepreneurs.
oui mais d'après ta logique les pauvres font trop de gosses (ce qui n'est d'ailleurs pas vrai au niveau des statistiques mais on est pas à ça près) et du coup le capital se disperse. Le problème c'est que nous ne touchons le capital dont tu parles qu'à 50 ans donc ton explication ne tient pas la route. Ensuite est ce que l'argent doit déterminé combien on a de gosse? est ce qu'avoir des gamins doit être la résultante d'un calcul économique?
Toi tu aurais aimé savoir que tu aurais pu ne pas naître parce que dans ce pays tes parents considéraient qu'ils n'en avaient pas les moyens? tu auraient préférés qu'ils avortent?J't'en foutrais du calcul économique.
Justement mes parents n'étaient pas riches eh bah je suis fils unique. Ce qui m'a permis d'avoir une qualité de vie à peu près normale.
J'aurais pas aimé, non plus, savoir que j'aurais pu naitre dans une famille nombreuse vivant au dessus de ses moyens, dans des conditions de merde. Dans les faits c'est la quantité qui fait souffrir, pas la qualité.
clochard même au moyen âge ils avaient 8 gosses mais quelle victime
Le 15 décembre 2018 à 18:51:28 JeanBeurette4 a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:49:30 papadopreturn a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:45:19 JeanBeurette4 a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:41:21 papadopreturn a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:37:37 _Apothicaire_ a écrit :
Le pire c'est que c'est typiquement le genre de comportement qui entretient les inégalités sociales, n'en déplaisent aux marxistes.Une fois le capital des parents divisé en quatre, il ne restera presque rien comme héritage pour chaque enfant. Faute de moyen et de temps pour s'occuper d'autant d'enfant, le capital culturel et éducatif sera lui aussi quasi inexistant. A la génération suivante, il y aura donc deux fois plus de ploucs à entretenir qui vont reproduire le même comportement que leur parents.
Il faut arrêter de doper la natalité des plus pauvres avec toutes les aides sociales !
Et inversement, promouvoir celle des ménages aisés pour diviser le capital lors des successions tout en tirant le niveau par le haut.
nous mourrons à quel âge? environ 70 à 75 ans en France je crois non? le capital, à quel âge le touchons nous en conséquence? à 50 ans environ...ton histoire de division du capital ne tient pas la route parce que ce ne sont pas les retraités qui sont le plus touchés par les inégalités, bien au contraire ce sont les familles monoparentales et aussi les jeunes...qu'est ce que le capital à avoir la dedans?
Que ton jeune a plus de chance de souffrir de ces inégalités sociales s'il est le 4e gosse né de Dylan et Fatoumata, smicards, que s'il est le fils unique d'un couple d'entrepreneurs.
oui mais d'après ta logique les pauvres font trop de gosses (ce qui n'est d'ailleurs pas vrai au niveau des statistiques mais on est pas à ça près) et du coup le capital se disperse. Le problème c'est que nous ne touchons le capital dont tu parles qu'à 50 ans donc ton explication ne tient pas la route. Ensuite est ce que l'argent doit déterminé combien on a de gosse? est ce qu'avoir des gamins doit être la résultante d'un calcul économique?
Toi tu aurais aimé savoir que tu aurais pu ne pas naître parce que dans ce pays tes parents considéraient qu'ils n'en avaient pas les moyens? tu auraient préférés qu'ils avortent?Justement mes parents n'étaient pas riches eh bah je suis fils unique. Ce qui m'a permis d'avoir une qualité de vie à peu près normale.
oui mais réfléchis un peu...d'après ta logique cela veut dire qu'il faut un certain revenu pour avoir un enfant, donc ça en vient à donner une valeur économique à la vie...genre si tu as 1500 euros, tu as le droit de faire un enfant...tu ne vois pas ou est le malaise dans ce genre de considérations? cela veut dire que les inégalités de revenus qui se répètent de générations en générations et qui ne sont pas du comme tu le penses à une division du capital déterminent alors des inégalités sur le nombre d'enfants à faire...qu'est ce qui justifie qu'une personne qui a peu d'argent ne peut pas faire d'argent? absolument rien...nous sommes tous des citoyens et faire des enfants est un droit et l'état doit prendre en charge chaque citoyen...on s'en tape de l'efficacité économique, c'est une question de justice sociale
Le 15 décembre 2018 à 18:45:19 JeanBeurette4 a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:41:21 papadopreturn a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:37:37 _Apothicaire_ a écrit :
Le pire c'est que c'est typiquement le genre de comportement qui entretient les inégalités sociales, n'en déplaisent aux marxistes.Une fois le capital des parents divisé en quatre, il ne restera presque rien comme héritage pour chaque enfant. Faute de moyen et de temps pour s'occuper d'autant d'enfant, le capital culturel et éducatif sera lui aussi quasi inexistant. A la génération suivante, il y aura donc deux fois plus de ploucs à entretenir qui vont reproduire le même comportement que leur parents.
Il faut arrêter de doper la natalité des plus pauvres avec toutes les aides sociales !
Et inversement, promouvoir celle des ménages aisés pour diviser le capital lors des successions tout en tirant le niveau par le haut.
nous mourrons à quel âge? environ 70 à 75 ans en France je crois non? le capital, à quel âge le touchons nous en conséquence? à 50 ans environ...ton histoire de division du capital ne tient pas la route parce que ce ne sont pas les retraités qui sont le plus touchés par les inégalités, bien au contraire ce sont les familles monoparentales et aussi les jeunes...qu'est ce que le capital à avoir la dedans?
Que ton jeune a plus de chance de souffrir de ces inégalités sociales s'il est le 4e gosse de Dylan et Fatoumata, smicards, que s'il est le fils unique d'un couple d'entrepreneurs.
C'est dommage, _Apothicaire_ propose, justement, des solutions pour mettre fin à la situation que tu déplores.
Merci, j'avais la flemme de pondre un pavé 
Le 15 décembre 2018 à 18:49:30 papadopreturn a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:45:19 JeanBeurette4 a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:41:21 papadopreturn a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:37:37 _Apothicaire_ a écrit :
Le pire c'est que c'est typiquement le genre de comportement qui entretient les inégalités sociales, n'en déplaisent aux marxistes.Une fois le capital des parents divisé en quatre, il ne restera presque rien comme héritage pour chaque enfant. Faute de moyen et de temps pour s'occuper d'autant d'enfant, le capital culturel et éducatif sera lui aussi quasi inexistant. A la génération suivante, il y aura donc deux fois plus de ploucs à entretenir qui vont reproduire le même comportement que leur parents.
Il faut arrêter de doper la natalité des plus pauvres avec toutes les aides sociales !
Et inversement, promouvoir celle des ménages aisés pour diviser le capital lors des successions tout en tirant le niveau par le haut.
nous mourrons à quel âge? environ 70 à 75 ans en France je crois non? le capital, à quel âge le touchons nous en conséquence? à 50 ans environ...ton histoire de division du capital ne tient pas la route parce que ce ne sont pas les retraités qui sont le plus touchés par les inégalités, bien au contraire ce sont les familles monoparentales et aussi les jeunes...qu'est ce que le capital à avoir la dedans?
Que ton jeune a plus de chance de souffrir de ces inégalités sociales s'il est le 4e gosse né de Dylan et Fatoumata, smicards, que s'il est le fils unique d'un couple d'entrepreneurs.
oui mais d'après ta logique les pauvres font trop de gosses (ce qui n'est d'ailleurs pas vrai au niveau des statistiques mais on est pas à ça près) et du coup le capital se disperse.
Faux, statistiquement les plus pauvres et les moins diplômés font plus d'enfants et plus tôt. Inversement les plus riches et diplômés font moins d'enfants et plus tard.
Le problème c'est que nous ne touchons le capital dont tu parles qu'à 50 ans donc ton explication ne tient pas la route.
Parce que l'argent et l'éducation des parents ne sert pas pour les activité extra-scolaires ? Faire du sport ? Voyage ? Apprendre des choses ? Bien manger ? Faire des études dans de bonnes conditions ? Acheter sa première voiture ou son appartement ?
Ou alors si on te suit, les inégalités liés à la richesse des parents n'ont aucunes conséquences et le débat est clos
Ensuite est ce que l'argent doit déterminé combien on a de gosse? est ce qu'avoir des gamins doit être la résultante d'un calcul économique?
Bien sur que oui. Si tu as tout juste assez d'argent pour boucler ton mois, tu ne t'engages pas dans de nouvelles dépenses. Un enfant ça coute cher. Bien sur en France, c'est rentable d'en avoir pour les plus pauvres (ou au moins perçu comme rentable au début) grâce aux allocations gigantesques et à la gratuité de l'éducation et la santé.
Toi tu aurais aimé savoir que tu aurais pu ne pas naître parce que dans ce pays tes parents considéraient qu'ils n'en avaient pas les moyens? tu auraient préférés qu'ils avortent?
Tu aurais préféré naitre dans une famille nombreuse pauvre ou fils unique ou deuxième fils d'une famille pauvre qui peut t'accorder toute son attention et ses ressources ?
Et puis l'inverse existe actuellement puisque les riches font moins d'enfants. Tu penses un peu à tous les enfants de riches qui ne sont pas nés car ils n'ont aucune incitation à en avoir et qu'ils sont conscient du cout (surtout lors d'études supérieures) ?
Le 15 décembre 2018 à 18:51:28 JeanBeurette4 a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:49:30 papadopreturn a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:45:19 JeanBeurette4 a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:41:21 papadopreturn a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:37:37 _Apothicaire_ a écrit :
Le pire c'est que c'est typiquement le genre de comportement qui entretient les inégalités sociales, n'en déplaisent aux marxistes.Une fois le capital des parents divisé en quatre, il ne restera presque rien comme héritage pour chaque enfant. Faute de moyen et de temps pour s'occuper d'autant d'enfant, le capital culturel et éducatif sera lui aussi quasi inexistant. A la génération suivante, il y aura donc deux fois plus de ploucs à entretenir qui vont reproduire le même comportement que leur parents.
Il faut arrêter de doper la natalité des plus pauvres avec toutes les aides sociales !
Et inversement, promouvoir celle des ménages aisés pour diviser le capital lors des successions tout en tirant le niveau par le haut.
nous mourrons à quel âge? environ 70 à 75 ans en France je crois non? le capital, à quel âge le touchons nous en conséquence? à 50 ans environ...ton histoire de division du capital ne tient pas la route parce que ce ne sont pas les retraités qui sont le plus touchés par les inégalités, bien au contraire ce sont les familles monoparentales et aussi les jeunes...qu'est ce que le capital à avoir la dedans?
Que ton jeune a plus de chance de souffrir de ces inégalités sociales s'il est le 4e gosse né de Dylan et Fatoumata, smicards, que s'il est le fils unique d'un couple d'entrepreneurs.
oui mais d'après ta logique les pauvres font trop de gosses (ce qui n'est d'ailleurs pas vrai au niveau des statistiques mais on est pas à ça près) et du coup le capital se disperse. Le problème c'est que nous ne touchons le capital dont tu parles qu'à 50 ans donc ton explication ne tient pas la route. Ensuite est ce que l'argent doit déterminé combien on a de gosse? est ce qu'avoir des gamins doit être la résultante d'un calcul économique?
Toi tu aurais aimé savoir que tu aurais pu ne pas naître parce que dans ce pays tes parents considéraient qu'ils n'en avaient pas les moyens? tu auraient préférés qu'ils avortent?J't'en foutrais du calcul économique.
Justement mes parents n'étaient pas riches eh bah je suis fils unique. Ce qui m'a permis d'avoir une qualité de vie à peu près normale.
J'aurais pas aimé, non plus, savoir que j'aurais pu naitre dans une famille nombreuse vivant au dessus de ses moyens, dans des conditions de merde. Dans les faits c'est la quantité qui fait souffrir, pas la qualité.
ton argument se tient quand tu compares le fait d'être fils unique dans une famille et être avec beaucoup de frères et sœurs dans une famille à revenu égale entre les deux familles mais tu peux aussi comparer le fait de naitre dans une famille niombreuses qui a peu de moyens et le fait de ne pas naître du tout...moi je préfère naître dans tous les cas mais après tout peut être que ce n'est pas ton cas. D'après moi il vaut mieux connaître une vie difficile que rien du tout.
Le 15 décembre 2018 à 16:40:22 Linkieff a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 16:39:20 Kratosletraitre a écrit :
[16:04:49] <SilentHills2>
Ils ont qu'a balancer leur chien quelque partLe chien coûte rien quasiment, par contre les 4 enfants...
Il faudrait balancer le chien et les gosses.
Le 15 décembre 2018 à 18:57:31 papadopreturn a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:51:28 JeanBeurette4 a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:49:30 papadopreturn a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:45:19 JeanBeurette4 a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:41:21 papadopreturn a écrit :
Le 15 décembre 2018 à 18:37:37 _Apothicaire_ a écrit :
Le pire c'est que c'est typiquement le genre de comportement qui entretient les inégalités sociales, n'en déplaisent aux marxistes.Une fois le capital des parents divisé en quatre, il ne restera presque rien comme héritage pour chaque enfant. Faute de moyen et de temps pour s'occuper d'autant d'enfant, le capital culturel et éducatif sera lui aussi quasi inexistant. A la génération suivante, il y aura donc deux fois plus de ploucs à entretenir qui vont reproduire le même comportement que leur parents.
Il faut arrêter de doper la natalité des plus pauvres avec toutes les aides sociales !
Et inversement, promouvoir celle des ménages aisés pour diviser le capital lors des successions tout en tirant le niveau par le haut.
nous mourrons à quel âge? environ 70 à 75 ans en France je crois non? le capital, à quel âge le touchons nous en conséquence? à 50 ans environ...ton histoire de division du capital ne tient pas la route parce que ce ne sont pas les retraités qui sont le plus touchés par les inégalités, bien au contraire ce sont les familles monoparentales et aussi les jeunes...qu'est ce que le capital à avoir la dedans?
Que ton jeune a plus de chance de souffrir de ces inégalités sociales s'il est le 4e gosse né de Dylan et Fatoumata, smicards, que s'il est le fils unique d'un couple d'entrepreneurs.
oui mais d'après ta logique les pauvres font trop de gosses (ce qui n'est d'ailleurs pas vrai au niveau des statistiques mais on est pas à ça près) et du coup le capital se disperse. Le problème c'est que nous ne touchons le capital dont tu parles qu'à 50 ans donc ton explication ne tient pas la route. Ensuite est ce que l'argent doit déterminé combien on a de gosse? est ce qu'avoir des gamins doit être la résultante d'un calcul économique?
Toi tu aurais aimé savoir que tu aurais pu ne pas naître parce que dans ce pays tes parents considéraient qu'ils n'en avaient pas les moyens? tu auraient préférés qu'ils avortent?Justement mes parents n'étaient pas riches eh bah je suis fils unique. Ce qui m'a permis d'avoir une qualité de vie à peu près normale.
oui mais réfléchis un peu...d'après ta logique cela veut dire qu'il faut un certain revenu pour avoir un enfant, donc ça en vient à donner une valeur économique à la vie...genre si tu as 1500 euros, tu as le droit de faire un enfant...tu ne vois pas ou est le malaise dans ce genre de considérations? cela veut dire que les inégalités de revenus qui se répètent de générations en générations et qui ne sont pas du comme tu le penses à une division du capital déterminent alors des inégalités sur le nombre d'enfants à faire...qu'est ce qui justifie qu'une personne qui a peu d'argent ne peut pas faire d'argent? absolument rien...nous sommes tous des citoyens et faire des enfants est un droit et l'état doit prendre en charge chaque citoyen...on s'en tape de l'efficacité économique, c'est une question de justice sociale
L'état doit prendre en charge chaque citoyen
L'état c'est les français.
L'état c'est tout le monde.
Donc ta phrases correspond à : ceux qui font le choix raisonnable de ne pas avoir trop d'enfants doivent prendre en charge les choix déraisonnables des autres
Belle mentalité française
Données du topic
- Auteur
- ichigo_69th
- Date de création
- 15 décembre 2018 à 16:01:13
- Nb. messages archivés
- 464
- Nb. messages JVC
- 464