Gilets Jaunes : Arnaud et Jessica, 26 ans, 4 enfants et à découvert le 15 du mois

Le 15 décembre 2018 à 19:02:38 _Apothicaire_ a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:57:31 papadopreturn a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:51:28 JeanBeurette4 a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:49:30 papadopreturn a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:45:19 JeanBeurette4 a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:41:21 papadopreturn a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:37:37 _Apothicaire_ a écrit :
Le pire c'est que c'est typiquement le genre de comportement qui entretient les inégalités sociales, n'en déplaisent aux marxistes.

Une fois le capital des parents divisé en quatre, il ne restera presque rien comme héritage pour chaque enfant. Faute de moyen et de temps pour s'occuper d'autant d'enfant, le capital culturel et éducatif sera lui aussi quasi inexistant. A la génération suivante, il y aura donc deux fois plus de ploucs à entretenir qui vont reproduire le même comportement que leur parents.

Il faut arrêter de doper la natalité des plus pauvres avec toutes les aides sociales !

Et inversement, promouvoir celle des ménages aisés pour diviser le capital lors des successions tout en tirant le niveau par le haut.

nous mourrons à quel âge? environ 70 à 75 ans en France je crois non? le capital, à quel âge le touchons nous en conséquence? à 50 ans environ...ton histoire de division du capital ne tient pas la route parce que ce ne sont pas les retraités qui sont le plus touchés par les inégalités, bien au contraire ce sont les familles monoparentales et aussi les jeunes...qu'est ce que le capital à avoir la dedans?

Que ton jeune a plus de chance de souffrir de ces inégalités sociales s'il est le 4e gosse né de Dylan et Fatoumata, smicards, que s'il est le fils unique d'un couple d'entrepreneurs.

oui mais d'après ta logique les pauvres font trop de gosses (ce qui n'est d'ailleurs pas vrai au niveau des statistiques mais on est pas à ça près) et du coup le capital se disperse. Le problème c'est que nous ne touchons le capital dont tu parles qu'à 50 ans donc ton explication ne tient pas la route. Ensuite est ce que l'argent doit déterminé combien on a de gosse? est ce qu'avoir des gamins doit être la résultante d'un calcul économique?
Toi tu aurais aimé savoir que tu aurais pu ne pas naître parce que dans ce pays tes parents considéraient qu'ils n'en avaient pas les moyens? tu auraient préférés qu'ils avortent?

Justement mes parents n'étaient pas riches eh bah je suis fils unique. Ce qui m'a permis d'avoir une qualité de vie à peu près normale.

oui mais réfléchis un peu...d'après ta logique cela veut dire qu'il faut un certain revenu pour avoir un enfant, donc ça en vient à donner une valeur économique à la vie...genre si tu as 1500 euros, tu as le droit de faire un enfant...tu ne vois pas ou est le malaise dans ce genre de considérations? cela veut dire que les inégalités de revenus qui se répètent de générations en générations et qui ne sont pas du comme tu le penses à une division du capital déterminent alors des inégalités sur le nombre d'enfants à faire...qu'est ce qui justifie qu'une personne qui a peu d'argent ne peut pas faire d'argent? absolument rien...nous sommes tous des citoyens et faire des enfants est un droit et l'état doit prendre en charge chaque citoyen...on s'en tape de l'efficacité économique, c'est une question de justice sociale

L'état doit prendre en charge chaque citoyen
L'état c'est les français.
L'état c'est tout le monde.
Donc ta phrases correspond à : ceux qui font le choix raisonnable de ne pas avoir trop d'enfants doivent prendre en charge les choix déraisonnables des autres

Belle mentalité française

les français doivent prendre en charge les enfants français

c'est une grande famille OUI OU NON

Le 15 décembre 2018 à 16:03:19 Serenes a écrit :
« à partir du 15 du mois, on est à découvert »

« Leur forfait téléphonique [...] 36 euros par mois pour elle [...], 42 euros pour lui»

Genius.

Le 15 décembre 2018 à 18:59:13 _Apothicaire_ a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:45:19 JeanBeurette4 a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:41:21 papadopreturn a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:37:37 _Apothicaire_ a écrit :
Le pire c'est que c'est typiquement le genre de comportement qui entretient les inégalités sociales, n'en déplaisent aux marxistes.

Une fois le capital des parents divisé en quatre, il ne restera presque rien comme héritage pour chaque enfant. Faute de moyen et de temps pour s'occuper d'autant d'enfant, le capital culturel et éducatif sera lui aussi quasi inexistant. A la génération suivante, il y aura donc deux fois plus de ploucs à entretenir qui vont reproduire le même comportement que leur parents.

Il faut arrêter de doper la natalité des plus pauvres avec toutes les aides sociales !

Et inversement, promouvoir celle des ménages aisés pour diviser le capital lors des successions tout en tirant le niveau par le haut.

nous mourrons à quel âge? environ 70 à 75 ans en France je crois non? le capital, à quel âge le touchons nous en conséquence? à 50 ans environ...ton histoire de division du capital ne tient pas la route parce que ce ne sont pas les retraités qui sont le plus touchés par les inégalités, bien au contraire ce sont les familles monoparentales et aussi les jeunes...qu'est ce que le capital à avoir la dedans?

Que ton jeune a plus de chance de souffrir de ces inégalités sociales s'il est le 4e gosse de Dylan et Fatoumata, smicards, que s'il est le fils unique d'un couple d'entrepreneurs.
C'est dommage, _Apothicaire_ propose, justement, des solutions pour mettre fin à la situation que tu déplores.

Merci, j'avais la flemme de pondre un pavé

Le 15 décembre 2018 à 18:49:30 papadopreturn a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:45:19 JeanBeurette4 a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:41:21 papadopreturn a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:37:37 _Apothicaire_ a écrit :
Le pire c'est que c'est typiquement le genre de comportement qui entretient les inégalités sociales, n'en déplaisent aux marxistes.

Une fois le capital des parents divisé en quatre, il ne restera presque rien comme héritage pour chaque enfant. Faute de moyen et de temps pour s'occuper d'autant d'enfant, le capital culturel et éducatif sera lui aussi quasi inexistant. A la génération suivante, il y aura donc deux fois plus de ploucs à entretenir qui vont reproduire le même comportement que leur parents.

Il faut arrêter de doper la natalité des plus pauvres avec toutes les aides sociales !

Et inversement, promouvoir celle des ménages aisés pour diviser le capital lors des successions tout en tirant le niveau par le haut.

nous mourrons à quel âge? environ 70 à 75 ans en France je crois non? le capital, à quel âge le touchons nous en conséquence? à 50 ans environ...ton histoire de division du capital ne tient pas la route parce que ce ne sont pas les retraités qui sont le plus touchés par les inégalités, bien au contraire ce sont les familles monoparentales et aussi les jeunes...qu'est ce que le capital à avoir la dedans?

Que ton jeune a plus de chance de souffrir de ces inégalités sociales s'il est le 4e gosse né de Dylan et Fatoumata, smicards, que s'il est le fils unique d'un couple d'entrepreneurs.

oui mais d'après ta logique les pauvres font trop de gosses (ce qui n'est d'ailleurs pas vrai au niveau des statistiques mais on est pas à ça près) et du coup le capital se disperse.

Faux, statistiquement les plus pauvres et les moins diplômés font plus d'enfants et plus tôt. Inversement les plus riches et diplômés font moins d'enfants et plus tard.

Le problème c'est que nous ne touchons le capital dont tu parles qu'à 50 ans donc ton explication ne tient pas la route.

Parce que l'argent et l'éducation des parents ne sert pas pour les activité extra-scolaires ? Faire du sport ? Voyage ? Apprendre des choses ? Bien manger ? Faire des études dans de bonnes conditions ? Acheter sa première voiture ou son appartement ?

Ou alors si on te suit, les inégalités liés à la richesse des parents n'ont aucunes conséquences et le débat est clos

Ensuite est ce que l'argent doit déterminé combien on a de gosse? est ce qu'avoir des gamins doit être la résultante d'un calcul économique?

Bien sur que oui. Si tu as tout juste assez d'argent pour boucler ton mois, tu ne t'engages pas dans de nouvelles dépenses. Un enfant ça coute cher. Bien sur en France, c'est rentable d'en avoir pour les plus pauvres (ou au moins perçu comme rentable au début) grâce aux allocations gigantesques et à la gratuité de l'éducation et la santé.

Toi tu aurais aimé savoir que tu aurais pu ne pas naître parce que dans ce pays tes parents considéraient qu'ils n'en avaient pas les moyens? tu auraient préférés qu'ils avortent?

Tu aurais préféré naitre dans une famille nombreuse pauvre ou fils unique ou deuxième fils d'une famille pauvre qui peut t'accorder toute son attention et ses ressources ?
Et puis l'inverse existe actuellement puisque les riches font moins d'enfants. Tu penses un peu à tous les enfants de riches qui ne sont pas nés car ils n'ont aucune incitation à en avoir et qu'ils sont conscient du cout (surtout lors d'études supérieures) ?

ok donc tu préfères ne pas naître du tout que de naître dans une famille qui a peu de moyens...chacun ses choix après tout même si je ne le comprend pas. La vie je pense ne dois pas être décidé en fonction de variables économiques mais c'est mon avis. Quant au fait que certains parents ne peuvent pas payer des voyages à leurs gosses ou des activités extra scolaires, je suis d'avis qu'une société devrait assurer tout cela parce que ce sont des choses normales et qu'aucun enfant ne devrait être défavorisé par rapport à cela et cet argument ne vient pas de moi mais de grands libertariens comme Kolm ou Buchanan que l'on ne pourras pas taxer d'avoir une vision socialiste des choses

"26 ans"
"4 ans"

Encore des beaufs irresponsables qui savent pas gérer leur budget

Sur tous ces gens qui crèvent la dalle à partir du 15, combien sont des matérialistes qui vivent au-dessus de leurs moyens ?

Calendrier de l'avent: Tu en fabriques avec des rouleaux de PQ et tu mets des chocolats dedans. Ca coûte presque rien comparé au calendriers de marque Kinder

Un calendrier Kinder c'est 2,99 euros

Le 15 décembre 2018 à 19:06:01 PrinceJeanCaca a écrit :

Calendrier de l'avent: Tu en fabriques avec des rouleaux de PQ et tu mets des chocolats dedans. Ca coûte presque rien comparé au calendriers de marque Kinder

Un calendrier Kinder c'est 2,99 euros

euh non déjà..

Le 15 décembre 2018 à 19:02:07 Sayissouagain a écrit :
Apothicaire ton raisonnement déraille car les classes supérieures ne font pas d'enfants

Oui ils en font peu car ils n'ont pas d'aide, paient beaucoup d'impôt et savent qu'un enfant coute cher.

Les moins aisés ont la cantine gratuite, les allocations, les primes de rentrée, les bourses, les apl,..... payés par les classes supérieurs.

Un enfant rapporte de l'argent aux plus pauvres. Ce n'est pas le cas des classes supérieures qui doivent payer pour les autres. En plus de cette absence d'aide, les classes supérieures dépensent plus pour leurs enfants pour leur éducation et leur mode de vie.

Une famille aisée qui fait quatre enfants dépense donc une quantité colossale d'argent pour eux alors que les pauvres gagnent de l'argent.

Si les riches avaient des crédits d'impôts incitatifs pour chaque enfants ou bénéficiaient des même aides, ils pourraient envisager de faire plus d'enfants. Et puis des campagnes de propagande promotion de la natalité ça s'est déjà vu dans l'histoire. Il suffit de l'orienter vers les très diplômés.

Le 15 décembre 2018 à 19:02:38 _Apothicaire_ a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:57:31 papadopreturn a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:51:28 JeanBeurette4 a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:49:30 papadopreturn a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:45:19 JeanBeurette4 a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:41:21 papadopreturn a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:37:37 _Apothicaire_ a écrit :
Le pire c'est que c'est typiquement le genre de comportement qui entretient les inégalités sociales, n'en déplaisent aux marxistes.

Une fois le capital des parents divisé en quatre, il ne restera presque rien comme héritage pour chaque enfant. Faute de moyen et de temps pour s'occuper d'autant d'enfant, le capital culturel et éducatif sera lui aussi quasi inexistant. A la génération suivante, il y aura donc deux fois plus de ploucs à entretenir qui vont reproduire le même comportement que leur parents.

Il faut arrêter de doper la natalité des plus pauvres avec toutes les aides sociales !

Et inversement, promouvoir celle des ménages aisés pour diviser le capital lors des successions tout en tirant le niveau par le haut.

nous mourrons à quel âge? environ 70 à 75 ans en France je crois non? le capital, à quel âge le touchons nous en conséquence? à 50 ans environ...ton histoire de division du capital ne tient pas la route parce que ce ne sont pas les retraités qui sont le plus touchés par les inégalités, bien au contraire ce sont les familles monoparentales et aussi les jeunes...qu'est ce que le capital à avoir la dedans?

Que ton jeune a plus de chance de souffrir de ces inégalités sociales s'il est le 4e gosse né de Dylan et Fatoumata, smicards, que s'il est le fils unique d'un couple d'entrepreneurs.

oui mais d'après ta logique les pauvres font trop de gosses (ce qui n'est d'ailleurs pas vrai au niveau des statistiques mais on est pas à ça près) et du coup le capital se disperse. Le problème c'est que nous ne touchons le capital dont tu parles qu'à 50 ans donc ton explication ne tient pas la route. Ensuite est ce que l'argent doit déterminé combien on a de gosse? est ce qu'avoir des gamins doit être la résultante d'un calcul économique?
Toi tu aurais aimé savoir que tu aurais pu ne pas naître parce que dans ce pays tes parents considéraient qu'ils n'en avaient pas les moyens? tu auraient préférés qu'ils avortent?

Justement mes parents n'étaient pas riches eh bah je suis fils unique. Ce qui m'a permis d'avoir une qualité de vie à peu près normale.

oui mais réfléchis un peu...d'après ta logique cela veut dire qu'il faut un certain revenu pour avoir un enfant, donc ça en vient à donner une valeur économique à la vie...genre si tu as 1500 euros, tu as le droit de faire un enfant...tu ne vois pas ou est le malaise dans ce genre de considérations? cela veut dire que les inégalités de revenus qui se répètent de générations en générations et qui ne sont pas du comme tu le penses à une division du capital déterminent alors des inégalités sur le nombre d'enfants à faire...qu'est ce qui justifie qu'une personne qui a peu d'argent ne peut pas faire d'argent? absolument rien...nous sommes tous des citoyens et faire des enfants est un droit et l'état doit prendre en charge chaque citoyen...on s'en tape de l'efficacité économique, c'est une question de justice sociale

L'état doit prendre en charge chaque citoyen
L'état c'est les français.
L'état c'est tout le monde.
Donc ta phrases correspond à : ceux qui font le choix raisonnable de ne pas avoir trop d'enfants doivent prendre en charge les choix déraisonnables des autres

Belle mentalité française

parce que le fait de faire des enfants est le seul acte déraisonnable qui existe...combien nous coûte l'évasion fiscale? combien nous coûte le fait que les grandes entreprises françaises ne paient pas d'impôt alors que ce sont les premières à utiliser nos infrastructures que nous finançons...il n'y a pas que les pauvres qui ont des comportements déraisonnables, l'ensemble des individus en ont parce que nous ne sommes pas rationnel...toi même tu fais sans doute des actes déraisonnables sans le vouloir qui coûtent à la collectivité, nous en faisons tous

Le 15 décembre 2018 à 19:06:01 PrinceJeanCaca a écrit :

Calendrier de l'avent: Tu en fabriques avec des rouleaux de PQ et tu mets des chocolats dedans. Ca coûte presque rien comparé au calendriers de marque Kinder

Un calendrier Kinder c'est 2,99 euros

J'ai pas suivi votre débat, mais c'est 20 euros un calendrier Kinder

3 euros t'es fou, c'est même pas le prix d'un paquet de Kinder Country

Cette année, il a fallu renoncer au calendrier de l’Avent et au McDo plus d’une fois par mois, malgré leurs demandes pressantes, mais au moins ils ont pu continuer à leur acheter des vêtements de marque. Question pratique, d’abord, ça dure plus longtemps. Question de dignité, surtout. « Les enfants sont tellement méchants entre eux s’ils ont des sous-marques. J’ai pas envie que leurs copains se moquent, explique Jessica. Et puis, c’est mieux pour l’image. »

Non seulement pathétique pour les marques ce besoin de conformisme social mais le pire c'est que l'excuse pour les gosses est ridicule: ils ont 26 ans, leurs enfants ne vont encore collège (à moins qu'ils les aient eu à 14-15 ans) le plus âgé doit avoir 7 ans max si ce vraiment des cassos qui l'ont pondu avant d'avoir 20 ans, à cet âge là les enfants se moquent totalement des marques

Le 15 décembre 2018 à 19:07:44 Sayissouagain a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 19:06:01 PrinceJeanCaca a écrit :

Calendrier de l'avent: Tu en fabriques avec des rouleaux de PQ et tu mets des chocolats dedans. Ca coûte presque rien comparé au calendriers de marque Kinder

Un calendrier Kinder c'est 2,99 euros

euh non déjà..

J'en ai acheté un hier à ce prix là

Le 15 décembre 2018 à 19:09:03 CimerRisitas82 a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 19:06:01 PrinceJeanCaca a écrit :

Calendrier de l'avent: Tu en fabriques avec des rouleaux de PQ et tu mets des chocolats dedans. Ca coûte presque rien comparé au calendriers de marque Kinder

Un calendrier Kinder c'est 2,99 euros

J'ai pas suivi votre débat, mais c'est 20 euros un calendrier Kinder

3 euros t'es fou, c'est même pas le prix d'un paquet de Kinder Country

y'a pas de débat c'est un idiot il l'a encore prouvé en parlant gneugneu des marques

Le 15 décembre 2018 à 19:10:02 PrinceJeanCaca a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 19:07:44 Sayissouagain a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 19:06:01 PrinceJeanCaca a écrit :

Calendrier de l'avent: Tu en fabriques avec des rouleaux de PQ et tu mets des chocolats dedans. Ca coûte presque rien comparé au calendriers de marque Kinder

Un calendrier Kinder c'est 2,99 euros

euh non déjà..

J'en ai acheté un hier à ce prix là

moi hier j'étais à califourchon sur ta maman

Le 15 décembre 2018 à 16:04:07 ReportJungler a écrit :
4 enfants alors qu'on a pas d'argent, il faut vraiment d'urgence instaurer un permis d'enfanter.

ok les génies, merci de soutenir la politique d'immigration massive

Le 15 décembre 2018 à 16:05:26 Latiole a écrit :
2687 € par mois et elle ne travaille pas. En gros si elle travaillait, même à 60% seulement, ils passeraient aisément les 3000€.

Les forfaits téléphoniques, c'est une blague bordel.

Surtout que chez free t as de bons forfait a 2 euro

Le 15 décembre 2018 à 19:11:51 LeVraiPhoque a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:56:39 Sayissouagain a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:51:28 JeanBeurette4 a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:49:30 papadopreturn a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:45:19 JeanBeurette4 a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:41:21 papadopreturn a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:37:37 _Apothicaire_ a écrit :
Le pire c'est que c'est typiquement le genre de comportement qui entretient les inégalités sociales, n'en déplaisent aux marxistes.

Une fois le capital des parents divisé en quatre, il ne restera presque rien comme héritage pour chaque enfant. Faute de moyen et de temps pour s'occuper d'autant d'enfant, le capital culturel et éducatif sera lui aussi quasi inexistant. A la génération suivante, il y aura donc deux fois plus de ploucs à entretenir qui vont reproduire le même comportement que leur parents.

Il faut arrêter de doper la natalité des plus pauvres avec toutes les aides sociales !

Et inversement, promouvoir celle des ménages aisés pour diviser le capital lors des successions tout en tirant le niveau par le haut.

nous mourrons à quel âge? environ 70 à 75 ans en France je crois non? le capital, à quel âge le touchons nous en conséquence? à 50 ans environ...ton histoire de division du capital ne tient pas la route parce que ce ne sont pas les retraités qui sont le plus touchés par les inégalités, bien au contraire ce sont les familles monoparentales et aussi les jeunes...qu'est ce que le capital à avoir la dedans?

Que ton jeune a plus de chance de souffrir de ces inégalités sociales s'il est le 4e gosse né de Dylan et Fatoumata, smicards, que s'il est le fils unique d'un couple d'entrepreneurs.

oui mais d'après ta logique les pauvres font trop de gosses (ce qui n'est d'ailleurs pas vrai au niveau des statistiques mais on est pas à ça près) et du coup le capital se disperse. Le problème c'est que nous ne touchons le capital dont tu parles qu'à 50 ans donc ton explication ne tient pas la route. Ensuite est ce que l'argent doit déterminé combien on a de gosse? est ce qu'avoir des gamins doit être la résultante d'un calcul économique?
Toi tu aurais aimé savoir que tu aurais pu ne pas naître parce que dans ce pays tes parents considéraient qu'ils n'en avaient pas les moyens? tu auraient préférés qu'ils avortent?

J't'en foutrais du calcul économique.
Justement mes parents n'étaient pas riches eh bah je suis fils unique. Ce qui m'a permis d'avoir une qualité de vie à peu près normale.
J'aurais pas aimé, non plus, savoir que j'aurais pu naitre dans une famille nombreuse vivant au dessus de ses moyens, dans des conditions de merde. Dans les faits c'est la quantité qui fait souffrir, pas la qualité.

clochard même au moyen âge ils avaient 8 gosses mais quelle victime

La mortalité infantile élevée tu connais gros con ?

ET ALORS

Le 15 décembre 2018 à 19:10:24 Sayissouagain a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 19:09:03 CimerRisitas82 a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 19:06:01 PrinceJeanCaca a écrit :

Calendrier de l'avent: Tu en fabriques avec des rouleaux de PQ et tu mets des chocolats dedans. Ca coûte presque rien comparé au calendriers de marque Kinder

Un calendrier Kinder c'est 2,99 euros

J'ai pas suivi votre débat, mais c'est 20 euros un calendrier Kinder

3 euros t'es fou, c'est même pas le prix d'un paquet de Kinder Country

y'a pas de débat c'est un idiot il l'a encore prouvé en parlant gneugneu des marques

J'ai pas suivi votre débat mais il est de la communauté de l'anneau donc normalement aisé et hors réalité sociale, pour lui c'est peut-être comme s'il achetait une babiole à 3 euros

Le 15 décembre 2018 à 19:05:53 papadopreturn a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:59:13 _Apothicaire_ a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:45:19 JeanBeurette4 a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:41:21 papadopreturn a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:37:37 _Apothicaire_ a écrit :
Le pire c'est que c'est typiquement le genre de comportement qui entretient les inégalités sociales, n'en déplaisent aux marxistes.

Une fois le capital des parents divisé en quatre, il ne restera presque rien comme héritage pour chaque enfant. Faute de moyen et de temps pour s'occuper d'autant d'enfant, le capital culturel et éducatif sera lui aussi quasi inexistant. A la génération suivante, il y aura donc deux fois plus de ploucs à entretenir qui vont reproduire le même comportement que leur parents.

Il faut arrêter de doper la natalité des plus pauvres avec toutes les aides sociales !

Et inversement, promouvoir celle des ménages aisés pour diviser le capital lors des successions tout en tirant le niveau par le haut.

nous mourrons à quel âge? environ 70 à 75 ans en France je crois non? le capital, à quel âge le touchons nous en conséquence? à 50 ans environ...ton histoire de division du capital ne tient pas la route parce que ce ne sont pas les retraités qui sont le plus touchés par les inégalités, bien au contraire ce sont les familles monoparentales et aussi les jeunes...qu'est ce que le capital à avoir la dedans?

Que ton jeune a plus de chance de souffrir de ces inégalités sociales s'il est le 4e gosse de Dylan et Fatoumata, smicards, que s'il est le fils unique d'un couple d'entrepreneurs.
C'est dommage, _Apothicaire_ propose, justement, des solutions pour mettre fin à la situation que tu déplores.

Merci, j'avais la flemme de pondre un pavé

Le 15 décembre 2018 à 18:49:30 papadopreturn a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:45:19 JeanBeurette4 a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:41:21 papadopreturn a écrit :

Le 15 décembre 2018 à 18:37:37 _Apothicaire_ a écrit :
Le pire c'est que c'est typiquement le genre de comportement qui entretient les inégalités sociales, n'en déplaisent aux marxistes.

Une fois le capital des parents divisé en quatre, il ne restera presque rien comme héritage pour chaque enfant. Faute de moyen et de temps pour s'occuper d'autant d'enfant, le capital culturel et éducatif sera lui aussi quasi inexistant. A la génération suivante, il y aura donc deux fois plus de ploucs à entretenir qui vont reproduire le même comportement que leur parents.

Il faut arrêter de doper la natalité des plus pauvres avec toutes les aides sociales !

Et inversement, promouvoir celle des ménages aisés pour diviser le capital lors des successions tout en tirant le niveau par le haut.

nous mourrons à quel âge? environ 70 à 75 ans en France je crois non? le capital, à quel âge le touchons nous en conséquence? à 50 ans environ...ton histoire de division du capital ne tient pas la route parce que ce ne sont pas les retraités qui sont le plus touchés par les inégalités, bien au contraire ce sont les familles monoparentales et aussi les jeunes...qu'est ce que le capital à avoir la dedans?

Que ton jeune a plus de chance de souffrir de ces inégalités sociales s'il est le 4e gosse né de Dylan et Fatoumata, smicards, que s'il est le fils unique d'un couple d'entrepreneurs.

oui mais d'après ta logique les pauvres font trop de gosses (ce qui n'est d'ailleurs pas vrai au niveau des statistiques mais on est pas à ça près) et du coup le capital se disperse.

Faux, statistiquement les plus pauvres et les moins diplômés font plus d'enfants et plus tôt. Inversement les plus riches et diplômés font moins d'enfants et plus tard.

Le problème c'est que nous ne touchons le capital dont tu parles qu'à 50 ans donc ton explication ne tient pas la route.

Parce que l'argent et l'éducation des parents ne sert pas pour les activité extra-scolaires ? Faire du sport ? Voyage ? Apprendre des choses ? Bien manger ? Faire des études dans de bonnes conditions ? Acheter sa première voiture ou son appartement ?

Ou alors si on te suit, les inégalités liés à la richesse des parents n'ont aucunes conséquences et le débat est clos

Ensuite est ce que l'argent doit déterminé combien on a de gosse? est ce qu'avoir des gamins doit être la résultante d'un calcul économique?

Bien sur que oui. Si tu as tout juste assez d'argent pour boucler ton mois, tu ne t'engages pas dans de nouvelles dépenses. Un enfant ça coute cher. Bien sur en France, c'est rentable d'en avoir pour les plus pauvres (ou au moins perçu comme rentable au début) grâce aux allocations gigantesques et à la gratuité de l'éducation et la santé.

Toi tu aurais aimé savoir que tu aurais pu ne pas naître parce que dans ce pays tes parents considéraient qu'ils n'en avaient pas les moyens? tu auraient préférés qu'ils avortent?

Tu aurais préféré naitre dans une famille nombreuse pauvre ou fils unique ou deuxième fils d'une famille pauvre qui peut t'accorder toute son attention et ses ressources ?
Et puis l'inverse existe actuellement puisque les riches font moins d'enfants. Tu penses un peu à tous les enfants de riches qui ne sont pas nés car ils n'ont aucune incitation à en avoir et qu'ils sont conscient du cout (surtout lors d'études supérieures) ?

ok donc tu préfères ne pas naître du tout que de naître dans une famille qui a peu de moyens...chacun ses choix après tout même si je ne le comprend pas. La vie je pense ne dois pas être décidé en fonction de variables économiques mais c'est mon avis. Quant au fait que certains parents ne peuvent pas payer des voyages à leurs gosses ou des activités extra scolaires, je suis d'avis qu'une société devrait assurer tout cela parce que ce sont des choses normales et qu'aucun enfant ne devrait être défavorisé par rapport à cela et cet argument ne vient pas de moi mais de grands libertariens comme Kolm ou Buchanan que l'on ne pourras pas taxer d'avoir une vision socialiste des choses

Mais oui, pourquoi devrais-je m'occuper de mes enfants en leur donnant une bonne éducation et de bons gènes quand je peux m'occuper des quatre gamins d'un attardé

Idiocracy est un navet mais pourtant de plus en plus réaliste
https://www.youtube.com/watch?v=pg5rz-11EwI

moi je suis blanc et les blancs font trop d'enfants il faut plutôt baisser les impôts et accueillir des immigrés pour payer nos retraites

j'ai voté macron et je pense continuer à défendre le libéralisme en France de toute façon j'habite à Paris c'est trop cher pour voir de la diversité