"L'art contemporain c'est de la merde"

Le 04 avril 2018 à 21:32:02 FourasFather a écrit :

Le 04 avril 2018 à 21:31:14 Puance-du-forum a écrit :

Le 04 avril 2018 à 21:29:16 FourasFather a écrit :
l'op j'attend que tu me dises en quoi ça vaut plus que moi dessinant nimp sur une toile

Il est bien ton travail khey, qu'est-ce que tu veux que je te dise de plus ?

c'est pas moi qui est dessiné justement, c'est une oeuvre d'un grand artiste

Ça vaut plus parce qu'il est théorisé et bien plus complexe à comprendre que si tu le faisais toi. Pourquoi tu cherches plus loin ?

Le 04 avril 2018 à 21:32:58 Renaitre a écrit :
Mais bon bref, si l'auteur troll, moi je ne troll pas en tout cas, mais j'ai un avis plus étayé

Je trolle rien du tout khey, j'attends des arguments je lis que des ad hominem et des inversions de la charge de la preuve.

Le 04 avril 2018 à 21:31:50 CutteikoA a écrit :
Ceux se la ramènent mais qui pensent que l'art cubiste c'est juste des éléments places au pif par des gens qui savent pas dessiner

Picasso était sûrement lassé d'être top bon dans l'art "académique", alors il s'est permis des "folies"

Le 04 avril 2018 à 21:34:25 _NOELITE31_ a écrit :
on fait caca sur un drap, on le vend pour plusieurs millions et on ce sent ARTISTE

On cite des oeuvres qui n'existent pas ou qui concernent le 0,5% d'artistes on se sent CRITIQUE D'ART.

Le 04 avril 2018 à 21:25:28 Renaitre a écrit :

Le 04 avril 2018 à 21:21:51 rasckar_kapack a écrit :
Tout ceux qui disent que l'art contemporain c'est de la merde n'ont aucune culture artistique à tel point qu'ils ne savent pas faire la différence entre l'art moderne et l'art contemporain.
Et ils vont ressortir en boucle des vieux arguments de beauf, le célèbre "faire caca sur une toile c'est de l'art LOUL" ou "ma petite soeur peut faire pareil "
Mais il n'ont aucune références et ne savent pas de quoi ils parlent...

Il y a en effet des catégories d'art "moderne", qu'on peut souvent différencier si ça vient d'un artiste inconnu, exposé subitement par de grands musées, et que ses oeuvres se mettent subitement à valoir des millions
De l'argent PROPRE monsieur

RIEN A VOIR
sérieux achetez vous une culture avant de parler...
L'art moderne c'est une période artistique qui a commencé avec les impressionnistes et qui c'est achevé dans les années 1950.
Et l'art contemporain c'est une période artistique qui a débuté dans les années soixante et qui est toujours d'actualité aujourd’hui.

Le 04 avril 2018 à 21:24:26 Homme_Luner a écrit :

Le 04 avril 2018 à 21:21:51 rasckar_kapack a écrit :
Tout ceux qui disent que l'art contemporain c'est de la merde n'ont aucune culture artistique à tel point qu'ils ne savent pas faire la différence entre l'art moderne et l'art contemporain.
Et ils vont ressortir en boucle des vieux arguments de beauf, le célèbre "faire caca sur une toile c'est de l'art LOUL" ou "ma petite soeur peut faire pareil "
Mais il n'ont aucune références et ne savent pas de quoi ils parlent...

J'ai pas besoin de connaissance artistiques pour apprécier un Michel Ange. Par contre la chiasse qu'on nous sort à la chaîne s'il faut un pavé qui te dit POURQUOI il faut l'apprécier c'est que l'oeuvre n'a pas une portée universelle et n'a donc aucune valeur

Oui mais pour dire que de but en blanc que l'art contemporain, c'est de la merde, il faut au moins savoir de quoi tu parles, et pas te baser sur une poignées d’œuvres que t'as vue sur internet et qui ne sont pas caractéristiques d'un mouvement qui est très vaste.
T'as le droit de qualifier une oeuvre de merdique ou d'incompréhensible, tu fais ce que tu veux. Mais ça ne te donne pas le droit de qualifier tout un mouvement que tu ne connais même pas.

Le 04 avril 2018 à 21:34:25 _NOELITE31_ a écrit :
on fait caca sur un drap, on le vend pour plusieurs millions et on ce sent ARTISTE

Rien à voir, ça ce n'est pas de l'art, mais une action boursière

Le 04 avril 2018 à 21:34:44 Renaitre a écrit :

Le 04 avril 2018 à 21:31:50 CutteikoA a écrit :
Ceux se la ramènent mais qui pensent que l'art cubiste c'est juste des éléments places au pif par des gens qui savent pas dessiner

Picasso était sûrement lassé d'être top bon dans l'art "académique", alors il s'est permis des "folies"

Le cubisme est sûrement plus complexe à mettre en place que l'art académique. Mais Picasso n'est pas l'un des meilleurs, il ne va pas assez loin dans le délire.

Le 04 avril 2018 à 21:34:29 Puance-du-forum a écrit :

Le 04 avril 2018 à 21:32:58 Renaitre a écrit :
Mais bon bref, si l'auteur troll, moi je ne troll pas en tout cas, mais j'ai un avis plus étayé

Je trolle rien du tout khey, j'attends des arguments je lis que des ad hominem et des inversions de la charge de la preuve.

C’est toi qui viens faire le topic, c’est toi qui argumentes

Le 04 avril 2018 à 21:35:31 Hacride35 a écrit :
Nofake quand j'étais au lycée un "artiste" avait attaché tout un tas de merdes (genre des bouts de plastiques qui viennent de la décharge, du tout venant quoi), et des légumes attachés à des cordes elles même attachées à son horreur, le pire c'est que c'est resté plus d'un an dans le hall d'entrée et tout le monde se plaignait et disait que c'était de la merde mais la direction voulait rien entendre, l'horreur

Les Lycéens ces apôtres du bon goût.

Le 04 avril 2018 à 21:35:43 rasckar_kapack a écrit :

Le 04 avril 2018 à 21:25:28 Renaitre a écrit :

Le 04 avril 2018 à 21:21:51 rasckar_kapack a écrit :
Tout ceux qui disent que l'art contemporain c'est de la merde n'ont aucune culture artistique à tel point qu'ils ne savent pas faire la différence entre l'art moderne et l'art contemporain.
Et ils vont ressortir en boucle des vieux arguments de beauf, le célèbre "faire caca sur une toile c'est de l'art LOUL" ou "ma petite soeur peut faire pareil "
Mais il n'ont aucune références et ne savent pas de quoi ils parlent...

Il y a en effet des catégories d'art "moderne", qu'on peut souvent différencier si ça vient d'un artiste inconnu, exposé subitement par de grands musées, et que ses oeuvres se mettent subitement à valoir des millions
De l'argent PROPRE monsieur

RIEN A VOIR
sérieux achetez vous une culture avant de parler...
L'art moderne c'est une période artistique qui a commencé avec les impressionnistes et qui c'est achevé dans les années 1950.
Et l'art contemporain c'est une période artistique qui a débuté dans les années soixante et qui est toujours d'actualité aujourd’hui.

Le 04 avril 2018 à 21:24:26 Homme_Luner a écrit :

Le 04 avril 2018 à 21:21:51 rasckar_kapack a écrit :
Tout ceux qui disent que l'art contemporain c'est de la merde n'ont aucune culture artistique à tel point qu'ils ne savent pas faire la différence entre l'art moderne et l'art contemporain.
Et ils vont ressortir en boucle des vieux arguments de beauf, le célèbre "faire caca sur une toile c'est de l'art LOUL" ou "ma petite soeur peut faire pareil "
Mais il n'ont aucune références et ne savent pas de quoi ils parlent...

J'ai pas besoin de connaissance artistiques pour apprécier un Michel Ange. Par contre la chiasse qu'on nous sort à la chaîne s'il faut un pavé qui te dit POURQUOI il faut l'apprécier c'est que l'oeuvre n'a pas une portée universelle et n'a donc aucune valeur

Oui mais pour dire que de but en blanc que l'art contemporain, c'est de la merde, il faut au moins savoir de quoi tu parles, et pas te baser sur une poignées d’œuvres que t'as vue sur internet et qui ne sont pas caractéristiques d'un mouvement qui est très vaste.
T'as le droit de qualifier une oeuvre de merdique ou d'incompréhensible, tu fais ce que tu veux. Mais ça ne te donne pas le droit de qualifier tout un mouvement que tu ne connais même pas.

On chipote sur les mots et là on se sent PERTINENT
En disant moderne je parle pas du mouvement artistique mais de l'adjectif, simplement
Mais si tu le prends comme ça, alors je parlais bien ici du contemporain

Bon, comme il n'y a aucun argument qui vaille

1. L'art contemporain ne définit rien, en fait l'art contemporain est un qualificatif qui a été choisi par défaut. La définition de l'art contemporain c'est précisément un refus de définition. Par exemple, un artiste actuel qui ferait des toiles inspirées de Delacroix serait tout de même catégorisé comme contemporain. Donc, l'art contemporain ne définit qu'une période, les fondements théoriques de l'art contemporain sont tous issus de l'art moderne (Greenberg, Danto, Marinetti)

2. Par conséquent, il est juste de mépriser l'art contemporain. Or, à moins d'être stupide, on ne peut ignorer que mépriser l'art contemporain ne revient pas à dénigrer toutes les oeuves contemporaines. Parmi toutes les personnes du topic qui rejettent à bon droit l'art contemporain, la quasi totalité reconnaîtront la valeur d'un peintre japonais hyperréaliste, ou même les oeuvres de Bill Viola. Autrement dit leur démarche est parfaitement justifiée : ils jugent des oeuvres particulières et non un mouvement, or c'est précisément ce qu'implique l'anti-définition qu'est l'art contemporain.

3.Les défenseurs de l'art contemporain se contredisent eux-mêmes, on l'a vu en 1, mais en plus, nient les fondements théoriques de l'art contemporain, qui sont dans l'art moderne, en critiquant ceux qui rejettent l'art contemporain. L'un des paradigmes dans lesquels l'art contemporain s'insère est celui, pour aller vite, du caractère auto-référentiel de l'oeuvre (Greenberg, Danto, Kandinksy, Morris, Brancusi). Autrement dit, toute la recherche de l'art moderne depuis les avant-gardes russes jusqu'aux ready made en passant par les minimalistes, c'est de créer un art qui soit affranchi de référence (non imitatif) et du jugement esthétique : c'est l'essentialisme de Greenberg. En somme, vouloir défendre l'art contemporain en dénigrant ceux qui le rejettent, c'est ne pas comprendre l'art contemporain, car l'art contemporain repose précisément sur la non-nécessité (entre autres) d'avoir un public pour exister. Or les critiques de l'art contemporain sont précisément ceux qui accusent cette volonté, et particulièrement l'incohérence entre ce statut renouvelé de l'oeuvre et la prépondérance exponentielle du marché. En cela, la critique généralement admise (et ravivée par HDL) de l'art dégénéré tombe assez étrangement d'accord avec les artistes modernes et contemporains : les premiers veulent restaurer (car ils pensent qu'elle a été perdue), les autres veulent conquérir (car ils pensent qu'elle n'a jamais été atteinte) l'autonomie de l'oeuvre, sa valeur intrinsèque voire endogène, autrement dit l'aura (j'imagine que l'auteur a lu Benjamin )

Je continue ou t'en as assez pris dans la gueule ?

Le 04 avril 2018 à 21:35:56 passedemot4 a écrit :

Le 04 avril 2018 à 21:34:29 Puance-du-forum a écrit :

Le 04 avril 2018 à 21:32:58 Renaitre a écrit :
Mais bon bref, si l'auteur troll, moi je ne troll pas en tout cas, mais j'ai un avis plus étayé

Je trolle rien du tout khey, j'attends des arguments je lis que des ad hominem et des inversions de la charge de la preuve.

C’est toi qui viens faire le topic, c’est toi qui argumentes

Mens pas khey, t'aurais pas lu si j'avais disserté sur l'art contemporain et de toute façon t's pas le niveau.

Le 04 avril 2018 à 21:37:07 EsclaveNetino6 a écrit :
Si t'as des couilles l'auteur tu essayerais de nous éduquer nous la plebe en donnant des exemples concrets de bonnes oeuvres d'art contemporains
Mais vu comment tu es incapable de faire quoi que ce soit d'autre que d'insulter, j'en déduis que tu n'es venu que pour cracher ta haine des anti-contemporain car irl on se fout de ta gueule

Déjà qu'est ce que tu entends par "bonne oeuvres contemporaines" ? Ca n'a foutrement aucun sens si tu ne dis pas ce que tu considères comme "bon" sachant que tu ne semble pas comprendre la démarche.

Le 04 avril 2018 à 21:36:55 vraiechose a écrit :
t'sais quoi ? j'en ai rien à foutre de ton avis l'auteur , quand j'pète ça sent meillur

T'as foiré ta rime de merde gros.

Le 04 avril 2018 à 21:35:55 CutteikoA a écrit :

Le 04 avril 2018 à 21:34:44 Renaitre a écrit :

Le 04 avril 2018 à 21:31:50 CutteikoA a écrit :
Ceux se la ramènent mais qui pensent que l'art cubiste c'est juste des éléments places au pif par des gens qui savent pas dessiner

Picasso était sûrement lassé d'être top bon dans l'art "académique", alors il s'est permis des "folies"

Le cubisme est sûrement plus complexe à mettre en place que l'art académique. Mais Picasso n'est pas l'un des meilleurs, il ne va pas assez loin dans le délire.

Tu penses à qui ?