[OFFICIEL] François Fillon 2017

Justement je préfère regarder le programme de Marine en entier, je sais que quand je l'avais lu en 2012 le coté économique a fait pencher la balance mais là il faut voir ce qu'elle va proposer concrètement car de toute façon que je vote pour l'un ou pour l'autre ce sera plus un vote par défaut qu'autre chose...

Le programme éco du FN serait une catastrophe de la France.

La droite raisonnable est en décrépitude dans le monde, on le voit avec le Brexit, avec Trump, il appartient à la France de faire prendre le chemin contraire.
Une victoire du FN serait un mauvais signal.

Avec la déroute de la droite actuelle que je décris plus haut, on risque de se taper Sanders aux USA, Corbyn en Grande Bretagne, et Iglesias en Esapgne.

Moi un scénario pareil me fait froid dans le dos...

Le 28 janvier 2017 à 22:07:23 StoneOfChaos a écrit :

Le 28 janvier 2017 à 22:04:46 Zagor15 a écrit :
Sinon combien de temps avant que les médias l'attaque sur ses liens avec Poutine, à votre avis?

Une semaine, je lance le pari.

Bon sinon j'aimerais bien que TF1 nous parle un peu des magouilles de Macron au lieu de s'acharner sur Fion, qu'on rigole un peu

Il est clair que l'acharnement médiatique vient de Macron, histoire de ramener les libéraux dans son giron

Macron vient de rentrer dans la vie politique, qui te dit qu'il a magouillé ? tss...

Le 28 janvier 2017 à 22:22:10 Lesqueniste_7 a écrit :

Justement je préfère regarder le programme de Marine en entier, je sais que quand je l'avais lu en 2012 le coté économique a fait pencher la balance mais là il faut voir ce qu'elle va proposer concrètement car de toute façon que je vote pour l'un ou pour l'autre ce sera plus un vote par défaut qu'autre chose...

Le programme éco du FN serait une catastrophe de la France.

La droite raisonnable est en décrépitude dans le monde, on le voit avec le Brexit, avec Trump, il appartient à la France de faire prendre le chemin contraire.
Une victoire du FN serait un mauvais signal.

Je parle en cas d'un manque de candidat LR hein... Si Fillon ne s'écarte pas et si il n'est pas remplacé et dans cette situation le droite française serait dans une réelle crise
Et dans cette situation on aura le choix entre un candidat qui est une sorte d'héritier du PS et une candidate d'extrême droite. Le problème avec Le Pen par rapport à moi c'est son idéologie économique principalement et avec Macron c'est l'inverse

Et si cette situation arrive je devrais faire un choix

L'avocat de François Fillon dans l'affaire du Pénélope Gate est... le fils de BHL

Le 28 janvier 2017 à 21:12:07 alasbarricadas a écrit :
Massuterurassu je rit quand tu m'explique que le libéralisme est l'égide de la liberté, qu'il ne favorise PERSONNE, et qu'il n'est jamais imposé. T'a déjà entendu parler du Chili peut être? de Pinochet et de son programme ultralibéral? Tien je te livre son programme, El Ladrillo, écris avec la coopération de Milton Friedman et de ses chicago boys http://www.memoriachilena.cl/archivos2/pdfs/mc0032306.pdf. Dedans y'a tout les poncifs avec lesquels vous nous bassinez depuis 30 ans, la banque centrale doit être indépendante, avec pour mission la lutte contre l'inflation, tout les monopoles d'état privatisé, les aides sociales supprimés, le salaire minimum supprimé, fin de la liberté de la presse, d'expression.
Je me souvient plus comment il est arrivé au pouvoir tien... Ah si! Il a mené un coup d'état contre le président élu démocratiquement Salvadore Allende! Avec le soutiens des riches propriétaire chiliens, du gouvernement américain et de l'école de Chicago
https://www.youtube.com/watch?v=ufHIrEEl0_o
Ton idéologie perd les élection? Rien de mieux qu'un coup d'état militaire pour régler le problème!
Vient pas me dire que j'y connais rien en histoire quand tu supporte l'idéologie directrice d'un tel désastre humain et sociologique. Ose me dire que l'épisode de Pinochet a été bénéfique pour le chili, que son gouvernement était légitime, en tout cas plus que celui d'Allende. Si c'était le seul cas de prise de pouvoir antidémocratiques d'homme d'état libéraux, ça irais, mais il y a aussi le cas de Manuel Zelaya, qui s'est fait destituer lors d’évènements similaires à ceux du coup d'état chilien de 1973, ou encore , les juntes militaire argentines qui appliquent un programme néolibéral, en plus d'avoir, selon wikipédia d'être à l'origine de "30 000 « disparus » (desaparecidos), 15 000 fusillés, 9 000 prisonniers politiques, et 1,5 million exilés pour 30 millions d'habitants1, ainsi qu'au moins 500 bébés enlevés aux parents desaparecidos et élevés par des familles proches du pouvoir" en gros des crimes contre l'Humanité. On peut continuer si tu veut citer la dictature militaire brésilienne, libérale économiquement elle aussi, celle de l'Uruguay, et je pourrais continuer longtemps comme ça.
Donc ton idéologie basée sur la liberté, met la toi bien profond s'il te plait, comme tes attaques ad hominem minables.

Alors 2007 chapeau, tu viens de te faire seppuku devant moi. Quelle banque est assez stupide pour prêter de l'argent a des individus insolvables ? Vas-y dis moi !

Tu te souvient des subprimes? Ces banques américaines qui prêtent au ménages pauvre/insolvables pour qu'ils s'achètent des maisons au prix gonflés artificiellement? rassemblant ensuite tout ces prêt à risque dans des produit dérivés, notés par des agences en conflit d’intérêt évident avec ces mêmes banques, pour ensuite les vendre à des investisseurs particuliers/ des institutions, évitant au banques ayant prêté toute perte financière en cas de défaut de paiement de ces foyers modeste? ça te dérange pas tout ces gens qui ont perdu leur maisons dans cette arnaque?

Donc bon prêter à des gens insolvables, elles savent faire.

Tu te souvient de la recapitalisation des banques qu'il y a eu à ce moment? comment les gouvernement ont emprunter des sommes immenses pour éviter la faillite de ces banques, alors que selon ton idéologie, il aurais fallu les laisser faire faillite? En France aussi on les a recapitalisé, avec nos bon amis Fillon et Sarko qui leur ont prêté des milliards sans aucune contrepartie?

Après tu me ressort tout tes arguments sur inefficacité du secteur public. On a des visions diamétralement opposées sur le sujet. Selon moi, le secteur privé est inférieur pour plusieurs raisons:

-Premièrement, l'entreprise privée doit dédier une part conséquente de ses marges à la distribution des bénéfices, ce qui est autant d'argent en moins pour payer les salariés, investir dans la recherche ou dans l'amélioration des conditions de travail des salariés. Les actionnaires n'apportent que du capital à l'entreprise, qui pourrais facilement s'en procurer autrement.
-Deuxièmement, l'entreprise privée a pour but premier d'être rentable, ce qui n'est pas le but du secteur public, qui doit simplement effectuer ce pourquoi elles ont étés créés, tels que les hôpitaux, les écoles. Ce que le secteur public offre gratuitement à toute la population, il faut le payer de sa poche, et avec les salaires minables que votre système libéral propose, je ne voit pas comment les classes défavorisés pourrais avoir accès à une éducation/ médecine de qualités, qui ne serais réservée qu'au plus aisés.
Petite anecdote: ma sœur est infirmière et travaille dans une clinique privée, ou ils font payer les clients très cher, pour un service d'une qualité égale, si ce n'est moindre à celui d'un hôpital public. Son service est en sous effectif, elle doit s'occuper d'une quarantaine de patients simultanément. Cette même clinique distribue des dividendes très élevés à ses actionnaires, et ne font rien pour améliorer la qualité du service.
On peut aussi citer les grandes écoles privés américaines qui facturent des dizaines de milliers de dollars l'année, alors que les facs françaises publiques sont presque gratuites.
Je n'oublierais pas de rappeler l'arnaque de la privatisation des autoroutes, construites entièrement par le gouvernement/le secteur public, puis vendu à des entreprise opportuniste qui font le minimum pour entretenir ces même autoroutes, en se faisant subventionner par l'état, tout en faisant exploser les tarifs.
On peut aussi citer le cas d'EDF, pareil, privatisation, puis baisse des investissement dans le réseau électrique accompagné d'une augmentation sensible des prix. même raisonnement pour l'eau , le traitement des déchet, et tout les services d’intérêt public gérés par le secteur privé.
-Troisièemement, le secteur privé crée sa propre bureaucratie, qu'on retrouve dans l'assurance, le secteur bancaire, l'immobilier, celui de la "communication", toutes les entreprises à but spéculatifs (fond d'investissement banque d'investissement, courtiers, et autres spéculateurs), qui ne contribuent en rien au bien être de l'humanité.

Alors comme toi, je ne suis pas catégorique sur l'incurie du système privé. tout ne sera jamais public, mais un certains nombre de secteurs devraient l'être. je citerais l'eau, la santé, l'éducation, les transports et le secteur bancaire, ainsi qu'une petite partie des médias.

Un secteur bancaire public permettrait à l'état de s'endetter sans payer d’intérêt, ou même sans rembourser ce même prêt, ce qui résout instantanément le faux problème qu'est la dette. Ainsi l'état pourrai financer n'importe quelle entreprise/infrastructure, sous un angle autre que celui de la seule rentabilité permettant d'avoir plus de contrôle sur le processus productif, tout en évitant les abus et les pollutions environnementales (qui sont souvent dues au besoin de rentabilité d'une entreprise, à qui cela coute bien trop cher de gérer ses déchet quand elle a des actionnaires à payer.)

Plus on concentre le pouvoir dans les mains de l'Etat, et plus il abuse, nous dit FillonPresident
C'est vrais, mais que si cet état n'est pas démocratique, comme c'est presque le cas de la France d'aujourd'hui.
De nombreux dispositifs ont étés théorisés, et parfois appliqués, qui permettent une participation plus grande du peuple dans les décisions politiques/économiques, qui le concerne directement.
Je citerais la révocabilité des élus par référendum, le tirage au sort, le mandat impératif, le non cumul des mandats, la nécessaire absence de tout casier judiciaire pour se présenter à une élection.
Tout cela permettrais de grandement réduire les abus de pouvoirs que beaucoup de nos concitoyens subissent quotidiennement, plutôt que de revoter pour des candidats malhonnêtes et corrompus (du style sarko/menem), qui nous proposent les mêmes idées frelatés, depuis plus de 2 siècles.

Je vais te donne une autre part de puisque tu est tant déterminé à te resservir : Tu sembles pas comprendre que ta propagande servit avec un QI a 1 seul chiffre ne marche pas ici. On va d'abord remettre les choses dans leur contexte, t'aime bien les mensonges et les sophismes historiques : ça tombe bien je suis très très fort en histoire. En 1970, Allende a été élu avec un tout petit peu plus qu'un tiers des voix (car au Chili à l'époque, il n'y avait pas de second tour), victoire qui a été obtenue grâce au généreux soutient financier de l'Union Soviétique ainsi que des fraudes éléctorales(source : Christopher Andrew), je vois que tu es très mauvais en histoire donc je vais t'expliquer, les Etats Unis alors dans une période anti-communiste, impérialiste, qui favorisait l'endiguement. Allende a promit à Tomic du "Partido Demócrata Cristiano de Chile" qu'il ne ferait de réformes structurelles que par la voie législative, promesse qu'il n'a pas tenue : Allende avait alors contre lui une grande partie de la population. Alors qu'Allende s'engageait dans un programme Communiste qui défiait totalement la constitution Chilienne. D'ailleurs dans les congrés du partie socialiste Chilien on pouvait entendre : "Les formes pacifiques ou légales de lutte (revendicatrices, idéologiques, électorales, etc.) ne conduisent pas par elles-mêmes au pouvoir. Le Parti socialiste les considère comme des instruments limités d’action, intégrés au processus politique qui nous emmène à la lutte armée."
Ou encore "Notre stratégie écarte de fait la voie électorale comme méthode pour atteindre notre objectif de prise du pouvoir" Très pacifistes et démocrates ces communistes . "Le parti a un objectif, et pour l’atteindre il devra employer les méthodes et les moyens que la lutte révolutionnaire rendra nécessaires. L’insurrection devra être déclenchée quand la direction du mouvement populaire sentira que le processus social qu’elle a elle-même lancé aura atteint sa maturité et qu’elle se prépare à être l’accoucheuse de la révolution. " (Adonis Sepúlveda Acuña)

En Janvier 1972, les socialistes ont subis une défait cuisante, s'en est alors suivit une politique d'expropriation, réquisition d'entreprises qui était d'ailleurs condamnée par les tribunaux chiliens. Les socialistes ne pouvant pas compter sur le parlement, ils appliquaient des techniques anti-constitutionnelles et totalement illégales. Les journaux étaient nationalisés, aucune liberté d'expression, tortures, rixes, enlèvements d'opposants politiques, assassinats commandité par le régime, techniques d'appropriations illégales des banques en jouant sur leur flux, apport de soutien aux syndicalistes pour s'approprier une société de façon totalement immorale et illégale, expropriation des grands propriétaires terrestres, les socialistes pensaient pouvoir jouer de cette façon. En même temps, le gouvernement appliquait une politique collectiviste de redistribution d'inspiration Keynésienne (évidemment illogique) et là ... désastre : La production chute, baisse phénoménale du PIB, quadruplement des dépenses publiques, la balance commercial écrasée, la dette extérieure éclate, hyperinflation, pénuries etc... Allende venait non seulement d'instaurer une dictature communiste mais avait aussi totalement détruit l'économie du pays. Le peuple était totalement hostile à Allende ainsi que le parlement. Il a même du envoyé l'armée au parlement quand ce dernier à essayer de limiter ses pouvoirs.

Les Etats Unis suivant la doctrine Truman devait annihiler le communisme en Amérique du Sud et régler l'agitation au Chili, ils ont aidé Pinochet : Ce dernier a prit le contrôle de la junte militaire qui se trouvait maintenant toute puissante. Il a alors chargé la DINA de tuer les dissidents communistes. Pinochet a hérité d'une économie en ruine ABSOLUE léguée par les socialistes, il est alors encouragé à prendre comme conseiller économiques les Chicago Boys qui avaient étudié l'économie à Chicago et avaient suivis pendant un certain temps par Friedman (Friedman qui d'ailleurs étaient allé conseiller les dirigeants Chinois et ceux de nombreux pays non capitalistes mais ça bien sur tu préfère l'omettre). L'économie repart de façon foudroyante mais les Chicago Boys font une erreur fatale anti-libérale instiguée par le régime de Pinochet, ils commencent à avoir une politique interventionniste sur l'économie. (Friedman a d'ailleurs écrit des notes sur la stupidité qu'ont fait preuve les Chicago Boys, leur tyrannies anti-libérale ayant d'ailleurs perturbé les cours.

Critiquer le libéralisme économique via Pinochet c'est profondément malhonnête car il a trahit la quasi totalité des principes du libéralisme (liberté de l'individu, forces manipulatrices, régulation interne etc...). C'est d'ailleurs très très très très Hypocrite de là part d'une personne à la pensée collectiviste de dire ça, Pinochet a tué des milliers de personnes, le communisme/socialisme a massacré des des dizaines de millions de personnes, voir une centaine de millions.

Après cette magistrale, passons aux subprimes : Tu ne sembles pas avoir lu mon précédent message, les banques ont été incité par L'ETAT a faire des prêts à des personnes insolvables car les Américains croyaient pouvoir acheter la paix sociale de cette façon. C'est L'ETAT qui a incité des taux d'intérêts aussi bas et qui s'est porté garant de ces gens ! C'est la Réserve Fédérale des Etats Unis !

Les banques ont du être renfloués, parce qu'elles ont été fragilisés par les politiques de l'état, tuer une banque c'est tuer l'épargne dont elle était responsable. C'est l'ingérence économique qui a fait défaut à ce systéme, ingérence dont tu fais la promotion. Ce sont des avoir qui brûlent.

Bon j'ai grave la flemme d'écrire plus, je me suis déjà fais chier à répondre à ton pavé totalement dépourvu d'arguments. Je vais conclure rapidement parce que tu sembles pas vouloir l'accepter et pourtant c'est une vérité absolue : les pays à l'économie libérale sont ceux qui s'en sortent le mieux, à vrai dire ce sont les seuls qui s'en sortent sur le long terme. Tu ne veux pas l'accepter, pas mon problème, les chiffres sont là.

Tu net connais manifestement rien à l'histoire, ni à la sociologie et encore moins à l'économie, comme je l'ai dis la dernière fois, ne reviens pas me parler tant que ton argumentation sera composée à 100% de sophismes.

Le 28 janvier 2017 à 22:41:53 Lesqueniste_7 a écrit :
L'économie est large plus important que le sociétal en fait...

J'aurais été d'accord avec toi si ce n'était pas Macron et clairement le fait qu'il soit soutenu par une grande partie de la gauche dont Hollande ça me dérange énormément... De plus dans une grande majorité de ses propositions (en tout cas celles que j'ai lues), je lis du "on va prendre aux classes moyennes via les impôts pour le redonner au smicard ou au pauvre". Et c'est le type de discours que je n'aime pas, le type d'idéologie purement socialiste qui, selon moi, ne pousse pas à la réussite au travail (pourquoi gagner plus que le SMIC si au final on te reprend tout après ?)

Après j'attends de voir son programme en entier je le dis mais pour l'instant ça me dégoute de voter Macron

Le 28 janvier 2017 à 22:51:47 plastic44 a écrit :

Le 28 janvier 2017 à 22:41:53 Lesqueniste_7 a écrit :
L'économie est large plus important que le sociétal en fait...

J'aurais été d'accord avec toi si ce n'était pas Macron et clairement le fait qu'il soit soutenu par une grande partie de la gauche dont Hollande ça me dérange énormément... De plus dans une grande majorité de ses propositions (en tout cas celles que j'ai lues), je lis du "on va prendre aux classes moyennes via les impôts pour le redonner au smicard ou au pauvre". Et c'est le type de discours que je n'aime pas, le type d'idéologie purement socialiste qui, selon moi, ne pousse pas à la réussite au travail (pourquoi gagner plus que le SMIC si au final on te reprend tout après ?)

Après j'attends de voir son programme en entier je le dis mais pour l'instant ça me dégoute de voter Macron

Je comprends, même si tu caricatures.
Il est relativement pro business, et valorise le travail, entrepreneuriat au moins.

Mais franchement Le Pen ce sera pire, crois moi...

Le 28 janvier 2017 à 22:26:52 Lesqueniste_7 a écrit :
Avec la déroute de la droite actuelle que je décris plus haut, on risque de se taper Sanders aux USA, Corbyn en Grande Bretagne, et Iglesias en Esapgne.

Moi un scénario pareil me fait froid dans le dos...

sanders est sénile

Le 28 janvier 2017 à 22:56:08 jeannot_scours a écrit :

Le 28 janvier 2017 à 22:26:52 Lesqueniste_7 a écrit :
Avec la déroute de la droite actuelle que je décris plus haut, on risque de se taper Sanders aux USA, Corbyn en Grande Bretagne, et Iglesias en Esapgne.

Moi un scénario pareil me fait froid dans le dos...

sanders est sénile

Bah un type du parti démocrate sur la même ligne, tu as compris l'idée...

Le pavé de MassuteruRassu

J'espère que personne n'envisage Macron ici ! Macron c'est celui qui a pondu le programme éco de Hollande. Il n'a toujours pas de programme élaboré et les rares choses qu'il promet, c'est de taxer pour distribuer de l'argent...
Augmenter les bas salaires en taxant l'épargne
500€ de "pass culture" quand on a 18 ans

C'est un pur socialiste, toujours prêt à dépenser l'argent, et créé de toute pièces par les médias

Le 28 janvier 2017 à 22:54:49 Lesqueniste_7 a écrit :

Le 28 janvier 2017 à 22:51:47 plastic44 a écrit :

Le 28 janvier 2017 à 22:41:53 Lesqueniste_7 a écrit :
L'économie est large plus important que le sociétal en fait...

J'aurais été d'accord avec toi si ce n'était pas Macron et clairement le fait qu'il soit soutenu par une grande partie de la gauche dont Hollande ça me dérange énormément... De plus dans une grande majorité de ses propositions (en tout cas celles que j'ai lues), je lis du "on va prendre aux classes moyennes via les impôts pour le redonner au smicard ou au pauvre". Et c'est le type de discours que je n'aime pas, le type d'idéologie purement socialiste qui, selon moi, ne pousse pas à la réussite au travail (pourquoi gagner plus que le SMIC si au final on te reprend tout après ?)

Après j'attends de voir son programme en entier je le dis mais pour l'instant ça me dégoute de voter Macron

Je comprends, même si tu caricatures.
Il est relativement pro business, et valorise le travail, entrepreneuriat au moins.

Mais franchement Le Pen ce sera pire, crois moi...

Il valorise l'entreprenariat et l'innovation, c'est parfait selon moi mais à coté ses façons de taxer les Français ça me dérange, c'est tout... Je ne dis rien contre l'entreprenariat c'est une bonne chose mais la hausse de la CSG par exemple ben je n'aime pas et c'est ça qui le rapproche pas mal d'un Hollande.

Après je n'ai pas regardé les opinions de Marine et je lirai son programme lorsqu'elle l'aura dévoilé mais le protectionnisme n'est pas si mauvais que ça, on le voit bien avec Trump qui réussit à ramener des entreprises aux USA, après il faut voir ses propositions en détail

Et une nouvelle affaire pour le champion de la vertu et de la droiture...

Le 28 janvier 2017 à 23:16:04 plastic44 a écrit :

Le 28 janvier 2017 à 22:54:49 Lesqueniste_7 a écrit :

Le 28 janvier 2017 à 22:51:47 plastic44 a écrit :

Le 28 janvier 2017 à 22:41:53 Lesqueniste_7 a écrit :
L'économie est large plus important que le sociétal en fait...

J'aurais été d'accord avec toi si ce n'était pas Macron et clairement le fait qu'il soit soutenu par une grande partie de la gauche dont Hollande ça me dérange énormément... De plus dans une grande majorité de ses propositions (en tout cas celles que j'ai lues), je lis du "on va prendre aux classes moyennes via les impôts pour le redonner au smicard ou au pauvre". Et c'est le type de discours que je n'aime pas, le type d'idéologie purement socialiste qui, selon moi, ne pousse pas à la réussite au travail (pourquoi gagner plus que le SMIC si au final on te reprend tout après ?)

Après j'attends de voir son programme en entier je le dis mais pour l'instant ça me dégoute de voter Macron

Je comprends, même si tu caricatures.
Il est relativement pro business, et valorise le travail, entrepreneuriat au moins.

Mais franchement Le Pen ce sera pire, crois moi...

Il valorise l'entreprenariat et l'innovation, c'est parfait selon moi mais à coté ses façons de taxer les Français ça me dérange, c'est tout... Je ne dis rien contre l'entreprenariat c'est une bonne chose mais la hausse de la CSG par exemple ben je n'aime pas et c'est ça qui le rapproche pas mal d'un Hollande.

Après je n'ai pas regardé les opinions de Marine et je lirai son programme lorsqu'elle l'aura dévoilé mais le protectionnisme n'est pas si mauvais que ça, on le voit bien avec Trump qui réussit à ramener des entreprises aux USA, après il faut voir ses propositions en détail

Mec, le protectionnisme est TOTALEMENT anti-libéral et abouti à une grosse augmentation des prix et des tensions diplomatiques.

Le 28 janvier 2017 à 23:11:19 de_Tocqueville a écrit :
Le pavé de MassuteruRassu

J'espère que personne n'envisage Macron ici ! Macron c'est celui qui a pondu le programme éco de Hollande. Il n'a toujours pas de programme élaboré et les rares choses qu'il promet, c'est de taxer pour distribuer de l'argent...
Augmenter les bas salaires en taxant l'épargne
500€ de "pass culture" quand on a 18 ans

C'est un pur socialiste, toujours prêt à dépenser l'argent, et créé de toute pièces par les médias

Mec, si il n'y a plus que Melenchon, Hamon, Macron et Le Pen, pour qui tu veux voter d'autre que Macron ? (qui dans le pire des cas serait le maintien de la situation actuelle).

Si les trucs concernant Fillon sont avérés, il faudra une grosse remise en question de la droite pour repartir de l'avant.
Limite, je me dis que la disparition de LR pour refonder un nouveau parti de droite libéral-conservateur modéré et moderne serait une grande opportunité.

Le 29 janvier 2017 à 00:12:45 Lesqueniste_7 a écrit :

Le 28 janvier 2017 à 23:11:19 de_Tocqueville a écrit :
Le pavé de MassuteruRassu

J'espère que personne n'envisage Macron ici ! Macron c'est celui qui a pondu le programme éco de Hollande. Il n'a toujours pas de programme élaboré et les rares choses qu'il promet, c'est de taxer pour distribuer de l'argent...
Augmenter les bas salaires en taxant l'épargne
500€ de "pass culture" quand on a 18 ans

C'est un pur socialiste, toujours prêt à dépenser l'argent, et créé de toute pièces par les médias

Mec, si il n'y a plus que Melenchon, Hamon, Macron et Le Pen, pour qui tu veux voter d'autre que Macron ? (qui dans le pire des cas serait le maintien de la situation actuelle).

Si les trucs concernant Fillon sont avérés, il faudra une grosse remise en question de la droite pour repartir de l'avant.
Limite, je me dis que la disparition de LR pour refonder un nouveau parti de droite libéral-conservateur modéré et moderne serait une grande opportunité.

Qui plus est, ça permettrait à la droite d'avoir un nouveau visage avec de nouvelles têtes au lieu de retrouver toujours les mêmes politicards.

Le 29 janvier 2017 à 00:31:28 StoneOfChaos a écrit :

Le 29 janvier 2017 à 00:12:45 Lesqueniste_7 a écrit :

Le 28 janvier 2017 à 23:11:19 de_Tocqueville a écrit :
Le pavé de MassuteruRassu

J'espère que personne n'envisage Macron ici ! Macron c'est celui qui a pondu le programme éco de Hollande. Il n'a toujours pas de programme élaboré et les rares choses qu'il promet, c'est de taxer pour distribuer de l'argent...
Augmenter les bas salaires en taxant l'épargne
500€ de "pass culture" quand on a 18 ans

C'est un pur socialiste, toujours prêt à dépenser l'argent, et créé de toute pièces par les médias

Mec, si il n'y a plus que Melenchon, Hamon, Macron et Le Pen, pour qui tu veux voter d'autre que Macron ? (qui dans le pire des cas serait le maintien de la situation actuelle).

Si les trucs concernant Fillon sont avérés, il faudra une grosse remise en question de la droite pour repartir de l'avant.
Limite, je me dis que la disparition de LR pour refonder un nouveau parti de droite libéral-conservateur modéré et moderne serait une grande opportunité.

Qui plus est, ça permettrait à la droite d'avoir un nouveau visage avec de nouvelles têtes au lieu de retrouver toujours les mêmes politicards.

Franchement je le souhaite, mais je crains que ce soit impossible dans l'immédiat.
Car bon au fond LR, c'est juste le même parti que celui du général de Gaulle qui a juste changé de nom entre-temps.
Il serait temps d'un vaste renouveau dans la classe politique et d'une clarification idéologique.

Il y aurait au final un parti de gauche populiste, un parti social démocrate, un parti libéral-conservateur modéré , et un parti national-populiste. (je retranscris les gros mouvement de l'opinion française actuelle)

Le 28 janvier 2017 à 22:44:32 MassuteruRassu a écrit :

Le 28 janvier 2017 à 21:12:07 alasbarricadas a écrit :
Massuterurassu je rit quand tu m'explique que le libéralisme est l'égide de la liberté, qu'il ne favorise PERSONNE, et qu'il n'est jamais imposé. T'a déjà entendu parler du Chili peut être? de Pinochet et de son programme ultralibéral? Tien je te livre son programme, El Ladrillo, écris avec la coopération de Milton Friedman et de ses chicago boys http://www.memoriachilena.cl/archivos2/pdfs/mc0032306.pdf. Dedans y'a tout les poncifs avec lesquels vous nous bassinez depuis 30 ans, la banque centrale doit être indépendante, avec pour mission la lutte contre l'inflation, tout les monopoles d'état privatisé, les aides sociales supprimés, le salaire minimum supprimé, fin de la liberté de la presse, d'expression.
Je me souvient plus comment il est arrivé au pouvoir tien... Ah si! Il a mené un coup d'état contre le président élu démocratiquement Salvadore Allende! Avec le soutiens des riches propriétaire chiliens, du gouvernement américain et de l'école de Chicago
https://www.youtube.com/watch?v=ufHIrEEl0_o
Ton idéologie perd les élection? Rien de mieux qu'un coup d'état militaire pour régler le problème!
Vient pas me dire que j'y connais rien en histoire quand tu supporte l'idéologie directrice d'un tel désastre humain et sociologique. Ose me dire que l'épisode de Pinochet a été bénéfique pour le chili, que son gouvernement était légitime, en tout cas plus que celui d'Allende. Si c'était le seul cas de prise de pouvoir antidémocratiques d'homme d'état libéraux, ça irais, mais il y a aussi le cas de Manuel Zelaya, qui s'est fait destituer lors d’évènements similaires à ceux du coup d'état chilien de 1973, ou encore , les juntes militaire argentines qui appliquent un programme néolibéral, en plus d'avoir, selon wikipédia d'être à l'origine de "30 000 « disparus » (desaparecidos), 15 000 fusillés, 9 000 prisonniers politiques, et 1,5 million exilés pour 30 millions d'habitants1, ainsi qu'au moins 500 bébés enlevés aux parents desaparecidos et élevés par des familles proches du pouvoir" en gros des crimes contre l'Humanité. On peut continuer si tu veut citer la dictature militaire brésilienne, libérale économiquement elle aussi, celle de l'Uruguay, et je pourrais continuer longtemps comme ça.
Donc ton idéologie basée sur la liberté, met la toi bien profond s'il te plait, comme tes attaques ad hominem minables.

Alors 2007 chapeau, tu viens de te faire seppuku devant moi. Quelle banque est assez stupide pour prêter de l'argent a des individus insolvables ? Vas-y dis moi !

Tu te souvient des subprimes? Ces banques américaines qui prêtent au ménages pauvre/insolvables pour qu'ils s'achètent des maisons au prix gonflés artificiellement? rassemblant ensuite tout ces prêt à risque dans des produit dérivés, notés par des agences en conflit d’intérêt évident avec ces mêmes banques, pour ensuite les vendre à des investisseurs particuliers/ des institutions, évitant au banques ayant prêté toute perte financière en cas de défaut de paiement de ces foyers modeste? ça te dérange pas tout ces gens qui ont perdu leur maisons dans cette arnaque?

Donc bon prêter à des gens insolvables, elles savent faire.

Tu te souvient de la recapitalisation des banques qu'il y a eu à ce moment? comment les gouvernement ont emprunter des sommes immenses pour éviter la faillite de ces banques, alors que selon ton idéologie, il aurais fallu les laisser faire faillite? En France aussi on les a recapitalisé, avec nos bon amis Fillon et Sarko qui leur ont prêté des milliards sans aucune contrepartie?

Après tu me ressort tout tes arguments sur inefficacité du secteur public. On a des visions diamétralement opposées sur le sujet. Selon moi, le secteur privé est inférieur pour plusieurs raisons:

-Premièrement, l'entreprise privée doit dédier une part conséquente de ses marges à la distribution des bénéfices, ce qui est autant d'argent en moins pour payer les salariés, investir dans la recherche ou dans l'amélioration des conditions de travail des salariés. Les actionnaires n'apportent que du capital à l'entreprise, qui pourrais facilement s'en procurer autrement.
-Deuxièmement, l'entreprise privée a pour but premier d'être rentable, ce qui n'est pas le but du secteur public, qui doit simplement effectuer ce pourquoi elles ont étés créés, tels que les hôpitaux, les écoles. Ce que le secteur public offre gratuitement à toute la population, il faut le payer de sa poche, et avec les salaires minables que votre système libéral propose, je ne voit pas comment les classes défavorisés pourrais avoir accès à une éducation/ médecine de qualités, qui ne serais réservée qu'au plus aisés.
Petite anecdote: ma sœur est infirmière et travaille dans une clinique privée, ou ils font payer les clients très cher, pour un service d'une qualité égale, si ce n'est moindre à celui d'un hôpital public. Son service est en sous effectif, elle doit s'occuper d'une quarantaine de patients simultanément. Cette même clinique distribue des dividendes très élevés à ses actionnaires, et ne font rien pour améliorer la qualité du service.
On peut aussi citer les grandes écoles privés américaines qui facturent des dizaines de milliers de dollars l'année, alors que les facs françaises publiques sont presque gratuites.
Je n'oublierais pas de rappeler l'arnaque de la privatisation des autoroutes, construites entièrement par le gouvernement/le secteur public, puis vendu à des entreprise opportuniste qui font le minimum pour entretenir ces même autoroutes, en se faisant subventionner par l'état, tout en faisant exploser les tarifs.
On peut aussi citer le cas d'EDF, pareil, privatisation, puis baisse des investissement dans le réseau électrique accompagné d'une augmentation sensible des prix. même raisonnement pour l'eau , le traitement des déchet, et tout les services d’intérêt public gérés par le secteur privé.
-Troisièemement, le secteur privé crée sa propre bureaucratie, qu'on retrouve dans l'assurance, le secteur bancaire, l'immobilier, celui de la "communication", toutes les entreprises à but spéculatifs (fond d'investissement banque d'investissement, courtiers, et autres spéculateurs), qui ne contribuent en rien au bien être de l'humanité.

Alors comme toi, je ne suis pas catégorique sur l'incurie du système privé. tout ne sera jamais public, mais un certains nombre de secteurs devraient l'être. je citerais l'eau, la santé, l'éducation, les transports et le secteur bancaire, ainsi qu'une petite partie des médias.

Un secteur bancaire public permettrait à l'état de s'endetter sans payer d’intérêt, ou même sans rembourser ce même prêt, ce qui résout instantanément le faux problème qu'est la dette. Ainsi l'état pourrai financer n'importe quelle entreprise/infrastructure, sous un angle autre que celui de la seule rentabilité permettant d'avoir plus de contrôle sur le processus productif, tout en évitant les abus et les pollutions environnementales (qui sont souvent dues au besoin de rentabilité d'une entreprise, à qui cela coute bien trop cher de gérer ses déchet quand elle a des actionnaires à payer.)

Plus on concentre le pouvoir dans les mains de l'Etat, et plus il abuse, nous dit FillonPresident
C'est vrais, mais que si cet état n'est pas démocratique, comme c'est presque le cas de la France d'aujourd'hui.
De nombreux dispositifs ont étés théorisés, et parfois appliqués, qui permettent une participation plus grande du peuple dans les décisions politiques/économiques, qui le concerne directement.
Je citerais la révocabilité des élus par référendum, le tirage au sort, le mandat impératif, le non cumul des mandats, la nécessaire absence de tout casier judiciaire pour se présenter à une élection.
Tout cela permettrais de grandement réduire les abus de pouvoirs que beaucoup de nos concitoyens subissent quotidiennement, plutôt que de revoter pour des candidats malhonnêtes et corrompus (du style sarko/menem), qui nous proposent les mêmes idées frelatés, depuis plus de 2 siècles.

Je vais te donne une autre part de puisque tu est tant déterminé à te resservir : Tu sembles pas comprendre que ta propagande servit avec un QI a 1 seul chiffre ne marche pas ici. On va d'abord remettre les choses dans leur contexte, t'aime bien les mensonges et les sophismes historiques : ça tombe bien je suis très très fort en histoire. En 1970, Allende a été élu avec un tout petit peu plus qu'un tiers des voix (car au Chili à l'époque, il n'y avait pas de second tour), victoire qui a été obtenue grâce au généreux soutient financier de l'Union Soviétique ainsi que des fraudes éléctorales(source : Christopher Andrew), je vois que tu es très mauvais en histoire donc je vais t'expliquer, les Etats Unis alors dans une période anti-communiste, impérialiste, qui favorisait l'endiguement. Allende a promit à Tomic du "Partido Demócrata Cristiano de Chile" qu'il ne ferait de réformes structurelles que par la voie législative, promesse qu'il n'a pas tenue : Allende avait alors contre lui une grande partie de la population. Alors qu'Allende s'engageait dans un programme Communiste qui défiait totalement la constitution Chilienne. D'ailleurs dans les congrés du partie socialiste Chilien on pouvait entendre : "Les formes pacifiques ou légales de lutte (revendicatrices, idéologiques, électorales, etc.) ne conduisent pas par elles-mêmes au pouvoir. Le Parti socialiste les considère comme des instruments limités d’action, intégrés au processus politique qui nous emmène à la lutte armée."
Ou encore "Notre stratégie écarte de fait la voie électorale comme méthode pour atteindre notre objectif de prise du pouvoir" Très pacifistes et démocrates ces communistes . "Le parti a un objectif, et pour l’atteindre il devra employer les méthodes et les moyens que la lutte révolutionnaire rendra nécessaires. L’insurrection devra être déclenchée quand la direction du mouvement populaire sentira que le processus social qu’elle a elle-même lancé aura atteint sa maturité et qu’elle se prépare à être l’accoucheuse de la révolution. " (Adonis Sepúlveda Acuña)

En Janvier 1972, les socialistes ont subis une défait cuisante, s'en est alors suivit une politique d'expropriation, réquisition d'entreprises qui était d'ailleurs condamnée par les tribunaux chiliens. Les socialistes ne pouvant pas compter sur le parlement, ils appliquaient des techniques anti-constitutionnelles et totalement illégales. Les journaux étaient nationalisés, aucune liberté d'expression, tortures, rixes, enlèvements d'opposants politiques, assassinats commandité par le régime, techniques d'appropriations illégales des banques en jouant sur leur flux, apport de soutien aux syndicalistes pour s'approprier une société de façon totalement immorale et illégale, expropriation des grands propriétaires terrestres, les socialistes pensaient pouvoir jouer de cette façon. En même temps, le gouvernement appliquait une politique collectiviste de redistribution d'inspiration Keynésienne (évidemment illogique) et là ... désastre : La production chute, baisse phénoménale du PIB, quadruplement des dépenses publiques, la balance commercial écrasée, la dette extérieure éclate, hyperinflation, pénuries etc... Allende venait non seulement d'instaurer une dictature communiste mais avait aussi totalement détruit l'économie du pays. Le peuple était totalement hostile à Allende ainsi que le parlement. Il a même du envoyé l'armée au parlement quand ce dernier à essayer de limiter ses pouvoirs.

Les Etats Unis suivant la doctrine Truman devait annihiler le communisme en Amérique du Sud et régler l'agitation au Chili, ils ont aidé Pinochet : Ce dernier a prit le contrôle de la junte militaire qui se trouvait maintenant toute puissante. Il a alors chargé la DINA de tuer les dissidents communistes. Pinochet a hérité d'une économie en ruine ABSOLUE léguée par les socialistes, il est alors encouragé à prendre comme conseiller économiques les Chicago Boys qui avaient étudié l'économie à Chicago et avaient suivis pendant un certain temps par Friedman (Friedman qui d'ailleurs étaient allé conseiller les dirigeants Chinois et ceux de nombreux pays non capitalistes mais ça bien sur tu préfère l'omettre). L'économie repart de façon foudroyante mais les Chicago Boys font une erreur fatale anti-libérale instiguée par le régime de Pinochet, ils commencent à avoir une politique interventionniste sur l'économie. (Friedman a d'ailleurs écrit des notes sur la stupidité qu'ont fait preuve les Chicago Boys, leur tyrannies anti-libérale ayant d'ailleurs perturbé les cours.

Critiquer le libéralisme économique via Pinochet c'est profondément malhonnête car il a trahit la quasi totalité des principes du libéralisme (liberté de l'individu, forces manipulatrices, régulation interne etc...). C'est d'ailleurs très très très très Hypocrite de là part d'une personne à la pensée collectiviste de dire ça, Pinochet a tué des milliers de personnes, le communisme/socialisme a massacré des des dizaines de millions de personnes, voir une centaine de millions.

Après cette magistrale, passons aux subprimes : Tu ne sembles pas avoir lu mon précédent message, les banques ont été incité par L'ETAT a faire des prêts à des personnes insolvables car les Américains croyaient pouvoir acheter la paix sociale de cette façon. C'est L'ETAT qui a incité des taux d'intérêts aussi bas et qui s'est porté garant de ces gens ! C'est la Réserve Fédérale des Etats Unis !

Les banques ont du être renfloués, parce qu'elles ont été fragilisés par les politiques de l'état, tuer une banque c'est tuer l'épargne dont elle était responsable. C'est l'ingérence économique qui a fait défaut à ce systéme, ingérence dont tu fais la promotion. Ce sont des avoir qui brûlent.

Bon j'ai grave la flemme d'écrire plus, je me suis déjà fais chier à répondre à ton pavé totalement dépourvu d'arguments. Je vais conclure rapidement parce que tu sembles pas vouloir l'accepter et pourtant c'est une vérité absolue : les pays à l'économie libérale sont ceux qui s'en sortent le mieux, à vrai dire ce sont les seuls qui s'en sortent sur le long terme. Tu ne veux pas l'accepter, pas mon problème, les chiffres sont là.

Tu net connais manifestement rien à l'histoire, ni à la sociologie et encore moins à l'économie, comme je l'ai dis la dernière fois, ne reviens pas me parler tant que ton argumentation sera composée à 100% de sophismes.

Cette
Mais te fait pas chier a repondre un tel pavé a un debile pas foutu de sortir un argument recevable khey