cette citation de Marx :bave:

C'est dans le Manifeste ça

Quel livre génial, il faut le relire au moins une fois par an

Le 22 juillet 2016 à 12:05:05 H0lden3 a écrit :
Une grande majorité de français est propriétaire

source?

c'est pour ça j'imagine que le rapport de propriété entre la majorité et la minorité la plus pauvre ne cesse de diminuer?

je demande une source sans t'en donner..

https://www.oxfam.org/fr/rapports/insatiable-richesse-toujours-plus-pour-ceux-qui-ont-deja-tout?utm_source=oxf.am&utm_medium=ZiWb&utm_content=redirect (pour le monde)

https://www.oxfam.org/fr/salle-de-presse/communiques/2016-01-18/62-personnes-possedent-autant-que-la-moitie-de-la-population (pour la France)

Le 22 juillet 2016 à 12:03:40 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 12:00:30 BonneMort a écrit :
Pour comprendre la force du socialisme, il faut le considérer surtout comme une croyance; on constate alors qu'il repose sur des bases psychologiques très fortes. Il importe peu son à succès immédiat que ses dogmes soient contraires à la raison. L'histoire de toutes les croyances religieuses surtout, montre suffisamment que leur succès a été le plus souvent indépendant de la part de vérité ou d'erreur qu'elles pouvaient contenir.

faux.

Même les ultra libéraux se rendent compte qu'on va droit dans le mur avec une répartition si inégale des richesses. Le système commence déjà à montrer ses faiblesses et quand seul 1% ou en poussant à l'extrême une personne possédera tout les biens de production il n'y aura plus aucun enjeu vu que tu te feras happer par l'immense machinerie du système.

Trop de capitalisme tue le capitalisme.

L'inégalité des richesses, semble constituer le plus grand des maux de la société; mais si grand que soit ce mal, ceux qui résulteraient de l'égalité des richesses seraient encore pires. Si chacun était content de sa situation, si chacun croyait ne pouvoir l'améliorer, le monde tomberait dans un état de torpeur; or, il est constitué de telle sorte qu'il ne peut rester stationnaire. Le mécontentement pour chacun de sa propre condition est le pouvoir moteur de tout progrès humain.

Le 22 juillet 2016 à 12:05:52 CommuneDe1871 a écrit :
C'est dans le Manifeste ça

Quel livre génial, il faut le relire au moins une fois par an

Le 22 juillet 2016 à 11:55:07 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:52:46 NeVaDa_KiDs a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:50:26 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:46:49 NeVaDa_KiDs a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:44:55 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:42:07 NeVaDa_KiDs a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:40:28 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:34:01 ChickenSoup a écrit :
moi je suis pour une méritocratie

vous vous êtes pour ne rien branler et vivre comme des princes

ça peut pas marcher

ben si t'es pour une méritocratie t'es ni pour ni contre ce qu'il dit vu que logiquement tu voudrais un meilleur partage de la fortune mais pas une égale répartition.

pourquoi tu deviens agressif comme ça?

donc en gros, on a pas le droit d'avoir d'argent et de pas travailler car on a de l'argent

tu n'as pas le droit d'être rentier parce que la répartition des richesses "au tout départ" n'a pas été juste + il dénonce une mauvaise répartition des richesses vu que les très riches à l'heure actuelle (et déjà de son temps) ne le sont pas devenu par méritocratie comme tu dis mais en s'appropriant des biens de force ou en pratiquant l'usure.

Tu m'expliques la méritocratie que tu dénonces la dedans? C'est quand tu pètes la gueule à ton voisin et que tu l'utilises comme esclave?

moi ce que j'aime pas dans l'idée, si j'ai bien compris, c'est que si tu n'a pas mérité cette argent, alors il ne te reviens pas, donc si mon père me lègue son héritage, je n'ai pas le droit d'y toucher car je ne l'ai pas mérité ?

si tu comprends pas la citation et que tu te permets de la critiquer en même temps c'est plutôt contre productif.

La citation dénonce un très mauvais partage des richesses, quand la bourgeoisie détient tous les moyens de production et que les ouvriers ont pratiquement un statut d'esclaves tellement ils ne possèdent rien. Et donc, il prône de repartir sur des bases plus saines.

dans mon texte je ne cite pas ta citation, mais la Méritocratie

La méritocratie est un système de gouvernance ou d'organisation qui tend à promouvoir les individus dans la société en fonction de leur mérite démontré par leur investissement dans le travail, effort, intelligence, qualité ou aptitude.

Pour certains, la méritocratie est un système politique, économique et social. Pour d'autres, c'est une idéologie ou une croyance1. Elle tend à hiérarchiser et à promouvoir les individus dans la société en fonction de leur mérite et non d'une origine sociale (système de classe), de la richesse ou des relations individuelles (système de « copinage »).

Quoiqu'il s'agisse d'un « principe fondamental » et « consensuel » des démocraties pour Marie Duru-Bellat2,3, cette méritocratie « réelle » n'a pour certains chercheurs jamais existé4. Agnès van Zanten déclare qu'« il est évident que la méritocratie n’a jamais existé ni en France, ni dans d’autres contextes nationaux »5.

par définition il n'y a pas d'héritage en méritocratie.

un peu complexe tout ça, il y aura toujours un système qui fait qu'il y aura des pauvres et des riches, donc des gens qui grandissent dans un système moins aisés que d'autre, et qui même si ils s'investissent plus dans leurs travail, ceux d'en haut, qui s'investiront moins, seront toujours "supérieure" à ceux d'en bas.

L'égalité dès la naissance ne sera jamais possible, il y aura toujours des classes en dessous d'autre.

si on pars de ça, la méritocratie est une utopie

Le 22 juillet 2016 à 12:09:29 BonneMort a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 12:03:40 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 12:00:30 BonneMort a écrit :
Pour comprendre la force du socialisme, il faut le considérer surtout comme une croyance; on constate alors qu'il repose sur des bases psychologiques très fortes. Il importe peu son à succès immédiat que ses dogmes soient contraires à la raison. L'histoire de toutes les croyances religieuses surtout, montre suffisamment que leur succès a été le plus souvent indépendant de la part de vérité ou d'erreur qu'elles pouvaient contenir.

faux.

Même les ultra libéraux se rendent compte qu'on va droit dans le mur avec une répartition si inégale des richesses. Le système commence déjà à montrer ses faiblesses et quand seul 1% ou en poussant à l'extrême une personne possédera tout les biens de production il n'y aura plus aucun enjeu vu que tu te feras happer par l'immense machinerie du système.

Trop de capitalisme tue le capitalisme.

L'inégalité des richesses, semble constituer le plus grand des maux de la société; mais si grand que soit ce mal, ceux qui résulteraient de l'égalité des richesses seraient encore pires. Si chacun était content de sa situation, si chacun croyait ne pouvoir l'améliorer, le monde tomberait dans un état de torpeur; or, il est constitué de telle sorte qu'il ne peut rester stationnaire. Le mécontentement pour chacun de sa propre condition est le pouvoir moteur de tout profès humain.

on ne parle pas d’aplanir les rapport de richesses (enfin dans mon cas) mais de dénoncer la dérive proche qui nous attend avec des rapports monstrueux entre les plus riches (qui ne font plus suffisamment tourner l'économie au vu de leur fortune) et les plus pauvres qui meurent de faim.

ersatztruande ersatztruande
22 juillet 2016 à 12:09:07
Alerte
Tiens d'ailleurs holden je vais en ESC, les asiatiques s'intègrent bien ?

Ceux qui parlent français oui

Le 22 juillet 2016 à 12:11:07 NeVaDa_KiDs a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:55:07 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:52:46 NeVaDa_KiDs a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:50:26 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:46:49 NeVaDa_KiDs a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:44:55 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:42:07 NeVaDa_KiDs a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:40:28 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:34:01 ChickenSoup a écrit :
moi je suis pour une méritocratie

vous vous êtes pour ne rien branler et vivre comme des princes

ça peut pas marcher

ben si t'es pour une méritocratie t'es ni pour ni contre ce qu'il dit vu que logiquement tu voudrais un meilleur partage de la fortune mais pas une égale répartition.

pourquoi tu deviens agressif comme ça?

donc en gros, on a pas le droit d'avoir d'argent et de pas travailler car on a de l'argent

tu n'as pas le droit d'être rentier parce que la répartition des richesses "au tout départ" n'a pas été juste + il dénonce une mauvaise répartition des richesses vu que les très riches à l'heure actuelle (et déjà de son temps) ne le sont pas devenu par méritocratie comme tu dis mais en s'appropriant des biens de force ou en pratiquant l'usure.

Tu m'expliques la méritocratie que tu dénonces la dedans? C'est quand tu pètes la gueule à ton voisin et que tu l'utilises comme esclave?

moi ce que j'aime pas dans l'idée, si j'ai bien compris, c'est que si tu n'a pas mérité cette argent, alors il ne te reviens pas, donc si mon père me lègue son héritage, je n'ai pas le droit d'y toucher car je ne l'ai pas mérité ?

si tu comprends pas la citation et que tu te permets de la critiquer en même temps c'est plutôt contre productif.

La citation dénonce un très mauvais partage des richesses, quand la bourgeoisie détient tous les moyens de production et que les ouvriers ont pratiquement un statut d'esclaves tellement ils ne possèdent rien. Et donc, il prône de repartir sur des bases plus saines.

dans mon texte je ne cite pas ta citation, mais la Méritocratie

La méritocratie est un système de gouvernance ou d'organisation qui tend à promouvoir les individus dans la société en fonction de leur mérite démontré par leur investissement dans le travail, effort, intelligence, qualité ou aptitude.

Pour certains, la méritocratie est un système politique, économique et social. Pour d'autres, c'est une idéologie ou une croyance1. Elle tend à hiérarchiser et à promouvoir les individus dans la société en fonction de leur mérite et non d'une origine sociale (système de classe), de la richesse ou des relations individuelles (système de « copinage »).

Quoiqu'il s'agisse d'un « principe fondamental » et « consensuel » des démocraties pour Marie Duru-Bellat2,3, cette méritocratie « réelle » n'a pour certains chercheurs jamais existé4. Agnès van Zanten déclare qu'« il est évident que la méritocratie n’a jamais existé ni en France, ni dans d’autres contextes nationaux »5.

par définition il n'y a pas d'héritage en méritocratie.

un peu complexe tout ça, il y aura toujours un système qui fait qu'il y aura des pauvres et des riches, donc des gens qui grandissent dans un système moins aisés que d'autre, et qui même si ils s'investissent plus dans leurs travail, ceux d'en haut, qui s'investiront moins, seront toujours "supérieure" à ceux d'en bas.

L'égalité dès la naissance ne sera jamais possible, il y aura toujours des classes en dessous d'autre.

si on pars de ça, la méritocratie est une utopie

ah merde, je pensais que c'était toi qui avait dit être pour une méritocratie, mon mauvais.

Si tu veux un livre qui traite d'une méritocratie poussée à son paroxysme je te conseille "le meilleur des mondes" où on finit par sélectionner les jeunes par eugénisme et via leur potentiel intrinsèque on leur donne la position sociale qu'ils méritent.

Le 22 juillet 2016 à 11:35:31 NeVaDa_KiDs a écrit :
Quand on pousse la porte du saloon avec le pied faut pas s'étonner qu'elle nous revienne dans les couilles

Ce n'est pas le cheval le problème. Ce sont les règles du jeu

paddingtonv16 paddingtonv16
22 juillet 2016 à 12:06:44
Alerte
Le 22 juillet 2016 à 12:05:05 H0lden3 a écrit :
Une grande majorité de français est propriétaire
source?

c'est pour ça j'imagine que le rapport de propriété entre la majorité et la minorité la plus pauvre ne cesse de diminuer?

je demande une source sans t'en donner..

https://www.oxfam.org/fr/rapports/insatiable-richesse-toujours-plus-pour-ceux-qui-ont-deja-tout?utm_source=oxf.am&utm_medium=ZiWb&utm_content=redirect (pour le monde)

https://www.oxfam.org/fr/salle-de-presse/communiques/2016-01-18/62-personnes-possedent-autant-que-la-moitie-de-la-population (pour la France)

58% de propriétaires en France
Le socialisme est une idéologie qui a mal vieilli

Le 22 juillet 2016 à 12:13:07 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 12:11:07 NeVaDa_KiDs a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:55:07 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:52:46 NeVaDa_KiDs a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:50:26 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:46:49 NeVaDa_KiDs a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:44:55 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:42:07 NeVaDa_KiDs a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:40:28 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:34:01 ChickenSoup a écrit :
moi je suis pour une méritocratie

vous vous êtes pour ne rien branler et vivre comme des princes

ça peut pas marcher

ben si t'es pour une méritocratie t'es ni pour ni contre ce qu'il dit vu que logiquement tu voudrais un meilleur partage de la fortune mais pas une égale répartition.

pourquoi tu deviens agressif comme ça?

donc en gros, on a pas le droit d'avoir d'argent et de pas travailler car on a de l'argent

tu n'as pas le droit d'être rentier parce que la répartition des richesses "au tout départ" n'a pas été juste + il dénonce une mauvaise répartition des richesses vu que les très riches à l'heure actuelle (et déjà de son temps) ne le sont pas devenu par méritocratie comme tu dis mais en s'appropriant des biens de force ou en pratiquant l'usure.

Tu m'expliques la méritocratie que tu dénonces la dedans? C'est quand tu pètes la gueule à ton voisin et que tu l'utilises comme esclave?

moi ce que j'aime pas dans l'idée, si j'ai bien compris, c'est que si tu n'a pas mérité cette argent, alors il ne te reviens pas, donc si mon père me lègue son héritage, je n'ai pas le droit d'y toucher car je ne l'ai pas mérité ?

si tu comprends pas la citation et que tu te permets de la critiquer en même temps c'est plutôt contre productif.

La citation dénonce un très mauvais partage des richesses, quand la bourgeoisie détient tous les moyens de production et que les ouvriers ont pratiquement un statut d'esclaves tellement ils ne possèdent rien. Et donc, il prône de repartir sur des bases plus saines.

dans mon texte je ne cite pas ta citation, mais la Méritocratie

La méritocratie est un système de gouvernance ou d'organisation qui tend à promouvoir les individus dans la société en fonction de leur mérite démontré par leur investissement dans le travail, effort, intelligence, qualité ou aptitude.

Pour certains, la méritocratie est un système politique, économique et social. Pour d'autres, c'est une idéologie ou une croyance1. Elle tend à hiérarchiser et à promouvoir les individus dans la société en fonction de leur mérite et non d'une origine sociale (système de classe), de la richesse ou des relations individuelles (système de « copinage »).

Quoiqu'il s'agisse d'un « principe fondamental » et « consensuel » des démocraties pour Marie Duru-Bellat2,3, cette méritocratie « réelle » n'a pour certains chercheurs jamais existé4. Agnès van Zanten déclare qu'« il est évident que la méritocratie n’a jamais existé ni en France, ni dans d’autres contextes nationaux »5.

par définition il n'y a pas d'héritage en méritocratie.

un peu complexe tout ça, il y aura toujours un système qui fait qu'il y aura des pauvres et des riches, donc des gens qui grandissent dans un système moins aisés que d'autre, et qui même si ils s'investissent plus dans leurs travail, ceux d'en haut, qui s'investiront moins, seront toujours "supérieure" à ceux d'en bas.

L'égalité dès la naissance ne sera jamais possible, il y aura toujours des classes en dessous d'autre.

si on pars de ça, la méritocratie est une utopie

ah merde, je pensais que c'était toi qui avait dit être pour une méritocratie, mon mauvais.

Si tu veux un livre qui traite d'une méritocratie poussée à son paroxysme je te conseille "le meilleur des mondes" où on finit par sélectionner les jeunes par eugénisme et via leur potentiel intrinsèque on leur donne la position sociale qu'ils méritent.

le film suit le livre ou pas ?

Le 22 juillet 2016 à 12:11:07 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 12:09:29 BonneMort a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 12:03:40 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 12:00:30 BonneMort a écrit :
Pour comprendre la force du socialisme, il faut le considérer surtout comme une croyance; on constate alors qu'il repose sur des bases psychologiques très fortes. Il importe peu son à succès immédiat que ses dogmes soient contraires à la raison. L'histoire de toutes les croyances religieuses surtout, montre suffisamment que leur succès a été le plus souvent indépendant de la part de vérité ou d'erreur qu'elles pouvaient contenir.

faux.

Même les ultra libéraux se rendent compte qu'on va droit dans le mur avec une répartition si inégale des richesses. Le système commence déjà à montrer ses faiblesses et quand seul 1% ou en poussant à l'extrême une personne possédera tout les biens de production il n'y aura plus aucun enjeu vu que tu te feras happer par l'immense machinerie du système.

Trop de capitalisme tue le capitalisme.

L'inégalité des richesses, semble constituer le plus grand des maux de la société; mais si grand que soit ce mal, ceux qui résulteraient de l'égalité des richesses seraient encore pires. Si chacun était content de sa situation, si chacun croyait ne pouvoir l'améliorer, le monde tomberait dans un état de torpeur; or, il est constitué de telle sorte qu'il ne peut rester stationnaire. Le mécontentement pour chacun de sa propre condition est le pouvoir moteur de tout profès humain.

on ne parle pas d’aplanir les rapport de richesses (enfin dans mon cas) mais de dénoncer la dérive proche qui nous attend avec des rapports monstrueux entre les plus riches (qui ne font plus suffisamment tourner l'économie au vu de leur fortune) et les plus pauvres qui meurent de faim.

C'est bien de dénoncer, bravo, c'est pas comme si c'était à la porté de tout le monde

Le 22 juillet 2016 à 12:14:32 H0lden3 a écrit :
paddingtonv16 paddingtonv16
22 juillet 2016 à 12:06:44
Alerte
Le 22 juillet 2016 à 12:05:05 H0lden3 a écrit :
Une grande majorité de français est propriétaire
source?

c'est pour ça j'imagine que le rapport de propriété entre la majorité et la minorité la plus pauvre ne cesse de diminuer?

je demande une source sans t'en donner..

https://www.oxfam.org/fr/rapports/insatiable-richesse-toujours-plus-pour-ceux-qui-ont-deja-tout?utm_source=oxf.am&utm_medium=ZiWb&utm_content=redirect (pour le monde)

https://www.oxfam.org/fr/salle-de-presse/communiques/2016-01-18/62-personnes-possedent-autant-que-la-moitie-de-la-population (pour la France)

58% de propriétaires en France
Le socialisme est une idéologie qui a mal vieilli

où ai je dit qu'il y avait 58% de propriétaire en France?

Le 22 juillet 2016 à 12:15:53 NeVaDa_KiDs a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 12:13:07 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 12:11:07 NeVaDa_KiDs a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:55:07 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:52:46 NeVaDa_KiDs a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:50:26 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:46:49 NeVaDa_KiDs a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:44:55 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:42:07 NeVaDa_KiDs a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:40:28 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 11:34:01 ChickenSoup a écrit :
moi je suis pour une méritocratie

vous vous êtes pour ne rien branler et vivre comme des princes

ça peut pas marcher

ben si t'es pour une méritocratie t'es ni pour ni contre ce qu'il dit vu que logiquement tu voudrais un meilleur partage de la fortune mais pas une égale répartition.

pourquoi tu deviens agressif comme ça?

donc en gros, on a pas le droit d'avoir d'argent et de pas travailler car on a de l'argent

tu n'as pas le droit d'être rentier parce que la répartition des richesses "au tout départ" n'a pas été juste + il dénonce une mauvaise répartition des richesses vu que les très riches à l'heure actuelle (et déjà de son temps) ne le sont pas devenu par méritocratie comme tu dis mais en s'appropriant des biens de force ou en pratiquant l'usure.

Tu m'expliques la méritocratie que tu dénonces la dedans? C'est quand tu pètes la gueule à ton voisin et que tu l'utilises comme esclave?

moi ce que j'aime pas dans l'idée, si j'ai bien compris, c'est que si tu n'a pas mérité cette argent, alors il ne te reviens pas, donc si mon père me lègue son héritage, je n'ai pas le droit d'y toucher car je ne l'ai pas mérité ?

si tu comprends pas la citation et que tu te permets de la critiquer en même temps c'est plutôt contre productif.

La citation dénonce un très mauvais partage des richesses, quand la bourgeoisie détient tous les moyens de production et que les ouvriers ont pratiquement un statut d'esclaves tellement ils ne possèdent rien. Et donc, il prône de repartir sur des bases plus saines.

dans mon texte je ne cite pas ta citation, mais la Méritocratie

La méritocratie est un système de gouvernance ou d'organisation qui tend à promouvoir les individus dans la société en fonction de leur mérite démontré par leur investissement dans le travail, effort, intelligence, qualité ou aptitude.

Pour certains, la méritocratie est un système politique, économique et social. Pour d'autres, c'est une idéologie ou une croyance1. Elle tend à hiérarchiser et à promouvoir les individus dans la société en fonction de leur mérite et non d'une origine sociale (système de classe), de la richesse ou des relations individuelles (système de « copinage »).

Quoiqu'il s'agisse d'un « principe fondamental » et « consensuel » des démocraties pour Marie Duru-Bellat2,3, cette méritocratie « réelle » n'a pour certains chercheurs jamais existé4. Agnès van Zanten déclare qu'« il est évident que la méritocratie n’a jamais existé ni en France, ni dans d’autres contextes nationaux »5.

par définition il n'y a pas d'héritage en méritocratie.

un peu complexe tout ça, il y aura toujours un système qui fait qu'il y aura des pauvres et des riches, donc des gens qui grandissent dans un système moins aisés que d'autre, et qui même si ils s'investissent plus dans leurs travail, ceux d'en haut, qui s'investiront moins, seront toujours "supérieure" à ceux d'en bas.

L'égalité dès la naissance ne sera jamais possible, il y aura toujours des classes en dessous d'autre.

si on pars de ça, la méritocratie est une utopie

ah merde, je pensais que c'était toi qui avait dit être pour une méritocratie, mon mauvais.

Si tu veux un livre qui traite d'une méritocratie poussée à son paroxysme je te conseille "le meilleur des mondes" où on finit par sélectionner les jeunes par eugénisme et via leur potentiel intrinsèque on leur donne la position sociale qu'ils méritent.

le film suit le livre ou pas ?

dunno

Le 22 juillet 2016 à 12:18:24 BonneMort a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 12:11:07 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 12:09:29 BonneMort a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 12:03:40 paddingtonv16 a écrit :

Le 22 juillet 2016 à 12:00:30 BonneMort a écrit :
Pour comprendre la force du socialisme, il faut le considérer surtout comme une croyance; on constate alors qu'il repose sur des bases psychologiques très fortes. Il importe peu son à succès immédiat que ses dogmes soient contraires à la raison. L'histoire de toutes les croyances religieuses surtout, montre suffisamment que leur succès a été le plus souvent indépendant de la part de vérité ou d'erreur qu'elles pouvaient contenir.

faux.

Même les ultra libéraux se rendent compte qu'on va droit dans le mur avec une répartition si inégale des richesses. Le système commence déjà à montrer ses faiblesses et quand seul 1% ou en poussant à l'extrême une personne possédera tout les biens de production il n'y aura plus aucun enjeu vu que tu te feras happer par l'immense machinerie du système.

Trop de capitalisme tue le capitalisme.

L'inégalité des richesses, semble constituer le plus grand des maux de la société; mais si grand que soit ce mal, ceux qui résulteraient de l'égalité des richesses seraient encore pires. Si chacun était content de sa situation, si chacun croyait ne pouvoir l'améliorer, le monde tomberait dans un état de torpeur; or, il est constitué de telle sorte qu'il ne peut rester stationnaire. Le mécontentement pour chacun de sa propre condition est le pouvoir moteur de tout profès humain.

on ne parle pas d’aplanir les rapport de richesses (enfin dans mon cas) mais de dénoncer la dérive proche qui nous attend avec des rapports monstrueux entre les plus riches (qui ne font plus suffisamment tourner l'économie au vu de leur fortune) et les plus pauvres qui meurent de faim.

C'est bien de dénoncer, bravo, c'est pas comme si c'était à la porté de tout le monde

je suis certain qu'après une discussion avec toi, j'aurai fait évoluer ta position. Qui fera évoluer la position de quelqu'un dans ton entourage,... et ainsi de suite jusqu'à ce que cette idée ou une idée dérivée améliorée devienne majoritaire et que les choses s'améliorent.

Le 22 juillet 2016 à 12:18:48 betteroffalone4 a écrit :
Que pense la méritocratie au sujet des différences génétiques ? Merci.