Vous adhérez à quel courant philosophique ?

Le 27 novembre 2024 à 00:18:39 :

Le 27 novembre 2024 à 00:17:51 loustic27 a écrit :

Le 27 novembre 2024 à 00:09:58 :Il faut avoir un ego démesuré pour croire que la pensée peut influencer le réel et non le réel qui influence la pensée.

Je pense que tu confonds avec le clivage : matérialisme/idéalisme

Le 27 novembre 2024 à 00:11:12 :L’existentialisme revient à nier les lois de la physique, c’est du bullshit intégral.

L'existentialisme revient à dire que l'être humain est libre de s'affranchir des critères sociaux qui voudraient façonner son identité à sa place

Donc à nier tout déterminisme.

Non, c'est simplement considérer que ce qu'un homme est, il ne l'est jamais comme une chose est elle-même. Il a à être, il pense être, il se fait être, il refuse d'être, il veut être, à chaque fois l'être n'est pas pour lui seulement une propriété objective, puisqu'en tant qu'être pour-soi il est ontologiquement une ouverture.
Et faut pas prendre cette ouverture comme une échappatoire du règne du déterminisme mais simplement une partie constitutive de ce de quoi nous tirons notre notion même d'être.

Le 27 novembre 2024 à 00:34:09 :

Le 27 novembre 2024 à 00:31:39 loustic27 a écrit :

Le 27 novembre 2024 à 00:29:40 :

Le 27 novembre 2024 à 00:26:30 :

Le 27 novembre 2024 à 00:24:50 :
Disciple de Platon ici

Enchanté mon chair, veuillez étayer votre argumentaire, ou disposez

tous dans la caverne et lucifer pour en sortir

Pas compris

Tous enfermés dans la caverne de platon, et lucifer (dans le monde moderne) pour en "sortir" j'imagine
D'autant que 1) je pense que la caverne c'est le monde réel, et hors de la caverne c'est le monde inintelligible (parce que le monde palpable n'est qu'images) et 2) dans l'ère moderne, plutôt que de "sortir" (ou plutôt tenter d'en sortir) de la caverne via l'inintelligible, on creuse via les vices modernes (la virtualité je vois vraiment ça comme creuser dans la caverne aux illusions)

l'interprétation va trop loin. Lucifer vient du latin: lux et ferro ou fero ( lumière et porteur) donc lucifer est porteur de lumière, mais si lucifer l'est qu iest obscur.

Le 27 novembre 2024 à 00:33:26 :

Le 27 novembre 2024 à 00:30:39 :

Le 27 novembre 2024 à 00:28:47 :

Le 27 novembre 2024 à 00:25:29 :

Le 27 novembre 2024 à 00:24:13 :

> Le 27 novembre 2024 à 00:23:09 :

>> Le 27 novembre 2024 à 00:17:33 :

> >> Le 26 novembre 2024 à 23:47:10 :

> > >> Le 26 novembre 2024 à 23:43:56 :

> > > >je suis un rationaliste athée donc plutôt existentialisme

> > > >

> > > > je suis un libéral / libertarien aussi

> > >

> > > Si tu es rationaliste alors tu dois pouvoir aimer Descartes parce que toute sa philosophie se résume à prouver Dieu et le Moi par la raison pure

> > > Donc tu m'apparais aussi avoir un penchant essentialiste

> >

> > j'attends toujours le raisonnement philosophique ou scientifique qui prouve l'existence de Dieu (lequel ?), sérieusement

>

> En gros Descartes nous dit :

> Dieu existe, parce qu'il est parfait, et la perfection englobe l'existence.

> En gros, en tant qu'être parfait, il doit exister, et s'il n'existe pas, alors il lui manque quelque chose

> (rationalisme pur)

> Et t'es pas obligé d'y croire, je disais simplement ce que c'était vraiment le rationalisme duquel tu semblais te revendiquer, et qu'il semble y avoir un lien direct avec l'essentialisme, alors que tu mentionnais plutôt "de l'existentialisme" dans ta réponse

c'est une façon de se rassurer.

Je sais pas s'il tentait de se rassurer, je m'en fiche un peu d'ailleurs

le rationalisme est une façon de se rassurer.

Tu es empiriste mon khey ?

encorem oins l'empirisme n'est quel e rejeton batard de la causalité

Mais si t'es ni rationaliste, ni empiriste, alors tu portes quel regard sur la connaissance ?

Le 27 novembre 2024 à 00:34:34 padopad a écrit :

Le 27 novembre 2024 à 00:33:12 :

Le 27 novembre 2024 à 00:26:12 padopad a écrit :

Le 27 novembre 2024 à 00:09:58 :Il faut avoir un ego démesuré pour croire que la pensée peut influencer le réel et non le réel qui influence la pensée.

il faut avoir un égo démesuré pour croire que le réel peut influencer la pensée et non la pensée qui influence le réel.cocasse

La pensée n’est rien d’autre qu’une série de réactions chimiques.

Tu cherches à être subversif mais tu racontes n’importe quoi.

c'est mesquin de réduire le genre humain à des réactions chimiques, mesquin et prouve ton étroitesse d'esprit.

Donc tu défends la thèse que la pensée est autre chose que des réactions chimiques ? (ce qu’aucune étude ne montre, bien au contraire, voir Libet par exemple)

Croire que l’humain échappe à la physique est un comportement que je trouve plutôt narcissique voire mégalomanique.

Le 27 novembre 2024 à 00:38:20 :

Le 27 novembre 2024 à 00:33:26 :

Tu es empiriste mon khey ?

encorem oins l'empirisme n'est quel e rejeton batard de la causalité

Mais si t'es ni rationaliste, ni empiriste, alors tu portes quel regard sur la connaissance ?

la fractio nde seconde.

Le 27 novembre 2024 à 00:36:32 :
Syncrétisme

Vos pieds ne sont pas les bienvenus sur mon topic, veuillez bien disposer

Le 27 novembre 2024 à 00:38:30 :

Le 27 novembre 2024 à 00:34:34 padopad a écrit :

Le 27 novembre 2024 à 00:33:12 :

Le 27 novembre 2024 à 00:26:12 padopad a écrit :

Le 27 novembre 2024 à 00:09:58 :Il faut avoir un ego démesuré pour croire que la pensée peut influencer le réel et non le réel qui influence la pensée.

il faut avoir un égo démesuré pour croire que le réel peut influencer la pensée et non la pensée qui influence le réel.cocasse

La pensée n’est rien d’autre qu’une série de réactions chimiques.

Tu cherches à être subversif mais tu racontes n’importe quoi.

c'est mesquin de réduire le genre humain à des réactions chimiques, mesquin et prouve ton étroitesse d'esprit.

Donc tu défends la thèse que la pensée est autre chose que des réactions chimiques ? (ce qu’aucune étude ne montre, bien au contraire, voir Libet par exemple)

Croire que l’humain échappe à la physique est un comportement que je trouve plutôt narcissique voire mégalomanique.

raisonnement d'absolutiste, relis ce que je viens de dire.

Le déterminisme ne s'oppose pas à l'existentialisme contrairement aux apparences doxiques.

Entendons nous sur les termes: l'essence n'est rien d'autre que la fonction, le projet ou la fin que l'on donne à son existence ou à celle d'autrui.

Si l'essence préexistait à l'existence nous ne serions pas libre de nier le projet qui nous a été attribué par autrui (grossièrement nos réseaux de socialisation, nos parents, la société, etc.). Or il se trouve que l'être humain est libre d'aller à l'encontre d'un tel projet pour en créer un autre qui lui soit propre. L'homme est libre parce qu'il peut s'émanciper de (certains) de ses déterminismes (dans une certaine mesure), il peut agir contre ce que ses instincts lui dictent en premier lieu, il peut modifier le donné naturel qui s'offre à lui. Pour Sartre, nier sa liberté c'est s'enfermer dans d'autres projets que celui qui est le nôtre en propre et se déterminer/comprendre selon ce projet d'autrui. Être libre, ça veut simplement dire que l'homme est condamné à faire des CHOIX, qu'il le veuille ou non, il ne fait que ça. Se soumettre est autant un choix que se révolter.

L'existentialisme n'est donc pas incompatible avec l'idée de l'enchaînement causal et la nécessité. C'est une conviction éthico-pratique autant qu'un positionnement métaphysique.

Le 27 novembre 2024 à 00:39:32 :

Le 27 novembre 2024 à 00:38:20 :

Le 27 novembre 2024 à 00:33:26 :

Tu es empiriste mon khey ?

encorem oins l'empirisme n'est quel e rejeton batard de la causalité

Mais si t'es ni rationaliste, ni empiriste, alors tu portes quel regard sur la connaissance ?

la fractio nde seconde.

Expliquez vous

Le 27 novembre 2024 à 00:39:49 :

Le 27 novembre 2024 à 00:36:32 :
Syncrétisme

Vos pieds ne sont pas les bienvenus sur mon topic, veuillez bien disposer

D'accord l'étroit d'esprit, veuillez m'excuser.

Le 27 novembre 2024 à 00:40:51 :

Le 27 novembre 2024 à 00:39:32 :

Le 27 novembre 2024 à 00:38:20 :

Le 27 novembre 2024 à 00:33:26 :

Tu es empiriste mon khey ?

encorem oins l'empirisme n'est quel e rejeton batard de la causalité

Mais si t'es ni rationaliste, ni empiriste, alors tu portes quel regard sur la connaissance ?

la fractio nde seconde.

Expliquez vous

pourtant c'est très clair

Le 27 novembre 2024 à 00:40:05 padopad a écrit :

Le 27 novembre 2024 à 00:38:30 :

Le 27 novembre 2024 à 00:34:34 padopad a écrit :

Le 27 novembre 2024 à 00:33:12 :

Le 27 novembre 2024 à 00:26:12 padopad a écrit :

> Le 27 novembre 2024 à 00:09:58 :Il faut avoir un ego démesuré pour croire que la pensée peut influencer le réel et non le réel qui influence la pensée.

il faut avoir un égo démesuré pour croire que le réel peut influencer la pensée et non la pensée qui influence le réel.cocasse

La pensée n’est rien d’autre qu’une série de réactions chimiques.

Tu cherches à être subversif mais tu racontes n’importe quoi.

c'est mesquin de réduire le genre humain à des réactions chimiques, mesquin et prouve ton étroitesse d'esprit.

Donc tu défends la thèse que la pensée est autre chose que des réactions chimiques ? (ce qu’aucune étude ne montre, bien au contraire, voir Libet par exemple)

Croire que l’humain échappe à la physique est un comportement que je trouve plutôt narcissique voire mégalomanique.

raisonnement d'absolutiste, relis ce que je viens de dire.

C’est trop facile.

Que penses-tu de l’expérience de Libet ?

Le 27 novembre 2024 à 00:42:53 :

Le 27 novembre 2024 à 00:40:05 padopad a écrit :

Le 27 novembre 2024 à 00:38:30 :

Le 27 novembre 2024 à 00:34:34 padopad a écrit :

Le 27 novembre 2024 à 00:33:12 :

> Le 27 novembre 2024 à 00:26:12 padopad a écrit :

> > Le 27 novembre 2024 à 00:09:58 :Il faut avoir un ego démesuré pour croire que la pensée peut influencer le réel et non le réel qui influence la pensée.

>

> il faut avoir un égo démesuré pour croire que le réel peut influencer la pensée et non la pensée qui influence le réel.cocasse

La pensée n’est rien d’autre qu’une série de réactions chimiques.

Tu cherches à être subversif mais tu racontes n’importe quoi.

c'est mesquin de réduire le genre humain à des réactions chimiques, mesquin et prouve ton étroitesse d'esprit.

Donc tu défends la thèse que la pensée est autre chose que des réactions chimiques ? (ce qu’aucune étude ne montre, bien au contraire, voir Libet par exemple)

Croire que l’humain échappe à la physique est un comportement que je trouve plutôt narcissique voire mégalomanique.

raisonnement d'absolutiste, relis ce que je viens de dire.

C’est trop facile.

Que penses-tu de l’expérience de Libet ?

Archi foireuse

Le 27 novembre 2024 à 00:40:50 :
il peut agir contre ce que ses instincts lui dictent en premier lieu, il peut modifier le donné naturel qui s'offre à lui.

se retourner contre soi-meme c'est la base du monothéisme, tu preches pour ta paroisse alors que les Dieux monothéistes ont vaincu autour de la méditerranée.

Le 27 novembre 2024 à 00:42:53 :

Le 27 novembre 2024 à 00:40:05 padopad a écrit :

Le 27 novembre 2024 à 00:38:30 :

Le 27 novembre 2024 à 00:34:34 padopad a écrit :

Le 27 novembre 2024 à 00:33:12 :

> Le 27 novembre 2024 à 00:26:12 padopad a écrit :

> > Le 27 novembre 2024 à 00:09:58 :Il faut avoir un ego démesuré pour croire que la pensée peut influencer le réel et non le réel qui influence la pensée.

>

> il faut avoir un égo démesuré pour croire que le réel peut influencer la pensée et non la pensée qui influence le réel.cocasse

La pensée n’est rien d’autre qu’une série de réactions chimiques.

Tu cherches à être subversif mais tu racontes n’importe quoi.

c'est mesquin de réduire le genre humain à des réactions chimiques, mesquin et prouve ton étroitesse d'esprit.

Donc tu défends la thèse que la pensée est autre chose que des réactions chimiques ? (ce qu’aucune étude ne montre, bien au contraire, voir Libet par exemple)

Croire que l’humain échappe à la physique est un comportement que je trouve plutôt narcissique voire mégalomanique.

raisonnement d'absolutiste, relis ce que je viens de dire.

C’est trop facile.

Que penses-tu de l’expérience de Libet ?

comment tu dénigres. c'est grave

Le 27 novembre 2024 à 00:23:09 :

Le 27 novembre 2024 à 00:17:33 :

Le 26 novembre 2024 à 23:47:10 :

Le 26 novembre 2024 à 23:43:56 :
je suis un rationaliste athée donc plutôt existentialisme

je suis un libéral / libertarien aussi

Si tu es rationaliste alors tu dois pouvoir aimer Descartes parce que toute sa philosophie se résume à prouver Dieu et le Moi par la raison pure
Donc tu m'apparais aussi avoir un penchant essentialiste

j'attends toujours le raisonnement philosophique ou scientifique qui prouve l'existence de Dieu (lequel ?), sérieusement

En gros Descartes nous dit :
Dieu existe, parce qu'il est parfait, et la perfection englobe l'existence.
En gros, en tant qu'être parfait, il doit exister, et s'il n'existe pas, alors il lui manque quelque chose
(rationalisme pur)
Et t'es pas obligé d'y croire, je disais simplement ce que c'était vraiment le rationalisme duquel tu semblais te revendiquer, et qu'il semble y avoir un lien direct avec l'essentialisme, alors que tu mentionnais plutôt "de l'existentialisme" dans ta réponse

c'est sûr que c'est facile de prouver que Dieu existe en partant de l'hypothèse que Dieu existe

Le 27 novembre 2024 à 00:45:25 :

Le 27 novembre 2024 à 00:23:09 :

Le 27 novembre 2024 à 00:17:33 :

Le 26 novembre 2024 à 23:47:10 :

Le 26 novembre 2024 à 23:43:56 :
je suis un rationaliste athée donc plutôt existentialisme

je suis un libéral / libertarien aussi

Si tu es rationaliste alors tu dois pouvoir aimer Descartes parce que toute sa philosophie se résume à prouver Dieu et le Moi par la raison pure
Donc tu m'apparais aussi avoir un penchant essentialiste

j'attends toujours le raisonnement philosophique ou scientifique qui prouve l'existence de Dieu (lequel ?), sérieusement

En gros Descartes nous dit :
Dieu existe, parce qu'il est parfait, et la perfection englobe l'existence.
En gros, en tant qu'être parfait, il doit exister, et s'il n'existe pas, alors il lui manque quelque chose
(rationalisme pur)
Et t'es pas obligé d'y croire, je disais simplement ce que c'était vraiment le rationalisme duquel tu semblais te revendiquer, et qu'il semble y avoir un lien direct avec l'essentialisme, alors que tu mentionnais plutôt "de l'existentialisme" dans ta réponse

c'est sûr que c'est facile de prouver que Dieu existe en partant de l'hypothèse que Dieu existe

c'est surtout un très mauvais raisonnement:" chercher à savoir si Dieu existe" ( le niveau d'arrogance infect et d'imbu de sa personne qu'il faut avoir pour ce genre de raisonnement )