Pourquoi les pro avortement n'avouent pas qu'ils sont en faveur du meurtre de confort

Le 21 novembre 2024 à 16:32:09 :

Le 21 novembre 2024 à 16:30:23 :

Le 21 novembre 2024 à 16:29:17 :
On est au PMU ?

Donnes des arguments plutôt que de faire une blague de chouffin

Il n’y a pas de place pour les arguments ou le débat sur ton topic malheureusement

ça commence à faire beaucoup de ligne tapées, mais toujours pas d'arguments

Le 21 novembre 2024 à 17:18:06 :

Le 21 novembre 2024 à 17:16:51 :

Le 21 novembre 2024 à 17:14:53 :

Le 21 novembre 2024 à 17:13:41 :

Le 21 novembre 2024 à 17:04:36 :

> Le 21 novembre 2024 à 17:03:02 :

>De confort

>

> Je ne souhaite pas avorter moi-même par choix personnel, mais je suis totalement pour le droit à l'avortement. On ne parle pas de mettre des chaussures qui font mal aux pieds, avoir un enfant ce n'est pas un "événement inconfortable". Ça te nique ta santé et ton avenir pro, que tu sois contente ou pas, et si ce n'était pas voulu ça te nique aussi ta vie. Prétendre que ce n'est qu'une histoire de confort, c'est ne rien connaître de la grossesse.

T'as qu'à utiliser des moyens de contraception au lieu d'avorter par confort.

Je ne suis pas concernée. Les trois-quarts des grossesses menant à un avortement ont lieu malgré la contraception. Si tu continues d'être méprisant, c'est que tu souhaites punir les femmes, ça n'a rien de rationnel.

C'est faux, si une femme se protège elle ne tombe pas enceinte. Tes théories complotistes tu peux les garder pour toi.

Moi je ne veux pas qu'on tue des innocents, je ne critique pas les moyens de contraception, au contraire.

Pourquoi y'a un pourcentage d'erreur sur les dispositifs de contraception?

Qui est de moins d'1% non ?

Ça varie selon les moyens et même 0.1% sur tout les rapports sexuels en France ça fait énormément

Le 21 novembre 2024 à 17:18:20 :

Le 21 novembre 2024 à 17:16:32 :

Le 21 novembre 2024 à 17:14:05 :

Le 21 novembre 2024 à 17:11:45 :

Le 21 novembre 2024 à 17:03:02 :
De confort

Je ne souhaite pas avorter moi-même par choix personnel, mais je suis totalement pour le droit à l'avortement. On ne parle pas de mettre des chaussures qui font mal aux pieds, avoir un enfant ce n'est pas un "événement inconfortable". Ça te nique ta santé et ton avenir pro, que tu sois contente ou pas, et si ce n'était pas voulu ça te nique aussi ta vie. Prétendre que ce n'est qu'une histoire de confort, c'est ne rien connaître de la grossesse.

Ça te nique ta santé et ton avenir pro, que tu sois contente ou pas, et si ce n'était pas voulu ça te nique aussi ta vie

Du coup tu prouves par ta réthorique, que c'est bien pour des considérations de vie plus confortable qu'est pratiqué l'avortement

Pour des considérations de vie tout court. On peut en crever.

Mais aucune considération pour l'innocent injustement condamné à mort.

Regardez le pathos dont ils font preuve, l'interruption de développement d'un foetus sans conscience c'est un innocent condamné à mort dans leur bouche

Aucun pathos, c'est purement factuel.
Si on te finit pendant ton sommeil sans te demander ça n'en demeure pas moins la condamnation à mort d'un innocent.

Ces gens là empruntent les mêmes routes que vous dans des engins d'une tonne, chaud

Je conduis sans doute mieux que toi le socialiste, mais en bon domestiqué que tu es, tu dois te trainer sur une trottinette d'untermensh.

Le 21 novembre 2024 à 17:19:27 :
Ce que je comprends pas c'est comment ont peut être à 222.000 avortements par an en France dans une société où la contraception n'a jamais été aussi accessible. Pourquoi les gens baisent sans se protéger si ils veulent pas de gamin?

Don't revelate.

Le 21 novembre 2024 à 17:22:18 :
Imagine il devient possible de greffer qqn sur un autre, on te greffe quelqu'un dans ton dos, tu estimes que tu n'as pas le droit de t'en débarasser ? C'est le problème du violoniste dans le dos

Ca parle de parasitage pour un bébé et ça soutient un système socialiste. Tout va bien.

Le 21 novembre 2024 à 17:18:34 :

Le 21 novembre 2024 à 17:11:37 :

Le 21 novembre 2024 à 17:04:12 :

Le 21 novembre 2024 à 16:58:16 :

Le 21 novembre 2024 à 16:54:54 :

> Le 21 novembre 2024 à 16:52:04 :

>> Le 21 novembre 2024 à 16:42:47 :

> >Le foetus n'est qu'un prolongement de la mère, à un stade de développement qui ne fait pas de lui une personne, un individu à part que ce soit sur le plan physique et psyché puisqu'il y a symbiose avec la mère il peut pas vivre en autonomie et ce dernier n'a pas conscience de lui-même tant qu'il pense faire corps avec sa mère c'est seulement quand il comprend qu'il n'est pas un prolongement de sa mère, prolongement logique puisqu'il y a symbiose avec le cordon ombilical que le processus d'individuation se met en place dans sa psyché

> >

> > C'est pas un être vivant que ce soit juridiquement ou médicalement

> >

> > Dans la mesure où il n'est pas désiré j'estime pas que c'est une potentielle vie gâchée vu qu'il n'est pas censé être là.

>

> Médicalement le khey a répondu, il a un patrimoine génétique qui lui est propre. Et à la potentialité de conscience.

>

> Et même juridiquement on arrive à admettre que l’enfant à naître ait une personnalité juridique par rétroactivité (Infant conceptus) notamment dans les successions lorsque le père de l’enfant à naître décède.

C'est faux, c'est bien pour ça que Palmade est accablé seulement pour violence involontaire, et pas pour meurtre alors qu'il a tué un fœtus

Car tu es un être humain qui n'est pas encore né relève de l'infraction impossible

Oui. Mais l’infant conceptus est une exception qui fait que par fixion juridique quand il va dans son intérêt on puisse arriver à anticiper l’effectivité de sa personnalité juridique.

Donc dans certains cas, c’est bien une personne par anticipation.

Oui c'est un élément en sa faveur seulement si celui-ci va au bout de sa conception

Ce qui n'est pas le cas lors d'un avortement

On va pas nier au gosse d'être le fils de son père parce-qu'il était encore dans le ventre de sa mère quand il est décédé. Parce que de toute façon c'était effectivement son fils.

Et donc si on poursuit le raisonnement. Ce n’est pas dans l’intérêt de l’enfant à naître de ne jamais exister.

Si on arrive à reconnaître l’intérêt supérieur de l’enfant à naître dans certains question comme les successions.

Pourquoi on reconnaîtrait ps son intérêt supérieur à exister tout court en vertu du droit à la vie ?

Bref ethiquement et moralement, personne me fera croire que l’avortement n’est pas un échec à l’échelle de l’humanité.

Est ce que l’avortement est un mal nécessaire dans notre société ? Ça se discute.

Mais faire croire que l’avortement est un acte anodin, qui ne fait aucun « mal » c’est hypocrite.

Il y a pas de droit puisque t'existe pas

Et je ne pense pas que obliger les femmes ou des gamines de 16 ans à aller au bout de leur grossesse sans qu'elles y consentissent, apporte quoi que ce soit de positif

Bien au contraire

Je viens de te démontrer que l’enfant à naître pouvait avoir des droits quand il en va de son intérêt. D’ailleurs, ce n’est pas parce qu’il est pas né qu’il existe pas.

Non mais je ne dis pas que l’avortement doit être interdit, c’est une question complexe d’un point de vue sociétal.

Mais d’un point de vue moral et éthique, l’acte d’IVG est mal de manière générale. Ça s’oppose à nos valeurs comme le droit à la vie.

Le 21 novembre 2024 à 17:21:16 :

Le 21 novembre 2024 à 17:18:20 :

Le 21 novembre 2024 à 17:16:32 :

Le 21 novembre 2024 à 17:14:05 :

Le 21 novembre 2024 à 17:11:45 :

> Le 21 novembre 2024 à 17:03:02 :

>De confort

>

> Je ne souhaite pas avorter moi-même par choix personnel, mais je suis totalement pour le droit à l'avortement. On ne parle pas de mettre des chaussures qui font mal aux pieds, avoir un enfant ce n'est pas un "événement inconfortable". Ça te nique ta santé et ton avenir pro, que tu sois contente ou pas, et si ce n'était pas voulu ça te nique aussi ta vie. Prétendre que ce n'est qu'une histoire de confort, c'est ne rien connaître de la grossesse.

Ça te nique ta santé et ton avenir pro, que tu sois contente ou pas, et si ce n'était pas voulu ça te nique aussi ta vie

Du coup tu prouves par ta réthorique, que c'est bien pour des considérations de vie plus confortable qu'est pratiqué l'avortement

Pour des considérations de vie tout court. On peut en crever.

Mais aucune considération pour l'innocent injustement condamné à mort.

Regardez le pathos dont ils font preuve, l'interruption de développement d'un foetus sans conscience c'est un innocent condamné à mort dans leur bouche

Aucun pathos, c'est purement factuel.
Si on te finit pendant ton sommeil sans te demander ça n'en demeure pas moins la condamnation à mort d'un innocent.

Et voilà, le bégaiement classique, un foetus c'est la même chose qu'un humain endormi selon vous
Mon consentement éclairé c'est de pas vouloir mourir tué dans mon sommeil.
Un foetus n'a pas de consentement éclairé a formuler car il n'a pas de cerveau ni de conscience

Ces gens là empruntent les mêmes routes que vous dans des engins d'une tonne, chaud

Je conduis sans doute mieux que toi le socialiste, mais en bon domestiqué que tu es, tu dois te trainer sur une trottinette d'untermensh.

Si tu confonds foetus et humain, j'ose pas imaginer ta capacité a suivre des panneaux

Le 21 novembre 2024 à 17:24:34 :
La vie est sacrée, surtout celle des innocents.

Argument biblique -> aucune valeur dans le monde réel

Le 21 novembre 2024 à 17:25:19 :

Le 21 novembre 2024 à 17:18:34 :

Le 21 novembre 2024 à 17:11:37 :

Le 21 novembre 2024 à 17:04:12 :

Le 21 novembre 2024 à 16:58:16 :

> Le 21 novembre 2024 à 16:54:54 :

>> Le 21 novembre 2024 à 16:52:04 :

> >> Le 21 novembre 2024 à 16:42:47 :

> > >Le foetus n'est qu'un prolongement de la mère, à un stade de développement qui ne fait pas de lui une personne, un individu à part que ce soit sur le plan physique et psyché puisqu'il y a symbiose avec la mère il peut pas vivre en autonomie et ce dernier n'a pas conscience de lui-même tant qu'il pense faire corps avec sa mère c'est seulement quand il comprend qu'il n'est pas un prolongement de sa mère, prolongement logique puisqu'il y a symbiose avec le cordon ombilical que le processus d'individuation se met en place dans sa psyché

> > >

> > > C'est pas un être vivant que ce soit juridiquement ou médicalement

> > >

> > > Dans la mesure où il n'est pas désiré j'estime pas que c'est une potentielle vie gâchée vu qu'il n'est pas censé être là.

> >

> > Médicalement le khey a répondu, il a un patrimoine génétique qui lui est propre. Et à la potentialité de conscience.

> >

> > Et même juridiquement on arrive à admettre que l’enfant à naître ait une personnalité juridique par rétroactivité (Infant conceptus) notamment dans les successions lorsque le père de l’enfant à naître décède.

>

> C'est faux, c'est bien pour ça que Palmade est accablé seulement pour violence involontaire, et pas pour meurtre alors qu'il a tué un fœtus

>

> Car tu es un être humain qui n'est pas encore né relève de l'infraction impossible

Oui. Mais l’infant conceptus est une exception qui fait que par fixion juridique quand il va dans son intérêt on puisse arriver à anticiper l’effectivité de sa personnalité juridique.

Donc dans certains cas, c’est bien une personne par anticipation.

Oui c'est un élément en sa faveur seulement si celui-ci va au bout de sa conception

Ce qui n'est pas le cas lors d'un avortement

On va pas nier au gosse d'être le fils de son père parce-qu'il était encore dans le ventre de sa mère quand il est décédé. Parce que de toute façon c'était effectivement son fils.

Et donc si on poursuit le raisonnement. Ce n’est pas dans l’intérêt de l’enfant à naître de ne jamais exister.

Si on arrive à reconnaître l’intérêt supérieur de l’enfant à naître dans certains question comme les successions.

Pourquoi on reconnaîtrait ps son intérêt supérieur à exister tout court en vertu du droit à la vie ?

Bref ethiquement et moralement, personne me fera croire que l’avortement n’est pas un échec à l’échelle de l’humanité.

Est ce que l’avortement est un mal nécessaire dans notre société ? Ça se discute.

Mais faire croire que l’avortement est un acte anodin, qui ne fait aucun « mal » c’est hypocrite.

Il y a pas de droit puisque t'existe pas

Et je ne pense pas que obliger les femmes ou des gamines de 16 ans à aller au bout de leur grossesse sans qu'elles y consentissent, apporte quoi que ce soit de positif

Bien au contraire

Je viens de te démontrer que l’enfant à naître pouvait avoir des droits quand il en va de son intérêt. D’ailleurs, ce n’est pas parce qu’il est pas né qu’il existe pas.

Non mais je ne dis pas que l’avortement doit être interdit, c’est une question complexe d’un point de vue sociétal.

Mais d’un point de vue moral et éthique, l’acte d’IVG est mal de manière générale.

J'ai édité mon message mais je peux me répéter le cas dont tu parles et une personne elle existe elle a des droits et une considération de ses intérêts, dans la mesure où elle est effectivement née

Si t'es avorté, t'es pas né donc tu n'existes pas, donc tu as pas d'intérêt ni de droit

Le 21 novembre 2024 à 17:23:47 :

Le 21 novembre 2024 à 17:22:18 :
Imagine il devient possible de greffer qqn sur un autre, on te greffe quelqu'un dans ton dos, tu estimes que tu n'as pas le droit de t'en débarasser ? C'est le problème du violoniste dans le dos

Ca parle de parasitage pour un bébé et ça soutient un système socialiste. Tout va bien.

Le 21 novembre 2024 à 17:23:47 :

Le 21 novembre 2024 à 17:22:18 :
Imagine il devient possible de greffer qqn sur un autre, on te greffe quelqu'un dans ton dos, tu estimes que tu n'as pas le droit de t'en débarasser ? C'est le problème du violoniste dans le dos

Ca parle de parasitage pour un bébé et ça soutient un système socialiste. Tout va bien.

Pas de réponse au dilemme ! CQFD

Le 21 novembre 2024 à 17:17:48 :

Le 21 novembre 2024 à 17:15:48 :

Le 21 novembre 2024 à 17:14:53 :

Le 21 novembre 2024 à 17:13:41 :

Le 21 novembre 2024 à 17:04:36 :

> Le 21 novembre 2024 à 17:03:02 :

>De confort

>

> Je ne souhaite pas avorter moi-même par choix personnel, mais je suis totalement pour le droit à l'avortement. On ne parle pas de mettre des chaussures qui font mal aux pieds, avoir un enfant ce n'est pas un "événement inconfortable". Ça te nique ta santé et ton avenir pro, que tu sois contente ou pas, et si ce n'était pas voulu ça te nique aussi ta vie. Prétendre que ce n'est qu'une histoire de confort, c'est ne rien connaître de la grossesse.

T'as qu'à utiliser des moyens de contraception au lieu d'avorter par confort.

Je ne suis pas concernée. Les trois-quarts des grossesses menant à un avortement ont lieu malgré la contraception. Si tu continues d'être méprisant, c'est que tu souhaites punir les femmes, ça n'a rien de rationnel.

C'est faux, si une femme se protège elle ne tombe pas enceinte. Tes théories complotistes tu peux les garder pour toi.

Et si t'allais causer à une femme au moins une fois dans ta vie au lieu de sortir des conneries pareilles sur le 18-25 ?
Ah mais attends, laisse-moi deviner : "De toute façon elles mentent toutes !", c'est ça ?

Raf de ce que pensent les socialistes ou les quintuple dosés. Les femmes m'apprécient et c'est pas tes pavés haineux qui vont y changer quoi que ce soit.

Encore un cerveau étriqué qui pense que seuls les socialistes et les dosés sont pour l'avortement. Je vais t'apprendre que je suis pro-peine de mort que tu vas évidemment considérer exclusivement comme étant d'extrême-droite et le pois chiche te servant de cerveau va exploser

Le 21 novembre 2024 à 17:25:19 :

Le 21 novembre 2024 à 17:18:34 :

Le 21 novembre 2024 à 17:11:37 :

Le 21 novembre 2024 à 17:04:12 :

Le 21 novembre 2024 à 16:58:16 :

> Le 21 novembre 2024 à 16:54:54 :

>> Le 21 novembre 2024 à 16:52:04 :

> >> Le 21 novembre 2024 à 16:42:47 :

> > >Le foetus n'est qu'un prolongement de la mère, à un stade de développement qui ne fait pas de lui une personne, un individu à part que ce soit sur le plan physique et psyché puisqu'il y a symbiose avec la mère il peut pas vivre en autonomie et ce dernier n'a pas conscience de lui-même tant qu'il pense faire corps avec sa mère c'est seulement quand il comprend qu'il n'est pas un prolongement de sa mère, prolongement logique puisqu'il y a symbiose avec le cordon ombilical que le processus d'individuation se met en place dans sa psyché

> > >

> > > C'est pas un être vivant que ce soit juridiquement ou médicalement

> > >

> > > Dans la mesure où il n'est pas désiré j'estime pas que c'est une potentielle vie gâchée vu qu'il n'est pas censé être là.

> >

> > Médicalement le khey a répondu, il a un patrimoine génétique qui lui est propre. Et à la potentialité de conscience.

> >

> > Et même juridiquement on arrive à admettre que l’enfant à naître ait une personnalité juridique par rétroactivité (Infant conceptus) notamment dans les successions lorsque le père de l’enfant à naître décède.

>

> C'est faux, c'est bien pour ça que Palmade est accablé seulement pour violence involontaire, et pas pour meurtre alors qu'il a tué un fœtus

>

> Car tu es un être humain qui n'est pas encore né relève de l'infraction impossible

Oui. Mais l’infant conceptus est une exception qui fait que par fixion juridique quand il va dans son intérêt on puisse arriver à anticiper l’effectivité de sa personnalité juridique.

Donc dans certains cas, c’est bien une personne par anticipation.

Oui c'est un élément en sa faveur seulement si celui-ci va au bout de sa conception

Ce qui n'est pas le cas lors d'un avortement

On va pas nier au gosse d'être le fils de son père parce-qu'il était encore dans le ventre de sa mère quand il est décédé. Parce que de toute façon c'était effectivement son fils.

Et donc si on poursuit le raisonnement. Ce n’est pas dans l’intérêt de l’enfant à naître de ne jamais exister.

Si on arrive à reconnaître l’intérêt supérieur de l’enfant à naître dans certains question comme les successions.

Pourquoi on reconnaîtrait ps son intérêt supérieur à exister tout court en vertu du droit à la vie ?

Bref ethiquement et moralement, personne me fera croire que l’avortement n’est pas un échec à l’échelle de l’humanité.

Est ce que l’avortement est un mal nécessaire dans notre société ? Ça se discute.

Mais faire croire que l’avortement est un acte anodin, qui ne fait aucun « mal » c’est hypocrite.

Il y a pas de droit puisque t'existe pas

Et je ne pense pas que obliger les femmes ou des gamines de 16 ans à aller au bout de leur grossesse sans qu'elles y consentissent, apporte quoi que ce soit de positif

Bien au contraire

Je viens de te démontrer que l’enfant à naître pouvait avoir des droits quand il en va de son intérêt. D’ailleurs, ce n’est pas parce qu’il est pas né qu’il existe pas.

Non mais je ne dis pas que l’avortement doit être interdit, c’est une question complexe d’un point de vue sociétal.

Mais d’un point de vue moral et éthique, l’acte d’IVG est mal de manière générale. Ça s’oppose à nos valeurs comme le droit à la vie.

Le droit à la vie ne concerne pas les personnes qui ne sont pas en vie ( et qui ne sont donc pas des personnes)

Le foetus n'est pas un être vivant, il se développe pour éventuellement le devenir

Le 21 novembre 2024 à 17:26:08 :

Le 21 novembre 2024 à 17:21:16 :

Le 21 novembre 2024 à 17:18:20 :

Le 21 novembre 2024 à 17:16:32 :

Le 21 novembre 2024 à 17:14:05 :

> Le 21 novembre 2024 à 17:11:45 :

>> Le 21 novembre 2024 à 17:03:02 :

> >De confort

> >

> > Je ne souhaite pas avorter moi-même par choix personnel, mais je suis totalement pour le droit à l'avortement. On ne parle pas de mettre des chaussures qui font mal aux pieds, avoir un enfant ce n'est pas un "événement inconfortable". Ça te nique ta santé et ton avenir pro, que tu sois contente ou pas, et si ce n'était pas voulu ça te nique aussi ta vie. Prétendre que ce n'est qu'une histoire de confort, c'est ne rien connaître de la grossesse.

>

> Ça te nique ta santé et ton avenir pro, que tu sois contente ou pas, et si ce n'était pas voulu ça te nique aussi ta vie

>

> Du coup tu prouves par ta réthorique, que c'est bien pour des considérations de vie plus confortable qu'est pratiqué l'avortement

Pour des considérations de vie tout court. On peut en crever.

Mais aucune considération pour l'innocent injustement condamné à mort.

Regardez le pathos dont ils font preuve, l'interruption de développement d'un foetus sans conscience c'est un innocent condamné à mort dans leur bouche

Aucun pathos, c'est purement factuel.
Si on te finit pendant ton sommeil sans te demander ça n'en demeure pas moins la condamnation à mort d'un innocent.

Et voilà, le bégaiement classique, un foetus c'est la même chose qu'un humain endormi selon vous

C'est vous qui niez la biologie à dire qu'un foetus n'est pas humain.
Comme sur ce topic quand les socialistes disent qu'un rat et un bébé c'est la même chose.

Mon consentement éclairé c'est de pas vouloir mourir tué dans mon sommeil.

Sauf qu'on t'as pas demandé ton avis, l'amas de cellules.

Un foetus n'a pas de consentement éclairé a formuler car il n'a pas de cerveau ni de conscience

Tu crois que tu as une conscience et un cerveau toi peut-être le socialiste ?

Ces gens là empruntent les mêmes routes que vous dans des engins d'une tonne, chaud

Je conduis sans doute mieux que toi le socialiste, mais en bon domestiqué que tu es, tu dois te trainer sur une trottinette d'untermensh.

Si tu confonds foetus et humain, j'ose pas imaginer ta capacité a suivre des panneaux

J'ai mes 12 points trotinetman.

Un foetus n'a pas de consentement éclairé a formuler car il n'a pas de cerveau ni de conscience

C'est écrit où que c'est impératif ? Que c'est vérifiable ?
Ça a un cerveau en développement, pareil pour la conscience, vous êtes incapables de la mesurer leur absence ou de dire à partir de quel stade c'est bon.

Vous défendez un ordre social car vous êtes terrifiés de faire traiter de vilain

Le 21 novembre 2024 à 17:31:34 :

Le 21 novembre 2024 à 17:25:19 :

Le 21 novembre 2024 à 17:18:34 :

Le 21 novembre 2024 à 17:11:37 :

Le 21 novembre 2024 à 17:04:12 :

> Le 21 novembre 2024 à 16:58:16 :

>> Le 21 novembre 2024 à 16:54:54 :

> >> Le 21 novembre 2024 à 16:52:04 :

> > >> Le 21 novembre 2024 à 16:42:47 :

> > > >Le foetus n'est qu'un prolongement de la mère, à un stade de développement qui ne fait pas de lui une personne, un individu à part que ce soit sur le plan physique et psyché puisqu'il y a symbiose avec la mère il peut pas vivre en autonomie et ce dernier n'a pas conscience de lui-même tant qu'il pense faire corps avec sa mère c'est seulement quand il comprend qu'il n'est pas un prolongement de sa mère, prolongement logique puisqu'il y a symbiose avec le cordon ombilical que le processus d'individuation se met en place dans sa psyché

> > > >

> > > > C'est pas un être vivant que ce soit juridiquement ou médicalement

> > > >

> > > > Dans la mesure où il n'est pas désiré j'estime pas que c'est une potentielle vie gâchée vu qu'il n'est pas censé être là.

> > >

> > > Médicalement le khey a répondu, il a un patrimoine génétique qui lui est propre. Et à la potentialité de conscience.

> > >

> > > Et même juridiquement on arrive à admettre que l’enfant à naître ait une personnalité juridique par rétroactivité (Infant conceptus) notamment dans les successions lorsque le père de l’enfant à naître décède.

> >

> > C'est faux, c'est bien pour ça que Palmade est accablé seulement pour violence involontaire, et pas pour meurtre alors qu'il a tué un fœtus

> >

> > Car tu es un être humain qui n'est pas encore né relève de l'infraction impossible

>

> Oui. Mais l’infant conceptus est une exception qui fait que par fixion juridique quand il va dans son intérêt on puisse arriver à anticiper l’effectivité de sa personnalité juridique.

>

> Donc dans certains cas, c’est bien une personne par anticipation.

Oui c'est un élément en sa faveur seulement si celui-ci va au bout de sa conception

Ce qui n'est pas le cas lors d'un avortement

On va pas nier au gosse d'être le fils de son père parce-qu'il était encore dans le ventre de sa mère quand il est décédé. Parce que de toute façon c'était effectivement son fils.

Et donc si on poursuit le raisonnement. Ce n’est pas dans l’intérêt de l’enfant à naître de ne jamais exister.

Si on arrive à reconnaître l’intérêt supérieur de l’enfant à naître dans certains question comme les successions.

Pourquoi on reconnaîtrait ps son intérêt supérieur à exister tout court en vertu du droit à la vie ?

Bref ethiquement et moralement, personne me fera croire que l’avortement n’est pas un échec à l’échelle de l’humanité.

Est ce que l’avortement est un mal nécessaire dans notre société ? Ça se discute.

Mais faire croire que l’avortement est un acte anodin, qui ne fait aucun « mal » c’est hypocrite.

Il y a pas de droit puisque t'existe pas

Et je ne pense pas que obliger les femmes ou des gamines de 16 ans à aller au bout de leur grossesse sans qu'elles y consentissent, apporte quoi que ce soit de positif

Bien au contraire

Je viens de te démontrer que l’enfant à naître pouvait avoir des droits quand il en va de son intérêt. D’ailleurs, ce n’est pas parce qu’il est pas né qu’il existe pas.

Non mais je ne dis pas que l’avortement doit être interdit, c’est une question complexe d’un point de vue sociétal.

Mais d’un point de vue moral et éthique, l’acte d’IVG est mal de manière générale. Ça s’oppose à nos valeurs comme le droit à la vie.

Le droit à la vie ne concerne pas les personnes qui ne sont pas en vie ( et qui ne sont donc pas des personnes)

Le foetus n'est pas un être vivant, il se développe pour éventuellement le devenir

Oui oui le foetus n'est pas vivant, oui oui bien sûr.
Toujours plus loin le socialisme.