Les ZÉTÉTICIENS bordel quelle PLAIE

Le 19 novembre 2024 à 15:20:19 :

Le 19 novembre 2024 à 15:18:14 :

Le 19 novembre 2024 à 15:15:26 :

Le 19 novembre 2024 à 15:12:03 :

Le 19 novembre 2024 à 15:10:20 :

> Le 19 novembre 2024 à 15:09:46 :

>> Le 19 novembre 2024 à 15:06:33 :

> >> Le 19 novembre 2024 à 15:03:55 :

> > >> rien ne vous empêche de détruire violemment votre adversaire en lui faisant remarquer qu'il utilise mal les mots.

> > >

> > > C'est ça ton problème en fait, tu vois tout par le prisme d'un combat avec un gagnant et un perdant alors qu'un débat c'est à l'origine et avant tout un dialogue qui doit mener à une meilleure compréhension mutuelle d'un sujet.

> >

> > Ça dépend du sujet. Tu peux débattre pour convaincre et débattre pour avancer à deux. Je souhaite pas avancer avec ceux qui défendent le vaccin COVID par exemple.

>

> Ayo t'as juste peur de te rendre compte que tu as tort c'est tout

Tort de quoi du coup ? Dis nous.

J'ai l'impression que tu comprends pas toutes les phrases les 135

Je sais pas sur quoi tu aurais tort, mais le fait que tu refuses de débattre correctement avec des gens dont tu partages pas l'opinion en dit beaucoup

Pourquoi tu présupposes que je serais angoissé à l'idée d'avoir tort ? Stop la psychiatrisation.
Ensuite, y'a des gens qui défendent l'indéfendable. Je vois pas pourquoi je devrais les considérer égaux dans l'argumentation (les provax par exemple).

Simplement parce que tu as tes convictions pour des raisons précises, et que eux ont leurs convictions pour d'autres raisons précises.

Les raisons qui font que tu trouves ça indéfendable, eux ne l'ont pas en tête puisqu'ils ont en tête d'autres raisons pour considérer que c'est être antivax qui est indéfendable.

Sauf que jouer à ostraciser les autres, jouer à bouder, à ghoster, ça ne fera jamais avancer qui que ce soit, ça ne fera qu'alimenter les tensions jusqu'à la putain de guerre civile alors sois plus sage que ça au lieu d'écouter tes émotions.

Avec ce raisonnement on accorde aux platistes le droit de propager leur merde.

Je vois pas ce qu'il y a de dangereux à croire que la terre est plate?

Le 19 novembre 2024 à 15:19:13 :

Le 19 novembre 2024 à 15:15:26 :

Le 19 novembre 2024 à 15:12:03 :

Le 19 novembre 2024 à 15:10:20 :

Le 19 novembre 2024 à 15:09:46 :

> Le 19 novembre 2024 à 15:06:33 :

>> Le 19 novembre 2024 à 15:03:55 :

> >> rien ne vous empêche de détruire violemment votre adversaire en lui faisant remarquer qu'il utilise mal les mots.

> >

> > C'est ça ton problème en fait, tu vois tout par le prisme d'un combat avec un gagnant et un perdant alors qu'un débat c'est à l'origine et avant tout un dialogue qui doit mener à une meilleure compréhension mutuelle d'un sujet.

>

> Ça dépend du sujet. Tu peux débattre pour convaincre et débattre pour avancer à deux. Je souhaite pas avancer avec ceux qui défendent le vaccin COVID par exemple.

Ayo t'as juste peur de te rendre compte que tu as tort c'est tout

Tort de quoi du coup ? Dis nous.

J'ai l'impression que tu comprends pas toutes les phrases les 135

Je sais pas sur quoi tu aurais tort, mais le fait que tu refuses de débattre correctement avec des gens dont tu partages pas l'opinion en dit beaucoup

Pourquoi tu présupposes que je serais angoissé à l'idée d'avoir tort ? Stop la psychiatrisation.
Ensuite, y'a des gens qui défendent l'indéfendable. Je vois pas pourquoi je devrais les considérer égaux dans l'argumentation (les provax par exemple).

J'ai pas du tout écrit quoi que ce soit sur l'angoisse, ça me conforte dans l'idée que tu as des soucis de compréhension

Je cite "Ayo t'as juste peur de te rendre compte que tu as tort c'est tout". Les excuses c'est pour quand du coup ?

Le 19 novembre 2024 à 15:21:21 :

Le 19 novembre 2024 à 15:19:13 :

Le 19 novembre 2024 à 15:15:26 :

Le 19 novembre 2024 à 15:12:03 :

Le 19 novembre 2024 à 15:10:20 :

> Le 19 novembre 2024 à 15:09:46 :

>> Le 19 novembre 2024 à 15:06:33 :

> >> Le 19 novembre 2024 à 15:03:55 :

> > >> rien ne vous empêche de détruire violemment votre adversaire en lui faisant remarquer qu'il utilise mal les mots.

> > >

> > > C'est ça ton problème en fait, tu vois tout par le prisme d'un combat avec un gagnant et un perdant alors qu'un débat c'est à l'origine et avant tout un dialogue qui doit mener à une meilleure compréhension mutuelle d'un sujet.

> >

> > Ça dépend du sujet. Tu peux débattre pour convaincre et débattre pour avancer à deux. Je souhaite pas avancer avec ceux qui défendent le vaccin COVID par exemple.

>

> Ayo t'as juste peur de te rendre compte que tu as tort c'est tout

Tort de quoi du coup ? Dis nous.

J'ai l'impression que tu comprends pas toutes les phrases les 135

Je sais pas sur quoi tu aurais tort, mais le fait que tu refuses de débattre correctement avec des gens dont tu partages pas l'opinion en dit beaucoup

Pourquoi tu présupposes que je serais angoissé à l'idée d'avoir tort ? Stop la psychiatrisation.
Ensuite, y'a des gens qui défendent l'indéfendable. Je vois pas pourquoi je devrais les considérer égaux dans l'argumentation (les provax par exemple).

J'ai pas du tout écrit quoi que ce soit sur l'angoisse, ça me conforte dans l'idée que tu as des soucis de compréhension

Je cite "Ayo t'as juste peur de te rendre compte que tu as tort c'est tout". Les excuses c'est pour quand du coup ?

Peur =/= angoisse

135 de QI pour avoir 10 mots de vocabulaire

Le 19 novembre 2024 à 15:20:49 :

Le 19 novembre 2024 à 15:19:40 :

Le 19 novembre 2024 à 15:18:06 :

Le 19 novembre 2024 à 15:16:07 :

Le 19 novembre 2024 à 15:13:03 :
Tu peux douter de tout sauf de ce que je te raconte.

Les "zététiciens" c'est les premiers à dire qu'il faut pas prendre leur parole comme parole d'évangile et que c'est mieux d'aller vérifier soi même.

C'est vraiment débile cette caricature.

Pas le genre à insulter tout le monde et à être procédurier en retour. Oui oui.

Acermendax il a fait virer des auteurs historiques de la maison d'édition qui publie ses bouquins juste parce qu'il aimait pas leurs opinions

TeB il est particulièrement militant dans son approche et n'a aucune race, mais il représente ni une communauté ni une méthode, il ne représente que lui.

Oui je suis d'accord c'est pas de la vrai zététique ces types

Le 19 novembre 2024 à 15:19:40 :

Le 19 novembre 2024 à 15:18:06 :

Le 19 novembre 2024 à 15:16:07 :

Le 19 novembre 2024 à 15:13:03 :
Tu peux douter de tout sauf de ce que je te raconte.

Les "zététiciens" c'est les premiers à dire qu'il faut pas prendre leur parole comme parole d'évangile et que c'est mieux d'aller vérifier soi même.

C'est vraiment débile cette caricature.

Pas le genre à insulter tout le monde et à être procédurier en retour. Oui oui.

Acermendax il a fait virer des auteurs historiques de la maison d'édition qui publie ses bouquins juste parce qu'il aimait pas leurs opinions

Le brave garçon qui ne représente absolument pas tout les autres gentils zététiciens.

Le 19 novembre 2024 à 15:20:19 :

Le 19 novembre 2024 à 15:18:14 :

Le 19 novembre 2024 à 15:15:26 :

Le 19 novembre 2024 à 15:12:03 :

Le 19 novembre 2024 à 15:10:20 :

> Le 19 novembre 2024 à 15:09:46 :

>> Le 19 novembre 2024 à 15:06:33 :

> >> Le 19 novembre 2024 à 15:03:55 :

> > >> rien ne vous empêche de détruire violemment votre adversaire en lui faisant remarquer qu'il utilise mal les mots.

> > >

> > > C'est ça ton problème en fait, tu vois tout par le prisme d'un combat avec un gagnant et un perdant alors qu'un débat c'est à l'origine et avant tout un dialogue qui doit mener à une meilleure compréhension mutuelle d'un sujet.

> >

> > Ça dépend du sujet. Tu peux débattre pour convaincre et débattre pour avancer à deux. Je souhaite pas avancer avec ceux qui défendent le vaccin COVID par exemple.

>

> Ayo t'as juste peur de te rendre compte que tu as tort c'est tout

Tort de quoi du coup ? Dis nous.

J'ai l'impression que tu comprends pas toutes les phrases les 135

Je sais pas sur quoi tu aurais tort, mais le fait que tu refuses de débattre correctement avec des gens dont tu partages pas l'opinion en dit beaucoup

Pourquoi tu présupposes que je serais angoissé à l'idée d'avoir tort ? Stop la psychiatrisation.
Ensuite, y'a des gens qui défendent l'indéfendable. Je vois pas pourquoi je devrais les considérer égaux dans l'argumentation (les provax par exemple).

Simplement parce que tu as tes convictions pour des raisons précises, et que eux ont leurs convictions pour d'autres raisons précises.

Les raisons qui font que tu trouves ça indéfendable, eux ne l'ont pas en tête puisqu'ils ont en tête d'autres raisons pour considérer que c'est être antivax qui est indéfendable.

Sauf que jouer à ostraciser les autres, jouer à bouder, à ghoster, ça ne fera jamais avancer qui que ce soit, ça ne fera qu'alimenter les tensions jusqu'à la putain de guerre civile alors sois plus sage que ça au lieu d'écouter tes émotions.

Avec ce raisonnement on accorde aux platistes le droit de propager leur merde.

Sauf que tout ne se vaut pas.
On a depuis l'antiquité des preuves de la sphéricité de la Terre.

Le vaccin covid il y a tout et son contraire qui s'est dit dessus et il faut démêler le vrai du faux, et c'est un sujet statistique, médical, sociétal, beaucoup trop velu pour être jugé par un seul bonhomme qui n'a même pas de cursus médical.

Ton jugement n'est pas science infuse, et débattre avec les autres est toujours la meilleure manière de faire avancer les choses, sinon tu joues à la guerre.

Le 19 novembre 2024 à 15:21:14 :

Le 19 novembre 2024 à 15:20:19 :

Le 19 novembre 2024 à 15:18:14 :

Le 19 novembre 2024 à 15:15:26 :

Le 19 novembre 2024 à 15:12:03 :

> Le 19 novembre 2024 à 15:10:20 :

>> Le 19 novembre 2024 à 15:09:46 :

> >> Le 19 novembre 2024 à 15:06:33 :

> > >> Le 19 novembre 2024 à 15:03:55 :

> > > >> rien ne vous empêche de détruire violemment votre adversaire en lui faisant remarquer qu'il utilise mal les mots.

> > > >

> > > > C'est ça ton problème en fait, tu vois tout par le prisme d'un combat avec un gagnant et un perdant alors qu'un débat c'est à l'origine et avant tout un dialogue qui doit mener à une meilleure compréhension mutuelle d'un sujet.

> > >

> > > Ça dépend du sujet. Tu peux débattre pour convaincre et débattre pour avancer à deux. Je souhaite pas avancer avec ceux qui défendent le vaccin COVID par exemple.

> >

> > Ayo t'as juste peur de te rendre compte que tu as tort c'est tout

>

> Tort de quoi du coup ? Dis nous.

J'ai l'impression que tu comprends pas toutes les phrases les 135

Je sais pas sur quoi tu aurais tort, mais le fait que tu refuses de débattre correctement avec des gens dont tu partages pas l'opinion en dit beaucoup

Pourquoi tu présupposes que je serais angoissé à l'idée d'avoir tort ? Stop la psychiatrisation.
Ensuite, y'a des gens qui défendent l'indéfendable. Je vois pas pourquoi je devrais les considérer égaux dans l'argumentation (les provax par exemple).

Simplement parce que tu as tes convictions pour des raisons précises, et que eux ont leurs convictions pour d'autres raisons précises.

Les raisons qui font que tu trouves ça indéfendable, eux ne l'ont pas en tête puisqu'ils ont en tête d'autres raisons pour considérer que c'est être antivax qui est indéfendable.

Sauf que jouer à ostraciser les autres, jouer à bouder, à ghoster, ça ne fera jamais avancer qui que ce soit, ça ne fera qu'alimenter les tensions jusqu'à la putain de guerre civile alors sois plus sage que ça au lieu d'écouter tes émotions.

Avec ce raisonnement on accorde aux platistes le droit de propager leur merde.

Je vois pas ce qu'il y a de dangereux à croire que la terre est plate?

C'est clair que ça change rien à ta vie de tous les jours. Mais simplement, c'est faux.
D'un point de vue moral déjà c'est égoïste de pas corriger les erreurs de son prochain.
Et ensuite, si c'est pas le platisme ça sera une autre croyance dangereuse pour les masses comme les mythes des provax qui ont tué pas mal de monde déjà.

Le 19 novembre 2024 à 15:23:31 PETOUdanslemodo a écrit :
J'ai jamais compris pourquoi ils ont crée un nouveau mot juste pour remplacer "réfléchir a ce qu'on nous dit"

Parce que Zététicien ça fait style. Comme une branche de la médecine ou de la psychiatrie. Alors que ce sont des sales descos sans aucun diplôme

Le 19 novembre 2024 à 15:22:11 :

Le 19 novembre 2024 à 15:21:21 :

Le 19 novembre 2024 à 15:19:13 :

Le 19 novembre 2024 à 15:15:26 :

Le 19 novembre 2024 à 15:12:03 :

> Le 19 novembre 2024 à 15:10:20 :

>> Le 19 novembre 2024 à 15:09:46 :

> >> Le 19 novembre 2024 à 15:06:33 :

> > >> Le 19 novembre 2024 à 15:03:55 :

> > > >> rien ne vous empêche de détruire violemment votre adversaire en lui faisant remarquer qu'il utilise mal les mots.

> > > >

> > > > C'est ça ton problème en fait, tu vois tout par le prisme d'un combat avec un gagnant et un perdant alors qu'un débat c'est à l'origine et avant tout un dialogue qui doit mener à une meilleure compréhension mutuelle d'un sujet.

> > >

> > > Ça dépend du sujet. Tu peux débattre pour convaincre et débattre pour avancer à deux. Je souhaite pas avancer avec ceux qui défendent le vaccin COVID par exemple.

> >

> > Ayo t'as juste peur de te rendre compte que tu as tort c'est tout

>

> Tort de quoi du coup ? Dis nous.

J'ai l'impression que tu comprends pas toutes les phrases les 135

Je sais pas sur quoi tu aurais tort, mais le fait que tu refuses de débattre correctement avec des gens dont tu partages pas l'opinion en dit beaucoup

Pourquoi tu présupposes que je serais angoissé à l'idée d'avoir tort ? Stop la psychiatrisation.
Ensuite, y'a des gens qui défendent l'indéfendable. Je vois pas pourquoi je devrais les considérer égaux dans l'argumentation (les provax par exemple).

J'ai pas du tout écrit quoi que ce soit sur l'angoisse, ça me conforte dans l'idée que tu as des soucis de compréhension

Je cite "Ayo t'as juste peur de te rendre compte que tu as tort c'est tout". Les excuses c'est pour quand du coup ?

Peur =/= angoisse

135 de QI pour avoir 10 mots de vocabulaire

T'es donc un clown qui ne connaît aucune définition. Merci pour cet aveu.

Le 19 novembre 2024 à 15:23:31 :
J'ai jamais compris pourquoi ils ont crée un nouveau mot juste pour remplacer "réfléchir a ce qu'on nous dit"

Novlangue

Le 19 novembre 2024 à 15:18:51 :

Le 19 novembre 2024 à 15:17:12 :

Le 19 novembre 2024 à 15:11:36 :

Le 19 novembre 2024 à 15:10:37 :

Le 19 novembre 2024 à 15:03:26 :

> Le 19 novembre 2024 à 15:00:50 :

>> Le 19 novembre 2024 à 14:17:57 :

> >Acermandax, e-penser, astronogeek, debunkerdesetoiles, et j'en passe...

> > Vous aussi vous les détestez ?

>

> Pourquoi tu détestes astronogeek par exemple ?

>

> T'as l'impression qu'il enfume les gens ? Qu'il ment ? Qu'il raconte des trucs faux ? Que les raisonnements ne tiennent pas ?

>

> Est ce que t'es purement blessé de te faire remettre en question, ou est ce que t'as de vraies raisons de dire "ils ont tort" ?

C'est un photographe de mariage, pas un astrophysicien. J'aimerais qu'il laisse ce domaine aux experts. J'explique pas la chirurgie aux gens moi, pourtant j'ai des bases en anatomies.

Tu devrais regarder sa vidéo sur la vulgarisation.
Il explique précisément pourquoi un expert n'est pas forcément un bon vulgarisateur, mais également pourquoi tout le monde "ment" tout le temps, qu'importe le sujet, puisque la vérité absolue est proprement inatteignable et que l'humanité tente seulement de s'en approcher du mieux qu'elle le peut.

Raisonnement circulaire. Je dois écouter un mec pas compétent m'expliquer pourquoi écouter un mec pas compétent c'est mieux qu'écouter un mec compétent. Bullshit.

Personne n'a jamais dit ça, 143 de QI, tout ça pour tenter un homme de paille niveau collégien...
Tu feras quand même attention à ne pas t'étouffer avec ta mauvaise foi.

Soit tu n'as pas voulu dire ça et alors il s'agit d'une erreur d'élocution/formation formulation ( 143... ) des idées de ta part, soit tu as dit ça mais n'assumes pas auquel cas c'est du mensonge et je refuses de continuer la discussion.

Erreur de formulation ? Explique-moi quel est le morceau de ma phrase qui t'a laissé penser que j'estimais que "tu dois écouter un mec pas compétent t'expliquer pourquoi écouter un mec pas compétent c'est mieux qu'écouter un mec compétent."

Le 19 novembre 2024 à 15:22:45 :

Le 19 novembre 2024 à 15:19:40 :

Le 19 novembre 2024 à 15:18:06 :

Le 19 novembre 2024 à 15:16:07 :

Le 19 novembre 2024 à 15:13:03 :
Tu peux douter de tout sauf de ce que je te raconte.

Les "zététiciens" c'est les premiers à dire qu'il faut pas prendre leur parole comme parole d'évangile et que c'est mieux d'aller vérifier soi même.

C'est vraiment débile cette caricature.

Pas le genre à insulter tout le monde et à être procédurier en retour. Oui oui.

Acermendax il a fait virer des auteurs historiques de la maison d'édition qui publie ses bouquins juste parce qu'il aimait pas leurs opinions

Le brave garçon qui ne représente absolument pas tout les autres gentils zététiciens.

Bah si tu veux un exemple à l'opposé de acermandax, Hygiène Mentale est un pur zététicien qui te donne les outils de réflexion qu'il connaît, et après à toi de te débrouiller pour juger le monde.

L'op si on laisse des socialistes raconter ce qu'ils veulent, en vertu de quoi faudrait-il empêcher les platistes de le faire ?

J'en connais des complotistes (chez des gj), si oui ils sont arrangés pour certains, il est bien plus facile de faire société avec eux qu'avec des socialistes.
On ne se prend pas la tête avec des questions religieuses et d'ethnie pour commencer.

Le 19 novembre 2024 à 15:23:31 :
J'ai jamais compris pourquoi ils ont crée un nouveau mot juste pour remplacer "réfléchir a ce qu'on nous dit"

A la base c'est l'étude des phénomènes étranges/paranormaux par une approche rationnelle.

Le 19 novembre 2024 à 15:23:07 :

Le 19 novembre 2024 à 15:20:19 :

Le 19 novembre 2024 à 15:18:14 :

Le 19 novembre 2024 à 15:15:26 :

Le 19 novembre 2024 à 15:12:03 :

> Le 19 novembre 2024 à 15:10:20 :

>> Le 19 novembre 2024 à 15:09:46 :

> >> Le 19 novembre 2024 à 15:06:33 :

> > >> Le 19 novembre 2024 à 15:03:55 :

> > > >> rien ne vous empêche de détruire violemment votre adversaire en lui faisant remarquer qu'il utilise mal les mots.

> > > >

> > > > C'est ça ton problème en fait, tu vois tout par le prisme d'un combat avec un gagnant et un perdant alors qu'un débat c'est à l'origine et avant tout un dialogue qui doit mener à une meilleure compréhension mutuelle d'un sujet.

> > >

> > > Ça dépend du sujet. Tu peux débattre pour convaincre et débattre pour avancer à deux. Je souhaite pas avancer avec ceux qui défendent le vaccin COVID par exemple.

> >

> > Ayo t'as juste peur de te rendre compte que tu as tort c'est tout

>

> Tort de quoi du coup ? Dis nous.

J'ai l'impression que tu comprends pas toutes les phrases les 135

Je sais pas sur quoi tu aurais tort, mais le fait que tu refuses de débattre correctement avec des gens dont tu partages pas l'opinion en dit beaucoup

Pourquoi tu présupposes que je serais angoissé à l'idée d'avoir tort ? Stop la psychiatrisation.
Ensuite, y'a des gens qui défendent l'indéfendable. Je vois pas pourquoi je devrais les considérer égaux dans l'argumentation (les provax par exemple).

Simplement parce que tu as tes convictions pour des raisons précises, et que eux ont leurs convictions pour d'autres raisons précises.

Les raisons qui font que tu trouves ça indéfendable, eux ne l'ont pas en tête puisqu'ils ont en tête d'autres raisons pour considérer que c'est être antivax qui est indéfendable.

Sauf que jouer à ostraciser les autres, jouer à bouder, à ghoster, ça ne fera jamais avancer qui que ce soit, ça ne fera qu'alimenter les tensions jusqu'à la putain de guerre civile alors sois plus sage que ça au lieu d'écouter tes émotions.

Avec ce raisonnement on accorde aux platistes le droit de propager leur merde.

Sauf que tout ne se vaut pas.
On a depuis l'antiquité des preuves de la sphéricité de la Terre.

Le vaccin covid il y a tout et son contraire qui s'est dit dessus et il faut démêler le vrai du faux, et c'est un sujet statistique, médical, sociétal, beaucoup trop velu pour être jugé par un seul bonhomme qui n'a même pas de cursus médical.

Ton jugement n'est pas science infuse, et débattre avec les autres est toujours la meilleure manière de faire avancer les choses, sinon tu joues à la guerre.

On s'éloigne bien du sujet initial. Je vois même pas ce que tu me reproches vis à vis de ma position sur les zététiciens. On dirait que t'as vrillé quand j'ai parlé de sources sans avoir lu le reste.

Le 19 novembre 2024 à 15:23:31 :
J'ai jamais compris pourquoi ils ont crée un nouveau mot juste pour remplacer "réfléchir a ce qu'on nous dit"

Parce qu'à l'origine la zététique c'était l'idée d'appliquer la méthode scientifique aux thèses paranormales et alternatives
Mais depuis le terme à été confisqué par des guignols politisés donneurs de leçons

Le 19 novembre 2024 à 15:25:16 :

Le 19 novembre 2024 à 15:22:45 :

Le 19 novembre 2024 à 15:19:40 :

Le 19 novembre 2024 à 15:18:06 :

Le 19 novembre 2024 à 15:16:07 :

> Le 19 novembre 2024 à 15:13:03 :

>Tu peux douter de tout sauf de ce que je te raconte.

Les "zététiciens" c'est les premiers à dire qu'il faut pas prendre leur parole comme parole d'évangile et que c'est mieux d'aller vérifier soi même.

C'est vraiment débile cette caricature.

Pas le genre à insulter tout le monde et à être procédurier en retour. Oui oui.

Acermendax il a fait virer des auteurs historiques de la maison d'édition qui publie ses bouquins juste parce qu'il aimait pas leurs opinions

Le brave garçon qui ne représente absolument pas tout les autres gentils zététiciens.

Bah si tu veux un exemple à l'opposé de acermandax, Hygiène Mentale est un pur zététicien qui te donne les outils de réflexion qu'il connaît, et après à toi de te débrouiller pour juger le monde.

Vas tu faire comme l'autre et couper les réponses construites que je pourrais faire ?
Ce n'est pas une attaque personnelle, la flemme de répondre sérieusement pour que l'interlocuteur joue au con.