"Je donnerai mon sang quand on sera rémunéré"

Le 18 novembre 2024 à 22:23:20 :
"Vous êtes présumé avoir consenti au don de vos organes sauf si vous vous êtes inscrit au registre national des refus. Le prélèvement d'organes sur une personne décédée est effectué à des fins thérapeutiques ou scientifiques. Il est gratuit et anonyme.

Concrètement, lorsque vous mourrez, on prélève les organes encore viables afin de réaliser une transplantation ou aider la recherche et ce de manière automatique, sauf si vous êtes inscrit au registre national des refus des dons d'organes"

Ce changement récent reste quand même contraire au principe juridique selon lequel le silence ne vaut pas acceptation.

Il reste malgré tout compliqué d'accepter quoi que ce soit lorsqu'on a un encéphalogramme plat

Le 18 novembre 2024 à 22:27:25 :

Le 18 novembre 2024 à 22:24:53 :

Le 18 novembre 2024 à 22:20:46 :

Le 18 novembre 2024 à 22:18:33 :

Le 18 novembre 2024 à 22:12:23 :

> Le 18 novembre 2024 à 22:09:30 :

>À celui qui n'a rien d'autre que son corps pour vivre, à celui qui vend, déjà, ses bras et ses jambes au labeur, je lui donnerais la permission, moi, de se marchander un petit peu plus, de pouvoir vendre son sang, oui, comme autrefois certaines vendaient leurs cheveux, il n'y a pas de différence de nature profonde, je crois, entre ces deux parties des corps, ou que l'on me distingue un critère juridique, précis, qui fonderait une distinction de nature et donc une différence de régime, ah mais bien sûr, dans le salon de mon confort feutré, entre deux citations latines et toute l'éthique parfaitement noble que je déduis des meilleures pages du Code civil, moi aussi, je voudrais que le don de la vie soit altruiste, purement gratuit, désintéressé, et suffisant, j'aimerais aussi que la populace, toute édentée et ignare comme tu le dis, accoure aux camions, se rue aux centrifugeuses, tende le poignet, bien docile et grasse, et chantonne pendant que l'aiguillon leur chatouille l'épiderme, mais voilà, moi je prends l'homme comme il est, sans beaux discours, et sans mépris, toi qui te dis juriste, c'est peut-être ici la meilleure méditation à laquelle te livrer, la loi, pour qui j'ai moi aussi une révérence zélée, s'arrange du monde, fait avec, et ne doit jamais lui imposer la tyrannie de ses valeurs

Le sang est essentiel et vivant, pas les phanères. Je ne suis pas juriste. Apprends à utiliser le point par pitié

Je crois que tout ce qui appartient à l'homme, mûrit en lui, se produit lentement de sa propre chair, qu'il s'agisse de ses dents ou de son sang, peut être considéré vivant, ton critère manque de rigueur, je crois, pour être juridiquement efficace, du reste les quantités de sang prélevées ne sont pas essentielles, puisque la vie se poursuit sans encombre sans elle, là encore ce critère manque bien d'exactitude, non ce qui prévaut, à bien y voir, dans l'interdiction de vendre son sang, est une vieille morale, une vue de l'esprit surannée, que je trouve certes correcte, mais qui n'est plus partagée, et qui peut être très abondamment discutée, les pauvres se vendent tous les jours, ils vendent leur vie à des labeurs exténuants, marchandent leurs meilleurs jours, alors moi je les autoriserais bien, aussi, à se vendre davantage avec leur sang

Ca ne manque pas de rigueur ; les phanères ne sont biochimiquement pas vivants

Oh là là c'est bien le genre d'expression en usage dans la Code civil, ça, "s'entend de ce qui n'est pas biochimiquement vivant", voilà qui s'écrit dans la langue raffinée des lois, on sent toute la voix du juriste, sûre d'elle, qui sonne comme l'airain, c'est la rigueur du droit qui tonne ici

Heureusement que ce ne sont pas les juristes qui écrivent la loi du coup

Non, ce sont les députés eux-mêmes, comme chacun sait, qui rédigent assidument les lois dans leur bureau parlementaire, jusque tard le soir, d'ailleurs, ah on les entend même, paraît-il, s'apostropher sur la conjugaison appropriée ou sur le placement des virgules, dans les articles qu'ils votent, non, vraiment, tous les professionnels du droit, les universitaires et la doctrine, vraiment, restent éloignés du travail parlementaire

Le 18 novembre 2024 à 22:12:57 :

Le 18 novembre 2024 à 22:11:53 :
Et le décret Veil, on en TALK ?

Non, ou alors avec un secondaire

Combien de doses, créature de cuivre ?

Le 18 novembre 2024 à 22:30:35 :

Le 18 novembre 2024 à 22:27:25 :

Le 18 novembre 2024 à 22:24:53 :

Le 18 novembre 2024 à 22:20:46 :

Le 18 novembre 2024 à 22:18:33 :

> Le 18 novembre 2024 à 22:12:23 :

>> Le 18 novembre 2024 à 22:09:30 :

> >À celui qui n'a rien d'autre que son corps pour vivre, à celui qui vend, déjà, ses bras et ses jambes au labeur, je lui donnerais la permission, moi, de se marchander un petit peu plus, de pouvoir vendre son sang, oui, comme autrefois certaines vendaient leurs cheveux, il n'y a pas de différence de nature profonde, je crois, entre ces deux parties des corps, ou que l'on me distingue un critère juridique, précis, qui fonderait une distinction de nature et donc une différence de régime, ah mais bien sûr, dans le salon de mon confort feutré, entre deux citations latines et toute l'éthique parfaitement noble que je déduis des meilleures pages du Code civil, moi aussi, je voudrais que le don de la vie soit altruiste, purement gratuit, désintéressé, et suffisant, j'aimerais aussi que la populace, toute édentée et ignare comme tu le dis, accoure aux camions, se rue aux centrifugeuses, tende le poignet, bien docile et grasse, et chantonne pendant que l'aiguillon leur chatouille l'épiderme, mais voilà, moi je prends l'homme comme il est, sans beaux discours, et sans mépris, toi qui te dis juriste, c'est peut-être ici la meilleure méditation à laquelle te livrer, la loi, pour qui j'ai moi aussi une révérence zélée, s'arrange du monde, fait avec, et ne doit jamais lui imposer la tyrannie de ses valeurs

>

> Le sang est essentiel et vivant, pas les phanères. Je ne suis pas juriste. Apprends à utiliser le point par pitié

Je crois que tout ce qui appartient à l'homme, mûrit en lui, se produit lentement de sa propre chair, qu'il s'agisse de ses dents ou de son sang, peut être considéré vivant, ton critère manque de rigueur, je crois, pour être juridiquement efficace, du reste les quantités de sang prélevées ne sont pas essentielles, puisque la vie se poursuit sans encombre sans elle, là encore ce critère manque bien d'exactitude, non ce qui prévaut, à bien y voir, dans l'interdiction de vendre son sang, est une vieille morale, une vue de l'esprit surannée, que je trouve certes correcte, mais qui n'est plus partagée, et qui peut être très abondamment discutée, les pauvres se vendent tous les jours, ils vendent leur vie à des labeurs exténuants, marchandent leurs meilleurs jours, alors moi je les autoriserais bien, aussi, à se vendre davantage avec leur sang

Ca ne manque pas de rigueur ; les phanères ne sont biochimiquement pas vivants

Oh là là c'est bien le genre d'expression en usage dans la Code civil, ça, "s'entend de ce qui n'est pas biochimiquement vivant", voilà qui s'écrit dans la langue raffinée des lois, on sent toute la voix du juriste, sûre d'elle, qui sonne comme l'airain, c'est la rigueur du droit qui tonne ici

Heureusement que ce ne sont pas les juristes qui écrivent la loi du coup

Non, ce sont les députés eux-mêmes, comme chacun sait, qui rédigent assidument les lois dans leur bureau parlementaire, jusque tard le soir, d'ailleurs, ah on les entend même, paraît-il, s'apostropher sur la conjugaison appropriée ou sur le placement des virgules, dans les articles qu'ils votent, non, vraiment, tous les professionnels du droit, les universitaires et la doctrine, vraiment, restent éloignés du travail parlementaire

Il est vrai, cependant si les juristes avaient une vraie formation scientifique, ils pourraient écrire des lois qui collent avec la réalité biomédicale

Le 18 novembre 2024 à 21:44:16 :

Le 18 novembre 2024 à 21:43:16 :
Au delà du droit et de la philosophie, faut être un sacré rat pour oser demander de l'argent quand tu donnes quelque chose à des nécessiteux

C'est comme si je donnais de l'argent aux SDF seulement en échange de quelque chose, c'est choquant de stupidité

Niveau 0 d'argumentation je n'ai jamais vu ça
Le concept d'offre et de demande ça doit pas te parler

Appliquer des principes marchants au concept dz charité
Trop de charité ça ne tue pas, trop de libéralisme et c'est la domination du plus riche
C'est la dystopie totale

Le 18 novembre 2024 à 22:31:42 :

Le 18 novembre 2024 à 22:12:57 :

Le 18 novembre 2024 à 22:11:53 :
Et le décret Veil, on en TALK ?

Non, ou alors avec un secondaire

Combien de doses, créature de cuivre ?

Aucune, je n'ai jamais eu besoin du pass

Le 18 novembre 2024 à 22:35:01 :

Le 18 novembre 2024 à 21:44:16 :

Le 18 novembre 2024 à 21:43:16 :
Au delà du droit et de la philosophie, faut être un sacré rat pour oser demander de l'argent quand tu donnes quelque chose à des nécessiteux

C'est comme si je donnais de l'argent aux SDF seulement en échange de quelque chose, c'est choquant de stupidité

Niveau 0 d'argumentation je n'ai jamais vu ça
Le concept d'offre et de demande ça doit pas te parler

Appliquer des principes marchants au concept dz charité
Trop de charité ça ne tue pas, trop de libéralisme et c'est la domination du plus riche
C'est la dystopie totale

On parle même pas de charité à ce stade, on parle du corps humain qui est juridiquement protégé

Le 18 novembre 2024 à 22:35:30 :
Vu comment on a été traité pendant le covid si je le donne c'est uniquementà un proche

https://www.youtube.com/watch?v=VpjqaKZkgnw&ab_channel=GameOver

Le 18 novembre 2024 à 21:52:46 :
Pour ceux qui sont intéressés : https://dondesang.efs.sante.fr/trouver-une-collecte

Le don du sang est un indolore (juste une petit piqûre) et rapide (40 min MAX)

Allez donner, c'est important

Perso full dons de plaquettes, dons de moelle osseuse et dons d'organes
Les 2 premiers se régénérent
La moelle osseuse on t'appelera sûrement jamais pour
Le dernier, se faire vider de tes organes c'est pas un problème que c'est finit depuis un certain temps

Donc parce que un texte se loi l'interdit alors faut s'y soumettre intégralement et ne rien remettre en question.

Pour info la rémunération du sang c'est du gagnant/gagnant et ça prévient des pénuries.

Il y a juste aucun argument rationnel pour être contre. Et citer bêtement un texte de loi n'est pas un argument c'est un dogme.

Le 18 novembre 2024 à 22:33:58 :

Le 18 novembre 2024 à 22:30:35 :

Le 18 novembre 2024 à 22:27:25 :

Le 18 novembre 2024 à 22:24:53 :

Le 18 novembre 2024 à 22:20:46 :

> Le 18 novembre 2024 à 22:18:33 :

>> Le 18 novembre 2024 à 22:12:23 :

> >> Le 18 novembre 2024 à 22:09:30 :

> > >À celui qui n'a rien d'autre que son corps pour vivre, à celui qui vend, déjà, ses bras et ses jambes au labeur, je lui donnerais la permission, moi, de se marchander un petit peu plus, de pouvoir vendre son sang, oui, comme autrefois certaines vendaient leurs cheveux, il n'y a pas de différence de nature profonde, je crois, entre ces deux parties des corps, ou que l'on me distingue un critère juridique, précis, qui fonderait une distinction de nature et donc une différence de régime, ah mais bien sûr, dans le salon de mon confort feutré, entre deux citations latines et toute l'éthique parfaitement noble que je déduis des meilleures pages du Code civil, moi aussi, je voudrais que le don de la vie soit altruiste, purement gratuit, désintéressé, et suffisant, j'aimerais aussi que la populace, toute édentée et ignare comme tu le dis, accoure aux camions, se rue aux centrifugeuses, tende le poignet, bien docile et grasse, et chantonne pendant que l'aiguillon leur chatouille l'épiderme, mais voilà, moi je prends l'homme comme il est, sans beaux discours, et sans mépris, toi qui te dis juriste, c'est peut-être ici la meilleure méditation à laquelle te livrer, la loi, pour qui j'ai moi aussi une révérence zélée, s'arrange du monde, fait avec, et ne doit jamais lui imposer la tyrannie de ses valeurs

> >

> > Le sang est essentiel et vivant, pas les phanères. Je ne suis pas juriste. Apprends à utiliser le point par pitié

>

> Je crois que tout ce qui appartient à l'homme, mûrit en lui, se produit lentement de sa propre chair, qu'il s'agisse de ses dents ou de son sang, peut être considéré vivant, ton critère manque de rigueur, je crois, pour être juridiquement efficace, du reste les quantités de sang prélevées ne sont pas essentielles, puisque la vie se poursuit sans encombre sans elle, là encore ce critère manque bien d'exactitude, non ce qui prévaut, à bien y voir, dans l'interdiction de vendre son sang, est une vieille morale, une vue de l'esprit surannée, que je trouve certes correcte, mais qui n'est plus partagée, et qui peut être très abondamment discutée, les pauvres se vendent tous les jours, ils vendent leur vie à des labeurs exténuants, marchandent leurs meilleurs jours, alors moi je les autoriserais bien, aussi, à se vendre davantage avec leur sang

Ca ne manque pas de rigueur ; les phanères ne sont biochimiquement pas vivants

Oh là là c'est bien le genre d'expression en usage dans la Code civil, ça, "s'entend de ce qui n'est pas biochimiquement vivant", voilà qui s'écrit dans la langue raffinée des lois, on sent toute la voix du juriste, sûre d'elle, qui sonne comme l'airain, c'est la rigueur du droit qui tonne ici

Heureusement que ce ne sont pas les juristes qui écrivent la loi du coup

Non, ce sont les députés eux-mêmes, comme chacun sait, qui rédigent assidument les lois dans leur bureau parlementaire, jusque tard le soir, d'ailleurs, ah on les entend même, paraît-il, s'apostropher sur la conjugaison appropriée ou sur le placement des virgules, dans les articles qu'ils votent, non, vraiment, tous les professionnels du droit, les universitaires et la doctrine, vraiment, restent éloignés du travail parlementaire

Il est vrai, cependant si les juristes avaient une vraie formation scientifique, ils pourraient écrire des lois qui collent avec la réalité biomédicale

Mais se pourrait-il à leur tour que les scientistes n'aient pas la formation juridique pour bien pénétrer l'essence des lois, ah que leurs calculs froids, leur logique toute rationnelle, bien géométrique, passent pour étranger au droit, on rirait d'avoir dans les pages les plus nobles, les plus adéquatement écrites, du Code civil, des cours entiers de biochimie, ou de je-ne-sais quelle autre matière de laborantin, pour fonder un critère élégant, délicat, à même de protéger la dignité des corps

Le 18 novembre 2024 à 22:37:41 :

Le 18 novembre 2024 à 21:52:46 :
Pour ceux qui sont intéressés : https://dondesang.efs.sante.fr/trouver-une-collecte

Le don du sang est un indolore (juste une petit piqûre) et rapide (40 min MAX)

Allez donner, c'est important

Perso full dons de plaquettes, dons de moelle osseuse et dons d'organes
Les 2 premiers se régénérent
La moelle osseuse on t'appelera sûrement jamais pour
Le dernier, se faire vider de tes organes c'est pas un problème que c'est finit depuis un certain temps

Le foie se régénère

Le 18 novembre 2024 à 22:35:55 :

Le 18 novembre 2024 à 22:35:01 :

Le 18 novembre 2024 à 21:44:16 :

Le 18 novembre 2024 à 21:43:16 :
Au delà du droit et de la philosophie, faut être un sacré rat pour oser demander de l'argent quand tu donnes quelque chose à des nécessiteux

C'est comme si je donnais de l'argent aux SDF seulement en échange de quelque chose, c'est choquant de stupidité

Niveau 0 d'argumentation je n'ai jamais vu ça
Le concept d'offre et de demande ça doit pas te parler

Appliquer des principes marchants au concept dz charité
Trop de charité ça ne tue pas, trop de libéralisme et c'est la domination du plus riche
C'est la dystopie totale

On parle même pas de charité à ce stade, on parle du corps humain qui est juridiquement protégé

Bordel "juridiquement protégé"

La loi interdit la violence, je ne crains donc ABSOLUMENT RIEN, rien ne peut m'arriver, ouf !

Le 18 novembre 2024 à 22:37:48 :
Il y a juste aucun argument rationnel pour être contre.

Tu as pas lu le message en gros

Le 18 novembre 2024 à 22:39:44 :

Le 18 novembre 2024 à 22:37:48 :
Il y a juste aucun argument rationnel pour être contre.

Tu as pas lu le message en gros

J'ai lu est c'est de la merde.

Le 18 novembre 2024 à 22:38:38 :

Le 18 novembre 2024 à 22:35:55 :

Le 18 novembre 2024 à 22:35:01 :

Le 18 novembre 2024 à 21:44:16 :

Le 18 novembre 2024 à 21:43:16 :
Au delà du droit et de la philosophie, faut être un sacré rat pour oser demander de l'argent quand tu donnes quelque chose à des nécessiteux

C'est comme si je donnais de l'argent aux SDF seulement en échange de quelque chose, c'est choquant de stupidité

Niveau 0 d'argumentation je n'ai jamais vu ça
Le concept d'offre et de demande ça doit pas te parler

Appliquer des principes marchants au concept dz charité
Trop de charité ça ne tue pas, trop de libéralisme et c'est la domination du plus riche
C'est la dystopie totale

On parle même pas de charité à ce stade, on parle du corps humain qui est juridiquement protégé

Bordel "juridiquement protégé"

La loi interdit la violence, je ne crains donc ABSOLUMENT RIEN, rien ne peut m'arriver, ouf !

La loi prévoit une sanction si elle n'est pas respectée, elle ne permet intrinsèquement pas d'empêcher le comportement qu'elle rend illégal

Le 18 novembre 2024 à 22:35:30 :
Vu comment on a été traité pendant le covid si je le donne c'est uniquementà un proche

Tu seras jamais présent au bon moment quand il faudra Corentin
Et tu seras crevé à la place de ton proche au vue de ses besoins critiques
En dehors du problème de la compatibilité sanguine, on te vide de la moitié de ton sang et tu creveras
Ce qui est bien utile pour ton proche accidenté en hémorragie