Les physicien / astrophysicien du forum : parlons naissance de l'univers

Concernant l'âge de l'univers, faur s'entendre. Oui les mesures soient effectuées depuis la Terre, mais elles sont ajustées pour correspondre au temps cosmique, qui est tout sauf relatif ! Il correpond en effet au temps propre d’un observateur comobile (qui se deplace avec l'expansion de l'univers, et pour lequel ce dernier apparaît isotrope). : le.meme pour tous les observateurs comobiles de l'univers.
Tout cela me faire dire qu'Einstein a décidément très mal nommée sa théorie (il.en était conscient du reste).

L'âge de notre univers, on le détermine surtout par le concours du fond diffus. Mais aucune cosmologiste aujourd'hui ne soutiendrait que "l'Univers" en général (matière-énergie, espace été temps) sont nés il.y à 13,8.milliards d'années. C'est tout autre chose que désigne le.Big Bang.

Le 22 octobre 2024 à 04:05:57 :

Le 22 octobre 2024 à 03:55:20 :

Je sais pas vraiment si c'est lié mais j'ai aussi entendu parler de l'évaporation des trous noirs qui apparemment rejetteraient de la matière sous forme "quantique", c'est à dire que la matière s'éjecterait on-ne-sait-où comme le chat de schrödinger dont la forme non-observée disparait en quelque sort

Oui c'est le rayonnement de Hawking mais aucune matière ne retraverse l'horizon dans l'autre sens, c'est plus compliqué que ça.

Ce sont des particules virtuelles qui sont autorisées à apparaître sur l'horizon dès lors qu'elles se séparent en une particule positive qui "s'échappe" et une particule négative qui "tombe", c'est ça ?

C'est à peu près cela. Les particules positives deviennent réelles dès lors.... mais le statut de ces particules virtuelles n'est franchement pas facils à établir, ma.foi

Le 22 octobre 2024 à 04:05:57 MarioTheBest- a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 03:55:20 :

Je sais pas vraiment si c'est lié mais j'ai aussi entendu parler de l'évaporation des trous noirs qui apparemment rejetteraient de la matière sous forme "quantique", c'est à dire que la matière s'éjecterait on-ne-sait-où comme le chat de schrödinger dont la forme non-observée disparait en quelque sort

Oui c'est le rayonnement de Hawking mais aucune matière ne retraverse l'horizon dans l'autre sens, c'est plus compliqué que ça.

Ce sont des particules virtuelles qui sont autorisées à apparaître sur l'horizon dès lors qu'elles se séparent en une particule positive qui "s'échappe" et une particule négative qui "tombe", c'est ça ?

Le 22 octobre 2024 à 04:05:57 MarioTheBest- a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 03:55:20 :

Je sais pas vraiment si c'est lié mais j'ai aussi entendu parler de l'évaporation des trous noirs qui apparemment rejetteraient de la matière sous forme "quantique", c'est à dire que la matière s'éjecterait on-ne-sait-où comme le chat de schrödinger dont la forme non-observée disparait en quelque sort

Oui c'est le rayonnement de Hawking mais aucune matière ne retraverse l'horizon dans l'autre sens, c'est plus compliqué que ça.

Ce sont des particules virtuelles qui sont autorisées à apparaître sur l'horizon dès lors qu'elles se séparent en une particule positive qui "s'échappe" et une particule négative qui "tombe", c'est ça ?

Grosso modo c'est ça. Tu t'y connais ou tu viens de chercher ça ? Je ne pourrais pas te décrire précisèrent le processus parce que je t'avoue ne plus trop me souvenir mais de mémoire Hawking avait simplement calculé les probabilités de réalisation des différents scénarios de création-destruction des paires partricules / antiparticules et conclut que celui où l'antiparticule est capturé par le trou noir et la particule matérialisée dans le monde extérieur était en fait plus commun, ce qui donne l'illusion que le trou noir émet de l'énergie alors que c'est seulement l'espace proche de l'horizon qui polarise le vide quantique (grâce au champs gravitationnel intense)

Et ça ne concerne que le micro trous noirs.

Le 22 octobre 2024 à 04:25:11 :

Le 22 octobre 2024 à 04:05:57 MarioTheBest- a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 03:55:20 :

Je sais pas vraiment si c'est lié mais j'ai aussi entendu parler de l'évaporation des trous noirs qui apparemment rejetteraient de la matière sous forme "quantique", c'est à dire que la matière s'éjecterait on-ne-sait-où comme le chat de schrödinger dont la forme non-observée disparait en quelque sort

Oui c'est le rayonnement de Hawking mais aucune matière ne retraverse l'horizon dans l'autre sens, c'est plus compliqué que ça.

Ce sont des particules virtuelles qui sont autorisées à apparaître sur l'horizon dès lors qu'elles se séparent en une particule positive qui "s'échappe" et une particule négative qui "tombe", c'est ça ?

Le 22 octobre 2024 à 04:05:57 MarioTheBest- a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 03:55:20 :

Je sais pas vraiment si c'est lié mais j'ai aussi entendu parler de l'évaporation des trous noirs qui apparemment rejetteraient de la matière sous forme "quantique", c'est à dire que la matière s'éjecterait on-ne-sait-où comme le chat de schrödinger dont la forme non-observée disparait en quelque sort

Oui c'est le rayonnement de Hawking mais aucune matière ne retraverse l'horizon dans l'autre sens, c'est plus compliqué que ça.

Ce sont des particules virtuelles qui sont autorisées à apparaître sur l'horizon dès lors qu'elles se séparent en une particule positive qui "s'échappe" et une particule négative qui "tombe", c'est ça ?

Grosso modo c'est ça. Tu t'y connais ou tu viens de chercher ça ? Je ne pourrais pas te décrire précisément le processus parce que je t'avoue ne plus trop me souvenir mais de mémoire Hawking avait simplement calculé les probabilités de réalisation des différents scénarios de création-destruction des paires partricules / antiparticules et conclut que celui où l'antiparticule est capturé par le trou noir et la particule matérialisée dans le monde extérieur était en fait plus commun, ce qui donne l'illusion que le trou noir émet de l'énergie alors que c'est seulement l'espace proche de l'horizon qui polarise le vide quantique (grâce au champs gravitationnel intense) et permet ce phénomène

Et ça ne concerne que le micro trous noirs.

En fait, l'explication de l'effet Hawking à base de couples virtuelles soumis à l'effet de marée n'est pas l'explication formelle du phénomène... il y a des situations où les particules virtuelles paraissent indispensables, mais là... ce n'est que dans la version vungarisée qu'elles apparaissent. Les articles techniques sur le sujet n'en font pas.mention. ils introduisent en revanche des transformation de Bogoliubov....

Le 22 octobre 2024 à 04:21:49 :
Concernant l'âge de l'univers, faur s'entendre. Oui les mesures soient effectuées depuis la Terre, mais elles sont ajustées pour correspondre au temps cosmique, qui est tout sauf relatif ! Il correpond en effet au temps propre d’un observateur comobile (qui se deplace avec l'expansion de l'univers, et pour lequel ce dernier apparaît isotrope). : le.meme pour tous les observateurs comobiles de l'univers.
Tout cela me faire dire qu'Einstein a décidément très mal nommée sa théorie (il.en était conscient du reste).

L'âge de notre univers, on le détermine surtout par le concours du fond diffus. Mais aucune cosmologiste aujourd'hui ne soutiendrait que "l'Univers" en général (matière-énergie, espace été temps) sont nés il.y à 13,8.milliards d'années. C'est tout autre chose que désigne le.Big Bang.

Et quand on dit que la terre a 4,5 milliards d'années, on prend comme référentiel le temps qui s'écoule sur terre ? Si oui, ça ferait quel âge du point de vue d'un observateur comobile ? (donc quel âge exprimé en temps cosmique, si ça fait sens)

Et effectivement dire que l'univers serait né il y a 13,8 milliards d'années n'a pas vraiment de sens. L'univers qui était très dense a entamé son expansion sur les chapeaux de roue, ça ne dit rien sur son origine, ni s'il a une origine

Le 22 octobre 2024 à 04:36:22 :

Le 22 octobre 2024 à 04:21:49 :
Concernant l'âge de l'univers, faur s'entendre. Oui les mesures soient effectuées depuis la Terre, mais elles sont ajustées pour correspondre au temps cosmique, qui est tout sauf relatif ! Il correpond en effet au temps propre d’un observateur comobile (qui se deplace avec l'expansion de l'univers, et pour lequel ce dernier apparaît isotrope). : le.meme pour tous les observateurs comobiles de l'univers.
Tout cela me faire dire qu'Einstein a décidément très mal nommée sa théorie (il.en était conscient du reste).

L'âge de notre univers, on le détermine surtout par le concours du fond diffus. Mais aucune cosmologiste aujourd'hui ne soutiendrait que "l'Univers" en général (matière-énergie, espace été temps) sont nés il.y à 13,8.milliards d'années. C'est tout autre chose que désigne le.Big Bang.

Et quand on dit que la terre a 4,5 milliards d'années, on prend comme référentiel le temps qui s'écoule sur terre ? Si oui, ça ferait quel âge du point de vue d'un observateur comobile ? (donc quel âge exprimé en temps cosmique, si ça fait sens)

Et effectivement dire que l'univers serait né il y a 13,8 milliards d'années n'a pas vraiment de sens. L'univers qui était très dense a entamé son expansion sur les chapeaux de roue, ça ne dit rien sur son origine, ni s'il a une origine

En effet, notre référentiel terrestre. Mais au risque de l'évidence, les effets relativistes, ne deviennent significatifs qu'à des vitesses proches de c, ou dans des champs gravitationnels extrêmement forts. Par suite, pour des objets comme la Terre, ces effets sont minimes, si bien que FAPP, le temps cosmique et le temps terrestre sont très proches (lorsqu’on parle de durées aussi longues que l’âge de la Terre ou de l’univers).
Bien d'accord sur la seconde partie du message. Suis plutôt partisan de l'absence d'origine (et du modèle de Gunzig-Brout-Englert)

Le 22 octobre 2024 à 04:25:11 :

Le 22 octobre 2024 à 04:05:57 MarioTheBest- a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 03:55:20 :

Je sais pas vraiment si c'est lié mais j'ai aussi entendu parler de l'évaporation des trous noirs qui apparemment rejetteraient de la matière sous forme "quantique", c'est à dire que la matière s'éjecterait on-ne-sait-où comme le chat de schrödinger dont la forme non-observée disparait en quelque sort

Oui c'est le rayonnement de Hawking mais aucune matière ne retraverse l'horizon dans l'autre sens, c'est plus compliqué que ça.

Ce sont des particules virtuelles qui sont autorisées à apparaître sur l'horizon dès lors qu'elles se séparent en une particule positive qui "s'échappe" et une particule négative qui "tombe", c'est ça ?

Le 22 octobre 2024 à 04:05:57 MarioTheBest- a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 03:55:20 :

Je sais pas vraiment si c'est lié mais j'ai aussi entendu parler de l'évaporation des trous noirs qui apparemment rejetteraient de la matière sous forme "quantique", c'est à dire que la matière s'éjecterait on-ne-sait-où comme le chat de schrödinger dont la forme non-observée disparait en quelque sort

Oui c'est le rayonnement de Hawking mais aucune matière ne retraverse l'horizon dans l'autre sens, c'est plus compliqué que ça.

Ce sont des particules virtuelles qui sont autorisées à apparaître sur l'horizon dès lors qu'elles se séparent en une particule positive qui "s'échappe" et une particule négative qui "tombe", c'est ça ?

Grosso modo c'est ça. Tu t'y connais ou tu viens de chercher ça ? Je ne pourrais pas te décrire précisément le processus parce que je t'avoue ne plus trop me souvenir mais de mémoire Hawking avait simplement calculé les probabilités de réalisation des différents scénarios de création-destruction des paires partricules / antiparticules et conclut que celui où l'antiparticule est capturé par le trou noir et la particule matérialisée dans le monde extérieur était en fait plus commun, ce qui donne l'illusion que le trou noir émet de l'énergie alors que c'est seulement l'espace proche de l'horizon qui polarise le vide quantique (grâce au champs gravitationnel intense) et permet ce phénomène

Et ça ne concerne que le micro trous noirs.

J'ai dit ce dont je me souvenais de mes multiples visionnages de la vidéo sur le rayonnement de Hawking de la chaîne ScienceClic, que je conseillais à l'auteur. Tout ce qui touche à la physique, à l'astronomie, à l'univers, à l'espace-temps me fascinent donc j'aime beaucoup m'intéresser à ces sujets-là, mais mes connaissance restent très approximatives, je suis juste un passionné mais rien de plus

Quand tu dis que ça ne concerne que les micro trous noirs, c'est parce que ce sont ceux qui s'évaporent le plus vite ? Les trous noirs stellaires et supermassifs sont aussi sujets au rayonnement, non ? C'est juste qu'ils ne s'évaporent pas encore puisqu'ils absorbent plus de matière qu'ils n'en "perdent" à cause des particules négatives, mais si vient un jour où ils cesseront d'absorber de la matière, ils vont commencer à s'évaporer sur des durées inimaginablement longues

Le 22 octobre 2024 à 04:41:06 :

Le 22 octobre 2024 à 04:36:22 :

Le 22 octobre 2024 à 04:21:49 :
Concernant l'âge de l'univers, faur s'entendre. Oui les mesures soient effectuées depuis la Terre, mais elles sont ajustées pour correspondre au temps cosmique, qui est tout sauf relatif ! Il correpond en effet au temps propre d’un observateur comobile (qui se deplace avec l'expansion de l'univers, et pour lequel ce dernier apparaît isotrope). : le.meme pour tous les observateurs comobiles de l'univers.
Tout cela me faire dire qu'Einstein a décidément très mal nommée sa théorie (il.en était conscient du reste).

L'âge de notre univers, on le détermine surtout par le concours du fond diffus. Mais aucune cosmologiste aujourd'hui ne soutiendrait que "l'Univers" en général (matière-énergie, espace été temps) sont nés il.y à 13,8.milliards d'années. C'est tout autre chose que désigne le.Big Bang.

Et quand on dit que la terre a 4,5 milliards d'années, on prend comme référentiel le temps qui s'écoule sur terre ? Si oui, ça ferait quel âge du point de vue d'un observateur comobile ? (donc quel âge exprimé en temps cosmique, si ça fait sens)

Et effectivement dire que l'univers serait né il y a 13,8 milliards d'années n'a pas vraiment de sens. L'univers qui était très dense a entamé son expansion sur les chapeaux de roue, ça ne dit rien sur son origine, ni s'il a une origine

En effet, notre référentiel terrestre. Mais au risque de l'évidence, les effets relativistes, ne deviennent significatifs qu'à des vitesses proches de c, ou dans des champs gravitationnels extrêmement forts. Par suite, pour des objets comme la Terre, ces effets sont minimes, si bien que FAPP, le temps cosmique et le temps terrestre sont très proches (lorsqu’on parle de durées aussi longues que l’âge de la Terre ou de l’univers).
Bien d'accord sur la seconde partie du message. Suis plutôt partisan de l'absence d'origine (et du modèle de Gunzig-Brout-Englert)

C'est ce que je me disais, mais je préférais être sûr. J'avais en tête l'exemple des horloges atomiques qui avaient mesuré 300 nanosecondes d'écart ? Ou un ordre de grandeur similaire, après que l'une a voyagé en avion ou en fusée, je sais plus
Merci

Le 22 octobre 2024 à 04:47:43 :

Le 22 octobre 2024 à 04:25:11 :

Le 22 octobre 2024 à 04:05:57 MarioTheBest- a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 03:55:20 :

Je sais pas vraiment si c'est lié mais j'ai aussi entendu parler de l'évaporation des trous noirs qui apparemment rejetteraient de la matière sous forme "quantique", c'est à dire que la matière s'éjecterait on-ne-sait-où comme le chat de schrödinger dont la forme non-observée disparait en quelque sort

Oui c'est le rayonnement de Hawking mais aucune matière ne retraverse l'horizon dans l'autre sens, c'est plus compliqué que ça.

Ce sont des particules virtuelles qui sont autorisées à apparaître sur l'horizon dès lors qu'elles se séparent en une particule positive qui "s'échappe" et une particule négative qui "tombe", c'est ça ?

Le 22 octobre 2024 à 04:05:57 MarioTheBest- a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 03:55:20 :

Je sais pas vraiment si c'est lié mais j'ai aussi entendu parler de l'évaporation des trous noirs qui apparemment rejetteraient de la matière sous forme "quantique", c'est à dire que la matière s'éjecterait on-ne-sait-où comme le chat de schrödinger dont la forme non-observée disparait en quelque sort

Oui c'est le rayonnement de Hawking mais aucune matière ne retraverse l'horizon dans l'autre sens, c'est plus compliqué que ça.

Ce sont des particules virtuelles qui sont autorisées à apparaître sur l'horizon dès lors qu'elles se séparent en une particule positive qui "s'échappe" et une particule négative qui "tombe", c'est ça ?

Grosso modo c'est ça. Tu t'y connais ou tu viens de chercher ça ? Je ne pourrais pas te décrire précisément le processus parce que je t'avoue ne plus trop me souvenir mais de mémoire Hawking avait simplement calculé les probabilités de réalisation des différents scénarios de création-destruction des paires partricules / antiparticules et conclut que celui où l'antiparticule est capturé par le trou noir et la particule matérialisée dans le monde extérieur était en fait plus commun, ce qui donne l'illusion que le trou noir émet de l'énergie alors que c'est seulement l'espace proche de l'horizon qui polarise le vide quantique (grâce au champs gravitationnel intense) et permet ce phénomène

Et ça ne concerne que le micro trous noirs.

J'ai dit ce dont je me souvenais de mes multiples visionnages de la vidéo sur le rayonnement de Hawking de la chaîne ScienceClic, que je conseillais à l'auteur. Tout ce qui touche à la physique, à l'astronomie, à l'univers, à l'espace-temps me fascinent donc j'aime beaucoup m'intéresser à ces sujets-là, mais mes connaissance restent très approximatives, je suis juste un passionné mais rien de plus

Quand tu dis que ça ne concerne que les micro trous noirs, c'est parce que ce sont ceux qui s'évaporent le plus vite ? Les trous noirs stellaires et supermassifs sont aussi sujets au rayonnement, non ? C'est juste qu'ils ne s'évaporent pas encore puisqu'ils absorbent plus de matière qu'ils n'en "perdent" à cause des particules négatives, mais si vient un jour où ils cesseront d'absorber de la matière, ils vont commencer à s'évaporer sur des durées inimaginablement longues

Tout à fait. Un trou noir stellaire pourrait prendre bien plus que l’âge actuel de l’univers pour s’évaporer complètement.
Mais bon, tout cela est quand même très spéculatif. Rien que le cadre ne laisse pas de poser quelques problèmes (des.champs.scalaires de la.QFT en espace-temps courbe)

Le 22 octobre 2024 à 04:51:48 :

Le 22 octobre 2024 à 04:41:06 :

Le 22 octobre 2024 à 04:36:22 :

Le 22 octobre 2024 à 04:21:49 :
Concernant l'âge de l'univers, faur s'entendre. Oui les mesures soient effectuées depuis la Terre, mais elles sont ajustées pour correspondre au temps cosmique, qui est tout sauf relatif ! Il correpond en effet au temps propre d’un observateur comobile (qui se deplace avec l'expansion de l'univers, et pour lequel ce dernier apparaît isotrope). : le.meme pour tous les observateurs comobiles de l'univers.
Tout cela me faire dire qu'Einstein a décidément très mal nommée sa théorie (il.en était conscient du reste).

L'âge de notre univers, on le détermine surtout par le concours du fond diffus. Mais aucune cosmologiste aujourd'hui ne soutiendrait que "l'Univers" en général (matière-énergie, espace été temps) sont nés il.y à 13,8.milliards d'années. C'est tout autre chose que désigne le.Big Bang.

Et quand on dit que la terre a 4,5 milliards d'années, on prend comme référentiel le temps qui s'écoule sur terre ? Si oui, ça ferait quel âge du point de vue d'un observateur comobile ? (donc quel âge exprimé en temps cosmique, si ça fait sens)

Et effectivement dire que l'univers serait né il y a 13,8 milliards d'années n'a pas vraiment de sens. L'univers qui était très dense a entamé son expansion sur les chapeaux de roue, ça ne dit rien sur son origine, ni s'il a une origine

En effet, notre référentiel terrestre. Mais au risque de l'évidence, les effets relativistes, ne deviennent significatifs qu'à des vitesses proches de c, ou dans des champs gravitationnels extrêmement forts. Par suite, pour des objets comme la Terre, ces effets sont minimes, si bien que FAPP, le temps cosmique et le temps terrestre sont très proches (lorsqu’on parle de durées aussi longues que l’âge de la Terre ou de l’univers).
Bien d'accord sur la seconde partie du message. Suis plutôt partisan de l'absence d'origine (et du modèle de Gunzig-Brout-Englert)

C'est ce que je me disais, mais je préférais être sûr. J'avais en tête l'exemple des horloges atomiques qui avaient mesuré 300 nanosecondes d'écart ? Ou un ordre de grandeur similaire, après que l'une a voyagé en avion ou en fusée, je sais plus
Merci

L'expérience Hafele-Keating, ouais. Mais là pour le.coup, les ordres de grandeur font que l'écart est tout à fait significatif

Le 22 octobre 2024 à 04:51:53 :
singularité ca existe pas physiquement, c'est un infini mathématique obtenu dans le modèle, qui indique que le modèle n'est qu'une approximation macroscopique, mais qui n'est pas adapté pour décrire ce qui se passe réellement a petite échelle, c'est pour ca qu'il faut une théorie de gravitation quantique. Aussi certaines singularités peuvent êtres supprimées par astuces mathématiques comme la renormalisation, et une fois l'infini artificiel enlevé dans les calculs on obtient bien un résultat physique réel. La situation est pire pour un trou noir tournant, la singularité tourne aussi pour former une ringularité, un cercle quoi

La renormalisation est aujourd'hui bien plus quine simple astuce mathématique, elle a reçu une véritable interprétation physique au moins depuis Wilson.
Mais je vois l'idée...

Le 22 octobre 2024 à 04:57:39 :
J'ai vu certains messages qui disaient que les singularités gravitationnelles n'existent pas, à cause de la description absurde qu'en font nos modèles actuels (courbure infinie), mais dans ce cas, comment devrait-on nommer le point d'extrême densité qu'il y a au centre des trous noirs ? Celui qui se forme après l'effondrement d'une étoile très massive, et qui attire les objets alentours par le champ gravitationnel qu'il provoque ?

Je n'ai pas de problème avec le terme de singularité. C'est la qualifier d'infinie qui pose probleme aux physiciens -- qui y vont donc de leurs modèles alternatifs. En gravitation quantique à boucles par exemple, il est fortement suggèrée que la singularité pourrait être remplacée par une région de très forte densité ...mais finie tout de même.

Le 22 octobre 2024 à 04:55:44 :

Le 22 octobre 2024 à 04:51:48 :

Le 22 octobre 2024 à 04:41:06 :

Le 22 octobre 2024 à 04:36:22 :

Le 22 octobre 2024 à 04:21:49 :
Concernant l'âge de l'univers, faur s'entendre. Oui les mesures soient effectuées depuis la Terre, mais elles sont ajustées pour correspondre au temps cosmique, qui est tout sauf relatif ! Il correpond en effet au temps propre d’un observateur comobile (qui se deplace avec l'expansion de l'univers, et pour lequel ce dernier apparaît isotrope). : le.meme pour tous les observateurs comobiles de l'univers.
Tout cela me faire dire qu'Einstein a décidément très mal nommée sa théorie (il.en était conscient du reste).

L'âge de notre univers, on le détermine surtout par le concours du fond diffus. Mais aucune cosmologiste aujourd'hui ne soutiendrait que "l'Univers" en général (matière-énergie, espace été temps) sont nés il.y à 13,8.milliards d'années. C'est tout autre chose que désigne le.Big Bang.

Et quand on dit que la terre a 4,5 milliards d'années, on prend comme référentiel le temps qui s'écoule sur terre ? Si oui, ça ferait quel âge du point de vue d'un observateur comobile ? (donc quel âge exprimé en temps cosmique, si ça fait sens)

Et effectivement dire que l'univers serait né il y a 13,8 milliards d'années n'a pas vraiment de sens. L'univers qui était très dense a entamé son expansion sur les chapeaux de roue, ça ne dit rien sur son origine, ni s'il a une origine

En effet, notre référentiel terrestre. Mais au risque de l'évidence, les effets relativistes, ne deviennent significatifs qu'à des vitesses proches de c, ou dans des champs gravitationnels extrêmement forts. Par suite, pour des objets comme la Terre, ces effets sont minimes, si bien que FAPP, le temps cosmique et le temps terrestre sont très proches (lorsqu’on parle de durées aussi longues que l’âge de la Terre ou de l’univers).
Bien d'accord sur la seconde partie du message. Suis plutôt partisan de l'absence d'origine (et du modèle de Gunzig-Brout-Englert)

C'est ce que je me disais, mais je préférais être sûr. J'avais en tête l'exemple des horloges atomiques qui avaient mesuré 300 nanosecondes d'écart ? Ou un ordre de grandeur similaire, après que l'une a voyagé en avion ou en fusée, je sais plus
Merci

L'expérience Hafele-Keating, ouais. Mais là pour le.coup, les ordres de grandeur font que l'écart est tout à fait significatif

Comment ça, l'écart est significatif ? 300 nanosecondes c'est assez peu je trouve
Au fait, c'est quoi FAPP ?

Le 22 octobre 2024 à 05:02:57 :

Le 22 octobre 2024 à 04:55:44 :

Le 22 octobre 2024 à 04:51:48 :

Le 22 octobre 2024 à 04:41:06 :

Le 22 octobre 2024 à 04:36:22 :

> Le 22 octobre 2024 à 04:21:49 :

>Concernant l'âge de l'univers, faur s'entendre. Oui les mesures soient effectuées depuis la Terre, mais elles sont ajustées pour correspondre au temps cosmique, qui est tout sauf relatif ! Il correpond en effet au temps propre d’un observateur comobile (qui se deplace avec l'expansion de l'univers, et pour lequel ce dernier apparaît isotrope). : le.meme pour tous les observateurs comobiles de l'univers.

> Tout cela me faire dire qu'Einstein a décidément très mal nommée sa théorie (il.en était conscient du reste).

>

> L'âge de notre univers, on le détermine surtout par le concours du fond diffus. Mais aucune cosmologiste aujourd'hui ne soutiendrait que "l'Univers" en général (matière-énergie, espace été temps) sont nés il.y à 13,8.milliards d'années. C'est tout autre chose que désigne le.Big Bang.

Et quand on dit que la terre a 4,5 milliards d'années, on prend comme référentiel le temps qui s'écoule sur terre ? Si oui, ça ferait quel âge du point de vue d'un observateur comobile ? (donc quel âge exprimé en temps cosmique, si ça fait sens)

Et effectivement dire que l'univers serait né il y a 13,8 milliards d'années n'a pas vraiment de sens. L'univers qui était très dense a entamé son expansion sur les chapeaux de roue, ça ne dit rien sur son origine, ni s'il a une origine

En effet, notre référentiel terrestre. Mais au risque de l'évidence, les effets relativistes, ne deviennent significatifs qu'à des vitesses proches de c, ou dans des champs gravitationnels extrêmement forts. Par suite, pour des objets comme la Terre, ces effets sont minimes, si bien que FAPP, le temps cosmique et le temps terrestre sont très proches (lorsqu’on parle de durées aussi longues que l’âge de la Terre ou de l’univers).
Bien d'accord sur la seconde partie du message. Suis plutôt partisan de l'absence d'origine (et du modèle de Gunzig-Brout-Englert)

C'est ce que je me disais, mais je préférais être sûr. J'avais en tête l'exemple des horloges atomiques qui avaient mesuré 300 nanosecondes d'écart ? Ou un ordre de grandeur similaire, après que l'une a voyagé en avion ou en fusée, je sais plus
Merci

L'expérience Hafele-Keating, ouais. Mais là pour le.coup, les ordres de grandeur font que l'écart est tout à fait significatif

Comment ça, l'écart est significatif ? 300 nanosecondes c'est assez peu je trouve
Au fait, c'est quoi FAPP ?

Ça reste pas mal, pour une horloge atomique !! On est loin des jumeaux, mais.bon... je me souviens avoir eu des étoiles dans les yeux en lisant l'article (enfin.dabord sa vulgarisation par un des deux auteurs).
FAPP = en pratique ("for.all practical purposes"). Une expression de John Bell qui est passée dans l'usage en physique.

Le 22 octobre 2024 à 05:05:54 :

Le 22 octobre 2024 à 05:02:57 :

Le 22 octobre 2024 à 04:55:44 :

Le 22 octobre 2024 à 04:51:48 :

Le 22 octobre 2024 à 04:41:06 :

> Le 22 octobre 2024 à 04:36:22 :

>> Le 22 octobre 2024 à 04:21:49 :

> >Concernant l'âge de l'univers, faur s'entendre. Oui les mesures soient effectuées depuis la Terre, mais elles sont ajustées pour correspondre au temps cosmique, qui est tout sauf relatif ! Il correpond en effet au temps propre d’un observateur comobile (qui se deplace avec l'expansion de l'univers, et pour lequel ce dernier apparaît isotrope). : le.meme pour tous les observateurs comobiles de l'univers.

> > Tout cela me faire dire qu'Einstein a décidément très mal nommée sa théorie (il.en était conscient du reste).

> >

> > L'âge de notre univers, on le détermine surtout par le concours du fond diffus. Mais aucune cosmologiste aujourd'hui ne soutiendrait que "l'Univers" en général (matière-énergie, espace été temps) sont nés il.y à 13,8.milliards d'années. C'est tout autre chose que désigne le.Big Bang.

>

> Et quand on dit que la terre a 4,5 milliards d'années, on prend comme référentiel le temps qui s'écoule sur terre ? Si oui, ça ferait quel âge du point de vue d'un observateur comobile ? (donc quel âge exprimé en temps cosmique, si ça fait sens)

>

> Et effectivement dire que l'univers serait né il y a 13,8 milliards d'années n'a pas vraiment de sens. L'univers qui était très dense a entamé son expansion sur les chapeaux de roue, ça ne dit rien sur son origine, ni s'il a une origine

En effet, notre référentiel terrestre. Mais au risque de l'évidence, les effets relativistes, ne deviennent significatifs qu'à des vitesses proches de c, ou dans des champs gravitationnels extrêmement forts. Par suite, pour des objets comme la Terre, ces effets sont minimes, si bien que FAPP, le temps cosmique et le temps terrestre sont très proches (lorsqu’on parle de durées aussi longues que l’âge de la Terre ou de l’univers).
Bien d'accord sur la seconde partie du message. Suis plutôt partisan de l'absence d'origine (et du modèle de Gunzig-Brout-Englert)

C'est ce que je me disais, mais je préférais être sûr. J'avais en tête l'exemple des horloges atomiques qui avaient mesuré 300 nanosecondes d'écart ? Ou un ordre de grandeur similaire, après que l'une a voyagé en avion ou en fusée, je sais plus
Merci

L'expérience Hafele-Keating, ouais. Mais là pour le.coup, les ordres de grandeur font que l'écart est tout à fait significatif

Comment ça, l'écart est significatif ? 300 nanosecondes c'est assez peu je trouve
Au fait, c'est quoi FAPP ?

Ça reste pas mal, pour une horloge atomique !! On est loin des jumeaux, mais.bon... je me souviens avoir eu des étoiles dans les yeux en lisant l'article (enfin.dabord sa vulgarisation par un des deux auteurs).
FAPP = en pratique ("for.all practical purposes"). Une expression de John Bell qui est passée dans l'usage en physique.

En fait j'avais du mal à comprendre ce que tu voulais dire par "écart tout à fait significatif"
Mais c'est sûr que de réussir à mesurer 300 nanosecondes d'écart c'est une belle prouesse et une belle démonstration de la relativité du temps !
Merci pour la description

Le 22 octobre 2024 à 05:12:10 :

Le 22 octobre 2024 à 05:05:54 :

Le 22 octobre 2024 à 05:02:57 :

Le 22 octobre 2024 à 04:55:44 :

Le 22 octobre 2024 à 04:51:48 :

> Le 22 octobre 2024 à 04:41:06 :

>> Le 22 octobre 2024 à 04:36:22 :

> >> Le 22 octobre 2024 à 04:21:49 :

> > >Concernant l'âge de l'univers, faur s'entendre. Oui les mesures soient effectuées depuis la Terre, mais elles sont ajustées pour correspondre au temps cosmique, qui est tout sauf relatif ! Il correpond en effet au temps propre d’un observateur comobile (qui se deplace avec l'expansion de l'univers, et pour lequel ce dernier apparaît isotrope). : le.meme pour tous les observateurs comobiles de l'univers.

> > > Tout cela me faire dire qu'Einstein a décidément très mal nommée sa théorie (il.en était conscient du reste).

> > >

> > > L'âge de notre univers, on le détermine surtout par le concours du fond diffus. Mais aucune cosmologiste aujourd'hui ne soutiendrait que "l'Univers" en général (matière-énergie, espace été temps) sont nés il.y à 13,8.milliards d'années. C'est tout autre chose que désigne le.Big Bang.

> >

> > Et quand on dit que la terre a 4,5 milliards d'années, on prend comme référentiel le temps qui s'écoule sur terre ? Si oui, ça ferait quel âge du point de vue d'un observateur comobile ? (donc quel âge exprimé en temps cosmique, si ça fait sens)

> >

> > Et effectivement dire que l'univers serait né il y a 13,8 milliards d'années n'a pas vraiment de sens. L'univers qui était très dense a entamé son expansion sur les chapeaux de roue, ça ne dit rien sur son origine, ni s'il a une origine

>

> En effet, notre référentiel terrestre. Mais au risque de l'évidence, les effets relativistes, ne deviennent significatifs qu'à des vitesses proches de c, ou dans des champs gravitationnels extrêmement forts. Par suite, pour des objets comme la Terre, ces effets sont minimes, si bien que FAPP, le temps cosmique et le temps terrestre sont très proches (lorsqu’on parle de durées aussi longues que l’âge de la Terre ou de l’univers).

> Bien d'accord sur la seconde partie du message. Suis plutôt partisan de l'absence d'origine (et du modèle de Gunzig-Brout-Englert)

C'est ce que je me disais, mais je préférais être sûr. J'avais en tête l'exemple des horloges atomiques qui avaient mesuré 300 nanosecondes d'écart ? Ou un ordre de grandeur similaire, après que l'une a voyagé en avion ou en fusée, je sais plus
Merci

L'expérience Hafele-Keating, ouais. Mais là pour le.coup, les ordres de grandeur font que l'écart est tout à fait significatif

Comment ça, l'écart est significatif ? 300 nanosecondes c'est assez peu je trouve
Au fait, c'est quoi FAPP ?

Ça reste pas mal, pour une horloge atomique !! On est loin des jumeaux, mais.bon... je me souviens avoir eu des étoiles dans les yeux en lisant l'article (enfin.dabord sa vulgarisation par un des deux auteurs).
FAPP = en pratique ("for.all practical purposes"). Une expression de John Bell qui est passée dans l'usage en physique.

En fait j'avais du mal à comprendre ce que tu voulais dire par "écart tout à fait significatif"
Mais c'est sûr que de réussir à mesurer 300 nanosecondes d'écart c'est une belle prouesse et une belle démonstration de la relativité du temps !
Merci pour la description

Oui, je me suis en effet assez mal exprimé. On va dire que c'est l'heure
Je t'en prie -- merci à toi et aux intervenants de ce topic, ça change !

Le 22 octobre 2024 à 05:13:32 :

Le 22 octobre 2024 à 05:12:10 :

Le 22 octobre 2024 à 05:05:54 :

Le 22 octobre 2024 à 05:02:57 :

Le 22 octobre 2024 à 04:55:44 :

> Le 22 octobre 2024 à 04:51:48 :

>> Le 22 octobre 2024 à 04:41:06 :

> >> Le 22 octobre 2024 à 04:36:22 :

> > >> Le 22 octobre 2024 à 04:21:49 :

> > > >Concernant l'âge de l'univers, faur s'entendre. Oui les mesures soient effectuées depuis la Terre, mais elles sont ajustées pour correspondre au temps cosmique, qui est tout sauf relatif ! Il correpond en effet au temps propre d’un observateur comobile (qui se deplace avec l'expansion de l'univers, et pour lequel ce dernier apparaît isotrope). : le.meme pour tous les observateurs comobiles de l'univers.

> > > > Tout cela me faire dire qu'Einstein a décidément très mal nommée sa théorie (il.en était conscient du reste).

> > > >

> > > > L'âge de notre univers, on le détermine surtout par le concours du fond diffus. Mais aucune cosmologiste aujourd'hui ne soutiendrait que "l'Univers" en général (matière-énergie, espace été temps) sont nés il.y à 13,8.milliards d'années. C'est tout autre chose que désigne le.Big Bang.

> > >

> > > Et quand on dit que la terre a 4,5 milliards d'années, on prend comme référentiel le temps qui s'écoule sur terre ? Si oui, ça ferait quel âge du point de vue d'un observateur comobile ? (donc quel âge exprimé en temps cosmique, si ça fait sens)

> > >

> > > Et effectivement dire que l'univers serait né il y a 13,8 milliards d'années n'a pas vraiment de sens. L'univers qui était très dense a entamé son expansion sur les chapeaux de roue, ça ne dit rien sur son origine, ni s'il a une origine

> >

> > En effet, notre référentiel terrestre. Mais au risque de l'évidence, les effets relativistes, ne deviennent significatifs qu'à des vitesses proches de c, ou dans des champs gravitationnels extrêmement forts. Par suite, pour des objets comme la Terre, ces effets sont minimes, si bien que FAPP, le temps cosmique et le temps terrestre sont très proches (lorsqu’on parle de durées aussi longues que l’âge de la Terre ou de l’univers).

> > Bien d'accord sur la seconde partie du message. Suis plutôt partisan de l'absence d'origine (et du modèle de Gunzig-Brout-Englert)

>

> C'est ce que je me disais, mais je préférais être sûr. J'avais en tête l'exemple des horloges atomiques qui avaient mesuré 300 nanosecondes d'écart ? Ou un ordre de grandeur similaire, après que l'une a voyagé en avion ou en fusée, je sais plus

> Merci

L'expérience Hafele-Keating, ouais. Mais là pour le.coup, les ordres de grandeur font que l'écart est tout à fait significatif

Comment ça, l'écart est significatif ? 300 nanosecondes c'est assez peu je trouve
Au fait, c'est quoi FAPP ?

Ça reste pas mal, pour une horloge atomique !! On est loin des jumeaux, mais.bon... je me souviens avoir eu des étoiles dans les yeux en lisant l'article (enfin.dabord sa vulgarisation par un des deux auteurs).
FAPP = en pratique ("for.all practical purposes"). Une expression de John Bell qui est passée dans l'usage en physique.

En fait j'avais du mal à comprendre ce que tu voulais dire par "écart tout à fait significatif"
Mais c'est sûr que de réussir à mesurer 300 nanosecondes d'écart c'est une belle prouesse et une belle démonstration de la relativité du temps !
Merci pour la description

Oui, je me suis en effet assez mal exprimé. On va dire que c'est l'heure
Je t'en prie -- merci à toi et aux intervenants de ce topic, ça change !

C'était très agréable d'échanger avec toi et les autres, merci à toi aussi
Beaucoup de concepts fascinants, j'ai appris des choses