J'ai un QI élevé mais en dépression + vie de merde
Le 16 octobre 2024 à 02:15:43 :
Le 16 octobre 2024 à 02:03:57 :
Le 16 octobre 2024 à 01:58:40 :
Vous croyez en Dieu/entité supérieur du coup? Pour la main c'est des milliards d'années d'évolution + la terre semble être un cas unique sur probablement des milliards de tentatives d'étoiles/planètes ca va pas trop dans le sens de l'existence d'un Dieu mais je me trompe probablement quelque part non?Oui.
-> une création sans créateur ?
-> la théorie de l'évolution n'explique pas la naissance de l'univers, ni l'humain, ni l'intelligence qui est derrière chaque atome de la Création
-> plus tu étudies la science, le monde, l'humain, et plus tu y voies le visage de Dieu. La Création est logique.L'univers n'est pas la naissance ou l'émergence du tout, il existait déjà depuis des temps que l'on ne peut pas calculer.
Et avec toutes les nouvelles avancées qui nous prouvent qu'il existe des formes de singularités liées aux trois noirs (et par effet miroir, un trou blanc de l'autre côté), que ces choses sont tellement danses qu'elles ne peuvent se calculer, et font avaler et émerger de la matière.Tout ceci nous indique de plus en plus que le temps n'est qu'un objet qui se tord, et n'est qu'une valeur ici, à notre échelle, et nous est propre.
Je ne vois aucun visage de dieu parmi tout cela, car cette réponse ne résout rien:
- Si un ou des dieux ont crée l'existence, l'univers, pourquoi ne pourrait-on pas se poser la question de qui a crée dieu ?
-Dieu, il émerge de quoi? S'il n'a un jour pas existé, il y avait quoi à sa place ? Et s'il a toujours existé, pourquoi ça ne marcherait pas aussi simplement pour l'univers ?Désolé je ne pouvais pas m'en empêcher.
Il va de soi que la première spécificité qu'on pourrait légitimement déduire de Dieu s'il existait serait son "incréation" 
La génération spontanée n'existe pas, ça a été scientifiquement vérifié il y a un moment. On sait que toute existence dérive de quelque chose. Or on ne peut rendre compte de l'existence de quoi que ce soit de dérivé sans la référer à une existence originaire et non-dérivée. Cette existence, tu peux l'appeler Dieu si tu le souhaites, ou la cause première, ou qu'importe
Le multiple ne génère pas le multiple. Du point de vue ontologique, on s’intéresse à l’être de l’étant qui est une univocité (une unité) qui s’exprime à travers la multiplicité des formes. L’être concerne tous les étants : il les fonde en tant qu’étant
Bon sang, plus on avance plus les singes se multiplient ici
Ça ne s'arrange pas
Le 16 octobre 2024 à 02:21:44 :
Le 16 octobre 2024 à 02:15:43 :
Le 16 octobre 2024 à 02:03:57 :
Le 16 octobre 2024 à 01:58:40 :
Vous croyez en Dieu/entité supérieur du coup? Pour la main c'est des milliards d'années d'évolution + la terre semble être un cas unique sur probablement des milliards de tentatives d'étoiles/planètes ca va pas trop dans le sens de l'existence d'un Dieu mais je me trompe probablement quelque part non?Oui.
-> une création sans créateur ?
-> la théorie de l'évolution n'explique pas la naissance de l'univers, ni l'humain, ni l'intelligence qui est derrière chaque atome de la Création
-> plus tu étudies la science, le monde, l'humain, et plus tu y voies le visage de Dieu. La Création est logique.L'univers n'est pas la naissance ou l'émergence du tout, il existait déjà depuis des temps que l'on ne peut pas calculer.
Et avec toutes les nouvelles avancées qui nous prouvent qu'il existe des formes de singularités liées aux trois noirs (et par effet miroir, un trou blanc de l'autre côté), que ces choses sont tellement danses qu'elles ne peuvent se calculer, et font avaler et émerger de la matière.Tout ceci nous indique de plus en plus que le temps n'est qu'un objet qui se tord, et n'est qu'une valeur ici, à notre échelle, et nous est propre.
Je ne vois aucun visage de dieu parmi tout cela, car cette réponse ne résout rien:
- Si un ou des dieux ont crée l'existence, l'univers, pourquoi ne pourrait-on pas se poser la question de qui a crée dieu ?
-Dieu, il émerge de quoi? S'il n'a un jour pas existé, il y avait quoi à sa place ? Et s'il a toujours existé, pourquoi ça ne marcherait pas aussi simplement pour l'univers ?Désolé je ne pouvais pas m'en empêcher.
Il va de soi que la première spécificité qu'on pourrait légitimement déduire de Dieu s'il existait serait son "incréation"
La génération spontanée n'existe pas, ça a été scientifiquement vérifié il y a un moment. On sait que toute existence dérive de quelque chose. Or on ne peut rendre compte de l'existence de quoi que ce soit de dérivé sans la référer à une existence originaire et non-dérivée. Cette existence, tu peux l'appeler Dieu si tu le souhaites, ou la cause première, ou qu'importe
Le multiple ne génère pas le multiple. Du point de vue ontologique, on s’intéresse à l’être de l’étant qui est une univocité (une unité) qui s’exprime à travers la multiplicité des formes. L’être concerne tous les étants : il les fonde en tant qu’étant
L'odeur des arguments. L'odeur de la pédanterie. Ça répète comme un perroquet ce que ça a lu pour se rassurer et ça se croit intelligent
Le 16 octobre 2024 à 02:13:33 :
-> plus tu étudies la science, le monde, l'humain, et plus tu y voies le visage de Dieu. La Création est logique.
dans la vraie vie maintenant
d'où vient ce mythe par ailleurs ?
on l'entend partout ce pseudo argument d'autorité
Le 16 octobre 2024 à 02:24:42 :
Le 16 octobre 2024 à 02:20:00 :
Le 16 octobre 2024 à 02:19:02 :
Le 16 octobre 2024 à 02:15:43 :
Le 16 octobre 2024 à 02:03:57 :
> Le 16 octobre 2024 à 01:58:40 :
>Vous croyez en Dieu/entité supérieur du coup? Pour la main c'est des milliards d'années d'évolution + la terre semble être un cas unique sur probablement des milliards de tentatives d'étoiles/planètes ca va pas trop dans le sens de l'existence d'un Dieu mais je me trompe probablement quelque part non?
Oui.
-> une création sans créateur ?
-> la théorie de l'évolution n'explique pas la naissance de l'univers, ni l'humain, ni l'intelligence qui est derrière chaque atome de la Création
-> plus tu étudies la science, le monde, l'humain, et plus tu y voies le visage de Dieu. La Création est logique.L'univers n'est pas la naissance ou l'émergence du tout, il existait déjà depuis des temps que l'on ne peut pas calculer.
Et avec toutes les nouvelles avancées qui nous prouvent qu'il existe des formes de singularités liées aux trois noirs (et par effet miroir, un trou blanc de l'autre côté), que ces choses sont tellement denses qu'elles ne peuvent se calculer, et font avaler et émerger de la matière.Tout ceci nous indique de plus en plus que le temps n'est qu'un objet qui se tord, et n'est qu'une valeur ici, à notre échelle, et nous est propre.
Je ne vois aucun visage de dieu parmi tout cela, car cette réponse ne résout rien:
- Si un ou des dieux ont crée l'existence, l'univers, pourquoi ne pourrait-on pas se poser la question de qui a crée dieu ?
-Dieu, il émerge de quoi? S'il n'a un jour pas existé, il y avait quoi à sa place ? Et s'il a toujours existé, pourquoi ça ne marcherait pas aussi simplement pour l'univers ?Désolé je ne pouvais pas m'en empêcher.
Il est l'existence même ; Il n'est pas la matrice de l'univers, de l'espace et du temps, mais la logique qui est à la base de cette matrice.
Ça ne répond en rien à mes dernières lignes khey.
Pour moi ce qui est troublant dans ce monde et qui me donne envie de croire en Dieu c'est la dilatation du temps en fzit le temps lui meme n'est pas absolu et n'est qu'une dimension au final comme l'espace il a débuté en meme temps que le bigbang c'est très contre intuitif et ca donne l'impression qu'il y a quelque chose en dehors de tout ca qui a été à l'origine du bigbang et ce quelque chose ou quelqu'un est au dela du temps lui meme
Aussi jusque la on arrive pas trop a distinguer le vivant du non vivant, qu'est qu'on peux définir par être vivant ?
Autre chose encore la conscience et les émotions, je doute fortement qu'un jour on puisse crée une machine capable de ressentir quoi que ce soit est ce que c'est le signe de l'existence de l'ame?
Si tu t'intéresses au temps et ses significations, je te conseille de jeter un œil à la philosophie de Bergson
Il fait la distinction entre le temps tel que la science l'appréhende, i.e. en le réduisant à une série d’instants mesurables et quantifiables, à ce qu'il appelle le temps déspatialisé (la durée) : un flux continu et indivisible qui s'expérimente intérieurement
« La durée toute pure est la forme que prend la succession de nos états de conscience quand notre moi se laisse vivre, quand il s’abstient d’établir une séparation entre l’état présent et les états antérieurs. Il n’a pas besoin, pour cela, de s’absorber tout entier dans la sensation ou l’idée qui passe, car alors, au contraire, il cesserait de durer. Il n’a pas besoin non plus d’oublier les états antérieurs : il suffit qu’en se rappelant ces états il ne les juxtapose pas à l’état actuel comme un point à un autre point, mais les organise avec lui, comme il arrive quand nous nous rappelons, fondues pour ainsi dire ensemble, les notes d’une mélodie.
Ne pourrait-on pas dire que, si ces notes se succèdent, nous les apercevons néanmoins les unes dans les autres, et que leur ensemble est comparable à un être vivant, dont les parties, quoique distinctes, se pénètrent par l’effet même de leur solidarité ? La preuve en est que si nous rompons la mesure en insistant plus que de raison sur une note de la mélodie, ce n’est pas sa longueur exagérée, en tant que longueur, qui nous avertira de notre faute, mais le changement qualitatif apporté par là à l’ensemble de la phrase musicale.
On peut donc concevoir la succession sans la distinction, et comme une pénétration mutuelle, une solidarité, une organisation intime d’éléments, dont chacun représentatif du tout, ne s’en distingue et ne s’en isole que pour une pensée capable d’abstraire. Telle est sans aucun doute la représentation que se ferait de la durée un être à la fois identique et changeant, qui n’aurait aucune idée de l’espace. »
Sa métaphore de la mélodie pour exprimer la durée est bien trouvée
Le 16 octobre 2024 à 02:24:42 :
Le 16 octobre 2024 à 02:20:00 :
Le 16 octobre 2024 à 02:19:02 :
Le 16 octobre 2024 à 02:15:43 :
Le 16 octobre 2024 à 02:03:57 :
> Le 16 octobre 2024 à 01:58:40 :
>Vous croyez en Dieu/entité supérieur du coup? Pour la main c'est des milliards d'années d'évolution + la terre semble être un cas unique sur probablement des milliards de tentatives d'étoiles/planètes ca va pas trop dans le sens de l'existence d'un Dieu mais je me trompe probablement quelque part non?
Oui.
-> une création sans créateur ?
-> la théorie de l'évolution n'explique pas la naissance de l'univers, ni l'humain, ni l'intelligence qui est derrière chaque atome de la Création
-> plus tu étudies la science, le monde, l'humain, et plus tu y voies le visage de Dieu. La Création est logique.L'univers n'est pas la naissance ou l'émergence du tout, il existait déjà depuis des temps que l'on ne peut pas calculer.
Et avec toutes les nouvelles avancées qui nous prouvent qu'il existe des formes de singularités liées aux trois noirs (et par effet miroir, un trou blanc de l'autre côté), que ces choses sont tellement denses qu'elles ne peuvent se calculer, et font avaler et émerger de la matière.Tout ceci nous indique de plus en plus que le temps n'est qu'un objet qui se tord, et n'est qu'une valeur ici, à notre échelle, et nous est propre.
Je ne vois aucun visage de dieu parmi tout cela, car cette réponse ne résout rien:
- Si un ou des dieux ont crée l'existence, l'univers, pourquoi ne pourrait-on pas se poser la question de qui a crée dieu ?
-Dieu, il émerge de quoi? S'il n'a un jour pas existé, il y avait quoi à sa place ? Et s'il a toujours existé, pourquoi ça ne marcherait pas aussi simplement pour l'univers ?Désolé je ne pouvais pas m'en empêcher.
Il est l'existence même ; Il n'est pas la matrice de l'univers, de l'espace et du temps, mais la logique qui est à la base de cette matrice.
Ça ne répond en rien à mes dernières lignes khey.
Pour moi ce qui est troublant dans ce monde et qui me donne envie de croire en Dieu c'est la dilatation du temps en fzit le temps lui meme n'est pas absolu et n'est qu'une dimension au final comme l'espace il a débuté en meme temps que le bigbang c'est très contre intuitif et ca donne l'impression qu'il y a quelque chose en dehors de tout ca qui a été à l'origine du bigbang et ce quelque chose ou quelqu'un est au dela du temps lui meme
Aussi jusque la on arrive pas trop a distinguer le vivant du non vivant, qu'est qu'on peux définir par être vivant ?
Autre chose encore la conscience et les émotions, je doute fortement qu'un jour on puisse crée une machine capable de ressentir quoi que ce soit est ce que c'est le signe de l'existence de l'ame?
Le Big Bang n'est pas le début absolu. C'est la fin de l'univers observable, on ne peut pas voir au delà. Le concept de "vivant" est une construction arbitraire ; les virus sont sont considérés comme non-vivants notamment. Au fond nous sommes des atomes et des molécules, et nous fonctionnons selon les mêmes lois de la physique que les pierres. Enfin les émotions sont un phénomène très complexe, très avancé dans l'histoire du vivant, difficile à saisir, mais on sait qu'elles sont déterminées chimiquement dans notre cerveau et voit bien qu'elles se sont développées naturellement chez l'homme en observant les animaux qui sont également capables pour certains d'en avoir. Il faut arrêter avec le mythe de l'homme miraculeux, comme descendu du ciel, anomalie du vivant. Il est là dans raison, et est de même nature (et origine) que tous les autres être vivants. D'ailleurs il n'a même pas de libre arbitre
Le 16 octobre 2024 à 02:31:28 :
Le 16 octobre 2024 à 02:24:42 :
Le 16 octobre 2024 à 02:20:00 :
Le 16 octobre 2024 à 02:19:02 :
Le 16 octobre 2024 à 02:15:43 :
> Le 16 octobre 2024 à 02:03:57 :
>> Le 16 octobre 2024 à 01:58:40 :
> >Vous croyez en Dieu/entité supérieur du coup? Pour la main c'est des milliards d'années d'évolution + la terre semble être un cas unique sur probablement des milliards de tentatives d'étoiles/planètes ca va pas trop dans le sens de l'existence d'un Dieu mais je me trompe probablement quelque part non?
>
> Oui.
>
> -> une création sans créateur ?
> -> la théorie de l'évolution n'explique pas la naissance de l'univers, ni l'humain, ni l'intelligence qui est derrière chaque atome de la Création
> -> plus tu étudies la science, le monde, l'humain, et plus tu y voies le visage de Dieu. La Création est logique.
L'univers n'est pas la naissance ou l'émergence du tout, il existait déjà depuis des temps que l'on ne peut pas calculer.
Et avec toutes les nouvelles avancées qui nous prouvent qu'il existe des formes de singularités liées aux trois noirs (et par effet miroir, un trou blanc de l'autre côté), que ces choses sont tellement denses qu'elles ne peuvent se calculer, et font avaler et émerger de la matière.Tout ceci nous indique de plus en plus que le temps n'est qu'un objet qui se tord, et n'est qu'une valeur ici, à notre échelle, et nous est propre.
Je ne vois aucun visage de dieu parmi tout cela, car cette réponse ne résout rien:
- Si un ou des dieux ont crée l'existence, l'univers, pourquoi ne pourrait-on pas se poser la question de qui a crée dieu ?
-Dieu, il émerge de quoi? S'il n'a un jour pas existé, il y avait quoi à sa place ? Et s'il a toujours existé, pourquoi ça ne marcherait pas aussi simplement pour l'univers ?Désolé je ne pouvais pas m'en empêcher.
Il est l'existence même ; Il n'est pas la matrice de l'univers, de l'espace et du temps, mais la logique qui est à la base de cette matrice.
Ça ne répond en rien à mes dernières lignes khey.
Pour moi ce qui est troublant dans ce monde et qui me donne envie de croire en Dieu c'est la dilatation du temps en fzit le temps lui meme n'est pas absolu et n'est qu'une dimension au final comme l'espace il a débuté en meme temps que le bigbang c'est très contre intuitif et ca donne l'impression qu'il y a quelque chose en dehors de tout ca qui a été à l'origine du bigbang et ce quelque chose ou quelqu'un est au dela du temps lui meme
Aussi jusque la on arrive pas trop a distinguer le vivant du non vivant, qu'est qu'on peux définir par être vivant ?
Autre chose encore la conscience et les émotions, je doute fortement qu'un jour on puisse crée une machine capable de ressentir quoi que ce soit est ce que c'est le signe de l'existence de l'ame?Si tu t'intéresses au temps et ses significations, je te conseille de jeter un œil à la philosophie de Bergson
Il fait la distinction entre le temps tel que la science l'appréhende, i.e. en le réduisant à une série d’instants mesurables et quantifiables, à ce qu'il appelle le temps déspatialisé (la durée) : un flux continu et indivisible qui s'expérimente intérieurement
« La durée toute pure est la forme que prend la succession de nos états de conscience quand notre moi se laisse vivre, quand il s’abstient d’établir une séparation entre l’état présent et les états antérieurs. Il n’a pas besoin, pour cela, de s’absorber tout entier dans la sensation ou l’idée qui passe, car alors, au contraire, il cesserait de durer. Il n’a pas besoin non plus d’oublier les états antérieurs : il suffit qu’en se rappelant ces états il ne les juxtapose pas à l’état actuel comme un point à un autre point, mais les organise avec lui, comme il arrive quand nous nous rappelons, fondues pour ainsi dire ensemble, les notes d’une mélodie.
Ne pourrait-on pas dire que, si ces notes se succèdent, nous les apercevons néanmoins les unes dans les autres, et que leur ensemble est comparable à un être vivant, dont les parties, quoique distinctes, se pénètrent par l’effet même de leur solidarité ? La preuve en est que si nous rompons la mesure en insistant plus que de raison sur une note de la mélodie, ce n’est pas sa longueur exagérée, en tant que longueur, qui nous avertira de notre faute, mais le changement qualitatif apporté par là à l’ensemble de la phrase musicale.
On peut donc concevoir la succession sans la distinction, et comme une pénétration mutuelle, une solidarité, une organisation intime d’éléments, dont chacun représentatif du tout, ne s’en distingue et ne s’en isole que pour une pensée capable d’abstraire. Telle est sans aucun doute la représentation que se ferait de la durée un être à la fois identique et changeant, qui n’aurait aucune idée de l’espace. »Sa métaphore de la mélodie pour exprimer la durée est bien trouvée
Incapable de penser par soi-même ayaaa
>> Le 16 octobre 2024 à 01:58:40 :
> >Vous croyez en Dieu/entité supérieur du coup? Pour la main c'est des milliards d'années d'évolution + la terre semble être un cas unique sur probablement des milliards de tentatives d'étoiles/planètes ca va pas trop dans le sens de l'existence d'un Dieu mais je me trompe probablement quelque part non?
>
> Oui.
>
> -> une création sans créateur ?
> -> la théorie de l'évolution n'explique pas la naissance de l'univers, ni l'humain, ni l'intelligence qui est derrière chaque atome de la Création
> -> plus tu étudies la science, le monde, l'humain, et plus tu y voies le visage de Dieu. La Création est logique.
L'univers n'est pas la naissance ou l'émergence du tout, il existait déjà depuis des temps que l'on ne peut pas calculer.
Et avec toutes les nouvelles avancées qui nous prouvent qu'il existe des formes de singularités liées aux trois noirs (et par effet miroir, un trou blanc de l'autre côté), que ces choses sont tellement denses qu'elles ne peuvent se calculer, et font avaler et émerger de la matière.Tout ceci nous indique de plus en plus que le temps n'est qu'un objet qui se tord, et n'est qu'une valeur ici, à notre échelle, et nous est propre.
Je ne vois aucun visage de dieu parmi tout cela, car cette réponse ne résout rien:
- Si un ou des dieux ont crée l'existence, l'univers, pourquoi ne pourrait-on pas se poser la question de qui a crée dieu ?
-Dieu, il émerge de quoi? S'il n'a un jour pas existé, il y avait quoi à sa place ? Et s'il a toujours existé, pourquoi ça ne marcherait pas aussi simplement pour l'univers ?Désolé je ne pouvais pas m'en empêcher.
Il est l'existence même ; Il n'est pas la matrice de l'univers, de l'espace et du temps, mais la logique qui est à la base de cette matrice.
Ça ne répond en rien à mes dernières lignes khey.
Pour moi ce qui est troublant dans ce monde et qui me donne envie de croire en Dieu c'est la dilatation du temps en fzit le temps lui meme n'est pas absolu et n'est qu'une dimension au final comme l'espace il a débuté en meme temps que le bigbang c'est très contre intuitif et ca donne l'impression qu'il y a quelque chose en dehors de tout ca qui a été à l'origine du bigbang et ce quelque chose ou quelqu'un est au dela du temps lui meme
Aussi jusque la on arrive pas trop a distinguer le vivant du non vivant, qu'est qu'on peux définir par être vivant ?
Autre chose encore la conscience et les émotions, je doute fortement qu'un jour on puisse crée une machine capable de ressentir quoi que ce soit est ce que c'est le signe de l'existence de l'ame?Le Big Bang n'est pas le début absolu. C'est la fin de l'univers observable, on ne peut pas voir au delà. Le concept de "vivant" est une construction arbitraire ; les virus sont sont considérés comme non-vivants notamment. Au fond nous sommes des atomes et des molécules, et nous fonctionnons selon les mêmes lois de la physique que les pierres. Enfin les émotions sont un phénomène très complexe, très avancé dans l'histoire du vivant, difficile à saisir, mais on sait qu'elles sont déterminées chimiquement dans notre cerveau et voit bien qu'elles se sont développées naturellement chez l'homme en observant les animaux qui sont également capables pour certains d'en avoir. Il faut arrêter avec le mythe de l'homme miraculeux, comme descendu du ciel, anomalie du vivant. Il est là dans raison, et est de même nature (et origine) que tous les autres être vivants. D'ailleurs il n'a même pas de libre arbitre
J'ai du mal à croire que mon topic attire de tels singes, vraiment
Te lire est un supplice tant on frôle les tréfonds de l'intellect
Ce ramassis de poncifs scientistes maladroitement recraché par un esprit très peu brillant mais qui lutte malgré tout contre sa propre condition
Dur
Le 16 octobre 2024 à 02:37:39 :
pero high qi (pas testé mais c'est évident pour différentes raisons) pas vie de merde mais personnalité dépressive aussiJe pense que ça vient surtout de la génétique et de la structure du cerveau
Les études montrent qu'il y a pas plus ou moins de troubles psychiatriques chez les haut QI que chez les autres
Disons qu'il y a très souvent une certaine atypie chez ces individus
Le 16 octobre 2024 à 02:39:10 :
> >> Le 16 octobre 2024 à 01:58:40 :
> > >Vous croyez en Dieu/entité supérieur du coup? Pour la main c'est des milliards d'années d'évolution + la terre semble être un cas unique sur probablement des milliards de tentatives d'étoiles/planètes ca va pas trop dans le sens de l'existence d'un Dieu mais je me trompe probablement quelque part non?
> >
> > Oui.
> >
> > -> une création sans créateur ?
> > -> la théorie de l'évolution n'explique pas la naissance de l'univers, ni l'humain, ni l'intelligence qui est derrière chaque atome de la Création
> > -> plus tu étudies la science, le monde, l'humain, et plus tu y voies le visage de Dieu. La Création est logique.
>
> L'univers n'est pas la naissance ou l'émergence du tout, il existait déjà depuis des temps que l'on ne peut pas calculer.
> Et avec toutes les nouvelles avancées qui nous prouvent qu'il existe des formes de singularités liées aux trois noirs (et par effet miroir, un trou blanc de l'autre côté), que ces choses sont tellement denses qu'elles ne peuvent se calculer, et font avaler et émerger de la matière.
>
> Tout ceci nous indique de plus en plus que le temps n'est qu'un objet qui se tord, et n'est qu'une valeur ici, à notre échelle, et nous est propre.
>
> Je ne vois aucun visage de dieu parmi tout cela, car cette réponse ne résout rien:
> - Si un ou des dieux ont crée l'existence, l'univers, pourquoi ne pourrait-on pas se poser la question de qui a crée dieu ?
> -Dieu, il émerge de quoi? S'il n'a un jour pas existé, il y avait quoi à sa place ? Et s'il a toujours existé, pourquoi ça ne marcherait pas aussi simplement pour l'univers ?
>
> Désolé je ne pouvais pas m'en empêcher.
Il est l'existence même ; Il n'est pas la matrice de l'univers, de l'espace et du temps, mais la logique qui est à la base de cette matrice.
Ça ne répond en rien à mes dernières lignes khey.
Pour moi ce qui est troublant dans ce monde et qui me donne envie de croire en Dieu c'est la dilatation du temps en fzit le temps lui meme n'est pas absolu et n'est qu'une dimension au final comme l'espace il a débuté en meme temps que le bigbang c'est très contre intuitif et ca donne l'impression qu'il y a quelque chose en dehors de tout ca qui a été à l'origine du bigbang et ce quelque chose ou quelqu'un est au dela du temps lui meme
Aussi jusque la on arrive pas trop a distinguer le vivant du non vivant, qu'est qu'on peux définir par être vivant ?
Autre chose encore la conscience et les émotions, je doute fortement qu'un jour on puisse crée une machine capable de ressentir quoi que ce soit est ce que c'est le signe de l'existence de l'ame?Le Big Bang n'est pas le début absolu. C'est la fin de l'univers observable, on ne peut pas voir au delà. Le concept de "vivant" est une construction arbitraire ; les virus sont sont considérés comme non-vivants notamment. Au fond nous sommes des atomes et des molécules, et nous fonctionnons selon les mêmes lois de la physique que les pierres. Enfin les émotions sont un phénomène très complexe, très avancé dans l'histoire du vivant, difficile à saisir, mais on sait qu'elles sont déterminées chimiquement dans notre cerveau et voit bien qu'elles se sont développées naturellement chez l'homme en observant les animaux qui sont également capables pour certains d'en avoir. Il faut arrêter avec le mythe de l'homme miraculeux, comme descendu du ciel, anomalie du vivant. Il est là dans raison, et est de même nature (et origine) que tous les autres être vivants. D'ailleurs il n'a même pas de libre arbitre
J'ai du mal à croire que mon topic attire de tels singes, vraiment
Te lire est un supplice tant on frôle les tréfonds de l'intellect
Ce ramassis de poncifs scientistes maladroitement recraché par un esprit très peu brillant mais qui lutte malgré tout contre sa propre condition
Dur
Allez allez arrête de rager
On est pas tous des cuistres comme toi
Le 16 octobre 2024 à 02:40:09 :
Le 16 octobre 2024 à 02:37:39 :
pero high qi (pas testé mais c'est évident pour différentes raisons) pas vie de merde mais personnalité dépressive aussiJe pense que ça vient surtout de la génétique et de la structure du cerveau
Les études montrent qu'il y a pas plus ou moins de troubles psychiatriques chez les haut QI que chez les autresDisons qu'il y a très souvent une certaine atypie chez ces individus
Je sais pas, je pense que tu projettes juste une sorte de fantasme là
Peut être que c'est le cas mais on peut pas juste balancer des trucs comme ça un peu au hasard alors que c'est évident que personne sur le topic ne serait capable d'avoir un avis vraiment pertinent sur la question
Quand j'avais fait quelques recherches sur le sujet j'avais vu que beaucoup d'études montraient que sur le plan psychiatrique il y avait pas vraiment de différence
La seule différence c'était que les haut QI avaient, dans une certaine mesure, une meilleure espérance de vie et une meilleure situation sociale en moyenne
Après si on parle de très très haut QI c'est dur d'affirmer quoi que ce soit parce que les échantillons sont simplement trop petits pour faire un travail statistique
Le 16 octobre 2024 à 02:42:32 :
Il faut combien de QI pour arriver à comprendre la cause de ses problème plutôt que de boucler sur le forum?
Un QI supérieur à celui de l'op
C'est à dire être très très intelligent
Données du topic
- Auteur
- ChaudOuChaud
- Date de création
- 16 octobre 2024 à 00:55:12
- Nb. messages archivés
- 285
- Nb. messages JVC
- 282