Je suis PHILOSOPHE
Le 12 octobre 2024 à 21:22:32 :
Le 12 octobre 2024 à 21:20:35 :
Le 12 octobre 2024 à 21:13:54 :
Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :
Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :
>> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :
> >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :
> > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?
> >
> > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.
>
> Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose
A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.
elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent
Dans ce type domaine la frontière entre science et métaphysique est un sujet de réflexion à part entière. De même que la définition de la connaissance, de la théorie scientifique, etc.
un sujet de réflexion pour les philosophes oui
Le 12 octobre 2024 à 21:14:21 :
Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :
Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :
>> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :
> >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :
> > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?
> >
> > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.
>
> Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose
A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.
elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent
Tu es à côté de la plaque. Ce qu'il dit est tout à fait sensé et se défend en matière de sociologie des sciences.
non, c'est délirant
Pas que pour les philosophes, mais aussi pour les scientifiques eux-mêmes. Ne serait-ce que parce que se poser la question de savoir si une théorie est falsifiable ou si elle rentre dans le périmètre de la métaphysique, est central pour la recherche.
la science peut répondre à cette question de manière autonome c'est d'ailleurs son propre
Le 12 octobre 2024 à 21:23:44 :
Le 12 octobre 2024 à 21:22:32 :
Le 12 octobre 2024 à 21:20:35 :
Le 12 octobre 2024 à 21:13:54 :
Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :
>> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :
> >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :
> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :
> > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?
> > >
> > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.
> >
> > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose
>
> A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.
elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent
Dans ce type domaine la frontière entre science et métaphysique est un sujet de réflexion à part entière. De même que la définition de la connaissance, de la théorie scientifique, etc.
un sujet de réflexion pour les philosophes oui
Le 12 octobre 2024 à 21:14:21 :
Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :
>> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :
> >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :
> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :
> > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?
> > >
> > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.
> >
> > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose
>
> A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.
elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent
Tu es à côté de la plaque. Ce qu'il dit est tout à fait sensé et se défend en matière de sociologie des sciences.
non, c'est délirant
Pas que pour les philosophes, mais aussi pour les scientifiques eux-mêmes. Ne serait-ce que parce que se poser la question de savoir si une théorie est falsifiable ou si elle rentre dans le périmètre de la métaphysique, est central pour la recherche.
la science peut répondre à cette question de manière autonome c'est d'ailleurs son propre
Non, absolument pas. C'est une question d'épistémologie. Les scientifiques sont d'ailleurs très mauvais à ne pas faire de métaphysique. Ils s'aventurent toujours malgré eux à dire des trucs qui relèvent de la métaphysique, et à le dire très mal (puisqu'il ne sont pas métaphysiciens).
Le 12 octobre 2024 à 21:22:06 :
Le 12 octobre 2024 à 21:20:48 :
Le 12 octobre 2024 à 21:16:57 :
Le 12 octobre 2024 à 21:13:04 :
Le 12 octobre 2024 à 21:07:24 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:03:59 :
>> Le 12 octobre 2024 à 21:00:31 :
> >> Le 12 octobre 2024 à 20:59:06 :
> > >> Le 12 octobre 2024 à 20:56:34 :
> > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:52:22 :
> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:51:01 :
> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:48:57 :
> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:47:42 :
> > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:44:33 :
> > > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:43:32 :
> > > > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:41:02 :
> > > > > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:39:21 :
> > > > > > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:36:29 :
> > > > > > > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:35:24 :
> > > > > > > > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:17:20 :
> > > > > > > > > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:15:47 :
> > > > > > > > > > > > > > > >Et tu fais quoi dans la vie ? Comment gagnes tu ton pain ?
> > > > > > > > > > > > > > > > As tu un but ou une direction vers laquelle tu tends ?
> > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > Je suis encore étudiant. Je me dirige vers la recherche en philosophie.
> > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > Donc t'es pas un philosophe.
> > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > T'es juste un mec imbu de lui même pour l'instant.
> > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > J'ai un master de philo, pour autant jamais je ne me serais défini comme philosophe. Encore moins pendant mes études.
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > Je me fiche de ton niveau d'étude. Mes camarades sont tous des gueux de mon point de vue. Je te réfute quand tu veux.
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Tu m'as refait ma soirée, merci l'ami
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Oui oui le gueux, c'est ça, retourne te branler sur ton master mention bof qui ne t'a probablement donné aucune notion sérieuse en philo (vu que la philosophie analytique est minoritaire en France).
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Alors par contre le coup de "la philo continentale n'est pas sérieuse", c'est fatigant...
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > C'est juste un bandeur de Russel et ça s'arrête la quoi
> > > > > > > >
> > > > > > > > Apprends à écrire "Russell" déjà, et je me torche avec les "grands auteurs" du type Frege, Russell, Wittgenstein, etc.
> > > > > > >
> > > > > > > Tu devrais t'inspirer de ton pote alors,
> > > > > > >
> > > > > > > Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.
> > > > > >
> > > > > > Hors-sujet, tu racontes n'imp. Tu fais littéralement du Wittgenstein-woo.
> > > > >
> > > > > D'où c'est un hors sujet, vas-y
> > > >
> > > > "Ce dont on ne peut parler" chez Wittgenstein fait essentiellement référence aux questions relatives à ce qu'il nomme "l'éthique", donc la plupart des questions qui ne peuvent pas obtenir de réponse par l'examen scientifique de la nature ou par l'analyse conceptuelle. Il n'a pas été question de ça ici, donc tu jongles juste avec une citation pour faire le beau.
> > >
> > > C’est extrêmement réducteur de nommer « éthique » ce dont on ne peut parler, étymologiquement le « mystère »
> >
> > Wittgenstein dit aussi "le mystique" dans le Tractatus. Mais le terme "éthique" a un sens très large chez lui. Dieu est un sujet d'éthique pour Wittgenstein, par exemple.
>
> Ouais mais ils sont lourds tes philosophes avec leurs besoins de néologisme ou de redéfinition de termes existants. La Tradition a donné tous les termes dont l’Homme a besoin, redéfinir ou « réinventer » c’est juste une dérive moderne et bonne à perdre les gens
Le beau "T" majuscule à "Tradition". L'expression "dérive moderne". Ai-je affaire à un pérennialiste ? Pour moi c'est du dogmatisme se faisant valoir par ses prétentions ésotériques (lesquelles sont tout à fait contradictoires, vu que leurs livres se vendent comme des petits pains en librairie), ça ne vaut pas grand chose.
J’avoue que j’ai hésité pour la majuscule, après tu appelles ça pérénialisme si tu veux, le fait est qu’il y a aussi des agrégés de philo dans ce milieu si ça peut ouvrir un peu ton esprit. Mais surtout, au-delà d’une quelconque reconnaissance académique, quand tu t’intéresses profondément aux différentes traditions authentiques encore vivantes aujourd’hui, c’est difficile de ne pas constater les limites de la philo académique rationaliste actuelle
N'étant pas rationaliste, je ne pense pas que la philosophie puisse nous donner la vérité totale sur le monde. Je me suis un peu intéressé au pérennialisme à une époque, mais j'en suis sorti. Je trouve que c'est du gnosticisme fumeux, même si l'intuition derrière n'est pas déconnante.
D’accord mais alors comment trouver la vérité qui échappe au rationalisme en dehors de la philo ? Tu t’es orienté vers quoi ?
Par diverses pratiques spirituelles, telles que le zazen ou l'oraison silencieuse.
Ah c’est marrant ça, je serais curieux de comprendre en quoi ça échappe au « pérénialisme » tel que l’entend Guénon par exemple. Typiquement le Zazen en tant que pratique directe et subitiste s’apparente largement au Tao ou au Qui suis-je ? vedantique
Le 12 octobre 2024 à 21:25:45 :
Le 12 octobre 2024 à 21:22:06 :
Le 12 octobre 2024 à 21:20:48 :
Le 12 octobre 2024 à 21:16:57 :
Le 12 octobre 2024 à 21:13:04 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:07:24 :
>> Le 12 octobre 2024 à 21:03:59 :
> >> Le 12 octobre 2024 à 21:00:31 :
> > >> Le 12 octobre 2024 à 20:59:06 :
> > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:56:34 :
> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:52:22 :
> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:51:01 :
> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:48:57 :
> > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:47:42 :
> > > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:44:33 :
> > > > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:43:32 :
> > > > > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:41:02 :
> > > > > > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:39:21 :
> > > > > > > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:36:29 :
> > > > > > > > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:35:24 :
> > > > > > > > > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:17:20 :
> > > > > > > > > > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 20:15:47 :
> > > > > > > > > > > > > > > > >Et tu fais quoi dans la vie ? Comment gagnes tu ton pain ?
> > > > > > > > > > > > > > > > > As tu un but ou une direction vers laquelle tu tends ?
> > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > Je suis encore étudiant. Je me dirige vers la recherche en philosophie.
> > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > Donc t'es pas un philosophe.
> > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > T'es juste un mec imbu de lui même pour l'instant.
> > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > J'ai un master de philo, pour autant jamais je ne me serais défini comme philosophe. Encore moins pendant mes études.
> > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > Je me fiche de ton niveau d'étude. Mes camarades sont tous des gueux de mon point de vue. Je te réfute quand tu veux.
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > Tu m'as refait ma soirée, merci l'ami
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Oui oui le gueux, c'est ça, retourne te branler sur ton master mention bof qui ne t'a probablement donné aucune notion sérieuse en philo (vu que la philosophie analytique est minoritaire en France).
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Alors par contre le coup de "la philo continentale n'est pas sérieuse", c'est fatigant...
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > C'est juste un bandeur de Russel et ça s'arrête la quoi
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Apprends à écrire "Russell" déjà, et je me torche avec les "grands auteurs" du type Frege, Russell, Wittgenstein, etc.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Tu devrais t'inspirer de ton pote alors,
> > > > > > > >
> > > > > > > > Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.
> > > > > > >
> > > > > > > Hors-sujet, tu racontes n'imp. Tu fais littéralement du Wittgenstein-woo.
> > > > > >
> > > > > > D'où c'est un hors sujet, vas-y
> > > > >
> > > > > "Ce dont on ne peut parler" chez Wittgenstein fait essentiellement référence aux questions relatives à ce qu'il nomme "l'éthique", donc la plupart des questions qui ne peuvent pas obtenir de réponse par l'examen scientifique de la nature ou par l'analyse conceptuelle. Il n'a pas été question de ça ici, donc tu jongles juste avec une citation pour faire le beau.
> > > >
> > > > C’est extrêmement réducteur de nommer « éthique » ce dont on ne peut parler, étymologiquement le « mystère »
> > >
> > > Wittgenstein dit aussi "le mystique" dans le Tractatus. Mais le terme "éthique" a un sens très large chez lui. Dieu est un sujet d'éthique pour Wittgenstein, par exemple.
> >
> > Ouais mais ils sont lourds tes philosophes avec leurs besoins de néologisme ou de redéfinition de termes existants. La Tradition a donné tous les termes dont l’Homme a besoin, redéfinir ou « réinventer » c’est juste une dérive moderne et bonne à perdre les gens
>
> Le beau "T" majuscule à "Tradition". L'expression "dérive moderne". Ai-je affaire à un pérennialiste ? Pour moi c'est du dogmatisme se faisant valoir par ses prétentions ésotériques (lesquelles sont tout à fait contradictoires, vu que leurs livres se vendent comme des petits pains en librairie), ça ne vaut pas grand chose.
J’avoue que j’ai hésité pour la majuscule, après tu appelles ça pérénialisme si tu veux, le fait est qu’il y a aussi des agrégés de philo dans ce milieu si ça peut ouvrir un peu ton esprit. Mais surtout, au-delà d’une quelconque reconnaissance académique, quand tu t’intéresses profondément aux différentes traditions authentiques encore vivantes aujourd’hui, c’est difficile de ne pas constater les limites de la philo académique rationaliste actuelle
N'étant pas rationaliste, je ne pense pas que la philosophie puisse nous donner la vérité totale sur le monde. Je me suis un peu intéressé au pérennialisme à une époque, mais j'en suis sorti. Je trouve que c'est du gnosticisme fumeux, même si l'intuition derrière n'est pas déconnante.
D’accord mais alors comment trouver la vérité qui échappe au rationalisme en dehors de la philo ? Tu t’es orienté vers quoi ?
Par diverses pratiques spirituelles, telles que le zazen ou l'oraison silencieuse.
Ah c’est marrant ça, je serais curieux de comprendre en quoi ça échappe au « pérénialisme » tel que l’entend Guénon par exemple. Typiquement le Zazen en tant que pratique directe et subitiste s’apparente largement au Tao ou au Qui suis-je ? vedantique
Bah, je pense que ces pratiques ne sont pas susceptibles d'être ramenées à une "métaphysique" supra-rationnelle ou que sais-je. Il y a parfois des dogmes métaphysiques religieux derrière, mais il faut les prendre pour ce qu'ils sont : des dogmes, et non pas la vérité dernière sur le monde. Toute tentative de l'ordre de la philosophia perennis est pour moi du gnosticisme pompeux qui sert à vendre des livres sous l'influence de l'effet-gourou (par l'apparence ésotérique de la chose).
Le 12 octobre 2024 à 21:26:56 :
Et si que t'arrêtais de penser ça serait pas mieux que philosopher ?
Oui, je suis d'accord. Mais j'arrive pas à arrêter de penser (je serais un bouddha si j'y arrivais). Donc, faute de mieux, je fais de la philosophie (je trouve ça plutôt stimulant de chercher la vérité).
Le 12 octobre 2024 à 21:24:15 :
Le 12 octobre 2024 à 21:21:25 :
Le 12 octobre 2024 à 21:17:19 :
Le 12 octobre 2024 à 21:15:56 :
Le 12 octobre 2024 à 21:10:11 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :
>c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?
La recherche en philo, c'est une activité répondant à des normes académiques plus ou moins précises et visant à argumenter pour ou contre des thèses dans de nombreux domaines pour lesquels des réponses simplement scientifiques sont impossibles. Je ne peux pas mesurer l'impact sur le monde de la philosophie, mais ce n'est pas son but. La science nous permet de dominer la nature (grâce à son pouvoir prédictif), tandis que la philosophie doit nous permettre de la connaître, tout simplement.
t'es pas clair, pour comprendre la nature on utilise la physique et les math, l'ingiéniére se sert de ses dernières pour dominer la nature. Et la philo fait quoi dans tout ça ?
Pour tenter de comprendre la nature il y a surtout la métaphysique. La science elle-même ne prétend pas avoir accès au réel, et encore moins pouvoir le définir.
Cesses ton langage fumeux, présentes-moi l'articulation de ta pensée dans sa totalité et non pas par bribes de petites assertions ridicules qui te font passer pour un low.
Y a rien de fumeux, ce que je dis est même plutôt limpide.
La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique.
La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc.
Encore des assertions, 0 arguments, 0 preuves. "Elle s'intéresse à des concepts tels que l'être et l'identité, l'espace et le temps, la causalité, la nécessité et la possibilité. Elle comprend notamment des questions sur la nature de la conscience, l'âme et la relation entre l'esprit et la matière, ou entre la substance et l'attribut."
Je vois pas le lien 
Le 12 octobre 2024 à 21:29:33 :
Le 12 octobre 2024 à 21:26:56 :
Et si que t'arrêtais de penser ça serait pas mieux que philosopher ?Oui, je suis d'accord. Mais j'arrive pas à arrêter de penser (je serais un bouddha si j'y arrivais). Donc, faute de mieux, je fais de la philosophie (je trouve ça plutôt stimulant de chercher la vérité).
Et si que la vérité se trouvait pas dans les pensées, mais justement dans le silence mental ?
ça serait comme chercher les clés de ta voiture dans ton salon toute ta vie alors que depuis le début elles étaient dans la cuisine, du coup tu les trouves jamais
Le 12 octobre 2024 à 21:28:00 :
Le 12 octobre 2024 à 21:19:07 :
Le 12 octobre 2024 à 21:15:56 :
Le 12 octobre 2024 à 21:10:11 :
Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :
c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?La recherche en philo, c'est une activité répondant à des normes académiques plus ou moins précises et visant à argumenter pour ou contre des thèses dans de nombreux domaines pour lesquels des réponses simplement scientifiques sont impossibles. Je ne peux pas mesurer l'impact sur le monde de la philosophie, mais ce n'est pas son but. La science nous permet de dominer la nature (grâce à son pouvoir prédictif), tandis que la philosophie doit nous permettre de la connaître, tout simplement.
t'es pas clair, pour comprendre la nature on utilise la physique et les math, l'ingiéniére se sert de ses dernières pour dominer la nature. Et la philo fait quoi dans tout ça ?
C'est le pouvoir prédictif qui permet de faire usage de la science par l'ingénierie. La philosophie n'a pas de pouvoir prédictif. Elle décrit le monde et notre rapport à celui-ci. La réalité des entités postulées par les théories scientifiques étant débattue en philosophie, on ne peut pas dire que la science nous décrive fidèlement la réalité. C'est justement ici que la philosophie a son intérêt.
En quoi la science ne décrit pas la nature telle qu'elle est ? et en quoi les maths ne sont pas de la philo
La question de savoir si la science décrit la nature telle qu'elle est est une question débattue en philosophie. En dernière instance, c'est donc la philosophie qui dit ce qu'est la nature telle qu'elle est (que ce soit la même chose que ce qu'en dit la science, ou autre chose). 
Le 12 octobre 2024 à 21:25:02 :
Le 12 octobre 2024 à 21:23:44 :
Le 12 octobre 2024 à 21:22:32 :
Le 12 octobre 2024 à 21:20:35 :
Le 12 octobre 2024 à 21:13:54 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :
>> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :
> >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :
> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :
> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :
> > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?
> > > >
> > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.
> > >
> > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose
> >
> > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.
>
> elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent
Dans ce type domaine la frontière entre science et métaphysique est un sujet de réflexion à part entière. De même que la définition de la connaissance, de la théorie scientifique, etc.
un sujet de réflexion pour les philosophes oui
Le 12 octobre 2024 à 21:14:21 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:11:59 :
>> Le 12 octobre 2024 à 21:10:25 :
> >> Le 12 octobre 2024 à 21:07:11 :
> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:38 :
> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :
> > > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?
> > > >
> > > > La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.
> > >
> > > Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu’ils inventent quelque chose
> >
> > A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.
>
> elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent
Tu es à côté de la plaque. Ce qu'il dit est tout à fait sensé et se défend en matière de sociologie des sciences.
non, c'est délirant
Pas que pour les philosophes, mais aussi pour les scientifiques eux-mêmes. Ne serait-ce que parce que se poser la question de savoir si une théorie est falsifiable ou si elle rentre dans le périmètre de la métaphysique, est central pour la recherche.
la science peut répondre à cette question de manière autonome c'est d'ailleurs son propre
Non, absolument pas. C'est une question d'épistémologie. Les scientifiques sont d'ailleurs très mauvais à ne pas faire de métaphysique. Ils s'aventurent toujours malgré eux à dire des trucs qui relèvent de la métaphysique, et à le dire très mal (puisqu'il ne sont pas métaphysiciens).
donne un exemple concrets pour appuyer tes dires
Le 12 octobre 2024 à 21:30:20 :
Le 12 octobre 2024 à 21:24:15 :
Le 12 octobre 2024 à 21:21:25 :
Le 12 octobre 2024 à 21:17:19 :
Le 12 octobre 2024 à 21:15:56 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:10:11 :
>> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :
> >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?
>
> La recherche en philo, c'est une activité répondant à des normes académiques plus ou moins précises et visant à argumenter pour ou contre des thèses dans de nombreux domaines pour lesquels des réponses simplement scientifiques sont impossibles. Je ne peux pas mesurer l'impact sur le monde de la philosophie, mais ce n'est pas son but. La science nous permet de dominer la nature (grâce à son pouvoir prédictif), tandis que la philosophie doit nous permettre de la connaître, tout simplement.
t'es pas clair, pour comprendre la nature on utilise la physique et les math, l'ingiéniére se sert de ses dernières pour dominer la nature. Et la philo fait quoi dans tout ça ?
Pour tenter de comprendre la nature il y a surtout la métaphysique. La science elle-même ne prétend pas avoir accès au réel, et encore moins pouvoir le définir.
Cesses ton langage fumeux, présentes-moi l'articulation de ta pensée dans sa totalité et non pas par bribes de petites assertions ridicules qui te font passer pour un low.
Y a rien de fumeux, ce que je dis est même plutôt limpide.
La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique.
La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc.Encore des assertions, 0 arguments, 0 preuves. "Elle s'intéresse à des concepts tels que l'être et l'identité, l'espace et le temps, la causalité, la nécessité et la possibilité. Elle comprend notamment des questions sur la nature de la conscience, l'âme et la relation entre l'esprit et la matière, ou entre la substance et l'attribut."
Je vois pas le lien
Désolé mais je ne comprends pas ta réponse. 
Données du topic
- Auteur
- TintinAbbath
- Date de création
- 12 octobre 2024 à 20:06:14
- Nb. messages archivés
- 254
- Nb. messages JVC
- 254