Je suis PHILOSOPHE

Le 12 octobre 2024 à 22:30:44 :

Le 12 octobre 2024 à 22:10:59 :

Le 12 octobre 2024 à 22:03:25 :

Le 12 octobre 2024 à 21:55:59 :

Le 12 octobre 2024 à 21:51:51 :

> Le 12 octobre 2024 à 21:49:12 :

>> Le 12 octobre 2024 à 21:47:02 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 21:46:05 :

>

> Ok je vois, mais donc la métaphysique serait capable de s'abstraire de ces biais ?

Seulement d'une partie j'imagine, car il y a le problème des biais cognitifs liés à l'architecture même de notre cerveau notamment.

ok et comment la philo s'abstrait des biais qui concernent la physique ? et comment elle traite du sujet de la cosmologie sans la physique sachant que sans la physique les philosophes ne seraient même pas au courant du de l'existence du cosmos ?

Elle ne s'en affranchit pas totalement j'imagine. Mais le fait qu'elle peut les intégrer dans sa réflexion est un point positif là où la science ne peut pas aller au-delà. Typiquement le fait de ne pas pouvoir faire d'observation en étant observateur hors univers est un problème insoluble. La philosophie peut faire sans observation en poussant dans l'abstraction. Ce qui fait un parallèle supplémentaire puisque les mathématiques pures peuvent être totalement abstraites également.

Par contre pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïtés : je ne prétends pas que la métaphysique a accès au réel. Je prétends juste que la nature du réel est un sujet métaphysique et non scientifique.
Tu serais en droit de me dire que je fais de la sémantique.

Mais donc, en quoi la philo peut apporter une description du réelle plus pertinente que les mats sachant que par exemple les maths pure ont permis de déterminer que la vitesse de la lumière était indépassable. Je vois comment un philosophe aurait pu l'affirmer et le prouver.
Donc si la philo et les maths peuvent tenter de faire une observation sans biais, les maths étant mille fois plus performant que la philo, elle en devient un non sujet lorsqu'on parle de traiter le réel.
De plus, je pense que la physique théorique, qui est beaucoup plus tourné vers les maths peut comprendre ce genre de problème et travailler avec.
Pour le coup, je ne vois vraiment pas un domaine concret, relatif au réel qui est mieux traité par la philo que par les sciences.

Moi tout ce que je dis, c'est que la métaphysique arrive dès lors qu'une théorie n'est pas falsifiable. Je ne dis pas qu'elle peut permettre d'accéder à la vérité je dis juste qu'elle élargit le domaine de réflexion, par définition du coup.

Qu'entends-tu par "une théorie n'est pas falsifiable." ?

Le 12 octobre 2024 à 22:27:20 :

Le 12 octobre 2024 à 22:22:35 :

Le 12 octobre 2024 à 22:16:51 :

Le 12 octobre 2024 à 22:11:39 :

Le 12 octobre 2024 à 22:03:25 :

> Le 12 octobre 2024 à 21:55:59 :

>> Le 12 octobre 2024 à 21:51:51 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 21:49:12 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:47:02 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:46:05 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:41:50 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:39:40 :

> > > > > > >"La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique." = assertion, 0 argument 0 preuve

> > > > > > >

> > > > > > > "La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc." idem

> > > > > >

> > > > > > J'ai cité l'exemple de la cosmologie dans un autre post et tu n'y as pas répondu.

> > > > >

> > > > > > Le 12 octobre 2024 à 21:33:49 :

> > > > > >Si tu veux que je reformule, globalement la science c'est des théories scientifiques, et une théorie scientifique c'est un modèle mathématique rendant compte d'observations, accompagné d'un volet interprétatif. Rien de plus.

> > > > >

> > > > > ça c'est pour les sciences expérimentales, les mathématiques se basent sur la déduction grâce à la logique.

> > > >

> > > > Yes, je t'accorde ça sans aucun souci.

> > > > C'est ironique d'ailleurs parce que les mathématiques ont finalement plus de points communs avec la philosophie que les sciences expérimentales.

> > >

> > > Donc en quoi ils ne sont pas de la philo ?

> >

> > Une différence essentielle entre les maths et la philo, c'est que les maths ne prétendent pas décrire la réalité.

>

> Et à quelle degré de précision la philo décrit la réalité ? Par exemple, pour traduire exactement le comportement d'une balle lancée en l'air, sans physique ça sera compliqué.

On fait souvent la nuance entre réel et réalité. Le réel faisant plutôt référence au fondement de la nature et la réalité au domaine de l'observation.

Mon exemple est pertinent dans les deux définitions, les fondements de la nature établissement le comportement de la dite balle.

Les fondements de la nature établissent le comportement de la balle, mais la théorie physique actuelle qui la décrit n'a pour autre but qu'être une approximation qui ne dit rien sur ces fondements.
Par exemple quand tu décris la courant qui passe dans une résistance, tu n'as pas besoin de mobiliser la physique quantique alors qu'elle est un domaine incontournable pour décrire un électron.

De manière générale, les théories se font régulièrement remplacer par de meilleures théories, parce qu'elles ne sont que des approximations qui ont pour vocation d'être de plus en plus précises.

En quoi elle ne dit rien sur ces fondements, justement il faut voir les théories qui se succèdent comme un raisonnement qui est continu et en fonction du temps. Il est à grande échelle et se fait par plusieurs têtes, mais sinon ça revient à la même chose que lorsque tu procèdes à un calcul mental come 1 + 1 = 2.
De même pour le philosophe qui raisonne. In fine le but est de saisir l'entièreté de la nature de l'objet. Que ce soit possible ou non.

Parce qu'une théorie ou un modèle s'inscrivent dans un référentiel et les fondements de la nature excédent presque nécessairement ces référentiels.
J'ai donné l'exemple du courant mais y en a plein d'autres.
Si j'en prends un plus grossier : la théorie gravité quantique à boucle est à la mode, avec la théorie des cordes, en physique. Ni l'une ni l'autre sont nécessaires pour parler de gravité ou pour faire des calculs si tu sautes de 5 m dans une piscine.

L'univers pourrait être simulé que ça ne changerait pas ton calcul de chute de pomme. Ça prouve bien que le calcul ne dit rien sur le fondement de la nature, il décrit juste un phénomène.

En quoi ils ne sont pas nécessaire ? Ils ne le sont pas en fonctions du degré de précision que tu souhaites pour l'explication d'un tel phénomène. Mais ces théories ont pour but d'approfondir l'étude de phénomène simple comme compliqué pour en saisir la nature la plus profonde. Donc je ne vois pas en quoi ils ne disent rien sur le fondement de la nature

Le 12 octobre 2024 à 22:28:43 :

Le 12 octobre 2024 à 22:25:34 :

Le 12 octobre 2024 à 22:21:48 :

Le 12 octobre 2024 à 22:19:50 :

Le 12 octobre 2024 à 22:16:42 :

> Le 12 octobre 2024 à 22:16:00 :

>> Le 12 octobre 2024 à 21:54:44 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 21:51:51 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:49:12 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:47:02 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:46:05 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:41:50 :

> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:39:40 :

> > > > > > > >"La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique." = assertion, 0 argument 0 preuve

> > > > > > > >

> > > > > > > > "La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc." idem

> > > > > > >

> > > > > > > J'ai cité l'exemple de la cosmologie dans un autre post et tu n'y as pas répondu.

> > > > > >

> > > > > > > Le 12 octobre 2024 à 21:33:49 :

> > > > > > >Si tu veux que je reformule, globalement la science c'est des théories scientifiques, et une théorie scientifique c'est un modèle mathématique rendant compte d'observations, accompagné d'un volet interprétatif. Rien de plus.

> > > > > >

> > > > > > ça c'est pour les sciences expérimentales, les mathématiques se basent sur la déduction grâce à la logique.

> > > > >

> > > > > Yes, je t'accorde ça sans aucun souci.

> > > > > C'est ironique d'ailleurs parce que les mathématiques ont finalement plus de points communs avec la philosophie que les sciences expérimentales.

> > > >

> > > > Donc en quoi ils ne sont pas de la philo ?

> > >

> > > Une différence essentielle entre les maths et la philo, c'est que les maths ne prétendent pas décrire la réalité.

> >

> > D'ailleurs pourquoi la philo ne serait pas expérimentale, un individu sans expérience de vie serait-il capable même de faire de la philosophie ?

>

> je veux reposter ça pour avoir une réponse

Il y a une branche de la philosophie qui est expérimentale.

Je parle du concept de penser en lui-même et de logique, ces éléments sont acquis de l'expérience. Donc toute philosophie est expérimentale au même titre que les sciences expérimentales et est contraintes par des biais.

L'expérience de pensée permet de s'extraire de l'objet de l'expérience ou de mobiliser un objet qui est inaccessible.
D'ailleurs l'expérience de pensée a longtemps été un outil majeur en science. Moins aujourd'hui malheureusement...
(ce message n'a pas vocation à répondre directement au tiens mais ça m'y a fait penser)

Comment tu peux sérieusement croire ce que tu dis. Tu penses vraiment que l’Homme a cette capacité d’ « expérience de penser » sans biais ?

? J'ai justement dit qu'il y avait des biais, cognitifs entre autres.

Tu dis « mobiliser un objet inaccessible » je suis d’accord si tu parles des limites sensorielles communes. Mais tu dis que l’ « expérience de pensée » permet de s’extraire de l’objet de l’expérience. Ça me paraît être l’illusion ultime puisque la véritable connaissance réside au contraire dans l’identification ultime

Le 12 octobre 2024 à 21:33:55 :

Le 12 octobre 2024 à 21:30:03 :

Le 12 octobre 2024 à 21:26:17 :
Nietzche de gauche ou de droite ?
Argumente.

Définis gauche et droite, je pourrai éventuellement te répondre après ça.

Gauche ou droite en politique depuis le découpage de l'assemblée à la mort de Louis XVI. En terme de philosophie politique à quel courant correspond-il selon toi. Quelles sont ces idées d'avantages de gauche ? Lesquelles sont d'avantage de droite ?

??

Le 12 octobre 2024 à 22:32:21 :
Être falsifiable ça veut dire qu'on peut la démontrer comme fausse le cas échéant.

As-tu un exemple ? d'une théorie pas falsifiable. Et quid des problèmes indécidables ? qui sont ni faux ni vrai

Les fondements de la nature établissent le comportement de la balle, mais la théorie physique actuelle qui la décrit n'a pour autre but qu'être une approximation qui ne dit rien sur ces fondements.
Par exemple quand tu décris la courant qui passe dans une résistance, tu n'as pas besoin de mobiliser la physique quantique alors qu'elle est un domaine incontournable pour décrire un électron.

De manière générale, les théories se font régulièrement remplacer par de meilleures théories, parce qu'elles ne sont que des approximations qui ont pour vocation d'être de plus en plus précises.

En quoi elle ne dit rien sur ces fondements, justement il faut voir les théories qui se succèdent comme un raisonnement qui est continu et en fonction du temps. Il est à grande échelle et se fait par plusieurs têtes, mais sinon ça revient à la même chose que lorsque tu procèdes à un calcul mental come 1 + 1 = 2.
De même pour le philosophe qui raisonne. In fine le but est de saisir l'entièreté de la nature de l'objet. Que ce soit possible ou non.

Parce qu'une théorie ou un modèle s'inscrivent dans un référentiel et les fondements de la nature excédent presque nécessairement ces référentiels.
J'ai donné l'exemple du courant mais y en a plein d'autres.
Si j'en prends un plus grossier : la théorie gravité quantique à boucle est à la mode, avec la théorie des cordes, en physique. Ni l'une ni l'autre sont nécessaires pour parler de gravité ou pour faire des calculs si tu sautes de 5 m dans une piscine.

L'univers pourrait être simulé que ça ne changerait pas ton calcul de chute de pomme. Ça prouve bien que le calcul ne dit rien sur le fondement de la nature, il décrit juste un phénomène.

En quoi ils ne sont pas nécessaire ? Ils ne le sont pas en fonctions du degré de précision que tu souhaites pour l'explication d'un tel phénomène. Mais ces théories ont pour but d'approfondir l'étude de phénomène simple comme compliqué pour en saisir la nature la plus profonde. Donc je ne vois pas en quoi ils ne disent rien sur le fondement de la nature

C'est l'intérêt de mon dernier paragraphe. Quand bien même tu crois avoir atteint un niveau de description proche du fondement de la nature, tu ne peux jamais être sûr qu'il n'y a pas de niveaux encore plus fondamentaux.
Mon exemple est parfait pour ça.

Le 12 octobre 2024 à 22:36:00 :

Le 12 octobre 2024 à 22:28:43 :

Le 12 octobre 2024 à 22:25:34 :

Le 12 octobre 2024 à 22:21:48 :

Le 12 octobre 2024 à 22:19:50 :

> Le 12 octobre 2024 à 22:16:42 :

>> Le 12 octobre 2024 à 22:16:00 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 21:54:44 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:51:51 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:49:12 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:47:02 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:46:05 :

> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:41:50 :

> > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:39:40 :

> > > > > > > > >"La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique." = assertion, 0 argument 0 preuve

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > "La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc." idem

> > > > > > > >

> > > > > > > > J'ai cité l'exemple de la cosmologie dans un autre post et tu n'y as pas répondu.

> > > > > > >

> > > > > > > > Le 12 octobre 2024 à 21:33:49 :

> > > > > > > >Si tu veux que je reformule, globalement la science c'est des théories scientifiques, et une théorie scientifique c'est un modèle mathématique rendant compte d'observations, accompagné d'un volet interprétatif. Rien de plus.

> > > > > > >

> > > > > > > ça c'est pour les sciences expérimentales, les mathématiques se basent sur la déduction grâce à la logique.

> > > > > >

> > > > > > Yes, je t'accorde ça sans aucun souci.

> > > > > > C'est ironique d'ailleurs parce que les mathématiques ont finalement plus de points communs avec la philosophie que les sciences expérimentales.

> > > > >

> > > > > Donc en quoi ils ne sont pas de la philo ?

> > > >

> > > > Une différence essentielle entre les maths et la philo, c'est que les maths ne prétendent pas décrire la réalité.

> > >

> > > D'ailleurs pourquoi la philo ne serait pas expérimentale, un individu sans expérience de vie serait-il capable même de faire de la philosophie ?

> >

> > je veux reposter ça pour avoir une réponse

>

> Il y a une branche de la philosophie qui est expérimentale.

Je parle du concept de penser en lui-même et de logique, ces éléments sont acquis de l'expérience. Donc toute philosophie est expérimentale au même titre que les sciences expérimentales et est contraintes par des biais.

L'expérience de pensée permet de s'extraire de l'objet de l'expérience ou de mobiliser un objet qui est inaccessible.
D'ailleurs l'expérience de pensée a longtemps été un outil majeur en science. Moins aujourd'hui malheureusement...
(ce message n'a pas vocation à répondre directement au tiens mais ça m'y a fait penser)

Comment tu peux sérieusement croire ce que tu dis. Tu penses vraiment que l’Homme a cette capacité d’ « expérience de penser » sans biais ?

? J'ai justement dit qu'il y avait des biais, cognitifs entre autres.

Tu dis « mobiliser un objet inaccessible » je suis d’accord si tu parles des limites sensorielles communes. Mais tu dis que l’ « expérience de pensée » permet de s’extraire de l’objet de l’expérience. Ça me paraît être l’illusion ultime puisque la véritable connaissance réside au contraire dans l’identification ultime

Ouais, tu as raison. Quand je dis s'extraire, c'est pas sans biais cognitifs c'est sûr.

Je suis éclaté, je vais me coucher. Bonne nuit les amis.

Le 12 octobre 2024 à 22:37:23 :

Le 12 octobre 2024 à 22:32:21 :
Être falsifiable ça veut dire qu'on peut la démontrer comme fausse le cas échéant.

As-tu un exemple ? d'une théorie pas falsifiable. Et quid des problèmes indécidables ? qui sont ni faux ni vrai

La théorie des cordes est souvent considérée comme non falsifiable.
La formulation à la mode c'était "not even wrong".
Les problèmes indécidables je n'y ai jamais réfléchi.

@++ !

Le 12 octobre 2024 à 22:39:44 :

Les fondements de la nature établissent le comportement de la balle, mais la théorie physique actuelle qui la décrit n'a pour autre but qu'être une approximation qui ne dit rien sur ces fondements.
Par exemple quand tu décris la courant qui passe dans une résistance, tu n'as pas besoin de mobiliser la physique quantique alors qu'elle est un domaine incontournable pour décrire un électron.

De manière générale, les théories se font régulièrement remplacer par de meilleures théories, parce qu'elles ne sont que des approximations qui ont pour vocation d'être de plus en plus précises.

En quoi elle ne dit rien sur ces fondements, justement il faut voir les théories qui se succèdent comme un raisonnement qui est continu et en fonction du temps. Il est à grande échelle et se fait par plusieurs têtes, mais sinon ça revient à la même chose que lorsque tu procèdes à un calcul mental come 1 + 1 = 2.
De même pour le philosophe qui raisonne. In fine le but est de saisir l'entièreté de la nature de l'objet. Que ce soit possible ou non.

Parce qu'une théorie ou un modèle s'inscrivent dans un référentiel et les fondements de la nature excédent presque nécessairement ces référentiels.
J'ai donné l'exemple du courant mais y en a plein d'autres.
Si j'en prends un plus grossier : la théorie gravité quantique à boucle est à la mode, avec la théorie des cordes, en physique. Ni l'une ni l'autre sont nécessaires pour parler de gravité ou pour faire des calculs si tu sautes de 5 m dans une piscine.

L'univers pourrait être simulé que ça ne changerait pas ton calcul de chute de pomme. Ça prouve bien que le calcul ne dit rien sur le fondement de la nature, il décrit juste un phénomène.

En quoi ils ne sont pas nécessaire ? Ils ne le sont pas en fonctions du degré de précision que tu souhaites pour l'explication d'un tel phénomène. Mais ces théories ont pour but d'approfondir l'étude de phénomène simple comme compliqué pour en saisir la nature la plus profonde. Donc je ne vois pas en quoi ils ne disent rien sur le fondement de la nature

C'est l'intérêt de mon dernier paragraphe. Quand bien même tu crois avoir atteint un niveau de description proche du fondement de la nature, tu ne peux jamais être sûr qu'il n'y a pas de niveaux encore plus fondamentaux.
Mon exemple est parfait pour ça.

Le 12 octobre 2024 à 22:36:00 :

Le 12 octobre 2024 à 22:28:43 :

Le 12 octobre 2024 à 22:25:34 :

Le 12 octobre 2024 à 22:21:48 :

> Le 12 octobre 2024 à 22:19:50 :

>> Le 12 octobre 2024 à 22:16:42 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 22:16:00 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:54:44 :

> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:51:51 :

> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:49:12 :

> > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:47:02 :

> > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:46:05 :

> > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:41:50 :

> > > > > > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:39:40 :

> > > > > > > > > >"La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique." = assertion, 0 argument 0 preuve

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > "La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc." idem

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > J'ai cité l'exemple de la cosmologie dans un autre post et tu n'y as pas répondu.

> > > > > > > >

> > > > > > > > > Le 12 octobre 2024 à 21:33:49 :

> > > > > > > > >Si tu veux que je reformule, globalement la science c'est des théories scientifiques, et une théorie scientifique c'est un modèle mathématique rendant compte d'observations, accompagné d'un volet interprétatif. Rien de plus.

> > > > > > > >

> > > > > > > > ça c'est pour les sciences expérimentales, les mathématiques se basent sur la déduction grâce à la logique.

> > > > > > >

> > > > > > > Yes, je t'accorde ça sans aucun souci.

> > > > > > > C'est ironique d'ailleurs parce que les mathématiques ont finalement plus de points communs avec la philosophie que les sciences expérimentales.

> > > > > >

> > > > > > Donc en quoi ils ne sont pas de la philo ?

> > > > >

> > > > > Une différence essentielle entre les maths et la philo, c'est que les maths ne prétendent pas décrire la réalité.

> > > >

> > > > D'ailleurs pourquoi la philo ne serait pas expérimentale, un individu sans expérience de vie serait-il capable même de faire de la philosophie ?

> > >

> > > je veux reposter ça pour avoir une réponse

> >

> > Il y a une branche de la philosophie qui est expérimentale.

>

> Je parle du concept de penser en lui-même et de logique, ces éléments sont acquis de l'expérience. Donc toute philosophie est expérimentale au même titre que les sciences expérimentales et est contraintes par des biais.

L'expérience de pensée permet de s'extraire de l'objet de l'expérience ou de mobiliser un objet qui est inaccessible.
D'ailleurs l'expérience de pensée a longtemps été un outil majeur en science. Moins aujourd'hui malheureusement...
(ce message n'a pas vocation à répondre directement au tiens mais ça m'y a fait penser)

Comment tu peux sérieusement croire ce que tu dis. Tu penses vraiment que l’Homme a cette capacité d’ « expérience de penser » sans biais ?

? J'ai justement dit qu'il y avait des biais, cognitifs entre autres.

Tu dis « mobiliser un objet inaccessible » je suis d’accord si tu parles des limites sensorielles communes. Mais tu dis que l’ « expérience de pensée » permet de s’extraire de l’objet de l’expérience. Ça me paraît être l’illusion ultime puisque la véritable connaissance réside au contraire dans l’identification ultime

Ouais, tu as raison. Quand je dis s'extraire, c'est pas sans biais cognitifs c'est sûr.

Je suis éclaté, je vais me coucher. Bonne nuit les amis.

Ça marche, je suis pété aussi de toute façon. Au plaisir de remette ça de meilleure manière une prochaine fois ! Bonne nuit !

Le 12 octobre 2024 à 22:30:53 :

Le 12 octobre 2024 à 22:25:51 :

Le 12 octobre 2024 à 22:10:59 :

Le 12 octobre 2024 à 22:03:25 :

Le 12 octobre 2024 à 21:55:59 :

> Le 12 octobre 2024 à 21:51:51 :

>> Le 12 octobre 2024 à 21:49:12 :

> >> Le 12 octobre 2024 à 21:47:02 :

> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:46:05 :

> >

> > Ok je vois, mais donc la métaphysique serait capable de s'abstraire de ces biais ?

>

> Seulement d'une partie j'imagine, car il y a le problème des biais cognitifs liés à l'architecture même de notre cerveau notamment.

ok et comment la philo s'abstrait des biais qui concernent la physique ? et comment elle traite du sujet de la cosmologie sans la physique sachant que sans la physique les philosophes ne seraient même pas au courant du de l'existence du cosmos ?

Elle ne s'en affranchit pas totalement j'imagine. Mais le fait qu'elle peut les intégrer dans sa réflexion est un point positif là où la science ne peut pas aller au-delà. Typiquement le fait de ne pas pouvoir faire d'observation en étant observateur hors univers est un problème insoluble. La philosophie peut faire sans observation en poussant dans l'abstraction. Ce qui fait un parallèle supplémentaire puisque les mathématiques pures peuvent être totalement abstraites également.

Par contre pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïtés : je ne prétends pas que la métaphysique a accès au réel. Je prétends juste que la nature du réel est un sujet métaphysique et non scientifique.
Tu serais en droit de me dire que je fais de la sémantique.

Mais donc, en quoi la philo peut apporter une description du réelle plus pertinente que les mats sachant que par exemple les maths pure ont permis de déterminer que la vitesse de la lumière était indépassable. Je vois comment un philosophe aurait pu l'affirmer et le prouver.
Donc si la philo et les maths peuvent tenter de faire une observation sans biais, les maths étant mille fois plus performant que la philo, elle en devient un non sujet lorsqu'on parle de traiter le réel.
De plus, je pense que la physique théorique, qui est beaucoup plus tourné vers les maths peut comprendre ce genre de problème et travailler avec.
Pour le coup, je ne vois vraiment pas un domaine concret, relatif au réel qui est mieux traité par la philo que par les sciences.

L'idée est que rien ne découle ex nihilo
Les différentes sciences reposent sur de nombreux principes, paradigmes, etc
dont un bon nombre n'est pas démontré
La philosophie (en l'occurrence l'épistémologie) tente de percevoir et de déterminer (et donc d'en discuter les limites) la place qu'occupe les sciences dans l'accès de la description du réel

Mais d'ailleurs ton exemple de la limite de la vitesse de la lumière ne relève absolument pas des maths pures, elle découle de la théorie de la relativité,
dont la construction est intimement liée à l'observation

La vitesse de la lumière a été déduites mathématiquement des équations de la relativité qui elle était physique.
En maths, TOUT est démontré sauf les axiomes car ils sont indémontrables par nature. Tout comme les briques de logiques élémentaires qu'utilisent les maths et la philo et qui ont été acquis par l'expérience.
ex: Soit A=> B ,alors nonB => nonA

Pas du tout
La valeur de c, tout comme la valeur de G pour la gravitation sont déterminées par mesure
(et continues d'être mesurées de nos jours à des valeurs de plus en plus précises)

Ce n'est pas l'équation de Maxwell-Ampère qui détermine sa valeur (qui historiquement a permis d'appréhender l'unicité de la vitesse de propagation des ondes EM sans en déterminer la valeur)

Au reste l'utilisation du terme "expérience" ici ( au sens d'"historique") n'est pas la même que celle pour les sciences expérimentales