Better Call Saul c'est à chier

Le 10 septembre 2024 à 11:02:53 uiuuuuuuuuuu a écrit :
c'est une série un peu "décorative", qui pêche par ses fioritures et une obsession pour l'esthétisme, mais beaucoup de scènes voir d'épisodes sont complétement inutiles, y a quand même de bonnes choses, mais c'est très moyen dans l'ensemble

J'adore ça, je pourrais regarder des films de 3h qui ne font que de la mise en scène, jouent sur l'esthétique

Le 10 septembre 2024 à 10:38:40 :

Le 10 septembre 2024 à 10:30:31 Plaskan a écrit :

Le 10 septembre 2024 à 10:17:15 :
7 pages de vide, personne pour expliquer pourquoi c'est nul, à part le cliché "c'est lent", "je m'ennuie", que tu peux sortir pour TOUS LES FILMS/SERIES, vu que c'est subjectif en général de s'emmerder devant une oeuvre.

Pourtant l'auteur explique bien pourquoi il a trouvé ça nul et ses raisons (bien que subjectives) sont recevables à mon sens.

• Voir des acteurs qui ont pris dix ans dans la tronche jouer leur propre rôle en voulant nous faire croire qu'ils ont 20 ans de moins, ça me sort complètement de la série, aucun n'est crédible. Mike le septuagénaire qui joue au badass quinquagénaire....

• Aucun personnage n'est bien développé, pourtant avec 63 épisodes et des dizaines d'heures de dialogues, on aurait pu penser qu'ils y parviendraient, mais non. Même Lalo qui est très apprécié est cartoonesque.

• La force de BB c'était le jeu de Bryan Cranston, force est de constater que si tu l'enlèves de l'équation, tout l'univers s'effondre, c'était vrai pour le film, ça l'est encore plus pour BCS.

• Kim Wexler est chiante et inintéressante au possible, c'est simple, tu supprimes toutes les scènes où elle apparait, la série n'en pâtira pas, au contraire même.

Pareil pour Chuck. En gros les deux principaux ajouts dans l'univers BB sont juste fades et chiants.

Le comble est que la série devient regardable quand elle se met à faire du Breaking Bad durant les dernières saisons, c'est limite un aveu d'échec de la part de la production, ils voulaient nous emmener ailleurs et au final on ressort les bonnes vieilles recettes qui ont fait le succès de BB.
Mais c'est malheureusement trop tard, il suffit juste de voir les audiences pour comprendre que la majorité des gens ont eu le même ressenti que l'OP.

Début BB : 1 million de téléspectateurs.
Fin BB : 10 millions de téléspectateurs.

Début BCS : 6 millions de téléspectateurs.
Fin de BCS : 1 million de téléspectateurs.

Aaaah enfin des vrais arguments !

Je suis d'accord avec le problème des personnages qui ont vieilli, surtout Mike, tu n'y crois pas et ça peut sortir de la série.

Le développement de personnage je ne suis pas d'accord, rien que Jimmy, Kim; Howard et Chuck sont des personnages très bien écrits. Je peux comprendre que tu ressentes que certains persos secondaires soient vraiment invisibles et sans profondeur.

"Même Lalo qui est très apprécié est cartoonesque."

Et Tuco, et les frères Salamanca, ils ne sont pas cartoonesque ? BB c'est full personnages qui en font des caisses, pas à moi khey, tu peux pas reprocher quelque chose que BB assumait à fond.

"La force de BB c'était le jeu de Bryan Cranston"

Bob Odenkirk s'en sort très bien, aussi bien que Bryan, pour moi c'est du même niveau, un peu en dessous de Bryan peut être.

BCS fait du BB parce qu'il se rapproche de la timeline BB, et que Jimmy se transforme en Saul Goodman, et tout part en vrille, tu revois le cartel,etc... je ne pense pas que c'était un aveu d'échec.

Pour Kim et Chuck, regarde des vidéos sur le sujet, ce sera bien plus approfondi que tout ce que je pourrais dire sur eux.

Le développement des persos est mal amené et manque cruellement de crédibilité.

Kim se tape une midlife crisis et décide de suivre Jimmy dans ses scams juste pour ressentir un peu de frissons dans son existence insipide quitte à foutre en l'air la vie de la personne qui a payé ses études et l'a mise sur les rails ? Zéro crédibilité.

Chuck est le prototype de l'overarchiever qui n'a jamais eu l'estime qu'il pensait mériter (surtout l'estime paternel) et se met à jalouser son frère au point de développer un syndrome de Munchausen ? Zéro crédibilité.

Je suis désolé mais j'arrive pas à y croire, ce sont des pièces rapportées et c'est forcé, l'écriture de Walt et Jesse est dix niveaux au dessus.

Oui les jumeaux et Tuco sont cartoonesques aussi, mais c'est moins gênant dans BB car ils ne sont pas au coeur de l'intrigue comme a pu l'être Lalo durant les dernières saisons.
Ce sont des persos très secondaires qui font bien le job je trouve.

Quant à Bob Odenkirk, pareil, en sidekick character dans BB c'est bon, en tant que protagoniste et perso principal je trouve qu'il n'a pas les épaules pour, il est beaucoup moins bon que Bryan Cranston.

BCS faisant du BB n'a rien avoir avec la timeline de BB.
BB démarre lentement aussi, les premières saisons ont aussi un rythme lent donc dire que BCS fait du BB à cause de la timeline qui se rapproche est un énorme anachronisme, BCS fait du BB car les audiences commencent à s'effondrer durant la saison 3.
On tue Chuck et on fait du BB en espérant remonter les audiences...

Breaking bad c’est à chier.

Série ultra surcoté ou tout parait forcé

Le 10 septembre 2024 à 11:07:33 Plaskan a écrit :

Le 10 septembre 2024 à 10:38:40 :

Le 10 septembre 2024 à 10:30:31 Plaskan a écrit :

Le 10 septembre 2024 à 10:17:15 :
7 pages de vide, personne pour expliquer pourquoi c'est nul, à part le cliché "c'est lent", "je m'ennuie", que tu peux sortir pour TOUS LES FILMS/SERIES, vu que c'est subjectif en général de s'emmerder devant une oeuvre.

Pourtant l'auteur explique bien pourquoi il a trouvé ça nul et ses raisons (bien que subjectives) sont recevables à mon sens.

• Voir des acteurs qui ont pris dix ans dans la tronche jouer leur propre rôle en voulant nous faire croire qu'ils ont 20 ans de moins, ça me sort complètement de la série, aucun n'est crédible. Mike le septuagénaire qui joue au badass quinquagénaire....

• Aucun personnage n'est bien développé, pourtant avec 63 épisodes et des dizaines d'heures de dialogues, on aurait pu penser qu'ils y parviendraient, mais non. Même Lalo qui est très apprécié est cartoonesque.

• La force de BB c'était le jeu de Bryan Cranston, force est de constater que si tu l'enlèves de l'équation, tout l'univers s'effondre, c'était vrai pour le film, ça l'est encore plus pour BCS.

• Kim Wexler est chiante et inintéressante au possible, c'est simple, tu supprimes toutes les scènes où elle apparait, la série n'en pâtira pas, au contraire même.

Pareil pour Chuck. En gros les deux principaux ajouts dans l'univers BB sont juste fades et chiants.

Le comble est que la série devient regardable quand elle se met à faire du Breaking Bad durant les dernières saisons, c'est limite un aveu d'échec de la part de la production, ils voulaient nous emmener ailleurs et au final on ressort les bonnes vieilles recettes qui ont fait le succès de BB.
Mais c'est malheureusement trop tard, il suffit juste de voir les audiences pour comprendre que la majorité des gens ont eu le même ressenti que l'OP.

Début BB : 1 million de téléspectateurs.
Fin BB : 10 millions de téléspectateurs.

Début BCS : 6 millions de téléspectateurs.
Fin de BCS : 1 million de téléspectateurs.

Aaaah enfin des vrais arguments !

Je suis d'accord avec le problème des personnages qui ont vieilli, surtout Mike, tu n'y crois pas et ça peut sortir de la série.

Le développement de personnage je ne suis pas d'accord, rien que Jimmy, Kim; Howard et Chuck sont des personnages très bien écrits. Je peux comprendre que tu ressentes que certains persos secondaires soient vraiment invisibles et sans profondeur.

"Même Lalo qui est très apprécié est cartoonesque."

Et Tuco, et les frères Salamanca, ils ne sont pas cartoonesque ? BB c'est full personnages qui en font des caisses, pas à moi khey, tu peux pas reprocher quelque chose que BB assumait à fond.

"La force de BB c'était le jeu de Bryan Cranston"

Bob Odenkirk s'en sort très bien, aussi bien que Bryan, pour moi c'est du même niveau, un peu en dessous de Bryan peut être.

BCS fait du BB parce qu'il se rapproche de la timeline BB, et que Jimmy se transforme en Saul Goodman, et tout part en vrille, tu revois le cartel,etc... je ne pense pas que c'était un aveu d'échec.

Pour Kim et Chuck, regarde des vidéos sur le sujet, ce sera bien plus approfondi que tout ce que je pourrais dire sur eux.

Le développement des persos est mal amené et manque cruellement de crédibilité.

Kim se tape une midlife crisis et décide de suivre Jimmy dans ses scams juste pour ressentir un peu de frissons dans son existence insipide quitte à foutre en l'air la vie de la personne qui a payé ses études et l'a mise sur les rails ? Zéro crédibilité.

Chuck est le prototype de l'overarchiever qui n'a jamais eu l'estime qu'il pensait mériter (surtout l'estime paternel) et se met à jalouser son frère au point de développer un syndrome de Munchausen ? Zéro crédibilité.

Je suis désolé mais j'arrive pas à y croire, ce sont des pièces rapportées et c'est forcé, l'écriture de Walt et Jesse est dix niveaux au dessus.

Oui les jumeaux et Tuco sont cartoonesques aussi, mais c'est moins gênant dans BB car ils ne sont pas au coeur de l'intrigue comme a pu l'être Lalo durant les dernières saisons.
Ce sont des persos très secondaires qui font bien le job je trouve.

Quant à Bob Odenkirk, pareil, en sidekick character dans BB c'est bon, en tant que protagoniste et perso principal je trouve qu'il n'a pas les épaules pour, il est beaucoup moins bon que Bryan Cranston.

BCS faisant du BB n'a rien avoir avec la timeline de BB.
BB démarre lentement aussi, les premières saisons ont aussi un rythme lent donc dire que BCS fait du BB à cause de la timeline qui se rapproche est un énorme anachronisme, BCS fait du BB car les audiences commencent à s'effondrer durant la saison 3.
On tue Chuck et on fait du BB en espérant remonter les audiences...

"Kim se tape une midlife crisis et décide de suivre Jimmy dans ses scams juste pour ressentir un peu de frissons dans son existence insipide quitte à foutre en l'air la vie de la personne qui a payé ses études et l'a mise sur les rails ? Zéro crédibilité."

Parce que ça n'existe pas dans la vraie vie ça ? L'amour et l'adrénaline ça te fait faire n'importe quoi, c'est au contraire plutôt réaliste. Elle était "ivre" lors de leurs plans foireux, elle a kiffé ça, et elle le dit elle même de souvenir, c'est ce qu'elle est au fond d'elle.

D'ailleurs à la fin de la série, pour se punir, elle se fout dans une vie fade et sans rebondissements.

Pour Chuck, il y a pas mal de choses qui expliquent sa haine envers son frère : c'est le chouchou des parents (sa mère dit "Jimmy" avant de crever alors que c'est Chuck qui était présent), Jimmy a toujours fait de la merde toute sa vie alors que Chuck a été exemplaire, et il n'apprécie pas que Jimmy salisse la loi et la profession d'avocat, et on peut rajouter la scène ou Jimmy fait rire Rebecca aux eclats, alors que Chuck en est incapable, il s'est senti inférieur à cet instant là.

Le 10 septembre 2024 à 11:12:11 :
Putain ce topic.
BCS a des défauts mais beaucoup de qualités.
Stop mettre BB sur un piédestal, mais c'est évident que ceux qui chient sur BCS ont des problèmes d'attention car les dialogues et l'écriture des personnages enterrent ceux de BB.

Des kheys se sont fait chier à pondre des pavés pour vous expliquer en détail ce qu'ils n'apprécient pas dans la série.

Et la seule conclusion que vous rabâchez en boucle c'est : gneu gneu tro len pas assé concentré

On peut aimer les séries lentes quand l'intrigue et cohérente et bien amené, faire du lent et des dialogues juste pour la branlette ça ne sert juste à rien en fait.

Le 10 septembre 2024 à 11:16:25 Jennifer_Milf a écrit :

Le 10 septembre 2024 à 11:12:11 :
Putain ce topic.
BCS a des défauts mais beaucoup de qualités.
Stop mettre BB sur un piédestal, mais c'est évident que ceux qui chient sur BCS ont des problèmes d'attention car les dialogues et l'écriture des personnages enterrent ceux de BB.

Des kheys se sont fait chier à pondre des pavés pour vous expliquer en détail ce qu'ils n'apprécient pas dans la série.

Et la seule conclusion que vous rabâchez en boucle c'est : gneu gneu tro len pas assé concentré

On peut aimer les séries lentes quand l'intrigue et cohérente et bien amené, faire du lent et des dialogues juste pour la branlette ça ne sert juste à rien en fait.

C'est intéressant comme point de vue, mais j'ai une question :

Qu'est ce qui différencie la bonne oeuvre lente qui approfondit la mise en scène, les dialogues avec la mauvaise œuvre qui fait la même chose ?

Le 10 septembre 2024 à 11:15:46 :

Le 10 septembre 2024 à 11:07:33 Plaskan a écrit :

Le 10 septembre 2024 à 10:38:40 :

Le 10 septembre 2024 à 10:30:31 Plaskan a écrit :

Le 10 septembre 2024 à 10:17:15 :
7 pages de vide, personne pour expliquer pourquoi c'est nul, à part le cliché "c'est lent", "je m'ennuie", que tu peux sortir pour TOUS LES FILMS/SERIES, vu que c'est subjectif en général de s'emmerder devant une oeuvre.

Pourtant l'auteur explique bien pourquoi il a trouvé ça nul et ses raisons (bien que subjectives) sont recevables à mon sens.

• Voir des acteurs qui ont pris dix ans dans la tronche jouer leur propre rôle en voulant nous faire croire qu'ils ont 20 ans de moins, ça me sort complètement de la série, aucun n'est crédible. Mike le septuagénaire qui joue au badass quinquagénaire....

• Aucun personnage n'est bien développé, pourtant avec 63 épisodes et des dizaines d'heures de dialogues, on aurait pu penser qu'ils y parviendraient, mais non. Même Lalo qui est très apprécié est cartoonesque.

• La force de BB c'était le jeu de Bryan Cranston, force est de constater que si tu l'enlèves de l'équation, tout l'univers s'effondre, c'était vrai pour le film, ça l'est encore plus pour BCS.

• Kim Wexler est chiante et inintéressante au possible, c'est simple, tu supprimes toutes les scènes où elle apparait, la série n'en pâtira pas, au contraire même.

Pareil pour Chuck. En gros les deux principaux ajouts dans l'univers BB sont juste fades et chiants.

Le comble est que la série devient regardable quand elle se met à faire du Breaking Bad durant les dernières saisons, c'est limite un aveu d'échec de la part de la production, ils voulaient nous emmener ailleurs et au final on ressort les bonnes vieilles recettes qui ont fait le succès de BB.
Mais c'est malheureusement trop tard, il suffit juste de voir les audiences pour comprendre que la majorité des gens ont eu le même ressenti que l'OP.

Début BB : 1 million de téléspectateurs.
Fin BB : 10 millions de téléspectateurs.

Début BCS : 6 millions de téléspectateurs.
Fin de BCS : 1 million de téléspectateurs.

Aaaah enfin des vrais arguments !

Je suis d'accord avec le problème des personnages qui ont vieilli, surtout Mike, tu n'y crois pas et ça peut sortir de la série.

Le développement de personnage je ne suis pas d'accord, rien que Jimmy, Kim; Howard et Chuck sont des personnages très bien écrits. Je peux comprendre que tu ressentes que certains persos secondaires soient vraiment invisibles et sans profondeur.

"Même Lalo qui est très apprécié est cartoonesque."

Et Tuco, et les frères Salamanca, ils ne sont pas cartoonesque ? BB c'est full personnages qui en font des caisses, pas à moi khey, tu peux pas reprocher quelque chose que BB assumait à fond.

"La force de BB c'était le jeu de Bryan Cranston"

Bob Odenkirk s'en sort très bien, aussi bien que Bryan, pour moi c'est du même niveau, un peu en dessous de Bryan peut être.

BCS fait du BB parce qu'il se rapproche de la timeline BB, et que Jimmy se transforme en Saul Goodman, et tout part en vrille, tu revois le cartel,etc... je ne pense pas que c'était un aveu d'échec.

Pour Kim et Chuck, regarde des vidéos sur le sujet, ce sera bien plus approfondi que tout ce que je pourrais dire sur eux.

Le développement des persos est mal amené et manque cruellement de crédibilité.

Kim se tape une midlife crisis et décide de suivre Jimmy dans ses scams juste pour ressentir un peu de frissons dans son existence insipide quitte à foutre en l'air la vie de la personne qui a payé ses études et l'a mise sur les rails ? Zéro crédibilité.

Chuck est le prototype de l'overarchiever qui n'a jamais eu l'estime qu'il pensait mériter (surtout l'estime paternel) et se met à jalouser son frère au point de développer un syndrome de Munchausen ? Zéro crédibilité.

Je suis désolé mais j'arrive pas à y croire, ce sont des pièces rapportées et c'est forcé, l'écriture de Walt et Jesse est dix niveaux au dessus.

Oui les jumeaux et Tuco sont cartoonesques aussi, mais c'est moins gênant dans BB car ils ne sont pas au coeur de l'intrigue comme a pu l'être Lalo durant les dernières saisons.
Ce sont des persos très secondaires qui font bien le job je trouve.

Quant à Bob Odenkirk, pareil, en sidekick character dans BB c'est bon, en tant que protagoniste et perso principal je trouve qu'il n'a pas les épaules pour, il est beaucoup moins bon que Bryan Cranston.

BCS faisant du BB n'a rien avoir avec la timeline de BB.
BB démarre lentement aussi, les premières saisons ont aussi un rythme lent donc dire que BCS fait du BB à cause de la timeline qui se rapproche est un énorme anachronisme, BCS fait du BB car les audiences commencent à s'effondrer durant la saison 3.
On tue Chuck et on fait du BB en espérant remonter les audiences...

"Kim se tape une midlife crisis et décide de suivre Jimmy dans ses scams juste pour ressentir un peu de frissons dans son existence insipide quitte à foutre en l'air la vie de la personne qui a payé ses études et l'a mise sur les rails ? Zéro crédibilité."

Parce que ça n'existe pas dans la vraie vie ça ? L'amour et l'adrénaline ça te fait faire n'importe quoi, c'est au contraire plutôt réaliste. Elle était "ivre" lors de leurs plans foireux, elle a kiffé ça, et elle le dit elle même de souvenir, c'est ce qu'elle est au fond d'elle.

D'ailleurs à la fin de la série, pour se punir, elle se fout dans une vie fade et sans rebondissements.

Pour Chuck, il y a pas mal de choses qui expliquent sa haine envers son frère : c'est le chouchou des parents (sa mère dit "Jimmy" avant de crever alors que c'est Chuck qui était présent), Jimmy a toujours fait de la merde toute sa vie alors que Chuck a été exemplaire, et il n'apprécie pas que Jimmy salisse la loi et la profession d'avocat, et on peut rajouter la scène ou Jimmy fait rire Rebecca aux eclats, alors que Chuck en est incapable, il s'est senti inférieur à cet instant là.

Que ça puisse exister dans la vraie vie ne change rien au fait que son personnage est mal écrit et est très inconsistant.

On nous la présente au début comme une pasionaria du droit qui met sa profession au dessus de tout mais n'hésite pas à foutre le dossier Mesa Verde en l'air en étant en collusion avec son mari... C'est une avocate de merde.

Jimmy est prêt à tout pour elle, il est même prêt à mourir pour la sauver quand ils sont dans la merde avec Lalo, ça ne l'empêche pas de le quitter... C'est une épouse de merde.

Elle est impulsive, erratique et irrationnelle dans quasiment tous les aspects de sa vie, un jour elle veut le dossier Mesa Verde plus que tout, le lendemain elle s'en blc.
Un jour elle veut défendre les opprimés en faisant du pro bon, mener une vie droite et honnête compte tenu de son enfance, le lendemain elle est prête à suivre Jimmy dans ses scams.

C'est une personnalité destructrice qui fout tout en l'air sans la moindre raison valable, elle a ruiné la vie d'Howard pour rien, elle a ruiné son mariage pour rien, elle a ruiné sa propre carrière pour rien... Je le répète, zéro crédibilité.

Au moins dans BB, les personnages qui se comportent comme des enflures ont des raisons valables, soit c'est l'argent ou le pouvoir en général, Kim reste une énigme en ce sens, rien de ce qu'elle fait n'a de cohérence.

Le 10 septembre 2024 à 11:19:00 :

Le 10 septembre 2024 à 11:16:25 Jennifer_Milf a écrit :

Le 10 septembre 2024 à 11:12:11 :
Putain ce topic.
BCS a des défauts mais beaucoup de qualités.
Stop mettre BB sur un piédestal, mais c'est évident que ceux qui chient sur BCS ont des problèmes d'attention car les dialogues et l'écriture des personnages enterrent ceux de BB.

Des kheys se sont fait chier à pondre des pavés pour vous expliquer en détail ce qu'ils n'apprécient pas dans la série.

Et la seule conclusion que vous rabâchez en boucle c'est : gneu gneu tro len pas assé concentré

On peut aimer les séries lentes quand l'intrigue et cohérente et bien amené, faire du lent et des dialogues juste pour la branlette ça ne sert juste à rien en fait.

C'est intéressant comme point de vue, mais j'ai une question :

Qu'est ce qui différencie la bonne oeuvre lente qui approfondit la mise en scène, les dialogues avec la mauvaise œuvre qui fait la même chose ?

Dans la bonne oeuvre tout ceci est au service d'une intrigue cohérente, le spectateur est amené quelque part.

Dans BCS c'est juste du pur gimmick, on est dans l'esthétisme faussement profonde sans réel but.

Le 10 septembre 2024 à 11:35:21 Jennifer_Milf a écrit :

Le 10 septembre 2024 à 11:19:00 :

Le 10 septembre 2024 à 11:16:25 Jennifer_Milf a écrit :

Le 10 septembre 2024 à 11:12:11 :
Putain ce topic.
BCS a des défauts mais beaucoup de qualités.
Stop mettre BB sur un piédestal, mais c'est évident que ceux qui chient sur BCS ont des problèmes d'attention car les dialogues et l'écriture des personnages enterrent ceux de BB.

Des kheys se sont fait chier à pondre des pavés pour vous expliquer en détail ce qu'ils n'apprécient pas dans la série.

Et la seule conclusion que vous rabâchez en boucle c'est : gneu gneu tro len pas assé concentré

On peut aimer les séries lentes quand l'intrigue et cohérente et bien amené, faire du lent et des dialogues juste pour la branlette ça ne sert juste à rien en fait.

C'est intéressant comme point de vue, mais j'ai une question :

Qu'est ce qui différencie la bonne oeuvre lente qui approfondit la mise en scène, les dialogues avec la mauvaise œuvre qui fait la même chose ?

Dans la bonne oeuvre tout ceci est au service d'une intrigue cohérente, le spectateur est amené quelque part.

Dans BCS c'est juste du pur gimmick, on est dans l'esthétisme faussement profonde sans réel but.

" on est dans l'esthétisme faussement profonde sans réel but."

Ce qui n'est... pas un problème ?

Le 10 septembre 2024 à 11:31:20 Plaskan a écrit :

Le 10 septembre 2024 à 11:15:46 :

Le 10 septembre 2024 à 11:07:33 Plaskan a écrit :

Le 10 septembre 2024 à 10:38:40 :

Le 10 septembre 2024 à 10:30:31 Plaskan a écrit :

> Le 10 septembre 2024 à 10:17:15 :

>7 pages de vide, personne pour expliquer pourquoi c'est nul, à part le cliché "c'est lent", "je m'ennuie", que tu peux sortir pour TOUS LES FILMS/SERIES, vu que c'est subjectif en général de s'emmerder devant une oeuvre.

Pourtant l'auteur explique bien pourquoi il a trouvé ça nul et ses raisons (bien que subjectives) sont recevables à mon sens.

• Voir des acteurs qui ont pris dix ans dans la tronche jouer leur propre rôle en voulant nous faire croire qu'ils ont 20 ans de moins, ça me sort complètement de la série, aucun n'est crédible. Mike le septuagénaire qui joue au badass quinquagénaire....

• Aucun personnage n'est bien développé, pourtant avec 63 épisodes et des dizaines d'heures de dialogues, on aurait pu penser qu'ils y parviendraient, mais non. Même Lalo qui est très apprécié est cartoonesque.

• La force de BB c'était le jeu de Bryan Cranston, force est de constater que si tu l'enlèves de l'équation, tout l'univers s'effondre, c'était vrai pour le film, ça l'est encore plus pour BCS.

• Kim Wexler est chiante et inintéressante au possible, c'est simple, tu supprimes toutes les scènes où elle apparait, la série n'en pâtira pas, au contraire même.

Pareil pour Chuck. En gros les deux principaux ajouts dans l'univers BB sont juste fades et chiants.

Le comble est que la série devient regardable quand elle se met à faire du Breaking Bad durant les dernières saisons, c'est limite un aveu d'échec de la part de la production, ils voulaient nous emmener ailleurs et au final on ressort les bonnes vieilles recettes qui ont fait le succès de BB.
Mais c'est malheureusement trop tard, il suffit juste de voir les audiences pour comprendre que la majorité des gens ont eu le même ressenti que l'OP.

Début BB : 1 million de téléspectateurs.
Fin BB : 10 millions de téléspectateurs.

Début BCS : 6 millions de téléspectateurs.
Fin de BCS : 1 million de téléspectateurs.

Aaaah enfin des vrais arguments !

Je suis d'accord avec le problème des personnages qui ont vieilli, surtout Mike, tu n'y crois pas et ça peut sortir de la série.

Le développement de personnage je ne suis pas d'accord, rien que Jimmy, Kim; Howard et Chuck sont des personnages très bien écrits. Je peux comprendre que tu ressentes que certains persos secondaires soient vraiment invisibles et sans profondeur.

"Même Lalo qui est très apprécié est cartoonesque."

Et Tuco, et les frères Salamanca, ils ne sont pas cartoonesque ? BB c'est full personnages qui en font des caisses, pas à moi khey, tu peux pas reprocher quelque chose que BB assumait à fond.

"La force de BB c'était le jeu de Bryan Cranston"

Bob Odenkirk s'en sort très bien, aussi bien que Bryan, pour moi c'est du même niveau, un peu en dessous de Bryan peut être.

BCS fait du BB parce qu'il se rapproche de la timeline BB, et que Jimmy se transforme en Saul Goodman, et tout part en vrille, tu revois le cartel,etc... je ne pense pas que c'était un aveu d'échec.

Pour Kim et Chuck, regarde des vidéos sur le sujet, ce sera bien plus approfondi que tout ce que je pourrais dire sur eux.

Le développement des persos est mal amené et manque cruellement de crédibilité.

Kim se tape une midlife crisis et décide de suivre Jimmy dans ses scams juste pour ressentir un peu de frissons dans son existence insipide quitte à foutre en l'air la vie de la personne qui a payé ses études et l'a mise sur les rails ? Zéro crédibilité.

Chuck est le prototype de l'overarchiever qui n'a jamais eu l'estime qu'il pensait mériter (surtout l'estime paternel) et se met à jalouser son frère au point de développer un syndrome de Munchausen ? Zéro crédibilité.

Je suis désolé mais j'arrive pas à y croire, ce sont des pièces rapportées et c'est forcé, l'écriture de Walt et Jesse est dix niveaux au dessus.

Oui les jumeaux et Tuco sont cartoonesques aussi, mais c'est moins gênant dans BB car ils ne sont pas au coeur de l'intrigue comme a pu l'être Lalo durant les dernières saisons.
Ce sont des persos très secondaires qui font bien le job je trouve.

Quant à Bob Odenkirk, pareil, en sidekick character dans BB c'est bon, en tant que protagoniste et perso principal je trouve qu'il n'a pas les épaules pour, il est beaucoup moins bon que Bryan Cranston.

BCS faisant du BB n'a rien avoir avec la timeline de BB.
BB démarre lentement aussi, les premières saisons ont aussi un rythme lent donc dire que BCS fait du BB à cause de la timeline qui se rapproche est un énorme anachronisme, BCS fait du BB car les audiences commencent à s'effondrer durant la saison 3.
On tue Chuck et on fait du BB en espérant remonter les audiences...

"Kim se tape une midlife crisis et décide de suivre Jimmy dans ses scams juste pour ressentir un peu de frissons dans son existence insipide quitte à foutre en l'air la vie de la personne qui a payé ses études et l'a mise sur les rails ? Zéro crédibilité."

Parce que ça n'existe pas dans la vraie vie ça ? L'amour et l'adrénaline ça te fait faire n'importe quoi, c'est au contraire plutôt réaliste. Elle était "ivre" lors de leurs plans foireux, elle a kiffé ça, et elle le dit elle même de souvenir, c'est ce qu'elle est au fond d'elle.

D'ailleurs à la fin de la série, pour se punir, elle se fout dans une vie fade et sans rebondissements.

Pour Chuck, il y a pas mal de choses qui expliquent sa haine envers son frère : c'est le chouchou des parents (sa mère dit "Jimmy" avant de crever alors que c'est Chuck qui était présent), Jimmy a toujours fait de la merde toute sa vie alors que Chuck a été exemplaire, et il n'apprécie pas que Jimmy salisse la loi et la profession d'avocat, et on peut rajouter la scène ou Jimmy fait rire Rebecca aux eclats, alors que Chuck en est incapable, il s'est senti inférieur à cet instant là.

Que ça puisse exister dans la vraie vie ne change rien au fait que son personnage est mal écrit et est très inconsistant.

On nous la présente au début comme une pasionaria du droit qui met sa profession au dessus de tout mais n'hésite pas à foutre le dossier Mesa Verde en l'air en étant en collusion avec son mari... C'est une avocate de merde.

Jimmy est prêt à tout pour elle, il est même prêt à mourir pour la sauver quand ils sont dans la merde avec Lalo, ça ne l'empêche pas de le quitter... C'est une épouse de merde.

Elle est impulsive, erratique et irrationnelle dans quasiment tous les aspects de sa vie, un jour elle veut le dossier Mesa Verde plus que tout, le lendemain elle s'en blc.
Un jour elle veut défendre les opprimés en faisant du pro bon, mener une vie droite et honnête compte tenu de son enfance, le lendemain elle est prête à suivre Jimmy dans ses scams.

C'est une personnalité destructrice qui fout tout en l'air sans la moindre raison valable, elle a ruiné la vie d'Howard pour rien, elle a ruiné son mariage pour rien, elle a ruiné sa propre carrière pour rien... Je le répète, zéro crédibilité.

Au moins dans BB, les personnages qui se comportent comme des enflures ont des raisons valables, soit c'est l'argent ou le pouvoir en général, Kim reste une énigme en ce sens, rien de ce qu'elle fait n'a de cohérence.

"Que ça puisse exister dans la vraie vie ne change rien au fait que son personnage est mal écrit et est très inconsistant."

Je t'ai répondu sur ce que tu reprochais au personnage, et maintenant tu reproches au personnage de faire des choix de merde ? On dirait les fans de BB qui disent que Skyler est un mauvais personnage parce qu'elle freine son mari.

Tout ce que tu reproches à Kim n'a aucun rapport avec une mauvaise écriture, tu n'apprécie juste pas le personnage là

Le 10 septembre 2024 à 11:31:20 :

Le 10 septembre 2024 à 11:15:46 :

Le 10 septembre 2024 à 11:07:33 Plaskan a écrit :

Le 10 septembre 2024 à 10:38:40 :

Le 10 septembre 2024 à 10:30:31 Plaskan a écrit :

> Le 10 septembre 2024 à 10:17:15 :

>7 pages de vide, personne pour expliquer pourquoi c'est nul, à part le cliché "c'est lent", "je m'ennuie", que tu peux sortir pour TOUS LES FILMS/SERIES, vu que c'est subjectif en général de s'emmerder devant une oeuvre.

Pourtant l'auteur explique bien pourquoi il a trouvé ça nul et ses raisons (bien que subjectives) sont recevables à mon sens.

• Voir des acteurs qui ont pris dix ans dans la tronche jouer leur propre rôle en voulant nous faire croire qu'ils ont 20 ans de moins, ça me sort complètement de la série, aucun n'est crédible. Mike le septuagénaire qui joue au badass quinquagénaire....

• Aucun personnage n'est bien développé, pourtant avec 63 épisodes et des dizaines d'heures de dialogues, on aurait pu penser qu'ils y parviendraient, mais non. Même Lalo qui est très apprécié est cartoonesque.

• La force de BB c'était le jeu de Bryan Cranston, force est de constater que si tu l'enlèves de l'équation, tout l'univers s'effondre, c'était vrai pour le film, ça l'est encore plus pour BCS.

• Kim Wexler est chiante et inintéressante au possible, c'est simple, tu supprimes toutes les scènes où elle apparait, la série n'en pâtira pas, au contraire même.

Pareil pour Chuck. En gros les deux principaux ajouts dans l'univers BB sont juste fades et chiants.

Le comble est que la série devient regardable quand elle se met à faire du Breaking Bad durant les dernières saisons, c'est limite un aveu d'échec de la part de la production, ils voulaient nous emmener ailleurs et au final on ressort les bonnes vieilles recettes qui ont fait le succès de BB.
Mais c'est malheureusement trop tard, il suffit juste de voir les audiences pour comprendre que la majorité des gens ont eu le même ressenti que l'OP.

Début BB : 1 million de téléspectateurs.
Fin BB : 10 millions de téléspectateurs.

Début BCS : 6 millions de téléspectateurs.
Fin de BCS : 1 million de téléspectateurs.

Aaaah enfin des vrais arguments !

Je suis d'accord avec le problème des personnages qui ont vieilli, surtout Mike, tu n'y crois pas et ça peut sortir de la série.

Le développement de personnage je ne suis pas d'accord, rien que Jimmy, Kim; Howard et Chuck sont des personnages très bien écrits. Je peux comprendre que tu ressentes que certains persos secondaires soient vraiment invisibles et sans profondeur.

"Même Lalo qui est très apprécié est cartoonesque."

Et Tuco, et les frères Salamanca, ils ne sont pas cartoonesque ? BB c'est full personnages qui en font des caisses, pas à moi khey, tu peux pas reprocher quelque chose que BB assumait à fond.

"La force de BB c'était le jeu de Bryan Cranston"

Bob Odenkirk s'en sort très bien, aussi bien que Bryan, pour moi c'est du même niveau, un peu en dessous de Bryan peut être.

BCS fait du BB parce qu'il se rapproche de la timeline BB, et que Jimmy se transforme en Saul Goodman, et tout part en vrille, tu revois le cartel,etc... je ne pense pas que c'était un aveu d'échec.

Pour Kim et Chuck, regarde des vidéos sur le sujet, ce sera bien plus approfondi que tout ce que je pourrais dire sur eux.

Le développement des persos est mal amené et manque cruellement de crédibilité.

Kim se tape une midlife crisis et décide de suivre Jimmy dans ses scams juste pour ressentir un peu de frissons dans son existence insipide quitte à foutre en l'air la vie de la personne qui a payé ses études et l'a mise sur les rails ? Zéro crédibilité.

Chuck est le prototype de l'overarchiever qui n'a jamais eu l'estime qu'il pensait mériter (surtout l'estime paternel) et se met à jalouser son frère au point de développer un syndrome de Munchausen ? Zéro crédibilité.

Je suis désolé mais j'arrive pas à y croire, ce sont des pièces rapportées et c'est forcé, l'écriture de Walt et Jesse est dix niveaux au dessus.

Oui les jumeaux et Tuco sont cartoonesques aussi, mais c'est moins gênant dans BB car ils ne sont pas au coeur de l'intrigue comme a pu l'être Lalo durant les dernières saisons.
Ce sont des persos très secondaires qui font bien le job je trouve.

Quant à Bob Odenkirk, pareil, en sidekick character dans BB c'est bon, en tant que protagoniste et perso principal je trouve qu'il n'a pas les épaules pour, il est beaucoup moins bon que Bryan Cranston.

BCS faisant du BB n'a rien avoir avec la timeline de BB.
BB démarre lentement aussi, les premières saisons ont aussi un rythme lent donc dire que BCS fait du BB à cause de la timeline qui se rapproche est un énorme anachronisme, BCS fait du BB car les audiences commencent à s'effondrer durant la saison 3.
On tue Chuck et on fait du BB en espérant remonter les audiences...

"Kim se tape une midlife crisis et décide de suivre Jimmy dans ses scams juste pour ressentir un peu de frissons dans son existence insipide quitte à foutre en l'air la vie de la personne qui a payé ses études et l'a mise sur les rails ? Zéro crédibilité."

Parce que ça n'existe pas dans la vraie vie ça ? L'amour et l'adrénaline ça te fait faire n'importe quoi, c'est au contraire plutôt réaliste. Elle était "ivre" lors de leurs plans foireux, elle a kiffé ça, et elle le dit elle même de souvenir, c'est ce qu'elle est au fond d'elle.

D'ailleurs à la fin de la série, pour se punir, elle se fout dans une vie fade et sans rebondissements.

Pour Chuck, il y a pas mal de choses qui expliquent sa haine envers son frère : c'est le chouchou des parents (sa mère dit "Jimmy" avant de crever alors que c'est Chuck qui était présent), Jimmy a toujours fait de la merde toute sa vie alors que Chuck a été exemplaire, et il n'apprécie pas que Jimmy salisse la loi et la profession d'avocat, et on peut rajouter la scène ou Jimmy fait rire Rebecca aux eclats, alors que Chuck en est incapable, il s'est senti inférieur à cet instant là.

Que ça puisse exister dans la vraie vie ne change rien au fait que son personnage est mal écrit et est très inconsistant.

On nous la présente au début comme une pasionaria du droit qui met sa profession au dessus de tout mais n'hésite pas à foutre le dossier Mesa Verde en l'air en étant en collusion avec son mari... C'est une avocate de merde.

Jimmy est prêt à tout pour elle, il est même prêt à mourir pour la sauver quand ils sont dans la merde avec Lalo, ça ne l'empêche pas de le quitter... C'est une épouse de merde.

Elle est impulsive, erratique et irrationnelle dans quasiment tous les aspects de sa vie, un jour elle veut le dossier Mesa Verde plus que tout, le lendemain elle s'en blc.
Un jour elle veut défendre les opprimés en faisant du pro bon, mener une vie droite et honnête compte tenu de son enfance, le lendemain elle est prête à suivre Jimmy dans ses scams.

C'est une personnalité destructrice qui fout tout en l'air sans la moindre raison valable, elle a ruiné la vie d'Howard pour rien, elle a ruiné son mariage pour rien, elle a ruiné sa propre carrière pour rien... Je le répète, zéro crédibilité.

Au moins dans BB, les personnages qui se comportent comme des enflures ont des raisons valables, soit c'est l'argent ou le pouvoir en général, Kim reste une énigme en ce sens, rien de ce qu'elle fait n'a de cohérence.

Ça m'a sorti de la série aussi de voir des comportements aussi peu réalistes. Rien n'a de sens dans ce qu'elle fait, même une ado de 15 ans ne ferait pas ce qu'elle fait

Le 10 septembre 2024 à 11:55:11 :

Le 10 septembre 2024 à 11:31:20 Plaskan a écrit :

Le 10 septembre 2024 à 11:15:46 :

Le 10 septembre 2024 à 11:07:33 Plaskan a écrit :

Le 10 septembre 2024 à 10:38:40 :

> Le 10 septembre 2024 à 10:30:31 Plaskan a écrit :

>> Le 10 septembre 2024 à 10:17:15 :

> >7 pages de vide, personne pour expliquer pourquoi c'est nul, à part le cliché "c'est lent", "je m'ennuie", que tu peux sortir pour TOUS LES FILMS/SERIES, vu que c'est subjectif en général de s'emmerder devant une oeuvre.

>

> Pourtant l'auteur explique bien pourquoi il a trouvé ça nul et ses raisons (bien que subjectives) sont recevables à mon sens.

>

> * Voir des acteurs qui ont pris dix ans dans la tronche jouer leur propre rôle en voulant nous faire croire qu'ils ont 20 ans de moins, ça me sort complètement de la série, aucun n'est crédible. Mike le septuagénaire qui joue au badass quinquagénaire....

>

> * Aucun personnage n'est bien développé, pourtant avec 63 épisodes et des dizaines d'heures de dialogues, on aurait pu penser qu'ils y parviendraient, mais non. Même Lalo qui est très apprécié est cartoonesque.

>

> * La force de BB c'était le jeu de Bryan Cranston, force est de constater que si tu l'enlèves de l'équation, tout l'univers s'effondre, c'était vrai pour le film, ça l'est encore plus pour BCS.

>

> * Kim Wexler est chiante et inintéressante au possible, c'est simple, tu supprimes toutes les scènes où elle apparait, la série n'en pâtira pas, au contraire même.

> Pareil pour Chuck. En gros les deux principaux ajouts dans l'univers BB sont juste fades et chiants.

>

> Le comble est que la série devient regardable quand elle se met à faire du Breaking Bad durant les dernières saisons, c'est limite un aveu d'échec de la part de la production, ils voulaient nous emmener ailleurs et au final on ressort les bonnes vieilles recettes qui ont fait le succès de BB.

> Mais c'est malheureusement trop tard, il suffit juste de voir les audiences pour comprendre que la majorité des gens ont eu le même ressenti que l'OP.

>

> Début BB : 1 million de téléspectateurs.

> Fin BB : 10 millions de téléspectateurs.

>

> Début BCS : 6 millions de téléspectateurs.

> Fin de BCS : 1 million de téléspectateurs.

Aaaah enfin des vrais arguments !

Je suis d'accord avec le problème des personnages qui ont vieilli, surtout Mike, tu n'y crois pas et ça peut sortir de la série.

Le développement de personnage je ne suis pas d'accord, rien que Jimmy, Kim; Howard et Chuck sont des personnages très bien écrits. Je peux comprendre que tu ressentes que certains persos secondaires soient vraiment invisibles et sans profondeur.

"Même Lalo qui est très apprécié est cartoonesque."

Et Tuco, et les frères Salamanca, ils ne sont pas cartoonesque ? BB c'est full personnages qui en font des caisses, pas à moi khey, tu peux pas reprocher quelque chose que BB assumait à fond.

"La force de BB c'était le jeu de Bryan Cranston"

Bob Odenkirk s'en sort très bien, aussi bien que Bryan, pour moi c'est du même niveau, un peu en dessous de Bryan peut être.

BCS fait du BB parce qu'il se rapproche de la timeline BB, et que Jimmy se transforme en Saul Goodman, et tout part en vrille, tu revois le cartel,etc... je ne pense pas que c'était un aveu d'échec.

Pour Kim et Chuck, regarde des vidéos sur le sujet, ce sera bien plus approfondi que tout ce que je pourrais dire sur eux.

Le développement des persos est mal amené et manque cruellement de crédibilité.

Kim se tape une midlife crisis et décide de suivre Jimmy dans ses scams juste pour ressentir un peu de frissons dans son existence insipide quitte à foutre en l'air la vie de la personne qui a payé ses études et l'a mise sur les rails ? Zéro crédibilité.

Chuck est le prototype de l'overarchiever qui n'a jamais eu l'estime qu'il pensait mériter (surtout l'estime paternel) et se met à jalouser son frère au point de développer un syndrome de Munchausen ? Zéro crédibilité.

Je suis désolé mais j'arrive pas à y croire, ce sont des pièces rapportées et c'est forcé, l'écriture de Walt et Jesse est dix niveaux au dessus.

Oui les jumeaux et Tuco sont cartoonesques aussi, mais c'est moins gênant dans BB car ils ne sont pas au coeur de l'intrigue comme a pu l'être Lalo durant les dernières saisons.
Ce sont des persos très secondaires qui font bien le job je trouve.

Quant à Bob Odenkirk, pareil, en sidekick character dans BB c'est bon, en tant que protagoniste et perso principal je trouve qu'il n'a pas les épaules pour, il est beaucoup moins bon que Bryan Cranston.

BCS faisant du BB n'a rien avoir avec la timeline de BB.
BB démarre lentement aussi, les premières saisons ont aussi un rythme lent donc dire que BCS fait du BB à cause de la timeline qui se rapproche est un énorme anachronisme, BCS fait du BB car les audiences commencent à s'effondrer durant la saison 3.
On tue Chuck et on fait du BB en espérant remonter les audiences...

"Kim se tape une midlife crisis et décide de suivre Jimmy dans ses scams juste pour ressentir un peu de frissons dans son existence insipide quitte à foutre en l'air la vie de la personne qui a payé ses études et l'a mise sur les rails ? Zéro crédibilité."

Parce que ça n'existe pas dans la vraie vie ça ? L'amour et l'adrénaline ça te fait faire n'importe quoi, c'est au contraire plutôt réaliste. Elle était "ivre" lors de leurs plans foireux, elle a kiffé ça, et elle le dit elle même de souvenir, c'est ce qu'elle est au fond d'elle.

D'ailleurs à la fin de la série, pour se punir, elle se fout dans une vie fade et sans rebondissements.

Pour Chuck, il y a pas mal de choses qui expliquent sa haine envers son frère : c'est le chouchou des parents (sa mère dit "Jimmy" avant de crever alors que c'est Chuck qui était présent), Jimmy a toujours fait de la merde toute sa vie alors que Chuck a été exemplaire, et il n'apprécie pas que Jimmy salisse la loi et la profession d'avocat, et on peut rajouter la scène ou Jimmy fait rire Rebecca aux eclats, alors que Chuck en est incapable, il s'est senti inférieur à cet instant là.

Que ça puisse exister dans la vraie vie ne change rien au fait que son personnage est mal écrit et est très inconsistant.

On nous la présente au début comme une pasionaria du droit qui met sa profession au dessus de tout mais n'hésite pas à foutre le dossier Mesa Verde en l'air en étant en collusion avec son mari... C'est une avocate de merde.

Jimmy est prêt à tout pour elle, il est même prêt à mourir pour la sauver quand ils sont dans la merde avec Lalo, ça ne l'empêche pas de le quitter... C'est une épouse de merde.

Elle est impulsive, erratique et irrationnelle dans quasiment tous les aspects de sa vie, un jour elle veut le dossier Mesa Verde plus que tout, le lendemain elle s'en blc.
Un jour elle veut défendre les opprimés en faisant du pro bon, mener une vie droite et honnête compte tenu de son enfance, le lendemain elle est prête à suivre Jimmy dans ses scams.

C'est une personnalité destructrice qui fout tout en l'air sans la moindre raison valable, elle a ruiné la vie d'Howard pour rien, elle a ruiné son mariage pour rien, elle a ruiné sa propre carrière pour rien... Je le répète, zéro crédibilité.

Au moins dans BB, les personnages qui se comportent comme des enflures ont des raisons valables, soit c'est l'argent ou le pouvoir en général, Kim reste une énigme en ce sens, rien de ce qu'elle fait n'a de cohérence.

"Que ça puisse exister dans la vraie vie ne change rien au fait que son personnage est mal écrit et est très inconsistant."

Je t'ai répondu sur ce que tu reprochais au personnage, et maintenant tu reproches au personnage de faire des choix de merde ? On dirait les fans de BB qui disent que Skyler est un mauvais personnage parce qu'elle freine son mari.

Tout ce que tu reproches à Kim n'a aucun rapport avec une mauvaise écriture, tu n'apprécie juste pas le personnage là

Eh bien je te réponds aussi, après si tu ne veux pas entendre la réponse c'est ton choix khey, on ne sera jamais d'accord là dessus et ce n'est pas un problème pour moi.

Quand je te parle de crédibilité, je veux dire que rien ne justifie de façon cohérente les actions qu'elle fait. Après si la seule explication que tu me trouves c'est : "Des gens qui font n'importe quoi dans la vie existent". OK.

Mais excuse moi de ne pas m'extasier devant cette écriture pauvre et incohérente, "Je fais du mal parce ololol c'est tellement marrant"...

J'ai infiniment plus de respect pour Skyler que pour Kim.

Le 10 septembre 2024 à 12:11:06 :

Le 10 septembre 2024 à 11:31:20 :

Le 10 septembre 2024 à 11:15:46 :

Le 10 septembre 2024 à 11:07:33 Plaskan a écrit :

Le 10 septembre 2024 à 10:38:40 :

> Le 10 septembre 2024 à 10:30:31 Plaskan a écrit :

>> Le 10 septembre 2024 à 10:17:15 :

> >7 pages de vide, personne pour expliquer pourquoi c'est nul, à part le cliché "c'est lent", "je m'ennuie", que tu peux sortir pour TOUS LES FILMS/SERIES, vu que c'est subjectif en général de s'emmerder devant une oeuvre.

>

> Pourtant l'auteur explique bien pourquoi il a trouvé ça nul et ses raisons (bien que subjectives) sont recevables à mon sens.

>

> * Voir des acteurs qui ont pris dix ans dans la tronche jouer leur propre rôle en voulant nous faire croire qu'ils ont 20 ans de moins, ça me sort complètement de la série, aucun n'est crédible. Mike le septuagénaire qui joue au badass quinquagénaire....

>

> * Aucun personnage n'est bien développé, pourtant avec 63 épisodes et des dizaines d'heures de dialogues, on aurait pu penser qu'ils y parviendraient, mais non. Même Lalo qui est très apprécié est cartoonesque.

>

> * La force de BB c'était le jeu de Bryan Cranston, force est de constater que si tu l'enlèves de l'équation, tout l'univers s'effondre, c'était vrai pour le film, ça l'est encore plus pour BCS.

>

> * Kim Wexler est chiante et inintéressante au possible, c'est simple, tu supprimes toutes les scènes où elle apparait, la série n'en pâtira pas, au contraire même.

> Pareil pour Chuck. En gros les deux principaux ajouts dans l'univers BB sont juste fades et chiants.

>

> Le comble est que la série devient regardable quand elle se met à faire du Breaking Bad durant les dernières saisons, c'est limite un aveu d'échec de la part de la production, ils voulaient nous emmener ailleurs et au final on ressort les bonnes vieilles recettes qui ont fait le succès de BB.

> Mais c'est malheureusement trop tard, il suffit juste de voir les audiences pour comprendre que la majorité des gens ont eu le même ressenti que l'OP.

>

> Début BB : 1 million de téléspectateurs.

> Fin BB : 10 millions de téléspectateurs.

>

> Début BCS : 6 millions de téléspectateurs.

> Fin de BCS : 1 million de téléspectateurs.

Aaaah enfin des vrais arguments !

Je suis d'accord avec le problème des personnages qui ont vieilli, surtout Mike, tu n'y crois pas et ça peut sortir de la série.

Le développement de personnage je ne suis pas d'accord, rien que Jimmy, Kim; Howard et Chuck sont des personnages très bien écrits. Je peux comprendre que tu ressentes que certains persos secondaires soient vraiment invisibles et sans profondeur.

"Même Lalo qui est très apprécié est cartoonesque."

Et Tuco, et les frères Salamanca, ils ne sont pas cartoonesque ? BB c'est full personnages qui en font des caisses, pas à moi khey, tu peux pas reprocher quelque chose que BB assumait à fond.

"La force de BB c'était le jeu de Bryan Cranston"

Bob Odenkirk s'en sort très bien, aussi bien que Bryan, pour moi c'est du même niveau, un peu en dessous de Bryan peut être.

BCS fait du BB parce qu'il se rapproche de la timeline BB, et que Jimmy se transforme en Saul Goodman, et tout part en vrille, tu revois le cartel,etc... je ne pense pas que c'était un aveu d'échec.

Pour Kim et Chuck, regarde des vidéos sur le sujet, ce sera bien plus approfondi que tout ce que je pourrais dire sur eux.

Le développement des persos est mal amené et manque cruellement de crédibilité.

Kim se tape une midlife crisis et décide de suivre Jimmy dans ses scams juste pour ressentir un peu de frissons dans son existence insipide quitte à foutre en l'air la vie de la personne qui a payé ses études et l'a mise sur les rails ? Zéro crédibilité.

Chuck est le prototype de l'overarchiever qui n'a jamais eu l'estime qu'il pensait mériter (surtout l'estime paternel) et se met à jalouser son frère au point de développer un syndrome de Munchausen ? Zéro crédibilité.

Je suis désolé mais j'arrive pas à y croire, ce sont des pièces rapportées et c'est forcé, l'écriture de Walt et Jesse est dix niveaux au dessus.

Oui les jumeaux et Tuco sont cartoonesques aussi, mais c'est moins gênant dans BB car ils ne sont pas au coeur de l'intrigue comme a pu l'être Lalo durant les dernières saisons.
Ce sont des persos très secondaires qui font bien le job je trouve.

Quant à Bob Odenkirk, pareil, en sidekick character dans BB c'est bon, en tant que protagoniste et perso principal je trouve qu'il n'a pas les épaules pour, il est beaucoup moins bon que Bryan Cranston.

BCS faisant du BB n'a rien avoir avec la timeline de BB.
BB démarre lentement aussi, les premières saisons ont aussi un rythme lent donc dire que BCS fait du BB à cause de la timeline qui se rapproche est un énorme anachronisme, BCS fait du BB car les audiences commencent à s'effondrer durant la saison 3.
On tue Chuck et on fait du BB en espérant remonter les audiences...

"Kim se tape une midlife crisis et décide de suivre Jimmy dans ses scams juste pour ressentir un peu de frissons dans son existence insipide quitte à foutre en l'air la vie de la personne qui a payé ses études et l'a mise sur les rails ? Zéro crédibilité."

Parce que ça n'existe pas dans la vraie vie ça ? L'amour et l'adrénaline ça te fait faire n'importe quoi, c'est au contraire plutôt réaliste. Elle était "ivre" lors de leurs plans foireux, elle a kiffé ça, et elle le dit elle même de souvenir, c'est ce qu'elle est au fond d'elle.

D'ailleurs à la fin de la série, pour se punir, elle se fout dans une vie fade et sans rebondissements.

Pour Chuck, il y a pas mal de choses qui expliquent sa haine envers son frère : c'est le chouchou des parents (sa mère dit "Jimmy" avant de crever alors que c'est Chuck qui était présent), Jimmy a toujours fait de la merde toute sa vie alors que Chuck a été exemplaire, et il n'apprécie pas que Jimmy salisse la loi et la profession d'avocat, et on peut rajouter la scène ou Jimmy fait rire Rebecca aux eclats, alors que Chuck en est incapable, il s'est senti inférieur à cet instant là.

Que ça puisse exister dans la vraie vie ne change rien au fait que son personnage est mal écrit et est très inconsistant.

On nous la présente au début comme une pasionaria du droit qui met sa profession au dessus de tout mais n'hésite pas à foutre le dossier Mesa Verde en l'air en étant en collusion avec son mari... C'est une avocate de merde.

Jimmy est prêt à tout pour elle, il est même prêt à mourir pour la sauver quand ils sont dans la merde avec Lalo, ça ne l'empêche pas de le quitter... C'est une épouse de merde.

Elle est impulsive, erratique et irrationnelle dans quasiment tous les aspects de sa vie, un jour elle veut le dossier Mesa Verde plus que tout, le lendemain elle s'en blc.
Un jour elle veut défendre les opprimés en faisant du pro bon, mener une vie droite et honnête compte tenu de son enfance, le lendemain elle est prête à suivre Jimmy dans ses scams.

C'est une personnalité destructrice qui fout tout en l'air sans la moindre raison valable, elle a ruiné la vie d'Howard pour rien, elle a ruiné son mariage pour rien, elle a ruiné sa propre carrière pour rien... Je le répète, zéro crédibilité.

Au moins dans BB, les personnages qui se comportent comme des enflures ont des raisons valables, soit c'est l'argent ou le pouvoir en général, Kim reste une énigme en ce sens, rien de ce qu'elle fait n'a de cohérence.

Ça m'a sorti de la série aussi de voir des comportements aussi peu réalistes. Rien n'a de sens dans ce qu'elle fait, même une ado de 15 ans ne ferait pas ce qu'elle fait

Rien n'est crédible chez ce perso, même sa romance avec Jimmy je n'y crois pas une seconde.

Ce n'est même pas de la faute de Rhea Seehorn qui est plutôt bonne actrice, mais le personnage est juste nul et inintéressant. Même la meilleure actrice au monde n'aurait pas pu sauver ce rôle.

Le 10 septembre 2024 à 11:52:59 :

Le 10 septembre 2024 à 11:35:21 Jennifer_Milf a écrit :

Le 10 septembre 2024 à 11:19:00 :

Le 10 septembre 2024 à 11:16:25 Jennifer_Milf a écrit :

Le 10 septembre 2024 à 11:12:11 :
Putain ce topic.
BCS a des défauts mais beaucoup de qualités.
Stop mettre BB sur un piédestal, mais c'est évident que ceux qui chient sur BCS ont des problèmes d'attention car les dialogues et l'écriture des personnages enterrent ceux de BB.

Des kheys se sont fait chier à pondre des pavés pour vous expliquer en détail ce qu'ils n'apprécient pas dans la série.

Et la seule conclusion que vous rabâchez en boucle c'est : gneu gneu tro len pas assé concentré

On peut aimer les séries lentes quand l'intrigue et cohérente et bien amené, faire du lent et des dialogues juste pour la branlette ça ne sert juste à rien en fait.

C'est intéressant comme point de vue, mais j'ai une question :

Qu'est ce qui différencie la bonne oeuvre lente qui approfondit la mise en scène, les dialogues avec la mauvaise œuvre qui fait la même chose ?

Dans la bonne oeuvre tout ceci est au service d'une intrigue cohérente, le spectateur est amené quelque part.

Dans BCS c'est juste du pur gimmick, on est dans l'esthétisme faussement profonde sans réel but.

" on est dans l'esthétisme faussement profonde sans réel but."

Ce qui n'est... pas un problème ?

Quand tu cherches autre chose qu'à te branler devant une belle cinématographie et de beaux plans c'est problématique...