La phrase "L'IA vole le TRAVAIL des ARTISTES !" on en parle ?
Le 24 août 2024 à 12:35:55 Clignotin a écrit :
Le 24 août 2024 à 12:34:34 :
bah beaucoup d'entreprises vont remplacer du travail fait par des humains par du générique fait par une IAOui mais les métiers créatifs ne seront pas les premiers remplacés et de loin.
Ceux qui ont le plus chaud au fesse actuellement c'est tout ceux qui font de la traduction et de la rédaction de contenu.
Là d'ailleurs le remplacement par l'IA est déjà assez avancé
Pourtant les résultats sont souvent à chier, c'est assez tragique qu'on s'en contente 
la qualité du contenu sur internet est en chute libre à cause de cette tendance
L'âme dans l'art est un mythe. Invoquer des intentions, émotions, et messages à une oeuvre est tout aussi réalisable avec un dessin réalisé par une IA.
En l'état, une oeuvre créé par l'IA c'est visible à 10000 km même quand c'est "réaliste" tout de même.
Je ne suis pas d'accord 
Or les artistes les plus essentiels à l'humanité sont ceux qui sont compétent avant même d'être des "artistes".
L'art a le plus de valeur lorsqu'il est inspiré d'autre chose que de l'art.
Le 24 août 2024 à 13:11:34 :
Le 24 août 2024 à 13:02:38 :
Le 24 août 2024 à 13:01:23 :
L'interdiction du vole d'oeuvre d'art ne sert qu'à garder les artistes motivés en les récompensant. Le problème est que si ils perdent leur motivation, ils ne produiront plus et donc l'IA actuelle n'aurra plus de materiel utilisable. Or si elle n'en a plus, elle devient inutile et les artistes redevienne utile.
Ainsi on voit un équilibre apparaitre. Et plus l'IA est performante et apporte elle même de l'art, plus l'équilibre est en faveur de l'IA(=bonne chose).Non l'IA a emmagasiné assez de contenu. Sur internet y a de toutes les époques.
Non.
D'abord parce que l'IA ne peut pas traiter efficacement tout l'art de l'humanité. La raison est qu'elle ne le fusionne pas de manière efficace, voir ne le fusionne pas du tout.
L'IA est programmé de sorte à reproduire, et non améliorer, le résultat ne peut donc jamais dépasser les oeuvres précédentes.
Or les humains aiment bien de la nouveauté. Et l'art un minimum bien doit nécessairement s'inspirer des avancés récentes: artistiques, mais aussi technologique etc.
Mais qu’est-ce ce que vous comprenez pas dans technologie naissante ?
T’as déjà vu la gueule du premier ordinateur ?
Le 24 août 2024 à 13:19:33 :
[13:17:12] <StalkerDeter>
Le 24 août 2024 à 13:14:29 :
[13:07:26] <TimeOut6>
Le 24 août 2024 à 13:06:08 :
>[13:04:19] <StalkerDeter>
>> Le 24 août 2024 à 13:01:53 :
>>>[12:59:12] <StalkerDeter>
>> >> Le 24 août 2024 à 12:56:09 :
>> >>>[12:53:48] <StalkerDeter>
>> >> >> Le 24 août 2024 à 12:52:30 :
>> >> >>>[12:45:27] <StalkerDeter>
>> >> >> >Autre exemple: est-ce que Picasso a demandé aux descendants de Goya s'il pouvait redessiner à sa sauce le même gars que dans Tres de Mayo.
>> >> >> >
>> >> >> >En fait c'est une vision purement mercantile de l'art de penser comme ça, ou l'art est vu comme une marque déposée
>> >> >>
>> >> >> Bah c'est de la propriété intellectuelle de base. T'as pas à exploiter l'œuvre d'autrui s'il t'en a pas donné l'autorisation.
>> >> >
>> >> >Merde
>> >> >Bah ça confirme ce que je disais, les anti IA ont une vision de l'art qui est absolument mercantile, comme si l'art était une thèse et qu'on devait sourcer tout
>> >>
>> >> Oui bon la vision de l'art par des mecs qui soutiennent que c'est mieux que ce soit la machine qui produit des bouses qui sont des patching works VS un travail d'artisanat, on s'en passera.
>> >
>> >Ma vision de l'art me vient de mes études où j'ai eu des cours d'histoire de l'art où une des premières choses qu'on apprend c'est que l'artiste est un nain sur des épaules de géants et qu'il s'inspire (même si c'est inconscients) de millénaires d'art et d'artistes pour produire ensuite son propre art
>> >Sans Gérôme, pas de Gladiator par exemple
>> >Sans Kanvisky, pas de Picasso, sans Picasso etc..
>> >
>> >évidemment comme je l'ai dit, l'art d'IA ne sera jamais reconnu au même titre que l'art humain, mais qu'on ne gueule pas au vol d'artistes alors que la base même de l'art c'est de s'inspirer, de reprendre, de détourner
>>
>> L'art propre à l'IA c'est quoi du coup ? C'est quoi les courants artistiques made in IA vu que t'aimes comparer l'incomparable
>
>Tu le fais exprès ?
>ça fait quand même plusieurs messages que je répète que l'art humain et l'art fait par l'IA ne sont pas et ne seront jamais à égalité.
>L'art fait par l'IA s'inspire de ce qui a déjà été fait pour créer le truc à la demande d'un utilisateur, il ne peut pas créer un mouvement, il n'a pas d'âme d'artiste
Alors pourquoi invoquer Picasso, Kandinsky pour attester qu'ils font exactement pareil que l'IA pour finalement avouer que l'IA n'est capable de rien de transcendantal ? Faudrait savoir.
Pourquoi les deux ne peuvent simplement pas coexister ?
L'IA ne remplacera jamais les grands artistes, par contre tout les petits nuls qui savent a peine tracer 3 traits ça disparaitra, en quoi c'est une mauvaise chose ?
Y'aurait pas eu de grands artistes si dès le début de leur carrière, y'avait un truc qui faisait un ersatz de leur boulot pour 3 centimes.
Les grands artistes s'en foutent de ça justement, le nombre d'artistes qui ont vécu dans la misère, s'ils devaient s'arrêter à ça
L'âme dans l'art est un mythe. Invoquer des intentions, émotions, et messages à une oeuvre est tout aussi réalisable avec un dessin réalisé par une IA.
En l'état, une oeuvre créé par l'IA c'est visible à 10000 km même quand c'est "réaliste" tout de même.
Mais d'ailleurs tu dis que c'est la mort des artistes de merde mais j'ai jamais vu autant de gens s'improviser artiste et se faire du fric dessus depuis l'IA. Un peu comme pour la démocratisation de la photographie.
Oui, ils doivent se faire des couilles en or tous ces gens qui s'improvisent artistes avec l'IA, exactement comme les photographes par ailleurs .gif ":)")
Le 24 août 2024 à 13:17:12 :
Le 24 août 2024 à 13:14:29 :
[13:07:26] <TimeOut6>
Le 24 août 2024 à 13:06:08 :
[13:04:19] <StalkerDeter>
> Le 24 août 2024 à 13:01:53 :
>>[12:59:12] <StalkerDeter>
> >> Le 24 août 2024 à 12:56:09 :
> >>>[12:53:48] <StalkerDeter>
> >> >> Le 24 août 2024 à 12:52:30 :
> >> >>>[12:45:27] <StalkerDeter>
> >> >> >Autre exemple: est-ce que Picasso a demandé aux descendants de Goya s'il pouvait redessiner à sa sauce le même gars que dans Tres de Mayo.
> >> >> >
> >> >> >En fait c'est une vision purement mercantile de l'art de penser comme ça, ou l'art est vu comme une marque déposée
> >> >>
> >> >> Bah c'est de la propriété intellectuelle de base. T'as pas à exploiter l'œuvre d'autrui s'il t'en a pas donné l'autorisation.
> >> >
> >> >Merde
> >> >Bah ça confirme ce que je disais, les anti IA ont une vision de l'art qui est absolument mercantile, comme si l'art était une thèse et qu'on devait sourcer tout
> >>
> >> Oui bon la vision de l'art par des mecs qui soutiennent que c'est mieux que ce soit la machine qui produit des bouses qui sont des patching works VS un travail d'artisanat, on s'en passera.
> >
> >Ma vision de l'art me vient de mes études où j'ai eu des cours d'histoire de l'art où une des premières choses qu'on apprend c'est que l'artiste est un nain sur des épaules de géants et qu'il s'inspire (même si c'est inconscients) de millénaires d'art et d'artistes pour produire ensuite son propre art
> >Sans Gérôme, pas de Gladiator par exemple
> >Sans Kanvisky, pas de Picasso, sans Picasso etc..
> >
> >évidemment comme je l'ai dit, l'art d'IA ne sera jamais reconnu au même titre que l'art humain, mais qu'on ne gueule pas au vol d'artistes alors que la base même de l'art c'est de s'inspirer, de reprendre, de détourner
>
> L'art propre à l'IA c'est quoi du coup ? C'est quoi les courants artistiques made in IA vu que t'aimes comparer l'incomparable
Tu le fais exprès ?
ça fait quand même plusieurs messages que je répète que l'art humain et l'art fait par l'IA ne sont pas et ne seront jamais à égalité.
L'art fait par l'IA s'inspire de ce qui a déjà été fait pour créer le truc à la demande d'un utilisateur, il ne peut pas créer un mouvement, il n'a pas d'âme d'artisteAlors pourquoi invoquer Picasso, Kandinsky pour attester qu'ils font exactement pareil que l'IA pour finalement avouer que l'IA n'est capable de rien de transcendantal ? Faudrait savoir.
Pourquoi les deux ne peuvent simplement pas coexister ?
L'IA ne remplacera jamais les grands artistes, par contre tout les petits nuls qui savent a peine tracer 3 traits ça disparaitra, en quoi c'est une mauvaise chose ?
Y'aurait pas eu de grands artistes si dès le début de leur carrière, y'avait un truc qui faisait un ersatz de leur boulot pour 3 centimes.
Les grands artistes s'en foutent de ça justement, le nombre d'artistes qui ont vécu dans la misère, s'ils devaient s'arrêter à ça
L'âme dans l'art est un mythe. Invoquer des intentions, émotions, et messages à une oeuvre est tout aussi réalisable avec un dessin réalisé par une IA.
En l'état, une oeuvre créé par l'IA c'est visible à 10000 km même quand c'est "réaliste" tout de même.
et les photo photoshopé sont visible a 100 000km, rappelle moi quel est le logiciel de graphiste le plus utilisé ? 
[13:21:07] <1m60EtAbattu005>
L'âme dans l'art est un mythe. Invoquer des intentions, émotions, et messages à une oeuvre est tout aussi réalisable avec un dessin réalisé par une IA.
En l'état, une oeuvre créé par l'IA c'est visible à 10000 km même quand c'est "réaliste" tout de même.
Je ne suis pas d'accord
Déjà la deuxième photo, elle a une mini oreille à gauche et une énorme à droite. Et je dis ça en étant même pas quelqu'un d'observateur 
Apres bon, celui qui a pour passion la création, ça changera rien pour lui, et si je veut mettre un tableau chez moi, même magnifique, ça change tout de savoir que c'est un robot qui l'a composée et une imprimante qui l'a peint
Le 24 août 2024 à 13:21:07 :
L'âme dans l'art est un mythe. Invoquer des intentions, émotions, et messages à une oeuvre est tout aussi réalisable avec un dessin réalisé par une IA.
En l'état, une oeuvre créé par l'IA c'est visible à 10000 km même quand c'est "réaliste" tout de même.
Je ne suis pas d'accord
La première ok mais les 2 autres franchement ça se voit pas que c'est de l'IA c'est bien fait. Après peut-être qu'un vrai artiste pourrait déceler ça.
Le 24 août 2024 à 12:36:15 :
"La voiture vole le travail des cochets""L'électricité vole le travail des lampistes"
Comme a chaque fois, les gens s'adapteront à l'innovation, ou disparaitrons
Voila.
[13:21:03] <PharisienD3ter>
Le 24 août 2024 à 12:35:55 Clignotin a écrit :
Le 24 août 2024 à 12:34:34 :
bah beaucoup d'entreprises vont remplacer du travail fait par des humains par du générique fait par une IAOui mais les métiers créatifs ne seront pas les premiers remplacés et de loin.
Ceux qui ont le plus chaud au fesse actuellement c'est tout ceux qui font de la traduction et de la rédaction de contenu.
Là d'ailleurs le remplacement par l'IA est déjà assez avancé
Pourtant les résultats sont souvent à chier, c'est assez tragique qu'on s'en contente
la qualité du contenu sur internet est en chute libre à cause de cette tendance
Tu fais une recherche Google avec wallpaper dedans tu retrouves avec 90% des cas de la génération d'images IA dégueulasse et qui se voit à des kilomètres. Et ça va être de pire en pire vu que plus la banque d'images utilisée par l'IA est elle-même issue de l'IA, plus le résultat obtenu est dégueulasse.
Le 24 août 2024 à 13:23:59 Catilinaires a écrit :
[13:21:07] <https://www.jeuxvideo.com/profil/1m60etabattu005?mode=infos>
L'âme dans l'art est un mythe. Invoquer des intentions, émotions, et messages à une oeuvre est tout aussi réalisable avec un dessin réalisé par une IA.
En l'état, une oeuvre créé par l'IA c'est visible à 10000 km même quand c'est "réaliste" tout de même.
Je ne suis pas d'accord
Déjà la deuxième photo, elle a une mini oreille à gauche et une énorme à droite. Et je dis ça en étant même pas quelqu'un d'observateur
Une large partie de l'oreille est derrière les cheveux. Un humain dessine souvent ainsi les oreilles avec 1 visible et 1 invisible ou peu visible.
Le 24 août 2024 à 13:25:55 :
Le 24 août 2024 à 12:36:15 :
"La voiture vole le travail des cochets""L'électricité vole le travail des lampistes"
Comme a chaque fois, les gens s'adapteront à l'innovation, ou disparaitrons
Voila.
La le problème c'est que l'IA touche à tous les domaines et pas que l'art. De toute façon la société part déjà en coui**es donc bon.
Le 24 août 2024 à 13:26:57 :
[13:21:03] <PharisienD3ter>
Le 24 août 2024 à 12:35:55 Clignotin a écrit :
Le 24 août 2024 à 12:34:34 :
bah beaucoup d'entreprises vont remplacer du travail fait par des humains par du générique fait par une IAOui mais les métiers créatifs ne seront pas les premiers remplacés et de loin.
Ceux qui ont le plus chaud au fesse actuellement c'est tout ceux qui font de la traduction et de la rédaction de contenu.
Là d'ailleurs le remplacement par l'IA est déjà assez avancé
Pourtant les résultats sont souvent à chier, c'est assez tragique qu'on s'en contente
Tu fais une recherche Google avec wallpaper dedans tu retrouves avec 90% des cas de la génération d'images IA dégueulasse et qui se voit à des kilomètres. Et ça va être de pire en pire vu que plus la banque d'images utilisée par l'IA est elle-même issue de l'IA, plus le résultat obtenu est dégueulasse.
mais vous ne savez tellement pas de quoi vous parlez 
le résultat ne peut que s'affiné et s'améliorer c'est tout le contraire
Données du topic
- Auteur
- StalkerDeter
- Date de création
- 24 août 2024 à 12:29:41
- Nb. messages archivés
- 208
- Nb. messages JVC
- 198