La phrase "L'IA vole le TRAVAIL des ARTISTES !" on en parle ?

Le 24 août 2024 à 13:02:24 :
Bah non du coup, l'IA n'innove pas, elle se contente de reproduire ce qu'elle a appris

L'innovation vient du fait qu'elle le fait plus rapidement et a moindre cout

Le 24 août 2024 à 12:56:21 :

Le 24 août 2024 à 12:54:08 :

Le 24 août 2024 à 12:49:37 :

Le 24 août 2024 à 12:47:58 :
la limite entre l'inspiration et le plagiat artistique est complexe, que ce soit par une IA ou une autre personne l’œuvre crée peut être défini comme copie

L'IA ne copie jamais trait pour trait, on peut faire le test, de décrire un prompt qui ressemble exactement à une oeuvre et ça ne sortira pas la même oeuvre.

le plagiat n'a pas a être trait pour trait, si tu génères une image avec le style des simpsons bien reconnaissable sans qu'il y ait plus d'originalité et que tu l'exploites commercialement c'est condamnable

Donc les "artistes" twitter ou instagram qui font du fan art sont condamnables ? (parce que spoiler, c'est eux qui gueulent le plus )

Oui c'est condamnable, c'est comme vendre un t shirt one piece sans licence, il n'y a que sous forme caricaturale/parodique où tu peux reprendre le style sans que ce soit considéré comme du plagiat ( et encore là aussi tout dépend de la création de l'oeuvre )

[13:03:00] <TimeOut6>

Le 24 août 2024 à 13:02:24 :
Bah non du coup, l'IA n'innove pas, elle se contente de reproduire ce qu'elle a appris

L'innovation vient du fait qu'elle le fait plus rapidement et a moindre cout

Donc c'est une "vision purement mercantile" de l'art que vous avez les pros IA comme dirait l'autre forumeur pro IA

Le 24 août 2024 à 13:01:53 :

[12:59:12] <StalkerDeter>

Le 24 août 2024 à 12:56:09 :

[12:53:48] <StalkerDeter>

Le 24 août 2024 à 12:52:30 :

>[12:45:27] <StalkerDeter>

>Autre exemple: est-ce que Picasso a demandé aux descendants de Goya s'il pouvait redessiner à sa sauce le même gars que dans Tres de Mayo.

>

>En fait c'est une vision purement mercantile de l'art de penser comme ça, ou l'art est vu comme une marque déposée

Bah c'est de la propriété intellectuelle de base. T'as pas à exploiter l'œuvre d'autrui s'il t'en a pas donné l'autorisation.

Merde
Bah ça confirme ce que je disais, les anti IA ont une vision de l'art qui est absolument mercantile, comme si l'art était une thèse et qu'on devait sourcer tout

Oui bon la vision de l'art par des mecs qui soutiennent que c'est mieux que ce soit la machine qui produit des bouses qui sont des patching works VS un travail d'artisanat, on s'en passera.

Ma vision de l'art me vient de mes études où j'ai eu des cours d'histoire de l'art où une des premières choses qu'on apprend c'est que l'artiste est un nain sur des épaules de géants et qu'il s'inspire (même si c'est inconscients) de millénaires d'art et d'artistes pour produire ensuite son propre art
Sans Gérôme, pas de Gladiator par exemple
Sans Kanvisky, pas de Picasso, sans Picasso etc..

évidemment comme je l'ai dit, l'art d'IA ne sera jamais reconnu au même titre que l'art humain, mais qu'on ne gueule pas au vol d'artistes alors que la base même de l'art c'est de s'inspirer, de reprendre, de détourner

L'art propre à l'IA c'est quoi du coup ? C'est quoi les courants artistiques made in IA vu que t'aimes comparer l'incomparable

Tu le fais exprès ?
ça fait quand même plusieurs messages que je répète que l'art humain et l'art fait par l'IA ne sont pas et ne seront jamais à égalité.
L'art fait par l'IA s'inspire de ce qui a déjà été fait pour créer le truc à la demande d'un utilisateur, il ne peut pas créer un mouvement, il n'a pas d'âme d'artiste

Le 24 août 2024 à 13:02:36 :

Le 24 août 2024 à 13:01:28 :

Le 24 août 2024 à 13:00:46 :

Le 24 août 2024 à 12:59:07 :

Le 24 août 2024 à 12:56:09 :

>[12:53:48] <StalkerDeter>

>> Le 24 août 2024 à 12:52:30 :

>>>[12:45:27] <StalkerDeter>

>> >Autre exemple: est-ce que Picasso a demandé aux descendants de Goya s'il pouvait redessiner à sa sauce le même gars que dans Tres de Mayo.

>> >

>> >En fait c'est une vision purement mercantile de l'art de penser comme ça, ou l'art est vu comme une marque déposée

>>

>> Bah c'est de la propriété intellectuelle de base. T'as pas à exploiter l'œuvre d'autrui s'il t'en a pas donné l'autorisation.

>

>Merde

>Bah ça confirme ce que je disais, les anti IA ont une vision de l'art qui est absolument mercantile, comme si l'art était une thèse et qu'on devait sourcer tout

Oui bon la vision de l'art par des mecs qui soutiennent que c'est mieux que ce soit la machine qui produit des bouses qui sont des patching works VS un travail d'artisanat, on s'en passera.

Ceci. Vous croyez casser des codes et vous vous croyez révolutionnaires en nous faisant passer pour des vieux conservateurs et en prenant des airs d'hommes supérieurs qui ont la science infuse.

Vous pensez littéralement que Picasso aurait du payer des royalties ou demander l'autorisation à la famille de Goya pour faire Guernica, alors bon

Sinon répondez :

Donc les "artistes" twitter ou instagram qui font du fan art sont condamnables ? (parce que spoiler, c'est eux qui gueulent le plus )

Qui ça vous ? J'ai jamais pensé ça perso.

Dans ce cas pourquoi tu pense que l'IA est plus illégitime que n'importe quel artiste qui reprend le travail d'autres artistes (cad la grande majorité des artistes donc) ?

Compare le tableau de Picasso et celui de Goya et tu verras que c'est vraiment différent. L'IA reprend à l'identique et permet de reprendre des identités et des personnages donc stop.

Le vrai artiste va utiliser l'art pour faire de l'art, perso au lieu de payer des onlyfans 8/10 pour avoir des photos je les génère par IA

Jean Marie Corda a fait un tutoriel de qualité en plus, on peut même corriger des parties de la photos qui ont été mal générées, donc si on n'aime pas sa poitrine on la corrige en un clic

C'est l'avenir.

Plus tard on pourra commander nos poupées sensuelles en fonction de l'IA, elles seront aussi codées pour avoir un comportement respectueux envers nous y compris lorsqu'on est moche.

Les vraies femmes trop exigeantes qui vont voir ça devront redescendre sur terre ou finir seules

Le 24 août 2024 à 13:04:35 :

Le 24 août 2024 à 13:02:36 :

Le 24 août 2024 à 13:01:28 :

Le 24 août 2024 à 13:00:46 :

Le 24 août 2024 à 12:59:07 :

> Le 24 août 2024 à 12:56:09 :

>>[12:53:48] <StalkerDeter>

> >> Le 24 août 2024 à 12:52:30 :

> >>>[12:45:27] <StalkerDeter>

> >> >Autre exemple: est-ce que Picasso a demandé aux descendants de Goya s'il pouvait redessiner à sa sauce le même gars que dans Tres de Mayo.

> >> >

> >> >En fait c'est une vision purement mercantile de l'art de penser comme ça, ou l'art est vu comme une marque déposée

> >>

> >> Bah c'est de la propriété intellectuelle de base. T'as pas à exploiter l'œuvre d'autrui s'il t'en a pas donné l'autorisation.

> >

> >Merde

> >Bah ça confirme ce que je disais, les anti IA ont une vision de l'art qui est absolument mercantile, comme si l'art était une thèse et qu'on devait sourcer tout

>

> Oui bon la vision de l'art par des mecs qui soutiennent que c'est mieux que ce soit la machine qui produit des bouses qui sont des patching works VS un travail d'artisanat, on s'en passera.

Ceci. Vous croyez casser des codes et vous vous croyez révolutionnaires en nous faisant passer pour des vieux conservateurs et en prenant des airs d'hommes supérieurs qui ont la science infuse.

Vous pensez littéralement que Picasso aurait du payer des royalties ou demander l'autorisation à la famille de Goya pour faire Guernica, alors bon

Sinon répondez :

Donc les "artistes" twitter ou instagram qui font du fan art sont condamnables ? (parce que spoiler, c'est eux qui gueulent le plus )

Qui ça vous ? J'ai jamais pensé ça perso.

Dans ce cas pourquoi tu pense que l'IA est plus illégitime que n'importe quel artiste qui reprend le travail d'autres artistes (cad la grande majorité des artistes donc) ?

Compare le tableau de Picasso et celui de Goya et tu verras que c'est vraiment différent. L'IA reprend à l'identique et permet de reprendre des identités et des personnages donc stop.

On a déjà établit que non, l'IA ne reprend jamais à l'identique, pourquoi tu mens ?

Le 24 août 2024 à 13:04:12 :

[13:03:00] <TimeOut6>

Le 24 août 2024 à 13:02:24 :
Bah non du coup, l'IA n'innove pas, elle se contente de reproduire ce qu'elle a appris

L'innovation vient du fait qu'elle le fait plus rapidement et a moindre cout

Donc c'est une "vision purement mercantile" de l'art que vous avez les pros IA comme dirait l'autre forumeur pro IA

Je parle pas de l'art en lui même, je parle de l'innovation

Le 24 août 2024 à 13:02:09 :

Le 24 août 2024 à 13:00:16 :

Le 24 août 2024 à 12:54:50 :

Le 24 août 2024 à 12:52:53 :
« L’IA est un outil »

Bah oui les caisses automatiques c’est un outil aussi sauf qu’au lieu d’avoir 10 caissières t’as 10caisses auto et un type disponible en cas de problème.

Dans 10 ans si je monte une boîte j’ai besoin d’un logo , une IA pourra m’en sortir une complètement inédite et originale. Et je pourrais lui parler pour qu’on corrige ensemble ce qui ne me plaît pas.

Et ça me coutera 0€ contre des milliers d’euro aujourd’hui

« Oui mais l’IA c’est juste une banque de toutes les œuvres et ça utilise ça pour créer »

Oui comme le cerveau humain

Et il y a un problème avec ça ? C'est justement ça un des buts de l'IA, c'est économiser des sous et du temps dans plein de domaines
Lutter contre ça, c'est comme les cochers qui luttent contre la voiture au final, l'autre khey avait raison

Parce que le principe c’est pas de te faire économiser, mais d’accélérer ta production.

Tu crois qu’un cocher faisait combien de courses par jours? Et il en avait de besoin de combien avant d’être rentable dans sa journée?

Maintenant fait le même calcul pour un chauffeur UBER.

Bah oui c'est le progrès technologique, on devrait revenir aux diligences pour éviter la concurrence déloyale ?

Je dis pas qu’il faut revenir en arrière, mais que le progrès technologique est utilisé à des fins productivistes.

Dire que l’IA va te remplacer, c’est exactement comme dire à l’époque à un comptable qu’Excel va le remplacer.

En réalité, c’est faux. Les métiers se spécialement de plus en plus, en revanche, t’as une capacité de production (quantité et qualité) beaucoup plus importante.

Au final, la seule différence c’est que tu retires une partie de la pénibilité à ton travail, mais t’as une contrainte de production beaucoup plus importante.

Le 24 août 2024 à 13:04:07 :

Le 24 août 2024 à 12:56:21 :

Le 24 août 2024 à 12:54:08 :

Le 24 août 2024 à 12:49:37 :

Le 24 août 2024 à 12:47:58 :
la limite entre l'inspiration et le plagiat artistique est complexe, que ce soit par une IA ou une autre personne l’œuvre crée peut être défini comme copie

L'IA ne copie jamais trait pour trait, on peut faire le test, de décrire un prompt qui ressemble exactement à une oeuvre et ça ne sortira pas la même oeuvre.

le plagiat n'a pas a être trait pour trait, si tu génères une image avec le style des simpsons bien reconnaissable sans qu'il y ait plus d'originalité et que tu l'exploites commercialement c'est condamnable

Donc les "artistes" twitter ou instagram qui font du fan art sont condamnables ? (parce que spoiler, c'est eux qui gueulent le plus )

Oui c'est condamnable, c'est comme vendre un t shirt one piece sans licence, il n'y a que sous forme caricaturale/parodique où tu peux reprendre le style sans que ce soit considéré comme du plagiat ( et encore là aussi tout dépend de la création de l'oeuvre )

Surtout que les fan art pour la plupart sont pourris et ridicules. Beaucoup de personnes font la même chose avec l'IA en utilisant les Simpson par exemple.

[13:04:19] <StalkerDeter>

Le 24 août 2024 à 13:01:53 :

[12:59:12] <StalkerDeter>

Le 24 août 2024 à 12:56:09 :

[12:53:48] <StalkerDeter>

> Le 24 août 2024 à 12:52:30 :

>>[12:45:27] <StalkerDeter>

> >Autre exemple: est-ce que Picasso a demandé aux descendants de Goya s'il pouvait redessiner à sa sauce le même gars que dans Tres de Mayo.

> >

> >En fait c'est une vision purement mercantile de l'art de penser comme ça, ou l'art est vu comme une marque déposée

>

> Bah c'est de la propriété intellectuelle de base. T'as pas à exploiter l'œuvre d'autrui s'il t'en a pas donné l'autorisation.

Merde
Bah ça confirme ce que je disais, les anti IA ont une vision de l'art qui est absolument mercantile, comme si l'art était une thèse et qu'on devait sourcer tout

Oui bon la vision de l'art par des mecs qui soutiennent que c'est mieux que ce soit la machine qui produit des bouses qui sont des patching works VS un travail d'artisanat, on s'en passera.

Ma vision de l'art me vient de mes études où j'ai eu des cours d'histoire de l'art où une des premières choses qu'on apprend c'est que l'artiste est un nain sur des épaules de géants et qu'il s'inspire (même si c'est inconscients) de millénaires d'art et d'artistes pour produire ensuite son propre art
Sans Gérôme, pas de Gladiator par exemple
Sans Kanvisky, pas de Picasso, sans Picasso etc..

évidemment comme je l'ai dit, l'art d'IA ne sera jamais reconnu au même titre que l'art humain, mais qu'on ne gueule pas au vol d'artistes alors que la base même de l'art c'est de s'inspirer, de reprendre, de détourner

L'art propre à l'IA c'est quoi du coup ? C'est quoi les courants artistiques made in IA vu que t'aimes comparer l'incomparable

Tu le fais exprès ?
ça fait quand même plusieurs messages que je répète que l'art humain et l'art fait par l'IA ne sont pas et ne seront jamais à égalité.
L'art fait par l'IA s'inspire de ce qui a déjà été fait pour créer le truc à la demande d'un utilisateur, il ne peut pas créer un mouvement, il n'a pas d'âme d'artiste

Alors pourquoi invoquer Picasso, Kandinsky pour attester qu'ils font exactement pareil que l'IA pour finalement avouer que l'IA n'est capable de rien de transcendantal ? Faudrait savoir.

Le 24 août 2024 à 13:04:12 :

[13:03:00] <TimeOut6>

Le 24 août 2024 à 13:02:24 :
Bah non du coup, l'IA n'innove pas, elle se contente de reproduire ce qu'elle a appris

L'innovation vient du fait qu'elle le fait plus rapidement et a moindre cout

Donc c'est une "vision purement mercantile" de l'art que vous avez les pros IA comme dirait l'autre forumeur pro IA

Bah des gens qui ont une entreprise verront ça comme ça.
Par contre, moi qui ai envie de créer des textures pour l'utiliser dans MON jeu vidéo, où est le problème ?

Le 24 août 2024 à 12:56:56 :

Le 24 août 2024 à 12:54:08 :

Le 24 août 2024 à 12:49:37 :

Le 24 août 2024 à 12:47:58 :
la limite entre l'inspiration et le plagiat artistique est complexe, que ce soit par une IA ou une autre personne l’œuvre crée peut être défini comme copie

L'IA ne copie jamais trait pour trait, on peut faire le test, de décrire un prompt qui ressemble exactement à une oeuvre et ça ne sortira pas la même oeuvre.

le plagiat n'a pas a être trait pour trait, si tu génères une image avec le style des simpsons bien reconnaissable sans qu'il y ait plus d'originalité et que tu l'exploites commercialement c'est condamnable

Oui clairement. Tu peux faire une référence mais si le fond et la forme restent semblables c'est du vol. Pour moi c'est assez clair de voir la frontière entre inspiration et copie conforme. À la limite le seul domaine où on peut se poser la question c'est en musique.

il y a plein de domaine, la musique, la production audiovisuel et même la haute couture

Les artistes dans l'industrie du divertissement qui se sont déjà fait une place n'ont aucun souci à se faire.

Cela impacte que les nouveaux artistes et les moins bon, et ces seniors gueulent pour eux. Ils n'ont pas envie de voir une IA utiliser leurs oeuvres pour mettre des bâtons dans les roues d'artistes essayant de se faire une place.

Le 24 août 2024 à 13:06:08 :

[13:04:19] <StalkerDeter>

Le 24 août 2024 à 13:01:53 :

[12:59:12] <StalkerDeter>

Le 24 août 2024 à 12:56:09 :

>[12:53:48] <StalkerDeter>

>> Le 24 août 2024 à 12:52:30 :

>>>[12:45:27] <StalkerDeter>

>> >Autre exemple: est-ce que Picasso a demandé aux descendants de Goya s'il pouvait redessiner à sa sauce le même gars que dans Tres de Mayo.

>> >

>> >En fait c'est une vision purement mercantile de l'art de penser comme ça, ou l'art est vu comme une marque déposée

>>

>> Bah c'est de la propriété intellectuelle de base. T'as pas à exploiter l'œuvre d'autrui s'il t'en a pas donné l'autorisation.

>

>Merde

>Bah ça confirme ce que je disais, les anti IA ont une vision de l'art qui est absolument mercantile, comme si l'art était une thèse et qu'on devait sourcer tout

Oui bon la vision de l'art par des mecs qui soutiennent que c'est mieux que ce soit la machine qui produit des bouses qui sont des patching works VS un travail d'artisanat, on s'en passera.

Ma vision de l'art me vient de mes études où j'ai eu des cours d'histoire de l'art où une des premières choses qu'on apprend c'est que l'artiste est un nain sur des épaules de géants et qu'il s'inspire (même si c'est inconscients) de millénaires d'art et d'artistes pour produire ensuite son propre art
Sans Gérôme, pas de Gladiator par exemple
Sans Kanvisky, pas de Picasso, sans Picasso etc..

évidemment comme je l'ai dit, l'art d'IA ne sera jamais reconnu au même titre que l'art humain, mais qu'on ne gueule pas au vol d'artistes alors que la base même de l'art c'est de s'inspirer, de reprendre, de détourner

L'art propre à l'IA c'est quoi du coup ? C'est quoi les courants artistiques made in IA vu que t'aimes comparer l'incomparable

Tu le fais exprès ?
ça fait quand même plusieurs messages que je répète que l'art humain et l'art fait par l'IA ne sont pas et ne seront jamais à égalité.
L'art fait par l'IA s'inspire de ce qui a déjà été fait pour créer le truc à la demande d'un utilisateur, il ne peut pas créer un mouvement, il n'a pas d'âme d'artiste

Alors pourquoi invoquer Picasso, Kandinsky pour attester qu'ils font exactement pareil que l'IA pour finalement avouer que l'IA n'est capable de rien de transcendantal ? Faudrait savoir.

Pourquoi les deux ne peuvent simplement pas coexister ?

L'IA ne remplacera jamais les grands artistes, par contre tout les petits nuls qui savent a peine tracer 3 traits ça disparaitra, en quoi c'est une mauvaise chose ?

Le 24 août 2024 à 12:54:50 :

Le 24 août 2024 à 12:52:53 :
« L’IA est un outil »

Bah oui les caisses automatiques c’est un outil aussi sauf qu’au lieu d’avoir 10 caissières t’as 10caisses auto et un type disponible en cas de problème.

Dans 10 ans si je monte une boîte j’ai besoin d’un logo , une IA pourra m’en sortir une complètement inédite et originale. Et je pourrais lui parler pour qu’on corrige ensemble ce qui ne me plaît pas.

Et ça me coutera 0€ contre des milliers d’euro aujourd’hui

« Oui mais l’IA c’est juste une banque de toutes les œuvres et ça utilise ça pour créer »

Oui comme le cerveau humain

Et il y a un problème avec ça ? C'est justement ça un des buts de l'IA, c'est économiser des sous et du temps dans plein de domaines
Lutter contre ça, c'est comme les cochers qui luttent contre la voiture au final, l'autre khey avait raison

Non justement je suis pour

Le 24 août 2024 à 13:02:04 :

Le 24 août 2024 à 12:52:53 :
« L’IA est un outil »

Bah oui les caisses automatiques c’est un outil aussi sauf qu’au lieu d’avoir 10 caissières t’as 10caisses auto et un type disponible en cas de problème.

Dans 10 ans si je monte une boîte j’ai besoin d’un logo , une IA pourra m’en sortir une complètement inédite et originale. Et je pourrais lui parler pour qu’on corrige ensemble ce qui ne me plaît pas.

Et ça me coutera 0€ contre des milliers d’euro aujourd’hui

« Oui mais l’IA c’est juste une banque de toutes les œuvres et ça utilise ça pour créer »

Oui comme le cerveau humain

Ça ne sera jamais aussi efficace. C’est exactement comme si tu disais qu’à la place de payer un développeur web, tu passais par WIX.

Oui, ça marche aussi, mais c’est nettement moins personnalisé, et nettement moins qualitatif, en dépit de ne pas être très cher.

Un teubé en au tout début du 20eme siècle a sûrement dit « Mouais les voitures j’y crois pas , ça va pas vite et ça tombe toujours en panne et c’est cher rien ne vaut un bon cheval »

Le 24 août 2024 à 12:36:15 :
"La voiture vole le travail des cochets"

"L'électricité vole le travail des lampistes"

Comme a chaque fois, les gens s'adapteront à l'innovation, ou disparaitrons

Le 24 août 2024 à 13:06:08 :

[13:04:19] <StalkerDeter>

Le 24 août 2024 à 13:01:53 :

[12:59:12] <StalkerDeter>

Le 24 août 2024 à 12:56:09 :

>[12:53:48] <StalkerDeter>

>> Le 24 août 2024 à 12:52:30 :

>>>[12:45:27] <StalkerDeter>

>> >Autre exemple: est-ce que Picasso a demandé aux descendants de Goya s'il pouvait redessiner à sa sauce le même gars que dans Tres de Mayo.

>> >

>> >En fait c'est une vision purement mercantile de l'art de penser comme ça, ou l'art est vu comme une marque déposée

>>

>> Bah c'est de la propriété intellectuelle de base. T'as pas à exploiter l'œuvre d'autrui s'il t'en a pas donné l'autorisation.

>

>Merde

>Bah ça confirme ce que je disais, les anti IA ont une vision de l'art qui est absolument mercantile, comme si l'art était une thèse et qu'on devait sourcer tout

Oui bon la vision de l'art par des mecs qui soutiennent que c'est mieux que ce soit la machine qui produit des bouses qui sont des patching works VS un travail d'artisanat, on s'en passera.

Ma vision de l'art me vient de mes études où j'ai eu des cours d'histoire de l'art où une des premières choses qu'on apprend c'est que l'artiste est un nain sur des épaules de géants et qu'il s'inspire (même si c'est inconscients) de millénaires d'art et d'artistes pour produire ensuite son propre art
Sans Gérôme, pas de Gladiator par exemple
Sans Kanvisky, pas de Picasso, sans Picasso etc..

évidemment comme je l'ai dit, l'art d'IA ne sera jamais reconnu au même titre que l'art humain, mais qu'on ne gueule pas au vol d'artistes alors que la base même de l'art c'est de s'inspirer, de reprendre, de détourner

L'art propre à l'IA c'est quoi du coup ? C'est quoi les courants artistiques made in IA vu que t'aimes comparer l'incomparable

Tu le fais exprès ?
ça fait quand même plusieurs messages que je répète que l'art humain et l'art fait par l'IA ne sont pas et ne seront jamais à égalité.
L'art fait par l'IA s'inspire de ce qui a déjà été fait pour créer le truc à la demande d'un utilisateur, il ne peut pas créer un mouvement, il n'a pas d'âme d'artiste

Alors pourquoi invoquer Picasso, Kandinsky pour attester qu'ils font exactement pareil que l'IA pour finalement avouer que l'IA n'est capable de rien de transcendantal ? Faudrait savoir.

Parce que les arguments anti IA sont finalement des arguments de gens qui soutiennent une vision très "propriété intellectuelle" de l'art qui n'a jamais existé, par contre on peut reconnaître ça tout en disant que l'art fait par l'IA n'a souvent pas bcp d'interêt (mais par contre dans le jeu vidéo j'y trouve un énorme intérêt pour le coup)

ça s'appelle la nuance, c'est un des signes de l'intelligence