La phrase "L'IA vole le TRAVAIL des ARTISTES !" on en parle ?

Le 24 août 2024 à 13:07:26 :

Le 24 août 2024 à 13:06:08 :

[13:04:19] <StalkerDeter>

Le 24 août 2024 à 13:01:53 :

[12:59:12] <StalkerDeter>

> Le 24 août 2024 à 12:56:09 :

>>[12:53:48] <StalkerDeter>

> >> Le 24 août 2024 à 12:52:30 :

> >>>[12:45:27] <StalkerDeter>

> >> >Autre exemple: est-ce que Picasso a demandé aux descendants de Goya s'il pouvait redessiner à sa sauce le même gars que dans Tres de Mayo.

> >> >

> >> >En fait c'est une vision purement mercantile de l'art de penser comme ça, ou l'art est vu comme une marque déposée

> >>

> >> Bah c'est de la propriété intellectuelle de base. T'as pas à exploiter l'œuvre d'autrui s'il t'en a pas donné l'autorisation.

> >

> >Merde

> >Bah ça confirme ce que je disais, les anti IA ont une vision de l'art qui est absolument mercantile, comme si l'art était une thèse et qu'on devait sourcer tout

>

> Oui bon la vision de l'art par des mecs qui soutiennent que c'est mieux que ce soit la machine qui produit des bouses qui sont des patching works VS un travail d'artisanat, on s'en passera.

Ma vision de l'art me vient de mes études où j'ai eu des cours d'histoire de l'art où une des premières choses qu'on apprend c'est que l'artiste est un nain sur des épaules de géants et qu'il s'inspire (même si c'est inconscients) de millénaires d'art et d'artistes pour produire ensuite son propre art
Sans Gérôme, pas de Gladiator par exemple
Sans Kanvisky, pas de Picasso, sans Picasso etc..

évidemment comme je l'ai dit, l'art d'IA ne sera jamais reconnu au même titre que l'art humain, mais qu'on ne gueule pas au vol d'artistes alors que la base même de l'art c'est de s'inspirer, de reprendre, de détourner

L'art propre à l'IA c'est quoi du coup ? C'est quoi les courants artistiques made in IA vu que t'aimes comparer l'incomparable

Tu le fais exprès ?
ça fait quand même plusieurs messages que je répète que l'art humain et l'art fait par l'IA ne sont pas et ne seront jamais à égalité.
L'art fait par l'IA s'inspire de ce qui a déjà été fait pour créer le truc à la demande d'un utilisateur, il ne peut pas créer un mouvement, il n'a pas d'âme d'artiste

Alors pourquoi invoquer Picasso, Kandinsky pour attester qu'ils font exactement pareil que l'IA pour finalement avouer que l'IA n'est capable de rien de transcendantal ? Faudrait savoir.

Pourquoi les deux ne peuvent simplement pas coexister ?

L'IA ne remplacera jamais les grands artistes, par contre tout les petits nuls qui savent a peine tracer 3 traits ça disparaitra, en quoi c'est une mauvaise chose ?

VOILA

Le 24 août 2024 à 13:05:05 :

Le 24 août 2024 à 13:04:35 :

Le 24 août 2024 à 13:02:36 :

Le 24 août 2024 à 13:01:28 :

Le 24 août 2024 à 13:00:46 :

> Le 24 août 2024 à 12:59:07 :

>> Le 24 août 2024 à 12:56:09 :

> >>[12:53:48] <StalkerDeter>

> > >> Le 24 août 2024 à 12:52:30 :

> > >>>[12:45:27] <StalkerDeter>

> > >> >Autre exemple: est-ce que Picasso a demandé aux descendants de Goya s'il pouvait redessiner à sa sauce le même gars que dans Tres de Mayo.

> > >> >

> > >> >En fait c'est une vision purement mercantile de l'art de penser comme ça, ou l'art est vu comme une marque déposée

> > >>

> > >> Bah c'est de la propriété intellectuelle de base. T'as pas à exploiter l'œuvre d'autrui s'il t'en a pas donné l'autorisation.

> > >

> > >Merde

> > >Bah ça confirme ce que je disais, les anti IA ont une vision de l'art qui est absolument mercantile, comme si l'art était une thèse et qu'on devait sourcer tout

> >

> > Oui bon la vision de l'art par des mecs qui soutiennent que c'est mieux que ce soit la machine qui produit des bouses qui sont des patching works VS un travail d'artisanat, on s'en passera.

>

> Ceci. Vous croyez casser des codes et vous vous croyez révolutionnaires en nous faisant passer pour des vieux conservateurs et en prenant des airs d'hommes supérieurs qui ont la science infuse.

Vous pensez littéralement que Picasso aurait du payer des royalties ou demander l'autorisation à la famille de Goya pour faire Guernica, alors bon

Sinon répondez :

>Donc les "artistes" twitter ou instagram qui font du fan art sont condamnables ? (parce que spoiler, c'est eux qui gueulent le plus )

Qui ça vous ? J'ai jamais pensé ça perso.

Dans ce cas pourquoi tu pense que l'IA est plus illégitime que n'importe quel artiste qui reprend le travail d'autres artistes (cad la grande majorité des artistes donc) ?

Compare le tableau de Picasso et celui de Goya et tu verras que c'est vraiment différent. L'IA reprend à l'identique et permet de reprendre des identités et des personnages donc stop.

On a déjà établit que non, l'IA ne reprend jamais à l'identique, pourquoi tu mens ?

Toi t'établis beaucoup de chose quand même. Heureusement que t'es là, encore une fois vous êtes dans votre réalité et vous croyez que vous avez la science infuse. L'IA reprend toujours ce qui a déjà été fait et fait un mix donc bien sûr que la plupart du temps elle copie même si l'original ou les originaux est/sont pas forcément connus. C'est encore pire si tu lui demandes.

[13:08:05] <StalkerDeter>

Le 24 août 2024 à 13:06:08 :

[13:04:19] <StalkerDeter>

Le 24 août 2024 à 13:01:53 :

[12:59:12] <StalkerDeter>

> Le 24 août 2024 à 12:56:09 :

>>[12:53:48] <StalkerDeter>

> >> Le 24 août 2024 à 12:52:30 :

> >>>[12:45:27] <StalkerDeter>

> >> >Autre exemple: est-ce que Picasso a demandé aux descendants de Goya s'il pouvait redessiner à sa sauce le même gars que dans Tres de Mayo.

> >> >

> >> >En fait c'est une vision purement mercantile de l'art de penser comme ça, ou l'art est vu comme une marque déposée

> >>

> >> Bah c'est de la propriété intellectuelle de base. T'as pas à exploiter l'œuvre d'autrui s'il t'en a pas donné l'autorisation.

> >

> >Merde

> >Bah ça confirme ce que je disais, les anti IA ont une vision de l'art qui est absolument mercantile, comme si l'art était une thèse et qu'on devait sourcer tout

>

> Oui bon la vision de l'art par des mecs qui soutiennent que c'est mieux que ce soit la machine qui produit des bouses qui sont des patching works VS un travail d'artisanat, on s'en passera.

Ma vision de l'art me vient de mes études où j'ai eu des cours d'histoire de l'art où une des premières choses qu'on apprend c'est que l'artiste est un nain sur des épaules de géants et qu'il s'inspire (même si c'est inconscients) de millénaires d'art et d'artistes pour produire ensuite son propre art
Sans Gérôme, pas de Gladiator par exemple
Sans Kanvisky, pas de Picasso, sans Picasso etc..

évidemment comme je l'ai dit, l'art d'IA ne sera jamais reconnu au même titre que l'art humain, mais qu'on ne gueule pas au vol d'artistes alors que la base même de l'art c'est de s'inspirer, de reprendre, de détourner

L'art propre à l'IA c'est quoi du coup ? C'est quoi les courants artistiques made in IA vu que t'aimes comparer l'incomparable

Tu le fais exprès ?
ça fait quand même plusieurs messages que je répète que l'art humain et l'art fait par l'IA ne sont pas et ne seront jamais à égalité.
L'art fait par l'IA s'inspire de ce qui a déjà été fait pour créer le truc à la demande d'un utilisateur, il ne peut pas créer un mouvement, il n'a pas d'âme d'artiste

Alors pourquoi invoquer Picasso, Kandinsky pour attester qu'ils font exactement pareil que l'IA pour finalement avouer que l'IA n'est capable de rien de transcendantal ? Faudrait savoir.

Parce que les arguments anti IA sont finalement des arguments de gens qui soutiennent une vision très "propriété intellectuelle" de l'art qui n'a jamais existé, par contre on peut reconnaître ça tout en disant que l'art fait par l'IA n'a souvent pas bcp d'interêt (mais par contre dans le jeu vidéo j'y trouve un énorme intérêt pour le coup)

ça s'appelle la nuance, c'est un des signes de l'intelligence

C'est surtout faire des analogies bancales pour soutenir une position indéfendable. Dans un cas, t'as des mecs qui te sortent des trucs qui te sortent de l'ordinaire et qui apportent quelque chose à l'art, dans l'autre t'as un truc qui vole le travail d'artistes, le recrache et n'est en rien capable de faire quelque chose de nouveau.

C'est pas de la nuance c'est de la bêtise.

Le 24 août 2024 à 13:10:07 :

Le 24 août 2024 à 13:05:05 :

Le 24 août 2024 à 13:04:35 :

Le 24 août 2024 à 13:02:36 :

Le 24 août 2024 à 13:01:28 :

> Le 24 août 2024 à 13:00:46 :

>> Le 24 août 2024 à 12:59:07 :

> >> Le 24 août 2024 à 12:56:09 :

> > >>[12:53:48] <StalkerDeter>

> > > >> Le 24 août 2024 à 12:52:30 :

> > > >>>[12:45:27] <StalkerDeter>

> > > >> >Autre exemple: est-ce que Picasso a demandé aux descendants de Goya s'il pouvait redessiner à sa sauce le même gars que dans Tres de Mayo.

> > > >> >

> > > >> >En fait c'est une vision purement mercantile de l'art de penser comme ça, ou l'art est vu comme une marque déposée

> > > >>

> > > >> Bah c'est de la propriété intellectuelle de base. T'as pas à exploiter l'œuvre d'autrui s'il t'en a pas donné l'autorisation.

> > > >

> > > >Merde

> > > >Bah ça confirme ce que je disais, les anti IA ont une vision de l'art qui est absolument mercantile, comme si l'art était une thèse et qu'on devait sourcer tout

> > >

> > > Oui bon la vision de l'art par des mecs qui soutiennent que c'est mieux que ce soit la machine qui produit des bouses qui sont des patching works VS un travail d'artisanat, on s'en passera.

> >

> > Ceci. Vous croyez casser des codes et vous vous croyez révolutionnaires en nous faisant passer pour des vieux conservateurs et en prenant des airs d'hommes supérieurs qui ont la science infuse.

>

> Vous pensez littéralement que Picasso aurait du payer des royalties ou demander l'autorisation à la famille de Goya pour faire Guernica, alors bon

>

> Sinon répondez :

>

> >Donc les "artistes" twitter ou instagram qui font du fan art sont condamnables ? (parce que spoiler, c'est eux qui gueulent le plus )

Qui ça vous ? J'ai jamais pensé ça perso.

Dans ce cas pourquoi tu pense que l'IA est plus illégitime que n'importe quel artiste qui reprend le travail d'autres artistes (cad la grande majorité des artistes donc) ?

Compare le tableau de Picasso et celui de Goya et tu verras que c'est vraiment différent. L'IA reprend à l'identique et permet de reprendre des identités et des personnages donc stop.

On a déjà établit que non, l'IA ne reprend jamais à l'identique, pourquoi tu mens ?

Toi t'établis beaucoup de chose quand même. Heureusement que t'es là, encore une fois vous êtes dans votre réalité et vous croyez que vous avez la science infuse. L'IA reprend toujours ce qui a déjà été fait et fait un mix donc bien sûr que la plupart du temps elle copie même si l'original ou les originaux est/sont pas forcément connus. C'est encore pire si tu lui demandes.

Mais tu reconnais toi même qu'il fait un mix, donc c'est pas de l'imitation pure

Le 24 août 2024 à 13:02:38 :

Le 24 août 2024 à 13:01:23 :
L'interdiction du vole d'oeuvre d'art ne sert qu'à garder les artistes motivés en les récompensant. Le problème est que si ils perdent leur motivation, ils ne produiront plus et donc l'IA actuelle n'aurra plus de materiel utilisable. Or si elle n'en a plus, elle devient inutile et les artistes redevienne utile.
Ainsi on voit un équilibre apparaitre. Et plus l'IA est performante et apporte elle même de l'art, plus l'équilibre est en faveur de l'IA(=bonne chose).

Non l'IA a emmagasiné assez de contenu. Sur internet y a de toutes les époques.

Non.
D'abord parce que l'IA ne peut pas traiter efficacement tout l'art de l'humanité. La raison est qu'elle ne le fusionne pas de manière efficace, voir ne le fusionne pas du tout.
L'IA est programmé de sorte à reproduire, et non améliorer, le résultat ne peut donc jamais dépasser les oeuvres précédentes.
Or les humains aiment bien de la nouveauté. Et l'art un minimum bien doit nécessairement s'inspirer des avancés récentes: artistiques, mais aussi technologique etc.

Si l’IA pourra remplacer les grands artistes d’ici 50ans.

On surestime beaucoup l’art. L’IA pourra simuler un cerveau humain et imaginer des œuvres d’art tirer d’une personnalité etc

Le 24 août 2024 à 13:11:09 :

[13:08:05] <StalkerDeter>

Le 24 août 2024 à 13:06:08 :

[13:04:19] <StalkerDeter>

Le 24 août 2024 à 13:01:53 :

>[12:59:12] <StalkerDeter>

>> Le 24 août 2024 à 12:56:09 :

>>>[12:53:48] <StalkerDeter>

>> >> Le 24 août 2024 à 12:52:30 :

>> >>>[12:45:27] <StalkerDeter>

>> >> >Autre exemple: est-ce que Picasso a demandé aux descendants de Goya s'il pouvait redessiner à sa sauce le même gars que dans Tres de Mayo.

>> >> >

>> >> >En fait c'est une vision purement mercantile de l'art de penser comme ça, ou l'art est vu comme une marque déposée

>> >>

>> >> Bah c'est de la propriété intellectuelle de base. T'as pas à exploiter l'œuvre d'autrui s'il t'en a pas donné l'autorisation.

>> >

>> >Merde

>> >Bah ça confirme ce que je disais, les anti IA ont une vision de l'art qui est absolument mercantile, comme si l'art était une thèse et qu'on devait sourcer tout

>>

>> Oui bon la vision de l'art par des mecs qui soutiennent que c'est mieux que ce soit la machine qui produit des bouses qui sont des patching works VS un travail d'artisanat, on s'en passera.

>

>Ma vision de l'art me vient de mes études où j'ai eu des cours d'histoire de l'art où une des premières choses qu'on apprend c'est que l'artiste est un nain sur des épaules de géants et qu'il s'inspire (même si c'est inconscients) de millénaires d'art et d'artistes pour produire ensuite son propre art

>Sans Gérôme, pas de Gladiator par exemple

>Sans Kanvisky, pas de Picasso, sans Picasso etc..

>

>évidemment comme je l'ai dit, l'art d'IA ne sera jamais reconnu au même titre que l'art humain, mais qu'on ne gueule pas au vol d'artistes alors que la base même de l'art c'est de s'inspirer, de reprendre, de détourner

L'art propre à l'IA c'est quoi du coup ? C'est quoi les courants artistiques made in IA vu que t'aimes comparer l'incomparable

Tu le fais exprès ?
ça fait quand même plusieurs messages que je répète que l'art humain et l'art fait par l'IA ne sont pas et ne seront jamais à égalité.
L'art fait par l'IA s'inspire de ce qui a déjà été fait pour créer le truc à la demande d'un utilisateur, il ne peut pas créer un mouvement, il n'a pas d'âme d'artiste

Alors pourquoi invoquer Picasso, Kandinsky pour attester qu'ils font exactement pareil que l'IA pour finalement avouer que l'IA n'est capable de rien de transcendantal ? Faudrait savoir.

Parce que les arguments anti IA sont finalement des arguments de gens qui soutiennent une vision très "propriété intellectuelle" de l'art qui n'a jamais existé, par contre on peut reconnaître ça tout en disant que l'art fait par l'IA n'a souvent pas bcp d'interêt (mais par contre dans le jeu vidéo j'y trouve un énorme intérêt pour le coup)

ça s'appelle la nuance, c'est un des signes de l'intelligence

C'est surtout faire des analogies bancales pour soutenir une position indéfendable. Dans un cas, t'as des mecs qui te sortent des trucs qui te sortent de l'ordinaire et qui apportent quelque chose à l'art, dans l'autre t'as un truc qui vole le travail d'artistes, le recrache et n'est en rien capable de faire quelque chose de nouveau.

Comme des tas d'artistes humains au final, sauf que ça va plus vite
Sauf qu'on ne dit pas du mec qui dessine Nami de One Piece et le fait payer 5 balles sur twitter qu'il "vole" le travail d'Eichiro Oda

Le 24 août 2024 à 13:06:39 :

Le 24 août 2024 à 12:56:56 :

Le 24 août 2024 à 12:54:08 :

Le 24 août 2024 à 12:49:37 :

Le 24 août 2024 à 12:47:58 :
la limite entre l'inspiration et le plagiat artistique est complexe, que ce soit par une IA ou une autre personne l’œuvre crée peut être défini comme copie

L'IA ne copie jamais trait pour trait, on peut faire le test, de décrire un prompt qui ressemble exactement à une oeuvre et ça ne sortira pas la même oeuvre.

le plagiat n'a pas a être trait pour trait, si tu génères une image avec le style des simpsons bien reconnaissable sans qu'il y ait plus d'originalité et que tu l'exploites commercialement c'est condamnable

Oui clairement. Tu peux faire une référence mais si le fond et la forme restent semblables c'est du vol. Pour moi c'est assez clair de voir la frontière entre inspiration et copie conforme. À la limite le seul domaine où on peut se poser la question c'est en musique.

il y a plein de domaine, la musique, la production audiovisuel et même la haute couture

Nan encore la musique c'est parce que tu peux accidentellement jouer les mêmes notes mais pour le reste c'est clairement identifiable. Et faut aussi faire la différence avec les procédés de base ou les principes que des personnes ont inventé et qui ont été acceptés, établis et qui sont forcément utilisés.

L'art c'est pas faire du beau seulement, mais faire du créatif. Je comprends pas pourquoi ils ont peur que chatGPT expoite toutes les possibilités inimaginables, c'est qu'un algorithme.

T'façon c'est subjectif l'art. Se faire de la thune avec ça, c'est de la spéculation.

Le 24 août 2024 à 13:12:15 :
Si l’IA pourra remplacer les grands artistes d’ici 50ans.

On surestime beaucoup l’art. L’IA pourra simuler un cerveau humain et imaginer des œuvres d’art tirer d’une personnalité etc

Ptetre, mais quel intérêt ? Ce qui est intéressant dans l'art c'est de voir la vision du monde de quelqu'un ou d'un groupe de personnes, sa technique particulière, les messages passés ou juste l'émotion que ça t'inspire.

[13:07:26] <TimeOut6>

Le 24 août 2024 à 13:06:08 :

[13:04:19] <StalkerDeter>

Le 24 août 2024 à 13:01:53 :

[12:59:12] <StalkerDeter>

> Le 24 août 2024 à 12:56:09 :

>>[12:53:48] <StalkerDeter>

> >> Le 24 août 2024 à 12:52:30 :

> >>>[12:45:27] <StalkerDeter>

> >> >Autre exemple: est-ce que Picasso a demandé aux descendants de Goya s'il pouvait redessiner à sa sauce le même gars que dans Tres de Mayo.

> >> >

> >> >En fait c'est une vision purement mercantile de l'art de penser comme ça, ou l'art est vu comme une marque déposée

> >>

> >> Bah c'est de la propriété intellectuelle de base. T'as pas à exploiter l'œuvre d'autrui s'il t'en a pas donné l'autorisation.

> >

> >Merde

> >Bah ça confirme ce que je disais, les anti IA ont une vision de l'art qui est absolument mercantile, comme si l'art était une thèse et qu'on devait sourcer tout

>

> Oui bon la vision de l'art par des mecs qui soutiennent que c'est mieux que ce soit la machine qui produit des bouses qui sont des patching works VS un travail d'artisanat, on s'en passera.

Ma vision de l'art me vient de mes études où j'ai eu des cours d'histoire de l'art où une des premières choses qu'on apprend c'est que l'artiste est un nain sur des épaules de géants et qu'il s'inspire (même si c'est inconscients) de millénaires d'art et d'artistes pour produire ensuite son propre art
Sans Gérôme, pas de Gladiator par exemple
Sans Kanvisky, pas de Picasso, sans Picasso etc..

évidemment comme je l'ai dit, l'art d'IA ne sera jamais reconnu au même titre que l'art humain, mais qu'on ne gueule pas au vol d'artistes alors que la base même de l'art c'est de s'inspirer, de reprendre, de détourner

L'art propre à l'IA c'est quoi du coup ? C'est quoi les courants artistiques made in IA vu que t'aimes comparer l'incomparable

Tu le fais exprès ?
ça fait quand même plusieurs messages que je répète que l'art humain et l'art fait par l'IA ne sont pas et ne seront jamais à égalité.
L'art fait par l'IA s'inspire de ce qui a déjà été fait pour créer le truc à la demande d'un utilisateur, il ne peut pas créer un mouvement, il n'a pas d'âme d'artiste

Alors pourquoi invoquer Picasso, Kandinsky pour attester qu'ils font exactement pareil que l'IA pour finalement avouer que l'IA n'est capable de rien de transcendantal ? Faudrait savoir.

Pourquoi les deux ne peuvent simplement pas coexister ?

L'IA ne remplacera jamais les grands artistes, par contre tout les petits nuls qui savent a peine tracer 3 traits ça disparaitra, en quoi c'est une mauvaise chose ?

Y'aurait pas eu de grands artistes si dès le début de leur carrière, y'avait un truc qui faisait un ersatz de leur boulot pour 3 centimes.

Le 24 août 2024 à 13:12:55 :

Le 24 août 2024 à 13:11:09 :

[13:08:05] <StalkerDeter>

Le 24 août 2024 à 13:06:08 :

[13:04:19] <StalkerDeter>

> Le 24 août 2024 à 13:01:53 :

>>[12:59:12] <StalkerDeter>

> >> Le 24 août 2024 à 12:56:09 :

> >>>[12:53:48] <StalkerDeter>

> >> >> Le 24 août 2024 à 12:52:30 :

> >> >>>[12:45:27] <StalkerDeter>

> >> >> >Autre exemple: est-ce que Picasso a demandé aux descendants de Goya s'il pouvait redessiner à sa sauce le même gars que dans Tres de Mayo.

> >> >> >

> >> >> >En fait c'est une vision purement mercantile de l'art de penser comme ça, ou l'art est vu comme une marque déposée

> >> >>

> >> >> Bah c'est de la propriété intellectuelle de base. T'as pas à exploiter l'œuvre d'autrui s'il t'en a pas donné l'autorisation.

> >> >

> >> >Merde

> >> >Bah ça confirme ce que je disais, les anti IA ont une vision de l'art qui est absolument mercantile, comme si l'art était une thèse et qu'on devait sourcer tout

> >>

> >> Oui bon la vision de l'art par des mecs qui soutiennent que c'est mieux que ce soit la machine qui produit des bouses qui sont des patching works VS un travail d'artisanat, on s'en passera.

> >

> >Ma vision de l'art me vient de mes études où j'ai eu des cours d'histoire de l'art où une des premières choses qu'on apprend c'est que l'artiste est un nain sur des épaules de géants et qu'il s'inspire (même si c'est inconscients) de millénaires d'art et d'artistes pour produire ensuite son propre art

> >Sans Gérôme, pas de Gladiator par exemple

> >Sans Kanvisky, pas de Picasso, sans Picasso etc..

> >

> >évidemment comme je l'ai dit, l'art d'IA ne sera jamais reconnu au même titre que l'art humain, mais qu'on ne gueule pas au vol d'artistes alors que la base même de l'art c'est de s'inspirer, de reprendre, de détourner

>

> L'art propre à l'IA c'est quoi du coup ? C'est quoi les courants artistiques made in IA vu que t'aimes comparer l'incomparable

Tu le fais exprès ?
ça fait quand même plusieurs messages que je répète que l'art humain et l'art fait par l'IA ne sont pas et ne seront jamais à égalité.
L'art fait par l'IA s'inspire de ce qui a déjà été fait pour créer le truc à la demande d'un utilisateur, il ne peut pas créer un mouvement, il n'a pas d'âme d'artiste

Alors pourquoi invoquer Picasso, Kandinsky pour attester qu'ils font exactement pareil que l'IA pour finalement avouer que l'IA n'est capable de rien de transcendantal ? Faudrait savoir.

Parce que les arguments anti IA sont finalement des arguments de gens qui soutiennent une vision très "propriété intellectuelle" de l'art qui n'a jamais existé, par contre on peut reconnaître ça tout en disant que l'art fait par l'IA n'a souvent pas bcp d'interêt (mais par contre dans le jeu vidéo j'y trouve un énorme intérêt pour le coup)

ça s'appelle la nuance, c'est un des signes de l'intelligence

C'est surtout faire des analogies bancales pour soutenir une position indéfendable. Dans un cas, t'as des mecs qui te sortent des trucs qui te sortent de l'ordinaire et qui apportent quelque chose à l'art, dans l'autre t'as un truc qui vole le travail d'artistes, le recrache et n'est en rien capable de faire quelque chose de nouveau.

Comme des tas d'artistes humains au final, sauf que ça va plus vite
Sauf qu'on ne dit pas du mec qui dessine Nami de One Piece et le fait payer 5 balles sur twitter qu'il "vole" le travail d'Eichiro Oda

Aucun rapport. L'IA est utilisé et va être déployée dans plein de domaines et même sur des publicités. Les fan art de Kevin non.

Le 24 août 2024 à 13:14:09 StalkerDeter a écrit :

Le 24 août 2024 à 13:12:15 :
Si l’IA pourra remplacer les grands artistes d’ici 50ans.

On surestime beaucoup l’art. L’IA pourra simuler un cerveau humain et imaginer des œuvres d’art tirer d’une personnalité etc

Ptetre, mais quel intérêt ? Ce qui est intéressant dans l'art c'est de voir la vision du monde de quelqu'un ou d'un groupe de personnes, sa technique particulière, les messages passés ou juste l'émotion que ça t'inspire.

L'âme dans l'art est un mythe. Invoquer des intentions, émotions, et messages à une oeuvre est tout aussi réalisable avec un dessin réalisé par une IA tout simplement car il est parfois impossible de déterminer qu'un dessin est réalisé par IA.

Le 24 août 2024 à 13:14:29 :

[13:07:26] <TimeOut6>

Le 24 août 2024 à 13:06:08 :

[13:04:19] <StalkerDeter>

Le 24 août 2024 à 13:01:53 :

>[12:59:12] <StalkerDeter>

>> Le 24 août 2024 à 12:56:09 :

>>>[12:53:48] <StalkerDeter>

>> >> Le 24 août 2024 à 12:52:30 :

>> >>>[12:45:27] <StalkerDeter>

>> >> >Autre exemple: est-ce que Picasso a demandé aux descendants de Goya s'il pouvait redessiner à sa sauce le même gars que dans Tres de Mayo.

>> >> >

>> >> >En fait c'est une vision purement mercantile de l'art de penser comme ça, ou l'art est vu comme une marque déposée

>> >>

>> >> Bah c'est de la propriété intellectuelle de base. T'as pas à exploiter l'œuvre d'autrui s'il t'en a pas donné l'autorisation.

>> >

>> >Merde

>> >Bah ça confirme ce que je disais, les anti IA ont une vision de l'art qui est absolument mercantile, comme si l'art était une thèse et qu'on devait sourcer tout

>>

>> Oui bon la vision de l'art par des mecs qui soutiennent que c'est mieux que ce soit la machine qui produit des bouses qui sont des patching works VS un travail d'artisanat, on s'en passera.

>

>Ma vision de l'art me vient de mes études où j'ai eu des cours d'histoire de l'art où une des premières choses qu'on apprend c'est que l'artiste est un nain sur des épaules de géants et qu'il s'inspire (même si c'est inconscients) de millénaires d'art et d'artistes pour produire ensuite son propre art

>Sans Gérôme, pas de Gladiator par exemple

>Sans Kanvisky, pas de Picasso, sans Picasso etc..

>

>évidemment comme je l'ai dit, l'art d'IA ne sera jamais reconnu au même titre que l'art humain, mais qu'on ne gueule pas au vol d'artistes alors que la base même de l'art c'est de s'inspirer, de reprendre, de détourner

L'art propre à l'IA c'est quoi du coup ? C'est quoi les courants artistiques made in IA vu que t'aimes comparer l'incomparable

Tu le fais exprès ?
ça fait quand même plusieurs messages que je répète que l'art humain et l'art fait par l'IA ne sont pas et ne seront jamais à égalité.
L'art fait par l'IA s'inspire de ce qui a déjà été fait pour créer le truc à la demande d'un utilisateur, il ne peut pas créer un mouvement, il n'a pas d'âme d'artiste

Alors pourquoi invoquer Picasso, Kandinsky pour attester qu'ils font exactement pareil que l'IA pour finalement avouer que l'IA n'est capable de rien de transcendantal ? Faudrait savoir.

Pourquoi les deux ne peuvent simplement pas coexister ?

L'IA ne remplacera jamais les grands artistes, par contre tout les petits nuls qui savent a peine tracer 3 traits ça disparaitra, en quoi c'est une mauvaise chose ?

Y'aurait pas eu de grands artistes si dès le début de leur carrière, y'avait un truc qui faisait un ersatz de leur boulot pour 3 centimes.

Les grands artistes s'en foutent de ça justement, le nombre d'artistes qui ont vécu dans la misère, s'ils devaient s'arrêter à ça

L'âme dans l'art est un mythe. Invoquer des intentions, émotions, et messages à une oeuvre est tout aussi réalisable avec un dessin réalisé par une IA.

En l'état, une oeuvre créé par l'IA c'est visible à 10000 km même quand c'est "réaliste" tout de même.

[13:14:30] <JvcLaMort91>

Le 24 août 2024 à 13:12:55 :

Le 24 août 2024 à 13:11:09 :

[13:08:05] <StalkerDeter>

Le 24 août 2024 à 13:06:08 :

>[13:04:19] <StalkerDeter>

>> Le 24 août 2024 à 13:01:53 :

>>>[12:59:12] <StalkerDeter>

>> >> Le 24 août 2024 à 12:56:09 :

>> >>>[12:53:48] <StalkerDeter>

>> >> >> Le 24 août 2024 à 12:52:30 :

>> >> >>>[12:45:27] <StalkerDeter>

>> >> >> >Autre exemple: est-ce que Picasso a demandé aux descendants de Goya s'il pouvait redessiner à sa sauce le même gars que dans Tres de Mayo.

>> >> >> >

>> >> >> >En fait c'est une vision purement mercantile de l'art de penser comme ça, ou l'art est vu comme une marque déposée

>> >> >>

>> >> >> Bah c'est de la propriété intellectuelle de base. T'as pas à exploiter l'œuvre d'autrui s'il t'en a pas donné l'autorisation.

>> >> >

>> >> >Merde

>> >> >Bah ça confirme ce que je disais, les anti IA ont une vision de l'art qui est absolument mercantile, comme si l'art était une thèse et qu'on devait sourcer tout

>> >>

>> >> Oui bon la vision de l'art par des mecs qui soutiennent que c'est mieux que ce soit la machine qui produit des bouses qui sont des patching works VS un travail d'artisanat, on s'en passera.

>> >

>> >Ma vision de l'art me vient de mes études où j'ai eu des cours d'histoire de l'art où une des premières choses qu'on apprend c'est que l'artiste est un nain sur des épaules de géants et qu'il s'inspire (même si c'est inconscients) de millénaires d'art et d'artistes pour produire ensuite son propre art

>> >Sans Gérôme, pas de Gladiator par exemple

>> >Sans Kanvisky, pas de Picasso, sans Picasso etc..

>> >

>> >évidemment comme je l'ai dit, l'art d'IA ne sera jamais reconnu au même titre que l'art humain, mais qu'on ne gueule pas au vol d'artistes alors que la base même de l'art c'est de s'inspirer, de reprendre, de détourner

>>

>> L'art propre à l'IA c'est quoi du coup ? C'est quoi les courants artistiques made in IA vu que t'aimes comparer l'incomparable

>

>Tu le fais exprès ?

>ça fait quand même plusieurs messages que je répète que l'art humain et l'art fait par l'IA ne sont pas et ne seront jamais à égalité.

>L'art fait par l'IA s'inspire de ce qui a déjà été fait pour créer le truc à la demande d'un utilisateur, il ne peut pas créer un mouvement, il n'a pas d'âme d'artiste

Alors pourquoi invoquer Picasso, Kandinsky pour attester qu'ils font exactement pareil que l'IA pour finalement avouer que l'IA n'est capable de rien de transcendantal ? Faudrait savoir.

Parce que les arguments anti IA sont finalement des arguments de gens qui soutiennent une vision très "propriété intellectuelle" de l'art qui n'a jamais existé, par contre on peut reconnaître ça tout en disant que l'art fait par l'IA n'a souvent pas bcp d'interêt (mais par contre dans le jeu vidéo j'y trouve un énorme intérêt pour le coup)

ça s'appelle la nuance, c'est un des signes de l'intelligence

C'est surtout faire des analogies bancales pour soutenir une position indéfendable. Dans un cas, t'as des mecs qui te sortent des trucs qui te sortent de l'ordinaire et qui apportent quelque chose à l'art, dans l'autre t'as un truc qui vole le travail d'artistes, le recrache et n'est en rien capable de faire quelque chose de nouveau.

Comme des tas d'artistes humains au final, sauf que ça va plus vite
Sauf qu'on ne dit pas du mec qui dessine Nami de One Piece et le fait payer 5 balles sur twitter qu'il "vole" le travail d'Eichiro Oda

Aucun rapport. L'IA est utilisé et va être déployée dans plein de domaines et même sur des publicités. Les fan art de Kevin non.

C'est déjà le cas sur pleins des campagnes publicitaires et ils sont tellement flemmards que tu ressens tout de suite quand c'est de l'IA dégueulasse (manque de détails, règle de proportions de base pas respecté)

Aucun rapport. L'IA est utilisé et va être déployée dans plein de domaines et même sur des publicités. Les fan art de Kevin non.

Ok, je te cède ça, si un artiste qui vend son art reconnait son art être utilisé (sans que ce soit juste vite fait son style de très loin) alors il peut gueuler oui.

Mais gueuler en avance sur un jeu qui va proposer de pouvoir utiliser l'art pour générer des textures, c'est con (donc pas à but mercantile vu que le jeu ne tourne pas autour de ça, c'est juste une option à disposition)

[13:17:12] <StalkerDeter>

Le 24 août 2024 à 13:14:29 :

[13:07:26] <TimeOut6>

Le 24 août 2024 à 13:06:08 :

[13:04:19] <StalkerDeter>

> Le 24 août 2024 à 13:01:53 :

>>[12:59:12] <StalkerDeter>

> >> Le 24 août 2024 à 12:56:09 :

> >>>[12:53:48] <StalkerDeter>

> >> >> Le 24 août 2024 à 12:52:30 :

> >> >>>[12:45:27] <StalkerDeter>

> >> >> >Autre exemple: est-ce que Picasso a demandé aux descendants de Goya s'il pouvait redessiner à sa sauce le même gars que dans Tres de Mayo.

> >> >> >

> >> >> >En fait c'est une vision purement mercantile de l'art de penser comme ça, ou l'art est vu comme une marque déposée

> >> >>

> >> >> Bah c'est de la propriété intellectuelle de base. T'as pas à exploiter l'œuvre d'autrui s'il t'en a pas donné l'autorisation.

> >> >

> >> >Merde

> >> >Bah ça confirme ce que je disais, les anti IA ont une vision de l'art qui est absolument mercantile, comme si l'art était une thèse et qu'on devait sourcer tout

> >>

> >> Oui bon la vision de l'art par des mecs qui soutiennent que c'est mieux que ce soit la machine qui produit des bouses qui sont des patching works VS un travail d'artisanat, on s'en passera.

> >

> >Ma vision de l'art me vient de mes études où j'ai eu des cours d'histoire de l'art où une des premières choses qu'on apprend c'est que l'artiste est un nain sur des épaules de géants et qu'il s'inspire (même si c'est inconscients) de millénaires d'art et d'artistes pour produire ensuite son propre art

> >Sans Gérôme, pas de Gladiator par exemple

> >Sans Kanvisky, pas de Picasso, sans Picasso etc..

> >

> >évidemment comme je l'ai dit, l'art d'IA ne sera jamais reconnu au même titre que l'art humain, mais qu'on ne gueule pas au vol d'artistes alors que la base même de l'art c'est de s'inspirer, de reprendre, de détourner

>

> L'art propre à l'IA c'est quoi du coup ? C'est quoi les courants artistiques made in IA vu que t'aimes comparer l'incomparable

Tu le fais exprès ?
ça fait quand même plusieurs messages que je répète que l'art humain et l'art fait par l'IA ne sont pas et ne seront jamais à égalité.
L'art fait par l'IA s'inspire de ce qui a déjà été fait pour créer le truc à la demande d'un utilisateur, il ne peut pas créer un mouvement, il n'a pas d'âme d'artiste

Alors pourquoi invoquer Picasso, Kandinsky pour attester qu'ils font exactement pareil que l'IA pour finalement avouer que l'IA n'est capable de rien de transcendantal ? Faudrait savoir.

Pourquoi les deux ne peuvent simplement pas coexister ?

L'IA ne remplacera jamais les grands artistes, par contre tout les petits nuls qui savent a peine tracer 3 traits ça disparaitra, en quoi c'est une mauvaise chose ?

Y'aurait pas eu de grands artistes si dès le début de leur carrière, y'avait un truc qui faisait un ersatz de leur boulot pour 3 centimes.

Les grands artistes s'en foutent de ça justement, le nombre d'artistes qui ont vécu dans la misère, s'ils devaient s'arrêter à ça

L'âme dans l'art est un mythe. Invoquer des intentions, émotions, et messages à une oeuvre est tout aussi réalisable avec un dessin réalisé par une IA.

En l'état, une oeuvre créé par l'IA c'est visible à 10000 km même quand c'est "réaliste" tout de même.

Mais d'ailleurs tu dis que c'est la mort des artistes de merde mais j'ai jamais vu autant de gens s'improviser artiste et se faire du fric dessus depuis l'IA. Un peu comme pour la démocratisation de la photographie.

"l'ia vole le travail des artiste"

les "artistes" en question https://www.instagram.com/mllelamarin aucune création original tout est volé