Physique quantique : interprétation favorite

Le 27 août 2024 à 10:10:11 :

Le 27 août 2024 à 10:04:00 :

Le 27 août 2024 à 09:59:28 :
C'est fou le regain d'intérêt pour la mécanique bohmienne chez le grand publique depuis quelques années
Quand je lisais the quantum theory of motion en 2016, on en entendait jamais parler

Effectivement. Au reste, Charles Antoine, dans son manuel d'initiation (doit avoir cinq ans d'âge, et je sais qu'il est utilisé dans pas mal de Fac), introduit pas mal de concepts bohmien dans ses exercices - sans être lui-même de ce bord là.
Mais à nouveau, l'interprétation a ses difficultés

Ca coince du côté d'une formulation d'une théorie relativiste, mais dans un cadre classique elle offre à mon sens le meilleur pouvoir explicatoire.
Après c'est clair que je déteste les idées de foliation privilégiée de l'espace-temps avancées par certains bohmistes pour établir une théorie relativiste.

C'est honnête. Cette foliation est l'une des choses qui me tiennent à une distance respectueuse de Bohm (mais sans elle, peut-on seulement conserver le caractère déterministe de la théorie ?). Et plus généralement, l'impossibilité d'une formulation relativiste. Ce n'est pas rien tout de même.
Tu n'es pas donc trop friand d'éléments j'imagine ? Même dans sa version états relatifs ? Je veux dire : un monde, une seule fonction d’onde de tout l’univers, qui évolue selon l’équation de Schrodinger ?
(Le fait que certains sous-systèmes qui n’étaient pas intriqués deviennent intriqués ne change pas l’ontologie, il n’y a là aucun monde apparaissant comme par magie ; d'autant que l’existence des branches alternatives est en principe vérifiable, puisque interference il y a)

Le 27 août 2024 à 10:22:19 :

Le 27 août 2024 à 10:10:11 :

Le 27 août 2024 à 10:04:00 :

Le 27 août 2024 à 09:59:28 :
C'est fou le regain d'intérêt pour la mécanique bohmienne chez le grand publique depuis quelques années
Quand je lisais the quantum theory of motion en 2016, on en entendait jamais parler

Effectivement. Au reste, Charles Antoine, dans son manuel d'initiation (doit avoir cinq ans d'âge, et je sais qu'il est utilisé dans pas mal de Fac), introduit pas mal de concepts bohmien dans ses exercices - sans être lui-même de ce bord là.
Mais à nouveau, l'interprétation a ses difficultés

Ca coince du côté d'une formulation d'une théorie relativiste, mais dans un cadre classique elle offre à mon sens le meilleur pouvoir explicatoire.
Après c'est clair que je déteste les idées de foliation privilégiée de l'espace-temps avancées par certains bohmistes pour établir une théorie relativiste.

C'est honnête. Cette foliation est l'une des choses qui me tiennent à une distance respectueuse de Bohm (mais sans elle, peut-on seulement conserver le caractère déterministe de la théorie ?). Et plus généralement, l'impossibilité d'une formulation relativiste. Ce n'est pas rien tout de même.
Tu n'es pas donc trop friand d'éléments j'imagine ? Même dans sa version états relatifs ? Je veux dire : un monde, une seule fonction d’onde de tout l’univers, qui évolue selon l’équation de Schrodinger ?
(Le fait que certains sous-systèmes qui n’étaient pas intriqués deviennent intriqués ne change pas l’ontologie, il n’y a là aucun monde apparaissant comme par magie ; d'autant que l’existence des branches alternatives est en principe vérifiable, puisque interference il y a)

L'interprétation d'Everett est une réponse facile qui n'aide pas beaucoup à mieux comprendre les phénomènes.
Pour moi c'est l'équivalent de la théorie du multivers pour expliquer la contingence des valeurs des constantes adimensionnelles en cosmologie :
Pourquoi la constante de structure fine a cette valeur ? Oh bah ça doit être qu'il y a une infinité d'univers parallèles où elle prend une autre valeur.
Pas ouf

Le 27 août 2024 à 10:24:50 :

Le 27 août 2024 à 10:22:19 :

Le 27 août 2024 à 10:10:11 :

Le 27 août 2024 à 10:04:00 :

Le 27 août 2024 à 09:59:28 :
C'est fou le regain d'intérêt pour la mécanique bohmienne chez le grand publique depuis quelques années https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png
Quand je lisais the quantum theory of motion en 2016, on en entendait jamais parler https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

Effectivement. Au reste, Charles Antoine, dans son manuel d'initiation (doit avoir cinq ans d'âge, et je sais qu'il est utilisé dans pas mal de Fac), introduit pas mal de concepts bohmien dans ses exercices - sans être lui-même de ce bord là.
Mais à nouveau, l'interprétation a ses difficultés

Ca coince du côté d'une formulation d'une théorie relativiste, mais dans un cadre classique elle offre à mon sens le meilleur pouvoir explicatoire. https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png
Après c'est clair que je déteste les idées de foliation privilégiée de l'espace-temps avancées par certains bohmistes pour établir une théorie relativiste. https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

C'est honnête. Cette foliation est l'une des choses qui me tiennent à une distance respectueuse de Bohm (mais sans elle, peut-on seulement conserver le caractère déterministe de la théorie ?). Et plus généralement, l'impossibilité d'une formulation relativiste. Ce n'est pas rien tout de même.
Tu n'es pas donc trop friand d'éléments j'imagine ? Même dans sa version états relatifs ? Je veux dire : un monde, une seule fonction d’onde de tout l’univers, qui évolue selon l’équation de Schrodinger ?
(Le fait que certains sous-systèmes qui n’étaient pas intriqués deviennent intriqués ne change pas l’ontologie, il n’y a là aucun monde apparaissant comme par magie ; d'autant que l’existence des branches alternatives est en principe vérifiable, puisque interference il y a)

L'interprétation d'Everett est une réponse facile qui n'aide pas beaucoup à mieux comprendre les phénomènes. https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png
Pour moi c'est l'équivalent de la théorie du multivers pour expliquer la contingence des valeurs des constantes adimensionnelles en cosmologie :
Pourquoi la constante de structure fine a cette valeur ? Oh bah ça doit être qu'il y a une infinité d'univers parallèles où elle prend une autre valeur. https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png
Pas ouf https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

Mais je viens de te dire que ce n'est pas cela, Everett. Du moins l'original, celui de la thèse : les états relatifs. Pas de multivers !
Si tu as le courage (mais peut-être l'as-tu déjà écouté), cette conf de Sydney Coleman : https://youtu.be/EtyNMlXN-sw?feature=shared

Et la retranscription par ailleurs :
https://arxiv.org/pdf/2011.12671.pdf

Le 27 août 2024 à 10:28:59 :

Le 27 août 2024 à 10:24:50 :

Le 27 août 2024 à 10:22:19 :

Le 27 août 2024 à 10:10:11 :

Le 27 août 2024 à 10:04:00 :

> Le 27 août 2024 à 09:59:28 :

>C'est fou le regain d'intérêt pour la mécanique bohmienne chez le grand publique depuis quelques années https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

> Quand je lisais the quantum theory of motion en 2016, on en entendait jamais parler https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

Effectivement. Au reste, Charles Antoine, dans son manuel d'initiation (doit avoir cinq ans d'âge, et je sais qu'il est utilisé dans pas mal de Fac), introduit pas mal de concepts bohmien dans ses exercices - sans être lui-même de ce bord là.
Mais à nouveau, l'interprétation a ses difficultés

Ca coince du côté d'une formulation d'une théorie relativiste, mais dans un cadre classique elle offre à mon sens le meilleur pouvoir explicatoire. https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png
Après c'est clair que je déteste les idées de foliation privilégiée de l'espace-temps avancées par certains bohmistes pour établir une théorie relativiste. https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

C'est honnête. Cette foliation est l'une des choses qui me tiennent à une distance respectueuse de Bohm (mais sans elle, peut-on seulement conserver le caractère déterministe de la théorie ?). Et plus généralement, l'impossibilité d'une formulation relativiste. Ce n'est pas rien tout de même.
Tu n'es pas donc trop friand d'éléments j'imagine ? Même dans sa version états relatifs ? Je veux dire : un monde, une seule fonction d’onde de tout l’univers, qui évolue selon l’équation de Schrodinger ?
(Le fait que certains sous-systèmes qui n’étaient pas intriqués deviennent intriqués ne change pas l’ontologie, il n’y a là aucun monde apparaissant comme par magie ; d'autant que l’existence des branches alternatives est en principe vérifiable, puisque interference il y a)

L'interprétation d'Everett est une réponse facile qui n'aide pas beaucoup à mieux comprendre les phénomènes. https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png
Pour moi c'est l'équivalent de la théorie du multivers pour expliquer la contingence des valeurs des constantes adimensionnelles en cosmologie :
Pourquoi la constante de structure fine a cette valeur ? Oh bah ça doit être qu'il y a une infinité d'univers parallèles où elle prend une autre valeur. https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png
Pas ouf https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

Mais je viens de te dire que ce n'est pas cela, Everett. Du moins l'original, celui de la thèse : les états relatifs. Pas de multivers !
Si tu as le courage (mais peut-être l'as-tu déjà écouté), cette conf de Sydney Coleman : https://youtu.be/EtyNMlXN-sw?feature=shared

Et la retranscription par ailleurs :
https://arxiv.org/pdf/2011.12671.pdf

Mince, voici le bon lien pour la retranscription :

https://arxiv.org/abs/2011.12671

Le 27 août 2024 à 10:28:59 :

Le 27 août 2024 à 10:24:50 :

Le 27 août 2024 à 10:22:19 :

Le 27 août 2024 à 10:10:11 :

Le 27 août 2024 à 10:04:00 :

> Le 27 août 2024 à 09:59:28 :

>C'est fou le regain d'intérêt pour la mécanique bohmienne chez le grand publique depuis quelques années

> Quand je lisais the quantum theory of motion en 2016, on en entendait jamais parler

Effectivement. Au reste, Charles Antoine, dans son manuel d'initiation (doit avoir cinq ans d'âge, et je sais qu'il est utilisé dans pas mal de Fac), introduit pas mal de concepts bohmien dans ses exercices - sans être lui-même de ce bord là.
Mais à nouveau, l'interprétation a ses difficultés

Ca coince du côté d'une formulation d'une théorie relativiste, mais dans un cadre classique elle offre à mon sens le meilleur pouvoir explicatoire.
Après c'est clair que je déteste les idées de foliation privilégiée de l'espace-temps avancées par certains bohmistes pour établir une théorie relativiste.

C'est honnête. Cette foliation est l'une des choses qui me tiennent à une distance respectueuse de Bohm (mais sans elle, peut-on seulement conserver le caractère déterministe de la théorie ?). Et plus généralement, l'impossibilité d'une formulation relativiste. Ce n'est pas rien tout de même.
Tu n'es pas donc trop friand d'éléments j'imagine ? Même dans sa version états relatifs ? Je veux dire : un monde, une seule fonction d’onde de tout l’univers, qui évolue selon l’équation de Schrodinger ?
(Le fait que certains sous-systèmes qui n’étaient pas intriqués deviennent intriqués ne change pas l’ontologie, il n’y a là aucun monde apparaissant comme par magie ; d'autant que l’existence des branches alternatives est en principe vérifiable, puisque interference il y a)

L'interprétation d'Everett est une réponse facile qui n'aide pas beaucoup à mieux comprendre les phénomènes.
Pour moi c'est l'équivalent de la théorie du multivers pour expliquer la contingence des valeurs des constantes adimensionnelles en cosmologie :
Pourquoi la constante de structure fine a cette valeur ? Oh bah ça doit être qu'il y a une infinité d'univers parallèles où elle prend une autre valeur.
Pas ouf

Mais je viens de te dire que ce n'est pas cela, Everett. Du moins l'original, celui de la thèse : les états relatifs. Pas de multivers !
Si tu as le courage (mais peut-être l'as-tu déjà écouté), cette conf de Sydney Coleman : https://youtu.be/EtyNMlXN-sw?feature=shared

Et la retranscription par ailleurs :
https://arxiv.org/pdf/2011.12671.pdf

Je sais bien , mais ça ne change rien au schmilblick.
Je faisais juste une comparaison avec une théorie en cosmologie qui utilise le même procédé consistant à cacher la poussière sous le tapie en le rendant inaccessible.
C'est pas une question de multivers, c'est une question de "réponse facile"

Je pense qu'Einstein avait raison même après le viol de l'inegalité de Bell mise en pratique

C'est à dire que je pense qu'on est toujours au stade où il nous manque un élément de compréhension, et qu'on fait de la gymnastique mentale depuis

Le 27 août 2024 à 10:29:52 :
Je m'en tiens à l'interprétation Bohmienne pour les cas classique, pour les cas relativiste ça ne me gène pas de la laisse tomber.
C'est pour moi une question de pouvoir explicatoire bien plus que d'ontologie philosophique

D'accord, je comprends mieux... j'avoue ne pas arriver à séparer les deux (mais c'est plutôt une limite de ma part, manque de souplesse).
Content de rencontrer un bohmien convaincu en tous les cas !

Le 27 août 2024 à 10:34:48 :
"Il n'y a qu'une seule fonction d'onde mais on en perçoit qu'un état"
Ok cool bro, sauf que ça n'explique pas pourquoi on en perçoit qu'un, et ça n'aide pas à réfléchir à un problème concret où on est contraint de considérer la fonction d'onde d'un système particulier.
C'est facile comme réponse et ça n'aide pas vraiment à comprendre les phénomènes observés

C'est un formalisme qui intègre très facilement la décohérence (et pas par hasard, Zeh étant un everettien convaincu); alors en termes de conséquences observables et d'explication (de l'émergence d'un monde apparemment classique depuis un substrat quantique : excuse du peu !), on est tout pas mal, avec Everett.
Ça explique donc parfaitement, moyennant décohérence, pourquoi on n'en observe qu'un seul état (disparition de termes d'interférence m, sélection d'une basse privilégiée). Cela n'explique pas pourquoi on observe tel état plutôt que tel autre, d'accord. Mais là-dessus, quasi toutes les interprétations sont impuissantes.

Le 27 août 2024 à 10:31:59 :
Je pense qu'Einstein avait raison même après le viol de l'inegalité de Bell mise en pratique

C'est à dire que je pense qu'on est toujours au stade où il nous manque un élément de compréhension, et qu'on fait de la gymnastique mentale depuis

C'est peut-être le cas. Mais alors, adhères-tu à l'une ou l'autre interprétation à variables cachées (Bohm n'étant que l'exemple le plus fameux), pu songes-tu à une autre direction ?

Le 27 août 2024 à 10:43:42 :

Le 27 août 2024 à 10:34:48 :
"Il n'y a qu'une seule fonction d'onde mais on en perçoit qu'un état"
Ok cool bro, sauf que ça n'explique pas pourquoi on en perçoit qu'un, et ça n'aide pas à réfléchir à un problème concret où on est contraint de considérer la fonction d'onde d'un système particulier.
C'est facile comme réponse et ça n'aide pas vraiment à comprendre les phénomènes observés

C'est un formalisme qui intègre très facilement la décohérence (et pas par hasard, Zeh étant un everettien convaincu); alors en termes de conséquences observables et d'explication (de l'émergence d'un monde apparemment classique depuis un substrat quantique : excuse du peu !), on est tout pas mal, avec Everett.
Ça explique donc parfaitement, moyennant décohérence, pourquoi on n'en observe qu'un seul état (disparition de termes d'interférence m, sélection d'une basse privilégiée). Cela n'explique pas pourquoi on observe tel état plutôt que tel autre, d'accord. Mais là-dessus, quasi toutes les interprétations sont impuissantes.

Comme tu le dis, la décohérence n'explique pas pourquoi on observe un état plutôt que l'autre.
Par conséquent l'interprétation d'Everett n'apporte rien de concret, et surtout pas quelque chose pour comprendre un phénomène particulier, c'est juste une manière de rassurer l'esprit en fournissant une image globale cohérente, mais plus esthétique qu'utile.
Alors qu'avec dBB, on a vraiment une explication complète des phénomènes particuliers, et pas de problème quant à expliquer pourquoi on observe un état plutôt qu'un autre.

Le 27 août 2024 à 10:49:05 :

Le 27 août 2024 à 10:43:42 :

Le 27 août 2024 à 10:34:48 :
"Il n'y a qu'une seule fonction d'onde mais on en perçoit qu'un état"
Ok cool bro, sauf que ça n'explique pas pourquoi on en perçoit qu'un, et ça n'aide pas à réfléchir à un problème concret où on est contraint de considérer la fonction d'onde d'un système particulier.
C'est facile comme réponse et ça n'aide pas vraiment à comprendre les phénomènes observés

C'est un formalisme qui intègre très facilement la décohérence (et pas par hasard, Zeh étant un everettien convaincu); alors en termes de conséquences observables et d'explication (de l'émergence d'un monde apparemment classique depuis un substrat quantique : excuse du peu !), on est tout pas mal, avec Everett.
Ça explique donc parfaitement, moyennant décohérence, pourquoi on n'en observe qu'un seul état (disparition de termes d'interférence m, sélection d'une basse privilégiée). Cela n'explique pas pourquoi on observe tel état plutôt que tel autre, d'accord. Mais là-dessus, quasi toutes les interprétations sont impuissantes.

Comme tu le dis, la décohérence n'explique pas pourquoi on observe un état plutôt que l'autre.
Par conséquent l'interprétation d'Everett n'apporte rien de concret, et surtout pas quelque chose pour comprendre un phénomène particulier, c'est juste une manière de rassurer l'esprit en fournissant une image globale cohérente, mais plus esthétique qu'utile.
Alors qu'avec dBB, on a vraiment une explication complète des phénomènes particuliers, et pas de problème quant à expliquer pourquoi on observe un état plutôt qu'un autre.

OK pour le "précision" de Bohm. Mais tu m'accorderas que le glissement d'état particulier à phénomène particulier, que tu fais, est un brin excessif
On peut expliquer tous les phénomènes expérimentaux de la MQ (y compris relativiste !) avec Everett -- j'entends par expliquer, décrire leur "structure" sous-jacente (les modeliser) et les faire apparaître comme une conséquence naturelle de cette structure. On peut ne pas expliquer la valeur précise de telle grandeur (observable) de tel phénomène. Soit. Mais pourquoi telle observable, avec son spectre, ça, c'est dans nos cordes !
J'avoue accorder plus d'importance à la saisie des structures que des états locaux. Alors une interprétation qui a du mal à inclure les structures relativistes (et toutes les symétries qui en procèdent), j'avoue être un peu mal à l'aise.

Le 27 août 2024 à 10:45:44 :
Au passage : à quelle théorie cosmologique fais-tu allusion plus haut (celle mettant les difficultés sous le tapis) ? Ça m'intrigue

Je sais pas si on peut parle de théorie puisque ce n'est pas testable, c'es plus des idées.
Dans le même genre il y a les idées développées autour du biais anthropologique qui supposent que les "constantes fondamentales" sont des variables qui dans notre environnement proche sont dans un régime quasi-constant (voir par exemple Thibault Damour).
Cet "environnement proche" pouvant être indéfiniment étendu jusqu'à tout l'univers observable, et même plus loin jusqu'à tout l'univers en faisant appel à des univers parallèles, ce qui est la solution la plus "facile".

Le 27 août 2024 à 10:59:39 :

Le 27 août 2024 à 10:45:44 :
Au passage : à quelle théorie cosmologique fais-tu allusion plus haut (celle mettant les difficultés sous le tapis) ? Ça m'intrigue

Je sais pas si on peut parle de théorie puisque ce n'est pas testable, c'es plus des idées.
Dans le même genre il y a les idées développées autour du biais anthropologique qui supposent que les "constantes fondamentales" sont des variables qui dans notre environnement proche sont dans un régime quasi-constant (voir par exemple Thibault Damour).
Cet "environnement proche" pouvant être indéfiniment étendu jusqu'à tout l'univers observable, et même plus loin jusqu'à tout l'univers en faisant appel à des univers parallèles, ce qui est la solution la plus "facile".

Ouais, d'accord, une extension à l'extrême du principe anthropique, c'est cela ? Et vu que Damour est un everttien tendance multivers, je devine la.connexion...!

Le 27 août 2024 à 10:57:05 :

Le 27 août 2024 à 10:49:05 :

Le 27 août 2024 à 10:43:42 :

Le 27 août 2024 à 10:34:48 :
"Il n'y a qu'une seule fonction d'onde mais on en perçoit qu'un état"
Ok cool bro, sauf que ça n'explique pas pourquoi on en perçoit qu'un, et ça n'aide pas à réfléchir à un problème concret où on est contraint de considérer la fonction d'onde d'un système particulier.
C'est facile comme réponse et ça n'aide pas vraiment à comprendre les phénomènes observés

C'est un formalisme qui intègre très facilement la décohérence (et pas par hasard, Zeh étant un everettien convaincu); alors en termes de conséquences observables et d'explication (de l'émergence d'un monde apparemment classique depuis un substrat quantique : excuse du peu !), on est tout pas mal, avec Everett.
Ça explique donc parfaitement, moyennant décohérence, pourquoi on n'en observe qu'un seul état (disparition de termes d'interférence m, sélection d'une basse privilégiée). Cela n'explique pas pourquoi on observe tel état plutôt que tel autre, d'accord. Mais là-dessus, quasi toutes les interprétations sont impuissantes.

Comme tu le dis, la décohérence n'explique pas pourquoi on observe un état plutôt que l'autre.
Par conséquent l'interprétation d'Everett n'apporte rien de concret, et surtout pas quelque chose pour comprendre un phénomène particulier, c'est juste une manière de rassurer l'esprit en fournissant une image globale cohérente, mais plus esthétique qu'utile.
Alors qu'avec dBB, on a vraiment une explication complète des phénomènes particuliers, et pas de problème quant à expliquer pourquoi on observe un état plutôt qu'un autre.

OK pour le "précision" de Bohm. Mais tu m'accorderas que le glissement d'état particulier à phénomène particulier, que tu fais, est un brin excessif
On peut expliquer tous les phénomènes expérimentaux de la MQ (y compris relativiste !) avec Everett -- j'entends par expliquer, décrire leur "structure" sous-jacente (les modeliser) et les faire apparaître comme une conséquence naturelle de cette structure. On peut ne pas expliquer la valeur précise de telle grandeur (observable) de tel phénomène. Soit. Mais pourquoi telle observable, avec son spectre, ça, c'est dans nos cordes !
J'avoue accorder plus d'importance à la saisie des structures que des états locaux. Alors une interprétation qui a du mal à inclure les structures relativistes (et toutes les symétries qui en procèdent), j'avoue être un peu mal à l'aise.

Oui mais Everett ne fait rien que l'interprétation de Copenhague ne fait déjà de ce point de vue là dans l'explication des phénomènes. Quelle est la plus-value autre "qu'esthétique" ?
Avec dBB, ça te donne vraiment une image des phénomènes particuliers qui est intuitive puisqu'elle ressemble bien plus à notre expérience quotidienne de la réalité, c'est à dire sans superposition d'état.

Le 27 août 2024 à 11:10:46 :

Le 27 août 2024 à 10:57:05 :

Le 27 août 2024 à 10:49:05 :

Le 27 août 2024 à 10:43:42 :

Le 27 août 2024 à 10:34:48 :
"Il n'y a qu'une seule fonction d'onde mais on en perçoit qu'un état"
Ok cool bro, sauf que ça n'explique pas pourquoi on en perçoit qu'un, et ça n'aide pas à réfléchir à un problème concret où on est contraint de considérer la fonction d'onde d'un système particulier.
C'est facile comme réponse et ça n'aide pas vraiment à comprendre les phénomènes observés

C'est un formalisme qui intègre très facilement la décohérence (et pas par hasard, Zeh étant un everettien convaincu); alors en termes de conséquences observables et d'explication (de l'émergence d'un monde apparemment classique depuis un substrat quantique : excuse du peu !), on est tout pas mal, avec Everett.
Ça explique donc parfaitement, moyennant décohérence, pourquoi on n'en observe qu'un seul état (disparition de termes d'interférence m, sélection d'une basse privilégiée). Cela n'explique pas pourquoi on observe tel état plutôt que tel autre, d'accord. Mais là-dessus, quasi toutes les interprétations sont impuissantes.

Comme tu le dis, la décohérence n'explique pas pourquoi on observe un état plutôt que l'autre.
Par conséquent l'interprétation d'Everett n'apporte rien de concret, et surtout pas quelque chose pour comprendre un phénomène particulier, c'est juste une manière de rassurer l'esprit en fournissant une image globale cohérente, mais plus esthétique qu'utile.
Alors qu'avec dBB, on a vraiment une explication complète des phénomènes particuliers, et pas de problème quant à expliquer pourquoi on observe un état plutôt qu'un autre.

OK pour le "précision" de Bohm. Mais tu m'accorderas que le glissement d'état particulier à phénomène particulier, que tu fais, est un brin excessif
On peut expliquer tous les phénomènes expérimentaux de la MQ (y compris relativiste !) avec Everett -- j'entends par expliquer, décrire leur "structure" sous-jacente (les modeliser) et les faire apparaître comme une conséquence naturelle de cette structure. On peut ne pas expliquer la valeur précise de telle grandeur (observable) de tel phénomène. Soit. Mais pourquoi telle observable, avec son spectre, ça, c'est dans nos cordes !
J'avoue accorder plus d'importance à la saisie des structures que des états locaux. Alors une interprétation qui a du mal à inclure les structures relativistes (et toutes les symétries qui en procèdent), j'avoue être un peu mal à l'aise.

Oui mais Everett ne fait rien que l'interprétation de Copenhague ne fait déjà de ce point de vue là dans l'explication des phénomènes. Quelle est la plus-value autre "qu'esthétique" ?
Avec dBB, ça te donne vraiment une image des phénomènes particuliers qui est intuitive puisqu'elle ressemble bien plus à notre expérience quotidienne de la réalité, c'est à dire sans superposition d'état.

Ben justement. Avec Copenhague, la superposition n'a rien de réel, et les expériences sont toutes nivellées, comme expressions complémentaires d'une "réalité"... dont on ne peut, et ne sait rien dire en soi.
Cela change tout de poser que le monde est intrinsèquement superposé et intriqué. Avec les conséquences cosmologiques que cela entraîne.
Avec Bohr, tu annules par avance la possibilité de tenir un discours sur le monde tel qu'il va...

Au passage, les "trajectoires" de l'onde pilote me semblent quand même sacrément contre-intuitive, elles aussi ;)