NORMAN est donc bel et bien INNOCENT

Le 14 août 2024 à 10:37:31 :

Le 14 août 2024 à 10:33:54 :

Le 14 août 2024 à 10:28:53 :

Le 14 août 2024 à 10:27:36 :
Norman n'est déjà pas innocent d'utiliser Tinder alors qu'il a une femme et des gosses...

Il en a bien profité le salopiaud, et lui même dit qu'il a eu des comportements déplacé, de "goujat", expression bien minime par rapport à ce qu'il a du faire à mon humble avis...

Après la justice n'a pas suffisamment de preuves, comme c'est très souvent le cas dans ce genre d'affaire, mais de la à clamer son innocence... La blague

Ok le desco, tu apprendras que dans le droit français on est considéré innocent jusqu'à preuve du contraire.

Puisqu'il n'y a pas eu preuve du contraire, la justice considère donc Norman innocent.

Quand aux "à mon humble avis" aya, les e-enqueteurs ça me fera toujours rire

Ok, donc norman est blanc comme neige, pauvre petite victime qu'il est d'accord.

La Justice le proclame innocent et abandonne les poursuites, fautes de matériels suffisant, ce qui, dans ce genre d'affaire est très souvent le cas.

Mais est-il vraiment innocent?
Personnes ne le sait.

Et mon avis perso c'est que non, tout comme je pense que parmi ces 8 plaignantes certaines en font sûrement trop.

Il faut savoir dissocier un avis personnel qui n'engage que moi d'une vérité général.

Bah juridiquement il est innocent, c'est factuel.

Moralement c'est une autre histoire mais c'est de l'ordre de l'émotionnel pour chacun.

Faut juste dissocier l'avis que tu as sur l'affaire et le juridique.
Si on devait condamner tous les mecs qui draguent des femmes...

Le problème c’est que le sujet est intéressant mais les kheys perdent leurs temps à jouer sur le « innocent juridique » et « innocent moral »

Vous pensez vraiment qu'il a fait ami-ami avec certaines des plaignantes ? Sérieux quoi, c'est vraiment ça qui nique tout sa vidéo.

Mettez vous 2 secondes à sa place, vous voudriez parler à quelqu'un qui a ruiné votre vie ?

[10:33:55] <FrenchMVP312>

Le 14 août 2024 à 10:20:29 :

[10:15:24] <FrenchMVP312>

Le 14 août 2024 à 10:08:48 :

Le 14 août 2024 à 10:07:03 SOCIALdeter a écrit :

> Le 14 août 2024 à 10:06:12 reveiltardif a écrit :

> Disons qu'il y a pas de preuves, mais quand même pas mal de femmes qui ont témoignés

En quoi c'est censé être un argument d'autorité en 2024 ?

Quand t'as 8 femmes différentes qui t'accusent du même truc, ça fait beaucoup là non ? Pourquoi elles mentiraient et s'afficheraient ?

T'écoutes pas les victimes ?

Tant de victimes et pourtant un classement sans suite, c'est que ça ne devait pas être si "solide" que ça les accusations

En même temps, quand dans les 8 supposées victimes, tu as des femmes qui ne l'ont jamais rencontré et ne lui ont jamais parlé, forcément

Oui c'est dingue ça. Démontré que des femmes ne l'ont jamais rencontré. C'est quand même dingue, on sait si elles sont poursuivies en dénonciation calomnieuse celles-ci ?

Il a été admis que certaines plaignantes n'ont jamais conversé avec lui et donc par extension ne l'ont jamais rencontré, donc venir me sortir l'argument des huit plaignantes comme si ça avait une quelconque portée juridique, c'est fort de café

Dire qu'un classement sans suite ne l'innocente pas, c'est partiellement faux car ça le ne rend pas coupable pour autant.

Non elles ne seront pas poursuivies, comme d'habitude et quand je vois les pseudos juristes qui viennent apporter leur moraline à deux balles alors que c'est pas du droit, c'est à mourir de rire.

Et le souci, même s'il y a possibilité d'engager une action en justice pour faire reconnaître son innocence et obtenir réparation du préjudice subi, le mal est déjà fait, dans l'esprit de certains, tu resteras toujours un pointeur.

Par exemple les accusations ont fait énormément de bruit et la reconnaissance de ton innocence fera moins de bruit donc pour beaucoup tu resteras un pointeur.

Après en droit pénal, t'as des outils juridiques, article 226-10 du CP, article 434-26 du CP et article 226-2-1 du CP, ça tombe si prouvé littéralement dans le champ de ces trois articles.

Celles qui n'ont même pas eu le moindre contact avec lui j'espère qu'elles seront poursuivis, car c'est vraiment grave.

Le 14 août 2024 à 10:39:06 :
2 ans d'enquête pour le blanchir, aucun doute il est innocent.

Ou pas bande de pitres, s'il était réellement innocent en moins d'une semaine les enquêteurs auraient lâché l'affaire manque de preuve.

Romuald à deux doigts de découvrir que Norman et les huit plaignantes ne sont pas les seuls citoyens français

T'as cru qu'ils avaient alloué 329323089320 policiers et magistrats pendant deux ans pour l'affaire Norman?

Et pour ça pour in fine prononcer un classement sans suite?

En France, t'as un engorgement des tribunaux monstre, normal que ça prenne plus de temps pour les procureurs de la République, responsables au demeurant de la décision du classement sans suite de prendre du temps puisqu'ils gèrent un grand nombre de dossiers.

Le 14 août 2024 à 10:40:03 vaddeeeed a écrit :

Le 14 août 2024 à 10:37:31 :

Le 14 août 2024 à 10:33:54 :

Le 14 août 2024 à 10:28:53 :

Le 14 août 2024 à 10:27:36 :
Norman n'est déjà pas innocent d'utiliser Tinder alors qu'il a une femme et des gosses...

Il en a bien profité le salopiaud, et lui même dit qu'il a eu des comportements déplacé, de "goujat", expression bien minime par rapport à ce qu'il a du faire à mon humble avis...

Après la justice n'a pas suffisamment de preuves, comme c'est très souvent le cas dans ce genre d'affaire, mais de la à clamer son innocence... La blague

Ok le desco, tu apprendras que dans le droit français on est considéré innocent jusqu'à preuve du contraire.

Puisqu'il n'y a pas eu preuve du contraire, la justice considère donc Norman innocent.

Quand aux "à mon humble avis" aya, les e-enqueteurs ça me fera toujours rire

Ok, donc norman est blanc comme neige, pauvre petite victime qu'il est d'accord.

La Justice le proclame innocent et abandonne les poursuites, fautes de matériels suffisant, ce qui, dans ce genre d'affaire est très souvent le cas.

Mais est-il vraiment innocent?
Personnes ne le sait.

Et mon avis perso c'est que non, tout comme je pense que parmi ces 8 plaignantes certaines en font sûrement trop.

Il faut savoir dissocier un avis personnel qui n'engage que moi d'une vérité général.

Bah juridiquement il est innocent, c'est factuel.

Moralement c'est une autre histoire mais c'est de l'ordre de l'émotionnel pour chacun.

Faut juste dissocier l'avis que tu as sur l'affaire et le juridique.
Si on devait condamner tous les mecs qui draguent des femmes...

Le problème c’est que le sujet est intéressant mais les kheys perdent leurs temps à jouer sur le « innocent juridique » et « innocent moral »

C'est une distinction qui a du sens parce qu'une majorité du topic n'a pas compris ce qu'induit le classement sans suite et prétend naïvement, après l'avoir lu que "le classement sans suite ne veut pas dire que tu es innocent"

Le 14 août 2024 à 10:40:10 :
Vous pensez vraiment qu'il a fait ami-ami avec certaines des plaignantes ? Sérieux quoi, c'est vraiment ça qui nique tout sa vidéo.

Mettez vous 2 secondes à sa place, vous voudriez parler à quelqu'un qui a ruiné votre vie ?

Pour lui demander d'abandonner les charges, oui.

Pis c'est pas comme si c'était un pauvre SMICard le bougre, il a probablement coffré bien plus en quelques années de YouTube que tu ne coffreras jamais dans ta vie, un petit arrangement sous le manteau pour qu'elles retirent leurs plainte et/ou disent qu'en fait elles se rappellent plus/ont inventé une partie, et hop ! Innocenté !

Le 14 août 2024 à 10:40:10 :
Vous pensez vraiment qu'il a fait ami-ami avec certaines des plaignantes ? Sérieux quoi, c'est vraiment ça qui nique tout sa vidéo.

Mettez vous 2 secondes à sa place, vous voudriez parler à quelqu'un qui a ruiné votre vie ?

Il… n’a jamais dit ça ?

Le 14 août 2024 à 10:04:22 :
C'est quand même dingue cette histoire. Présumé innocent (et donc à considérer et traiter comme un innocent), il a été démonétisé de YouTube, au mépris des droits de l'homme.

Le classement sans suite implique l'arrêt des poursuites judiciaires sans même faire un procès car aucune infraction n'est caractérisé. La présomption d'innocence se transforme donc en innocence. Mais youtube ne l'a toujours pas monétisé .

Et tous ses "potes" influenceurs qui s'étaient précipités à faire une vidéo sur lui en le défonçant, pour faire des vues faciles à l'époque. Alors qu'il était innocent.

Il n’est pas reconnu innocent mais non coupable.

Le 14 août 2024 à 10:42:52 Neffa-Elle a écrit :

Le 14 août 2024 à 10:40:10 :
Vous pensez vraiment qu'il a fait ami-ami avec certaines des plaignantes ? Sérieux quoi, c'est vraiment ça qui nique tout sa vidéo.

Mettez vous 2 secondes à sa place, vous voudriez parler à quelqu'un qui a ruiné votre vie ?

Pour lui demander d'abandonner les charges, oui.

Pis c'est pas comme si c'était un pauvre SMICard le bougre, il a probablement coffré bien plus en quelques années de YouTube que tu ne coffreras jamais dans ta vie, un petit arrangement sous le manteau pour qu'elles retirent leurs plainte et/ou disent qu'en fait elles se rappellent plus/ont inventé une partie, et hop ! Innocenté !

Mais tu ne deviens pas ami avec ces femmes la, comme il le dit dans la vidéo. Je ne crois pas un sou à tout ce qu'il dit après ça

Le 14 août 2024 à 10:43:43 tatagertrude a écrit :

Le 14 août 2024 à 10:04:22 :
C'est quand même dingue cette histoire. Présumé innocent (et donc à considérer et traiter comme un innocent), il a été démonétisé de YouTube, au mépris des droits de l'homme.

Le classement sans suite implique l'arrêt des poursuites judiciaires sans même faire un procès car aucune infraction n'est caractérisé. La présomption d'innocence se transforme donc en innocence. Mais youtube ne l'a toujours pas monétisé .

Et tous ses "potes" influenceurs qui s'étaient précipités à faire une vidéo sur lui en le défonçant, pour faire des vues faciles à l'époque. Alors qu'il était innocent.

Il n’est pas reconnu innocent mais non coupable.

Le 14 août 2024 à 10:43:22 vaddeeeed a écrit :

Le 14 août 2024 à 10:40:10 :
Vous pensez vraiment qu'il a fait ami-ami avec certaines des plaignantes ? Sérieux quoi, c'est vraiment ça qui nique tout sa vidéo.

Mettez vous 2 secondes à sa place, vous voudriez parler à quelqu'un qui a ruiné votre vie ?

Il… n’a jamais dit ça ?

"Dont certaines sont devenue amies"

Va check khey

[10:34:29] <FoutreAuCul>
Il peut s'en prendre qu'à lui même, il le savait très bien qu'il faut une image ultra lissé quand tu a percé sur YouTube, donc c'était à lui de prendre ses précautions et de pas parler de sexe avec des gamines

Et YouTube est dans son bon droit quand ils le démonetisent, les annonceurs veulent pas être associés avec ce genre de chose donc encore une fois il avait qu'à faire plus attention

Les conséquence qu'il a subit ne dépendent en aucun cas d'une reconnaissance légal de sa culpabilité mais simplement de l'opinion publique, logique quand tu pratiques un métier comme le sien

Youtube, les CGU, ce n'est pas au-dessus de la loi. Si tu vas dans un bar et qu'on refuse de te servir, sauf cas particulier comme saoul, peu importe la raison, c'est une infraction.

Là je ne sais pas à quel point Norman peut se retourner contre youtube, dans ce cas précis, il doit être en train d'étudier voir de préparer le terrain avec ses avocats.

Le 14 août 2024 à 10:43:55 :

Le 14 août 2024 à 10:43:43 tatagertrude a écrit :

Le 14 août 2024 à 10:04:22 :
C'est quand même dingue cette histoire. Présumé innocent (et donc à considérer et traiter comme un innocent), il a été démonétisé de YouTube, au mépris des droits de l'homme.

Le classement sans suite implique l'arrêt des poursuites judiciaires sans même faire un procès car aucune infraction n'est caractérisé. La présomption d'innocence se transforme donc en innocence. Mais youtube ne l'a toujours pas monétisé .

Et tous ses "potes" influenceurs qui s'étaient précipités à faire une vidéo sur lui en le défonçant, pour faire des vues faciles à l'époque. Alors qu'il était innocent.

Il n’est pas reconnu innocent mais non coupable.

Oh bordel

Le 14 août 2024 à 10:42:32 :

Le 14 août 2024 à 10:40:03 vaddeeeed a écrit :

Le 14 août 2024 à 10:37:31 :

Le 14 août 2024 à 10:33:54 :

Le 14 août 2024 à 10:28:53 :

> Le 14 août 2024 à 10:27:36 :

> Norman n'est déjà pas innocent d'utiliser Tinder alors qu'il a une femme et des gosses...

>

> Il en a bien profité le salopiaud, et lui même dit qu'il a eu des comportements déplacé, de "goujat", expression bien minime par rapport à ce qu'il a du faire à mon humble avis...

>

> Après la justice n'a pas suffisamment de preuves, comme c'est très souvent le cas dans ce genre d'affaire, mais de la à clamer son innocence... La blague

Ok le desco, tu apprendras que dans le droit français on est considéré innocent jusqu'à preuve du contraire.

Puisqu'il n'y a pas eu preuve du contraire, la justice considère donc Norman innocent.

Quand aux "à mon humble avis" aya, les e-enqueteurs ça me fera toujours rire

Ok, donc norman est blanc comme neige, pauvre petite victime qu'il est d'accord.

La Justice le proclame innocent et abandonne les poursuites, fautes de matériels suffisant, ce qui, dans ce genre d'affaire est très souvent le cas.

Mais est-il vraiment innocent?
Personnes ne le sait.

Et mon avis perso c'est que non, tout comme je pense que parmi ces 8 plaignantes certaines en font sûrement trop.

Il faut savoir dissocier un avis personnel qui n'engage que moi d'une vérité général.

Bah juridiquement il est innocent, c'est factuel.

Moralement c'est une autre histoire mais c'est de l'ordre de l'émotionnel pour chacun.

Faut juste dissocier l'avis que tu as sur l'affaire et le juridique.
Si on devait condamner tous les mecs qui draguent des femmes...

Le problème c’est que le sujet est intéressant mais les kheys perdent leurs temps à jouer sur le « innocent juridique » et « innocent moral »

C'est une distinction qui a du sens parce qu'une majorité du topic n'a pas compris ce qu'induit le classement sans suite et prétend naïvement, après l'avoir lu que "le classement sans suite ne veut pas dire que tu es innocent"

Oui la distinction a du sens, mais on l’a tous compris

Le débat là ce serait plus: pourquoi les gens ne croient pas en la décision de justice ?

Le 14 août 2024 à 10:42:17 :

Le 14 août 2024 à 10:39:06 :
2 ans d'enquête pour le blanchir, aucun doute il est innocent.

Ou pas bande de pitres, s'il était réellement innocent en moins d'une semaine les enquêteurs auraient lâché l'affaire manque de preuve.

Romuald à deux doigts de découvrir que Norman et les huit plaignantes ne sont pas les seuls citoyens français

T'as cru qu'ils avaient alloué 329323089320 policiers et magistrats pendant deux ans pour l'affaire Norman?

Et pour ça pour in fine prononcer un classement sans suite?

En France, t'as un engorgement des tribunaux monstre, normal que ça prenne plus de temps pour les procureurs de la République, responsables au demeurant de la décision du classement sans suite de prendre du temps puisqu'ils gèrent un grand nombre de dossiers.

Au vu du bruit qu'a fait cette affaire, oui.
Et quand bien même, tu ne continues pas une enquête judiciaire sur 2 ans (surtout au vu de tes moyens déplorables) sans un minimum de soupçons derrière.

Le 14 août 2024 à 10:44:05 :

Le 14 août 2024 à 10:43:22 vaddeeeed a écrit :

Le 14 août 2024 à 10:40:10 :
Vous pensez vraiment qu'il a fait ami-ami avec certaines des plaignantes ? Sérieux quoi, c'est vraiment ça qui nique tout sa vidéo.

Mettez vous 2 secondes à sa place, vous voudriez parler à quelqu'un qui a ruiné votre vie ?

Il… n’a jamais dit ça ?

"Dont certaines sont devenue amies"

Va check khey

Le 14 août 2024 à 10:42:32 :

Le 14 août 2024 à 10:40:03 vaddeeeed a écrit :

Le 14 août 2024 à 10:37:31 :

Le 14 août 2024 à 10:33:54 :

Le 14 août 2024 à 10:28:53 :

> Le 14 août 2024 à 10:27:36 :

> Norman n'est déjà pas innocent d'utiliser Tinder alors qu'il a une femme et des gosses...

>

> Il en a bien profité le salopiaud, et lui même dit qu'il a eu des comportements déplacé, de "goujat", expression bien minime par rapport à ce qu'il a du faire à mon humble avis...

>

> Après la justice n'a pas suffisamment de preuves, comme c'est très souvent le cas dans ce genre d'affaire, mais de la à clamer son innocence... La blague

Ok le desco, tu apprendras que dans le droit français on est considéré innocent jusqu'à preuve du contraire.

Puisqu'il n'y a pas eu preuve du contraire, la justice considère donc Norman innocent.

Quand aux "à mon humble avis" aya, les e-enqueteurs ça me fera toujours rire

Ok, donc norman est blanc comme neige, pauvre petite victime qu'il est d'accord.

La Justice le proclame innocent et abandonne les poursuites, fautes de matériels suffisant, ce qui, dans ce genre d'affaire est très souvent le cas.

Mais est-il vraiment innocent?
Personnes ne le sait.

Et mon avis perso c'est que non, tout comme je pense que parmi ces 8 plaignantes certaines en font sûrement trop.

Il faut savoir dissocier un avis personnel qui n'engage que moi d'une vérité général.

Bah juridiquement il est innocent, c'est factuel.

Moralement c'est une autre histoire mais c'est de l'ordre de l'émotionnel pour chacun.

Faut juste dissocier l'avis que tu as sur l'affaire et le juridique.
Si on devait condamner tous les mecs qui draguent des femmes...

Le problème c’est que le sujet est intéressant mais les kheys perdent leurs temps à jouer sur le « innocent juridique » et « innocent moral »

C'est une distinction qui a du sens parce qu'une majorité du topic n'a pas compris ce qu'induit le classement sans suite et prétend naïvement, après l'avoir lu que "le classement sans suite ne veut pas dire que tu es innocent"

Oui la distinction a du sens, mais on l’a tous compris

Le débat là ce serait plus: pourquoi les gens ne croient pas en la décision de justice ?