Google qui modélise l'origine de la vie tout le bonde s'en blc
Ha bah pour la simulation et les modèles 
c'est une nouvelle pierre ajoutée à l'édifice, ça va nous permettre de découvrir des pièces de puzzles
Perso ça m'enthousiasme bcp j'adore ce sujet
Le 22 juillet 2024 à 14:45:32 :
Le 22 juillet 2024 à 14:44:55 :
Le 22 juillet 2024 à 14:41:19 :
Le 22 juillet 2024 à 14:40:07 :
Le 22 juillet 2024 à 14:34:29 HumainQuantique a écrit :
> Le 22 juillet 2024 à 14:28:39 :
> > Le 22 juillet 2024 à 14:18:21 :
> > > Le 22 juillet 2024 à 14:09:52 :
> > > > Le 22 juillet 2024 à 13:57:04 HumainQuantique a écrit :
> > > > Dogme et axiome c'est la même chose ? A partir de la si tu sors des dinguerie pareilles on va pas s'en sortir.
> > > > Enfin je vois pas pourquoi je débats avec qqn qui essaie de faire rentrer la réalité au forceps dans son dogme juste par dissonance cognitive.
> > > >
> > > > La question du loup et du chien fait débat c'est vrai, il est possible de croiser certaines races de chien avec des loups.
> > > > Mais ça ne remet pas en questions le fait que de nouvelles espèces apparaissent par adaptation et même que certaines le sont à cause de l'homme
> > >
> > > Dogme : Point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale, incontestable
> > > Axiome : Proposition considérée comme évidente, admise sans démonstration.
> >
> > relis mieux ta définition, dans dogme il y a écrit "doctrine"
> > définition doctrine :
> > > Une doctrine1 est un ensemble global de conceptions d'ordre théorique enseignées comme vraies par un auteur ou un groupe d'auteurs. Les doctrines peuvent être considérées quelquefois comme fallacieuses, sophistiques, et ou dogmatiques, de par leur origine religieuse ou mythologique. "
> >
> > maintenant la définition complete d'axiome (j'ai enlevé les parties en grec qui font bugger JVC) :
> > > Un axiome ( principe servant de base à une démonstration, principe évident en soi lui-même dérivé de , juger convenable, croire juste est une proposition non démontrée, utilisée comme fondement d’un raisonnement ou d’une théorie mathématique.
> >
> > donc en résumé :
> > - dogme : fallatieux, sophistique
> > - axiome : la base des maths qui te permettent d'écire aujourd'hui sur JV.com
>
> Les deux mots évoquent des choses que l'on prends comme véridiques. Faut stop le débat nul. Oui il y a une différence entre les deux mots, mais ils se rejoignent sur une même idée. Je pense que tu l'a compris depuis le début mais que tu as voulu isolé cet aspect du débat initial pour mieux t'en tirer.
non c'est pas la même chose. Un axiome est vérifiable et sert de base mathématique à un raisonnement, un dogme n'est ni vérifiable et ne sert de base à rien de concret.
Exemple d'axiome définissant la géométrie euclidienne : étant donné un point et une droite ne passant pas par ce point, il existe une seule droite passant par ce point et parallèle à la première
Exemple de dogme religieux :le concile de Chalcédoine : les deux natures du Christ, vrai Dieu et vrai homme, parfait dans sa divinité comme dans son humanité.
bon y'en a encore pour me dire que c'est comparable ?
non ? on peut passer à des sujets sérieux ?
-Les gars on a le gagnant :
Un axiome est vérifiable
C'est pas l'incohérence qui t'étouffe, surtout que t'as toi-même posté une définition qui dit le contraire
je t'assure qu'un axiome est vérifiable. Je t'invite a prendre une feuille, une règle et un stylo pour constater que l'axiome ci dessus est vérifiable est permet de construire une géométrie qui fonctionne
Un axiome n'est pas démontrable
c'est comme les principe de thermodynamique, il ne sont pas démontrabled’où le nom de "principe" et non "théorie" quand on parle des première et et seconde loi de la thermodynamique
j'ai pas dit démontrable, j'ai dit vérifiable
T'entends quoi mar "vérifiable" ? Genre tu vérifies comment l'axiome du choix ? 
Le 22 juillet 2024 à 14:50:46 :
Le 22 juillet 2024 à 13:19:46 :
ça me fait penser au type qui avait prouver par a+b via simulation que le hasard avec les atomes pouvaient créer des trucs cohérentsles religix en sueur
Bah non, pourquoi ça rentrerait en contradiction ?
ça va a l'encontre de l'éternel argument des religieux : "le hasard n'a pas pu créer un monde si parfait donc c'est forcément dieu"
en fait le hasard est organisateur et peut avoir créé tout ce qu'on connait
Le 22 juillet 2024 à 14:52:04 HumainQuantique a écrit :
Le 22 juillet 2024 à 14:50:46 :
Le 22 juillet 2024 à 14:41:19 HumainQuantique a écrit :
Le 22 juillet 2024 à 14:40:07 :
Le 22 juillet 2024 à 14:34:29 HumainQuantique a écrit :
> Le 22 juillet 2024 à 14:28:39 :
>
> > Le 22 juillet 2024 à 14:18:21 :
>
> > > Le 22 juillet 2024 à 14:09:52 :
>
> > >
>
> > > > Le 22 juillet 2024 à 13:57:04 HumainQuantique a écrit :
>
> > >
>
> > > > Dogme et axiome c'est la même chose ? A partir de la si tu sors des dinguerie pareilles on va pas s'en sortir.
>
> > >
>
> > > > Enfin je vois pas pourquoi je débats avec qqn qui essaie de faire rentrer la réalité au forceps dans son dogme juste par dissonance cognitive.
>
> > >
>
> > > >
>
> > >
>
> > > > La question du loup et du chien fait débat c'est vrai, il est possible de croiser certaines races de chien avec des loups.
>
> > >
>
> > > > Mais ça ne remet pas en questions le fait que de nouvelles espèces apparaissent par adaptation et même que certaines le sont à cause de l'homme
>
> > >
>
>
> > >
>
> > > Dogme : Point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale, incontestable
>
> > > Axiome : Proposition considérée comme évidente, admise sans démonstration.
>
> >
>
> > relis mieux ta définition, dans dogme il y a écrit "doctrine"
>
> > définition doctrine :
>
> > > Une doctrine1 est un ensemble global de conceptions d'ordre théorique enseignées comme vraies par un auteur ou un groupe d'auteurs. Les doctrines peuvent être considérées quelquefois comme fallacieuses, sophistiques, et ou dogmatiques, de par leur origine religieuse ou mythologique. "
>
> >
>
> > maintenant la définition complete d'axiome (j'ai enlevé les parties en grec qui font bugger JVC) :
>
> > > Un axiome ( principe servant de base à une démonstration, principe évident en soi lui-même dérivé de , juger convenable, croire juste est une proposition non démontrée, utilisée comme fondement d’un raisonnement ou d’une théorie mathématique.
>
> >
>
> > donc en résumé :
>
> > - dogme : fallatieux, sophistique
>
> > - axiome : la base des maths qui te permettent d'écire aujourd'hui sur JV.com
>
> Les deux mots évoquent des choses que l'on prends comme véridiques. Faut stop le débat nul. Oui il y a une différence entre les deux mots, mais ils se rejoignent sur une même idée. Je pense que tu l'a compris depuis le début mais que tu as voulu isolé cet aspect du débat initial pour mieux t'en tirer.
non c'est pas la même chose. Un axiome est vérifiable et sert de base mathématique à un raisonnement, un dogme n'est ni vérifiable et ne sert de base à rien de concret.
Exemple d'axiome définissant la géométrie euclidienne : étant donné un point et une droite ne passant pas par ce point, il existe une seule droite passant par ce point et parallèle à la première
Exemple de dogme religieux :le concile de Chalcédoine : les deux natures du Christ, vrai Dieu et vrai homme, parfait dans sa divinité comme dans son humanité.
bon y'en a encore pour me dire que c'est comparable ?
-Les gars on a le gagnant :
Un axiome est vérifiable
C'est pas l'incohérence qui t'étouffe, surtout que t'as toi-même posté une définition qui dit le contraire
je t'assure qu'un axiome est vérifiable. Je t'invite a prendre une feuille, une règle et un stylo pour constater que l'axiome ci dessus est vérifiable est permet de construire une géométrie qui fonctionne
La nature même de l'axiome est de ne pas pouvoir être démontré, donc il n'est pas vérifiable de manière logique (sauf en restant dans un système lui-même basé sur cette règle, mais ça revient à prouver la chose par elle même, et ça n'a ni valeur ni intérêt).
pas démontré mais vérifiéoui ! Les termes sont importants
Tu es donc en train de dire que si je trace une figure de géométrie euclidienne (c-a-d en prenant pour vrais les axiomes euclidiens), je vais me rendre compte que les axiomes euclidiens sont vérifiés ? Incroyable 
T'inverserai pas la cause et la conséquence par hasard ? 
Le 22 juillet 2024 à 12:40:13 :
https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/tech-chercheurs-google-ont-simule-creation-vie-numerique-114625/
https://usbeketrica.com/fr/article/des-chercheurs-de-google-ont-genere-une-forme-de-vie-numerique-autoreproductible
résumax : Google a pondu un modèle qui montre que des opérations aléatoires peuvent emmener à la créations d'organismes auto réplicatifs, donc capables de se reproduire
bien sur c'est une simulation limitée mais c'est un début de piste pour comprendre comment la vie est apparue dans la soupe primordiale, donc une avancée majeure
sinon, en plus concret
tu as un labo aux USA qui garde des bacteries et cellules depuis des dizaines d'années
en gros ils analysent la manière dont ils évoluent au cours du temps, pour savoir si l'évolution est un long chemin comme le prétend darwin ( qui ne prétend rien d'ailleurs, les gens ne savent pas lire et n'ont aucune culture )
où bien si c'est des évolutions spontanés et aléatoire
et surprise, ce sont bien des évolutions spontanés et aléatoire
donc ya aucune histoire d'évolution, ça a pop un jour comme ça, et personne ne sauras jamais pourquoi .gif ":)")
Le 22 juillet 2024 à 14:54:42 :
Le 22 juillet 2024 à 14:45:32 :
Le 22 juillet 2024 à 14:44:55 :
Le 22 juillet 2024 à 14:41:19 :
Le 22 juillet 2024 à 14:40:07 :
> Le 22 juillet 2024 à 14:34:29 HumainQuantique a écrit :
> > Le 22 juillet 2024 à 14:28:39 :
> > > Le 22 juillet 2024 à 14:18:21 :
> > > > Le 22 juillet 2024 à 14:09:52 :
> > > > > Le 22 juillet 2024 à 13:57:04 HumainQuantique a écrit :
> > > > > Dogme et axiome c'est la même chose ? A partir de la si tu sors des dinguerie pareilles on va pas s'en sortir.
> > > > > Enfin je vois pas pourquoi je débats avec qqn qui essaie de faire rentrer la réalité au forceps dans son dogme juste par dissonance cognitive.
> > > > >
> > > > > La question du loup et du chien fait débat c'est vrai, il est possible de croiser certaines races de chien avec des loups.
> > > > > Mais ça ne remet pas en questions le fait que de nouvelles espèces apparaissent par adaptation et même que certaines le sont à cause de l'homme
> > > >
> > > > Dogme : Point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale, incontestable
> > > > Axiome : Proposition considérée comme évidente, admise sans démonstration.
> > >
> > > relis mieux ta définition, dans dogme il y a écrit "doctrine"
> > > définition doctrine :
> > > > Une doctrine1 est un ensemble global de conceptions d'ordre théorique enseignées comme vraies par un auteur ou un groupe d'auteurs. Les doctrines peuvent être considérées quelquefois comme fallacieuses, sophistiques, et ou dogmatiques, de par leur origine religieuse ou mythologique. "
> > >
> > > maintenant la définition complete d'axiome (j'ai enlevé les parties en grec qui font bugger JVC) :
> > > > Un axiome ( principe servant de base à une démonstration, principe évident en soi lui-même dérivé de , juger convenable, croire juste est une proposition non démontrée, utilisée comme fondement d’un raisonnement ou d’une théorie mathématique.
> > >
> > > donc en résumé :
> > > - dogme : fallatieux, sophistique
> > > - axiome : la base des maths qui te permettent d'écire aujourd'hui sur JV.com
> >
> > Les deux mots évoquent des choses que l'on prends comme véridiques. Faut stop le débat nul. Oui il y a une différence entre les deux mots, mais ils se rejoignent sur une même idée. Je pense que tu l'a compris depuis le début mais que tu as voulu isolé cet aspect du débat initial pour mieux t'en tirer.
>
> non c'est pas la même chose. Un axiome est vérifiable et sert de base mathématique à un raisonnement, un dogme n'est ni vérifiable et ne sert de base à rien de concret.
>
> Exemple d'axiome définissant la géométrie euclidienne : étant donné un point et une droite ne passant pas par ce point, il existe une seule droite passant par ce point et parallèle à la première
>
> Exemple de dogme religieux :le concile de Chalcédoine : les deux natures du Christ, vrai Dieu et vrai homme, parfait dans sa divinité comme dans son humanité.
>
> bon y'en a encore pour me dire que c'est comparable ?
> -
Les gars on a le gagnant :
> Un axiome est vérifiable
C'est pas l'incohérence qui t'étouffe, surtout que t'as toi-même posté une définition qui dit le contraire
je t'assure qu'un axiome est vérifiable. Je t'invite a prendre une feuille, une règle et un stylo pour constater que l'axiome ci dessus est vérifiable est permet de construire une géométrie qui fonctionne
Un axiome n'est pas démontrable
c'est comme les principe de thermodynamique, il ne sont pas démontrabled’où le nom de "principe" et non "théorie" quand on parle des première et et seconde loi de la thermodynamique
j'ai pas dit démontrable, j'ai dit vérifiable
T'entends quoi mar "vérifiable" ? Genre tu vérifies comment l'axiome du choix ?
il existe une expérience simple et reproductible qui donnera toujours un résultat conformant l'axiome.
Comme pour les lois de la thermodynamique du key ci dessus par exemple.
Le 22 juillet 2024 à 14:55:55 :
Le 22 juillet 2024 à 14:54:42 :
Le 22 juillet 2024 à 14:45:32 :
Le 22 juillet 2024 à 14:44:55 :
Le 22 juillet 2024 à 14:41:19 :
> Le 22 juillet 2024 à 14:40:07 :
>> Le 22 juillet 2024 à 14:34:29 HumainQuantique a écrit :
> > > Le 22 juillet 2024 à 14:28:39 :
> > > > Le 22 juillet 2024 à 14:18:21 :
> > > > > Le 22 juillet 2024 à 14:09:52 :
> > > > > > Le 22 juillet 2024 à 13:57:04 HumainQuantique a écrit :
> > > > > > Dogme et axiome c'est la même chose ? A partir de la si tu sors des dinguerie pareilles on va pas s'en sortir.
> > > > > > Enfin je vois pas pourquoi je débats avec qqn qui essaie de faire rentrer la réalité au forceps dans son dogme juste par dissonance cognitive.
> > > > > >
> > > > > > La question du loup et du chien fait débat c'est vrai, il est possible de croiser certaines races de chien avec des loups.
> > > > > > Mais ça ne remet pas en questions le fait que de nouvelles espèces apparaissent par adaptation et même que certaines le sont à cause de l'homme
> > > > >
> > > > > Dogme : Point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale, incontestable
> > > > > Axiome : Proposition considérée comme évidente, admise sans démonstration.
> > > >
> > > > relis mieux ta définition, dans dogme il y a écrit "doctrine"
> > > > définition doctrine :
> > > > > Une doctrine1 est un ensemble global de conceptions d'ordre théorique enseignées comme vraies par un auteur ou un groupe d'auteurs. Les doctrines peuvent être considérées quelquefois comme fallacieuses, sophistiques, et ou dogmatiques, de par leur origine religieuse ou mythologique. "
> > > >
> > > > maintenant la définition complete d'axiome (j'ai enlevé les parties en grec qui font bugger JVC) :
> > > > > Un axiome ( principe servant de base à une démonstration, principe évident en soi lui-même dérivé de , juger convenable, croire juste est une proposition non démontrée, utilisée comme fondement d’un raisonnement ou d’une théorie mathématique.
> > > >
> > > > donc en résumé :
> > > > - dogme : fallatieux, sophistique
> > > > - axiome : la base des maths qui te permettent d'écire aujourd'hui sur JV.com
> > >
> > > Les deux mots évoquent des choses que l'on prends comme véridiques. Faut stop le débat nul. Oui il y a une différence entre les deux mots, mais ils se rejoignent sur une même idée. Je pense que tu l'a compris depuis le début mais que tu as voulu isolé cet aspect du débat initial pour mieux t'en tirer.
> >
> > non c'est pas la même chose. Un axiome est vérifiable et sert de base mathématique à un raisonnement, un dogme n'est ni vérifiable et ne sert de base à rien de concret.
> >
> > Exemple d'axiome définissant la géométrie euclidienne : étant donné un point et une droite ne passant pas par ce point, il existe une seule droite passant par ce point et parallèle à la première
> >
> > Exemple de dogme religieux :le concile de Chalcédoine : les deux natures du Christ, vrai Dieu et vrai homme, parfait dans sa divinité comme dans son humanité.
> >
> > bon y'en a encore pour me dire que c'est comparable ?
> > -
>
> Les gars on a le gagnant :
>
> > Un axiome est vérifiable
>
> C'est pas l'incohérence qui t'étouffe, surtout que t'as toi-même posté une définition qui dit le contraire
je t'assure qu'un axiome est vérifiable. Je t'invite a prendre une feuille, une règle et un stylo pour constater que l'axiome ci dessus est vérifiable est permet de construire une géométrie qui fonctionne
Un axiome n'est pas démontrable
c'est comme les principe de thermodynamique, il ne sont pas démontrabled’où le nom de "principe" et non "théorie" quand on parle des première et et seconde loi de la thermodynamique
j'ai pas dit démontrable, j'ai dit vérifiable
T'entends quoi mar "vérifiable" ? Genre tu vérifies comment l'axiome du choix ?
il existe une expérience simple et reproductible qui donnera toujours un résultat conformant l'axiome.
Comme pour les lois de la thermodynamique du key ci dessus par exemple.
Par exemple pour l'axiome du choix quelle est cette expérience ?
Edit : sachant que tout le monde n'accepte pas de travailler avec cet axiome.
Le 22 juillet 2024 à 14:53:23 Jahtaryy-2 a écrit :
Le 22 juillet 2024 à 14:51:19 :
Le 22 juillet 2024 à 14:50:08 Chomeur_RSA a écrit :
Donc la vie n'est pas unique et précieuse, c'est un phénomène random qui arrive partoutTa conscience et ton intelligence sont précieux
Si elle existe, il y a pas mal de travaux en philosophie soutenue par des expérience scientifique qui tendrait à affirmer que la conscience n'est qu'une illusion
Un épiphénomène du cerveau oui, mais tu as aussi des expériences qui pourraient prouver son existence. En allant plus loin on peut aussi parler de la possibilité que cette conscience soit extérieure au corps, avec les expériences de mort imminente où dans certains cas certaines personnes ont pu décrire ce qui se passe dans une autre pièce. 
Mais là on s'attaque à l'idéologie matérialiste et on sort du cadre de la science actuelle. Certains vont sortir de leurs gonds et rester dans leur dogme (un comble pour un scientifique)
Le 22 juillet 2024 à 14:55:46 :
Le 22 juillet 2024 à 12:40:13 :
https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/tech-chercheurs-google-ont-simule-creation-vie-numerique-114625/
https://usbeketrica.com/fr/article/des-chercheurs-de-google-ont-genere-une-forme-de-vie-numerique-autoreproductible
résumax : Google a pondu un modèle qui montre que des opérations aléatoires peuvent emmener à la créations d'organismes auto réplicatifs, donc capables de se reproduirebien sur c'est une simulation limitée mais c'est un début de piste pour comprendre comment la vie est apparue dans la soupe primordiale, donc une avancée majeure
sinon, en plus concret
tu as un labo aux USA qui garde des bacteries et cellules depuis des dizaines d'années
en gros ils analysent la manière dont ils évoluent au cours du temps, pour savoir si l'évolution est un long chemin comme le prétend darwin ( qui ne prétend rien d'ailleurs, les gens ne savent pas lire et n'ont aucune culture )
où bien si c'est des évolutions spontanés et aléatoire
et surprise, ce sont bien des évolutions spontanés et aléatoire
donc ya aucune histoire d'évolution, ça a pop un jour comme ça, et personne ne sauras jamais pourquoi
premierement tu es HS puisque tu parles de selection génétique et que mon topic parle de l'apparition de la vie.
mais sinon, le terme "évolution" ne veut rien dire à mon sens. Oui les "malformations génétiques" popent au hasard , et au passage on sait bien comment, et oui le temps qu'une malformation soit suffisamment avantageuse dans un environnement pour permettre sa domination sur les autres individus est un rare et prend du temps.
Le 22 juillet 2024 à 14:34:29 :
Le 22 juillet 2024 à 14:28:39 :
Le 22 juillet 2024 à 14:18:21 :
Le 22 juillet 2024 à 14:09:52 :
Le 22 juillet 2024 à 13:57:04 HumainQuantique a écrit :
Dogme et axiome c'est la même chose ? A partir de la si tu sors des dinguerie pareilles on va pas s'en sortir.
Enfin je vois pas pourquoi je débats avec qqn qui essaie de faire rentrer la réalité au forceps dans son dogme juste par dissonance cognitive.La question du loup et du chien fait débat c'est vrai, il est possible de croiser certaines races de chien avec des loups.
Mais ça ne remet pas en questions le fait que de nouvelles espèces apparaissent par adaptation et même que certaines le sont à cause de l'homme
https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/biodiversite/l-humain-eteint-des-especes-mais-il-en-cree-aussi_103030Dogme : Point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale, incontestable
Axiome : Proposition considérée comme évidente, admise sans démonstration.relis mieux ta définition, dans dogme il y a écrit "doctrine"
définition doctrine :Une doctrine1 est un ensemble global de conceptions d'ordre théorique enseignées comme vraies par un auteur ou un groupe d'auteurs. Les doctrines peuvent être considérées quelquefois comme fallacieuses, sophistiques, et ou dogmatiques, de par leur origine religieuse ou mythologique. "
maintenant la définition complete d'axiome (j'ai enlevé les parties en grec qui font bugger JVC) :
Un axiome ( principe servant de base à une démonstration, principe évident en soi lui-même dérivé de , juger convenable, croire juste est une proposition non démontrée, utilisée comme fondement d’un raisonnement ou d’une théorie mathématique.
donc en résumé :
- dogme : fallatieux, sophistique
- axiome : la base des maths qui te permettent d'écire aujourd'hui sur JV.comLes deux mots évoquent des choses que l'on prends comme véridiques. Faut stop le débat nul. Oui il y a une différence entre les deux mots, mais ils se rejoignent sur une même idée. Je pense que tu l'a compris depuis le début mais que tu as voulu isolé cet aspect du débat initial pour mieux t'en tirer.
non c'est pas la même chose. Un axiome est vérifiable et sert de base mathématique à un raisonnement, un dogme n'est ni vérifiable et ne sert de base à rien de concret.
Exemple d'axiome définissant la géométrie euclidienne : étant donné un point et une droite ne passant pas par ce point, il existe une seule droite passant par ce point et parallèle à la première
Exemple de dogme religieux : le concile de Chalcédoine : les deux natures du Christ, vrai Dieu et vrai homme, parfait dans sa divinité comme dans son humanité.
bon y'en a encore pour me dire que c'est comparable ?
-
Au risque de me répéter, les deux mots convergent bien vers une même idée : Se sont des affirmations pris comme vérités fondamentales.
"non c'est pas la même chose" => Relis-moi et tu constateras que j'ai justement affirmé qu'il y avait effectivement une différence entre les deux mots. L'axiome peut être révisé, pas le dogme. Le dogme est plus d'ordre religieux ou philosophique, l'axiome est plutôt mathématique, logique. Mais les deux concepts peuvent être utilisé métaphoriquement, ou bien être interchangeable dans certains contextes.
Quoi qu'il en soit, les deux font office de fondations pour des raisonnements.
Le 22 juillet 2024 à 14:59:23 :
Le 22 juillet 2024 à 14:55:46 :
Le 22 juillet 2024 à 12:40:13 :
https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/tech-chercheurs-google-ont-simule-creation-vie-numerique-114625/
https://usbeketrica.com/fr/article/des-chercheurs-de-google-ont-genere-une-forme-de-vie-numerique-autoreproductible
résumax : Google a pondu un modèle qui montre que des opérations aléatoires peuvent emmener à la créations d'organismes auto réplicatifs, donc capables de se reproduirebien sur c'est une simulation limitée mais c'est un début de piste pour comprendre comment la vie est apparue dans la soupe primordiale, donc une avancée majeure
sinon, en plus concret
tu as un labo aux USA qui garde des bacteries et cellules depuis des dizaines d'années
en gros ils analysent la manière dont ils évoluent au cours du temps, pour savoir si l'évolution est un long chemin comme le prétend darwin ( qui ne prétend rien d'ailleurs, les gens ne savent pas lire et n'ont aucune culture )
où bien si c'est des évolutions spontanés et aléatoire
et surprise, ce sont bien des évolutions spontanés et aléatoire
donc ya aucune histoire d'évolution, ça a pop un jour comme ça, et personne ne sauras jamais pourquoi
premierement tu es HS puisque tu parles de selection génétique et que mon topic parle de l'apparition de la vie.
mais sinon, le terme "évolution" ne veut rien dire à mon sens. Oui les "malformations génétiques" popent au hasard , et au passage on sait bien comment, et oui le temps qu'une malformation soit suffisamment avantageuse dans un environnement pour permettre sa domination sur les autres individus est un rare et prend du temps.
c'est moi qui suis HS mais c'est toi qui répond totalement à côté de mon message lol
t'as pas les facultés pour abordés de tel sujets, reste sur la politique et les sujets bien français.
t'es du genre à croire que Nature c'est une revue scientifique fiable, mdr.
Le 22 juillet 2024 à 14:55:46 cislahapounoel a écrit :
Le 22 juillet 2024 à 12:40:13 :
https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/tech-chercheurs-google-ont-simule-creation-vie-numerique-114625/
https://usbeketrica.com/fr/article/des-chercheurs-de-google-ont-genere-une-forme-de-vie-numerique-autoreproductible
résumax : Google a pondu un modèle qui montre que des opérations aléatoires peuvent emmener à la créations d'organismes auto réplicatifs, donc capables de se reproduirebien sur c'est une simulation limitée mais c'est un début de piste pour comprendre comment la vie est apparue dans la soupe primordiale, donc une avancée majeure
sinon, en plus concret
tu as un labo aux USA qui garde des bacteries et cellules depuis des dizaines d'années
en gros ils analysent la manière dont ils évoluent au cours du temps, pour savoir si l'évolution est un long chemin comme le prétend darwin ( qui ne prétend rien d'ailleurs, les gens ne savent pas lire et n'ont aucune culture )
où bien si c'est des évolutions spontanés et aléatoire
et surprise, ce sont bien des évolutions spontanés et aléatoire
donc ya aucune histoire d'évolution, ça a pop un jour comme ça, et personne ne sauras jamais pourquoi
Le plus marrant, c'est l'expérience de Miller-Urey dans les années 50, reproduite y'a pas longtemps. Tous les journaux scientifiques ont titré que la vie avait pu apparaître spontanément sauf que :
- les composés organiques se sont formés spontanément
- aucune forme de vie ne s'est formée spontanément.
En gros, les types ont reproduit les conditions mécaniques parfaites pour l'apparition de la vie, et ça a pas marché, ça a juste créé tous les éléments nécessaires à la vie (genre acides aminés, et même les bases de l'ARN) mais c'est comme s'il manquait toujours un truc. Y'a tout ce qu'il faut pour la vie, mais la vie n'apparaît pas 
Le 22 juillet 2024 à 12:44:00 :
Des chercheurs de Google ont créé une « soupe numérique » de données aléatoires simples. Au bout de millions de générations, elles se sont combinées pour créer du code plus complexe qui s’est autorépliqué. Ainsi, la création d’une vie numérique semble peu différer de la nôtre.
Le 22 juillet 2024 à 14:59:05 :
Le 22 juillet 2024 à 14:53:23 Jahtaryy-2 a écrit :
Le 22 juillet 2024 à 14:51:19 :
Le 22 juillet 2024 à 14:50:08 Chomeur_RSA a écrit :
Donc la vie n'est pas unique et précieuse, c'est un phénomène random qui arrive partoutTa conscience et ton intelligence sont précieux
Si elle existe, il y a pas mal de travaux en philosophie soutenue par des expérience scientifique qui tendrait à affirmer que la conscience n'est qu'une illusion
Un épiphénomène du cerveau oui, mais tu as aussi des expériences qui pourraient prouver son existence. En allant plus loin on peut aussi parler de la possibilité que cette conscience soit extérieure au corps, avec les expériences de mort imminente où dans certains cas certaines personnes ont pu décrire ce qui se passe dans une autre pièce.
Mais là on s'attaque à l'idéologie matérialiste et on sort du cadre de la science actuelle. Certains vont sortir de leurs gonds et rester dans leur dogme (un comble pour un scientifique)
Les expérience de mort imminente sont les pire exemple. Ce que vois la personne lors d'une EMI dépends totalement de sa culture par exemple
Il n'existe aucune études sur les sortie astrale qui ont été concluante
Pour faire vraiment un TRES gros résumer avec cette partie de la philo, c'est soit il faut accepter que la conscience immerge et donc que toute chose à une conscience plus ou moins développer jusqu'à l'atome, soit la conscience n'existe pas et est une illusion
Le 22 juillet 2024 à 15:02:53 Jahtaryy-2 a écrit :
Le 22 juillet 2024 à 14:59:05 :
Le 22 juillet 2024 à 14:53:23 Jahtaryy-2 a écrit :
Le 22 juillet 2024 à 14:51:19 :
Le 22 juillet 2024 à 14:50:08 Chomeur_RSA a écrit :
Donc la vie n'est pas unique et précieuse, c'est un phénomène random qui arrive partoutTa conscience et ton intelligence sont précieux
Si elle existe, il y a pas mal de travaux en philosophie soutenue par des expérience scientifique qui tendrait à affirmer que la conscience n'est qu'une illusion
Un épiphénomène du cerveau oui, mais tu as aussi des expériences qui pourraient prouver son existence. En allant plus loin on peut aussi parler de la possibilité que cette conscience soit extérieure au corps, avec les expériences de mort imminente où dans certains cas certaines personnes ont pu décrire ce qui se passe dans une autre pièce.
Mais là on s'attaque à l'idéologie matérialiste et on sort du cadre de la science actuelle. Certains vont sortir de leurs gonds et rester dans leur dogme (un comble pour un scientifique)
Les expérience de mort imminente sont les pire exemple. Ce que vois la personne lors d'une EMI dépends totalement de sa culture par exemple
Il n'existe aucune études sur les sortie astrale qui ont été concluantePour faire vraiment un TRES gros résumer avec cette partie de la philo, c'est soit il faut accepter que la conscience immerge et donc que toute chose à une conscience plus ou moins développer jusqu'à l'atome, soit la conscience n'existe pas et est une illusion
Je parle surtout du fameux effet de sortie du corps, où la personne entend et voit tout. J'avais lu il y a quelque temps un article scientifique à ce sujet qui montrait certains cas significatifs où la personne a réussi à voir la pièce d'à côté et à la décrire une fois revenue et ça correspondait
Cette philosophie ne donne que deux choix basés sur un postulat matérialiste fondé uniquement sur nos connaissances actuelles. On sait très bien que la science évolue et la philosophie avec elle. On peut imaginer que la conscience vient d'ailleurs, mais cela dépasse le cadre de la science actuelle et est d'une certaine manière hors sol
Bref tu l'auras compris c'est un combat matérialiste vs idéaliste
Le 22 juillet 2024 à 15:10:04 :
Le 22 juillet 2024 à 15:02:53 Jahtaryy-2 a écrit :
Le 22 juillet 2024 à 14:59:05 :
Le 22 juillet 2024 à 14:53:23 Jahtaryy-2 a écrit :
Le 22 juillet 2024 à 14:51:19 :
> Le 22 juillet 2024 à 14:50:08 Chomeur_RSA a écrit :
> Donc la vie n'est pas unique et précieuse, c'est un phénomène random qui arrive partout
Ta conscience et ton intelligence sont précieux
Si elle existe, il y a pas mal de travaux en philosophie soutenue par des expérience scientifique qui tendrait à affirmer que la conscience n'est qu'une illusion
Un épiphénomène du cerveau oui, mais tu as aussi des expériences qui pourraient prouver son existence. En allant plus loin on peut aussi parler de la possibilité que cette conscience soit extérieure au corps, avec les expériences de mort imminente où dans certains cas certaines personnes ont pu décrire ce qui se passe dans une autre pièce.
Mais là on s'attaque à l'idéologie matérialiste et on sort du cadre de la science actuelle. Certains vont sortir de leurs gonds et rester dans leur dogme (un comble pour un scientifique)
Les expérience de mort imminente sont les pire exemple. Ce que vois la personne lors d'une EMI dépends totalement de sa culture par exemple
Il n'existe aucune études sur les sortie astrale qui ont été concluantePour faire vraiment un TRES gros résumer avec cette partie de la philo, c'est soit il faut accepter que la conscience immerge et donc que toute chose à une conscience plus ou moins développer jusqu'à l'atome, soit la conscience n'existe pas et est une illusion
Je parle surtout du fameux effet de sortie du corps, où la personne entend et voit tout. J'avais lu il y a quelque temps un article scientifique à ce sujet qui montrait certains cas significatifs où la personne a réussi à voir la pièce d'à côté et à la décrire une fois revenue et ça correspondait
Cette philosophie ne donne que deux choix basés sur un postulat matérialiste fondé uniquement sur nos connaissances actuelles. On sait très bien que la science évolue et la philosophie avec elle. On peut imaginer que la conscience vient d'ailleurs, mais cela dépasse le cadre de la science actuelle et est d'une certaine manière hors sol
Bref tu l'auras compris c'est un combat matérialiste vs idéaliste
T'as le lien de cet article scientifique ?
Je sens qu'il va avoir 0 rigueur
Le 22 juillet 2024 à 15:10:04 :
Le 22 juillet 2024 à 15:02:53 Jahtaryy-2 a écrit :
Le 22 juillet 2024 à 14:59:05 :
Le 22 juillet 2024 à 14:53:23 Jahtaryy-2 a écrit :
Le 22 juillet 2024 à 14:51:19 :
> Le 22 juillet 2024 à 14:50:08 Chomeur_RSA a écrit :
> Donc la vie n'est pas unique et précieuse, c'est un phénomène random qui arrive partout
Ta conscience et ton intelligence sont précieux
Si elle existe, il y a pas mal de travaux en philosophie soutenue par des expérience scientifique qui tendrait à affirmer que la conscience n'est qu'une illusion
Un épiphénomène du cerveau oui, mais tu as aussi des expériences qui pourraient prouver son existence. En allant plus loin on peut aussi parler de la possibilité que cette conscience soit extérieure au corps, avec les expériences de mort imminente où dans certains cas certaines personnes ont pu décrire ce qui se passe dans une autre pièce.
Mais là on s'attaque à l'idéologie matérialiste et on sort du cadre de la science actuelle. Certains vont sortir de leurs gonds et rester dans leur dogme (un comble pour un scientifique)
Les expérience de mort imminente sont les pire exemple. Ce que vois la personne lors d'une EMI dépends totalement de sa culture par exemple
Il n'existe aucune études sur les sortie astrale qui ont été concluantePour faire vraiment un TRES gros résumer avec cette partie de la philo, c'est soit il faut accepter que la conscience immerge et donc que toute chose à une conscience plus ou moins développer jusqu'à l'atome, soit la conscience n'existe pas et est une illusion
Je parle surtout du fameux effet de sortie du corps, où la personne entend et voit tout. J'avais lu il y a quelque temps un article scientifique à ce sujet qui montrait certains cas significatifs où la personne a réussi à voir la pièce d'à côté et à la décrire une fois revenue et ça correspondait
Cette philosophie ne donne que deux choix basés sur un postulat matérialiste fondé uniquement sur nos connaissances actuelles. On sait très bien que la science évolue et la philosophie avec elle. On peut imaginer que la conscience vient d'ailleurs, mais cela dépasse le cadre de la science actuelle et est d'une certaine manière hors sol
Bref tu l'auras compris c'est un combat matérialiste vs idéaliste
Oui oui j'ai bien compris
Et il n'existe aucune études sérieuse qui tendent à confirmer les sortie astral
La plupart du temps c'est faux et le peu de fois où personne à eu raison est statistiquement équivalent à si elle avait répondu au hasard
Le 22 juillet 2024 à 15:12:58 Bounika a écrit :
Le 22 juillet 2024 à 15:10:04 :
Le 22 juillet 2024 à 15:02:53 Jahtaryy-2 a écrit :
Le 22 juillet 2024 à 14:59:05 :
Le 22 juillet 2024 à 14:53:23 Jahtaryy-2 a écrit :
> Le 22 juillet 2024 à 14:51:19 :
>
> > Le 22 juillet 2024 à 14:50:08 Chomeur_RSA a écrit :
>
> > Donc la vie n'est pas unique et précieuse, c'est un phénomène random qui arrive partout
>
> Ta conscience et ton intelligence sont précieux
Si elle existe, il y a pas mal de travaux en philosophie soutenue par des expérience scientifique qui tendrait à affirmer que la conscience n'est qu'une illusion
Un épiphénomène du cerveau oui, mais tu as aussi des expériences qui pourraient prouver son existence. En allant plus loin on peut aussi parler de la possibilité que cette conscience soit extérieure au corps, avec les expériences de mort imminente où dans certains cas certaines personnes ont pu décrire ce qui se passe dans une autre pièce.
Mais là on s'attaque à l'idéologie matérialiste et on sort du cadre de la science actuelle. Certains vont sortir de leurs gonds et rester dans leur dogme (un comble pour un scientifique)
Les expérience de mort imminente sont les pire exemple. Ce que vois la personne lors d'une EMI dépends totalement de sa culture par exemple
Il n'existe aucune études sur les sortie astrale qui ont été concluantePour faire vraiment un TRES gros résumer avec cette partie de la philo, c'est soit il faut accepter que la conscience immerge et donc que toute chose à une conscience plus ou moins développer jusqu'à l'atome, soit la conscience n'existe pas et est une illusion
Je parle surtout du fameux effet de sortie du corps, où la personne entend et voit tout. J'avais lu il y a quelque temps un article scientifique à ce sujet qui montrait certains cas significatifs où la personne a réussi à voir la pièce d'à côté et à la décrire une fois revenue et ça correspondait
Cette philosophie ne donne que deux choix basés sur un postulat matérialiste fondé uniquement sur nos connaissances actuelles. On sait très bien que la science évolue et la philosophie avec elle. On peut imaginer que la conscience vient d'ailleurs, mais cela dépasse le cadre de la science actuelle et est d'une certaine manière hors sol
Bref tu l'auras compris c'est un combat matérialiste vs idéaliste
T'as le lien de cet article scientifique ?
Je sens qu'il va avoir 0 rigueur
Non malheureusement je ne l'ai pas enregistré donc tu peux rejeter ce que j'ai dit sur cette étude tout en gardant le fond de la conversation, la conscience est-elle un épiphénomène du cerveau où est-ce qu'elle est autre chose ?
Si tu es matérialiste tu vas affirmer que c'est un épiphénomène
Si tu es idéaliste tu vas affirmer que c'est autre chose, quelque chose d’extérieur
Données du topic
- Auteur
- HumainQuantique
- Date de création
- 22 juillet 2024 à 12:40:13
- Nb. messages archivés
- 112
- Nb. messages JVC
- 111