Google qui modélise l'origine de la vie tout le bonde s'en blc

Le 22 juillet 2024 à 13:32:06 :

Le 22 juillet 2024 à 13:22:16 HumainQuantique a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:16:18 :

Le 22 juillet 2024 à 13:07:53 HumainQuantique a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:05:00 :

> Le 22 juillet 2024 à 13:00:09 HumainQuantique a écrit :

> > Le 22 juillet 2024 à 12:57:19 :

> >

> > > Le 22 juillet 2024 à 12:50:29 HumainQuantique a écrit :

> >

> > > > Le 22 juillet 2024 à 12:48:09 :

> >

> > > >

> >

> > > > > Le 22 juillet 2024 à 12:44:38 HumainQuantique a écrit :

> >

> > > >

> >

> > > > > > Le 22 juillet 2024 à 12:43:26 :

> >

> > > >

> >

> > > > > > C'est pas en appelant "organisme" des lignes de codes que tu vas échapper au créationnisme

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > le créationisme été débunké il y a 150 ans

> >

> > > >

> >

> > > > Oui, et l'Homme de Piltdown en apporte une preuve flagrante

> >

> > > > Ce qui est marrant c'est que le Big-Bang est une théorie créationniste par contre

> >

> > >

> >

> > > l'Homme de Piltdown n'a jamais existé en revanche le néandertal et l'homo erectus oui

> >

> > > les singes nos cousins proches existent encore tu peux aller les voir au zoo de ta ville

> >

> > > le big bang n'est absolument pas considéré comme le début de tout avec rien avant mais une étape de notre univers

> >

> > Les singes sont peut-être tes cousins, mais ce ne sont pas les miens

> > Ensuite l'existence de néandertal et d'homo erectus n'est en rien incompatible avec le créationnisme catholique

> > Le BigBang est pourtant considéré comme le début de notre univers puisque ce n'est qu'à partir de ce moment qu'on quitte la singularité et que la notion de temps fait son apparition. Donc, par nécessité logique, on parle bien de "début" puisque tout ce qui est avant est hors du temps, et qu'on ne peut donc pas mettre ce qui est avant le BigBang sur une ligne temporelle.

>

> non seulement les singes sont tes cousins, mais tu es toi même un singe , catégorie Homindae (tout comme les orang outans, les gorilles et les chimpanzés), une sous famille des grand singes elle même sous catégorie de primate

>

> le big bang est possiblement le début de notre univers mais rien n'indique qu'il n'y avait rien avant dans cette théorie

C'est bien, tu commences à comprendre : on sait pas ce qu'il y avait avant, donc faites preuve d'humilité et cessez de prétendre le savoir
Concernant les singes, on attend toujours le chaînon manquant. Les catégories datent d'une époque où on faisait les groupes par souci de ressemblance, donc en terme de fiabilité on peut avoir quelques doutes. Enfin, le principe d'un cousin c'est qu'on peux se reproduire avec et donner une descendance fertile, suffit de regarder à Roubaix. Et il me semble pas qu'on puisse avoir une descendance fertile avec le singe, sinon on serait pas deux espèces différentes.

Qu'on ait des points communs avec eux, je vais pas le nier. Qu'on soit issu d'un ancêtre commun, personne n'en a la preuve.

la science ne prétend jamais tout savoir, c'est le dogme religieu qui le prétent
cette histoire du chainon manquant est un hoax des religieux pour discréditer la "théorie de l'évolution", on ne parle plus depuis longtemps de chainon manquant mais d'ancêtre commun

Non.
1) La science ne prétend pas tout savoir, mais l'immense majorité des "scientifiques" et zététiciens ont tendance à l'oublier
2) Le dogme religieux assume au contraire ne pas tout savoir, c'est la notion même de "mystère", notamment en ce qui concerne l'incarnation ou la résurrection.
3) Appelle ça comme tu veux, chaînon manquant ou ancêtre commun, ça change rien au fait qu'on l'ait toujours pas trouvé. On suppose son existence car c'est un concept nécessaire à la théorie de l'évolution, mais rien de plus. Toujours pas l'ombre d'une preuve, et c'est ton article qui le dit

1) c'est la définition même de la science de toujours se remettre en question et de chercher de nouvelles connaissances et preuvres donc ce que tu dis est faux

2) un "dogme" par définition ne se remet pas en question quelles que soient les preuves, c'est la négation du savoir. Par contre il fait des affirmations fortes sans aucune preuves comme l'origine de l'univers ou de la vie

3) tu mélanges plusieurs concepts, c'est un vrai méli mélo. Le fait qu'il soit compliqué d'être certain qu'un ancetre est bien un ancetre commun et pas un "oncle" ne remet ambsolument pas en question le concept de selection génétique, prouvé des milliards de fois. Il suffit de faire un potager dans lequel tu fais des croisements et selection pour appliquer en peu de temps cette "théorie". Concernant les animaux il y a de nombreuses especes qui n'existaient pas et qui sont "apparues" par selection génétique comme le chien ou le chat dommestique, et qui sont bien des especes a part.

1) Je dis au contraire que nombre de "scientifiques" et zététiciens oublient la définition même de la science.
2) Le dogme est le roc sur lequel se fonde le savoir, les affirmations arbitraires sont nécessaires à toute réflexion.
3) Tu te trompes sur la définition du mot "espèce" khey. Le chien et le loup sont la même espèce, juste des races différentes. Le fait qu'une espèce s'adapte à un milieu ne constitue pas l'émergence d'une nouvelle espèce. Tout comme pour le potager, c'est justement parce que c'est toujours une seule et même espèce de tomate qu'on peut mélanger les variétés

1) tu me parles de mec qui ne sont plus scientifiques donc HS

2) Tu confond dogme et axiome, ça n'a absolument rien à voir

3) le loup et le chien sont deux espèces distinctes incapables de se reproduire entre elles.
Pour les légumes c'est pareil à force d'isoler des variétés tu vas créer des espèces différentes comme la clémentine issu du clémentinier qui est une autre espèce issu du mandarines et de l'oranger mais qui n'est plus aucun des arbres de départ

Le 22 juillet 2024 à 13:38:54 Flexyboi a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:32:42 Athee23cm a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:22:52 Flexyboi a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:18:59 Athee23cm a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:16:18 Flexyboi a écrit :
3) Appelle ça comme tu veux, chaînon manquant ou ancêtre commun, ça change rien au fait qu'on l'ait toujours pas trouvé. On suppose son existence car c'est un concept nécessaire à la théorie de l'évolution, mais rien de plus. Toujours pas l'ombre d'une preuve, et c'est ton article qui le dit

Le principe même de l'ancêtre commun c'est d'être inconnu
A l'instant même ou on identifie un ancêtre commun on recrée un ancêtre commun inconnu entre les deux branches phylogénétiques

Donc grosso modo, le principe de votre preuve c'est qu'on puisse pas la trouver, c'est pratique ça

Non tu comprends juste pas le concept. L'ancêtre commun c'est un concept qui permet de construire les arbres phylogénétiques, pas un preuve de je ne sais quoi

Pour expliquer alors : pour prouver que deux personnes ont un ancêtre commun, faut trouver l'ancêtre commun. C'est la base de la généalogie, tu remontes jusqu'à trouver le papy que t'as en commun avec l'autre personne, tout simplement parce qu'avoir de l'ADN en commun n'est pas une preuve. Toi tu disais, je cite :

Le principe même de l'ancêtre commun c'est d'être inconnu

Ce qui signifie que selon toi, on ne peut pas trouver le seul truc qui permette de prouver que deux espèces sont "cousines" pour reprendre tes termes.

Non t'as juste rien compris à la phylogénétique désolé
J'aimerais bien t'expliquer mais ça va être trop long de tout reprendre depuis les bases là

Le 22 juillet 2024 à 13:38:59 HumainQuantique a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:32:06 :

Le 22 juillet 2024 à 13:22:16 HumainQuantique a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:16:18 :

Le 22 juillet 2024 à 13:07:53 HumainQuantique a écrit :

> Le 22 juillet 2024 à 13:05:00 :

>

> > Le 22 juillet 2024 à 13:00:09 HumainQuantique a écrit :

>

> > > Le 22 juillet 2024 à 12:57:19 :

>

> > >

>

> > > > Le 22 juillet 2024 à 12:50:29 HumainQuantique a écrit :

>

> > >

>

> > > > > Le 22 juillet 2024 à 12:48:09 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Le 22 juillet 2024 à 12:44:38 HumainQuantique a écrit :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > Le 22 juillet 2024 à 12:43:26 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > C'est pas en appelant "organisme" des lignes de codes que tu vas échapper au créationnisme

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > le créationisme été débunké il y a 150 ans

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Oui, et l'Homme de Piltdown en apporte une preuve flagrante

>

> > >

>

> > > > > Ce qui est marrant c'est que le Big-Bang est une théorie créationniste par contre

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > l'Homme de Piltdown n'a jamais existé en revanche le néandertal et l'homo erectus oui

>

> > >

>

> > > > les singes nos cousins proches existent encore tu peux aller les voir au zoo de ta ville

>

> > >

>

> > > > le big bang n'est absolument pas considéré comme le début de tout avec rien avant mais une étape de notre univers

>

> > >

>

> > > Les singes sont peut-être tes cousins, mais ce ne sont pas les miens

>

> > > Ensuite l'existence de néandertal et d'homo erectus n'est en rien incompatible avec le créationnisme catholique

>

> > > Le BigBang est pourtant considéré comme le début de notre univers puisque ce n'est qu'à partir de ce moment qu'on quitte la singularité et que la notion de temps fait son apparition. Donc, par nécessité logique, on parle bien de "début" puisque tout ce qui est avant est hors du temps, et qu'on ne peut donc pas mettre ce qui est avant le BigBang sur une ligne temporelle.

>

> >

>

> > non seulement les singes sont tes cousins, mais tu es toi même un singe , catégorie Homindae (tout comme les orang outans, les gorilles et les chimpanzés), une sous famille des grand singes elle même sous catégorie de primate

>

> >

>

> > le big bang est possiblement le début de notre univers mais rien n'indique qu'il n'y avait rien avant dans cette théorie

>

> C'est bien, tu commences à comprendre : on sait pas ce qu'il y avait avant, donc faites preuve d'humilité et cessez de prétendre le savoir

> Concernant les singes, on attend toujours le chaînon manquant. Les catégories datent d'une époque où on faisait les groupes par souci de ressemblance, donc en terme de fiabilité on peut avoir quelques doutes. Enfin, le principe d'un cousin c'est qu'on peux se reproduire avec et donner une descendance fertile, suffit de regarder à Roubaix. Et il me semble pas qu'on puisse avoir une descendance fertile avec le singe, sinon on serait pas deux espèces différentes.

>

> Qu'on ait des points communs avec eux, je vais pas le nier. Qu'on soit issu d'un ancêtre commun, personne n'en a la preuve.

la science ne prétend jamais tout savoir, c'est le dogme religieu qui le prétent
cette histoire du chainon manquant est un hoax des religieux pour discréditer la "théorie de l'évolution", on ne parle plus depuis longtemps de chainon manquant mais d'ancêtre commun

Non.
1) La science ne prétend pas tout savoir, mais l'immense majorité des "scientifiques" et zététiciens ont tendance à l'oublier
2) Le dogme religieux assume au contraire ne pas tout savoir, c'est la notion même de "mystère", notamment en ce qui concerne l'incarnation ou la résurrection.
3) Appelle ça comme tu veux, chaînon manquant ou ancêtre commun, ça change rien au fait qu'on l'ait toujours pas trouvé. On suppose son existence car c'est un concept nécessaire à la théorie de l'évolution, mais rien de plus. Toujours pas l'ombre d'une preuve, et c'est ton article qui le dit

1) c'est la définition même de la science de toujours se remettre en question et de chercher de nouvelles connaissances et preuvres donc ce que tu dis est faux

2) un "dogme" par définition ne se remet pas en question quelles que soient les preuves, c'est la négation du savoir. Par contre il fait des affirmations fortes sans aucune preuves comme l'origine de l'univers ou de la vie

3) tu mélanges plusieurs concepts, c'est un vrai méli mélo. Le fait qu'il soit compliqué d'être certain qu'un ancetre est bien un ancetre commun et pas un "oncle" ne remet ambsolument pas en question le concept de selection génétique, prouvé des milliards de fois. Il suffit de faire un potager dans lequel tu fais des croisements et selection pour appliquer en peu de temps cette "théorie". Concernant les animaux il y a de nombreuses especes qui n'existaient pas et qui sont "apparues" par selection génétique comme le chien ou le chat dommestique, et qui sont bien des especes a part.

1) Je dis au contraire que nombre de "scientifiques" et zététiciens oublient la définition même de la science.
2) Le dogme est le roc sur lequel se fonde le savoir, les affirmations arbitraires sont nécessaires à toute réflexion.
3) Tu te trompes sur la définition du mot "espèce" khey. Le chien et le loup sont la même espèce, juste des races différentes. Le fait qu'une espèce s'adapte à un milieu ne constitue pas l'émergence d'une nouvelle espèce. Tout comme pour le potager, c'est justement parce que c'est toujours une seule et même espèce de tomate qu'on peut mélanger les variétés

1) tu me parles de mec qui ne sont plus scientifiques donc HS

2) Tu confond dogme et axiome, ça n'a absolument rien à voir

3) le loup et le chien sont deux espèces distinctes incapables de se reproduire entre elles.
Pour les légumes c'est pareil à force d'isoler des variétés tu vas créer des espèces différentes comme la clémentine issu du clémentinier qui est une autre espèce issu du mandarines et de l'oranger mais qui n'est plus aucun des arbres de départ

1) Rien de HS, ça te visait clairement mais vu ce que tu me dit en 2) t'as pas saisi pourquoi
2) Dogme et axiome c'est le même concept et la même définition: on déclare arbitrairement quelque chose comme "incontestablement vrai". Va falloir accepter que la science soit basée sur du dogme.
3) Kheyou si tu savais lire une taxonomie tu ferais pas des erreurs pareilles. Franchement documente toi https://fr.wikipedia.org/wiki/Chien-loup

Le 22 juillet 2024 à 13:46:16 Athee23cm a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:38:54 Flexyboi a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:32:42 Athee23cm a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:22:52 Flexyboi a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:18:59 Athee23cm a écrit :

> Le 22 juillet 2024 à 13:16:18 Flexyboi a écrit :

> 3) Appelle ça comme tu veux, chaînon manquant ou ancêtre commun, ça change rien au fait qu'on l'ait toujours pas trouvé. On suppose son existence car c'est un concept nécessaire à la théorie de l'évolution, mais rien de plus. Toujours pas l'ombre d'une preuve, et c'est ton article qui le dit

Le principe même de l'ancêtre commun c'est d'être inconnu
A l'instant même ou on identifie un ancêtre commun on recrée un ancêtre commun inconnu entre les deux branches phylogénétiques

Donc grosso modo, le principe de votre preuve c'est qu'on puisse pas la trouver, c'est pratique ça

Non tu comprends juste pas le concept. L'ancêtre commun c'est un concept qui permet de construire les arbres phylogénétiques, pas un preuve de je ne sais quoi

Pour expliquer alors : pour prouver que deux personnes ont un ancêtre commun, faut trouver l'ancêtre commun. C'est la base de la généalogie, tu remontes jusqu'à trouver le papy que t'as en commun avec l'autre personne, tout simplement parce qu'avoir de l'ADN en commun n'est pas une preuve. Toi tu disais, je cite :

Le principe même de l'ancêtre commun c'est d'être inconnu

Ce qui signifie que selon toi, on ne peut pas trouver le seul truc qui permette de prouver que deux espèces sont "cousines" pour reprendre tes termes.

Non t'as juste rien compris à la phylogénétique désolé
J'aimerais bien t'expliquer mais ça va être trop long de tout reprendre depuis les bases là

J'y peux rien si ton discours est lui-même incohérent, tu peux pas exiger des autres de fournir des preuves tout en expliquant que c'est normal que tu n'en aies pas de ton côté. Le principe même de la phylogénétique est de se baser sur les liens de parentés, donc c'est normal qu'on attende de vous que vous en fournissiez.

Dogme et axiome c'est la même chose ? A partir de la si tu sors des dinguerie pareilles on va pas s'en sortir.
Enfin je vois pas pourquoi je débats avec qqn qui essaie de faire rentrer la réalité au forceps dans son dogme juste par dissonance cognitive.

Un axiome c'est quelque chose de simple et évident constaté par tout le monde et vérifiable immédiatement, comme un principe mathématique de base.
Un dogme est une affirmation forte inverifiable et souvent farfelue, qui profite de l'absence de possible preuve ou contre preuve pour s'affirmer vrai. De plus on ne peut rien construire de vérifiable à partir d'un dogme, comme faire voler des avions ou fabriquer de smartphones.

La question du loup et du chien fait débat c'est vrai, il est possible de croiser certaines races de chien avec des loups.
Mais ça ne remet pas en questions le fait que de nouvelles espèces apparaissent par adaptation et même que certaines le sont à cause de l'homme
https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/biodiversite/l-humain-eteint-des-especes-mais-il-en-cree-aussi_103030

Le 22 juillet 2024 à 13:53:15 Flexyboi a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:46:16 Athee23cm a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:38:54 Flexyboi a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:32:42 Athee23cm a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:22:52 Flexyboi a écrit :

> Le 22 juillet 2024 à 13:18:59 Athee23cm a écrit :

> > Le 22 juillet 2024 à 13:16:18 Flexyboi a écrit :

> > 3) Appelle ça comme tu veux, chaînon manquant ou ancêtre commun, ça change rien au fait qu'on l'ait toujours pas trouvé. On suppose son existence car c'est un concept nécessaire à la théorie de l'évolution, mais rien de plus. Toujours pas l'ombre d'une preuve, et c'est ton article qui le dit

>

> Le principe même de l'ancêtre commun c'est d'être inconnu

> A l'instant même ou on identifie un ancêtre commun on recrée un ancêtre commun inconnu entre les deux branches phylogénétiques

Donc grosso modo, le principe de votre preuve c'est qu'on puisse pas la trouver, c'est pratique ça

Non tu comprends juste pas le concept. L'ancêtre commun c'est un concept qui permet de construire les arbres phylogénétiques, pas un preuve de je ne sais quoi

Pour expliquer alors : pour prouver que deux personnes ont un ancêtre commun, faut trouver l'ancêtre commun. C'est la base de la généalogie, tu remontes jusqu'à trouver le papy que t'as en commun avec l'autre personne, tout simplement parce qu'avoir de l'ADN en commun n'est pas une preuve. Toi tu disais, je cite :

Le principe même de l'ancêtre commun c'est d'être inconnu

Ce qui signifie que selon toi, on ne peut pas trouver le seul truc qui permette de prouver que deux espèces sont "cousines" pour reprendre tes termes.

Non t'as juste rien compris à la phylogénétique désolé
J'aimerais bien t'expliquer mais ça va être trop long de tout reprendre depuis les bases là

J'y peux rien si ton discours est lui-même incohérent, tu peux pas exiger des autres de fournir des preuves tout en expliquant que c'est normal que tu n'en aies pas de ton côté. Le principe même de la phylogénétique est de se baser sur les liens de parentés, donc c'est normal qu'on attende de vous que vous en fournissiez.

Bah désolé mais c'est difficile de dialoguer avec toi vu que tu sors des salades de mots avec des concepts que tu ne comprends pas
Typiquement, non la phylogénétique n'a strictement rien à voir avec la généalogie pour la raison évidente qu'il est strictement impossible de remonter une généalogie d'animaux sur des millions d'années, ce qui serait requis pour construire une taxonomie sur la base de la généalogie

Le 22 juillet 2024 à 14:04:38 :

Le 22 juillet 2024 à 13:53:15 Flexyboi a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:46:16 Athee23cm a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:38:54 Flexyboi a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:32:42 Athee23cm a écrit :

> Le 22 juillet 2024 à 13:22:52 Flexyboi a écrit :

> > Le 22 juillet 2024 à 13:18:59 Athee23cm a écrit :

> > > Le 22 juillet 2024 à 13:16:18 Flexyboi a écrit :

> > > 3) Appelle ça comme tu veux, chaînon manquant ou ancêtre commun, ça change rien au fait qu'on l'ait toujours pas trouvé. On suppose son existence car c'est un concept nécessaire à la théorie de l'évolution, mais rien de plus. Toujours pas l'ombre d'une preuve, et c'est ton article qui le dit

> >

> > Le principe même de l'ancêtre commun c'est d'être inconnu

> > A l'instant même ou on identifie un ancêtre commun on recrée un ancêtre commun inconnu entre les deux branches phylogénétiques

>

> Donc grosso modo, le principe de votre preuve c'est qu'on puisse pas la trouver, c'est pratique ça

Non tu comprends juste pas le concept. L'ancêtre commun c'est un concept qui permet de construire les arbres phylogénétiques, pas un preuve de je ne sais quoi

Pour expliquer alors : pour prouver que deux personnes ont un ancêtre commun, faut trouver l'ancêtre commun. C'est la base de la généalogie, tu remontes jusqu'à trouver le papy que t'as en commun avec l'autre personne, tout simplement parce qu'avoir de l'ADN en commun n'est pas une preuve. Toi tu disais, je cite :

Le principe même de l'ancêtre commun c'est d'être inconnu

Ce qui signifie que selon toi, on ne peut pas trouver le seul truc qui permette de prouver que deux espèces sont "cousines" pour reprendre tes termes.

Non t'as juste rien compris à la phylogénétique désolé
J'aimerais bien t'expliquer mais ça va être trop long de tout reprendre depuis les bases là

J'y peux rien si ton discours est lui-même incohérent, tu peux pas exiger des autres de fournir des preuves tout en expliquant que c'est normal que tu n'en aies pas de ton côté. Le principe même de la phylogénétique est de se baser sur les liens de parentés, donc c'est normal qu'on attende de vous que vous en fournissiez.

Bah désolé mais c'est difficile de dialoguer avec toi vu que tu sors des salades de mots avec des concepts que tu ne comprends pas
Typiquement, non la phylogénétique n'a strictement rien à voir avec la généalogie pour la raison évidente qu'il est strictement impossible de remonter une généalogie d'animaux sur des millions d'années, ce qui serait requis pour construire une taxonomie sur la base de la généalogie

non mais laisse le gars n'a pas compris la différence entre un dogme et un axiome, a partir de là je pense qu'on ne peut pas discuter avec lui

Le 22 juillet 2024 à 13:57:04 HumainQuantique a écrit :
Dogme et axiome c'est la même chose ? A partir de la si tu sors des dinguerie pareilles on va pas s'en sortir.
Enfin je vois pas pourquoi je débats avec qqn qui essaie de faire rentrer la réalité au forceps dans son dogme juste par dissonance cognitive.

La question du loup et du chien fait débat c'est vrai, il est possible de croiser certaines races de chien avec des loups.
Mais ça ne remet pas en questions le fait que de nouvelles espèces apparaissent par adaptation et même que certaines le sont à cause de l'homme
https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/biodiversite/l-humain-eteint-des-especes-mais-il-en-cree-aussi_103030

Dogme : Point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale, incontestable
Axiome : Proposition considérée comme évidente, admise sans démonstration.

Que tu sois d'accord ou pas osef en fait, c'est la définition des mots, tu vas pas la changer parce que ça te plaît pas.

Ensuite non, la question fait pas débat vu qu'on a justement la preuve que le loup et le chien sont interfertiles, ce qui permet de dire qu'il s'agit bien d'une seule et même espèce.

Pour finir, j'ignore si c'est une blague mais c'est toi qui essaie de faire rentrer la réalité au forceps dans son dogme juste par dissonance cognitive, en modifiant le sens des mots pour que ça colle à ton discours. Une espèce nouvelle, c'est pas une simple hybridation, c'est la définition même de l'espèce que d'avoir une interfertilité entre ses membres. A croire que le type va hurler à la nouvelle espèce dès qu'on croise un caniche avec un pitbull.

Le lien que tu m'as envoyé, c'est un article sur étude sans aucune indication ni analyse de l'étude, pondu par une nana qui n'a jamais fait de thèse et qui se dit "spécialiste en tout". Pour finir, en regardant les études sur lesquelles elle se base, c'est sûr que modifier la définition de l'espèce et appeler "espèce" des choses qui ne sont que de simples variétés, ça permet de dire tous les quatre matins qu'on a de nouvelles espèces qui apparaissent / disparaissent.

Le 22 juillet 2024 à 14:04:38 Athee23cm a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:53:15 Flexyboi a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:46:16 Athee23cm a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:38:54 Flexyboi a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 13:32:42 Athee23cm a écrit :

> Le 22 juillet 2024 à 13:22:52 Flexyboi a écrit :

>

> > Le 22 juillet 2024 à 13:18:59 Athee23cm a écrit :

>

> > > Le 22 juillet 2024 à 13:16:18 Flexyboi a écrit :

>

> > > 3) Appelle ça comme tu veux, chaînon manquant ou ancêtre commun, ça change rien au fait qu'on l'ait toujours pas trouvé. On suppose son existence car c'est un concept nécessaire à la théorie de l'évolution, mais rien de plus. Toujours pas l'ombre d'une preuve, et c'est ton article qui le dit

>

> >

>

> > Le principe même de l'ancêtre commun c'est d'être inconnu

>

> > A l'instant même ou on identifie un ancêtre commun on recrée un ancêtre commun inconnu entre les deux branches phylogénétiques

>

> Donc grosso modo, le principe de votre preuve c'est qu'on puisse pas la trouver, c'est pratique ça

Non tu comprends juste pas le concept. L'ancêtre commun c'est un concept qui permet de construire les arbres phylogénétiques, pas un preuve de je ne sais quoi

Pour expliquer alors : pour prouver que deux personnes ont un ancêtre commun, faut trouver l'ancêtre commun. C'est la base de la généalogie, tu remontes jusqu'à trouver le papy que t'as en commun avec l'autre personne, tout simplement parce qu'avoir de l'ADN en commun n'est pas une preuve. Toi tu disais, je cite :

Le principe même de l'ancêtre commun c'est d'être inconnu

Ce qui signifie que selon toi, on ne peut pas trouver le seul truc qui permette de prouver que deux espèces sont "cousines" pour reprendre tes termes.

Non t'as juste rien compris à la phylogénétique désolé
J'aimerais bien t'expliquer mais ça va être trop long de tout reprendre depuis les bases là

J'y peux rien si ton discours est lui-même incohérent, tu peux pas exiger des autres de fournir des preuves tout en expliquant que c'est normal que tu n'en aies pas de ton côté. Le principe même de la phylogénétique est de se baser sur les liens de parentés, donc c'est normal qu'on attende de vous que vous en fournissiez.

Bah désolé mais c'est difficile de dialoguer avec toi vu que tu sors des salades de mots avec des concepts que tu ne comprends pas
Typiquement, non la phylogénétique n'a strictement rien à voir avec la généalogie pour la raison évidente qu'il est strictement impossible de remonter une généalogie d'animaux sur des millions d'années, ce qui serait requis pour construire une taxonomie sur la base de la généalogie

T'as un problème avec le dictionnaire toi aussi ?
Phylogénétique : La phylogenèse ou phylogénie, est l'étude des liens de parenté (relations phylogénétiques ou phylétiques) entre les êtres vivants et ceux qui ont disparu.
Généalogie : La généalogie est la pratique qui a pour objet la recherche de la parenté et de la filiation.

C'est la même définition pour les deux, et vous me sortez que ça n'a rien à voir
C'est pas mon problème, c'est vous qui avez la prétention d'étudier des liens de parentés chez les animaux sur des périodes de millions d'années, nous reprochez pas d'exiger des preuves adéquates.

Le 22 juillet 2024 à 14:09:52 :

Le 22 juillet 2024 à 13:57:04 HumainQuantique a écrit :
Dogme et axiome c'est la même chose ? A partir de la si tu sors des dinguerie pareilles on va pas s'en sortir.
Enfin je vois pas pourquoi je débats avec qqn qui essaie de faire rentrer la réalité au forceps dans son dogme juste par dissonance cognitive.

La question du loup et du chien fait débat c'est vrai, il est possible de croiser certaines races de chien avec des loups.
Mais ça ne remet pas en questions le fait que de nouvelles espèces apparaissent par adaptation et même que certaines le sont à cause de l'homme
https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/biodiversite/l-humain-eteint-des-especes-mais-il-en-cree-aussi_103030

Dogme : Point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale, incontestable
Axiome : Proposition considérée comme évidente, admise sans démonstration.

relis mieux ta définition, dans dogme il y a écrit "doctrine"
définition doctrine :

Une doctrine1 est un ensemble global de conceptions d'ordre théorique enseignées comme vraies par un auteur ou un groupe d'auteurs. Les doctrines peuvent être considérées quelquefois comme fallacieuses, sophistiques, et ou dogmatiques, de par leur origine religieuse ou mythologique. "

maintenant la définition complete d'axiome (j'ai enlevé les parties en grec qui font bugger JVC) :

Un axiome ( principe servant de base à une démonstration, principe évident en soi lui-même dérivé de , juger convenable, croire juste est une proposition non démontrée, utilisée comme fondement d’un raisonnement ou d’une théorie mathématique.

donc en résumé :
- dogme : fallatieux, sophistique
- axiome : la base des maths qui te permettent d'écire aujourd'hui sur JV.com

Le lien que tu m'as envoyé, c'est un article sur étude sans aucune indication ni analyse de l'étude, pondu par une nana qui n'a jamais fait de thèse et qui se dit "spécialiste en tout". Pour finir, en regardant les études sur lesquelles elle se base, c'est sûr que modifier la définition de l'espèce et appeler "espèce" des choses qui ne sont que de simples variétés, ça permet de dire tous les quatre matins qu'on a de nouvelles espèces qui apparaissent / disparaissent.

et pourtant on a tout a fait théorisé l'apparition de nouvelles especes, même si ça ne plait pas au dogme religieux
si le sujet t'intéresse je t'invite à te renseigner dessus tu peux commencer par lire cet article
https://www.nss-journal.org/articles/nss/pdf/1999/01/nss19990701p56.pdf

Le 22 juillet 2024 à 14:18:21 HumainQuantique a écrit :

Le 22 juillet 2024 à 14:09:52 :

Le 22 juillet 2024 à 13:57:04 HumainQuantique a écrit :
Dogme et axiome c'est la même chose ? A partir de la si tu sors des dinguerie pareilles on va pas s'en sortir.
Enfin je vois pas pourquoi je débats avec qqn qui essaie de faire rentrer la réalité au forceps dans son dogme juste par dissonance cognitive.

La question du loup et du chien fait débat c'est vrai, il est possible de croiser certaines races de chien avec des loups.
Mais ça ne remet pas en questions le fait que de nouvelles espèces apparaissent par adaptation et même que certaines le sont à cause de l'homme
https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/biodiversite/l-humain-eteint-des-especes-mais-il-en-cree-aussi_103030

Dogme : Point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale, incontestable
Axiome : Proposition considérée comme évidente, admise sans démonstration.

relis mieux ta définition, dans dogme il y a écrit "doctrine"
définition doctrine :

Une doctrine1 est un ensemble global de conceptions d'ordre théorique enseignées comme vraies par un auteur ou un groupe d'auteurs. Les doctrines peuvent être considérées quelquefois comme fallacieuses, sophistiques, et ou dogmatiques, de par leur origine religieuse ou mythologique. "

maintenant la définition complete d'axiome (j'ai enlevé les parties en grec qui font bugger JVC) :

Un axiome ( principe servant de base à une démonstration, principe évident en soi lui-même dérivé de , juger convenable, croire juste est une proposition non démontrée, utilisée comme fondement d’un raisonnement ou d’une théorie mathématique.

donc en résumé :
- dogme : fallatieux, sophistique
- axiome : la base des maths qui te permettent d'écire aujourd'hui sur JV.com

Alors puisque tu restes dans le déni, je te cite :

Les doctrines peuvent être considérées quelquefois comme fallacieuses, sophistiques, et ou dogmatiques

Pour que ça soit clair, pouvoir n'est pas devoir, et "quelquefois" ne signifie pas "systématiquement". L'aspect fallacieux ou sophistique ne fait pas partie de la nature du dogme.
Mais c'est bien que tu aies compris que la base des maths est purement arbitraire.

Le 22 juillet 2024 à 12:46:00 :

Ainsi, la création d’une vie numérique semble peu différer de la nôtre.

les modèles informatiques simulent tout aujourd'hui jusqu'au fonctionnement de la pensée humaine avec l'IA et ça te choque qu'on puisse simuler l'apparition de la vie ?

L'IA actuelle ne réplique pas du tout la pensée humaine ayaaa t'as vraiment rien compris a l'IA pour sortir des absurdités pareil
L'IA est encore a des années lumières d'être ne serait-ce que sentiante

Le 22 juillet 2024 à 14:18:21 :

Le 22 juillet 2024 à 14:09:52 :

Le 22 juillet 2024 à 13:57:04 HumainQuantique a écrit :
Dogme et axiome c'est la même chose ? A partir de la si tu sors des dinguerie pareilles on va pas s'en sortir.
Enfin je vois pas pourquoi je débats avec qqn qui essaie de faire rentrer la réalité au forceps dans son dogme juste par dissonance cognitive.

La question du loup et du chien fait débat c'est vrai, il est possible de croiser certaines races de chien avec des loups.
Mais ça ne remet pas en questions le fait que de nouvelles espèces apparaissent par adaptation et même que certaines le sont à cause de l'homme
https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/biodiversite/l-humain-eteint-des-especes-mais-il-en-cree-aussi_103030

Dogme : Point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale, incontestable
Axiome : Proposition considérée comme évidente, admise sans démonstration.

relis mieux ta définition, dans dogme il y a écrit "doctrine"
définition doctrine :

Une doctrine1 est un ensemble global de conceptions d'ordre théorique enseignées comme vraies par un auteur ou un groupe d'auteurs. Les doctrines peuvent être considérées quelquefois comme fallacieuses, sophistiques, et ou dogmatiques, de par leur origine religieuse ou mythologique. "

maintenant la définition complete d'axiome (j'ai enlevé les parties en grec qui font bugger JVC) :

Un axiome ( principe servant de base à une démonstration, principe évident en soi lui-même dérivé de , juger convenable, croire juste est une proposition non démontrée, utilisée comme fondement d’un raisonnement ou d’une théorie mathématique.

donc en résumé :
- dogme : fallatieux, sophistique
- axiome : la base des maths qui te permettent d'écire aujourd'hui sur JV.com

Les deux mots évoquent des choses que l'on prends comme véridiques. Faut stop le débat nul. Oui il y a une différence entre les deux mots, mais ils se rejoignent sur une même idée. Je pense que tu l'a compris depuis le début mais que tu as voulu isolé cet aspect du débat initial pour mieux t'en tirer.

Le 22 juillet 2024 à 14:21:53 HumainQuantique a écrit :

Le lien que tu m'as envoyé, c'est un article sur étude sans aucune indication ni analyse de l'étude, pondu par une nana qui n'a jamais fait de thèse et qui se dit "spécialiste en tout". Pour finir, en regardant les études sur lesquelles elle se base, c'est sûr que modifier la définition de l'espèce et appeler "espèce" des choses qui ne sont que de simples variétés, ça permet de dire tous les quatre matins qu'on a de nouvelles espèces qui apparaissent / disparaissent.

et pourtant on a tout a fait théorisé l'apparition de nouvelles especes, même si ça ne plait pas au dogme religieux
si le sujet t'intéresse je t'invite à te renseigner dessus tu peux commencer par lire cet article
https://www.nss-journal.org/articles/nss/pdf/1999/01/nss19990701p56.pdf

Je te met pas la définition de "théorie", t'es censé la connaître et savoir que théorie =/= vérité.
Ensuite, si tu as compris l'article que tu m'envoie, tu es censé pouvoir l'expliquer clairement. Si tu ne l'a pas compris, faut accepter que se baser dessus n'est qu'un acte de foi.
Je note d'ailleurs non sans amusement que le chercheur interviewé dans le l'article que tu m'envoie soulève lui aussi les difficultés "non résolues" (je cite) quand à la définition
de l'espèce, et les risques d'erreurs non négligeables quant à leur classification.

Le 22 juillet 2024 à 14:28:39 :

Le 22 juillet 2024 à 14:18:21 :

Le 22 juillet 2024 à 14:09:52 :

Le 22 juillet 2024 à 13:57:04 HumainQuantique a écrit :
Dogme et axiome c'est la même chose ? A partir de la si tu sors des dinguerie pareilles on va pas s'en sortir.
Enfin je vois pas pourquoi je débats avec qqn qui essaie de faire rentrer la réalité au forceps dans son dogme juste par dissonance cognitive.

La question du loup et du chien fait débat c'est vrai, il est possible de croiser certaines races de chien avec des loups.
Mais ça ne remet pas en questions le fait que de nouvelles espèces apparaissent par adaptation et même que certaines le sont à cause de l'homme
https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/biodiversite/l-humain-eteint-des-especes-mais-il-en-cree-aussi_103030

Dogme : Point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale, incontestable
Axiome : Proposition considérée comme évidente, admise sans démonstration.

relis mieux ta définition, dans dogme il y a écrit "doctrine"
définition doctrine :

Une doctrine1 est un ensemble global de conceptions d'ordre théorique enseignées comme vraies par un auteur ou un groupe d'auteurs. Les doctrines peuvent être considérées quelquefois comme fallacieuses, sophistiques, et ou dogmatiques, de par leur origine religieuse ou mythologique. "

maintenant la définition complete d'axiome (j'ai enlevé les parties en grec qui font bugger JVC) :

Un axiome ( principe servant de base à une démonstration, principe évident en soi lui-même dérivé de , juger convenable, croire juste est une proposition non démontrée, utilisée comme fondement d’un raisonnement ou d’une théorie mathématique.

donc en résumé :
- dogme : fallatieux, sophistique
- axiome : la base des maths qui te permettent d'écire aujourd'hui sur JV.com

Les deux mots évoquent des choses que l'on prends comme véridiques. Faut stop le débat nul. Oui il y a une différence entre les deux mots, mais ils se rejoignent sur une même idée. Je pense que tu l'a compris depuis le début mais que tu as voulu isolé cet aspect du débat initial pour mieux t'en tirer.

non c'est pas la même chose. Un axiome est vérifiable et sert de base mathématique à un raisonnement, un dogme n'est ni vérifiable et ne sert de base à rien de concret.

Exemple d'axiome définissant la géométrie euclidienne : étant donné un point et une droite ne passant pas par ce point, il existe une seule droite passant par ce point et parallèle à la première

Exemple de dogme religieux : le concile de Chalcédoine : les deux natures du Christ, vrai Dieu et vrai homme, parfait dans sa divinité comme dans son humanité.

bon y'en a encore pour me dire que c'est comparable ? non ? on peut passer à des sujets sérieux ?
-

Le 22 juillet 2024 à 14:34:07 :
Ca existe depuis longtemps
Grace au travaux de John Conway et son jeu de la vie, il y a rien de nouveau

pour la 4 ieme fois sur ce topic, ce n'est pas du tout la même chose que le jeu de la vie
le jeu de la vie parle de la selection génétique
ici on parle d'apaprition de forme de vie capables de se reproduire depuis un bruit aléatoire

Je note d'ailleurs non sans amusement que le chercheur interviewé dans le l'article que tu m'envoie soulève lui aussi les difficultés "non résolues" (je cite) quand à la définition

ça c'est uns constante des religieux, vous attendez de la science qu'elle vous apporte toutes les réponses d'un coup comme le ferait un dogme religieux! et non, ce n'est pas comme ça que ça se passe
en science on doute, on cherche à prouver que ce qu'on pense est faux, on se remet en question, on cherche