[ALERTE] - BEGAUDEAU est dans la SAUCE : condamné pour SEXISME

Le 05 avril 2024 à 20:06:44 :

Le 05 avril 2024 à 17:33:51 :
Ayaaaaaa Begaudeau va prendre cher

https://twitter.com/Mediapart/status/1776003955727708298?t=kSH-IE0XztoRqSm2b6ipeg&s=19

Je suis déçu de Bégaudeau là :/

On pense à la victime qui ne méritait absolument pas qu'on dise ça d'elle, quand bien même ce serait vrai...

D'ailleurs c'est grâce à elle que j'ai su que Bouteldja c'était pas de la merde X)

Ah c'est con, il aurait suffi que tu ouvres l'un de ses bouquins pour te faire un avis et te convaincre du contraire.

Le 05 avril 2024 à 19:57:27

L'essentialisme est du matérialisme, jamais Marx n'a dit que les choses n'avaient pas d'essence, je peux te trouver deux cents citations qui te monteront le contraire. Marx dit que l'essence des choses se trouvent dans l'organisation sociale de production...

Ce reproche d'essentialiser les choses est un reproche parfaitement anti-communiste puisque Marx passe sa vie à essentialiser tout. D'ailleurs Hegel le maître à penser de Marx&Engels explique bien que le travail du penseur est de trouver l'essence des choses, leur connexion logique interne...

Non. L'essentialisme, en sociologie et en philosophie, s'oppose au matérialisme. L'essentialisme, ce n'est pas dier qu'il n'existe pas d'essence des choses dans le sens où on ne pourrait rien définir. L'essentialisme, c'est croire qu'il existe a priori une essence qui surdétermine le reste. Quand tu dis que Marx dit que l'essence des choses se trouve dans l'organisation sociale de production, ça s'oppose à l'essentialisme. Parce c'est bien de l'organisation que née l'essence, et pas l'inverse

Marx n'essentialise pas, il définit, parfois il généralise et parfois même il idéalise une peu (ni Marx ni Engel ne sont parole d'évangile). Mais Marx n'a jamais prétendu qu'il existait une essence abstraite qui dirigerait les choses

Or, c'est le reproche que je te fais quand tu fais une comparaison entre les bédouins du 7e siècle et les immigrés d'aujourd'hui en France. Non pas que le comparaison ne puisse pas trouver un sens (bien que j'en doute un peu), mais parce que ton but premier est d'attribuer aux immigrés une essence insensible aux condition matérielles, a priori. Tu peux dire que cette essence est née des conditions matérielles des bédouins du 7e siècle si tu veux. Mais là où tu bascule définitivement dans l'essentialisme, donc dans l'idéalisme, c'est quand tu tiens cette essence pour immuable. Dans un sens, ce que tu sembles dire c'est "ils étaient ainsi à l'époque, donc il seront nécessairement comme ça aujourd'hui et le seront toujours". Et quand je dis ça, je ne nie pas l'inertie qui peut exister, que tu as vécu au quotidien. Mais je ne crois pas que cette inertie soit assez forte pour faire que les immigrés en France sont a priori contre-révolutionnaires, ni que cela puisse durer. D'ailleurs, tu sembles en être la preuve vivante

Le 05 avril 2024 à 19:23:58 :

Le 05 avril 2024 à 19:18:31 :

Le 05 avril 2024 à 19:14:13 :

Le 05 avril 2024 à 19:10:50 :

Le 05 avril 2024 à 19:09:07 :

> Le 05 avril 2024 à 19:05:20

>

> Marx et Engels sont donc des racistes (voir en plus le texte d'Engels que je viens de publier). La réalité c'est que les immigrés n'ont aucune conscience révolutionnaire, ils viennent de territoires où la lutte de classe a toujours été étouffé par organisations sociales despotiques et c'est pour cette raison que le capital rêve de remplir l'Europe de peuples non-révolutionnaires issus d'Afrique. Et c'est pour cette raison que les auxiliaires de police gauchistes au service du Capital soutiennent l'immigrationnisme en collusion complète avec Georges Soros et Rothschild. Adama Traoré l'héroïne des gauchistes est intégralement financée par la banque Rothschild et figure en première page du Times, CQFD...

Et c'est bien là ton problème : à la surdétermination des conditions de vies matérielles, tu substitues une sorte d'indentitarisme essensialiste. Comme si les descendants d'immigrés éteint plus déterminés par une essence immuable due à l'origine de leurs ancêtres que par leurs conditions de vies actuelles
C'est quand même dommage de rater la base des bases du marxisme

T'es sérieux ?

Il vient de t'expliquer que la conscience de classe et les volontés de lutte dans les pays d'Afrique ont été étouffés par des dictats, des despotes, des organisations, et toi tu lui réponds "agneugneu tu essentialises, raciste"

T'es vraiment un hypocrite au dernier degré, chaud.

Son essentialisme réside dans le fait qu'il pense les immigrés, par essence, imperméables à la conscience de classe

Mais putain de poseur : comprendre le poids et l'impact des traditions sur les enfants et les prochaines générations, C'EST matérialiste. Puisque C'EST lié aux conditions d'existence passées . Le khey te l'a même démontré" par Marx lui-même.

Toi tu veux tout simplement évincer totalement la question de l'héritage, de la culture, et de la mentalité, par pure idéologie et incompréhension des écrits de Marx.

C'est toi l'idéologue ici.

Mais je ne nie pas ce poids les zinzins. Ce que je combat, c'est votre idée comme quoi c'est invariable, que les immigrés sont, par défaut et pour toujours, une force réactionnaire

Le pire c'est que le khey lui-même est un descendant d'immigré

Qui a dit qu'ils étaient pour toujours une force contre révolutionnaire ? Ils le sont fondamentalement mais après si un musulman abandonne l'islam devient réellement français ou allemand ou tout simplement européen, il peut potentiellement devenir réceptif à la révolution...

Le 05 avril 2024 à 20:16:03 :

Le 05 avril 2024 à 19:23:58 :

Le 05 avril 2024 à 19:18:31 :

Le 05 avril 2024 à 19:14:13 :

Le 05 avril 2024 à 19:10:50 :

> Le 05 avril 2024 à 19:09:07 :

>> Le 05 avril 2024 à 19:05:20

> >

> > Marx et Engels sont donc des racistes (voir en plus le texte d'Engels que je viens de publier). La réalité c'est que les immigrés n'ont aucune conscience révolutionnaire, ils viennent de territoires où la lutte de classe a toujours été étouffé par organisations sociales despotiques et c'est pour cette raison que le capital rêve de remplir l'Europe de peuples non-révolutionnaires issus d'Afrique. Et c'est pour cette raison que les auxiliaires de police gauchistes au service du Capital soutiennent l'immigrationnisme en collusion complète avec Georges Soros et Rothschild. Adama Traoré l'héroïne des gauchistes est intégralement financée par la banque Rothschild et figure en première page du Times, CQFD...

>

> Et c'est bien là ton problème : à la surdétermination des conditions de vies matérielles, tu substitues une sorte d'indentitarisme essensialiste. Comme si les descendants d'immigrés éteint plus déterminés par une essence immuable due à l'origine de leurs ancêtres que par leurs conditions de vies actuelles

> C'est quand même dommage de rater la base des bases du marxisme

T'es sérieux ?

Il vient de t'expliquer que la conscience de classe et les volontés de lutte dans les pays d'Afrique ont été étouffés par des dictats, des despotes, des organisations, et toi tu lui réponds "agneugneu tu essentialises, raciste"

T'es vraiment un hypocrite au dernier degré, chaud.

Son essentialisme réside dans le fait qu'il pense les immigrés, par essence, imperméables à la conscience de classe

Mais putain de poseur : comprendre le poids et l'impact des traditions sur les enfants et les prochaines générations, C'EST matérialiste. Puisque C'EST lié aux conditions d'existence passées . Le khey te l'a même démontré" par Marx lui-même.

Toi tu veux tout simplement évincer totalement la question de l'héritage, de la culture, et de la mentalité, par pure idéologie et incompréhension des écrits de Marx.

C'est toi l'idéologue ici.

Mais je ne nie pas ce poids les zinzins. Ce que je combat, c'est votre idée comme quoi c'est invariable, que les immigrés sont, par défaut et pour toujours, une force réactionnaire

Le pire c'est que le khey lui-même est un descendant d'immigré

Qui a dit qu'ils étaient pour toujours une force contre révolutionnaire ? Ils le sont fondamentalement mais après si un musulman abandonne l'islam devient réellement français ou allemand ou tout simplement européen, il peut potentiellement devenir réceptif à la révolution...

Le problème ensuite c'est la manière dont le contact est établi. Parce que tu dis qu'un communiste t'a permis d'ouvrir les yeux, mais 1- il y a eu probablement un amont de cette rencontre qui l'a rendue possible, et 2- ce n'était pas un représentant de l'ordre dominant qui stigmatisait les musulmans à coups de valeurs morales tout en les exploitant.

Le 05 avril 2024 à 20:03:37 :

Le 05 avril 2024 à 19:39:37 :

Le 05 avril 2024 à 19:27:41 :

Le 05 avril 2024 à 19:24:57 :

Le 05 avril 2024 à 19:19:47 :

> Le 05 avril 2024 à 19:16:15 :

>> Le 05 avril 2024 à 19:13:04 :

> > >

> > > Mais quand il parle de tradition, il parle pas nécessairement d'une révérence mentale comme la religion. Evidement qua ça joue, mais la base du Marxisme, c'est quand-mêmes les conditions matérielles de l'existence. Et c'est de ça dont il est d'abord question dans l'extrait que tu cites

> >

> > Mmmh essaye de le traiter de raciste pour voir si ça fait qqchose ?

>

> C'est pas un insulte quand je l'écris, c'est un constat. Vous prêtez des essences à des gens simplement du fait de leur origine. C'est du racisme

Ah donc la culture, c'est raciste et essentialiste.

Ok

Putain ce non-sens total.

Donc maintenant, la CULTURE est ESSENCialiste

On en est là

Pourquoi tu fais semblant de mal comprendre ? Si on croit qu'une culture est invariable, oui c'est essentialiste et probablement raciste

aaaaaaaahhhhhhh ok.

Et est-ce que la situation au M-O et en Afrique a changé sur ce pdv là ?

Tu trouves que les africains et les arabes ont acquis une conscience et une culture révolutionnaire depuis le 19e ?

Tu sais comment ont fini, historiquement, les régimes de gauche, les fronts, et les partis communistes qui se sont alliés avec les régimes musulmans au M-O ?

Tu sais comment ils finissent les communistes en Afrique ?

Attend on parle de quoi là ? De la France ou non ?
Je suis d'accord pour dire que, dans un premier temps, on pourrait croire que du fait du poids des traditions, les immigrés sont une force contre-révolutionnaire. Mais dans les faits, qu'est-ce qu'on observe ? Est-ce que ce sont les immigrés qui empêchent la socialisation des moyens de production ? Est-ce que se sont eux qui s'attaques à notre modèle sociale ? Non. Au contraire, il y en de très actifs dans les syndicats. Ceux qui votent le font souvent très à gauche. Bref, dans la réalité, on n'observe absolument pas ce que vous décrivez

y en a hyper peu justement en proportion

ça se voit que tu connais pas les syndicats. On fourre les immigrés dans des syndicats jaunes (CES) et ils ont 0 velléités/revendications pro.

Justement, y a très très peu d'immigrés "grande gueule", ils sont très conciliants avec le patronat (pk tu crois qu'ils sont surreprésentés pour le uber ? juste une histoire de sous-qualif ? Pourquoi on les voit bcp moins dans l'usine qu'au uber ?)

J'ai taffé en usine. Il y a des tas de contingences qui jouent. Aujourd'hui, un des gros problème, c'est l'opposition intérimaires/salariés. Et ça, peut importe l'origine de l'un ou de l'autre
Il n'y a pas que peu d'immigrés grande gueule. Il y a surtout peu de grandes gueules tout cout. La conscience de classe est au plus bas aujourd'hui chez tout le monde

Le 05 avril 2024 à 17:39:34 :
Bégaudeau est juste un énième cuistre antiraciste

Dégoûtant

Clairement le cuistre ultime. Il s'exprime bien donc les gogos tombent dans le panneau, sauf que philosophiquement il est nul. Littérairement j'en sais rien mais il paraît que ça ne vole pas haut non plus.

Le 05 avril 2024 à 20:09:51 :

Le 05 avril 2024 à 19:22:11 :

Le 05 avril 2024 à 19:16:57 :

T'as déjà été dans une famille musulmane ? Je suis né musulman et je dis sans ambages que les rapports sociaux despotiques des bédouins ont évidemment subsisté dans les familles musulmanes modernes. J'étais terrorisé par mes parents et mes grands frères, je ne pouvais exprimé aucune contradiction à l'égard de la religion musulmane, etc. Et c'est la même chose pour tous mes amis musulmans. Évidemment que les peuples musulmans sont contre-révolutionnaire, leurs rapports sociaux sont demeurés fondamentalement les mêmes à énormément d'égards...

Attends, je ne dis pas qu'il n 'existe pas d'inertie. Oui, j'ai connu des familles musulmanes et je sais à quel point les traditions peuvent avoir un poids. Mais je sais aussi que, les condition matérielles étant surdéterminantes, il n'y a pas de fatalité. Et tu en es la preuve
Tu ne peux pas reprocher aux musulmans d'être restés les mêmes alors que leurs condition matérielles n'ont commencées à fondamentalement changer que depuis moins d'un siècle

J'ai changé parce qu'un jour j'ai rencontré un communiste qui m'a dit : "Le coran c'est de la merde aliénatoire, la culture islamique c'est la soumission éternelle".. Vous, gauchistes, vous ne dites jamais cela aux musulmans. Vous appelez le prolétariat à s'unir avec des peuples contre-révolutionnaire sauf que Marx a très bien posé dans la Gazette Rhénane que le prolétariat devait toujours éviter de s'unir à des peuples révolutionnaires

Gazette Rhénane, Karl Marx :

Il n’y a aucun pays en Europe qui ne possède, quelque part, les restes d’un ou plusieurs peuples, survivances d’une ancienne population refoulée et soumise par la nation devenue, plus tard, l’élément moteur de l’évolution historique. Ces survivances d’une nation impitoyablement piétinée par la marche de l’Histoire, comme le dit Hegel, ces résidus de peuples deviennent, chaque fois, les soutiens fanatiques de la contre-révolution, et ils le restent jusqu’à leur élimination et leur dénationalisation définitives ; leur existence même n’est-elle pas déjà une protestation contre une grande révolution historique ?

L’année 1848 amena d’abord, en Autriche, la plus terrible confusion ; les populations, qui jusque-là, grâce à Metternich, s’asservissaient réciproquement, connurent un moment d’émancipation. Allemands, Magyars, Tchèques, Polonais, Moraves, Slovaques, Croates, Ruthènes, Roumains, Illyriens, Serbes entrèrent alors en conflit, tandis qu’à l’intérieur de chacune de ces nations les différentes classes se combattaient également. Mais l’ordre se fit bientôt dans cette confusion. Les combattants se partagèrent en deux grands camps armés : du côté de la révolution, les Allemands, les Polonais et les Magyars; du côté de la contre-révolution, les autres peuples, tous les Slaves, à l’exception des Polonais, des Roumains et des Saxons de Transylvanie.
D’où vient ce partage suivant les nations et sur quels faits repose-t-il ?
Ce partage correspond à toute l’histoire profonde et antérieure des populations en question.

Marx et Engels, « La lutte des Magyars » - La Nouvelle Gazette rhénane,n° 194, 13 janvier 1849

D'ailleurs, Marx fait ici de l'essentialisme puisqu'il explique que des peuples sont fondamentalement contre-révolutionnaire alors que d'autres fondamentalement révolutionnaire, Marx n'est donc pas matérialiste ?

Arrête de citer Marx à tort et à travers, comme si ç donnait du poids à tes propos. Marx a d'abord écrit dans son contexte. Il y a pas grand chose de comparables entre des peuples traversés par le nationalisme indépendantistes qui s'émanciper d'un empire et la situation actuelle en France

Désolé mais là j'ai l'impression d'être de retour au catéchisme ou l'abbé nos sort des citations qui pourraient vouloir dire tout et n'importe quoi

Surtout que bon, quelques années après il y a la Yougoslavie socialiste

Détruit par sa propre famille

Le 05 avril 2024 à 20:15:32 :

Le 05 avril 2024 à 19:57:27

L'essentialisme est du matérialisme, jamais Marx n'a dit que les choses n'avaient pas d'essence, je peux te trouver deux cents citations qui te monteront le contraire. Marx dit que l'essence des choses se trouvent dans l'organisation sociale de production...

Ce reproche d'essentialiser les choses est un reproche parfaitement anti-communiste puisque Marx passe sa vie à essentialiser tout. D'ailleurs Hegel le maître à penser de Marx&Engels explique bien que le travail du penseur est de trouver l'essence des choses, leur connexion logique interne...

Non. L'essentialisme, en sociologie et en philosophie, s'oppose au matérialisme. L'essentialisme, ce n'est pas dier qu'il n'existe pas d'essence des choses dans le sens où on ne pourrait rien définir. L'essentialisme, c'est croire qu'il existe a priori une essence qui surdétermine le reste. Quand tu dis que Marx dit que l'essence des choses se trouve dans l'organisation sociale de production, ça s'oppose à l'essentialisme. Parce c'est bien de l'organisation que née l'essence, et pas l'inverse

Déjà, c'est faux, on peut être matérialiste et dire qu'il existe des essences a priori (cf. Diderot ou même Lénine ou Feuerbach, etc.) et de même on peut être idéaliste sans voir d'essence a priori, tu confonds ici le matérialisme de Marx et le matérialisme tout court. Et puis quand est-ce que j'ai dit que l'islam avait une essence a priori, j'ai dit que l'islam était un code juridico-politico-religieux (c'est pas une religion au sens européen du mot) qui correspondait à la structure sociale despotique orientale telle que Marx l'a décrit dans les grundrisses et qu'Engels en parle dans son texte sur le christianisme primitif déjà cité. L'islam est donc une orthopraxie religieuse fondamentalement aliénatoire comme Marx le dit. Mais c'est pas un avis a priori, c'est un constat historique...

Marx n'essentialise pas, il définit, parfois il généralise et parfois même il idéalise une peu (ni Marx ni Engel ne sont parole d'évangile). Mais Marx n'a jamais prétendu qu'il existait une essence abstraite qui dirigerait les choses

Marx n'idéalise jamais mais bon...

Or, c'est le reproche que je te fais quand tu fais une comparaison entre les bédouins du 7e siècle et les immigrés d'aujourd'hui en France. Non pas que le comparaison ne puisse pas trouver un sens (bien que j'en doute un peu), mais parce que ton but premier est d'attribuer aux immigrés une essence insensible aux condition matérielles, a priori. Tu peux dire que cette essence est née des conditions matérielles des bédouins du 7e siècle si tu veux. Mais là où tu bascule définitivement dans l'essentialisme, donc dans l'idéalisme, c'est quand tu tiens cette essence pour immuable. Dans un sens, ce que tu sembles dire c'est "ils étaient ainsi à l'époque, donc il seront nécessairement comme ça aujourd'hui et le seront toujours". Et quand je dis ça, je ne nie pas l'inertie qui peut exister, que tu as vécu au quotidien. Mais je ne crois pas que cette inertie soit assez forte pour faire que les immigrés en France sont a priori contre-révolutionnaires, ni que cela puisse durer. D'ailleurs, tu sembles en être la preuve vivante

C'est absurde évidemment que la structure sociale despotique du 12ème siècle a très très largement subsisté dans les populations maghrébines de même que la religion islamique qui est le complément théologique de cette structure sociale a subsisté, ça n'a rien d'idéaliste, c'est un constat factuel que n'importe qui qui connaît l'histoire de l'islam et des peuples arabes pourra faire. Les conditions matérielles de vie des peuples musulmans ont évolué en apparence mais fondamentalement leurs rapports sociaux sont demeurés largement les mêmes...

Le 05 avril 2024 à 20:16:03 :

Le 05 avril 2024 à 19:23:58 :

Le 05 avril 2024 à 19:18:31 :

Le 05 avril 2024 à 19:14:13 :

Le 05 avril 2024 à 19:10:50 :

> Le 05 avril 2024 à 19:09:07 :

>> Le 05 avril 2024 à 19:05:20

> >

> > Marx et Engels sont donc des racistes (voir en plus le texte d'Engels que je viens de publier). La réalité c'est que les immigrés n'ont aucune conscience révolutionnaire, ils viennent de territoires où la lutte de classe a toujours été étouffé par organisations sociales despotiques et c'est pour cette raison que le capital rêve de remplir l'Europe de peuples non-révolutionnaires issus d'Afrique. Et c'est pour cette raison que les auxiliaires de police gauchistes au service du Capital soutiennent l'immigrationnisme en collusion complète avec Georges Soros et Rothschild. Adama Traoré l'héroïne des gauchistes est intégralement financée par la banque Rothschild et figure en première page du Times, CQFD...

>

> Et c'est bien là ton problème : à la surdétermination des conditions de vies matérielles, tu substitues une sorte d'indentitarisme essensialiste. Comme si les descendants d'immigrés éteint plus déterminés par une essence immuable due à l'origine de leurs ancêtres que par leurs conditions de vies actuelles

> C'est quand même dommage de rater la base des bases du marxisme

T'es sérieux ?

Il vient de t'expliquer que la conscience de classe et les volontés de lutte dans les pays d'Afrique ont été étouffés par des dictats, des despotes, des organisations, et toi tu lui réponds "agneugneu tu essentialises, raciste"

T'es vraiment un hypocrite au dernier degré, chaud.

Son essentialisme réside dans le fait qu'il pense les immigrés, par essence, imperméables à la conscience de classe

Mais putain de poseur : comprendre le poids et l'impact des traditions sur les enfants et les prochaines générations, C'EST matérialiste. Puisque C'EST lié aux conditions d'existence passées . Le khey te l'a même démontré" par Marx lui-même.

Toi tu veux tout simplement évincer totalement la question de l'héritage, de la culture, et de la mentalité, par pure idéologie et incompréhension des écrits de Marx.

C'est toi l'idéologue ici.

Mais je ne nie pas ce poids les zinzins. Ce que je combat, c'est votre idée comme quoi c'est invariable, que les immigrés sont, par défaut et pour toujours, une force réactionnaire

Le pire c'est que le khey lui-même est un descendant d'immigré

Qui a dit qu'ils étaient pour toujours une force contre révolutionnaire ? Ils le sont fondamentalement mais après si un musulman abandonne l'islam devient réellement français ou allemand ou tout simplement européen, il peut potentiellement devenir réceptif à la révolution...

Bon déjà on progresse
Maintenant, le problème ça reste à la fois ton idéalisation de l'islam et ta croyance que l'islam en France aujourd'hui serait une force contre-révolutionnaire
T'auras peut-être du mal à l'entendre, du fait que tu as subis et ressenti l'oppression de la tradition islamique dans ton corps, mais l'islam en France n'est juste pas vraiment une force sociale. L'islam, ça reste la religion de ceux qui, en France, n'ont aucun pouvoir. C'est pas l'islam qui empêche la socialisation des moyens de production en France, c'est pas l'islam qui cimente la domination bourgeoise en France. Au contraire, s'il y a bien un truc que n'aiment pas les bourgeois, c'est l'islam. Non pas que ça en fasse de fait une force anti-bourgeoise, mais ça n'en fait en tout cas pas son allier

Le 05 avril 2024 à 20:24:18 :

Le 05 avril 2024 à 20:09:51 :

Le 05 avril 2024 à 19:22:11 :

Le 05 avril 2024 à 19:16:57 :

T'as déjà été dans une famille musulmane ? Je suis né musulman et je dis sans ambages que les rapports sociaux despotiques des bédouins ont évidemment subsisté dans les familles musulmanes modernes. J'étais terrorisé par mes parents et mes grands frères, je ne pouvais exprimé aucune contradiction à l'égard de la religion musulmane, etc. Et c'est la même chose pour tous mes amis musulmans. Évidemment que les peuples musulmans sont contre-révolutionnaire, leurs rapports sociaux sont demeurés fondamentalement les mêmes à énormément d'égards...

Attends, je ne dis pas qu'il n 'existe pas d'inertie. Oui, j'ai connu des familles musulmanes et je sais à quel point les traditions peuvent avoir un poids. Mais je sais aussi que, les condition matérielles étant surdéterminantes, il n'y a pas de fatalité. Et tu en es la preuve
Tu ne peux pas reprocher aux musulmans d'être restés les mêmes alors que leurs condition matérielles n'ont commencées à fondamentalement changer que depuis moins d'un siècle

J'ai changé parce qu'un jour j'ai rencontré un communiste qui m'a dit : "Le coran c'est de la merde aliénatoire, la culture islamique c'est la soumission éternelle".. Vous, gauchistes, vous ne dites jamais cela aux musulmans. Vous appelez le prolétariat à s'unir avec des peuples contre-révolutionnaire sauf que Marx a très bien posé dans la Gazette Rhénane que le prolétariat devait toujours éviter de s'unir à des peuples révolutionnaires

Gazette Rhénane, Karl Marx :

Il n’y a aucun pays en Europe qui ne possède, quelque part, les restes d’un ou plusieurs peuples, survivances d’une ancienne population refoulée et soumise par la nation devenue, plus tard, l’élément moteur de l’évolution historique. Ces survivances d’une nation impitoyablement piétinée par la marche de l’Histoire, comme le dit Hegel, ces résidus de peuples deviennent, chaque fois, les soutiens fanatiques de la contre-révolution, et ils le restent jusqu’à leur élimination et leur dénationalisation définitives ; leur existence même n’est-elle pas déjà une protestation contre une grande révolution historique ?

L’année 1848 amena d’abord, en Autriche, la plus terrible confusion ; les populations, qui jusque-là, grâce à Metternich, s’asservissaient réciproquement, connurent un moment d’émancipation. Allemands, Magyars, Tchèques, Polonais, Moraves, Slovaques, Croates, Ruthènes, Roumains, Illyriens, Serbes entrèrent alors en conflit, tandis qu’à l’intérieur de chacune de ces nations les différentes classes se combattaient également. Mais l’ordre se fit bientôt dans cette confusion. Les combattants se partagèrent en deux grands camps armés : du côté de la révolution, les Allemands, les Polonais et les Magyars; du côté de la contre-révolution, les autres peuples, tous les Slaves, à l’exception des Polonais, des Roumains et des Saxons de Transylvanie.
D’où vient ce partage suivant les nations et sur quels faits repose-t-il ?
Ce partage correspond à toute l’histoire profonde et antérieure des populations en question.

Marx et Engels, « La lutte des Magyars » - La Nouvelle Gazette rhénane,n° 194, 13 janvier 1849

D'ailleurs, Marx fait ici de l'essentialisme puisqu'il explique que des peuples sont fondamentalement contre-révolutionnaire alors que d'autres fondamentalement révolutionnaire, Marx n'est donc pas matérialiste ?

Arrête de citer Marx à tort et à travers, comme si ç donnait du poids à tes propos. Marx a d'abord écrit dans son contexte. Il y a pas grand chose de comparables entre des peuples traversés par le nationalisme indépendantistes qui s'émanciper d'un empire et la situation actuelle en France

Désolé mais là j'ai l'impression d'être de retour au catéchisme ou l'abbé nos sort des citations qui pourraient vouloir dire tout et n'importe quoi

Surtout que bon, quelques années après il y a la Yougoslavie socialiste

La Yougoslavie n'a jamais été socialiste, c'était un pays capitaliste d'État comme tous les pays bolcheviks et oui, je suis communiste, je cite Marx qui est le plus grand penseur de l'histoire de l'humanité (parce qu'il a vécu la naissance du prolétariat révolutionnaire) et qui te réfute sur absolument tous les plans. Si tu n'aimes pas lire Marx, ce n'est pas ma faute , tu devrais plutôt te demander pourquoi...

Petite citation au passage de Bordiga qui va rappeler aux cuistres gauchistes l'importance absolue de Marx&Engels :

La désinfection à laquelle nous consacrons quatre-vingt-dix pour cent de notre pauvre travail ne s’achèvera que dans un avenir lointain et se poursuivra bien après nous : elle consiste à combattre l’épidémie qui sévit en tout lieu et en tout temps, partout et toujours dangereuse, celle des réviseurs, modernisateurs, futurologues et autres innovateurs.

Il est inutile et nuisible de spécifier ou personnaliser, de chercher plus ou moins loin le lanceur de bombes bactériologiques ; il s’agit bien plutôt d’isoler le virus et de lui appliquer l’antibiotique que nous nous entêtons à reconnaître dans la continuité de la ligne, la fidélité aux principes, la préférence accordée neuf cent quatre-vingt-dix-neuf fois sur mille au rabâchage catéchistique plutôt qu’à l’aventure de la découverte scientifique nouvelle qui exige des ailes d’aigle et à laquelle n’importe quel moustique se sent appelé par le destin.
(...)
Malheur à ceux qui croient pouvoir être, comme on dit aujourd’hui, les porte-parole du mouvement prolétarien et se flattent d’exprimer la théorie révolutionnaire alors qu’ils n’ont pas encore digéré ni assimilé le tournant crucial où notre doctrine abandonna les positions traditionnelles.

Malheur à tous et surtout aux groupes qui veulent se situer à l’extrême-gauche du mouvement et incarner la lutte contre sa dégénérescence. D’innombrables fois, il fut trop facile aux opportunistes et collaborateurs de la classe ennemie de diffamer la « gauche » en l’accusant d’illusionnisme, de sectarisme, d’extrémisme formel et d’incompréhension de la dialectique marxiste intégrale

J'ai taffé en usine. Il y a des tas de contingences qui jouent. Aujourd'hui, un des gros problème, c'est l'opposition intérimaires/salariés. Et ça, peut importe l'origine de l'un ou de l'autre
Il n'y a pas que peu d'immigrés grande gueule. Il y a surtout peu de grandes gueules tout cout. La conscience de classe est au plus bas aujourd'hui chez tout le monde

oui à cause de quoi ? Entre autre, si ce n'est de l'immigration et de l'essor massif sur notre territoire de gens qui n'ont pas de culture révolutionnaire ? (nonobstant le fait que tu penses que ce soit """raciste""" de dire ça le semi-habile. J'espère que tu penses que Marx est raciste du coup, pour rester cohérent).

Et non je dis pas que c'est "que" à cause de l'immigration. Y a d'autres facteurs. Mais nier l'immigration comme étant un bagage culturel, qui n'y connait rien à la pensée révolutionnaire, c'est juste idéologue.

Le 05 avril 2024 à 20:09:51 :

Le 05 avril 2024 à 19:22:11 :

Le 05 avril 2024 à 19:16:57 :

T'as déjà été dans une famille musulmane ? Je suis né musulman et je dis sans ambages que les rapports sociaux despotiques des bédouins ont évidemment subsisté dans les familles musulmanes modernes. J'étais terrorisé par mes parents et mes grands frères, je ne pouvais exprimé aucune contradiction à l'égard de la religion musulmane, etc. Et c'est la même chose pour tous mes amis musulmans. Évidemment que les peuples musulmans sont contre-révolutionnaire, leurs rapports sociaux sont demeurés fondamentalement les mêmes à énormément d'égards...

Attends, je ne dis pas qu'il n 'existe pas d'inertie. Oui, j'ai connu des familles musulmanes et je sais à quel point les traditions peuvent avoir un poids. Mais je sais aussi que, les condition matérielles étant surdéterminantes, il n'y a pas de fatalité. Et tu en es la preuve
Tu ne peux pas reprocher aux musulmans d'être restés les mêmes alors que leurs condition matérielles n'ont commencées à fondamentalement changer que depuis moins d'un siècle

J'ai changé parce qu'un jour j'ai rencontré un communiste qui m'a dit : "Le coran c'est de la merde aliénatoire, la culture islamique c'est la soumission éternelle".. Vous, gauchistes, vous ne dites jamais cela aux musulmans. Vous appelez le prolétariat à s'unir avec des peuples contre-révolutionnaire sauf que Marx a très bien posé dans la Gazette Rhénane que le prolétariat devait toujours éviter de s'unir à des peuples révolutionnaires

Gazette Rhénane, Karl Marx :

Il n’y a aucun pays en Europe qui ne possède, quelque part, les restes d’un ou plusieurs peuples, survivances d’une ancienne population refoulée et soumise par la nation devenue, plus tard, l’élément moteur de l’évolution historique. Ces survivances d’une nation impitoyablement piétinée par la marche de l’Histoire, comme le dit Hegel, ces résidus de peuples deviennent, chaque fois, les soutiens fanatiques de la contre-révolution, et ils le restent jusqu’à leur élimination et leur dénationalisation définitives ; leur existence même n’est-elle pas déjà une protestation contre une grande révolution historique ?

L’année 1848 amena d’abord, en Autriche, la plus terrible confusion ; les populations, qui jusque-là, grâce à Metternich, s’asservissaient réciproquement, connurent un moment d’émancipation. Allemands, Magyars, Tchèques, Polonais, Moraves, Slovaques, Croates, Ruthènes, Roumains, Illyriens, Serbes entrèrent alors en conflit, tandis qu’à l’intérieur de chacune de ces nations les différentes classes se combattaient également. Mais l’ordre se fit bientôt dans cette confusion. Les combattants se partagèrent en deux grands camps armés : du côté de la révolution, les Allemands, les Polonais et les Magyars; du côté de la contre-révolution, les autres peuples, tous les Slaves, à l’exception des Polonais, des Roumains et des Saxons de Transylvanie.
D’où vient ce partage suivant les nations et sur quels faits repose-t-il ?
Ce partage correspond à toute l’histoire profonde et antérieure des populations en question.

Marx et Engels, « La lutte des Magyars » - La Nouvelle Gazette rhénane,n° 194, 13 janvier 1849

D'ailleurs, Marx fait ici de l'essentialisme puisqu'il explique que des peuples sont fondamentalement contre-révolutionnaire alors que d'autres fondamentalement révolutionnaire, Marx n'est donc pas matérialiste ?

citation dans le doute

Le 05 avril 2024 à 20:24:18 :

Le 05 avril 2024 à 20:09:51 :

Le 05 avril 2024 à 19:22:11 :

Le 05 avril 2024 à 19:16:57 :

T'as déjà été dans une famille musulmane ? Je suis né musulman et je dis sans ambages que les rapports sociaux despotiques des bédouins ont évidemment subsisté dans les familles musulmanes modernes. J'étais terrorisé par mes parents et mes grands frères, je ne pouvais exprimé aucune contradiction à l'égard de la religion musulmane, etc. Et c'est la même chose pour tous mes amis musulmans. Évidemment que les peuples musulmans sont contre-révolutionnaire, leurs rapports sociaux sont demeurés fondamentalement les mêmes à énormément d'égards...

Attends, je ne dis pas qu'il n 'existe pas d'inertie. Oui, j'ai connu des familles musulmanes et je sais à quel point les traditions peuvent avoir un poids. Mais je sais aussi que, les condition matérielles étant surdéterminantes, il n'y a pas de fatalité. Et tu en es la preuve
Tu ne peux pas reprocher aux musulmans d'être restés les mêmes alors que leurs condition matérielles n'ont commencées à fondamentalement changer que depuis moins d'un siècle

J'ai changé parce qu'un jour j'ai rencontré un communiste qui m'a dit : "Le coran c'est de la merde aliénatoire, la culture islamique c'est la soumission éternelle".. Vous, gauchistes, vous ne dites jamais cela aux musulmans. Vous appelez le prolétariat à s'unir avec des peuples contre-révolutionnaire sauf que Marx a très bien posé dans la Gazette Rhénane que le prolétariat devait toujours éviter de s'unir à des peuples révolutionnaires

Gazette Rhénane, Karl Marx :

Il n’y a aucun pays en Europe qui ne possède, quelque part, les restes d’un ou plusieurs peuples, survivances d’une ancienne population refoulée et soumise par la nation devenue, plus tard, l’élément moteur de l’évolution historique. Ces survivances d’une nation impitoyablement piétinée par la marche de l’Histoire, comme le dit Hegel, ces résidus de peuples deviennent, chaque fois, les soutiens fanatiques de la contre-révolution, et ils le restent jusqu’à leur élimination et leur dénationalisation définitives ; leur existence même n’est-elle pas déjà une protestation contre une grande révolution historique ?

L’année 1848 amena d’abord, en Autriche, la plus terrible confusion ; les populations, qui jusque-là, grâce à Metternich, s’asservissaient réciproquement, connurent un moment d’émancipation. Allemands, Magyars, Tchèques, Polonais, Moraves, Slovaques, Croates, Ruthènes, Roumains, Illyriens, Serbes entrèrent alors en conflit, tandis qu’à l’intérieur de chacune de ces nations les différentes classes se combattaient également. Mais l’ordre se fit bientôt dans cette confusion. Les combattants se partagèrent en deux grands camps armés : du côté de la révolution, les Allemands, les Polonais et les Magyars; du côté de la contre-révolution, les autres peuples, tous les Slaves, à l’exception des Polonais, des Roumains et des Saxons de Transylvanie.
D’où vient ce partage suivant les nations et sur quels faits repose-t-il ?
Ce partage correspond à toute l’histoire profonde et antérieure des populations en question.

Marx et Engels, « La lutte des Magyars » - La Nouvelle Gazette rhénane,n° 194, 13 janvier 1849

D'ailleurs, Marx fait ici de l'essentialisme puisqu'il explique que des peuples sont fondamentalement contre-révolutionnaire alors que d'autres fondamentalement révolutionnaire, Marx n'est donc pas matérialiste ?

Arrête de citer Marx à tort et à travers, comme si ç donnait du poids à tes propos. Marx a d'abord écrit dans son contexte. Il y a pas grand chose de comparables entre des peuples traversés par le nationalisme indépendantistes qui s'émanciper d'un empire et la situation actuelle en France

Désolé mais là j'ai l'impression d'être de retour au catéchisme ou l'abbé nos sort des citations qui pourraient vouloir dire tout et n'importe quoi

Surtout que bon, quelques années après il y a la Yougoslavie socialiste

from "vous connaissez rien à Marx vous l'avez pas lu" to "hey oh arrêtez de citer Marx"

Il est quand même un exégète marxiste un chouia plus calé que toi khey