Dune 2 c'est la douche froide

Le 28 février 2024 à 11:58:12 :

Le 28 février 2024 à 11:55:30 :

Le 28 février 2024 à 11:54:40 :
J'ai lu le tome 1 de Dune, j'ai trouvé ça moyen, le 2ème tome est meilleur?

Le meilleur c'est l'empereur dieu de dune (tome 4)

ok, en fait ce qui me dérange dans le tome 1, c'est que l'auteur passe trop vite sur certains passages, entre un chapitre et l'autre il peut se passer 6 mois dans l'histoire, c'est mieux dans les tomes suivants?

aie, alors de mémoire tome 2 et 3 ça va par contre entre le 3 et le 4 y'a un bon petit gap
par contre ce qui est sur c'est que le tome 1 et 2 c'est vraiment beaucoup de mise en place de l'univers et des grands thèmes, après je trouve que ça explose énormément et ça devient vraiment dingue

Le 28 février 2024 à 12:04:08 FionDeEfira a écrit :

Le 28 février 2024 à 12:02:18 :

Le 28 février 2024 à 12:01:16 FionDeEfira a écrit :

Le 28 février 2024 à 11:57:08 :

Le 28 février 2024 à 11:43:19 :

> Le 28 février 2024 à 11:39:27 :

>

> > Mais personne ne lit ce que j'écris en fait. ce sont DEUX OEUVRES DISTINCTES avec un PARTIE PRIS du réalisateur.

>

> Comment ça peut-être un PARTI PRIS alors qu'il tente de raconter exactement la même histoire que les bouquins, en passant à coté de TOUT ce qui donne de l'intérêt à cette histoire

> Dans le Dune de Villeneuve, Paul Atreides est AUSSI un GARY STU, la différence c'est que celui du bouquin est montré et mis en situation où son statut de gary stu est expliqué et légitimé à maintes reprises, or ce n'est pas le cas de celui des films vu le nombre de scènes et dialogues qui ont été supprimés à ce sujet

>

> L'argument du PARTI PRIS serait recevable si ça assumait clairement être une réécriture, or ce n'est pas le cas, ça se veut être une adaptation, ce que ça n'est pas

Mais évidemment qu'il s'appuie sur le livre, il a choisi d'en faire l'adaptation mais une adaptation avec son point de vue et son style !

Sauf que ce que lui trouve important de mettre en avant dans le film, ce n'est pas la meme chose que toi. Ce n'est pas. Encore une fois :
1/ Villeneuve choisit d'adapter une oeuvre littéraire (format 1) pour en faire un film (format 2)
2/ Il prend parti, sur la base de sa lecture, d'écrire un scénario (sous format 1 du format 2)
3/ Ce scénario parle de certaines choses, ne parlent pas d'autres, mais a pour objectif de raconter une histoire, histoire qui est : Le point de vue d'un réalisateur sur une oeuvre littéraire
4/ cela donne un film, oeuvre distincte du livre.

Et tu réponds complètement à coté encore une fois
Premièrement, tu n'inventes pas la roue, tout le monde connait le concept d'adaptation, arrête de me parler comme à un abruti
Ensuite, tu persistes à passer à coté de la nuance entre ADAPTATION et REECRITURE
De nous deux, c'est toi qui a l'air d'être totalement à coté de la plaque quant à ce qu'est censé être une adaptation, oui parfois il y a des concessions à faire, oui parfois il y a des choix "douteux" en terme de fidélité pour le bien du format

Si Villeneuve veut raconter la MÊME histoire que les bouquins, il n'a qu'à ADAPTER, pas REECRIRE

Exemple d'adaptation : La mort de Kynes, et le changement de sexe du personnage, dans le bouquin elle a une longue scène avec le "fantôme" de son père et son héritage avant de mourir "assassinée" par une manigance du Baron.
Dans le film, elle meurt de manière expéditive "histoire" de, ça arrange sûrement le rythme du film, on s'en branle, c'est un choix compréhensible

Exemple de réécriture : Chani, la femme de Muad'Dib qui se révolte contre sa "religion" et contre Muad'Dib, alors qu'une bonne partie du personnage de Muad'Dib tourne autour du fait qu'il tente d'éviter le j*had par dessus tout, jusqu'à se rendre compte qu'il est inévitable, peu importe ce qu'il fait.
Cette réécriture, elle est absolument pas anodine et t'es profondément naïf si tu penses que c'est un parti pris de Villeneuve.
Il a embarqué Zendaya dans Dune 1 en lui promettant un rôle majeur dans Dune 2, malheureusement Chani est un personnage qui est régulièrement en retrait, il fallait donc en faire un personnage majeur pour rentabiliser l'actrice et appâter le consommateur

Le problème c'est précisément que le Dune de Villeneuve est vendu et vanté comme une adaptation pseudo fidèle du bouquin, pour au final être une vulgaire réécriture qui n'apporte strictement rien à l'oeuvre originale, pour appeler ça un "parti pris" il faut être complètement à l'ouest

Il a raison, faut arrêter les chouffins de râler dès qu'un film enlève des éléments d'un roman pour faire du cinéma à la place. C'est pas la fin du monde si y'a pas la scène où Artémis le neveu du comte Subrimus d'Acrebois pose une pêche dans le désert

Ces élements sont important pour la suite ...

Ils seront introduits d'une autre manière. Le but c'est de ne pas alourdir le récit avec trop d'intrigues secondaires. Dune est inadaptable, c'est un fait. Villeneuve propose une adaptation POUR le cinéma. Cela implique d'alléger et de réécrire. Ce n'est pas grave et personne n'a râlé quand le Seigneur des anneaux l'a fait

Dune est adaptable, encore faut-il le vouloir
Les téléfilms l'ont fait a leur manière, avec leur budget et avec leurs adaptations (Irulan au banquet et amour de Paul Atreides) en 4h30
Villeneuve n'a pas voulu le faire en plus de 5h de film

Le 28 février 2024 à 11:51:19 :
L'idée du sauveur et messie étranger blanc au sein d'un peuple typé oriental, je n'aime pas du tout. Ça fait trop paternalisme occidental.

J'aurais préféré un Mahdi Fremen

Mais pourquoi vous ouvrez vos gueules avant de voir/lire une œuvre ? Herbert joue justement avec ce trope

Le 28 février 2024 à 12:02:18 :

Le 28 février 2024 à 12:01:16 FionDeEfira a écrit :

Le 28 février 2024 à 11:57:08 :

Le 28 février 2024 à 11:43:19 :

Le 28 février 2024 à 11:39:27 :

> Mais personne ne lit ce que j'écris en fait. ce sont DEUX OEUVRES DISTINCTES avec un PARTIE PRIS du réalisateur.

Comment ça peut-être un PARTI PRIS alors qu'il tente de raconter exactement la même histoire que les bouquins, en passant à coté de TOUT ce qui donne de l'intérêt à cette histoire
Dans le Dune de Villeneuve, Paul Atreides est AUSSI un GARY STU, la différence c'est que celui du bouquin est montré et mis en situation où son statut de gary stu est expliqué et légitimé à maintes reprises, or ce n'est pas le cas de celui des films vu le nombre de scènes et dialogues qui ont été supprimés à ce sujet

L'argument du PARTI PRIS serait recevable si ça assumait clairement être une réécriture, or ce n'est pas le cas, ça se veut être une adaptation, ce que ça n'est pas

Mais évidemment qu'il s'appuie sur le livre, il a choisi d'en faire l'adaptation mais une adaptation avec son point de vue et son style !

Sauf que ce que lui trouve important de mettre en avant dans le film, ce n'est pas la meme chose que toi. Ce n'est pas. Encore une fois :
1/ Villeneuve choisit d'adapter une oeuvre littéraire (format 1) pour en faire un film (format 2)
2/ Il prend parti, sur la base de sa lecture, d'écrire un scénario (sous format 1 du format 2)
3/ Ce scénario parle de certaines choses, ne parlent pas d'autres, mais a pour objectif de raconter une histoire, histoire qui est : Le point de vue d'un réalisateur sur une oeuvre littéraire
4/ cela donne un film, oeuvre distincte du livre.

Et tu réponds complètement à coté encore une fois
Premièrement, tu n'inventes pas la roue, tout le monde connait le concept d'adaptation, arrête de me parler comme à un abruti
Ensuite, tu persistes à passer à coté de la nuance entre ADAPTATION et REECRITURE
De nous deux, c'est toi qui a l'air d'être totalement à coté de la plaque quant à ce qu'est censé être une adaptation, oui parfois il y a des concessions à faire, oui parfois il y a des choix "douteux" en terme de fidélité pour le bien du format

Si Villeneuve veut raconter la MÊME histoire que les bouquins, il n'a qu'à ADAPTER, pas REECRIRE

Exemple d'adaptation : La mort de Kynes, et le changement de sexe du personnage, dans le bouquin elle a une longue scène avec le "fantôme" de son père et son héritage avant de mourir "assassinée" par une manigance du Baron.
Dans le film, elle meurt de manière expéditive "histoire" de, ça arrange sûrement le rythme du film, on s'en branle, c'est un choix compréhensible

Exemple de réécriture : Chani, la femme de Muad'Dib qui se révolte contre sa "religion" et contre Muad'Dib, alors qu'une bonne partie du personnage de Muad'Dib tourne autour du fait qu'il tente d'éviter le j*had par dessus tout, jusqu'à se rendre compte qu'il est inévitable, peu importe ce qu'il fait.
Cette réécriture, elle est absolument pas anodine et t'es profondément naïf si tu penses que c'est un parti pris de Villeneuve.
Il a embarqué Zendaya dans Dune 1 en lui promettant un rôle majeur dans Dune 2, malheureusement Chani est un personnage qui est régulièrement en retrait, il fallait donc en faire un personnage majeur pour rentabiliser l'actrice et appâter le consommateur

Le problème c'est précisément que le Dune de Villeneuve est vendu et vanté comme une adaptation pseudo fidèle du bouquin, pour au final être une vulgaire réécriture qui n'apporte strictement rien à l'oeuvre originale, pour appeler ça un "parti pris" il faut être complètement à l'ouest

Il a raison, faut arrêter les chouffins de râler dès qu'un film enlève des éléments d'un roman pour faire du cinéma à la place. C'est pas la fin du monde si y'a pas la scène où Artémis le neveu du comte Subrimus d'Acrebois pose une pêche dans le désert

Ces élements sont important pour la suite ...

Mais surtout, ce sont pas "quelques éléments", c'est trois tonnes d'éléments majeurs
Comment ces personnes peuvent regarder les films, voir Paul le Gary Stu sans aucune des scènes ne permettant de comprendre pourquoi c'en est un, et se dire "ah ouais plutôt cohérent le film", voir ce même Paul détruire un Fremen en 1v1 sans poser aucune question (ah si on a vu Paul s'entrainer 30 secondes avec Idaho le random au début du film)
Elle est où la limite de la suspension d'incrédulité chez ces personnes ?

Ils simulent un état de mort cérébrale quand ils regardent un film ?

Le 28 février 2024 à 12:05:21 :

Le 28 février 2024 à 12:04:08 FionDeEfira a écrit :

Le 28 février 2024 à 12:02:18 :

Le 28 février 2024 à 12:01:16 FionDeEfira a écrit :

Le 28 février 2024 à 11:57:08 :

> Le 28 février 2024 à 11:43:19 :

> > Le 28 février 2024 à 11:39:27 :

> >

> > > Mais personne ne lit ce que j'écris en fait. ce sont DEUX OEUVRES DISTINCTES avec un PARTIE PRIS du réalisateur.

> >

> > Comment ça peut-être un PARTI PRIS alors qu'il tente de raconter exactement la même histoire que les bouquins, en passant à coté de TOUT ce qui donne de l'intérêt à cette histoire

> > Dans le Dune de Villeneuve, Paul Atreides est AUSSI un GARY STU, la différence c'est que celui du bouquin est montré et mis en situation où son statut de gary stu est expliqué et légitimé à maintes reprises, or ce n'est pas le cas de celui des films vu le nombre de scènes et dialogues qui ont été supprimés à ce sujet

> >

> > L'argument du PARTI PRIS serait recevable si ça assumait clairement être une réécriture, or ce n'est pas le cas, ça se veut être une adaptation, ce que ça n'est pas

>

> Mais évidemment qu'il s'appuie sur le livre, il a choisi d'en faire l'adaptation mais une adaptation avec son point de vue et son style !

>

> Sauf que ce que lui trouve important de mettre en avant dans le film, ce n'est pas la meme chose que toi. Ce n'est pas. Encore une fois :

> 1/ Villeneuve choisit d'adapter une oeuvre littéraire (format 1) pour en faire un film (format 2)

> 2/ Il prend parti, sur la base de sa lecture, d'écrire un scénario (sous format 1 du format 2)

> 3/ Ce scénario parle de certaines choses, ne parlent pas d'autres, mais a pour objectif de raconter une histoire, histoire qui est : Le point de vue d'un réalisateur sur une oeuvre littéraire

> 4/ cela donne un film, oeuvre distincte du livre.

Et tu réponds complètement à coté encore une fois
Premièrement, tu n'inventes pas la roue, tout le monde connait le concept d'adaptation, arrête de me parler comme à un abruti
Ensuite, tu persistes à passer à coté de la nuance entre ADAPTATION et REECRITURE
De nous deux, c'est toi qui a l'air d'être totalement à coté de la plaque quant à ce qu'est censé être une adaptation, oui parfois il y a des concessions à faire, oui parfois il y a des choix "douteux" en terme de fidélité pour le bien du format

Si Villeneuve veut raconter la MÊME histoire que les bouquins, il n'a qu'à ADAPTER, pas REECRIRE

Exemple d'adaptation : La mort de Kynes, et le changement de sexe du personnage, dans le bouquin elle a une longue scène avec le "fantôme" de son père et son héritage avant de mourir "assassinée" par une manigance du Baron.
Dans le film, elle meurt de manière expéditive "histoire" de, ça arrange sûrement le rythme du film, on s'en branle, c'est un choix compréhensible

Exemple de réécriture : Chani, la femme de Muad'Dib qui se révolte contre sa "religion" et contre Muad'Dib, alors qu'une bonne partie du personnage de Muad'Dib tourne autour du fait qu'il tente d'éviter le j*had par dessus tout, jusqu'à se rendre compte qu'il est inévitable, peu importe ce qu'il fait.
Cette réécriture, elle est absolument pas anodine et t'es profondément naïf si tu penses que c'est un parti pris de Villeneuve.
Il a embarqué Zendaya dans Dune 1 en lui promettant un rôle majeur dans Dune 2, malheureusement Chani est un personnage qui est régulièrement en retrait, il fallait donc en faire un personnage majeur pour rentabiliser l'actrice et appâter le consommateur

Le problème c'est précisément que le Dune de Villeneuve est vendu et vanté comme une adaptation pseudo fidèle du bouquin, pour au final être une vulgaire réécriture qui n'apporte strictement rien à l'oeuvre originale, pour appeler ça un "parti pris" il faut être complètement à l'ouest

Il a raison, faut arrêter les chouffins de râler dès qu'un film enlève des éléments d'un roman pour faire du cinéma à la place. C'est pas la fin du monde si y'a pas la scène où Artémis le neveu du comte Subrimus d'Acrebois pose une pêche dans le désert

Ces élements sont important pour la suite ...

Ils seront introduits d'une autre manière. Le but c'est de ne pas alourdir le récit avec trop d'intrigues secondaires. Dune est inadaptable, c'est un fait. Villeneuve propose une adaptation POUR le cinéma. Cela implique d'alléger et de réécrire. Ce n'est pas grave et personne n'a râlé quand le Seigneur des anneaux l'a fait

Dune est adaptable, encore faut-il le vouloir
Les téléfilms l'ont fait a leur manière, avec leur budget et avec leurs adaptations (Irulan au banquet et amour de Paul Atreides) en 4h30
Villeneuve n'a pas voulu le faire en plus de 5h de film

Du coup si ça a déjà été fait ça servait à rien de le refaire

De ce que je connais de la saga et de ce que j'ai lu sur les communautés fans(jamais lu les livres , mais j'y compte bien, par contre je regarde parfois des trucs sur l'univers pour avoir une idée du délire) c'est TYPIQUEMENT le genre de saga de livres qui est IMPOSSIBLE à adapter correctement dans une franchise de films car t'as beaucoup trop de lore, de détails, d'intrigues, de personages etc...

C'est comme s'ils avaient essayés d'adapter GoT dans une série de 10 films de 2h40/50. Ça n'aurait JAMAIS eu le même succès ou la même profondeur.

Encore une fois, tu inventes une nuance complètement lunaire. Tu n'as aucune idée du processus créatif de l'écriture scénartistique et tu penses que pour adapter un bouquin il faut le passer dans une grosse machine et hop, ça le transforme en film. Spoiler alerte : ça n'existe pas. Autre spoiler : aucune adaptation d'un bouquin a copié collé le bouquin. C'est un fantasme de fan.

Une fois de plus tu réponds à coté de la plaque
Spoiler ; Tu n'as aucune idée de si je n'ai aucune idée du processus créatif ou non
Avec ton relativisme à deux balles on excuse n'importe quelle daube sous prétexte que c'est un parti pris
Pas lu le reste de ton message, tu divagues sûrement une énième fois

Le 28 février 2024 à 12:11:56 WargAlpha a écrit :
De ce que je connais de la saga et de ce que j'ai lu sur les communautés fans(jamais lu les livres , mais j'y compte bien, par contre je regarde parfois des trucs sur l'univers pour avoir une idée du délire) c'est TYPIQUEMENT le genre de saga de livres qui est IMPOSSIBLE à adapter correctement dans une franchise de films car t'as beaucoup trop de lore, de détails, d'intrigues, de personages etc...

C'est comme s'ils avaient essayés d'adapter GoT dans une série de 10 films de 2h40/50. Ça n'aurait JAMAIS eu le même succès ou la même profondeur.

Villeneuve a préféré la forme au fond
Dune est complètement adaptable en format 5h de temps d'écran mais quand tu préfères faire de la contemplation et des tableaux plutôt que de traiter du scénario, ca donne la duologie de Villeneuve

Le 28 février 2024 à 12:07:35 :

Le 28 février 2024 à 12:02:18 :

Le 28 février 2024 à 12:01:16 FionDeEfira a écrit :

Le 28 février 2024 à 11:57:08 :

Le 28 février 2024 à 11:43:19 :

> Le 28 février 2024 à 11:39:27 :

> > Mais personne ne lit ce que j'écris en fait. ce sont DEUX OEUVRES DISTINCTES avec un PARTIE PRIS du réalisateur.

>

> Comment ça peut-être un PARTI PRIS alors qu'il tente de raconter exactement la même histoire que les bouquins, en passant à coté de TOUT ce qui donne de l'intérêt à cette histoire

> Dans le Dune de Villeneuve, Paul Atreides est AUSSI un GARY STU, la différence c'est que celui du bouquin est montré et mis en situation où son statut de gary stu est expliqué et légitimé à maintes reprises, or ce n'est pas le cas de celui des films vu le nombre de scènes et dialogues qui ont été supprimés à ce sujet

>

> L'argument du PARTI PRIS serait recevable si ça assumait clairement être une réécriture, or ce n'est pas le cas, ça se veut être une adaptation, ce que ça n'est pas

Mais évidemment qu'il s'appuie sur le livre, il a choisi d'en faire l'adaptation mais une adaptation avec son point de vue et son style !

Sauf que ce que lui trouve important de mettre en avant dans le film, ce n'est pas la meme chose que toi. Ce n'est pas. Encore une fois :
1/ Villeneuve choisit d'adapter une oeuvre littéraire (format 1) pour en faire un film (format 2)
2/ Il prend parti, sur la base de sa lecture, d'écrire un scénario (sous format 1 du format 2)
3/ Ce scénario parle de certaines choses, ne parlent pas d'autres, mais a pour objectif de raconter une histoire, histoire qui est : Le point de vue d'un réalisateur sur une oeuvre littéraire
4/ cela donne un film, oeuvre distincte du livre.

Et tu réponds complètement à coté encore une fois
Premièrement, tu n'inventes pas la roue, tout le monde connait le concept d'adaptation, arrête de me parler comme à un abruti
Ensuite, tu persistes à passer à coté de la nuance entre ADAPTATION et REECRITURE
De nous deux, c'est toi qui a l'air d'être totalement à coté de la plaque quant à ce qu'est censé être une adaptation, oui parfois il y a des concessions à faire, oui parfois il y a des choix "douteux" en terme de fidélité pour le bien du format

Si Villeneuve veut raconter la MÊME histoire que les bouquins, il n'a qu'à ADAPTER, pas REECRIRE

Exemple d'adaptation : La mort de Kynes, et le changement de sexe du personnage, dans le bouquin elle a une longue scène avec le "fantôme" de son père et son héritage avant de mourir "assassinée" par une manigance du Baron.
Dans le film, elle meurt de manière expéditive "histoire" de, ça arrange sûrement le rythme du film, on s'en branle, c'est un choix compréhensible

Exemple de réécriture : Chani, la femme de Muad'Dib qui se révolte contre sa "religion" et contre Muad'Dib, alors qu'une bonne partie du personnage de Muad'Dib tourne autour du fait qu'il tente d'éviter le j*had par dessus tout, jusqu'à se rendre compte qu'il est inévitable, peu importe ce qu'il fait.
Cette réécriture, elle est absolument pas anodine et t'es profondément naïf si tu penses que c'est un parti pris de Villeneuve.
Il a embarqué Zendaya dans Dune 1 en lui promettant un rôle majeur dans Dune 2, malheureusement Chani est un personnage qui est régulièrement en retrait, il fallait donc en faire un personnage majeur pour rentabiliser l'actrice et appâter le consommateur

Le problème c'est précisément que le Dune de Villeneuve est vendu et vanté comme une adaptation pseudo fidèle du bouquin, pour au final être une vulgaire réécriture qui n'apporte strictement rien à l'oeuvre originale, pour appeler ça un "parti pris" il faut être complètement à l'ouest

Il a raison, faut arrêter les chouffins de râler dès qu'un film enlève des éléments d'un roman pour faire du cinéma à la place. C'est pas la fin du monde si y'a pas la scène où Artémis le neveu du comte Subrimus d'Acrebois pose une pêche dans le désert

Ces élements sont important pour la suite ...

Mais surtout, ce sont pas "quelques éléments", c'est trois tonnes d'éléments majeurs, tout ça pour raconter grossièrement la même histoire que les bouquins
Comment ces personnes peuvent regarder les films, voir Paul le Gary Stu sans aucune des scènes ne permettant de comprendre pourquoi c'en est un, et se dire "ah ouais plutôt cohérent le film", voir ce même Paul détruire un Fremen en 1v1 sans poser aucune question (ah si on a vu Paul s'entrainer 30 secondes avec Idaho le random au début du film)
Elle est où la limite de la suspension d'incrédulité chez ces personnes ?

Ils simulent un état de mort cérébrale quand ils regardent un film ?

idaho dans les livres je peux te dire que c est pas un randon.il est dans tous les bouquins c est un perso principal

Le 28 février 2024 à 12:12:57 :

Encore une fois, tu inventes une nuance complètement lunaire. Tu n'as aucune idée du processus créatif de l'écriture scénartistique et tu penses que pour adapter un bouquin il faut le passer dans une grosse machine et hop, ça le transforme en film. Spoiler alerte : ça n'existe pas. Autre spoiler : aucune adaptation d'un bouquin a copié collé le bouquin. C'est un fantasme de fan.

Une fois de plus tu réponds à coté de la plaque
Spoiler ; Tu n'as aucune idée de si je n'ai aucune idée du processus créatif ou non
Avec ton relativisme à deux balles on excuse n'importe quelle daube sous prétexte que c'est un parti pris
Pas lu le reste de ton message, tu divagues sûrement une énième fois

Oui oui très bien, j'excuse rien du tout, mais tu fais avec mes arguments exactement comme pour le film : tu interprètes a ta sauce, tu retiens ce que tu veux, et tu te bases sur ton ressenti.

Quand tu grandiras et que tu seras capable de dire "je n'ai pas aimé l'adaptation de Villeneuve" plutot que "GNEUGNEU CNUL IL A MAL FAIT MON LIVRE QUE JADORE" on pourra sans doute reparler

Le 28 février 2024 à 12:14:44 :

Le 28 février 2024 à 12:07:35 :

Le 28 février 2024 à 12:02:18 :

Le 28 février 2024 à 12:01:16 FionDeEfira a écrit :

Le 28 février 2024 à 11:57:08 :

> Le 28 février 2024 à 11:43:19 :

> > Le 28 février 2024 à 11:39:27 :

> > > Mais personne ne lit ce que j'écris en fait. ce sont DEUX OEUVRES DISTINCTES avec un PARTIE PRIS du réalisateur.

> >

> > Comment ça peut-être un PARTI PRIS alors qu'il tente de raconter exactement la même histoire que les bouquins, en passant à coté de TOUT ce qui donne de l'intérêt à cette histoire

> > Dans le Dune de Villeneuve, Paul Atreides est AUSSI un GARY STU, la différence c'est que celui du bouquin est montré et mis en situation où son statut de gary stu est expliqué et légitimé à maintes reprises, or ce n'est pas le cas de celui des films vu le nombre de scènes et dialogues qui ont été supprimés à ce sujet

> >

> > L'argument du PARTI PRIS serait recevable si ça assumait clairement être une réécriture, or ce n'est pas le cas, ça se veut être une adaptation, ce que ça n'est pas

>

> Mais évidemment qu'il s'appuie sur le livre, il a choisi d'en faire l'adaptation mais une adaptation avec son point de vue et son style !

>

> Sauf que ce que lui trouve important de mettre en avant dans le film, ce n'est pas la meme chose que toi. Ce n'est pas. Encore une fois :

> 1/ Villeneuve choisit d'adapter une oeuvre littéraire (format 1) pour en faire un film (format 2)

> 2/ Il prend parti, sur la base de sa lecture, d'écrire un scénario (sous format 1 du format 2)

> 3/ Ce scénario parle de certaines choses, ne parlent pas d'autres, mais a pour objectif de raconter une histoire, histoire qui est : Le point de vue d'un réalisateur sur une oeuvre littéraire

> 4/ cela donne un film, oeuvre distincte du livre.

Et tu réponds complètement à coté encore une fois
Premièrement, tu n'inventes pas la roue, tout le monde connait le concept d'adaptation, arrête de me parler comme à un abruti
Ensuite, tu persistes à passer à coté de la nuance entre ADAPTATION et REECRITURE
De nous deux, c'est toi qui a l'air d'être totalement à coté de la plaque quant à ce qu'est censé être une adaptation, oui parfois il y a des concessions à faire, oui parfois il y a des choix "douteux" en terme de fidélité pour le bien du format

Si Villeneuve veut raconter la MÊME histoire que les bouquins, il n'a qu'à ADAPTER, pas REECRIRE

Exemple d'adaptation : La mort de Kynes, et le changement de sexe du personnage, dans le bouquin elle a une longue scène avec le "fantôme" de son père et son héritage avant de mourir "assassinée" par une manigance du Baron.
Dans le film, elle meurt de manière expéditive "histoire" de, ça arrange sûrement le rythme du film, on s'en branle, c'est un choix compréhensible

Exemple de réécriture : Chani, la femme de Muad'Dib qui se révolte contre sa "religion" et contre Muad'Dib, alors qu'une bonne partie du personnage de Muad'Dib tourne autour du fait qu'il tente d'éviter le j*had par dessus tout, jusqu'à se rendre compte qu'il est inévitable, peu importe ce qu'il fait.
Cette réécriture, elle est absolument pas anodine et t'es profondément naïf si tu penses que c'est un parti pris de Villeneuve.
Il a embarqué Zendaya dans Dune 1 en lui promettant un rôle majeur dans Dune 2, malheureusement Chani est un personnage qui est régulièrement en retrait, il fallait donc en faire un personnage majeur pour rentabiliser l'actrice et appâter le consommateur

Le problème c'est précisément que le Dune de Villeneuve est vendu et vanté comme une adaptation pseudo fidèle du bouquin, pour au final être une vulgaire réécriture qui n'apporte strictement rien à l'oeuvre originale, pour appeler ça un "parti pris" il faut être complètement à l'ouest

Il a raison, faut arrêter les chouffins de râler dès qu'un film enlève des éléments d'un roman pour faire du cinéma à la place. C'est pas la fin du monde si y'a pas la scène où Artémis le neveu du comte Subrimus d'Acrebois pose une pêche dans le désert

Ces élements sont important pour la suite ...

Mais surtout, ce sont pas "quelques éléments", c'est trois tonnes d'éléments majeurs, tout ça pour raconter grossièrement la même histoire que les bouquins
Comment ces personnes peuvent regarder les films, voir Paul le Gary Stu sans aucune des scènes ne permettant de comprendre pourquoi c'en est un, et se dire "ah ouais plutôt cohérent le film", voir ce même Paul détruire un Fremen en 1v1 sans poser aucune question (ah si on a vu Paul s'entrainer 30 secondes avec Idaho le random au début du film)
Elle est où la limite de la suspension d'incrédulité chez ces personnes ?

Ils simulent un état de mort cérébrale quand ils regardent un film ?

idaho dans les livres je peux te dire que c est pas un randon.il est dans tous les bouquins c est un perso principal

Je sais, je dis que c'est un random parce que dans le film il est anecdotique
On sait un peu que Paul l'aime bien, comme Haw*t
Puis on voit Jason Momoa jouer le seul personnage qu'il sait jouer, un mec qui tue plein d'autres mecs
Le personnage se résume à ça dans le film

Le 28 février 2024 à 12:14:17 :

Le 28 février 2024 à 12:11:56 WargAlpha a écrit :
De ce que je connais de la saga et de ce que j'ai lu sur les communautés fans(jamais lu les livres , mais j'y compte bien, par contre je regarde parfois des trucs sur l'univers pour avoir une idée du délire) c'est TYPIQUEMENT le genre de saga de livres qui est IMPOSSIBLE à adapter correctement dans une franchise de films car t'as beaucoup trop de lore, de détails, d'intrigues, de personages etc...

C'est comme s'ils avaient essayés d'adapter GoT dans une série de 10 films de 2h40/50. Ça n'aurait JAMAIS eu le même succès ou la même profondeur.

Villeneuve a préféré la forme au fond
Dune est complètement adaptable en format 5h de temps d'écran mais quand tu préfères faire de la contemplation et des tableaux plutôt que de traiter du scénario, ca donne la duologie de Villeneuve

Ah bon ? Car notamment sur le Reddit anglais de Dune de ce que j'ai lu c'est beaucoup plus adaptés pour le format série TV en forme de saisons.

Le 28 février 2024 à 12:15:51 :

Le 28 février 2024 à 12:12:57 :

Encore une fois, tu inventes une nuance complètement lunaire. Tu n'as aucune idée du processus créatif de l'écriture scénartistique et tu penses que pour adapter un bouquin il faut le passer dans une grosse machine et hop, ça le transforme en film. Spoiler alerte : ça n'existe pas. Autre spoiler : aucune adaptation d'un bouquin a copié collé le bouquin. C'est un fantasme de fan.

Une fois de plus tu réponds à coté de la plaque
Spoiler ; Tu n'as aucune idée de si je n'ai aucune idée du processus créatif ou non
Avec ton relativisme à deux balles on excuse n'importe quelle daube sous prétexte que c'est un parti pris
Pas lu le reste de ton message, tu divagues sûrement une énième fois

Oui oui très bien, j'excuse rien du tout, mais tu fais avec mes arguments exactement comme pour le film : tu interprètes a ta sauce, tu retiens ce que tu veux, et tu te bases sur ton ressenti.

Quand tu grandiras et que tu seras capable de dire "je n'ai pas aimé l'adaptation de Villeneuve" plutot que "GNEUGNEU CNUL IL A MAL FAIT MON LIVRE QUE JADORE" on pourra sans doute reparler

Pas lu, t'es limité et tu ne sais pas lire, bonne continuation

Le 28 février 2024 à 12:17:51 :

Le 28 février 2024 à 12:15:51 :

Le 28 février 2024 à 12:12:57 :

Encore une fois, tu inventes une nuance complètement lunaire. Tu n'as aucune idée du processus créatif de l'écriture scénartistique et tu penses que pour adapter un bouquin il faut le passer dans une grosse machine et hop, ça le transforme en film. Spoiler alerte : ça n'existe pas. Autre spoiler : aucune adaptation d'un bouquin a copié collé le bouquin. C'est un fantasme de fan.

Une fois de plus tu réponds à coté de la plaque
Spoiler ; Tu n'as aucune idée de si je n'ai aucune idée du processus créatif ou non
Avec ton relativisme à deux balles on excuse n'importe quelle daube sous prétexte que c'est un parti pris
Pas lu le reste de ton message, tu divagues sûrement une énième fois

Oui oui très bien, j'excuse rien du tout, mais tu fais avec mes arguments exactement comme pour le film : tu interprètes a ta sauce, tu retiens ce que tu veux, et tu te bases sur ton ressenti.

Quand tu grandiras et que tu seras capable de dire "je n'ai pas aimé l'adaptation de Villeneuve" plutot que "GNEUGNEU CNUL IL A MAL FAIT MON LIVRE QUE JADORE" on pourra sans doute reparler

Pas lu, t'es limité et tu ne sais pas lire, bonne continuation

et encore des injonctions et des et remarques vulgaires, ca en dit long

Le 28 février 2024 à 12:17:08 LucyPendleton a écrit :

Le 28 février 2024 à 12:14:44 :

Le 28 février 2024 à 12:07:35 :

Le 28 février 2024 à 12:02:18 :

Le 28 février 2024 à 12:01:16 FionDeEfira a écrit :

> Le 28 février 2024 à 11:57:08 :

>

> > Le 28 février 2024 à 11:43:19 :

>

> > > Le 28 février 2024 à 11:39:27 :

>

> > > > Mais personne ne lit ce que j'écris en fait. ce sont DEUX OEUVRES DISTINCTES avec un PARTIE PRIS du réalisateur.

>

> > >

>

> > > Comment ça peut-être un PARTI PRIS alors qu'il tente de raconter exactement la même histoire que les bouquins, en passant à coté de TOUT ce qui donne de l'intérêt à cette histoire

>

> > > Dans le Dune de Villeneuve, Paul Atreides est AUSSI un GARY STU, la différence c'est que celui du bouquin est montré et mis en situation où son statut de gary stu est expliqué et légitimé à maintes reprises, or ce n'est pas le cas de celui des films vu le nombre de scènes et dialogues qui ont été supprimés à ce sujet

>

> > >

>

> > > L'argument du PARTI PRIS serait recevable si ça assumait clairement être une réécriture, or ce n'est pas le cas, ça se veut être une adaptation, ce que ça n'est pas

>

> >

>

> > Mais évidemment qu'il s'appuie sur le livre, il a choisi d'en faire l'adaptation mais une adaptation avec son point de vue et son style !

>

> >

>

> > Sauf que ce que lui trouve important de mettre en avant dans le film, ce n'est pas la meme chose que toi. Ce n'est pas. Encore une fois :

>

> > 1/ Villeneuve choisit d'adapter une oeuvre littéraire (format 1) pour en faire un film (format 2)

>

> > 2/ Il prend parti, sur la base de sa lecture, d'écrire un scénario (sous format 1 du format 2)

>

> > 3/ Ce scénario parle de certaines choses, ne parlent pas d'autres, mais a pour objectif de raconter une histoire, histoire qui est : Le point de vue d'un réalisateur sur une oeuvre littéraire

>

> > 4/ cela donne un film, oeuvre distincte du livre.

>

> Et tu réponds complètement à coté encore une fois

> Premièrement, tu n'inventes pas la roue, tout le monde connait le concept d'adaptation, arrête de me parler comme à un abruti

> Ensuite, tu persistes à passer à coté de la nuance entre ADAPTATION et REECRITURE

> De nous deux, c'est toi qui a l'air d'être totalement à coté de la plaque quant à ce qu'est censé être une adaptation, oui parfois il y a des concessions à faire, oui parfois il y a des choix "douteux" en terme de fidélité pour le bien du format

>

> Si Villeneuve veut raconter la MÊME histoire que les bouquins, il n'a qu'à ADAPTER, pas REECRIRE

>

> Exemple d'adaptation : La mort de Kynes, et le changement de sexe du personnage, dans le bouquin elle a une longue scène avec le "fantôme" de son père et son héritage avant de mourir "assassinée" par une manigance du Baron.

> Dans le film, elle meurt de manière expéditive "histoire" de, ça arrange sûrement le rythme du film, on s'en branle, c'est un choix compréhensible

>

> Exemple de réécriture : Chani, la femme de Muad'Dib qui se révolte contre sa "religion" et contre Muad'Dib, alors qu'une bonne partie du personnage de Muad'Dib tourne autour du fait qu'il tente d'éviter le j*had par dessus tout, jusqu'à se rendre compte qu'il est inévitable, peu importe ce qu'il fait.

> Cette réécriture, elle est absolument pas anodine et t'es profondément naïf si tu penses que c'est un parti pris de Villeneuve.

> Il a embarqué Zendaya dans Dune 1 en lui promettant un rôle majeur dans Dune 2, malheureusement Chani est un personnage qui est régulièrement en retrait, il fallait donc en faire un personnage majeur pour rentabiliser l'actrice et appâter le consommateur

>

> Le problème c'est précisément que le Dune de Villeneuve est vendu et vanté comme une adaptation pseudo fidèle du bouquin, pour au final être une vulgaire réécriture qui n'apporte strictement rien à l'oeuvre originale, pour appeler ça un "parti pris" il faut être complètement à l'ouest

Il a raison, faut arrêter les chouffins de râler dès qu'un film enlève des éléments d'un roman pour faire du cinéma à la place. C'est pas la fin du monde si y'a pas la scène où Artémis le neveu du comte Subrimus d'Acrebois pose une pêche dans le désert

Ces élements sont important pour la suite ...

Mais surtout, ce sont pas "quelques éléments", c'est trois tonnes d'éléments majeurs, tout ça pour raconter grossièrement la même histoire que les bouquins
Comment ces personnes peuvent regarder les films, voir Paul le Gary Stu sans aucune des scènes ne permettant de comprendre pourquoi c'en est un, et se dire "ah ouais plutôt cohérent le film", voir ce même Paul détruire un Fremen en 1v1 sans poser aucune question (ah si on a vu Paul s'entrainer 30 secondes avec Idaho le random au début du film)
Elle est où la limite de la suspension d'incrédulité chez ces personnes ?

Ils simulent un état de mort cérébrale quand ils regardent un film ?

idaho dans les livres je peux te dire que c est pas un randon.il est dans tous les bouquins c est un perso principal

Je sais, je dis que c'est un random parce que dans le film il est anecdotique
On sait un peu que Paul l'aime bien, comme Haw*t
Puis on voit Jason Momoa jouer le seul personnage qu'il sait jouer, un mec qui tue plein d'autres mecs
Le personnage se résume à ça dans le film

Ca va être drole de voir Momoa dans le messie
Et le couple Momoa Anya Taylor-Joy va être lunaire

Le 28 février 2024 à 12:18:52 :

Le 28 février 2024 à 12:17:08 LucyPendleton a écrit :

Le 28 février 2024 à 12:14:44 :

Le 28 février 2024 à 12:07:35 :

Le 28 février 2024 à 12:02:18 :

> Le 28 février 2024 à 12:01:16 FionDeEfira a écrit :

> > Le 28 février 2024 à 11:57:08 :

> >

> > > Le 28 février 2024 à 11:43:19 :

> >

> > > > Le 28 février 2024 à 11:39:27 :

> >

> > > > > Mais personne ne lit ce que j'écris en fait. ce sont DEUX OEUVRES DISTINCTES avec un PARTIE PRIS du réalisateur.

> >

> > > >

> >

> > > > Comment ça peut-être un PARTI PRIS alors qu'il tente de raconter exactement la même histoire que les bouquins, en passant à coté de TOUT ce qui donne de l'intérêt à cette histoire

> >

> > > > Dans le Dune de Villeneuve, Paul Atreides est AUSSI un GARY STU, la différence c'est que celui du bouquin est montré et mis en situation où son statut de gary stu est expliqué et légitimé à maintes reprises, or ce n'est pas le cas de celui des films vu le nombre de scènes et dialogues qui ont été supprimés à ce sujet

> >

> > > >

> >

> > > > L'argument du PARTI PRIS serait recevable si ça assumait clairement être une réécriture, or ce n'est pas le cas, ça se veut être une adaptation, ce que ça n'est pas

> >

> > >

> >

> > > Mais évidemment qu'il s'appuie sur le livre, il a choisi d'en faire l'adaptation mais une adaptation avec son point de vue et son style !

> >

> > >

> >

> > > Sauf que ce que lui trouve important de mettre en avant dans le film, ce n'est pas la meme chose que toi. Ce n'est pas. Encore une fois :

> >

> > > 1/ Villeneuve choisit d'adapter une oeuvre littéraire (format 1) pour en faire un film (format 2)

> >

> > > 2/ Il prend parti, sur la base de sa lecture, d'écrire un scénario (sous format 1 du format 2)

> >

> > > 3/ Ce scénario parle de certaines choses, ne parlent pas d'autres, mais a pour objectif de raconter une histoire, histoire qui est : Le point de vue d'un réalisateur sur une oeuvre littéraire

> >

> > > 4/ cela donne un film, oeuvre distincte du livre.

> >

> > Et tu réponds complètement à coté encore une fois

> > Premièrement, tu n'inventes pas la roue, tout le monde connait le concept d'adaptation, arrête de me parler comme à un abruti

> > Ensuite, tu persistes à passer à coté de la nuance entre ADAPTATION et REECRITURE

> > De nous deux, c'est toi qui a l'air d'être totalement à coté de la plaque quant à ce qu'est censé être une adaptation, oui parfois il y a des concessions à faire, oui parfois il y a des choix "douteux" en terme de fidélité pour le bien du format

> >

> > Si Villeneuve veut raconter la MÊME histoire que les bouquins, il n'a qu'à ADAPTER, pas REECRIRE

> >

> > Exemple d'adaptation : La mort de Kynes, et le changement de sexe du personnage, dans le bouquin elle a une longue scène avec le "fantôme" de son père et son héritage avant de mourir "assassinée" par une manigance du Baron.

> > Dans le film, elle meurt de manière expéditive "histoire" de, ça arrange sûrement le rythme du film, on s'en branle, c'est un choix compréhensible

> >

> > Exemple de réécriture : Chani, la femme de Muad'Dib qui se révolte contre sa "religion" et contre Muad'Dib, alors qu'une bonne partie du personnage de Muad'Dib tourne autour du fait qu'il tente d'éviter le j*had par dessus tout, jusqu'à se rendre compte qu'il est inévitable, peu importe ce qu'il fait.

> > Cette réécriture, elle est absolument pas anodine et t'es profondément naïf si tu penses que c'est un parti pris de Villeneuve.

> > Il a embarqué Zendaya dans Dune 1 en lui promettant un rôle majeur dans Dune 2, malheureusement Chani est un personnage qui est régulièrement en retrait, il fallait donc en faire un personnage majeur pour rentabiliser l'actrice et appâter le consommateur

> >

> > Le problème c'est précisément que le Dune de Villeneuve est vendu et vanté comme une adaptation pseudo fidèle du bouquin, pour au final être une vulgaire réécriture qui n'apporte strictement rien à l'oeuvre originale, pour appeler ça un "parti pris" il faut être complètement à l'ouest

>

> Il a raison, faut arrêter les chouffins de râler dès qu'un film enlève des éléments d'un roman pour faire du cinéma à la place. C'est pas la fin du monde si y'a pas la scène où Artémis le neveu du comte Subrimus d'Acrebois pose une pêche dans le désert

Ces élements sont important pour la suite ...

Mais surtout, ce sont pas "quelques éléments", c'est trois tonnes d'éléments majeurs, tout ça pour raconter grossièrement la même histoire que les bouquins
Comment ces personnes peuvent regarder les films, voir Paul le Gary Stu sans aucune des scènes ne permettant de comprendre pourquoi c'en est un, et se dire "ah ouais plutôt cohérent le film", voir ce même Paul détruire un Fremen en 1v1 sans poser aucune question (ah si on a vu Paul s'entrainer 30 secondes avec Idaho le random au début du film)
Elle est où la limite de la suspension d'incrédulité chez ces personnes ?

Ils simulent un état de mort cérébrale quand ils regardent un film ?

idaho dans les livres je peux te dire que c est pas un randon.il est dans tous les bouquins c est un perso principal

Je sais, je dis que c'est un random parce que dans le film il est anecdotique
On sait un peu que Paul l'aime bien, comme Haw*t
Puis on voit Jason Momoa jouer le seul personnage qu'il sait jouer, un mec qui tue plein d'autres mecs
Le personnage se résume à ça dans le film

Ca va être drole de voir Momoa dans le messie
Et le couple Momoa Anya Taylor-Joy va être lunaire

l’Abomination, c est claire ça va être lunaire