Dune 2 c'est la douche froide

Vu hier.

Il est bien mieux que le premier mais ne décolle que dans le dernier arc.

Dernier arc qui contient une incohérence grotesque avec une grosse influence sur la tournure des évènements

Le 28 février 2024 à 08:03:28 :
dune ça a toujours été de la merde

Le 28 février 2024 à 11:30:56 tintinchips a écrit :

Le 28 février 2024 à 11:28:09 :

C'est incroyable d'avoir toujours ce débat binaire et simpliste "adaptable/mauvaise adaptation" etc etc.

c'était exactement le même débat avec LOTR, notamment avec les soi disant puristes qui n'ont qu'un seul mot a la bouche "mais moi j'ai lu le livre.

Alors juste, pour être clair : une adaptation, c'est une adaptation.

C'est là où vous êtes bouchés en fait
Le Dune de Villeneuve n'est pas une adaptation mais une réécriture
Pour pouvoir adapter le(s) livre(s) il faudrait qu'il les ait lu déjà, ce qu'il n'a de toute évidence pas fait
Mais c'est d'autant plus grave de commencer à réécrire la saga aussi tôt parce qu'il compte continuer de "l'adapter" au delà du premier bouquin qu'il charcute, ça revient à réécrire l'histoire

Non c'est toi qui est bouché et incapable de prendre de la hauteur sur ce que j'écris et incapable de parler d'autres choses que ton ressentiment vis a vis du bouquin que tu as a lu. Tu n'as pas aimé l'approche de Villneuve c'est un fait, c'est ton droit, le reste ce n'est pas une analyse de l'adaptation en soi, mais juste des injonctions. Encore une fois, littéralement les mêmes argument que pour LOTR; qui ne sont pas des arguments sur la conception même et l'adaptation mais juste des ressentiments.

Le problème, c'est que Villeneuve a tellement dévié du sujet de base que le scénario du Messie et des Enfants est totalement impossible a retranscrire fidèlement
Tu comprends la situation ?

Ca couine, mais moi j'ai pas lu les bouquins, j'aime bien l'image et le son de Villeneuve, j'ai bien aimé le premier film, je vais bien aimer le deuxième sur.

Je lirais les bouquins éventuellement.

Je rageais aussi à la sortie du seigneur des anneaux, y'avait pas Tom Bombadil par exemple, Arwen était là pour montrer les boobs de l'actrice, etc, mais j'étais ado en fait.
Quand on est adulte on arrête de couiner normalement.
Bande de geeks full golemiques

Le 28 février 2024 à 11:32:03 :

Le 28 février 2024 à 11:30:56 tintinchips a écrit :

Le 28 février 2024 à 11:28:09 :

C'est incroyable d'avoir toujours ce débat binaire et simpliste "adaptable/mauvaise adaptation" etc etc.

c'était exactement le même débat avec LOTR, notamment avec les soi disant puristes qui n'ont qu'un seul mot a la bouche "mais moi j'ai lu le livre.

Alors juste, pour être clair : une adaptation, c'est une adaptation.

C'est là où vous êtes bouchés en fait
Le Dune de Villeneuve n'est pas une adaptation mais une réécriture
Pour pouvoir adapter le(s) livre(s) il faudrait qu'il les ait lu déjà, ce qu'il n'a de toute évidence pas fait
Mais c'est d'autant plus grave de commencer à réécrire la saga aussi tôt parce qu'il compte continuer de "l'adapter" au delà du premier bouquin qu'il charcute, ça revient à réécrire l'histoire

Non c'est toi qui est bouché et incapable de prendre de la hauteur sur ce que j'écris et incapable de parler d'autres choses que ton ressentiment vis a vis du bouquin que tu as a lu. Tu n'as pas aimé l'approche de Villneuve c'est un fait, c'est ton droit, le reste ce n'est pas une analyse de l'adaptation en soi, mais juste des injonctions. Encore une fois, littéralement les mêmes argument que pour LOTR; qui ne sont pas des arguments sur la conception même et l'adaptation mais juste des ressentiments.

Le problème, c'est que Villeneuve a tellement dévié du sujet de base que le scénario du Messie et des Enfants est totalement impossible a retranscrire fidèlement
Tu comprends la situation ?

Mais personne ne lit ce que j'écris en fait. ce sont DEUX OEUVRES DISTINCTES avec un PARTIE PRIS du réalisateur.

L'injonction de "retranscrire fidèlement" est complètement désuète, et surtout, elle est nourri généralement par des fans mécontent du traitement de ce qu'ils considèrent comme "leurs" oeuvres

Le 28 février 2024 à 11:32:15 :
Ca couine, mais moi j'ai pas lu les bouquins, j'aime bien l'image et le son de Villeneuve, j'ai bien aimé le premier film, je vais bien aimer le deuxième sur.

Je lirais les bouquins éventuellement.

Je rageais aussi à la sortie du seigneur des anneaux, y'avait pas Tom Bombadil par exemple, Arwen était là pour montrer les boobs de l'actrice, etc, mais j'étais ado en fait.
Quand on est adulte on arrête de couiner normalement.
Bande de geeks full golemiques

Comment on peut rager de l'absence de cet obscur personnage qu'est Tom Bombadil ?

Le 28 février 2024 à 11:31:34 :
J'ai revu le premier ce week-end avec la famille pour préparer le visionnage du deuxième, car le daron est un grand fan du livre d'origine. Franchement c'était déjà assez mal rythmé, avec un début sympathique mais une dernière quarantaine de minute très barbante. Ceux qui ont réalisé le film n'ont pas compris que dans ce genre de film, il faut un "bouquet final" pour clore le tout. J'espère vraiment que ce deuxième opus ne va pas répéter les mêmes erreurs ayo.

J'ai fait la même. C'est un peu surprenant d'avoir le gros de l'action qui se déroule et de voir qu'il reste encore une bonne heure de film, mais j'ai pas trouvé ça si dérangeant.

Le 28 février 2024 à 11:35:14 10AnsSansTitre a écrit :

Le 28 février 2024 à 11:32:15 :
Ca couine, mais moi j'ai pas lu les bouquins, j'aime bien l'image et le son de Villeneuve, j'ai bien aimé le premier film, je vais bien aimer le deuxième sur.

Je lirais les bouquins éventuellement.

Je rageais aussi à la sortie du seigneur des anneaux, y'avait pas Tom Bombadil par exemple, Arwen était là pour montrer les boobs de l'actrice, etc, mais j'étais ado en fait.
Quand on est adulte on arrête de couiner normalement.
Bande de geeks full golemiques

Comment on peut rager de l'absence de cet obscur personnage qu'est Tom Bombadil ?

Tom Bombadil est une péripétie, faire de Chani une incroyante est du pur délire
Quand a la minimisation de la terraformation de Dune alors que c'est central dans la saga, c'est une aberration scénaristique
Mais bon, y'a du Zimmer avec des belles images donc ca va

Le premier (enfin celui de 2021) était excellent

À la fin du film je m'étais dis "wtf il est déjà fini ? ça doit faire à peine une heure " avant de me rendre compte qu'il s'était écoulé 2h30 depuis le début

Et oui on a l'impression qu'il se passe pas grand chose parce que c'est vraiment l'intro du deuxième film mais bordel les visuels, l'impression de grandeur

Le 28 février 2024 à 11:36:18 :

Le 28 février 2024 à 11:35:14 10AnsSansTitre a écrit :

Le 28 février 2024 à 11:32:15 :
Ca couine, mais moi j'ai pas lu les bouquins, j'aime bien l'image et le son de Villeneuve, j'ai bien aimé le premier film, je vais bien aimer le deuxième sur.

Je lirais les bouquins éventuellement.

Je rageais aussi à la sortie du seigneur des anneaux, y'avait pas Tom Bombadil par exemple, Arwen était là pour montrer les boobs de l'actrice, etc, mais j'étais ado en fait.
Quand on est adulte on arrête de couiner normalement.
Bande de geeks full golemiques

Comment on peut rager de l'absence de cet obscur personnage qu'est Tom Bombadil ?

Tom Bombadil est une péripétie, faire de Chani une incroyante est du pur délire

J'ai jamais lu le livre mais en ayant vu Chani mécréante j'étais sûr et certain que c'était une liberté du réalisateur. C'est fou la manière dont le cinéma s'efforce de déconstruire tout ce qui est religieux

Mais personne ne lit ce que j'écris en fait. ce sont DEUX OEUVRES DISTINCTES avec un PARTIE PRIS du réalisateur.

Comment ça peut-être un PARTI PRIS alors qu'il tente de raconter exactement la même histoire que les bouquins, en passant à coté de TOUT ce qui donne de l'intérêt à cette histoire
Dans le Dune de Villeneuve, Paul Atreides est AUSSI un GARY STU, la différence c'est que celui du bouquin est montré et mis en situation où son statut de gary stu est expliqué et légitimé à maintes reprises, or ce n'est pas le cas de celui des films vu le nombre de scènes et dialogues qui ont été supprimés à ce sujet

L'argument du PARTI PRIS serait recevable si ça assumait clairement être une réécriture, or ce n'est pas le cas, ça se veut être une adaptation, ce que ça n'est pas

Le 28 février 2024 à 11:31:34 :
J'ai revu le premier ce week-end avec la famille pour préparer le visionnage du deuxième, car le daron est un grand fan du livre d'origine. Franchement c'était déjà assez mal rythmé, avec un début sympathique mais une dernière quarantaine de minute très barbante. Ceux qui ont réalisé le film n'ont pas compris que dans ce genre de film, il faut un "bouquet final" pour clore le tout. J'espère vraiment que ce deuxième opus ne va pas répéter les mêmes erreurs ayo.

C'est la raison pour laquelle j'ai pas fini le 1, un film c'est pas un livre, tu dois le réaliser correctement et accrocher le spectateur dans les 15min, dans le film y a rien qui se passe qui te donne envie de continuer.

Bref pour moi à chaque fois qu'un film ne m'accroche pas dans les 15min j'arrête, je sais que le réalisateur va aller dans une vision bien à lui du cinéma un peu égoïste.

Le 28 février 2024 à 11:39:27 :

Mais personne ne lit ce que j'écris en fait. ce sont DEUX OEUVRES DISTINCTES avec un PARTIE PRIS du réalisateur.

Comment ça peut-être un PARTI PRIS alors qu'il tente de raconter exactement la même histoire que les bouquins, en passant à coté de TOUT ce qui donne de l'intérêt à cette histoire
Dans le Dune de Villeneuve, Paul Atreides est AUSSI un GARY STU, la différence c'est que celui du bouquin est montré et mis en situation où son statut de gary stu est expliqué et légitimé à maintes reprises, or ce n'est pas le cas de celui des films vu le nombre de scènes et dialogues qui ont été supprimés à ce sujet

L'argument du PARTI PRIS serait recevable si ça assumait clairement être une réécriture, or ce n'est pas le cas, ça se veut être une adaptation, ce que ça n'est pas

Mais évidemment qu'il s'appuie sur le livre, il a choisi d'en faire l'adaptation mais une adaptation avec son point de vue et son style !

Sauf que ce que lui trouve important de mettre en avant dans le film, ce n'est pas la meme chose que toi. Ce n'est pas. Encore une fois :
1/ Villeneuve choisit d'adapter une oeuvre littéraire (format 1) pour en faire un film (format 2)
2/ Il prend parti, sur la base de sa lecture, d'écrire un scénario (sous format 1 du format 2)
3/ Ce scénario parle de certaines choses, ne parlent pas d'autres, mais a pour objectif de raconter une histoire, histoire qui est : Le point de vue d'un réalisateur sur une oeuvre littéraire
4/ cela donne un film, oeuvre distincte du livre.