[PHOTO] Ma bibliothèque de SURHOMME

Le 02 mars 2024 à 13:09:48 Strawberrypimp2 a écrit :

Le 02 mars 2024 à 13:08:19 :
Le topic rassemblant exceptionnellement tout les plus gros esprits du forum, j'appelle les kheys à résoudre sur le champ ce problème onto-théologique de la plus haute importance qui est celui du rapport de l'Un à l'Être et de la question de l'être de l'étant

C'est qu'en effet deux options principales sont possibles : une métaphysique de l'Un avec une dégradation progressive jusqu'au sensible, ou une métaphysique de l'Être où l'indivision absolue est attribuée à l'Être empêchant de faire de l'Un un transcendantal

De ces deux options découlent quatre orientations historiques :

1. l'eidos est tout l'Être, on a donc une confusion entre l'essence et l'être comme chez Platon/Démocrite
2. l'essence et l'Être se côtoient réellement dans la substance, mais on établit une distinction conceptuelle comme dans l'aristotélisme et le thomisme
3. l'essence est sans l'Être, c'est-à-dire une essence qui n'est plus réelle nous permettant d'affirmer l'univocité de l'être comme dans le scotisme et chez deleuze
4. l'Être est sans l'essence, il existe sans support, autrement dit une inversion du plotinisme puisque les étants sont jetés-là, hors du néant où tout retour à l'Un est impossible, un être-pour-la-mort comme chez Heidegger

Ainsi, le problème reste toujours irrésolu et j'en appelle au déploiement du logos des forumeurs afin de surmonter une telle aporie en choisissant l'une des quatre options disponibles, tâche qui ne devrait pas poser souci puisque tout les kheys ont lu la métaphysique d'aristote à 12 ans

Lis le talmud

T'auras ta réponse

D'accord mais du coup que dit le talmud sur l'être de l'étant ?

Le 02 mars 2024 à 13:11:01 :

Le 02 mars 2024 à 13:09:48 Strawberrypimp2 a écrit :

Le 02 mars 2024 à 13:08:19 :
Le topic rassemblant exceptionnellement tout les plus gros esprits du forum, j'appelle les kheys à résoudre sur le champ ce problème onto-théologique de la plus haute importance qui est celui du rapport de l'Un à l'Être et de la question de l'être de l'étant

C'est qu'en effet deux options principales sont possibles : une métaphysique de l'Un avec une dégradation progressive jusqu'au sensible, ou une métaphysique de l'Être où l'indivision absolue est attribuée à l'Être empêchant de faire de l'Un un transcendantal

De ces deux options découlent quatre orientations historiques :

1. l'eidos est tout l'Être, on a donc une confusion entre l'essence et l'être comme chez Platon/Démocrite
2. l'essence et l'Être se côtoient réellement dans la substance, mais on établit une distinction conceptuelle comme dans l'aristotélisme et le thomisme
3. l'essence est sans l'Être, c'est-à-dire une essence qui n'est plus réelle nous permettant d'affirmer l'univocité de l'être comme dans le scotisme et chez deleuze
4. l'Être est sans l'essence, il existe sans support, autrement dit une inversion du plotinisme puisque les étants sont jetés-là, hors du néant où tout retour à l'Un est impossible, un être-pour-la-mort comme chez Heidegger

Ainsi, le problème reste toujours irrésolu et j'en appelle au déploiement du logos des forumeurs afin de surmonter une telle aporie en choisissant l'une des quatre options disponibles, tâche qui ne devrait pas poser souci puisque tout les kheys ont lu la métaphysique d'aristote à 12 ans

Lis le talmud

T'auras ta réponse

D'accord mais du coup que dit le talmud sur l'être de l'étant ?

Il dit que c'est halam

Le 02 mars 2024 à 13:08:19 :
Le topic rassemblant exceptionnellement tout les plus gros esprits du forum, j'appelle les kheys à résoudre sur le champ ce problème onto-théologique de la plus haute importance qui est celui du rapport de l'Un à l'Être et de la question de l'être de l'étant

C'est qu'en effet deux options principales sont possibles : une métaphysique de l'Un avec une dégradation progressive jusqu'au sensible, ou une métaphysique de l'Être où l'indivision absolue est attribuée à l'Être empêchant de faire de l'Un un transcendantal

De ces deux options découlent quatre orientations historiques :

1. l'eidos est tout l'Être, on a donc une confusion entre l'essence et l'être comme chez Platon/Démocrite
2. l'essence et l'Être se côtoient réellement dans la substance, mais on établit une distinction conceptuelle comme dans l'aristotélisme et le thomisme
3. l'essence est sans l'Être, c'est-à-dire une essence qui n'est plus réelle nous permettant d'affirmer l'univocité de l'être comme dans le scotisme et chez deleuze
4. l'Être est sans l'essence, il existe sans support, autrement dit une inversion du plotinisme puisque les étants sont jetés-là, hors du néant où tout retour à l'Un est impossible, un être-pour-la-mort comme chez Heidegger

Ainsi, le problème reste toujours irrésolu et j'en appelle au déploiement du logos des forumeurs afin de surmonter une telle aporie en choisissant l'une des quatre options disponibles, tâche qui ne devrait pas poser souci puisque tout les kheys ont lu la métaphysique d'aristote à 12 ans

Très bon résumé des 4 points, je ne maitrise absolument pas le 3ème et je me reconnais tout autant dans le 4ème, on voit mes références

Je suis content que pour toi aussi le problème principal est pas tant l'Être que le rapport qu'on a avec lui, chose qui n'est pourtant que conséquence de la primauté ontologique et ontique de l'étant chez Heidegger

Le 02 mars 2024 à 13:11:01 :

Le 02 mars 2024 à 13:09:48 Strawberrypimp2 a écrit :

Le 02 mars 2024 à 13:08:19 :
Le topic rassemblant exceptionnellement tout les plus gros esprits du forum, j'appelle les kheys à résoudre sur le champ ce problème onto-théologique de la plus haute importance qui est celui du rapport de l'Un à l'Être et de la question de l'être de l'étant

C'est qu'en effet deux options principales sont possibles : une métaphysique de l'Un avec une dégradation progressive jusqu'au sensible, ou une métaphysique de l'Être où l'indivision absolue est attribuée à l'Être empêchant de faire de l'Un un transcendantal

De ces deux options découlent quatre orientations historiques :

1. l'eidos est tout l'Être, on a donc une confusion entre l'essence et l'être comme chez Platon/Démocrite
2. l'essence et l'Être se côtoient réellement dans la substance, mais on établit une distinction conceptuelle comme dans l'aristotélisme et le thomisme
3. l'essence est sans l'Être, c'est-à-dire une essence qui n'est plus réelle nous permettant d'affirmer l'univocité de l'être comme dans le scotisme et chez deleuze
4. l'Être est sans l'essence, il existe sans support, autrement dit une inversion du plotinisme puisque les étants sont jetés-là, hors du néant où tout retour à l'Un est impossible, un être-pour-la-mort comme chez Heidegger

Ainsi, le problème reste toujours irrésolu et j'en appelle au déploiement du logos des forumeurs afin de surmonter une telle aporie en choisissant l'une des quatre options disponibles, tâche qui ne devrait pas poser souci puisque tout les kheys ont lu la métaphysique d'aristote à 12 ans

Lis le talmud

T'auras ta réponse

D'accord mais du coup que dit le talmud sur l'être de l'étant ?

Faut parler hébreux pour ça + trouver un rabbi cale et compétent

Pour résumer : une synthèse de Heidegger et Démocrite

Sinon, pour ce genre de raisonnement, mieux vaut abandonner le verbe pour le symbole

Le 02 mars 2024 à 13:13:47 Strawberrypimp2 a écrit :

Le 02 mars 2024 à 13:11:01 :

Le 02 mars 2024 à 13:09:48 Strawberrypimp2 a écrit :

Le 02 mars 2024 à 13:08:19 :
Le topic rassemblant exceptionnellement tout les plus gros esprits du forum, j'appelle les kheys à résoudre sur le champ ce problème onto-théologique de la plus haute importance qui est celui du rapport de l'Un à l'Être et de la question de l'être de l'étant

C'est qu'en effet deux options principales sont possibles : une métaphysique de l'Un avec une dégradation progressive jusqu'au sensible, ou une métaphysique de l'Être où l'indivision absolue est attribuée à l'Être empêchant de faire de l'Un un transcendantal

De ces deux options découlent quatre orientations historiques :

1. l'eidos est tout l'Être, on a donc une confusion entre l'essence et l'être comme chez Platon/Démocrite
2. l'essence et l'Être se côtoient réellement dans la substance, mais on établit une distinction conceptuelle comme dans l'aristotélisme et le thomisme
3. l'essence est sans l'Être, c'est-à-dire une essence qui n'est plus réelle nous permettant d'affirmer l'univocité de l'être comme dans le scotisme et chez deleuze
4. l'Être est sans l'essence, il existe sans support, autrement dit une inversion du plotinisme puisque les étants sont jetés-là, hors du néant où tout retour à l'Un est impossible, un être-pour-la-mort comme chez Heidegger

Ainsi, le problème reste toujours irrésolu et j'en appelle au déploiement du logos des forumeurs afin de surmonter une telle aporie en choisissant l'une des quatre options disponibles, tâche qui ne devrait pas poser souci puisque tout les kheys ont lu la métaphysique d'aristote à 12 ans

Lis le talmud

T'auras ta réponse

D'accord mais du coup que dit le talmud sur l'être de l'étant ?

Faut parler hébreux pour ça + trouver un rabbi cale et compétent

Pour résumer : une synthèse de Heidegger et Démocrite

Sinon, pour ce genre de raisonnement, mieux vaut abandonner le verbe pour le symbole

j'espere que l'intégralité de ce topic est un immense troll auto-feedé car si vous pensez vraiment que votre vomi de mots cache une réel reflexion intelligente c'est très grave

Le 02 mars 2024 à 13:15:07 :

Le 02 mars 2024 à 13:13:47 Strawberrypimp2 a écrit :

Le 02 mars 2024 à 13:11:01 :

Le 02 mars 2024 à 13:09:48 Strawberrypimp2 a écrit :

Le 02 mars 2024 à 13:08:19 :
Le topic rassemblant exceptionnellement tout les plus gros esprits du forum, j'appelle les kheys à résoudre sur le champ ce problème onto-théologique de la plus haute importance qui est celui du rapport de l'Un à l'Être et de la question de l'être de l'étant

C'est qu'en effet deux options principales sont possibles : une métaphysique de l'Un avec une dégradation progressive jusqu'au sensible, ou une métaphysique de l'Être où l'indivision absolue est attribuée à l'Être empêchant de faire de l'Un un transcendantal

De ces deux options découlent quatre orientations historiques :

1. l'eidos est tout l'Être, on a donc une confusion entre l'essence et l'être comme chez Platon/Démocrite
2. l'essence et l'Être se côtoient réellement dans la substance, mais on établit une distinction conceptuelle comme dans l'aristotélisme et le thomisme
3. l'essence est sans l'Être, c'est-à-dire une essence qui n'est plus réelle nous permettant d'affirmer l'univocité de l'être comme dans le scotisme et chez deleuze
4. l'Être est sans l'essence, il existe sans support, autrement dit une inversion du plotinisme puisque les étants sont jetés-là, hors du néant où tout retour à l'Un est impossible, un être-pour-la-mort comme chez Heidegger

Ainsi, le problème reste toujours irrésolu et j'en appelle au déploiement du logos des forumeurs afin de surmonter une telle aporie en choisissant l'une des quatre options disponibles, tâche qui ne devrait pas poser souci puisque tout les kheys ont lu la métaphysique d'aristote à 12 ans

Lis le talmud

T'auras ta réponse

D'accord mais du coup que dit le talmud sur l'être de l'étant ?

Faut parler hébreux pour ça + trouver un rabbi cale et compétent

Pour résumer : une synthèse de Heidegger et Démocrite

Sinon, pour ce genre de raisonnement, mieux vaut abandonner le verbe pour le symbole

j'espere que l'intégralité de ce topic est un immense troll auto-feedé car si vous pensez vraiment que votre vomi de mots cache une réel reflexion intelligente c'est très grave

persoENT ->

Le 02 mars 2024 à 13:11:41 GusFrileux a écrit :

Le 02 mars 2024 à 13:08:19 :
Le topic rassemblant exceptionnellement tout les plus gros esprits du forum, j'appelle les kheys à résoudre sur le champ ce problème onto-théologique de la plus haute importance qui est celui du rapport de l'Un à l'Être et de la question de l'être de l'étant

C'est qu'en effet deux options principales sont possibles : une métaphysique de l'Un avec une dégradation progressive jusqu'au sensible, ou une métaphysique de l'Être où l'indivision absolue est attribuée à l'Être empêchant de faire de l'Un un transcendantal

De ces deux options découlent quatre orientations historiques :

1. l'eidos est tout l'Être, on a donc une confusion entre l'essence et l'être comme chez Platon/Démocrite
2. l'essence et l'Être se côtoient réellement dans la substance, mais on établit une distinction conceptuelle comme dans l'aristotélisme et le thomisme
3. l'essence est sans l'Être, c'est-à-dire une essence qui n'est plus réelle nous permettant d'affirmer l'univocité de l'être comme dans le scotisme et chez deleuze
4. l'Être est sans l'essence, il existe sans support, autrement dit une inversion du plotinisme puisque les étants sont jetés-là, hors du néant où tout retour à l'Un est impossible, un être-pour-la-mort comme chez Heidegger

Ainsi, le problème reste toujours irrésolu et j'en appelle au déploiement du logos des forumeurs afin de surmonter une telle aporie en choisissant l'une des quatre options disponibles, tâche qui ne devrait pas poser souci puisque tout les kheys ont lu la métaphysique d'aristote à 12 ans

Très bon résumé des 4 points, je ne maitrise absolument pas le 3ème et je me reconnais tout autant dans le 4ème, on voit mes références

Je suis content que pour toi aussi le problème principal est pas tant l'Être que le rapport qu'on a avec lui, chose qui n'est pourtant que conséquence de la primauté ontologique et ontique de l'étant chez Heidegger

Le 02 mars 2024 à 13:11:41 GusFrileux a écrit :

Le 02 mars 2024 à 13:08:19 :
Le topic rassemblant exceptionnellement tout les plus gros esprits du forum, j'appelle les kheys à résoudre sur le champ ce problème onto-théologique de la plus haute importance qui est celui du rapport de l'Un à l'Être et de la question de l'être de l'étant

C'est qu'en effet deux options principales sont possibles : une métaphysique de l'Un avec une dégradation progressive jusqu'au sensible, ou une métaphysique de l'Être où l'indivision absolue est attribuée à l'Être empêchant de faire de l'Un un transcendantal

De ces deux options découlent quatre orientations historiques :

1. l'eidos est tout l'Être, on a donc une confusion entre l'essence et l'être comme chez Platon/Démocrite
2. l'essence et l'Être se côtoient réellement dans la substance, mais on établit une distinction conceptuelle comme dans l'aristotélisme et le thomisme
3. l'essence est sans l'Être, c'est-à-dire une essence qui n'est plus réelle nous permettant d'affirmer l'univocité de l'être comme dans le scotisme et chez deleuze
4. l'Être est sans l'essence, il existe sans support, autrement dit une inversion du plotinisme puisque les étants sont jetés-là, hors du néant où tout retour à l'Un est impossible, un être-pour-la-mort comme chez Heidegger

Ainsi, le problème reste toujours irrésolu et j'en appelle au déploiement du logos des forumeurs afin de surmonter une telle aporie en choisissant l'une des quatre options disponibles, tâche qui ne devrait pas poser souci puisque tout les kheys ont lu la métaphysique d'aristote à 12 ans

Très bon résumé des 4 points, je ne maitrise absolument pas le 3ème et je me reconnais tout autant dans le 4ème, on voit mes références

Je suis content que pour toi aussi le problème principal est pas tant l'Être que le rapport qu'on a avec lui, chose qui n'est pourtant que conséquence de la primauté ontologique et ontique de l'étant chez Heidegger

C'est justement en dégageant l'ontologie (science de l'être en tant qu'être) contre la science architectonique des premières causes (théologie) chez aristote qu'heidegger pose la question du rapport à l'être, si on esquive ce rapport on retombe dans une métaphysique dogmatique de l'un où les transcendantaux flottent sans aucun "être" justement, c'est ça khey ?

Le 02 mars 2024 à 13:15:07 :

Le 02 mars 2024 à 13:13:47 Strawberrypimp2 a écrit :

Le 02 mars 2024 à 13:11:01 :

Le 02 mars 2024 à 13:09:48 Strawberrypimp2 a écrit :

Le 02 mars 2024 à 13:08:19 :
Le topic rassemblant exceptionnellement tout les plus gros esprits du forum, j'appelle les kheys à résoudre sur le champ ce problème onto-théologique de la plus haute importance qui est celui du rapport de l'Un à l'Être et de la question de l'être de l'étant

C'est qu'en effet deux options principales sont possibles : une métaphysique de l'Un avec une dégradation progressive jusqu'au sensible, ou une métaphysique de l'Être où l'indivision absolue est attribuée à l'Être empêchant de faire de l'Un un transcendantal

De ces deux options découlent quatre orientations historiques :

1. l'eidos est tout l'Être, on a donc une confusion entre l'essence et l'être comme chez Platon/Démocrite
2. l'essence et l'Être se côtoient réellement dans la substance, mais on établit une distinction conceptuelle comme dans l'aristotélisme et le thomisme
3. l'essence est sans l'Être, c'est-à-dire une essence qui n'est plus réelle nous permettant d'affirmer l'univocité de l'être comme dans le scotisme et chez deleuze
4. l'Être est sans l'essence, il existe sans support, autrement dit une inversion du plotinisme puisque les étants sont jetés-là, hors du néant où tout retour à l'Un est impossible, un être-pour-la-mort comme chez Heidegger

Ainsi, le problème reste toujours irrésolu et j'en appelle au déploiement du logos des forumeurs afin de surmonter une telle aporie en choisissant l'une des quatre options disponibles, tâche qui ne devrait pas poser souci puisque tout les kheys ont lu la métaphysique d'aristote à 12 ans

Lis le talmud

T'auras ta réponse

D'accord mais du coup que dit le talmud sur l'être de l'étant ?

Faut parler hébreux pour ça + trouver un rabbi cale et compétent

Pour résumer : une synthèse de Heidegger et Démocrite

Sinon, pour ce genre de raisonnement, mieux vaut abandonner le verbe pour le symbole

j'espere que l'intégralité de ce topic est un immense troll auto-feedé car si vous pensez vraiment que votre vomi de mots cache une réel reflexion intelligente c'est très grave

On s'en fout

Pour nous ce genre de chose produit plus de dopamine que tu ne tires de tes branlettes

Le 02 mars 2024 à 13:17:09 RoiLeopard a écrit :
Tu oublies le plus important, la base de la réflexion est de ne pas lire …

Chaud, encore un génie du topic qui arrive à déduire de son seul entendement toute l'histoire philosophique et conceptuelle des deux derniers millénaires

Je m'agenouille devant toi avec la plus grande sincérité khey

Le 02 mars 2024 à 13:16:16 Strawberrypimp2 a écrit :

Le 02 mars 2024 à 13:15:07 :

Le 02 mars 2024 à 13:13:47 Strawberrypimp2 a écrit :

Le 02 mars 2024 à 13:11:01 :

Le 02 mars 2024 à 13:09:48 Strawberrypimp2 a écrit :

> Le 02 mars 2024 à 13:08:19 :

> Le topic rassemblant exceptionnellement tout les plus gros esprits du forum, j'appelle les kheys à résoudre sur le champ ce problème onto-théologique de la plus haute importance qui est celui du rapport de l'Un à l'Être et de la question de l'être de l'étant

>

> C'est qu'en effet deux options principales sont possibles : une métaphysique de l'Un avec une dégradation progressive jusqu'au sensible, ou une métaphysique de l'Être où l'indivision absolue est attribuée à l'Être empêchant de faire de l'Un un transcendantal

>

> De ces deux options découlent quatre orientations historiques :

>

> # l'eidos est tout l'Être, on a donc une confusion entre l'essence et l'être comme chez Platon/Démocrite

> # l'essence et l'Être se côtoient réellement dans la substance, mais on établit une distinction conceptuelle comme dans l'aristotélisme et le thomisme

> # l'essence est sans l'Être, c'est-à-dire une essence qui n'est plus réelle nous permettant d'affirmer l'univocité de l'être comme dans le scotisme et chez deleuze

> # l'Être est sans l'essence, il existe sans support, autrement dit une inversion du plotinisme puisque les étants sont jetés-là, hors du néant où tout retour à l'Un est impossible, un être-pour-la-mort comme chez Heidegger

>

> Ainsi, le problème reste toujours irrésolu et j'en appelle au déploiement du logos des forumeurs afin de surmonter une telle aporie en choisissant l'une des quatre options disponibles, tâche qui ne devrait pas poser souci puisque tout les kheys ont lu la métaphysique d'aristote à 12 ans

Lis le talmud

T'auras ta réponse

D'accord mais du coup que dit le talmud sur l'être de l'étant ?

Faut parler hébreux pour ça + trouver un rabbi cale et compétent

Pour résumer : une synthèse de Heidegger et Démocrite

Sinon, pour ce genre de raisonnement, mieux vaut abandonner le verbe pour le symbole

j'espere que l'intégralité de ce topic est un immense troll auto-feedé car si vous pensez vraiment que votre vomi de mots cache une réel reflexion intelligente c'est très grave

On s'en fout

Pour nous ce genre de chose produit plus de dopamine que tu ne tires de tes branlettes

écoute clé si c'est vrai alors amusez vous bien, persoent je préfère une escorte latina qui me suce puis sodo mais chacun ses sources de plaisirs, je vous laisse à vos joies

Le 02 mars 2024 à 13:18:27 naissepa a écrit :

Le 02 mars 2024 à 13:16:16 Strawberrypimp2 a écrit :

Le 02 mars 2024 à 13:15:07 :

Le 02 mars 2024 à 13:13:47 Strawberrypimp2 a écrit :

Le 02 mars 2024 à 13:11:01 :

> Le 02 mars 2024 à 13:09:48 Strawberrypimp2 a écrit :

>

> > Le 02 mars 2024 à 13:08:19 :

>

> > Le topic rassemblant exceptionnellement tout les plus gros esprits du forum, j'appelle les kheys à résoudre sur le champ ce problème onto-théologique de la plus haute importance qui est celui du rapport de l'Un à l'Être et de la question de l'être de l'étant

>

> >

>

> > C'est qu'en effet deux options principales sont possibles : une métaphysique de l'Un avec une dégradation progressive jusqu'au sensible, ou une métaphysique de l'Être où l'indivision absolue est attribuée à l'Être empêchant de faire de l'Un un transcendantal

>

> >

>

> > De ces deux options découlent quatre orientations historiques :

>

> >

>

> > # l'eidos est tout l'Être, on a donc une confusion entre l'essence et l'être comme chez Platon/Démocrite

>

> > # l'essence et l'Être se côtoient réellement dans la substance, mais on établit une distinction conceptuelle comme dans l'aristotélisme et le thomisme

>

> > # l'essence est sans l'Être, c'est-à-dire une essence qui n'est plus réelle nous permettant d'affirmer l'univocité de l'être comme dans le scotisme et chez deleuze

>

> > # l'Être est sans l'essence, il existe sans support, autrement dit une inversion du plotinisme puisque les étants sont jetés-là, hors du néant où tout retour à l'Un est impossible, un être-pour-la-mort comme chez Heidegger

>

> >

>

> > Ainsi, le problème reste toujours irrésolu et j'en appelle au déploiement du logos des forumeurs afin de surmonter une telle aporie en choisissant l'une des quatre options disponibles, tâche qui ne devrait pas poser souci puisque tout les kheys ont lu la métaphysique d'aristote à 12 ans

>

> Lis le talmud

>

> T'auras ta réponse

D'accord mais du coup que dit le talmud sur l'être de l'étant ?

Faut parler hébreux pour ça + trouver un rabbi cale et compétent

Pour résumer : une synthèse de Heidegger et Démocrite

Sinon, pour ce genre de raisonnement, mieux vaut abandonner le verbe pour le symbole

j'espere que l'intégralité de ce topic est un immense troll auto-feedé car si vous pensez vraiment que votre vomi de mots cache une réel reflexion intelligente c'est très grave

On s'en fout

Pour nous ce genre de chose produit plus de dopamine que tu ne tires de tes branlettes

écoute clé si c'est vrai alors amusez vous bien, persoent je préfère une escorte latina qui me suce puis sodo mais chacun ses sources de plaisirs, je vous laisse à vos joies

L'un n'empêche pas l'autre le low, les grecs passaient leurs temps à culbuter des éphèbes et à cultiver la noesis

Pour ma part j'alterne entre grosse session d'edging/gooning avec fleshlight et lecture philosophique

Le 02 mars 2024 à 13:17:09 :
Tu oublies le plus important, la base de la réflexion est de ne pas lire …

Mon chien 280 de QI qui s'en balance de mes bouquins approuve

2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

On s'en fout

Pour nous ce genre de chose produit plus de dopamine que tu ne tires de tes branlettes

écoute clé si c'est vrai alors amusez vous bien, persoent je préfère une escorte latina qui me suce puis sodo mais chacun ses sources de plaisirs, je vous laisse à vos joies

Bah j'y étais hier, je varie mon programme

Le 02 mars 2024 à 13:19:23 PIPIconstruct8 a écrit :

Le 02 mars 2024 à 13:18:27 naissepa a écrit :

Le 02 mars 2024 à 13:16:16 Strawberrypimp2 a écrit :

Le 02 mars 2024 à 13:15:07 :

Le 02 mars 2024 à 13:13:47 Strawberrypimp2 a écrit :

> Le 02 mars 2024 à 13:11:01 :

>

> > Le 02 mars 2024 à 13:09:48 Strawberrypimp2 a écrit :

>

> >

>

> > > Le 02 mars 2024 à 13:08:19 :

>

> >

>

> > > Le topic rassemblant exceptionnellement tout les plus gros esprits du forum, j'appelle les kheys à résoudre sur le champ ce problème onto-théologique de la plus haute importance qui est celui du rapport de l'Un à l'Être et de la question de l'être de l'étant

>

> >

>

> > >

>

> >

>

> > > C'est qu'en effet deux options principales sont possibles : une métaphysique de l'Un avec une dégradation progressive jusqu'au sensible, ou une métaphysique de l'Être où l'indivision absolue est attribuée à l'Être empêchant de faire de l'Un un transcendantal

>

> >

>

> > >

>

> >

>

> > > De ces deux options découlent quatre orientations historiques :

>

> >

>

> > >

>

> >

>

> > > # l'eidos est tout l'Être, on a donc une confusion entre l'essence et l'être comme chez Platon/Démocrite

>

> >

>

> > > # l'essence et l'Être se côtoient réellement dans la substance, mais on établit une distinction conceptuelle comme dans l'aristotélisme et le thomisme

>

> >

>

> > > # l'essence est sans l'Être, c'est-à-dire une essence qui n'est plus réelle nous permettant d'affirmer l'univocité de l'être comme dans le scotisme et chez deleuze

>

> >

>

> > > # l'Être est sans l'essence, il existe sans support, autrement dit une inversion du plotinisme puisque les étants sont jetés-là, hors du néant où tout retour à l'Un est impossible, un être-pour-la-mort comme chez Heidegger

>

> >

>

> > >

>

> >

>

> > > Ainsi, le problème reste toujours irrésolu et j'en appelle au déploiement du logos des forumeurs afin de surmonter une telle aporie en choisissant l'une des quatre options disponibles, tâche qui ne devrait pas poser souci puisque tout les kheys ont lu la métaphysique d'aristote à 12 ans

>

> >

>

> > Lis le talmud

>

> >

>

> > T'auras ta réponse

>

> D'accord mais du coup que dit le talmud sur l'être de l'étant ?

Faut parler hébreux pour ça + trouver un rabbi cale et compétent

Pour résumer : une synthèse de Heidegger et Démocrite

Sinon, pour ce genre de raisonnement, mieux vaut abandonner le verbe pour le symbole

j'espere que l'intégralité de ce topic est un immense troll auto-feedé car si vous pensez vraiment que votre vomi de mots cache une réel reflexion intelligente c'est très grave

On s'en fout

Pour nous ce genre de chose produit plus de dopamine que tu ne tires de tes branlettes

écoute clé si c'est vrai alors amusez vous bien, persoent je préfère une escorte latina qui me suce puis sodo mais chacun ses sources de plaisirs, je vous laisse à vos joies

L'un n'empêche pas l'autre le low, les grecs passaient leurs temps à culbuter des éphèbes et à cultiver la noesis

Pour ma part j'alterne entre grosse session d'edging/gooning avec fleshlight et lecture philosophique

cléyou je commence a voir dans votre art de vivre qqchose qui pourrait me parler, je vais relire un peu les pages précèdentes la ca me parait pas trop mauvais tout ca