"La GAUCHE c'est la SCIENCE, la DROITE c'est le PMU"

Le 19 février 2024 à 19:00:36 :
Donc selon les gaucho, la gauche c'est la morale, la lumière, le savoir, la science.

En fait ils sont obsédés par le fait de se sentir et prétendre supérieurs, en inventant une catégorie de "facho" à rabaisser h24

Venant d'un forum coutumier des topics "la gauche est une maladie mentale", c'est plutôt ironique de dire ça

Il faut arrêter de dire n'importe quoi et dire les sciences dont les sciences sociales sont que de gauche.

Si tu n'a jamais entendu parler de sociologues ou statisticiens de droite, c'est que tu n'y connais juste rien en science sociale, ou que tu es extrémiste

Maintenant, on va mettre les points sur les i :

Quand aux Etats-Unis des profs de sociologie qui sont pas wokes se font virer, c'est un processus de validation scientifique ça ?

Quand en suède des chercheurs sur le thème du viol ou de l'immigration risquent de se faire licencier par leurs confrères de gauche, c'est un processus de validation scientifique ?

Quand une célèbre revue scientifique veut contraindre toute publication scientifique à ne pas heurter des communautés pour être publiée, c'est un procédé scientifique ?

Ou quand des chercheurs doivent prouver aux US que leurs recherches doivent contribuer à aider les racisés pour obtenir des fonds ?

Et quand des sociologues crachent sur les généticiens ou les ignorent, ils ont quoi comme légitimité ? Ils y connaissent quelque chose ?

Non, beaucoup de sociologues établissent leur postulat comme quoi tout est social. Mais comme ils sont pas généticiens, bah ils peuvent pas le prouver ces guignols. Pourtant des études sur les jumeaux et sur l'ADN existent, et sont plus que parlantes.

Les gens d'extrême gauche sont rigolos, des témoignages affluent de fonds de pensions à milliards de Dollars qui menacent des directeurs pour appliquer des pratiques woke.
Et ces gens d'extrême gauche s imaginent que mettre des millions de travailleurs pas qualifiés en concurrence sur le marché du travail, c est humaniste.

Allez donc lire Borjas, ca vous fera du bien.

D'ailleurs, question pour la gauche, si c'est le racisme la cause des inégalités sociales et scolaires, pourquoi aux US les Chinois ont les meilleurs résultats scolaires et ont de très bon niveaux de richesse ?

Pour info, le chercheur qui avait posé cette question anonymement a fait l'objet d une chasse à l'homme pour le retrouver, par son université.

Désolé l extrême gauche, mais c est pas parce que vous virez et menacez tous les chercheurs qui ne sont pas d accord avec vous, qu on va gober vos théories.

Et tout ce que j ai dit est véridique, vous n'avez qu'à apprendre à faire une recherche suf internet

Le 20 février 2024 à 00:08:24 :

Le 20 février 2024 à 00:02:06 :

Le 19 février 2024 à 23:58:00 :
et du coup d'après les gauchistes manger ça serait un comportement de primate ?

Ah bah après peut-être que toi tu marques le territoire avec tes glandes quand t'as vu un bon restaurant je sais pas

j'imagine que vous êtes en grêve de la fin depuis que vous êtes né

vous n'allez pas chier non plus

Et les primates, ils mangent, donc du coup les primates c'est des insectes vu que les insectes ils mangent aussi

Et les droitards parlent du qi des gauchistes

Comme nous, les chimpanzés ont un très mauvais odorat mais possèdent une bonne vue.
Ils marquent leurs frontières à l'aide de branches qu'ils cassent.
Nous, nous mettons des panneaux.

Les frontières géopolitiques sont des constructions socio-historiques, cela-dit c'est d'une certaine manière le reflet de l'instinct animal de territorialité qui a néanmoins été modelé selon les spécificités culturelles des ethnies au cours de l'Histoire, particularité de l'espèce humaine, en bref on ne peut pas dissocier entièrement l'inné de l’acquis. Autrement dit, la vérité se situe au-dessus d'une binaire opposition "gauche-droite".

Le 20 février 2024 à 00:07:34 :

Le 19 février 2024 à 23:59:31 :

Le 19 février 2024 à 23:48:52 :

> Comme le fait de vivre dans des villes se base sur notre instinct social de primate, alors que nous ne sommes pas faits pour vivre dans des groupes de plus de 150 personnes et que les villes n'existent pas à l'état naturel.

>

> Comprends-tu mieux maintenant ?

Et moi encore plus simplement : tu n'as aucune manière de démontrer que les frontières géopolitiques s'appuient sur un instinct naturel qu'on partage avec les chimpanzés

Le 19 février 2024 à 23:14:20 :

> Le 19 février 2024 à 23:06:21 :

>> Le 19 février 2024 à 22:47:20 :

> >> Le 19 février 2024 à 22:45:39 :

> > >> Le 19 février 2024 à 22:38:08 :

> > > >> Le 19 février 2024 à 22:35:28 :

> > > > >Les gauchistes : "le consensus scientifique dit comme moi alors si vous êtes pas d'accords vous êtes des fachos"

> > > >

> > > > > > > > > Les gauchistes n'ont que des dogmes.

> > > > > > > > > Des postulats de base qu'ils ne vérifient jamais dans les faits.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Vous affirmez, par exemple, que les frontières ne seraient que des constructions sociales.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Or, les frontières sont en soi des instincts que l'on partage avec la plupart des mammifères, y compris les chimpanzés.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Sauf que tu confonds frontières géopolitiques et territorialité animale

> > > > > > >

> > > > > > > Les frontières géopolitiques, qui sont arbitraires, sont aussi l'expression d'un instinct.

> > > > > > > Nous sommes des animaux.

> > > > > > > Nous partageons notre cerveau reptilien avec les lézards et notre cerveau limbique avec les rats.

> > > > > > >

> > > > > > > Exemple : nous avons aboli les frontières nationales en 1993, elles ont été presque immédiatement succédées par des myriades de frontières tribales que l'on appelle aujourd'hui les "zones de non-droit".

> > > > > >

> > > > > > Là on est à la table des scientifiques du PMU

> > > > >

> > > > > Un argument, je te prie

> > > >

> > > > https://presse.inserm.fr/canal-detox/le-cerveau-reptilien-siege-de-nos-comportements-primitifs-vraiment/

> > >

> > > Je ne peux pas lire ton lien.

> > >

> > > Dans tous les cas, il faut que tu m'expliques pourquoi les chimpanzés ont des frontières qu'ils contrôlent si elles sont censées être des constructions sociales.

> >

> > Concrètement, le lien indique que le concept de cerveau reptilien est totalement faux.

>

> Tu ne réponds toujours pas à ma question.

>

> Les chimpanzés ont été observés en train de surveiller leurs frontières.

> Ce comportement a été observé chez beaucoup d'autres mammifères.

>

> Or, la théorie de l'évolution montre que nous partageons un ancêtre commun avec les chimpanzés.

> Cet ancêtre commun nous a légués ce que l'on appelle des "caractères ancestraux".

>

> Alors comment les frontières pourraient être une construction sociale ?

Dis-moi, est-ce que là maintenant tel que tu es, en train de parler à quelqu'un à partir de lignes tracés qui constituent une écriture, c'est une chose que l'on ne trouve pas chez les primates non ?

La langue que tu emploies c'est du français, tu ne comprends pas le russe le chinois le japonais l'arabe l'hébreu ou l'indien, et pourtant tu es de la même espèce animale que leurs locuteurs n'est-ce pas ?

Et les frontières de pays sur des milliers de km à travers toute la surface du globe, c'est peut-être sur un autre ordre de grandeur que des limites que se fixe un mammifère pour son habitat, non ?

Est-ce que tu commencerais à comprendre que les frontières sont des instincts dont on ne peut pas se départir ?
Que sitôt les frontières actuelles abolies, elles seront remplacées par d'autre frontières ?

Quant au langage, c'est un de nos caractères dérivés.
Il est issu de la descente permanente de notre larynx.

Et après ça ose parler de niveau intellectuel des gauchistes
Et donc en quoi tu prouves que parler chinois serait naturel et non social bordel ?

Et est-ce que tu vas vraiment me dire que les frontières humaines peuvent se résumer à des frontières de primates ?

Du coup si je dis que toi c'est ton instinct de primate qui te fait choisir un certain bulletin de vote tu le prends pas comme une insulte c'est ça ?

Tu n'as rien compris.

Le fait de parler est naturel, le fait de parler chinois est culturel.

Les frontières sont un instinct, les frontières géopolitiques actuelles sont les expressions culturelles de cet instinct naturel.

Notre culture se fonde sur notre nature.

Du coup quand tu votes Front National tu as raison de le faire parce que les chimpanzés feraient pareil c'est bien ça la teneur de ton argument ou je me trompe ?

Tu n'as rien compris, mais je pense que tu trolles.

Je vais quand même te nourrir, très succinctement.

Caractères ancestraux, caractères dérivés.

Nature, culture.

Nous sommes des primates et nous partageons un ancêtre commun avec les chimpanzés, mais nous ne sommes pas des chimpanzés.

Par exemple, les chimpanzés sont aussi des animaux politiques, mais ils l'expriment différemment.
Les mâles subalternes s'allient souvent pour renverser le mâle dominant, il arrive même qu'ils ourdissent entre eux des meurtres politiques.
Plus rarement, les femelles peuvent s'unir contre un mâle trop violent pour le remplacer par un mâle plus conciliant.

Nous avons le même instinct politique (que l'on retrouve même chez les suricates), mais il s'exprime différemment.

Le 20 février 2024 à 00:17:50 :

Le 20 février 2024 à 00:08:24 :

Le 20 février 2024 à 00:02:06 :

Le 19 février 2024 à 23:58:00 :
et du coup d'après les gauchistes manger ça serait un comportement de primate ?

Ah bah après peut-être que toi tu marques le territoire avec tes glandes quand t'as vu un bon restaurant je sais pas

j'imagine que vous êtes en grêve de la fin depuis que vous êtes né

vous n'allez pas chier non plus

Et les primates, ils mangent, donc du coup les primates c'est des insectes vu que les insectes ils mangent aussi

Et les droitards parlent du qi des gauchistes

Comme nous, les chimpanzés ont un très mauvais odorat mais possèdent une bonne vue.
Ils marquent leurs frontières à l'aide de branches qu'ils cassent.
Nous, nous mettons des panneaux.

Les frontières géopolitiques sont des constructions socio-historiques, cela-dit c'est d'une certaine manière le reflet de l'instinct animal de territorialité qui a néanmoins été modelé selon les spécificités culturelles des ethnies au cours de l'Histoire, particularité de l'espèce humaine, en bref on ne peut pas dissocier entièrement l'inné de l’acquis. Autrement dit, la vérité se situe au-dessus d'une binaire opposition "gauche-droite".

Oui, mais les gauchistes tendent à nier le fait que la nature humaine est le fruit d'une longue évolution qui nous a laissés des instincts dont on ne peut pas se débarrasser.

Le 20 février 2024 à 00:17:18 :
Il faut arrêter de dire n'importe quoi et dire les sciences dont les sciences sociales sont que de gauche.

Si tu n'a jamais entendu parler de sociologues ou statisticiens de droite, c'est que tu n'y connais juste rien en science sociale, ou que tu es extrémiste

Maintenant, on va mettre les points sur les i :

Quand aux Etats-Unis des profs de sociologie qui sont pas wokes se font virer, c'est un processus de validation scientifique ça ?

Quand en suède des chercheurs sur le thème du viol ou de l'immigration risquent de se faire licencier par leurs confrères de gauche, c'est un processus de validation scientifique ?

Quand une célèbre revue scientifique veut contraindre toute publication scientifique à ne pas heurter des communautés pour être publiée, c'est un procédé scientifique ?

Ou quand des chercheurs doivent prouver aux US que leurs recherches doivent contribuer à aider les racisés pour obtenir des fonds ?

Et quand des sociologues crachent sur les généticiens ou les ignorent, ils ont quoi comme légitimité ? Ils y connaissent quelque chose ?

Non, beaucoup de sociologues établissent leur postulat comme quoi tout est social. Mais comme ils sont pas généticiens, bah ils peuvent pas le prouver ces guignols. Pourtant des études sur les jumeaux et sur l'ADN existent, et sont plus que parlantes.

Les gens d'extrême gauche sont rigolos, des témoignages affluent de fonds de pensions à milliards de Dollars qui menacent des directeurs pour appliquer des pratiques woke.
Et ces gens d'extrême gauche s imaginent que mettre des millions de travailleurs pas qualifiés en concurrence sur le marché du travail, c est humaniste.

Allez donc lire Borjas, ca vous fera du bien.

D'ailleurs, question pour la gauche, si c'est le racisme la cause des inégalités sociales et scolaires, pourquoi aux US les Chinois ont les meilleurs résultats scolaires et ont de très bon niveaux de richesse ?

Pour info, le chercheur qui avait posé cette question anonymement a fait l'objet d une chasse à l'homme pour le retrouver, par son université.

Désolé l extrême gauche, mais c est pas parce que vous virez et menacez tous les chercheurs qui ne sont pas d accord avec vous, qu on va gober vos théories.

Et tout ce que j ai dit est véridique, vous n'avez qu'à apprendre à faire une recherche suf internet

0 source + faits divers.
Droitardé moyen

Le 20 février 2024 à 00:27:39 :

Le 20 février 2024 à 00:17:50 :

Le 20 février 2024 à 00:08:24 :

Le 20 février 2024 à 00:02:06 :

Le 19 février 2024 à 23:58:00 :
et du coup d'après les gauchistes manger ça serait un comportement de primate ?

Ah bah après peut-être que toi tu marques le territoire avec tes glandes quand t'as vu un bon restaurant je sais pas

j'imagine que vous êtes en grêve de la fin depuis que vous êtes né

vous n'allez pas chier non plus

Et les primates, ils mangent, donc du coup les primates c'est des insectes vu que les insectes ils mangent aussi

Et les droitards parlent du qi des gauchistes

Comme nous, les chimpanzés ont un très mauvais odorat mais possèdent une bonne vue.
Ils marquent leurs frontières à l'aide de branches qu'ils cassent.
Nous, nous mettons des panneaux.

Les frontières géopolitiques sont des constructions socio-historiques, cela-dit c'est d'une certaine manière le reflet de l'instinct animal de territorialité qui a néanmoins été modelé selon les spécificités culturelles des ethnies au cours de l'Histoire, particularité de l'espèce humaine, en bref on ne peut pas dissocier entièrement l'inné de l’acquis. Autrement dit, la vérité se situe au-dessus d'une binaire opposition "gauche-droite".

Oui, mais les gauchistes tendent à nier le fait que la nature humaine est le fruit d'une longue évolution qui nous a laissés des instincts dont on ne peut pas se débarrasser.

Le stress, par exemple, résulte des tensions quotidiennes des chasseurs-cueilleurs sur des dizaines de milliers d'années : https://youtu.be/3_XrYK9fTAo?si=ThzWjPXx3-tOCjNS&t=127

Le 19 février 2024 à 18:54:15 :
Que quelqu'un me cite

Le 20 février 2024 à 00:28:25 :

Le 20 février 2024 à 00:17:18 :
Il faut arrêter de dire n'importe quoi et dire les sciences dont les sciences sociales sont que de gauche.

Si tu n'a jamais entendu parler de sociologues ou statisticiens de droite, c'est que tu n'y connais juste rien en science sociale, ou que tu es extrémiste

Maintenant, on va mettre les points sur les i :

Quand aux Etats-Unis des profs de sociologie qui sont pas wokes se font virer, c'est un processus de validation scientifique ça ?

Quand en suède des chercheurs sur le thème du viol ou de l'immigration risquent de se faire licencier par leurs confrères de gauche, c'est un processus de validation scientifique ?

Quand une célèbre revue scientifique veut contraindre toute publication scientifique à ne pas heurter des communautés pour être publiée, c'est un procédé scientifique ?

Ou quand des chercheurs doivent prouver aux US que leurs recherches doivent contribuer à aider les racisés pour obtenir des fonds ?

Et quand des sociologues crachent sur les généticiens ou les ignorent, ils ont quoi comme légitimité ? Ils y connaissent quelque chose ?

Non, beaucoup de sociologues établissent leur postulat comme quoi tout est social. Mais comme ils sont pas généticiens, bah ils peuvent pas le prouver ces guignols. Pourtant des études sur les jumeaux et sur l'ADN existent, et sont plus que parlantes.

Les gens d'extrême gauche sont rigolos, des témoignages affluent de fonds de pensions à milliards de Dollars qui menacent des directeurs pour appliquer des pratiques woke.
Et ces gens d'extrême gauche s imaginent que mettre des millions de travailleurs pas qualifiés en concurrence sur le marché du travail, c est humaniste.

Allez donc lire Borjas, ca vous fera du bien.

D'ailleurs, question pour la gauche, si c'est le racisme la cause des inégalités sociales et scolaires, pourquoi aux US les Chinois ont les meilleurs résultats scolaires et ont de très bon niveaux de richesse ?

Pour info, le chercheur qui avait posé cette question anonymement a fait l'objet d une chasse à l'homme pour le retrouver, par son université.

Désolé l extrême gauche, mais c est pas parce que vous virez et menacez tous les chercheurs qui ne sont pas d accord avec vous, qu on va gober vos théories.

Et tout ce que j ai dit est véridique, vous n'avez qu'à apprendre à faire une recherche suf internet

0 source + faits divers.
Droitardé moyen

1) Sources : Tu me demande les sources parce que justement tu n'etais pas au courant => Je te les donnerai sur ce topic ne t'inquiète pas

2) Faits : Si tu as un problème avec les faits, tu as un problème avec le réel. Et des scientifiques qui se font exclure de très nombreuses universités dans le monde pour des mêmes raisons, c'est pas un fait divers hein, c'est un fait de société, et institutionnalisé.

3) Etude : THE WAGE IMPACT OF THE MARIELITOS
GEORGE J. BORJAS

On a donc une personne qui n'est pas au courant, qui renie les faits, et qui pour finir ignore les autres théories, dont celle mentionnée

= Extreme gauchiste pour lequel la partialité et la méconnaissance des faits n'ont d'égal que son mépris

Les frontières sont surtout un reflet de la géographie
Etre contre les frontieres est tout autant un principe de droite que de gauche.

Et comme d'habitude parler de droite et de gauche est toujours aussi ridicule.

Edit:

Et c'est grave de penser comme mon vdd

Le 20 février 2024 à 00:27:39 :

Le 20 février 2024 à 00:17:50 :

Le 20 février 2024 à 00:08:24 :

Le 20 février 2024 à 00:02:06 :

Le 19 février 2024 à 23:58:00 :
et du coup d'après les gauchistes manger ça serait un comportement de primate ?

Ah bah après peut-être que toi tu marques le territoire avec tes glandes quand t'as vu un bon restaurant je sais pas

j'imagine que vous êtes en grêve de la fin depuis que vous êtes né

vous n'allez pas chier non plus

Et les primates, ils mangent, donc du coup les primates c'est des insectes vu que les insectes ils mangent aussi

Et les droitards parlent du qi des gauchistes

Comme nous, les chimpanzés ont un très mauvais odorat mais possèdent une bonne vue.
Ils marquent leurs frontières à l'aide de branches qu'ils cassent.
Nous, nous mettons des panneaux.

Les frontières géopolitiques sont des constructions socio-historiques, cela-dit c'est d'une certaine manière le reflet de l'instinct animal de territorialité qui a néanmoins été modelé selon les spécificités culturelles des ethnies au cours de l'Histoire, particularité de l'espèce humaine, en bref on ne peut pas dissocier entièrement l'inné de l’acquis. Autrement dit, la vérité se situe au-dessus d'une binaire opposition "gauche-droite".

Oui, mais les gauchistes tendent à nier le fait que la nature humaine est le fruit d'une longue évolution qui nous a laissés des instincts dont on ne peut pas se débarrasser.

Ou alors c'est toi qui tend à nier que l'humanité soit sorti de l'état de Nature pour rentrer dans l'Histoire.

Le 20 février 2024 à 00:55:28 :
Beaucoup plus de droitards en sciences dure que de gauchistes

Est-ce un "ressenti personnel" ou est-ce prouvé ?

« Qu’est-ce que nos principes naturels, sinon nos principes accoutumés ? Et dans les enfants, ceux qu’ils ont reçus de la coutume de leurs pères, comme la chasse dans les animaux ? Une différente coutume nous donnera d’autres principes naturels, cela se voit par expérience ; et s’il y en a d’ineffaçables à la coutume, il y en a aussi de la coutume contre la nature, ineffaçables à la nature, et à une seconde coutume. Cela dépend de la disposition. Les pères craignent que l’amour naturel des enfants ne s’efface. Quelle est donc cette nature, sujette à être effacée ? La coutume est une seconde nature qui détruit la première. Mais qu’est-ce que nature ? Pourquoi la coutume n’est-elle pas naturelle ? J’ai grand’peur que cette nature ne soit elle-même qu’une première coutume, comme la coutume est une seconde nature. »

Pascal, Pensées, f92 et 93 (Brunschvicg)

« Si le cours naturel des choses était parfaitement bon et satisfaisant, toute action serait une ingérence inutile qui, ne pouvant améliorer les choses, ne pourrait que les rendre pires. Ou, si tant est qu’une action puisse être justifiée, ce serait uniquement quand elle obéit directement aux instincts, puisqu’on pourrait éventuellement considérer qu’ils font partie de l’ordre spontané de la nature ; mais tout ce qu’on ferait de façon préméditée et intentionnelle serait une violation de cet ordre parfait. Si l’artificiel ne vaut pas mieux que le naturel, à quoi servent les arts de la vie ? Bêcher, labourer, bâtir, porter des vêtements sont des infractions directes au commandement de suivre la nature. (…)
Tout le monde déclare approuver et admirer nombre de grandes victoires de l’art sur la nature : joindre par des ponts des rives que la nature avait séparées, assécher des marais naturels, creuser des puits, amener à la lumière du jour ce que la nature avait enfoui à des profondeurs immenses dans la terre, détourner sa foudre par des paratonnerres, ses inondations par des digues, son océan par des jetées. Mais louer ces exploits et d’autres similaires, c’est admettre qu’il faut soumettre les voies de la nature et non pas leur obéir ; c’est reconnaître que les puissances de la nature sont souvent en position d’ennemi face à l’homme, qui doit user de force et d’ingéniosité afin de lui arracher pour son propre usage le peu dont il est capable, et c’est avouer que l’homme mérite d’être applaudi quand ce peu qu’il obtient dépasse ce qu’on pouvait espérer de sa faiblesse physique comparée à ces forces gigantesques. Tout éloge de la civilisation, de l’art ou de l’invention revient à critiquer la nature, à admettre qu’elle comporte des imperfections, et que la tâche et le mérite de l’homme sont de chercher en permanence à les corriger ou les atténuer. »

John Stuart Mill, La nature, 1874

« La culture humaine, j’entends par là tout ce en quoi la vie humaine s’est élevée au-dessus de ses conditions animales et ce en quoi elle se différencie de la vie des bêtes, et je dédaigne de séparer culture et civilisation, présente, comme on sait, deux faces à l’observateur. Elle englobe d’une part tout le savoir et tout le savoir-faire que les hommes ont acquis afin de dominer les forces de la nature et de gagner sur elle des biens pour la satisfaction des besoins humains, et d’autre part tous les dispositifs qui sont nécessaires pour régler les relations des hommes entre eux et en particulier la répartition des biens accessibles. Ces deux orientations de la culture ne sont pas indépendantes l’une de l’autre, premièrement parce que les relations mutuelles des hommes sont profondément influencées par la mesure de satisfaction pulsionnelle que permettent les biens disponibles, deuxièmement parce que l’homme lui-même, pris isolément, est susceptible d’entrer avec un autre dans une relation qui fait de lui un bien, pour autant que cet autre utilise sa force de travail ou le prend pour objet sexuel ; mais aussi, troisièmement, parce que chaque individu est virtuellement un ennemi de la culture, laquelle est pourtant censée être d’intérêt humain universel. Il est remarquable que les hommes, si tant est qu’ils puissent exister dans l’isolement, ressentent néanmoins comme une pression pénible les sacrifices que la culture attend d’eux pour permettre la vie en commun. La culture doit donc être défendue contre l’individu, et ses dispositifs, institutions et commandements se mettent au service de cette tâche ; ceux-ci visent non seulement à instaurer une certaine répartition des biens, mais encore à la maintenir ; de fait, ils doivent protéger contre les motions hostiles des hommes tout ce qui sert à contraindre la nature et à produire des biens ».

Freud, L’avenir d’une illusion, 1927