"La GAUCHE c'est la SCIENCE, la DROITE c'est le PMU"

Ce qui me fait tiquer, c'est cette tendance des gaucho de prendre un élément de telle ou telle tribu pour nous juger car nous ne serions pas aussi tolérant, comme si nous avions à répondre à une sorte d'impératif alors que c'est juste notre culture, notre tribu.

Mais nous serions les seuls à ne pas avoir le droit d'être simplement étudié. Il faudrait nous corriger

Le 19 février 2024 à 21:16:38 :

Le 19 février 2024 à 21:12:22 :

Le 19 février 2024 à 21:09:56 :

Le 19 février 2024 à 21:07:24 :

Le 19 février 2024 à 21:02:43 :

> Le 19 février 2024 à 20:58:53 :

>> Le 19 février 2024 à 20:57:31 :

> >> Le 19 février 2024 à 20:55:02 :

> > >Gauche => émotion

> > > Droite => Factuelle

> >

> > C'est l'inverse, raison pour laquelle vous avez des thèmes obsessionnels (insécurité, islam, immigration)

>

> A deux doigts de découvrir que les thèmes sont collectifs et que les gauchistes comme les droitards sont obsédés par l’immigration et l’identité comme deux opposés

Raison pour laquelle en réalité, les uns comme les autres, du fait de leur posture radicale, sont minoritaires dans le pays

Une idéologie n'a pas besoin d'être majoritaire dans un pays pour triompher.
Elle a juste besoin de fanatiques et d'une masse endormie qui laisse faire.

Oui en gros c'est ça

Et c'est pour ça que le "wokisme" peut avoir un destin historique alors que le républicanisme laïque (majoritaire dans la population) est hors jeu.

Cela-dit il y a (pour combien de temps encore) des "résistances" à gauche, incarnées par des personnalités politiques comme Ruffin ou Kuzmanovic (qu'on oppose à des Obono, Rousseau, Coffin, etc.)

Ceux qui les soutiennent sont justement les boomers de gauche qui ne comprennent pas les revendications des nouvelles générations. La résistance face à la nouveauté a toujours existé. On a pareil à droite avec les souverainistes antiracistes s'opposant aux "identitaires racialistes". Ils sont sûrement majoritaires aujourd'hui mais seront marginalisés par le temps.

Le 19 février 2024 à 21:17:30 :
Hayek, Bastiat, Rothbard, Von Mises, Friedman, Jean-Baptiste Say, Smith, Heinlein, Chateaubriand, Ayn Rand, Mencken, Sowell

vs un random qui brasse du vent

"nan mais les savants de droite ça n'existe pas"

Le 19 février 2024 à 21:13:42 :

Le 19 février 2024 à 21:12:58 :

Le 19 février 2024 à 21:09:23 :

Le 19 février 2024 à 21:07:14 :

Le 19 février 2024 à 21:03:36 :
:

>

> Oui dans le sens originel du terme. Pour la liberté des individus à s'autodéterminer

Mais ça n'a aucun sens.
D'un côté tu cites les déterminants qui déterminent, de l'autre tu prétends que l'individu serait à pousser vers un surpassement de ces déterminant, comme s'il pouvait être seul modeleur.

Ça ne s'est jamais vu, tu n'as aucune raison de penser que ça puisse exister ou être souhaitable.

Je crois que le progrès, c'est justement la conquête de l'homme sur ses déterminants
Et la première étape de la conquête et de prendre conscience de ces déterminants

Ça veut rien dire
Tout le monde a compris qu'on est foncièrement déterminé par les limites de nos os quand on tombe de trop haut, on dépasse rien du tout se faisant

C'est toi qui pousse le raisonnement à l'absurde, pas moi
Les principaux déterminismes à conquérir sont sociaux, pas physiques

Bah pourquoi se limiter ? C'est bien ce que font les trans en s'affranchissant des limites physiques hormonales pourtant

Encore une fois, tu es dans l'absolu et l'absurde. Si des personnes entreprennent des traitements hormonaux et des opérations chirurgicales parce que ça les fait sortir d'un état de détresse, tant mieux pour elles. C'est dans le champ des possibles. Ca ne veut pas dire que je fantasme sur le transhumanisme et que je pense qu'on sera à terme tous des surhommes aux capacités physiques phénoménales

Le 19 février 2024 à 21:19:18 :

Le 19 février 2024 à 21:16:38 :

Le 19 février 2024 à 21:12:22 :

Le 19 février 2024 à 21:09:56 :

Le 19 février 2024 à 21:07:24 :

> Le 19 février 2024 à 21:02:43 :

>> Le 19 février 2024 à 20:58:53 :

> >> Le 19 février 2024 à 20:57:31 :

> > >> Le 19 février 2024 à 20:55:02 :

> > > >Gauche => émotion

> > > > Droite => Factuelle

> > >

> > > C'est l'inverse, raison pour laquelle vous avez des thèmes obsessionnels (insécurité, islam, immigration)

> >

> > A deux doigts de découvrir que les thèmes sont collectifs et que les gauchistes comme les droitards sont obsédés par l’immigration et l’identité comme deux opposés

>

> Raison pour laquelle en réalité, les uns comme les autres, du fait de leur posture radicale, sont minoritaires dans le pays

Une idéologie n'a pas besoin d'être majoritaire dans un pays pour triompher.
Elle a juste besoin de fanatiques et d'une masse endormie qui laisse faire.

Oui en gros c'est ça

Et c'est pour ça que le "wokisme" peut avoir un destin historique alors que le républicanisme laïque (majoritaire dans la population) est hors jeu.

Cela-dit il y a (pour combien de temps encore) des "résistances" à gauche, incarnées par des personnalités politiques comme Ruffin ou Kuzmanovic (qu'on oppose à des Obono, Rousseau, Coffin, etc.)

Oui bien sûr et Natacha Polony incarne la vraie gauche chez Ruquier.

Autre exemple pertinent

Le 19 février 2024 à 21:17:49 Cas-Tastrophe a écrit :

Le 19 février 2024 à 21:13:46 :

Le 19 février 2024 à 21:12:03 Japhetite755 a écrit :

Le 19 février 2024 à 21:08:17 :

Le 19 février 2024 à 21:07:23 Japhetite755 a écrit :

> Le 19 février 2024 à 21:03:40 :

>> Le 19 février 2024 à 21:00:43 Bagacum3388 a écrit :

> >> Le 19 février 2024 à 20:46:09 :

> > >> Le 19 février 2024 à 20:44:15 Spike2023 a écrit :

> > > >24 pages et tout ce que la droite arrive à produire comme contre argument c'est leur sempiternel obsession sur le genre

> > >

> > > Ceci, j'attends toujours que un des ces spécimens cite un auteur de droite pertinent

> >

> > Autistin n'importe quel scientifique/philosophe de la haute antiquité jusqu'au XIXe siècle avait des idées de droite

> >

> > en fait 99.999% de la population avant le XXeme siècle et la perversion J avait des idées de droite

> >

> > les lumières étaient certes anti cléricale (certaines pas toute) mais du point de vue économique, elles étaient libérales, voir libertarienne pour certaines écoles de pensée

> >

> > ce que tu ne comprends pas c'est que n'importe quel humain normalement constitué est de droite depuis la préhistoire jusqu'à aujourd'hui, la seule différence est qu'il y a une prédominance d'individu dysgénique du à la non-selection naturelle

> >

> > j'aimerais rajouter un dernier point pour finir l'humiliation des bots de gauche sur ce topax : quand on parle de la droite contemporaine (cad VGE, pompidou, chirac etc), c'est la droite située à droite de l'échiquier politique, qui n'est autre que des socdem au même titre que Mitterrand et hollande

>

> Not ready quand il va découvrir que les sociétés néolithiques étaient fondées sur l'entraide plutôt que sur l'individualisme

> + Merci d'admettre que vos derniers auteurs de droite pertinents datent d'il y a plus de 100 ans (en plus d'exclure Maurras dans le tas)

L'opposition de la gauche et de la droite n'est pas celle de l'entraide et de l'individualisme
On pourrait même défendre le contraire en ce que la pensée de gauche à plus oeuvré pour l'émancipation des individus (que ce soit vis à vis de leur famille, de leur Eglise ou de toute forme de collectif) alors que la droite défendait un modèle de société plus "holiste"

Gauche = logos
Droite = pathos

Pas vraiment non plus, mais j'ai expliqué pourquoi l'opposition gauche = science et droite = morale peut se défendre
Je pense que pour entrer un peu plus dans le détail il faut s'intéresser aux évolutions de la science parce que la gauche est surtout liée aux sciences positives du XIXème

Les valeurs de droite sont intrinsèquement basées sur les passions(instincts et émotions) alors que la gauche les remet en question et est détaché de celle-ci

Ouais voilà vous flottez au-dessus des sales humains instinctifs et émotifs (99% des humains existant et ayant existés), notamment dans les sociétés étrangères que vous vantez

Certes mais c'est bien pour cela que la majorité des droitix sont allergiques à la réflexion et l'analyse https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1248973569
Tout simplement car le dernier des imbéciles peut se revendiquer de droite et que statistiquement l'électorat de droite est sur-représentée par les sous-diplômés

Le 19 février 2024 à 21:01:10 :

Le 19 février 2024 à 20:59:25 :
Le gauchisme se fonde sur le postulat de base selon lequel la réalité n'existerait pas (à l'exception du pouvoir).

Or, le but des sciences est précisément de mieux comprendre la réalité.

Le gauchisme est donc l'idéologie la plus obscurantiste qui ait jamais existé.

Peux-tu nous en dire plus ? ça a l'air d'être beaucoup réaliste comme théorie.

Les prophètes du gauchisme (Foucault, Deleuze, Derrida, etc.) étaient constructivistes.

C'est-à-dire qu'ils pensaient que la réalité n'existait pas, que tout n'était qu'une construction sociale qu'il fallait déconstruire.

D'où la théorie du genre, le "sentiment d'insécurité", la négation, voire l'inversion du réel, et l'obsession pour la déconstruction.

Or, cette théorie constructiviste selon laquelle le cerveau humain ne serait qu'une page blanche s'oppose radicalement à la théorie de l'évolution.

En effet, selon cette dernière théorie, le cerveau humain serait le résultat de plusieurs millions d'années d'évolution.

Cette longue évolution nous a laissés des instincts gravés au plus profond de nous-mêmes que les gauchistes appellent "constructions sociales" et qu'ils s'attellent en vain à "déconstruire".

Il ne faut toujours garder à l'esprit que nous sommes sortis de la préhistoire, mais que la préhistoire n'est pas sortie de nous.

Le 19 février 2024 à 21:23:09 Arbogast-1984 a écrit :

Le 19 février 2024 à 21:01:10 :

Le 19 février 2024 à 20:59:25 :
Le gauchisme se fonde sur le postulat de base selon lequel la réalité n'existerait pas (à l'exception du pouvoir).

Or, le but des sciences est précisément de mieux comprendre la réalité.

Le gauchisme est donc l'idéologie la plus obscurantiste qui ait jamais existé.

Peux-tu nous en dire plus ? ça a l'air d'être beaucoup réaliste comme théorie.

Les prophètes du gauchisme (Foucault, Deleuze, Derrida, etc.) étaient constructivistes.

C'est-à-dire qu'ils pensaient que la réalité n'existait pas, que tout n'était qu'une construction sociale qu'il fallait déconstruire.

D'où la théorie du genre, le "sentiment d'insécurité", la négation, voire l'inversion du réel, et l'obsession pour la déconstruction.

Or, cette théorie constructiviste selon laquelle le cerveau humain ne serait qu'une page blanche s'oppose radicalement à la théorie de l'évolution.

En effet, selon cette dernière théorie, le cerveau humain serait le résultat de plusieurs millions d'années d'évolution.

Cette longue évolution nous a laissés des instincts gravés au plus profond de nous-mêmes que les gauchistes appellent "constructions sociales" et qu'ils s'attellent en vain à "déconstruire".

Il ne faut toujours garder à l'esprit que nous sommes sortis de la préhistoire, mais que la préhistoire n'est pas sortie de nous.

Déçu je m'attendais à un post à la Havok qui nous expliquerait comment nous échapper de la matrice

Le 19 février 2024 à 21:23:09 :

Le 19 février 2024 à 21:01:10 :

Le 19 février 2024 à 20:59:25 :
Le gauchisme se fonde sur le postulat de base selon lequel la réalité n'existerait pas (à l'exception du pouvoir).

Or, le but des sciences est précisément de mieux comprendre la réalité.

Le gauchisme est donc l'idéologie la plus obscurantiste qui ait jamais existé.

Peux-tu nous en dire plus ? ça a l'air d'être beaucoup réaliste comme théorie.

Les prophètes du gauchisme (Foucault, Deleuze, Derrida, etc.) étaient constructivistes.

C'est-à-dire qu'ils pensaient que la réalité n'existait pas, que tout n'était qu'une construction sociale qu'il fallait déconstruire.

D'où la théorie du genre, le "sentiment d'insécurité", la négation, voire l'inversion du réel, et l'obsession pour la déconstruction.

Or, cette théorie constructiviste selon laquelle le cerveau humain ne serait qu'une page blanche s'oppose radicalement à la théorie de l'évolution.

En effet, selon cette dernière théorie, le cerveau humain serait le résultat de plusieurs millions d'années d'évolution.

Cette longue évolution nous a laissés des instincts gravés au plus profond de nous-mêmes que les gauchistes appellent "constructions sociales" et qu'ils s'attellent en vain à "déconstruire".

Il ne faut toujours garder à l'esprit que nous sommes sortis de la préhistoire, mais que la préhistoire n'est pas sortie de nous.

Voilà donc, mesdames et messieurs, l'acmé de la réflexion de droite
Un enchantement d'hommes de pailles concernants des auteurs dont il n'a probablement même pas lu la page Wikipédia

ça y est un gaucho furieux a ddb mon message sur les scientifiques de droite

"nan mais la gauche c'est le logos et à droite ils sont dans l'émotion"

"la gauche est intimement liée à la science contrairement à la droite qui fait que dans l'émotion on le voit avec le mouvement anti migrant" oui ok Communistin mais lache un peu le bouton de signalement

Le 19 février 2024 à 21:19:54 :

Le 19 février 2024 à 21:17:30 :
Hayek, Bastiat, Rothbard, Von Mises, Friedman, Jean-Baptiste Say, Smith, Heinlein, Chateaubriand, Ayn Rand, Mencken

vs un random qui brasse du vent

Voilà des noms crédibles, ça change de vos "influenchiottes"

La moitiés de ces gens étaient considérés de gauche de leur vivant

Le 19 février 2024 à 21:23:09 :

Le 19 février 2024 à 21:01:10 :

Le 19 février 2024 à 20:59:25 :
Le gauchisme se fonde sur le postulat de base selon lequel la réalité n'existerait pas (à l'exception du pouvoir).

Or, le but des sciences est précisément de mieux comprendre la réalité.

Le gauchisme est donc l'idéologie la plus obscurantiste qui ait jamais existé.

Peux-tu nous en dire plus ? ça a l'air d'être beaucoup réaliste comme théorie.

Les prophètes du gauchisme (Foucault, Deleuze, Derrida, etc.) étaient constructivistes.

C'est-à-dire qu'ils pensaient que la réalité n'existait pas, que tout n'était qu'une construction sociale qu'il fallait déconstruire.

D'où la théorie du genre, le "sentiment d'insécurité", la négation, voire l'inversion du réel, et l'obsession pour la déconstruction.

Or, cette théorie constructiviste selon laquelle le cerveau humain ne serait qu'une page blanche s'oppose radicalement à la théorie de l'évolution.

En effet, selon cette dernière théorie, le cerveau humain serait le résultat de plusieurs millions d'années d'évolution.

Cette longue évolution nous a laissés des instincts gravés au plus profond de nous-mêmes que les gauchistes appellent "constructions sociales" et qu'ils s'attellent en vain à "déconstruire".

Il ne faut toujours garder à l'esprit que nous sommes sortis de la préhistoire, mais que la préhistoire n'est pas sortie de nous.

Ah d'accord et dans quel extrait Deleuze dit un truc aussi con ? https://www.webdeleuze.com/

Le 19 février 2024 à 21:22:09 :

Le 19 février 2024 à 21:17:49 Cas-Tastrophe a écrit :

Le 19 février 2024 à 21:13:46 :

Le 19 février 2024 à 21:12:03 Japhetite755 a écrit :

Le 19 février 2024 à 21:08:17 :

> Le 19 février 2024 à 21:07:23 Japhetite755 a écrit :

>> Le 19 février 2024 à 21:03:40 :

> >> Le 19 février 2024 à 21:00:43 Bagacum3388 a écrit :

> > >> Le 19 février 2024 à 20:46:09 :

> > > >> Le 19 février 2024 à 20:44:15 Spike2023 a écrit :

> > > > >24 pages et tout ce que la droite arrive à produire comme contre argument c'est leur sempiternel obsession sur le genre

> > > >

> > > > Ceci, j'attends toujours que un des ces spécimens cite un auteur de droite pertinent

> > >

> > > Autistin n'importe quel scientifique/philosophe de la haute antiquité jusqu'au XIXe siècle avait des idées de droite

> > >

> > > en fait 99.999% de la population avant le XXeme siècle et la perversion J avait des idées de droite

> > >

> > > les lumières étaient certes anti cléricale (certaines pas toute) mais du point de vue économique, elles étaient libérales, voir libertarienne pour certaines écoles de pensée

> > >

> > > ce que tu ne comprends pas c'est que n'importe quel humain normalement constitué est de droite depuis la préhistoire jusqu'à aujourd'hui, la seule différence est qu'il y a une prédominance d'individu dysgénique du à la non-selection naturelle

> > >

> > > j'aimerais rajouter un dernier point pour finir l'humiliation des bots de gauche sur ce topax : quand on parle de la droite contemporaine (cad VGE, pompidou, chirac etc), c'est la droite située à droite de l'échiquier politique, qui n'est autre que des socdem au même titre que Mitterrand et hollande

> >

> > Not ready quand il va découvrir que les sociétés néolithiques étaient fondées sur l'entraide plutôt que sur l'individualisme

> > + Merci d'admettre que vos derniers auteurs de droite pertinents datent d'il y a plus de 100 ans (en plus d'exclure Maurras dans le tas)

>

> L'opposition de la gauche et de la droite n'est pas celle de l'entraide et de l'individualisme

> On pourrait même défendre le contraire en ce que la pensée de gauche à plus oeuvré pour l'émancipation des individus (que ce soit vis à vis de leur famille, de leur Eglise ou de toute forme de collectif) alors que la droite défendait un modèle de société plus "holiste"

Gauche = logos
Droite = pathos

Pas vraiment non plus, mais j'ai expliqué pourquoi l'opposition gauche = science et droite = morale peut se défendre
Je pense que pour entrer un peu plus dans le détail il faut s'intéresser aux évolutions de la science parce que la gauche est surtout liée aux sciences positives du XIXème

Les valeurs de droite sont intrinsèquement basées sur les passions(instincts et émotions) alors que la gauche les remet en question et est détaché de celle-ci

Ouais voilà vous flottez au-dessus des sales humains instinctifs et émotifs (99% des humains existant et ayant existés), notamment dans les sociétés étrangères que vous vantez

Certes mais c'est bien pour cela que la majorité des droitix sont allergiques à la réflexion et l'analyse https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1248973569
Tout simplement car le dernier des imbéciles peut se revendiquer de droite et que statistiquement l'électorat de droite est sur-représentée par les sous-diplômés

Et donc par des gens pauvres, population que la gauche est censé comprendre un stricte minimum par les individus votant à gauche et leurs recherches

Il est là tout le paradoxe. Incapable de comprendre pourquoi les gens votent à droite, en dehors du classique " non mais parceque ils sont cons". C'est part ce que vous prenez les gens sous diplômés comme de gros abrutis, qu'une part toujours plus grande de la population s'en vont vers ceux qui les écoutent un stricte minimum. Et encore une fois, après des décennies d'études sur le suejt, vous êtes censés le compendre, sauf que c'est pas le cas. Toutes ces histoires politiques sont une démonstration d'un milieu de recherche social bancale ( et je viens de là profesionnellement et vraiment les propos en rénion/ évènement, c'est lunaire de déconnexion )

Le 19 février 2024 à 21:23:09 :

Le 19 février 2024 à 21:01:10 :

Le 19 février 2024 à 20:59:25 :
Le gauchisme se fonde sur le postulat de base selon lequel la réalité n'existerait pas (à l'exception du pouvoir).

Or, le but des sciences est précisément de mieux comprendre la réalité.

Le gauchisme est donc l'idéologie la plus obscurantiste qui ait jamais existé.

Peux-tu nous en dire plus ? ça a l'air d'être beaucoup réaliste comme théorie.

Les prophètes du gauchisme (Foucault, Deleuze, Derrida, etc.) étaient constructivistes.

C'est-à-dire qu'ils pensaient que la réalité n'existait pas, que tout n'était qu'une construction sociale qu'il fallait déconstruire.

D'où la théorie du genre, le "sentiment d'insécurité", la négation, voire l'inversion du réel, et l'obsession pour la déconstruction.

Or, cette théorie constructiviste selon laquelle le cerveau humain ne serait qu'une page blanche s'oppose radicalement à la théorie de l'évolution.

En effet, selon cette dernière théorie, le cerveau humain serait le résultat de plusieurs millions d'années d'évolution.

Cette longue évolution nous a laissés des instincts gravés au plus profond de nous-mêmes que les gauchistes appellent "constructions sociales" et qu'ils s'attellent en vain à "déconstruire".

Il ne faut toujours garder à l'esprit que nous sommes sortis de la préhistoire, mais que la préhistoire n'est pas sortie de nous.

Pourtant l'évolution nous indique que le cerveau possède une plasticité incroyable, en accords (pas complétement, mais ça serait stupide un tout ou rien entre le 100 % construit et le 100 % instinct) avec la page blanche.

Le fameux nature and nurture

Le 19 février 2024 à 21:20:46 :

Le 19 février 2024 à 21:17:30 :
Hayek, Bastiat, Rothbard, Von Mises, Friedman, Jean-Baptiste Say, Smith, Heinlein, Chateaubriand, Ayn Rand, Mencken, Sowell

vs un random qui brasse du vent

"nan mais les savants de droite ça n'existe pas"

Cela-dit, dans le lot, ce sont majoritairement des libéraux voire des libertariens, or ce n'est a priori pas de cette droite dont se revendiquent les droitards, en tout cas ceux du forum

Le 19 février 2024 à 21:23:09 :

Le 19 février 2024 à 21:01:10 :

Le 19 février 2024 à 20:59:25 :
Le gauchisme se fonde sur le postulat de base selon lequel la réalité n'existerait pas (à l'exception du pouvoir).

Or, le but des sciences est précisément de mieux comprendre la réalité.

Le gauchisme est donc l'idéologie la plus obscurantiste qui ait jamais existé.

Peux-tu nous en dire plus ? ça a l'air d'être beaucoup réaliste comme théorie.

Les prophètes du gauchisme (Foucault, Deleuze, Derrida, etc.) étaient constructivistes.

C'est-à-dire qu'ils pensaient que la réalité n'existait pas, que tout n'était qu'une construction sociale qu'il fallait déconstruire.

D'où la théorie du genre, le "sentiment d'insécurité", la négation, voire l'inversion du réel, et l'obsession pour la déconstruction.

Or, cette théorie constructiviste selon laquelle le cerveau humain ne serait qu'une page blanche s'oppose radicalement à la théorie de l'évolution.

En effet, selon cette dernière théorie, le cerveau humain serait le résultat de plusieurs millions d'années d'évolution.

Cette longue évolution nous a laissés des instincts gravés au plus profond de nous-mêmes que les gauchistes appellent "constructions sociales" et qu'ils s'attellent en vain à "déconstruire".

Il ne faut toujours garder à l'esprit que nous sommes sortis de la préhistoire, mais que la préhistoire n'est pas sortie de nous.

ayyaaaa je te cite avant qu'un haineux de gauche te DDBent

Le 19 février 2024 à 21:27:23 :

Le 19 février 2024 à 21:20:46 :

Le 19 février 2024 à 21:17:30 :
Hayek, Bastiat, Rothbard, Von Mises, Friedman, Jean-Baptiste Say, Smith, Heinlein, Chateaubriand, Ayn Rand, Mencken, Sowell

vs un random qui brasse du vent

"nan mais les savants de droite ça n'existe pas"

Cela-dit, dans le lot, ce sont majoritairement des libéraux voire des libertariens, or ce n'est a priori pas de cette droite dont se revendiquent les droitards, en tout cas ceux du forum

Laisse les libertarien en dehors de la discussion, ils n'ont rien apporté à la science. jamais.

Le 19 février 2024 à 21:23:09 :

Le 19 février 2024 à 21:01:10 :

Le 19 février 2024 à 20:59:25 :
Le gauchisme se fonde sur le postulat de base selon lequel la réalité n'existerait pas (à l'exception du pouvoir).

Or, le but des sciences est précisément de mieux comprendre la réalité.

Le gauchisme est donc l'idéologie la plus obscurantiste qui ait jamais existé.

Peux-tu nous en dire plus ? ça a l'air d'être beaucoup réaliste comme théorie.

Les prophètes du gauchisme (Foucault, Deleuze, Derrida, etc.) étaient constructivistes.

C'est-à-dire qu'ils pensaient que la réalité n'existait pas, que tout n'était qu'une construction sociale qu'il fallait déconstruire.

D'où la théorie du genre, le "sentiment d'insécurité", la négation, voire l'inversion du réel, et l'obsession pour la déconstruction.

Or, cette théorie constructiviste selon laquelle le cerveau humain ne serait qu'une page blanche s'oppose radicalement à la théorie de l'évolution.

En effet, selon cette dernière théorie, le cerveau humain serait le résultat de plusieurs millions d'années d'évolution.

Cette longue évolution nous a laissés des instincts gravés au plus profond de nous-mêmes que les gauchistes appellent "constructions sociales" et qu'ils s'attellent en vain à "déconstruire".

Il ne faut toujours garder à l'esprit que nous sommes sortis de la préhistoire, mais que la préhistoire n'est pas sortie de nous.

C'est pour ça que la contingence des inégalités est un postulat primordial à gauche
Sachant qu'admettre l'existence de certaines inégalités irrésorbables ne signifie pas qu'elles ont toujours existé, c'est pour ça qu'on parle d'évolution et pas d'essence.

Le 19 février 2024 à 21:20:46 :

Le 19 février 2024 à 21:17:30 :
Hayek, Bastiat, Rothbard, Von Mises, Friedman, Jean-Baptiste Say, Smith, Heinlein, Chateaubriand, Ayn Rand, Mencken, Sowell

vs un random qui brasse du vent

"nan mais les savants de droite ça n'existe pas"

"Les libéraux n'ont aucun penseur"
Leur seule référence -------------> Marx

Et puis même, ces gens-là sont les seuls à se prendre pour des intellectuels et des éclairés alors qu'ils sont la plupart du temps sans job ni business, ont des problèmes psy, pèsent 50kg, ont un compte en banque à trois chiffres, ne comprennent rien à l'économie ni à la finance, croient qu'il est économiquement viable de payer différemment deux individus pour le même travail fourni, croient que la spéculation boursière est "un jeu", croient que ce qui est décidé arbitrairement par des politiciens et/ou la majorité vaut mieux que des décisions basées sur des mécanismes catallactiques (de marché), pensent pouvoir réguler le climat et résoudre la pauvreté en écrivant des lois sur un bout de papier etc

putain c'est chaud en vrai