Marx bordel
Le 20 février 2024 à 15:54:01 :
Le 20 février 2024 à 15:48:33 :
Le 20 février 2024 à 15:38:26 :
Le 20 février 2024 à 15:35:41 :
Le 20 février 2024 à 15:23:19 :
> Le 20 février 2024 à 15:19:55 :
>> Le 20 février 2024 à 15:18:41 :
> >> Le 20 février 2024 à 15:13:40 :
> > >> Le 20 février 2024 à 15:11:00 :
> > > >Est-ce qu'il est pertinent ? Car j'entends toujours le droitardé de base dire les mêmes choses "marx était communiste et le communisme c'est 100 millions de morts"
> > >
> > > Ne pas confondre communisme et communisme politique
> > >
> > > Le premier revendique la fin de l'argent, de l'État, de la propriété privée
> > > Le second revendique la puissance de l'État, et le contrôle par celui-ci des intérêts privés
> > > Les deux sont donc totalement incompatibles et antinomiques
> > >
> > > Donc dire que Marx est responsable des famines et des dérives staliniennes c'est malhonnête et grossier
> >
> > Marx n'était pas un adepte du communisme libertaires de certains de ses camarades jeunes hegeliens. Lui et Engels étaient féministes, comme Trotsky. On peut dire que Trotsky est un marxiste fidèle et les marxistes leninistes, des marxistes de droite. Mais bon : l'urss n'était pas une erreur politique, c'était un excellent exemple de pk le communisme est dangereux.
>
> Tu n'as même pas pris la peine de lire le message auquel tu réponds. Bravo.
Non, je n'ai pas été assez clair. Le communisme utopique dont tu parles, c'est celui de Bruno Bauer and cie. Marx était pour la dictature du prolétariat, pour une société dure, et Lenin l'a très bien compris. Pareil pour Mao et Pol Pot.
le terme de dictature du prolétariat c’était une référence a la dictature romaine, ça n’a rien à voir avec une « societe dure » ou avec les dictatures autoritaires du 20eme siècle qui se sont approprié le terme
Parce que les dictatures de Sylla et de Jules Cesar n'étaient pas dures ?
t’as rien compris frere c’est juste une référence il veut pas reproduire rome hein
voilà ce à quoi ça faisait référence: Le dictateur est, durant la République romaine, un magistrat extraordinaire qui détient les pleins pouvoirs (imperium) pour un mandat qui ne peut, à l'origine, excéder six mois. Selon la tradition, la fonction aurait été instituée en 501 av. JC. pour répondre à une situation d'urgence militaire, mais on pense qu'un magister populi (littéralement « maître du peuple ») existe déjà sous la Royauté.
sachant que le dictateur en question ça serait le prolétariat
Non, tu n'as rien compris. La dictature, quelques soit l'époque, est une insulte à l'état de droit, à la liberté, et les pouvoirs d'exception ne sont jamais rendues. Il fut les reprendre. Brutus et ses amis ont sauvé temporairement la république en butant Juju.
Marx méprisait l'état de droit, le respect de la personne et les droits de l'homme. Trop "bourgeois" et hypocrite pour lui, semble t-il.
La seconde partie , je meurs putain, y en a qui sont vraiment nés avant la honte ici. 
Le 20 février 2024 à 15:53:35 :
Le 20 février 2024 à 15:49:55 :
Le 20 février 2024 à 15:45:19 :
Le 20 février 2024 à 15:41:56 :
Le 20 février 2024 à 15:34:06 :
> Le 20 février 2024 à 15:21:37 :
>> Le 20 février 2024 à 15:18:19 :
> >> Le 20 février 2024 à 15:17:25 :
> > >> Le 20 février 2024 à 15:13:59 :
> > > >> Le 20 février 2024 à 15:12:10 :
> > > > >> Le 20 février 2024 à 15:11:00 :
> > > > > >Est-ce qu'il est pertinent ? Car j'entends toujours le droitardé de base dire les mêmes choses "marx était communiste et le communisme c'est 100 millions de morts"
> > > > >
> > > > > je pense personnellement que c’est le plus grand penseur des sociétés qui ait jamais vu le jour mais si je dis ça on va me traiter de dogmatique incapable de penser par lui-même ou de fanatique idéologique
> > > >
> > > > Explique pourquoi
> > >
> > > c’est le plus grand penseur de la formation et de la production des subjectivités individuelles, du rapport des individus à leurs sociétés, de l’analyse des sociétés justement, de leur fonctionnement, du fonctionnement de la vie et du travail, de l’exploitation et de l’existence spécifiquement capitaliste, des lois tendancielles du capitalisme etc
> >
> > Et quelle idée formulée dans sa pensée te séduit tant, pour être concret ?
>
> l’idée de survaleur et sa déclinaison absolue et relative, la formation de la subjectivité individuelle dans ses rapports avec l’idéologie, le matérialisme historique et l’analyse qui part des conditions matérielles d’existence, des modes de production, d’échange, de distribution et de consommation, sa compréhension du capital comme un mouvement et non plus comme simple stock de richesses, le concept génial de surpopulation relative qui est tellement actuel aujourd’hui avec l’armée de chômeurs qui émergent partout sur terre et plus seulement en occident entre autres
Oui, beaucoup de clés données pour comprendre et interpréter dialectiquement le mouvement historique. Mais malgré sa critique du capital il n'a pas échappé à sa propre récupération.
Il doit son analyse matérialiste du capitalisme au sensualiste Ricardo. Je ne suis pas fan de celui-là non plus. Mais Marx conserve de ces libéraux classiques, le concept de la valeur travail. Il ne parle pas de valeur subjective attribuée à un bien ou un service, comme le font les néo classiques. Il est out, comme les libéraux classiques.
Ouais ok t'es passé à côté de ton sujet en le lisant, dommage
C'est à dire ? Je suis passé à côté du sujet pi de mon sujet ? Et ce n'est pas pertinent de souligner qu'il était out dans sa compréhension de l'économie de marché ? Qu'est-ce qu'il dirait des only fans aujourd'hui ? Où est le travail dans la production capitaliste ? Et on peut prospérer sans une main d'œuvre industrielle également. Le travail est un concept bidon défendu par des marxistes (à gauche) et des colbertistes (à droite).
Tout est faux, c'est à se demander si tu l'as vraiment lu. La façon dont tu interprètes la valeur travail en est un indice évident. Ce qui donne la valeur à l'objet selon Marx n'est pas le temps de travail accordé à l'objet, mais la qualité du travail exploité. Une heure ne vaut pas une heure, c'est la qualité de l'heure et du travailleur qui compte. C'est aussi une question d'optimisation capitalistique des moyens de production (machines). Franchement ce concept est facile à comprendre pour quiconque l'a lu une fois, ce qui n'est pas ton cas ne joue pas au plus malin.
Tu n'as pas compris. C'est bien cette conception matérialiste du travail que je challenge. Pour moi, le commerce est possible sans une industrie forte (ex : les pays bas) et sans ouvriers. Je suis libéral et je sais ce que je dis quand je critique Marx. La valeur est subjective : le travail n'est pas le pilier de la richesse. Je ne parle pas de quantité ou de qualité, mais du travail tout court.
Le 20 février 2024 à 15:46:37 :
Le 20 février 2024 à 15:31:13 :
Marx avait raison. Le meilleur système politique en théorie c'est le despotisme éclairé.Sauf qu'il n'y a aucune chance de ne jamais trouver une personne digne d'occuper ce poste car l'homme est irrationnel, brutal, faible, stupide et incapable d'être objectif dans tout ce qui touche à ses propres intérêts.
Donc, c'est sans espoir et voué à l'échec.
Vaut mieux conserver une démocratie parlementaire. Je suis d'avis que le pouvoir et l'autorité de l'État ne devraient être optimisés et exercés que dans la mesure nécessaire au maintien de la civilisation. Et si tu donnes trop de pouvoir à quiconque, tout les mauvais traits de l'être humain vont immédiatement ressortir...
Bref, Marx sous-estimait beaucoup trop l'importance de la séparation des pouvoirs.
Il y a eu pas mal de rois très bon comme Saint Louis
La démocratie= le maintien d'une oligarchie de bourgeois parasites, y a rien de pire lol
Traiter les bourgeois de parasites en les comparant avec l'aristocratie de l'ancien-régime
Au contraire, les bourgeois sont une ÉNOOORME amélioration. Ils sont taxés ce qui permet de payer des services aux plus démunis. Le système de redistribution actuel fonctionne car il y a des riches à qui on peut prendre de l'argent pour essayer de gommer un peu les inégalités.
Les aristos étaient des purs parasites dans tout les sens du terme. Ton roi ne servait à rien. Il ne prenait pas de décision la plupart du temps et laissait son premier ministre gouverner. Il n'était qu'un symbole qui dépensait l'argent volé au bas-peuple. Et les autres aristos ne payaient aucun impôts en plus de vivre aux crochets de leurs serfs.
Le 20 février 2024 à 15:57:09 :
Le 20 février 2024 à 15:53:35 :
Le 20 février 2024 à 15:49:55 :
Le 20 février 2024 à 15:45:19 :
Le 20 février 2024 à 15:41:56 :
> Le 20 février 2024 à 15:34:06 :
>> Le 20 février 2024 à 15:21:37 :
> >> Le 20 février 2024 à 15:18:19 :
> > >> Le 20 février 2024 à 15:17:25 :
> > > >> Le 20 février 2024 à 15:13:59 :
> > > > >> Le 20 février 2024 à 15:12:10 :
> > > > > >> Le 20 février 2024 à 15:11:00 :
> > > > > > >Est-ce qu'il est pertinent ? Car j'entends toujours le droitardé de base dire les mêmes choses "marx était communiste et le communisme c'est 100 millions de morts"
> > > > > >
> > > > > > je pense personnellement que c’est le plus grand penseur des sociétés qui ait jamais vu le jour mais si je dis ça on va me traiter de dogmatique incapable de penser par lui-même ou de fanatique idéologique
> > > > >
> > > > > Explique pourquoi
> > > >
> > > > c’est le plus grand penseur de la formation et de la production des subjectivités individuelles, du rapport des individus à leurs sociétés, de l’analyse des sociétés justement, de leur fonctionnement, du fonctionnement de la vie et du travail, de l’exploitation et de l’existence spécifiquement capitaliste, des lois tendancielles du capitalisme etc
> > >
> > > Et quelle idée formulée dans sa pensée te séduit tant, pour être concret ?
> >
> > l’idée de survaleur et sa déclinaison absolue et relative, la formation de la subjectivité individuelle dans ses rapports avec l’idéologie, le matérialisme historique et l’analyse qui part des conditions matérielles d’existence, des modes de production, d’échange, de distribution et de consommation, sa compréhension du capital comme un mouvement et non plus comme simple stock de richesses, le concept génial de surpopulation relative qui est tellement actuel aujourd’hui avec l’armée de chômeurs qui émergent partout sur terre et plus seulement en occident entre autres
>
> Oui, beaucoup de clés données pour comprendre et interpréter dialectiquement le mouvement historique. Mais malgré sa critique du capital il n'a pas échappé à sa propre récupération.
Il doit son analyse matérialiste du capitalisme au sensualiste Ricardo. Je ne suis pas fan de celui-là non plus. Mais Marx conserve de ces libéraux classiques, le concept de la valeur travail. Il ne parle pas de valeur subjective attribuée à un bien ou un service, comme le font les néo classiques. Il est out, comme les libéraux classiques.
Ouais ok t'es passé à côté de ton sujet en le lisant, dommage
C'est à dire ? Je suis passé à côté du sujet pi de mon sujet ? Et ce n'est pas pertinent de souligner qu'il était out dans sa compréhension de l'économie de marché ? Qu'est-ce qu'il dirait des only fans aujourd'hui ? Où est le travail dans la production capitaliste ? Et on peut prospérer sans une main d'œuvre industrielle également. Le travail est un concept bidon défendu par des marxistes (à gauche) et des colbertistes (à droite).
Tout est faux, c'est à se demander si tu l'as vraiment lu. La façon dont tu interprètes la valeur travail en est un indice évident. Ce qui donne la valeur à l'objet selon Marx n'est pas le temps de travail accordé à l'objet, mais la qualité du travail exploité. Une heure ne vaut pas une heure, c'est la qualité de l'heure et du travailleur qui compte. C'est aussi une question d'optimisation capitalistique des moyens de production (machines). Franchement ce concept est facile à comprendre pour quiconque l'a lu une fois, ce qui n'est pas ton cas ne joue pas au plus malin.
Tu n'as pas compris. C'est bien cette conception matérialiste du travail que je challenge. Pour moi, le commerce est possible sans une industrie forte (ex : les pays bas) et sans ouvriers. Je suis libéral et je sais ce que je dis quand je crique Marx.
Ce n'est pas l'homme qui possède l'argent, mais c'est l'argent qui possède l'homme.
J'ai beaucoup trop lu Michéa pour être d'accord avec le point de vue d'un libéral.
.gif ":)")
oui j'ai une critique
critique classique : est ce que la théorie politique de Marx n'est pas simplement trop complexe, trop inaccessible pour le commun des mortels pour qu'une alternative au capitalisme puisse véritablement germer et tenir dans le temps ? 
de même, est ce que ça théorisation du communisme n'en attend pas beaucoup trop des gens, quipour la plupart ne sont pas des intellectuels et pensent avec leur instinct primaire (c'est d'ailleurs ce qui fait la solidité du capitalisme) ?
enfin, est ce que marx ne sous estime par les pressions qui serait mis sur tout tentative d'alternative à un système capitaliste ? Je veux dire, les principales tentatives ont pour la plus part échouer à devenir des modèles communistes tel que préciser dans sa théorie.. on peut tous constater que la chine ou l'URSS sont/étaient des modèles avant tout dictatoriales, certes planifié, mais surtout avec un modèle basé sur un capitalisme d'état, très loin du communisme, et avec de nouvelles classes sociale, avec les hauts fonctionnaires, et les beaurocrate, etc
Bref, quel capacité réel y a t'il a mettre en place un régime véritablement communiste ? Est ce que dans cette incapacité à mettre en place un modèle réellement communiste, on ne touche pas finalement aux limites d'application de la théorie de Marx ?
Le 20 février 2024 à 15:51:15 :
Le 20 février 2024 à 15:41:56 :
Le 20 février 2024 à 15:34:06 :
Le 20 février 2024 à 15:21:37 :
Le 20 février 2024 à 15:18:19 :
> Le 20 février 2024 à 15:17:25 :
>> Le 20 février 2024 à 15:13:59 :
> >> Le 20 février 2024 à 15:12:10 :
> > >> Le 20 février 2024 à 15:11:00 :
> > > >Est-ce qu'il est pertinent ? Car j'entends toujours le droitardé de base dire les mêmes choses "marx était communiste et le communisme c'est 100 millions de morts"
> > >
> > > je pense personnellement que c’est le plus grand penseur des sociétés qui ait jamais vu le jour mais si je dis ça on va me traiter de dogmatique incapable de penser par lui-même ou de fanatique idéologique
> >
> > Explique pourquoi
>
> c’est le plus grand penseur de la formation et de la production des subjectivités individuelles, du rapport des individus à leurs sociétés, de l’analyse des sociétés justement, de leur fonctionnement, du fonctionnement de la vie et du travail, de l’exploitation et de l’existence spécifiquement capitaliste, des lois tendancielles du capitalisme etc
Et quelle idée formulée dans sa pensée te séduit tant, pour être concret ?
l’idée de survaleur et sa déclinaison absolue et relative, la formation de la subjectivité individuelle dans ses rapports avec l’idéologie, le matérialisme historique et l’analyse qui part des conditions matérielles d’existence, des modes de production, d’échange, de distribution et de consommation, sa compréhension du capital comme un mouvement et non plus comme simple stock de richesses, le concept génial de surpopulation relative qui est tellement actuel aujourd’hui avec l’armée de chômeurs qui émergent partout sur terre et plus seulement en occident entre autres
Oui, beaucoup de clés données pour comprendre et interpréter dialectiquement le mouvement historique. Mais malgré sa critique du capital il n'a pas échappé à sa propre récupération.
Il doit son analyse matérialiste du capitalisme au sensualiste Ricardo. Je ne suis pas fan de celui-là non plus. Mais Marx conserve de ces libéraux classiques, le concept de la valeur travail. Il ne parle pas de valeur subjective attribuée à un bien ou un service, comme le font les néo classiques. Il est out, comme les libéraux classiques.
t’as définitivement rien compris, tu crois que marx reprend simplement la théorie de la valeur-travail des classiques alors qu’il la modifie radicalement…
+ non les principes du matérialisme historique ne lui viennent pas de ricardo
le problème avec les gens obsédés par les filiations intellectuelles comme toi c’est qu’ils sont incapables de voir les spécificités de chaque penseur, tout ce que tu fais c’est namedrop des penseurs et en parler de manière superficielle
Comme les classiques et les colbertistes, il fait du travail le pilier des rapports économiques. Je dis juste que cette conception est dépassée.
On comprend mieux l'économie de marché aujourd'hui. Tu as bien des dinosaures à droite également : des gens qui parlent comme des protestants. Hegel avait compris que l'état n'était pas un outil au service de la bourgeoisie, mais la finalité.
Le 20 février 2024 à 15:56:16 :
Le 20 février 2024 à 15:49:17 :
est-ce qu'il était anarchiste ? ou pro-démocratie directe ?pro démocratie directe
Le 20 février 2024 à 16:01:11 :
oui j'ai une critique
critique classique : est ce que la théorie politique de Marx n'est pas simplement trop complexe, trop inaccessible pour le commun des mortels pour qu'une alternative au capitalisme puisse véritablement germer et tenir dans le temps ?de même, est ce que ça théorisation du communisme n'en attend pas beaucoup trop des gens, quipour la plupart ne sont pas des intellectuels et pensent avec leur instinct primaire (c'est d'ailleurs ce qui fait la solidité du capitalisme) ?
enfin, est ce que marx ne sous estime par les pressions qui serait mis sur tout tentative d'alternative à un système capitaliste ? Je veux dire, les principales tentatives ont pour la plus part échouer à devenir des modèles communistes tel que préciser dans sa théorie.. on peut tous constater que la chine ou l'URSS sont/étaient des modèles avant tout dictatoriales, certes planifié, mais surtout avec un modèle basé sur un capitalisme d'état, très loin du communisme, et avec de nouvelles classes sociale, avec les hauts fonctionnaires, et les beaurocrate, etc
Bref, quel capacité réel y a t'il a mettre en place un régime véritablement communiste ? Est ce que dans cette incapacité à mettre en place un modèle réellement communiste, on ne touche pas finalement aux limites d'application de la théorie de Marx ?
effectivement c’est pas toujours facile pour les non-initiés mais en revanche il n’en attend pas trop des hommes, le modèle du communisme c’est avant tout un modèle qui a dominé toute l’histoire de l’humanité: c’est la propriété communale des moyens de produire son existence, pas un utopisme idéaliste
si justement, il a pensé à ces pressions mises sur les tentatives socialistes par les pays capitalistes. C’est pour ça que l’effondrement du capitalisme doit être mondial et sera mondial (car les crises ne sont plus locales mais mondiales depuis longtemps déjà), une révolution nationale est trop facilement détruire par l’impérialisme des voisins capitalistes
je te conseille d’aller voir du côté de la pensée des communs qui s’intéresse justement aux applications concrètes communistes, style dardot et laval ou alors friot et le déjà la communiste
Le 20 février 2024 à 16:10:11 :
Le 20 février 2024 à 15:56:16 :
Le 20 février 2024 à 15:49:17 :
est-ce qu'il était anarchiste ? ou pro-démocratie directe ?pro démocratie directe
? en termes pédants il était conseilliste si tu préfères
Le 20 février 2024 à 16:10:11 :
Le 20 février 2024 à 15:56:16 :
Le 20 février 2024 à 15:49:17 :
est-ce qu'il était anarchiste ? ou pro-démocratie directe ?pro démocratie directe
À l'époque ou Paris à commencé la collecte d'ordure, il y a eu des émeutes car les gens refusaient de mettre leurs ordures dans des poubelles pour la collecte.
Les parisiens préféraient continuer de balancer leurs ordures en tout temps à la rue comme ils avaient toujours fait ce qui causait des tonnes de problèmes d'insalubrité. La police a été obligée d'intervenir et de réprimer violemment la population pour imposer ces mesures d'hygiène minimales.
La démocratie directe ne fonctionnerait pas car il est nécessaire parfois d'imposer ce genre de mesures impopulaires mais nécessaires pour le bien collectif par la force
Le 20 février 2024 à 15:58:52 :
Le 20 février 2024 à 15:57:09 :
Le 20 février 2024 à 15:53:35 :
Le 20 février 2024 à 15:49:55 :
Le 20 février 2024 à 15:45:19 :
> Le 20 février 2024 à 15:41:56 :
>> Le 20 février 2024 à 15:34:06 :
> >> Le 20 février 2024 à 15:21:37 :
> > >> Le 20 février 2024 à 15:18:19 :
> > > >> Le 20 février 2024 à 15:17:25 :
> > > > >> Le 20 février 2024 à 15:13:59 :
> > > > > >> Le 20 février 2024 à 15:12:10 :
> > > > > > >> Le 20 février 2024 à 15:11:00 :
> > > > > > > >Est-ce qu'il est pertinent ? Car j'entends toujours le droitardé de base dire les mêmes choses "marx était communiste et le communisme c'est 100 millions de morts"
> > > > > > >
> > > > > > > je pense personnellement que c’est le plus grand penseur des sociétés qui ait jamais vu le jour mais si je dis ça on va me traiter de dogmatique incapable de penser par lui-même ou de fanatique idéologique
> > > > > >
> > > > > > Explique pourquoi
> > > > >
> > > > > c’est le plus grand penseur de la formation et de la production des subjectivités individuelles, du rapport des individus à leurs sociétés, de l’analyse des sociétés justement, de leur fonctionnement, du fonctionnement de la vie et du travail, de l’exploitation et de l’existence spécifiquement capitaliste, des lois tendancielles du capitalisme etc
> > > >
> > > > Et quelle idée formulée dans sa pensée te séduit tant, pour être concret ?
> > >
> > > l’idée de survaleur et sa déclinaison absolue et relative, la formation de la subjectivité individuelle dans ses rapports avec l’idéologie, le matérialisme historique et l’analyse qui part des conditions matérielles d’existence, des modes de production, d’échange, de distribution et de consommation, sa compréhension du capital comme un mouvement et non plus comme simple stock de richesses, le concept génial de surpopulation relative qui est tellement actuel aujourd’hui avec l’armée de chômeurs qui émergent partout sur terre et plus seulement en occident entre autres
> >
> > Oui, beaucoup de clés données pour comprendre et interpréter dialectiquement le mouvement historique. Mais malgré sa critique du capital il n'a pas échappé à sa propre récupération.
>
> Il doit son analyse matérialiste du capitalisme au sensualiste Ricardo. Je ne suis pas fan de celui-là non plus. Mais Marx conserve de ces libéraux classiques, le concept de la valeur travail. Il ne parle pas de valeur subjective attribuée à un bien ou un service, comme le font les néo classiques. Il est out, comme les libéraux classiques.
Ouais ok t'es passé à côté de ton sujet en le lisant, dommage
C'est à dire ? Je suis passé à côté du sujet pi de mon sujet ? Et ce n'est pas pertinent de souligner qu'il était out dans sa compréhension de l'économie de marché ? Qu'est-ce qu'il dirait des only fans aujourd'hui ? Où est le travail dans la production capitaliste ? Et on peut prospérer sans une main d'œuvre industrielle également. Le travail est un concept bidon défendu par des marxistes (à gauche) et des colbertistes (à droite).
Tout est faux, c'est à se demander si tu l'as vraiment lu. La façon dont tu interprètes la valeur travail en est un indice évident. Ce qui donne la valeur à l'objet selon Marx n'est pas le temps de travail accordé à l'objet, mais la qualité du travail exploité. Une heure ne vaut pas une heure, c'est la qualité de l'heure et du travailleur qui compte. C'est aussi une question d'optimisation capitalistique des moyens de production (machines). Franchement ce concept est facile à comprendre pour quiconque l'a lu une fois, ce qui n'est pas ton cas ne joue pas au plus malin.
Tu n'as pas compris. C'est bien cette conception matérialiste du travail que je challenge. Pour moi, le commerce est possible sans une industrie forte (ex : les pays bas) et sans ouvriers. Je suis libéral et je sais ce que je dis quand je crique Marx.
Ce n'est pas l'homme qui possède l'argent, mais c'est l'argent qui possède l'homme.
J'ai beaucoup trop lu Michéa pour être d'accord avec le point de vue d'un libéral.
Stirner dirait la même chose. Mais là on part vers l'anarchisme. Et on s'éloigne de préoccupations marxistes sur l'économie dite bourgeoise.
Le 20 février 2024 à 15:58:17 :
Le 20 février 2024 à 15:46:37 :
Le 20 février 2024 à 15:31:13 :
Marx avait raison. Le meilleur système politique en théorie c'est le despotisme éclairé.Sauf qu'il n'y a aucune chance de ne jamais trouver une personne digne d'occuper ce poste car l'homme est irrationnel, brutal, faible, stupide et incapable d'être objectif dans tout ce qui touche à ses propres intérêts.
Donc, c'est sans espoir et voué à l'échec.
Vaut mieux conserver une démocratie parlementaire. Je suis d'avis que le pouvoir et l'autorité de l'État ne devraient être optimisés et exercés que dans la mesure nécessaire au maintien de la civilisation. Et si tu donnes trop de pouvoir à quiconque, tout les mauvais traits de l'être humain vont immédiatement ressortir...
Bref, Marx sous-estimait beaucoup trop l'importance de la séparation des pouvoirs.
Il y a eu pas mal de rois très bon comme Saint Louis
La démocratie= le maintien d'une oligarchie de bourgeois parasites, y a rien de pire lolTraiter les bourgeois de parasites en les comparant avec l'aristocratie de l'ancien-régime
Au contraire, les bourgeois sont une ÉNOOORME amélioration. Ils sont taxés ce qui permet de payer des services aux plus démunis. Le système de redistribution actuel fonctionne car il y a des riches à qui on peut prendre de l'argent pour essayer de gommer un peu les inégalités.
Les aristos étaient des purs parasites dans tout les sens du terme. Ton roi ne servait à rien. Il ne prenait pas de décision la plupart du temps et laissait son premier ministre gouverner. Il n'était qu'un symbole qui dépensait l'argent volé au bas-peuple. Et les autres aristos ne payaient aucun impôts en plus de vivre aux crochets de leurs serfs.
Les aristos étaient des guerriers tout simplement ils servaient à faire la guerre, et le roi lui-même partait à la guerre en première ligne. Le roi est nécessaire comme figure divine sur Terre.
Tu crois que les bourgeois sont taxés ? Les bourgeois ont pris le pouvoir et tu penses qu'ils se taxent eux même ? L'exil fiscal, les exonérations d'impôts des GAFAM ça te dit un truc ?
Le 20 février 2024 à 16:13:23 :
Le 20 février 2024 à 16:01:11 :
oui j'ai une critique
critique classique : est ce que la théorie politique de Marx n'est pas simplement trop complexe, trop inaccessible pour le commun des mortels pour qu'une alternative au capitalisme puisse véritablement germer et tenir dans le temps ?de même, est ce que ça théorisation du communisme n'en attend pas beaucoup trop des gens, quipour la plupart ne sont pas des intellectuels et pensent avec leur instinct primaire (c'est d'ailleurs ce qui fait la solidité du capitalisme) ?
enfin, est ce que marx ne sous estime par les pressions qui serait mis sur tout tentative d'alternative à un système capitaliste ? Je veux dire, les principales tentatives ont pour la plus part échouer à devenir des modèles communistes tel que préciser dans sa théorie.. on peut tous constater que la chine ou l'URSS sont/étaient des modèles avant tout dictatoriales, certes planifié, mais surtout avec un modèle basé sur un capitalisme d'état, très loin du communisme, et avec de nouvelles classes sociale, avec les hauts fonctionnaires, et les beaurocrate, etc
Bref, quel capacité réel y a t'il a mettre en place un régime véritablement communiste ? Est ce que dans cette incapacité à mettre en place un modèle réellement communiste, on ne touche pas finalement aux limites d'application de la théorie de Marx ?effectivement c’est pas toujours facile pour les non-initiés mais en revanche il n’en attend pas trop des hommes, le modèle du communisme c’est avant tout un modèle qui a dominé toute l’histoire de l’humanité: c’est la propriété communale des moyens de produire son existence, pas un utopisme idéaliste
si justement, il a pensé à ces pressions mises sur les tentatives socialistes par les pays capitalistes. C’est pour ça que l’effondrement du capitalisme doit être mondial et sera mondial (car les crises ne sont plus locales mais mondiales depuis longtemps déjà), une révolution nationale est trop facilement détruire par l’impérialisme des voisins capitalistes
je te conseille d’aller voir du côté de la pensée des communs qui s’intéresse justement aux applications concrètes communistes, style dardot et laval ou alors friot et le déjà la communiste
ok cimer pour les recommandation
Données du topic
- Auteur
- OmedetoArigato
- Date de création
- 20 février 2024 à 15:03:08
- Nb. messages archivés
- 112
- Nb. messages JVC
- 95