Marx bordel

C'est possible de redevenir idéaliste après avoir lu Marx ?

Je n'ai lu que le Manifeste pourtant et quelques livres ensuite sur Marx (mais pas DE Marx)

Marx avait raison. Le meilleur système politique en théorie c'est le despotisme éclairé.

Sauf qu'il n'y a aucune chance de ne jamais trouver une personne digne d'occuper ce poste car l'homme est irrationnel, brutal, faible, stupide et incapable d'être objectif dans tout ce qui touche à ses propres intérêts.

Donc, c'est sans espoir et voué à l'échec.

Vaut mieux conserver une démocratie parlementaire. Je suis d'avis que le pouvoir et l'autorité de l'État ne devraient être optimisés et exercés que dans la mesure nécessaire au maintien de la civilisation. Et si tu donnes trop de pouvoir à quiconque, tout les mauvais traits de l'être humain vont immédiatement ressortir...

Bref, Marx sous-estimait beaucoup trop l'importance de la séparation des pouvoirs.

Je n'ai lu que le Manifeste et quelques livres sur Marx

Il a fait quoi d'autre à part avoir bien décrit ce qu'était le capitalisme en fait ?

Dites moi quoi lire de Marx ensuite (sauf le Capital qui est horriblement long )

Le 20 février 2024 à 15:29:34 :

Le 20 février 2024 à 15:21:30 :
J'arrive toujours pas à comprendre comment on peut aussi magistralement se défaire de l'idéalisme hégélien il fallait vraiment un cerveau surpuissant, sans le sillage qu'il a laissé j'y serais encore bloqué 2 siècles plus tard

oui vraiment, je pense que je serais dans la meme situation

Les marxistes sont persuadés des que tous les gens étaient dans l'idéalisme hegelien à son époque. Beaucoup étaient kantiens. Les plus réactionnaires étaient thomistes ou augustiniens. Hegel était panthéiste. Je ne suis pas sûr que tous le monde le soit en Occident, surtout les chrétiens/juifs/ mahometans croyant en un Dieu personnel et transcendant.

Le 20 février 2024 à 15:31:16 :
Je n'ai lu que le Manifeste et quelques livres sur Marx

Il a fait quoi d'autre à part avoir bien décrit ce qu'était le capitalisme en fait ?

Dites moi quoi lire de Marx ensuite (sauf le Capital qui est horriblement long )

Pour le Capital, tu peux lire "Abrégé du Capital de Karl Marx" de Carlo Cafiero, ça fait 100 pages meme pas
C'est un livre qui a été validé par Karl Marx lui-même

Le 20 février 2024 à 15:21:37 :

Le 20 février 2024 à 15:18:19 :

Le 20 février 2024 à 15:17:25 :

Le 20 février 2024 à 15:13:59 :

Le 20 février 2024 à 15:12:10 :

> Le 20 février 2024 à 15:11:00 :

>Est-ce qu'il est pertinent ? Car j'entends toujours le droitardé de base dire les mêmes choses "marx était communiste et le communisme c'est 100 millions de morts"

je pense personnellement que c’est le plus grand penseur des sociétés qui ait jamais vu le jour mais si je dis ça on va me traiter de dogmatique incapable de penser par lui-même ou de fanatique idéologique

Explique pourquoi

c’est le plus grand penseur de la formation et de la production des subjectivités individuelles, du rapport des individus à leurs sociétés, de l’analyse des sociétés justement, de leur fonctionnement, du fonctionnement de la vie et du travail, de l’exploitation et de l’existence spécifiquement capitaliste, des lois tendancielles du capitalisme etc

Et quelle idée formulée dans sa pensée te séduit tant, pour être concret ?

l’idée de survaleur et sa déclinaison absolue et relative, la formation de la subjectivité individuelle dans ses rapports avec l’idéologie, le matérialisme historique et l’analyse qui part des conditions matérielles d’existence, des modes de production, d’échange, de distribution et de consommation, sa compréhension du capital comme un mouvement et non plus comme simple stock de richesses, le concept génial de surpopulation relative qui est tellement actuel aujourd’hui avec l’armée de chômeurs qui émergent partout sur terre et plus seulement en occident entre autres

Oui, beaucoup de clés données pour comprendre et interpréter dialectiquement le mouvement historique. Mais malgré sa critique du capital il n'a pas échappé à sa propre récupération.

Le 20 février 2024 à 15:31:13 :
Marx avait raison. Le meilleur système politique en théorie c'est le despotisme éclairé.

Sauf qu'il n'y a aucune chance de ne jamais trouver une personne digne d'occuper ce poste car l'homme est irrationnel, brutal, faible, stupide et incapable d'être objectif dans tout ce qui touche à ses propres intérêts.

Donc, c'est sans espoir et voué à l'échec.

Vaut mieux conserver une démocratie parlementaire. Je suis d'avis que le pouvoir et l'autorité de l'État ne devraient être optimisés et exercés que dans la mesure nécessaire au maintien de la civilisation. Et si tu donnes trop de pouvoir à quiconque, tout les mauvais traits de l'être humain vont immédiatement ressortir...

Bref, Marx sous-estimait beaucoup trop l'importance de la séparation des pouvoirs.

Et pourtant, il a lu Hobbes, Montesquieu, Les libéraux du siècle précédent, etc. Hegel aussi était favorable au despotisme éclairé.

Le 20 février 2024 à 15:23:19 :

Le 20 février 2024 à 15:19:55 :

Le 20 février 2024 à 15:18:41 :

Le 20 février 2024 à 15:13:40 :

Le 20 février 2024 à 15:11:00 :
Est-ce qu'il est pertinent ? Car j'entends toujours le droitardé de base dire les mêmes choses "marx était communiste et le communisme c'est 100 millions de morts"

Ne pas confondre communisme et communisme politique

Le premier revendique la fin de l'argent, de l'État, de la propriété privée
Le second revendique la puissance de l'État, et le contrôle par celui-ci des intérêts privés
Les deux sont donc totalement incompatibles et antinomiques

Donc dire que Marx est responsable des famines et des dérives staliniennes c'est malhonnête et grossier

Marx n'était pas un adepte du communisme libertaires de certains de ses camarades jeunes hegeliens. Lui et Engels étaient féministes, comme Trotsky. On peut dire que Trotsky est un marxiste fidèle et les marxistes leninistes, des marxistes de droite. Mais bon : l'urss n'était pas une erreur politique, c'était un excellent exemple de pk le communisme est dangereux.

Tu n'as même pas pris la peine de lire le message auquel tu réponds. Bravo.

Non, je n'ai pas été assez clair. Le communisme utopique dont tu parles, c'est celui de Bruno Bauer and cie. Marx était pour la dictature du prolétariat, pour une société dure, et Lenin l'a très bien compris. Pareil pour Mao et Pol Pot.

le terme de dictature du prolétariat c’était une référence a la dictature romaine, ça n’a rien à voir avec une « societe dure » ou avec les dictatures autoritaires du 20eme siècle qui se sont approprié le terme

Le 20 février 2024 à 15:30:06 :
C'est possible de redevenir idéaliste après avoir lu Marx ?

Je n'ai lu que le Manifeste pourtant et quelques livres ensuite sur Marx (mais pas DE Marx)

Oui. Parce que Marx et lui ne parlent pas de la même chose. Les marxistes, et les matérialistes en général (matérialisme de droite / sociobiologisme réductionniste inclus) ne pensent pas à la conscience.

Le 20 février 2024 à 15:35:41 :

Le 20 février 2024 à 15:23:19 :

Le 20 février 2024 à 15:19:55 :

Le 20 février 2024 à 15:18:41 :

Le 20 février 2024 à 15:13:40 :

> Le 20 février 2024 à 15:11:00 :

>Est-ce qu'il est pertinent ? Car j'entends toujours le droitardé de base dire les mêmes choses "marx était communiste et le communisme c'est 100 millions de morts"

Ne pas confondre communisme et communisme politique

Le premier revendique la fin de l'argent, de l'État, de la propriété privée
Le second revendique la puissance de l'État, et le contrôle par celui-ci des intérêts privés
Les deux sont donc totalement incompatibles et antinomiques

Donc dire que Marx est responsable des famines et des dérives staliniennes c'est malhonnête et grossier

Marx n'était pas un adepte du communisme libertaires de certains de ses camarades jeunes hegeliens. Lui et Engels étaient féministes, comme Trotsky. On peut dire que Trotsky est un marxiste fidèle et les marxistes leninistes, des marxistes de droite. Mais bon : l'urss n'était pas une erreur politique, c'était un excellent exemple de pk le communisme est dangereux.

Tu n'as même pas pris la peine de lire le message auquel tu réponds. Bravo.

Non, je n'ai pas été assez clair. Le communisme utopique dont tu parles, c'est celui de Bruno Bauer and cie. Marx était pour la dictature du prolétariat, pour une société dure, et Lenin l'a très bien compris. Pareil pour Mao et Pol Pot.

le terme de dictature du prolétariat c’était une référence a la dictature romaine, ça n’a rien à voir avec une « societe dure » ou avec les dictatures autoritaires du 20eme siècle qui se sont approprié le terme

Parce que les dictatures de Sylla et de Jules Cesar n'étaient pas dures ?

Le 20 février 2024 à 15:23:19 :

Le 20 février 2024 à 15:19:55 :

Le 20 février 2024 à 15:18:41 :

Le 20 février 2024 à 15:13:40 :

Le 20 février 2024 à 15:11:00 :
Est-ce qu'il est pertinent ? Car j'entends toujours le droitardé de base dire les mêmes choses "marx était communiste et le communisme c'est 100 millions de morts"

Ne pas confondre communisme et communisme politique

Le premier revendique la fin de l'argent, de l'État, de la propriété privée
Le second revendique la puissance de l'État, et le contrôle par celui-ci des intérêts privés
Les deux sont donc totalement incompatibles et antinomiques

Donc dire que Marx est responsable des famines et des dérives staliniennes c'est malhonnête et grossier

Marx n'était pas un adepte du communisme libertaires de certains de ses camarades jeunes hegeliens. Lui et Engels étaient féministes, comme Trotsky. On peut dire que Trotsky est un marxiste fidèle et les marxistes leninistes, des marxistes de droite. Mais bon : l'urss n'était pas une erreur politique, c'était un excellent exemple de pk le communisme est dangereux.

Tu n'as même pas pris la peine de lire le message auquel tu réponds. Bravo.

Non, je n'ai pas été assez clair. Le communisme utopique dont tu parles, c'est celui de Bruno Bauer and cie. Marx était pour la dictature du prolétariat, pour une société dure, et Lenin l'a très bien compris. Pareil pour Mao et Pol Pot.

C'est un reproche que je fais à Marx effectivement, sa théorie du socialisme comme intermédiaire entre le capitalisme et le communisme à travers la force du prolétariat. Ça ne tient pas, à aucun moment.

Toutefois, il considérait cela comme une transition, et le terme de dictature est très mal compris car à l'origine la dictature n'était pas l'appellation d'un régime totalitaire, mais d'un régime transitoire, passant d'une crise insurmontable à un nouveau paradigme dialectique. Marx et Lénine sont incompatibles, d'autant plus que Lénine est un espion bolchevique catapulté par la machine capitaliste surpuissante pour renverser la Russie, et la faire rentrer dans la modernité aliénatoire qu'on lui connait aujourd'hui. Lénine est autant communiste que Hollande est socialiste.

Le 20 février 2024 à 15:27:59 :

Le 20 février 2024 à 15:25:29 :

Le 20 février 2024 à 15:18:41 :

Le 20 février 2024 à 15:13:40 :

Le 20 février 2024 à 15:11:00 :
Est-ce qu'il est pertinent ? Car j'entends toujours le droitardé de base dire les mêmes choses "marx était communiste et le communisme c'est 100 millions de morts"

Ne pas confondre communisme et communisme politique

Le premier revendique la fin de l'argent, de l'État, de la propriété privée
Le second revendique la puissance de l'État, et le contrôle par celui-ci des intérêts privés
Les deux sont donc totalement incompatibles et antinomiques

Donc dire que Marx est responsable des famines et des dérives staliniennes c'est malhonnête et grossier

Marx n'était pas un adepte du communisme libertaires de certains de ses camarades jeunes hegeliens. Lui et Engels étaient féministes, comme Trotsky. On peut dire que Trotsky est un marxiste fidèle et les marxistes leninistes, des marxistes de droite. Mais bon : l'urss n'était pas une erreur politique, c'était un excellent exemple de pk le communisme est dangereux.

qu’est-ce qui était communiste en urss?

Le matérialisme historique et le matérialisme dialectique érigés en science, la nationalisation des moyens de production, le déni de la hiérarchie alors qu'il y avait des princes rouges, etc.

le matérialisme dialectique c’est du léninisme pas Marx, rien n’est resté du matérialisme historique, c’était une trahison complète

la nationalisation des moyens de production c’était un retour au féodalisme pas à la propriété communale libre

la hiérarchie a été maintenue consciemment au sein du parti et dans la société avec la discrimination de diverses populations et tout donc je ne sais pas de quel déni tu parles

Le 20 février 2024 à 15:31:16 :
Je n'ai lu que le Manifeste et quelques livres sur Marx

Il a fait quoi d'autre à part avoir bien décrit ce qu'était le capitalisme en fait ?

Dites moi quoi lire de Marx ensuite (sauf le Capital qui est horriblement long )

Les grundrisses
Écrits de 40
Misère de la philosophie

Le 20 février 2024 à 15:30:06 :
C'est possible de redevenir idéaliste après avoir lu Marx ?

Je n'ai lu que le Manifeste pourtant et quelques livres ensuite sur Marx (mais pas DE Marx)

non malheureusement la redpill est irréversible et je suis très sérieux, l’énorme majorité des productions intellectuelles te paraîtront d’une fadeur sans nom

Le 20 février 2024 à 15:34:06 :

Le 20 février 2024 à 15:21:37 :

Le 20 février 2024 à 15:18:19 :

Le 20 février 2024 à 15:17:25 :

Le 20 février 2024 à 15:13:59 :

> Le 20 février 2024 à 15:12:10 :

>> Le 20 février 2024 à 15:11:00 :

> >Est-ce qu'il est pertinent ? Car j'entends toujours le droitardé de base dire les mêmes choses "marx était communiste et le communisme c'est 100 millions de morts"

>

> je pense personnellement que c’est le plus grand penseur des sociétés qui ait jamais vu le jour mais si je dis ça on va me traiter de dogmatique incapable de penser par lui-même ou de fanatique idéologique

Explique pourquoi

c’est le plus grand penseur de la formation et de la production des subjectivités individuelles, du rapport des individus à leurs sociétés, de l’analyse des sociétés justement, de leur fonctionnement, du fonctionnement de la vie et du travail, de l’exploitation et de l’existence spécifiquement capitaliste, des lois tendancielles du capitalisme etc

Et quelle idée formulée dans sa pensée te séduit tant, pour être concret ?

l’idée de survaleur et sa déclinaison absolue et relative, la formation de la subjectivité individuelle dans ses rapports avec l’idéologie, le matérialisme historique et l’analyse qui part des conditions matérielles d’existence, des modes de production, d’échange, de distribution et de consommation, sa compréhension du capital comme un mouvement et non plus comme simple stock de richesses, le concept génial de surpopulation relative qui est tellement actuel aujourd’hui avec l’armée de chômeurs qui émergent partout sur terre et plus seulement en occident entre autres

Oui, beaucoup de clés données pour comprendre et interpréter dialectiquement le mouvement historique. Mais malgré sa critique du capital il n'a pas échappé à sa propre récupération.

Il doit son analyse matérialiste du capitalisme au sensualiste Ricardo. Je ne suis pas fan de celui-là non plus. Mais Marx conserve de ces libéraux classiques, le concept de la valeur travail. Il ne parle pas de valeur subjective attribuée à un bien ou un service, comme le font les néo classiques. Il est out, comme les libéraux classiques.

Le 20 février 2024 à 15:34:54 :

Le 20 février 2024 à 15:31:13 :
Marx avait raison. Le meilleur système politique en théorie c'est le despotisme éclairé.

Sauf qu'il n'y a aucune chance de ne jamais trouver une personne digne d'occuper ce poste car l'homme est irrationnel, brutal, faible, stupide et incapable d'être objectif dans tout ce qui touche à ses propres intérêts.

Donc, c'est sans espoir et voué à l'échec.

Vaut mieux conserver une démocratie parlementaire. Je suis d'avis que le pouvoir et l'autorité de l'État ne devraient être optimisés et exercés que dans la mesure nécessaire au maintien de la civilisation. Et si tu donnes trop de pouvoir à quiconque, tout les mauvais traits de l'être humain vont immédiatement ressortir...

Bref, Marx sous-estimait beaucoup trop l'importance de la séparation des pouvoirs.

Et pourtant, il a lu Hobbes, Montesquieu, Les libéraux du siècle précédent, etc. Hegel aussi était favorable au despotisme éclairé.

Comme l'a dit Schopenhauer :

"Hegel, installé en haut lieu, par les pouvoirs en place, comme le Grand Philosophe certifié, était un charlatan à la tête plate, insipide, nauséabond et illettré, qui a atteint le summum de l'audace en griffonnant et en débitant les absurdités mystificatrices les plus folles". Ces absurdités ont été bruyamment proclamées comme sagesse immortelle par des adeptes mercenaires et facilement acceptées comme telles par tous les imbéciles, qui se sont ainsi unis dans un chœur d'admiration aussi parfait qu'on ne l'avait jamais entendu auparavant. Le vaste champ d'influence spirituelle dont Hegel a été pourvu par les détenteurs du pouvoir lui a permis de parvenir à la corruption intellectuelle de toute une génération".

Le 20 février 2024 à 15:31:13 :
Marx avait raison. Le meilleur système politique en théorie c'est le despotisme éclairé.

Sauf qu'il n'y a aucune chance de ne jamais trouver une personne digne d'occuper ce poste car l'homme est irrationnel, brutal, faible, stupide et incapable d'être objectif dans tout ce qui touche à ses propres intérêts.

Donc, c'est sans espoir et voué à l'échec.

Vaut mieux conserver une démocratie parlementaire. Je suis d'avis que le pouvoir et l'autorité de l'État ne devraient être optimisés et exercés que dans la mesure nécessaire au maintien de la civilisation. Et si tu donnes trop de pouvoir à quiconque, tout les mauvais traits de l'être humain vont immédiatement ressortir...

Bref, Marx sous-estimait beaucoup trop l'importance de la séparation des pouvoirs.

y’a trop de bêtises dans ton post, je vais donc te demander de citer et sourcer tes assertions

Le 20 février 2024 à 15:41:31 :

Le 20 février 2024 à 15:30:06 :
C'est possible de redevenir idéaliste après avoir lu Marx ?

Je n'ai lu que le Manifeste pourtant et quelques livres ensuite sur Marx (mais pas DE Marx)

non malheureusement la redpill est irréversible et je suis très sérieux, l’énorme majorité des productions intellectuelles te paraîtront d’une fadeur sans nom

Certains diront que Nietzsche et Schopenhauer sont de meilleures red pill. Si on est pas matérialiste, Marx ne sera jamais le meilleur penseur.