[ALERTE] Fusillade de masse à Las Vegas

Le 06 décembre 2023 à 23:35:39 :

Le 06 décembre 2023 à 23:34:36 budalonette a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:32:30 :

Le 06 décembre 2023 à 23:31:44 budalonette a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:29:28 :

> Le 06 décembre 2023 à 23:27:59 budalonette a écrit :

>ahi mon petit belge totalement humilié qui s'est empressé de DDB

>

> cette fragilité exacerbée, digne du bon petit gauchiste de base

J'ai rien DDB depuis le début du topic

pleure mon gauchiste fragile

"li arme a feu ci mal, ca tu dé gen"

Je suis un droitiste, mais pas un droitardé, ça change tout

Toi t'es ni un droitard ni un gaucho : juste un woke hystérique

il y a 2 pages tu insulte ceux de droite, maintenant tu te dis de droite

bordel cette victime totalement en pls, ce genre d'esquive minable

Critiquer les beaufs pro-armes trumpistes se prenant pour des cowboys =/= gaucho

c'est bon tu peux assumer faut pas avoir honte, petit gauchiste fragile traumatisé par les armes à feu

Le 06 décembre 2023 à 23:35:13 budalonette a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:34:29 :

Le 06 décembre 2023 à 23:33:26 AAA78 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:31:48 :

Le 06 décembre 2023 à 23:29:43 BanEncore178 a écrit :

> Le 06 décembre 2023 à 23:21:25 :

>> Le 06 décembre 2023 à 23:19:27 BanEncore178 a écrit :

> > Statistiques sortie d'où tes 100% ?

> >

> > Et encore une fois ton graphique comprends toutes les tueries certes mais plus de la moitié si ce n'est les 3/4 voir plus on fait 0 morts.

> >

> > Et pour le second point tu ne réponds toujours, tu es un menteur et tu utilises les mêmes tactique de propagande usée durant l'arc Covid pour le gouvernement pour invalidité tout argumentaire à l'encontre du tiens, et rien qu'en celà tu prouves donc avoir tord.

>

> Plus d'armes à feu que d'Américains = 100% de chance que ça tombe sous les mains d'un détraqué des milliers de fusillades de masse

>

> Tu peux parler autant que tu veux, sortir le sophisme que tu veux, ça ne changera pas, j'ai RAISON

Le seul qui use de sophisme c'est toi, et tes statistiques sortie de ton cul c'est pas un argument valable, et encore une fois tu ne réponds pas sur le 2ieme point, ton argumentaire depuis ta première réponse se résume à :

- Me faire tenir des propos que je n'ai pas tenu ( Diffamation donc )

- Sortir de fausses statistiques sans aucune source fiable à l'appuie car elle vient de toi ( Mentir )

- Et prendre un ton arrogant en usant de sophismes et faire ensuite une inversion accusatoire tout en ne répondant pas aux questions posées ( Fuir comme un lâche )

A toi de sortir des études démontrant l'inverse

Attention, sortir les études de la NRA, lobby pro-armes = code GTA

Toujours le taux de mort par arme à feu

En 24 pages t'a toujours pas compris qu'on s'en fou de ça

"On s'en fout" car ça ne t'arrange pas

Les pires massacres de l'histoire des USA ont TOUS été réalisés avec des armes à feu. Pas avec des tournevis, pas avec des couteaux, pas avec des marteaux-piqueurs, mais des armes à feu

T'es en PLS

celestin fragile à deux doigts de découvrir la nature humaine

J'ai donc raison

Regardez le woke envahi par ses émotions alors que je suis tout simplement dans la réalité

Plein de pays de droite ont interdit les armes à feu pour plus de sécurité et plus de paisibilité, et ils ont raison

Le 06 décembre 2023 à 23:31:48 :

Le 06 décembre 2023 à 23:29:43 BanEncore178 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:21:25 :

Le 06 décembre 2023 à 23:19:27 BanEncore178 a écrit :
Statistiques sortie d'où tes 100% ?

Et encore une fois ton graphique comprends toutes les tueries certes mais plus de la moitié si ce n'est les 3/4 voir plus on fait 0 morts.

Et pour le second point tu ne réponds toujours, tu es un menteur et tu utilises les mêmes tactique de propagande usée durant l'arc Covid pour le gouvernement pour invalidité tout argumentaire à l'encontre du tiens, et rien qu'en celà tu prouves donc avoir tord.

Plus d'armes à feu que d'Américains = 100% de chance que ça tombe sous les mains d'un détraqué des milliers de fusillades de masse

Tu peux parler autant que tu veux, sortir le sophisme que tu veux, ça ne changera pas, j'ai RAISON

Le seul qui use de sophisme c'est toi, et tes statistiques sortie de ton cul c'est pas un argument valable, et encore une fois tu ne réponds pas sur le 2ieme point, ton argumentaire depuis ta première réponse se résume à :

- Me faire tenir des propos que je n'ai pas tenu ( Diffamation donc )

- Sortir de fausses statistiques sans aucune source fiable à l'appuie car elle vient de toi ( Mentir )

- Et prendre un ton arrogant en usant de sophismes et faire ensuite une inversion accusatoire tout en ne répondant pas aux questions posées ( Fuir comme un lâche )

A toi de sortir des études démontrant l'inverse

Attention, sortir les études de la NRA, lobby pro-armes = code GTA

Ton premier graphique dit noir dur blanc "on sait pas mais on estime que, et des si, si et encore si et avec des "si" on met Paris en bouteille

Le 2ieme graphique n'apporte également aucun élément concret et fiabilité quelconque, d'autant qu'il ne prend pas en compte le fait que la population a augmenté entre 1960 et 2000, donc c'est évident qu'il y ait plus de morts, y a plus de monde...

Et encore une fois tu ne réponds pas au 2ieme point

En même temps, tu préfères être celui qui tient le flingue ou être le mec qui est braqué par ce dernier ?

On a beau voir ça comme un poison, on a notre instinct de survie

Le 06 décembre 2023 à 23:36:33 :

Le 06 décembre 2023 à 23:35:13 budalonette a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:34:29 :

Le 06 décembre 2023 à 23:33:26 AAA78 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:31:48 :

> Le 06 décembre 2023 à 23:29:43 BanEncore178 a écrit :

>> Le 06 décembre 2023 à 23:21:25 :

> >> Le 06 décembre 2023 à 23:19:27 BanEncore178 a écrit :

> > > Statistiques sortie d'où tes 100% ?

> > >

> > > Et encore une fois ton graphique comprends toutes les tueries certes mais plus de la moitié si ce n'est les 3/4 voir plus on fait 0 morts.

> > >

> > > Et pour le second point tu ne réponds toujours, tu es un menteur et tu utilises les mêmes tactique de propagande usée durant l'arc Covid pour le gouvernement pour invalidité tout argumentaire à l'encontre du tiens, et rien qu'en celà tu prouves donc avoir tord.

> >

> > Plus d'armes à feu que d'Américains = 100% de chance que ça tombe sous les mains d'un détraqué des milliers de fusillades de masse

> >

> > Tu peux parler autant que tu veux, sortir le sophisme que tu veux, ça ne changera pas, j'ai RAISON

>

> Le seul qui use de sophisme c'est toi, et tes statistiques sortie de ton cul c'est pas un argument valable, et encore une fois tu ne réponds pas sur le 2ieme point, ton argumentaire depuis ta première réponse se résume à :

>

> - Me faire tenir des propos que je n'ai pas tenu ( Diffamation donc )

>

> - Sortir de fausses statistiques sans aucune source fiable à l'appuie car elle vient de toi ( Mentir )

>

> - Et prendre un ton arrogant en usant de sophismes et faire ensuite une inversion accusatoire tout en ne répondant pas aux questions posées ( Fuir comme un lâche )

A toi de sortir des études démontrant l'inverse

Attention, sortir les études de la NRA, lobby pro-armes = code GTA

Toujours le taux de mort par arme à feu

En 24 pages t'a toujours pas compris qu'on s'en fou de ça

"On s'en fout" car ça ne t'arrange pas

Les pires massacres de l'histoire des USA ont TOUS été réalisés avec des armes à feu. Pas avec des tournevis, pas avec des couteaux, pas avec des marteaux-piqueurs, mais des armes à feu

T'es en PLS

celestin fragile à deux doigts de découvrir la nature humaine

J'ai donc raison

Le woke envahi par ses émotions alors que je suis tout simplement dans la réalité

Plein de pays de droite ont interdit les armes à feu pour plus de sécurité et plus de paisibilité, et ils ont raison

oui c'est connu les gouvernements de droite sont anti arme à feu

Le 06 décembre 2023 à 23:36:31 budalonette a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:35:39 :

Le 06 décembre 2023 à 23:34:36 budalonette a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:32:30 :

Le 06 décembre 2023 à 23:31:44 budalonette a écrit :

> Le 06 décembre 2023 à 23:29:28 :

>> Le 06 décembre 2023 à 23:27:59 budalonette a écrit :

> >ahi mon petit belge totalement humilié qui s'est empressé de DDB

> >

> > cette fragilité exacerbée, digne du bon petit gauchiste de base

>

> J'ai rien DDB depuis le début du topic

pleure mon gauchiste fragile

"li arme a feu ci mal, ca tu dé gen"

Je suis un droitiste, mais pas un droitardé, ça change tout

Toi t'es ni un droitard ni un gaucho : juste un woke hystérique

il y a 2 pages tu insulte ceux de droite, maintenant tu te dis de droite

bordel cette victime totalement en pls, ce genre d'esquive minable

Critiquer les beaufs pro-armes trumpistes se prenant pour des cowboys =/= gaucho

c'est bon tu peux assumer faut pas avoir honte, petit gauchiste fragile traumatisé par les armes à feu

"gaucho"

Je vois que son cerveau atrophié ne connaît que ce mot, je vais laisser passer car il m'a l'air d'un ado

Le 06 décembre 2023 à 23:34:58 :

Le 06 décembre 2023 à 23:34:22 AAA78 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:32:30 :

Le 06 décembre 2023 à 23:31:44 budalonette a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:29:28 :

> Le 06 décembre 2023 à 23:27:59 budalonette a écrit :

>ahi mon petit belge totalement humilié qui s'est empressé de DDB

>

> cette fragilité exacerbée, digne du bon petit gauchiste de base

J'ai rien DDB depuis le début du topic

pleure mon gauchiste fragile

"li arme a feu ci mal, ca tu dé gen"

Je suis un droitiste, mais pas un droitardé, ça change tout

Toi t'es ni un droitard ni un gaucho : juste un woke hystérique

Je vous connais les droitardés keynésiens

Je connais les droitardés néolibéraux

Le mot « néolibéralisme » n’a aucun sens. C’est l’exemple type d’un anti-concept (au même titre que ultralibéralisme). Personne ne se dit néolibéral. Demandez à quelqu’un qui utilise de ce terme néolibéral qu’est ce que cela veut dire ?? quel est la définition ?? Dans bcp de cas, il en sera totalement capable et même s’il arrive, sa définition sera différente de celle d’une autre personne employant aussi ce terme. Demandez à dix personnes leur définition du néolibéralisme, vous aurez de grandes chances d’avoir dix définition différentes.
Même s’ils ne sont pas d’accord entre eux sur la définition de ce mot, un certain nombres de personnes font diront que c’est un mouvement du début des années 80. Pourtant, le mot néolibéral vient de la fin du 19 siècle et a été utilisé tout au long du 20 siècle même s’il est vrai qu’il a été grandement popularisé par les antilibéraux depuis vingts ans. Les antilibéraux utilisent de ce mot néolibéralisme (tout comme ils utilisent du mot ultralibéralisme) car le mot libéralisme a une certaine connotation positive en tout cas dans sa dimension politique. Un certain nombre de principes fondateurs de l’état de droit et de la démocratie (que l’on appelle démocratie libérale) découle du libéralisme (politique). Voilà pourquoi les antilibéraux pour critiquer le libéralisme préfère utiliser d’autres termes comme néolibéralisme (qui sous entend une déformation du libéralisme) ou ultralibéralisme (qui sous entend un extrémisme).
L’avantage avec le mot néolibéralisme c’est qu’on peut utiliser ce mot à tort et à travers, on peut utiliser ce mot pour désigner tout ce que l’on veut. De toute facon , tout ce qui va mal c’est de la faute du méchant néolibéralisme (même si l’on sait pas trop ce que c’est). Je trouve cela pathétique.
En général, avec les gens qui emploient le mot néolibéralisme: ce sont soit des antilibéraux qui ne changeront pas d’opinions et qui sont de mauvais soit des gens ignorants (ignorance qui est totalement compréhensible étant donné le climat antilibéral de la France) soit des gens qui utilisent ce mot car cela fait vendre.
Il y a même des gens utilisant le mot néolibéralisme qui vous disent qu’il est impossible de définir ce mot .
Si vous demandez aux gens de dire ce sont qui les néolibéraux, là aussi leurs réponses sont très floues. Même si la plupart vous diront que Thatcher et Reagan sont des piliers du néolibéralisme, en général, pour le reste ils ne sont pas d’accord d’entre eux. Une bonne partie disent aussi que Friedman était un néolibéral (sans doute parce que c’est l’économiste libéral le plus connu du 20 siècle, en général, le seul économiste qu’ils connaissent) . Une bonne partie des antilibéraux utilisent le mot néolibéralisme croient que l’école néoclassique est néolibéral montrant toute leur ignorance de l’économie et de la pensée économique. J’ai déja vu des gens disant que Keynes était un néolibéral.
Le « néolibéralisme » au même titre qu’ultralibéralisme permet de diaboliser le libéralisme. Les antilibéraux préfèrent utiliser ces deux termes plutôt qu’utiliser le terme « libéralisme » car dans le libéralisme, il y a le libéralisme politique (qui est connoté positivement par la plupart des gens) en utilisant un autre mot, cela permet de faire une distinction entre les deux, de bien montrer que c’est deux concepts différents. Que le néolibéralisme est une « perversion » ou un « excès » de libéralisme.
C’est profondément malhonnête.
En plus, comme ce sont des termes ne voulant rien dire, on peut les utiliser pour les accuser de tous les maux. Les libéraux auront tendance à moins se défendre vu qu’ils ne se reconnaissent pas dans ces termes débiles

Le mot « néolibéralisme » est utilisé par la « gauche académique » pour désigner ce qui lui déplaît dans le monde sans expliquer pourquoi, et se constituer un univers de pensée réservé aux siens.
A lire sur le sujet: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0309816816678583

Le 06 décembre 2023 à 23:37:37 :

Le 06 décembre 2023 à 23:36:33 :

Le 06 décembre 2023 à 23:35:13 budalonette a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:34:29 :

Le 06 décembre 2023 à 23:33:26 AAA78 a écrit :

> Le 06 décembre 2023 à 23:31:48 :

>> Le 06 décembre 2023 à 23:29:43 BanEncore178 a écrit :

> >> Le 06 décembre 2023 à 23:21:25 :

> > >> Le 06 décembre 2023 à 23:19:27 BanEncore178 a écrit :

> > > > Statistiques sortie d'où tes 100% ?

> > > >

> > > > Et encore une fois ton graphique comprends toutes les tueries certes mais plus de la moitié si ce n'est les 3/4 voir plus on fait 0 morts.

> > > >

> > > > Et pour le second point tu ne réponds toujours, tu es un menteur et tu utilises les mêmes tactique de propagande usée durant l'arc Covid pour le gouvernement pour invalidité tout argumentaire à l'encontre du tiens, et rien qu'en celà tu prouves donc avoir tord.

> > >

> > > Plus d'armes à feu que d'Américains = 100% de chance que ça tombe sous les mains d'un détraqué des milliers de fusillades de masse

> > >

> > > Tu peux parler autant que tu veux, sortir le sophisme que tu veux, ça ne changera pas, j'ai RAISON

> >

> > Le seul qui use de sophisme c'est toi, et tes statistiques sortie de ton cul c'est pas un argument valable, et encore une fois tu ne réponds pas sur le 2ieme point, ton argumentaire depuis ta première réponse se résume à :

> >

> > - Me faire tenir des propos que je n'ai pas tenu ( Diffamation donc )

> >

> > - Sortir de fausses statistiques sans aucune source fiable à l'appuie car elle vient de toi ( Mentir )

> >

> > - Et prendre un ton arrogant en usant de sophismes et faire ensuite une inversion accusatoire tout en ne répondant pas aux questions posées ( Fuir comme un lâche )

>

>

>

> A toi de sortir des études démontrant l'inverse

>

> Attention, sortir les études de la NRA, lobby pro-armes = code GTA

Toujours le taux de mort par arme à feu

En 24 pages t'a toujours pas compris qu'on s'en fou de ça

"On s'en fout" car ça ne t'arrange pas

Les pires massacres de l'histoire des USA ont TOUS été réalisés avec des armes à feu. Pas avec des tournevis, pas avec des couteaux, pas avec des marteaux-piqueurs, mais des armes à feu

T'es en PLS

celestin fragile à deux doigts de découvrir la nature humaine

J'ai donc raison

Le woke envahi par ses émotions alors que je suis tout simplement dans la réalité

Plein de pays de droite ont interdit les armes à feu pour plus de sécurité et plus de paisibilité, et ils ont raison

oui c'est connu les gouvernements de droite sont anti arme à feu

Bah après si tu peux être un droitardé anti-arme

Le 06 décembre 2023 à 23:37:33 :
En même temps, tu préfères être celui qui tient le flingue ou être le mec qui est braqué par ce dernier ?

On a beau voir ça comme un poison, on a notre instinct de survie

ben à lire le belge, il préfère se faire braquer et devoir aller préparer une limonade au mec qui sera entrain de violer sa famille

mais bon si selon lui ça réduit le nombre de morts par arme à feu, c'est OK

Le 06 décembre 2023 à 23:33:18 :

Le 06 décembre 2023 à 23:32:11 BanEncore178 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:25:36 :
Imagine un monde parallèle où il n'y a aucune arme en circulation aux USA (à l'exception des FDO)

A ton avis, il y aura plus de morts ou moins de morts ?

Il y en aura toujours autant voir plus, car la criminalité va drastiquement augmenter compte tenu qu'aujourd'hui nombre de dégénérés et de criminels ne passe pas à l'acte justement à cause du port d'armes.

https://www.crikey.com.au/2017/06/26/murder-rates-in-australia-have-plummeted/

Why are up to 190 lives being spared this year compared to the time when Bob Hawke was prime minister? The first significant falls in the homicide rate came before John Howard’s gun laws, so the relationship between the decline and gun laws isn’t clear-cut. What does seem to be clear is that there was no spike in knife homicides after those gun laws were introduced, suggesting arguments from gun advocates that murderers would simply use another weapon wasn’t borne out.

T'es définitivement en PLS

T'as carrément tendu le bâton pour te faire battre

On parle des USA, ti sors un article qui parle de l'Australie, encore une fois tu mens

Le 06 décembre 2023 à 23:37:43 :

Le 06 décembre 2023 à 23:36:31 budalonette a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:35:39 :

Le 06 décembre 2023 à 23:34:36 budalonette a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:32:30 :

> Le 06 décembre 2023 à 23:31:44 budalonette a écrit :

>> Le 06 décembre 2023 à 23:29:28 :

> >> Le 06 décembre 2023 à 23:27:59 budalonette a écrit :

> > >ahi mon petit belge totalement humilié qui s'est empressé de DDB

> > >

> > > cette fragilité exacerbée, digne du bon petit gauchiste de base

> >

> > J'ai rien DDB depuis le début du topic

>

> pleure mon gauchiste fragile

>

> "li arme a feu ci mal, ca tu dé gen"

Je suis un droitiste, mais pas un droitardé, ça change tout

Toi t'es ni un droitard ni un gaucho : juste un woke hystérique

il y a 2 pages tu insulte ceux de droite, maintenant tu te dis de droite

bordel cette victime totalement en pls, ce genre d'esquive minable

Critiquer les beaufs pro-armes trumpistes se prenant pour des cowboys =/= gaucho

c'est bon tu peux assumer faut pas avoir honte, petit gauchiste fragile traumatisé par les armes à feu

"gaucho"

Je vois que son cerveau atrophié ne connaît que ce mot, je vais laisser passer car il m'a l'air d'un ado

bah alors mon fragile, ça digère pas la PLS et t'essaye d'esquiver ?

Le 06 décembre 2023 à 23:37:02 BanEncore178 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:31:48 :

Le 06 décembre 2023 à 23:29:43 BanEncore178 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:21:25 :

Le 06 décembre 2023 à 23:19:27 BanEncore178 a écrit :
Statistiques sortie d'où tes 100% ?

Et encore une fois ton graphique comprends toutes les tueries certes mais plus de la moitié si ce n'est les 3/4 voir plus on fait 0 morts.

Et pour le second point tu ne réponds toujours, tu es un menteur et tu utilises les mêmes tactique de propagande usée durant l'arc Covid pour le gouvernement pour invalidité tout argumentaire à l'encontre du tiens, et rien qu'en celà tu prouves donc avoir tord.

Plus d'armes à feu que d'Américains = 100% de chance que ça tombe sous les mains d'un détraqué des milliers de fusillades de masse

Tu peux parler autant que tu veux, sortir le sophisme que tu veux, ça ne changera pas, j'ai RAISON

Le seul qui use de sophisme c'est toi, et tes statistiques sortie de ton cul c'est pas un argument valable, et encore une fois tu ne réponds pas sur le 2ieme point, ton argumentaire depuis ta première réponse se résume à :

- Me faire tenir des propos que je n'ai pas tenu ( Diffamation donc )

- Sortir de fausses statistiques sans aucune source fiable à l'appuie car elle vient de toi ( Mentir )

- Et prendre un ton arrogant en usant de sophismes et faire ensuite une inversion accusatoire tout en ne répondant pas aux questions posées ( Fuir comme un lâche )

A toi de sortir des études démontrant l'inverse

Attention, sortir les études de la NRA, lobby pro-armes = code GTA

Ton premier graphique dit noir dur blanc "on sait pas mais on estime que, et des si, si et encore si et avec des "si" on met Paris en bouteille

Le 2ieme graphique n'apporte également aucun élément concret et fiabilité quelconque, d'autant qu'il ne prend pas en compte le fait que la population a augmenté entre 1960 et 2000, donc c'est évident qu'il y ait plus de morts, y a plus de monde...

Et encore une fois tu ne réponds pas au 2ieme point

Mon premier screen vient de GPT4, c'est tout à fait logique qu'on ne peut calculer au chiffre près le nombre de morts entre 1960 et 2020. Rien qu'avec cette remarque t'as démontré à quel point t'es un ignorant limité

Entre 30k et 40k morts par an, à toi de faire le calcul entre 1960 et maintenant.

Et le deuxième graphique prend en compte les proportions, RIEN à voir avec la taille de la population mon ami

Il n'y a aucun doute : t'es très très très limité

Je te propose de disposer en silence

Le 06 décembre 2023 à 23:36:33 :

Le 06 décembre 2023 à 23:35:13 budalonette a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:34:29 :

Le 06 décembre 2023 à 23:33:26 AAA78 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:31:48 :

> Le 06 décembre 2023 à 23:29:43 BanEncore178 a écrit :

>> Le 06 décembre 2023 à 23:21:25 :

> >> Le 06 décembre 2023 à 23:19:27 BanEncore178 a écrit :

> > > Statistiques sortie d'où tes 100% ?

> > >

> > > Et encore une fois ton graphique comprends toutes les tueries certes mais plus de la moitié si ce n'est les 3/4 voir plus on fait 0 morts.

> > >

> > > Et pour le second point tu ne réponds toujours, tu es un menteur et tu utilises les mêmes tactique de propagande usée durant l'arc Covid pour le gouvernement pour invalidité tout argumentaire à l'encontre du tiens, et rien qu'en celà tu prouves donc avoir tord.

> >

> > Plus d'armes à feu que d'Américains = 100% de chance que ça tombe sous les mains d'un détraqué des milliers de fusillades de masse

> >

> > Tu peux parler autant que tu veux, sortir le sophisme que tu veux, ça ne changera pas, j'ai RAISON

>

> Le seul qui use de sophisme c'est toi, et tes statistiques sortie de ton cul c'est pas un argument valable, et encore une fois tu ne réponds pas sur le 2ieme point, ton argumentaire depuis ta première réponse se résume à :

>

> - Me faire tenir des propos que je n'ai pas tenu ( Diffamation donc )

>

> - Sortir de fausses statistiques sans aucune source fiable à l'appuie car elle vient de toi ( Mentir )

>

> - Et prendre un ton arrogant en usant de sophismes et faire ensuite une inversion accusatoire tout en ne répondant pas aux questions posées ( Fuir comme un lâche )

A toi de sortir des études démontrant l'inverse

Attention, sortir les études de la NRA, lobby pro-armes = code GTA

Toujours le taux de mort par arme à feu

En 24 pages t'a toujours pas compris qu'on s'en fou de ça

"On s'en fout" car ça ne t'arrange pas

Les pires massacres de l'histoire des USA ont TOUS été réalisés avec des armes à feu. Pas avec des tournevis, pas avec des couteaux, pas avec des marteaux-piqueurs, mais des armes à feu

T'es en PLS

celestin fragile à deux doigts de découvrir la nature humaine

J'ai donc raison

Regardez le woke envahi par ses émotions alors que je suis tout simplement dans la réalité

Plein de pays de droite ont interdit les armes à feu pour plus de sécurité et plus de paisibilité, et ils ont raison

C'est drôle 2 pages en arrière tu traites les gens de "droitix" faut savoir

Le 06 décembre 2023 à 23:38:44 BanEncore178 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:33:18 :

Le 06 décembre 2023 à 23:32:11 BanEncore178 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:25:36 :
Imagine un monde parallèle où il n'y a aucune arme en circulation aux USA (à l'exception des FDO)

A ton avis, il y aura plus de morts ou moins de morts ?

Il y en aura toujours autant voir plus, car la criminalité va drastiquement augmenter compte tenu qu'aujourd'hui nombre de dégénérés et de criminels ne passe pas à l'acte justement à cause du port d'armes.

https://www.crikey.com.au/2017/06/26/murder-rates-in-australia-have-plummeted/

Why are up to 190 lives being spared this year compared to the time when Bob Hawke was prime minister? The first significant falls in the homicide rate came before John Howard’s gun laws, so the relationship between the decline and gun laws isn’t clear-cut. What does seem to be clear is that there was no spike in knife homicides after those gun laws were introduced, suggesting arguments from gun advocates that murderers would simply use another weapon wasn’t borne out.

T'es définitivement en PLS

T'as carrément tendu le bâton pour te faire battre

On parle des USA, ti sors un article qui parle de l'Australie, encore une fois tu mens

Normal, aux USA ça empire, impossible de faire des études là-dessus : https://www.la-croix.com/Monde/Etats-Unis-nombre-darmes-feu-hors-controle-2022-05-25-1201216886

Le 06 décembre 2023 à 23:39:30 :

Le 06 décembre 2023 à 23:37:02 BanEncore178 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:31:48 :

Le 06 décembre 2023 à 23:29:43 BanEncore178 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:21:25 :

> Le 06 décembre 2023 à 23:19:27 BanEncore178 a écrit :

> Statistiques sortie d'où tes 100% ?

>

> Et encore une fois ton graphique comprends toutes les tueries certes mais plus de la moitié si ce n'est les 3/4 voir plus on fait 0 morts.

>

> Et pour le second point tu ne réponds toujours, tu es un menteur et tu utilises les mêmes tactique de propagande usée durant l'arc Covid pour le gouvernement pour invalidité tout argumentaire à l'encontre du tiens, et rien qu'en celà tu prouves donc avoir tord.

Plus d'armes à feu que d'Américains = 100% de chance que ça tombe sous les mains d'un détraqué des milliers de fusillades de masse

Tu peux parler autant que tu veux, sortir le sophisme que tu veux, ça ne changera pas, j'ai RAISON

Le seul qui use de sophisme c'est toi, et tes statistiques sortie de ton cul c'est pas un argument valable, et encore une fois tu ne réponds pas sur le 2ieme point, ton argumentaire depuis ta première réponse se résume à :

- Me faire tenir des propos que je n'ai pas tenu ( Diffamation donc )

- Sortir de fausses statistiques sans aucune source fiable à l'appuie car elle vient de toi ( Mentir )

- Et prendre un ton arrogant en usant de sophismes et faire ensuite une inversion accusatoire tout en ne répondant pas aux questions posées ( Fuir comme un lâche )

A toi de sortir des études démontrant l'inverse

Attention, sortir les études de la NRA, lobby pro-armes = code GTA

Ton premier graphique dit noir dur blanc "on sait pas mais on estime que, et des si, si et encore si et avec des "si" on met Paris en bouteille

Le 2ieme graphique n'apporte également aucun élément concret et fiabilité quelconque, d'autant qu'il ne prend pas en compte le fait que la population a augmenté entre 1960 et 2000, donc c'est évident qu'il y ait plus de morts, y a plus de monde...

Et encore une fois tu ne réponds pas au 2ieme point

Mon premier screen vient de GPT4, c'est tout à fait logique qu'on ne peut calculer au chiffre près le nombre de morts entre 1960 et 2020. Rien qu'avec cette remarque t'as démontré à quel point t'es un ignorant limité

Entre 30k et 40k morts par an, à toi de faire le calcul entre 1960 et maintenant.

Et le deuxième graphique prend en compte les proportions, RIEN à voir avec la taille de la population mon ami

Il n'y a aucun doute : t'es très très très limité

Je te propose de disposer en silence

C'est plutôt toi qui vient de te faire annihiler et qui n'a absolument aucun argument pour me contredire

Le 06 décembre 2023 à 23:39:30 :

Le 06 décembre 2023 à 23:37:02 BanEncore178 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:31:48 :

Le 06 décembre 2023 à 23:29:43 BanEncore178 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:21:25 :

> Le 06 décembre 2023 à 23:19:27 BanEncore178 a écrit :

> Statistiques sortie d'où tes 100% ?

>

> Et encore une fois ton graphique comprends toutes les tueries certes mais plus de la moitié si ce n'est les 3/4 voir plus on fait 0 morts.

>

> Et pour le second point tu ne réponds toujours, tu es un menteur et tu utilises les mêmes tactique de propagande usée durant l'arc Covid pour le gouvernement pour invalidité tout argumentaire à l'encontre du tiens, et rien qu'en celà tu prouves donc avoir tord.

Plus d'armes à feu que d'Américains = 100% de chance que ça tombe sous les mains d'un détraqué des milliers de fusillades de masse

Tu peux parler autant que tu veux, sortir le sophisme que tu veux, ça ne changera pas, j'ai RAISON

Le seul qui use de sophisme c'est toi, et tes statistiques sortie de ton cul c'est pas un argument valable, et encore une fois tu ne réponds pas sur le 2ieme point, ton argumentaire depuis ta première réponse se résume à :

- Me faire tenir des propos que je n'ai pas tenu ( Diffamation donc )

- Sortir de fausses statistiques sans aucune source fiable à l'appuie car elle vient de toi ( Mentir )

- Et prendre un ton arrogant en usant de sophismes et faire ensuite une inversion accusatoire tout en ne répondant pas aux questions posées ( Fuir comme un lâche )

A toi de sortir des études démontrant l'inverse

Attention, sortir les études de la NRA, lobby pro-armes = code GTA

Ton premier graphique dit noir dur blanc "on sait pas mais on estime que, et des si, si et encore si et avec des "si" on met Paris en bouteille

Le 2ieme graphique n'apporte également aucun élément concret et fiabilité quelconque, d'autant qu'il ne prend pas en compte le fait que la population a augmenté entre 1960 et 2000, donc c'est évident qu'il y ait plus de morts, y a plus de monde...

Et encore une fois tu ne réponds pas au 2ieme point

Mon premier screen vient de GPT4, c'est tout à fait logique qu'on ne peut calculer au chiffre près le nombre de morts entre 1960 et 2020. Rien qu'avec cette remarque t'as démontré à quel point t'es un ignorant limité

Entre 30k et 40k morts par an, à toi de faire le calcul entre 1960 et maintenant.

Et le deuxième graphique prend en compte les proportions, RIEN à voir avec la taille de la population mon ami

Il n'y a aucun doute : t'es très très très limité

Je te propose de disposer en silence

GPT4

Bon toutou

Le 06 décembre 2023 à 23:40:15 :

Le 06 décembre 2023 à 23:38:44 BanEncore178 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:33:18 :

Le 06 décembre 2023 à 23:32:11 BanEncore178 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:25:36 :
Imagine un monde parallèle où il n'y a aucune arme en circulation aux USA (à l'exception des FDO)

A ton avis, il y aura plus de morts ou moins de morts ?

Il y en aura toujours autant voir plus, car la criminalité va drastiquement augmenter compte tenu qu'aujourd'hui nombre de dégénérés et de criminels ne passe pas à l'acte justement à cause du port d'armes.

https://www.crikey.com.au/2017/06/26/murder-rates-in-australia-have-plummeted/

Why are up to 190 lives being spared this year compared to the time when Bob Hawke was prime minister? The first significant falls in the homicide rate came before John Howard’s gun laws, so the relationship between the decline and gun laws isn’t clear-cut. What does seem to be clear is that there was no spike in knife homicides after those gun laws were introduced, suggesting arguments from gun advocates that murderers would simply use another weapon wasn’t borne out.

T'es définitivement en PLS

T'as carrément tendu le bâton pour te faire battre

On parle des USA, ti sors un article qui parle de l'Australie, encore une fois tu mens

Normal, aux USA ça empire, impossible de faire des études là-dessus : https://www.la-croix.com/Monde/Etats-Unis-nombre-darmes-feu-hors-controle-2022-05-25-1201216886

Donc on passe du nombre de morts au nombre d'armes en circulation ? C'est toujours pas ça

Le 06 décembre 2023 à 23:37:46 AAA78 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:34:58 :

Le 06 décembre 2023 à 23:34:22 AAA78 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 23:32:30 :

Le 06 décembre 2023 à 23:31:44 budalonette a écrit :

> Le 06 décembre 2023 à 23:29:28 :

>> Le 06 décembre 2023 à 23:27:59 budalonette a écrit :

> >ahi mon petit belge totalement humilié qui s'est empressé de DDB

> >

> > cette fragilité exacerbée, digne du bon petit gauchiste de base

>

> J'ai rien DDB depuis le début du topic

pleure mon gauchiste fragile

"li arme a feu ci mal, ca tu dé gen"

Je suis un droitiste, mais pas un droitardé, ça change tout

Toi t'es ni un droitard ni un gaucho : juste un woke hystérique

Je vous connais les droitardés keynésiens

Je connais les droitardés néolibéraux

Le mot « néolibéralisme » n’a aucun sens. C’est l’exemple type d’un anti-concept (au même titre que ultralibéralisme). Personne ne se dit néolibéral. Demandez à quelqu’un qui utilise de ce terme néolibéral qu’est ce que cela veut dire ?? quel est la définition ?? Dans bcp de cas, il en sera totalement capable et même s’il arrive, sa définition sera différente de celle d’une autre personne employant aussi ce terme. Demandez à dix personnes leur définition du néolibéralisme, vous aurez de grandes chances d’avoir dix définition différentes.
Même s’ils ne sont pas d’accord entre eux sur la définition de ce mot, un certain nombres de personnes font diront que c’est un mouvement du début des années 80. Pourtant, le mot néolibéral vient de la fin du 19 siècle et a été utilisé tout au long du 20 siècle même s’il est vrai qu’il a été grandement popularisé par les antilibéraux depuis vingts ans. Les antilibéraux utilisent de ce mot néolibéralisme (tout comme ils utilisent du mot ultralibéralisme) car le mot libéralisme a une certaine connotation positive en tout cas dans sa dimension politique. Un certain nombre de principes fondateurs de l’état de droit et de la démocratie (que l’on appelle démocratie libérale) découle du libéralisme (politique). Voilà pourquoi les antilibéraux pour critiquer le libéralisme préfère utiliser d’autres termes comme néolibéralisme (qui sous entend une déformation du libéralisme) ou ultralibéralisme (qui sous entend un extrémisme).
L’avantage avec le mot néolibéralisme c’est qu’on peut utiliser ce mot à tort et à travers, on peut utiliser ce mot pour désigner tout ce que l’on veut. De toute facon , tout ce qui va mal c’est de la faute du méchant néolibéralisme (même si l’on sait pas trop ce que c’est). Je trouve cela pathétique.
En général, avec les gens qui emploient le mot néolibéralisme: ce sont soit des antilibéraux qui ne changeront pas d’opinions et qui sont de mauvais soit des gens ignorants (ignorance qui est totalement compréhensible étant donné le climat antilibéral de la France) soit des gens qui utilisent ce mot car cela fait vendre.
Il y a même des gens utilisant le mot néolibéralisme qui vous disent qu’il est impossible de définir ce mot .
Si vous demandez aux gens de dire ce sont qui les néolibéraux, là aussi leurs réponses sont très floues. Même si la plupart vous diront que Thatcher et Reagan sont des piliers du néolibéralisme, en général, pour le reste ils ne sont pas d’accord d’entre eux. Une bonne partie disent aussi que Friedman était un néolibéral (sans doute parce que c’est l’économiste libéral le plus connu du 20 siècle, en général, le seul économiste qu’ils connaissent) . Une bonne partie des antilibéraux utilisent le mot néolibéralisme croient que l’école néoclassique est néolibéral montrant toute leur ignorance de l’économie et de la pensée économique. J’ai déja vu des gens disant que Keynes était un néolibéral.
Le « néolibéralisme » au même titre qu’ultralibéralisme permet de diaboliser le libéralisme. Les antilibéraux préfèrent utiliser ces deux termes plutôt qu’utiliser le terme « libéralisme » car dans le libéralisme, il y a le libéralisme politique (qui est connoté positivement par la plupart des gens) en utilisant un autre mot, cela permet de faire une distinction entre les deux, de bien montrer que c’est deux concepts différents. Que le néolibéralisme est une « perversion » ou un « excès » de libéralisme.
C’est profondément malhonnête.
En plus, comme ce sont des termes ne voulant rien dire, on peut les utiliser pour les accuser de tous les maux. Les libéraux auront tendance à moins se défendre vu qu’ils ne se reconnaissent pas dans ces termes débiles

Le mot « néolibéralisme » est utilisé par la « gauche académique » pour désigner ce qui lui déplaît dans le monde sans expliquer pourquoi, et se constituer un univers de pensée réservé aux siens.
A lire sur le sujet: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0309816816678583

"Je vous connais les droitardés keynésiens"

https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9olib%C3%A9ralisme#Politiques_%C2%AB_n%C3%A9olib%C3%A9rales_%C2%BB

Ces politiques prônent la protection des libertés individuelles face à l’État, et développent une critique radicale des idées alors dominantes, fortement imprégnées par les thèses keynésiennes et le fort niveau d'intervention de l'État dans la plupart des économies.

Il me traite de "keynésien", alors que lui-même en est un