Ma VIE a failli BASCULER à cause d’une FEMME

Le 25 octobre 2023 à 14:48:09 :
Non mais globalement, c'est pas une question de justice ou non. L'équation est simple : s'il y a enfant, il y a coût et deux géniteurs. Pour sauvegarder l'avenir de l'enfant, il est plus sécurisant que les deux participent.

Est-ce qu'humainement c'est agréable ? Non. D'où, sans doute, l'importance de faire attention à vos histoires éphémères (mais ça, tu l'as compris si tu ne trolls pas). Mais il serait encore moins humain de forcer la personne qui enfante d'avorter ou, au contraire, de garder l'enfant.

Non y a pas deux géniteurs.
A partir du moment où les femmes solos sont autorisées dans notre pays à se foutre du sperme dans la chatte pour procréer et élever seules des gosses, l'argument du "il faut nécessairement être deux pour sécuriser l'avenir de l'enfant" ne tient pas.
Obliger de faire payer une pension à l'homme alors qu'il ne veut pas garder l'enfant, c'est le forcer.

Le 25 octobre 2023 à 14:51:44 :
Les gens qui accusent l'op me font rire.

Vouloit en enfant c'est a deux. Baiser sans capote c'est a deux.

Donc la meuf avait qu'a assumer d'une part et d'autre part, je vois pas en quoi elle veut le garder sans le consentement de l'homme puisque comme dit plus haut, c'est une decision bilateral.

Non mais le problème est insoluble. L'enfant est là, tu peux pas faire comme si ça ne nécessitait pas de soutien financier (la France ne peut pas TOUT prendre en charge) ; c'est également le ventre de la femme, tu ne peux pas forcer une intervention sur elle ; reste l'homme, puisque taper au portefeuille est, humainement, le moins dommageable.

Le souci c'est que vous cherchez une justice absolue dans une situation qui ne peut pas avoir ce type de réponse.

Le 25 octobre 2023 à 14:30:20 :

Le 25 octobre 2023 à 14:26:29 :
En plus quand tu dis "au moment de s'enfiler la nana" tu parles comme si y avait que l'homme qui décidait du coït, encore une tentative de victimisation et déresponsabilisation de la femme, on a l'habitude avec les féministes.

Non, ça c'est juste que t'as envie d'imaginer une tarée cheveux bleus / roses derrière l'écran, hurlante et fulminante face à vous. C'est plus facile pour tenter de ridiculiser l'interlocuteur.

La responsabilité est belle et bien double, et la nana aurait dû réclamer la capote.

c'est l'op qui voulait le faire sans capote

Le 25 octobre 2023 à 14:55:00 :

Le 25 octobre 2023 à 14:51:44 :
Les gens qui accusent l'op me font rire.

Vouloit en enfant c'est a deux. Baiser sans capote c'est a deux.

Donc la meuf avait qu'a assumer d'une part et d'autre part, je vois pas en quoi elle veut le garder sans le consentement de l'homme puisque comme dit plus haut, c'est une decision bilateral.

Non mais le problème est insoluble. L'enfant est là, tu peux pas faire comme si ça ne nécessitait pas de soutien financier (la France ne peut pas TOUT prendre en charge) ; c'est également le ventre de la femme, tu ne peux pas forcer une intervention sur elle ; reste l'homme, puisque taper au portefeuille est, humainement, le moins dommageable.

Le souci c'est que vous cherchez une justice absolue dans une situation qui ne peut pas avoir ce type de réponse.

L'avortement est légal, l'enfant peut ne plus être là, 0 excuse.

Non l'enfant n'est pas encore là.
Au bout d'une semaine, c'est pas encore un enfant.

A part si t es chrétien. Mais pragmatiquement parlant l'enfant n'est pas encore là.

Le 25 octobre 2023 à 14:55:00 :

Le 25 octobre 2023 à 14:51:44 :
Les gens qui accusent l'op me font rire.

Vouloit en enfant c'est a deux. Baiser sans capote c'est a deux.

Donc la meuf avait qu'a assumer d'une part et d'autre part, je vois pas en quoi elle veut le garder sans le consentement de l'homme puisque comme dit plus haut, c'est une decision bilateral.

Non mais le problème est insoluble. L'enfant est là, tu peux pas faire comme si ça ne nécessitait pas de soutien financier (la France ne peut pas TOUT prendre en charge) ; c'est également le ventre de la femme, tu ne peux pas forcer une intervention sur elle ; reste l'homme, puisque taper au portefeuille est, humainement, le moins dommageable.

Le souci c'est que vous cherchez une justice absolue dans une situation qui ne peut pas avoir ce type de réponse.

Soit t'interdis l'avortement dans ce cas là je suis d'accord pour que l'homme paye. Par contre si l'avortement est autorisé l'homme n'a pas a payer pour le choix de la femme de garder l'enfant

Le 25 octobre 2023 à 14:51:51 :

Le 25 octobre 2023 à 14:48:09 :
Non mais globalement, c'est pas une question de justice ou non. L'équation est simple : s'il y a enfant, il y a coût et deux géniteurs. Pour sauvegarder l'avenir de l'enfant, il est plus sécurisant que les deux participent.

Est-ce qu'humainement c'est agréable ? Non. D'où, sans doute, l'importance de faire attention à vos histoires éphémères (mais ça, tu l'as compris si tu ne trolls pas). Mais il serait encore moins humain de forcer la personne qui enfante d'avorter ou, au contraire, de garder l'enfant.

Non y a pas deux géniteurs.
A partir du moment où les femmes solos sont autorisées dans notre pays à se foutre du sperme dans la chatte pour procréer et élever seules des gosses, l'argument du "il faut nécessairement être deux pour sécuriser l'avenir de l'enfant" ne tient pas.
Obliger de faire payer une pension à l'homme alors qu'il ne veut pas garder l'enfant, c'est le forcer.

Mais c'est mieux d'en avoir deux. De fait, si une femme décide de faire un enfant seul c'est qu'elle juge en avoir les moyens. Et oui, c'est du forcing... Et la loi est prévue comme ça. Pour la petite histoire, elle est spécifiquement prévue pour éviter les types qui se barraient comme des voleurs lorsqu'ils constataient que leur aventure d'un soir avait un peu plus de conséquences que prévue.

Soit elle avorte.
Soit elle garde le bébé. Et le pere, libre a lui de reconnaitre ou pas la paternité.

Faut arretez les conneries maintenant. Et puis quoi encore ?

Elle se fait un enfant au calme, elle jouira de sa presence, sans mari ( chose que bcp de femme desire ) et en plus recevoir une rente.

Arretez le delire !

Le 25 octobre 2023 à 14:56:18 :

Le 25 octobre 2023 à 14:55:00 :

Le 25 octobre 2023 à 14:51:44 :
Les gens qui accusent l'op me font rire.

Vouloit en enfant c'est a deux. Baiser sans capote c'est a deux.

Donc la meuf avait qu'a assumer d'une part et d'autre part, je vois pas en quoi elle veut le garder sans le consentement de l'homme puisque comme dit plus haut, c'est une decision bilateral.

Non mais le problème est insoluble. L'enfant est là, tu peux pas faire comme si ça ne nécessitait pas de soutien financier (la France ne peut pas TOUT prendre en charge) ; c'est également le ventre de la femme, tu ne peux pas forcer une intervention sur elle ; reste l'homme, puisque taper au portefeuille est, humainement, le moins dommageable.

Le souci c'est que vous cherchez une justice absolue dans une situation qui ne peut pas avoir ce type de réponse.

L'avortement est légal, l'enfant peut ne plus être là, 0 excuse.

Tu ne peux pas, je répète, forcer ce type d'intervention. C'est l'équivalent d'une vasectomie imposée en termes de violence, c'est impossible dans un état de droit.

Le 25 octobre 2023 à 14:59:01 :

Le 25 octobre 2023 à 14:56:18 :

Le 25 octobre 2023 à 14:55:00 :

Le 25 octobre 2023 à 14:51:44 :
Les gens qui accusent l'op me font rire.

Vouloit en enfant c'est a deux. Baiser sans capote c'est a deux.

Donc la meuf avait qu'a assumer d'une part et d'autre part, je vois pas en quoi elle veut le garder sans le consentement de l'homme puisque comme dit plus haut, c'est une decision bilateral.

Non mais le problème est insoluble. L'enfant est là, tu peux pas faire comme si ça ne nécessitait pas de soutien financier (la France ne peut pas TOUT prendre en charge) ; c'est également le ventre de la femme, tu ne peux pas forcer une intervention sur elle ; reste l'homme, puisque taper au portefeuille est, humainement, le moins dommageable.

Le souci c'est que vous cherchez une justice absolue dans une situation qui ne peut pas avoir ce type de réponse.

L'avortement est légal, l'enfant peut ne plus être là, 0 excuse.

Tu ne peux pas, je répète, forcer ce type d'intervention. C'est l'équivalent d'une vasectomie imposée en termes de violence, c'est impossible dans un état de droit.

Dans ce cas là bonne chance à elle pour élever son futur gosse seule

Maintenant l'op c'est une petite m... qui fuit ses responsabilité, on l'a bien compri.

Mais dans ce cas, soit un interdit les relations hor mariage, soit on tolere l'avortement avec consentement des deux partie.

Le 25 octobre 2023 à 14:59:01 :

Le 25 octobre 2023 à 14:56:18 :

Le 25 octobre 2023 à 14:55:00 :

Le 25 octobre 2023 à 14:51:44 :
Les gens qui accusent l'op me font rire.

Vouloit en enfant c'est a deux. Baiser sans capote c'est a deux.

Donc la meuf avait qu'a assumer d'une part et d'autre part, je vois pas en quoi elle veut le garder sans le consentement de l'homme puisque comme dit plus haut, c'est une decision bilateral.

Non mais le problème est insoluble. L'enfant est là, tu peux pas faire comme si ça ne nécessitait pas de soutien financier (la France ne peut pas TOUT prendre en charge) ; c'est également le ventre de la femme, tu ne peux pas forcer une intervention sur elle ; reste l'homme, puisque taper au portefeuille est, humainement, le moins dommageable.

Le souci c'est que vous cherchez une justice absolue dans une situation qui ne peut pas avoir ce type de réponse.

L'avortement est légal, l'enfant peut ne plus être là, 0 excuse.

Tu ne peux pas, je répète, forcer ce type d'intervention. C'est l'équivalent d'une vasectomie imposée en termes de violence, c'est impossible dans un état de droit.

MAIS PERSONNE PARLE DE FORCER L'AVORTEMENT

On dit juste que la femme A le choix de garder ou non le gosse, et que le père devrait avoir le choix aussi en acceptant ou pas la paternité.

Le topoc, toujours debout

Toujours autant de mauvaise foi

Toujours aucune compréhension de l'absence de symétrie dans la conception des enfants et donc la préférence normale du choix de la future mère

Le 25 octobre 2023 à 14:59:47 :

Le 25 octobre 2023 à 14:59:01 :

Le 25 octobre 2023 à 14:56:18 :

Le 25 octobre 2023 à 14:55:00 :

Le 25 octobre 2023 à 14:51:44 :
Les gens qui accusent l'op me font rire.

Vouloit en enfant c'est a deux. Baiser sans capote c'est a deux.

Donc la meuf avait qu'a assumer d'une part et d'autre part, je vois pas en quoi elle veut le garder sans le consentement de l'homme puisque comme dit plus haut, c'est une decision bilateral.

Non mais le problème est insoluble. L'enfant est là, tu peux pas faire comme si ça ne nécessitait pas de soutien financier (la France ne peut pas TOUT prendre en charge) ; c'est également le ventre de la femme, tu ne peux pas forcer une intervention sur elle ; reste l'homme, puisque taper au portefeuille est, humainement, le moins dommageable.

Le souci c'est que vous cherchez une justice absolue dans une situation qui ne peut pas avoir ce type de réponse.

L'avortement est légal, l'enfant peut ne plus être là, 0 excuse.

Tu ne peux pas, je répète, forcer ce type d'intervention. C'est l'équivalent d'une vasectomie imposée en termes de violence, c'est impossible dans un état de droit.

Dans ce cas là bonne chance à elle pour élever son futur gosse seule

Bah... non, justement parce qu'il y a l'apport financier de l'homme, calculé en fonction des revenus de ce dernier.

Vous êtes trop absolus les kheys sur certains sujets. Parfois c'est pas tout blanc ou tout noir, on fait surtout ce qu'on peut. Et en l'occurrence, on pourrait papoter pendant des heures sans qu'on trouve une solution qui permettrait de ne léser personne.

Le 25 octobre 2023 à 15:01:32 :

Le 25 octobre 2023 à 14:59:47 :

Le 25 octobre 2023 à 14:59:01 :

Le 25 octobre 2023 à 14:56:18 :

Le 25 octobre 2023 à 14:55:00 :

> Le 25 octobre 2023 à 14:51:44 :

>Les gens qui accusent l'op me font rire.

>

> Vouloit en enfant c'est a deux. Baiser sans capote c'est a deux.

>

> Donc la meuf avait qu'a assumer d'une part et d'autre part, je vois pas en quoi elle veut le garder sans le consentement de l'homme puisque comme dit plus haut, c'est une decision bilateral.

Non mais le problème est insoluble. L'enfant est là, tu peux pas faire comme si ça ne nécessitait pas de soutien financier (la France ne peut pas TOUT prendre en charge) ; c'est également le ventre de la femme, tu ne peux pas forcer une intervention sur elle ; reste l'homme, puisque taper au portefeuille est, humainement, le moins dommageable.

Le souci c'est que vous cherchez une justice absolue dans une situation qui ne peut pas avoir ce type de réponse.

L'avortement est légal, l'enfant peut ne plus être là, 0 excuse.

Tu ne peux pas, je répète, forcer ce type d'intervention. C'est l'équivalent d'une vasectomie imposée en termes de violence, c'est impossible dans un état de droit.

Dans ce cas là bonne chance à elle pour élever son futur gosse seule

Bah... non, justement parce qu'il y a l'apport financier de l'homme, calculé en fonction des revenus de ce dernier.

Vous êtes trop absolus les kheys sur certains sujets. Parfois c'est pas tout blanc ou tout noir, on fait surtout ce qu'on peut. Et en l'occurrence, on pourrait papoter pendant des heures sans qu'on trouve une solution qui permettrait de ne léser personne.

Il y a pleins de pays qui fonctionne comme je l'ai expliqué. La France est juste un pays gangréné par le féminisme

Le 25 octobre 2023 à 14:55:36 :
Tu luis a dis quoi quand elle t'as dis qu'elle avait fait une fausse couche?

Rien. C’est pas elle qui me l’a dit directement vu que je l’ai bloquée de partout.