La Japon CONTAMINE l'océan, future PANDEMIE en vue
Le 02 septembre 2023 à 18:11:34 :
Le 02 septembre 2023 à 18:04:11 :
Le 02 septembre 2023 à 17:57:39 :
Raoult qui te dit que le covid est over avant 2021 c'est aussi l'avis d'un "expert"
Ce qui compte, c'est l'avis de la communauté scientifique, et tout particulièrement de la littérature scientifique dans son ensemble le desco. Pas d'un "expert" tout seul dans son coin qui a potentiellement aucune reconnaissance de ses pairs.
Va lire "les marchands de doute" et t'auras une autre idée de la pertinence des pseudo consensus scientifiques mon grand. CF Bayer avec les effets des pesticides sur les insectes. Des salariés et scientifiques payés par Bayer avaient intégrées un bon nombre de groupes d'études pour biaiser les consensus. Même chose concernant l'affaire à l'OMS
"Les marchands de doute" parle du lobbyisme pour faire croire qu'il n'y avait pas de vrai consensus sur certains consensus qui faisaient bien consensus
Ton gars m'a tout l'air d'être justement un "marchand de doute". Sauf que contrairement aux "marchands de doute" du bouquin, qui défendaient un "faux négatif", ton gars défendrait ici un "faux positif"
Pour être marchant de doute débile profond, faut avoir des intérêts à semer le doute, quels sont les intérêts d'une radiochimiste marin lambda ? Tu te crois pertinent ?
Le 02 septembre 2023 à 18:12:11 :
Le 02 septembre 2023 à 18:05:44 :
Le 02 septembre 2023 à 18:01:17 :
Le 02 septembre 2023 à 17:57:39 :
Le 02 septembre 2023 à 17:54:34 :
> Le 02 septembre 2023 à 17:52:44 :
>> Le 02 septembre 2023 à 17:50:48 :
> >C'est qui le low qui a ddb mon pavé expliquant parfaitement la situation ? Y'a des collaborateurs de la TEPCO sur ce topic ?
> >
> >
> > Le réel danger POUR LA SANTÉ HUMAINE n'est pas le tritium mais le césium 137 et le strontium 90, qui peuvent être à l'origine de nombreux cancers.
> > Il se trouve que le système de filtration de Fukushima, d'après les analyses des données de la TEPCO, ne permettent pas à ce jour d'épurer totalement la concentration en césium et strontium de ces eaux usées.
> >
> > Voilà un résumé du discours de Ken Buesseler, radiochimiste marin et conseiller auprès du Forum des îles du Pacifique. À lire dans le lien que j'ai fournis plus haut.
> >
> > Le tritium en soit, sur le court terme n'est pas dangereux, mais ce rejet d'eaux usées journalier est prévu sur 30 ans (et encore, beaucoup de scientifiques trouvent ces estimations optimistes), donc à voir quel sera l'impact du tritium dans l'océan après 30 ans d'accumulation dans le Pacifique, moi perso ça m'inquiète. Sachant qu'on a déjà des traces de cet isotope de trouvés sur du thon rouge des côtes californiennes. À savoir qu'à trop fortes doses, le tritium peut devenir toxique après ingestion... Sachant que les poissons en sont déjà contaminés... S'ils en bouffent sur 30 ans...
> > Au delà de la santé humaine, c'est un réel problème pour les écosystèmes marins qui vont se trouver totalement perturbés, alors qu'on vit à une époque où on nous parle d'effondrement de la biodiversité, enfin bref ... Quand faut sauver les lions, les tigres, les girafes, tout le monde est là pour sauver la biodiversité, quand faut sauver les insectes et les poissons, y'a plus personne bizarrement.
> >
> > Voilà, un peu de lecture pour les golem de ce topic qui se dispute entre deux arguments débiles :
> >
> > "Lol c radioactif donk c ps bon"
> > "Lol c d faible dose y'a pa de risk"
>
> La parole d'un seul mec ne vaut pas grand-chose le golem
Tu dis ça comme si le mec était un random ou un mec en conflit d'intérêt avec la TEPCO, arrête un peu de dire de la merde, c'est l'avis d'un expert. Contre argumenter ses propos si t'en est capable mais fais pas ton gros low à nous sortir "Euh c un seul mek hein son avis conte pas hein"
Raoult qui te dit que le covid est over avant 2021 c'est aussi l'avis d'un "expert"
Ce qui compte, c'est l'avis de la communauté scientifique, et tout particulièrement de la littérature scientifique dans son ensemble le desco. Pas d'un "expert" tout seul dans son coin qui a potentiellement aucune reconnaissance de ses pairs.
Sauf que Raoult était dans des conflits d'intérêt gogolito. Utilise ta tête un peu. Toi ta seule source c'est la TEPCO, la première intéressée pour les rejets de ces eaux usées, tu te trouvés plus pertinent peut être ?
Raoult cherchait juste la gloire de manière frauduleuse en disant n'importe. Rien me dit que ce n'est pas le cas de ton mec
A côté, t'as plein de travaux rigoureux et indépendants qui disent que c'est safe
Un "expert" random isolé, c'est moins fiable que plusieurs travaux indépendants dont les résultats concordent, désolé le golem
Ah oui, tout analyser par le prisme "des conflits d'intérêt" des scientifiques, c'est une analyse de golmon qui n'a jamais approché de près ou de loin la recherche
T'es irrécupérable. Le gars en question est un radiochimiste marin, il n'a pas d'ambitions politiques, pas d'ambitions de pouvoir, pas de produit à vendre ... Alors quelle putain de gloire tu veux qu'il cherche ? Il fait son job de scientifique le low.
Les sources de tes travaux indépendants ? Financés par qui ? J'attend. Je fournis ma source, fournis les tiennes.
Ignorer les conflits d'intérêts dans le monde scientifique c'est vraiment être le dernier des simplets gogolitos. Cf l'infiltration de l'industrie du tabac dans les groupes d'études de l'OMS pour supprimer ce qui les dérange des études. Ça c'est des faits historiques trisotin.
Raoult est virologue aussi 
Un "expert" isolé qui raconte n'importe quoi pour avoir de l'attention, ça existe
C'est pour ça qu'il faut scrupuleusement regarder si ce personnage est reconnu par les pairs, si ses propos sont fondés sur la littérature scientifique
T'as déjà les travaux de l'AIEA, tu peux difficilement faire plus fiable et objectif sur le sujet
Sauf que justement, dans l'exemple que tu donnes, le consensus scientifique était dans la vérité. C'est quelques scientifiques isolés (comme ton gars) qui se sont mis à raconter n'importe quoi de manière isolée. Je te ferai noter qu'encore aujourd'hui des "experts" tiennent d'ailleurs ces positions contraires au consensus scientifique (par ex : le réchauffement climatique), alors qu'ils n'ont aucun conflit d'intérêt
Le 02 septembre 2023 à 17:53:43 :
Le 02 septembre 2023 à 17:45:33 :
Ils ont bon dos les chinois de gueuler.gif ":)")
Sans compter que l'usine française de La Hague rejette à peu près 800x plus par an dans La Manche
En dépit des complotinsCette image est fake le golem hein
Bordel ça gobe tout
Ben voyons, les centrales françaises c'est une dizaine de TBq par an. Les centrales canadiennes c'est beaucoup plus.
Les ordres de grandeur de l'image sont corrects
Le 02 septembre 2023 à 18:11:34 :
Le 02 septembre 2023 à 18:04:11 :
Le 02 septembre 2023 à 17:57:39 :
Raoult qui te dit que le covid est over avant 2021 c'est aussi l'avis d'un "expert"
Ce qui compte, c'est l'avis de la communauté scientifique, et tout particulièrement de la littérature scientifique dans son ensemble le desco. Pas d'un "expert" tout seul dans son coin qui a potentiellement aucune reconnaissance de ses pairs.
Va lire "les marchands de doute" et t'auras une autre idée de la pertinence des pseudo consensus scientifiques mon grand. CF Bayer avec les effets des pesticides sur les insectes. Des salariés et scientifiques payés par Bayer avaient intégrées un bon nombre de groupes d'études pour biaiser les consensus. Même chose concernant l'affaire à l'OMS
"Les marchands de doute" parle du lobbyisme pour faire croire qu'il n'y avait pas de vrai consensus sur certains consensus qui faisaient bien consensus
Ton gars m'a tout l'air d'être justement un "marchand de doute". Sauf que contrairement aux "marchands de doute" du bouquin, qui défendaient un "faux négatif", ton gars défendrait ici un "faux positif"
Par ailleurs, le gars que je cites est nuancé sur le sujet de ces eaux usées, il rappelle bel et bien que le tritium n'est aucunement dangereux, il émet des réservés sur la capacité de la TEPCO à filtrer d'autres isotopes, bel et bien dangereux comme le césium 137 et le strontium 90. S'il cherchait la gloire, à quel moment il n'essaierait d'alarmer qu'à moitié, en rappelant que le tritium n'est pas dangereux pour notre santé ? T'as aucune putain de pertinence, il est parfaitement pragmatique dans son analyse. Il prélève des données sur la concentration en isotopes et ils les analyse, basta, pourquoi t'essaie de faire le mec à la prendre pour un politique véreux en quête de gloire ?
Le 02 septembre 2023 à 18:19:57 :
Le 02 septembre 2023 à 18:11:34 :
Le 02 septembre 2023 à 18:04:11 :
Le 02 septembre 2023 à 17:57:39 :
Raoult qui te dit que le covid est over avant 2021 c'est aussi l'avis d'un "expert"
Ce qui compte, c'est l'avis de la communauté scientifique, et tout particulièrement de la littérature scientifique dans son ensemble le desco. Pas d'un "expert" tout seul dans son coin qui a potentiellement aucune reconnaissance de ses pairs.
Va lire "les marchands de doute" et t'auras une autre idée de la pertinence des pseudo consensus scientifiques mon grand. CF Bayer avec les effets des pesticides sur les insectes. Des salariés et scientifiques payés par Bayer avaient intégrées un bon nombre de groupes d'études pour biaiser les consensus. Même chose concernant l'affaire à l'OMS
"Les marchands de doute" parle du lobbyisme pour faire croire qu'il n'y avait pas de vrai consensus sur certains consensus qui faisaient bien consensus
Ton gars m'a tout l'air d'être justement un "marchand de doute". Sauf que contrairement aux "marchands de doute" du bouquin, qui défendaient un "faux négatif", ton gars défendrait ici un "faux positif"
Par ailleurs, le gars que je cites est nuancé sur le sujet de ces eaux usées, il rappelle bel et bien que le tritium n'est aucunement dangereux, il émet des réservés sur la capacité de la TEPCO à filtrer d'autres isotopes, bel et bien dangereux comme le césium 137 et le strontium 90. S'il cherchait la gloire, à quel moment il n'essaierait d'alarmer qu'à moitié, en rappelant que le tritium n'est pas dangereux pour notre santé ? T'as aucune putain de pertinence, il est parfaitement pragmatique dans son analyse. Il prélève des données sur la concentration en isotopes et ils les analyse, basta, pourquoi t'essaie de faire le mec à la prendre pour un politique véreux en quête de gloire ?
S'il disait que le tritium en si petite quantité était dangereux, il perdrait juste totalement en crédibilité
Il dit que le césium 137 et le strontium 90 représentent un risque : qu'il le prouve. Où sont les travaux scientifiques analysant la concentration de ces isotopes dans les eaux et l'effet du déversement de ces eaux avec une telle concentration dans l'océan, et qui iraient dans son sens ?
Le 02 septembre 2023 à 17:59:14 :
Les vax sont pas prêts...Déjà qu'on commence à voir les retombées sur les morts du vaccin ces golems font encore confiance aux "scientifiques" officiels
Naturelle sera la sélection, les plus crédibles tomberont les premiers, ils ont tellement confiance à "OFFICIEL"
Hein?
Pourquoi tu sors des mensonges aussi gros 
tu sais que tu ne convainc personne, même pas toi
Le 02 septembre 2023 à 18:18:31 :
Le 02 septembre 2023 à 18:12:11 :
Le 02 septembre 2023 à 18:05:44 :
Le 02 septembre 2023 à 18:01:17 :
Le 02 septembre 2023 à 17:57:39 :
> Le 02 septembre 2023 à 17:54:34 :
>> Le 02 septembre 2023 à 17:52:44 :
> >> Le 02 septembre 2023 à 17:50:48 :
> > >C'est qui le low qui a ddb mon pavé expliquant parfaitement la situation ? Y'a des collaborateurs de la TEPCO sur ce topic ?
> > >
> > >
> > > Le réel danger POUR LA SANTÉ HUMAINE n'est pas le tritium mais le césium 137 et le strontium 90, qui peuvent être à l'origine de nombreux cancers.
> > > Il se trouve que le système de filtration de Fukushima, d'après les analyses des données de la TEPCO, ne permettent pas à ce jour d'épurer totalement la concentration en césium et strontium de ces eaux usées.
> > >
> > > Voilà un résumé du discours de Ken Buesseler, radiochimiste marin et conseiller auprès du Forum des îles du Pacifique. À lire dans le lien que j'ai fournis plus haut.
> > >
> > > Le tritium en soit, sur le court terme n'est pas dangereux, mais ce rejet d'eaux usées journalier est prévu sur 30 ans (et encore, beaucoup de scientifiques trouvent ces estimations optimistes), donc à voir quel sera l'impact du tritium dans l'océan après 30 ans d'accumulation dans le Pacifique, moi perso ça m'inquiète. Sachant qu'on a déjà des traces de cet isotope de trouvés sur du thon rouge des côtes californiennes. À savoir qu'à trop fortes doses, le tritium peut devenir toxique après ingestion... Sachant que les poissons en sont déjà contaminés... S'ils en bouffent sur 30 ans...
> > > Au delà de la santé humaine, c'est un réel problème pour les écosystèmes marins qui vont se trouver totalement perturbés, alors qu'on vit à une époque où on nous parle d'effondrement de la biodiversité, enfin bref ... Quand faut sauver les lions, les tigres, les girafes, tout le monde est là pour sauver la biodiversité, quand faut sauver les insectes et les poissons, y'a plus personne bizarrement.
> > >
> > > Voilà, un peu de lecture pour les golem de ce topic qui se dispute entre deux arguments débiles :
> > >
> > > "Lol c radioactif donk c ps bon"
> > > "Lol c d faible dose y'a pa de risk"
> >
> > La parole d'un seul mec ne vaut pas grand-chose le golem
>
> Tu dis ça comme si le mec était un random ou un mec en conflit d'intérêt avec la TEPCO, arrête un peu de dire de la merde, c'est l'avis d'un expert. Contre argumenter ses propos si t'en est capable mais fais pas ton gros low à nous sortir "Euh c un seul mek hein son avis conte pas hein"
Raoult qui te dit que le covid est over avant 2021 c'est aussi l'avis d'un "expert"
Ce qui compte, c'est l'avis de la communauté scientifique, et tout particulièrement de la littérature scientifique dans son ensemble le desco. Pas d'un "expert" tout seul dans son coin qui a potentiellement aucune reconnaissance de ses pairs.
Sauf que Raoult était dans des conflits d'intérêt gogolito. Utilise ta tête un peu. Toi ta seule source c'est la TEPCO, la première intéressée pour les rejets de ces eaux usées, tu te trouvés plus pertinent peut être ?
Raoult cherchait juste la gloire de manière frauduleuse en disant n'importe. Rien me dit que ce n'est pas le cas de ton mec
A côté, t'as plein de travaux rigoureux et indépendants qui disent que c'est safe
Un "expert" random isolé, c'est moins fiable que plusieurs travaux indépendants dont les résultats concordent, désolé le golem
Ah oui, tout analyser par le prisme "des conflits d'intérêt" des scientifiques, c'est une analyse de golmon qui n'a jamais approché de près ou de loin la recherche
T'es irrécupérable. Le gars en question est un radiochimiste marin, il n'a pas d'ambitions politiques, pas d'ambitions de pouvoir, pas de produit à vendre ... Alors quelle putain de gloire tu veux qu'il cherche ? Il fait son job de scientifique le low.
Les sources de tes travaux indépendants ? Financés par qui ? J'attend. Je fournis ma source, fournis les tiennes.
Ignorer les conflits d'intérêts dans le monde scientifique c'est vraiment être le dernier des simplets gogolitos. Cf l'infiltration de l'industrie du tabac dans les groupes d'études de l'OMS pour supprimer ce qui les dérange des études. Ça c'est des faits historiques trisotin.
Raoult est virologue aussi
Un "expert" isolé qui raconte n'importe quoi pour avoir de l'attention, ça existe
C'est pour ça qu'il faut scrupuleusement regarder si ce personnage est reconnu par les pairs, si ses propos sont fondés sur la littérature scientifiqueT'as déjà les travaux de l'AIEA, tu peux difficilement faire plus fiable et objectif sur le sujet
Sauf que justement, dans l'exemple que tu donnes, le consensus scientifique était dans la vérité. C'est quelques scientifiques isolés (comme ton gars) qui se sont mis à raconter n'importe quoi de manière isolée. Je te ferai noter qu'encore aujourd'hui des "experts" tiennent d'ailleurs ces positions contraires au consensus scientifique (par ex : le réchauffement climatique), alors qu'ils n'ont aucun conflit d'intérêt
Raoult est virologue dans le contexte du COVID 19, il a joué un rôle d'utilité publique, oui ce mec était empêtré dans des conflits d'intérêts. Ne compare pas Raoult avec un radiochimiste random qui n'a rien à gagner là dedans. Sinon dis-moi qu'elle est la gloire en question qu'il cherche, répond à mes questions un peu.
AYAAAAAAA l'AIEA, littéralement l'agence internationale de l'énergie atomique. Et tu veux me faire croire que cette agence a une quelconque neutralité sur la question, alors qu'ils travaillent eux même au quotidien avec la TEPCO ? Ptn t'es vraiment un low
Le 02 septembre 2023 à 18:24:17 :
Le 02 septembre 2023 à 18:19:57 :
Le 02 septembre 2023 à 18:11:34 :
Le 02 septembre 2023 à 18:04:11 :
Le 02 septembre 2023 à 17:57:39 :
Raoult qui te dit que le covid est over avant 2021 c'est aussi l'avis d'un "expert"
Ce qui compte, c'est l'avis de la communauté scientifique, et tout particulièrement de la littérature scientifique dans son ensemble le desco. Pas d'un "expert" tout seul dans son coin qui a potentiellement aucune reconnaissance de ses pairs.
Va lire "les marchands de doute" et t'auras une autre idée de la pertinence des pseudo consensus scientifiques mon grand. CF Bayer avec les effets des pesticides sur les insectes. Des salariés et scientifiques payés par Bayer avaient intégrées un bon nombre de groupes d'études pour biaiser les consensus. Même chose concernant l'affaire à l'OMS
"Les marchands de doute" parle du lobbyisme pour faire croire qu'il n'y avait pas de vrai consensus sur certains consensus qui faisaient bien consensus
Ton gars m'a tout l'air d'être justement un "marchand de doute". Sauf que contrairement aux "marchands de doute" du bouquin, qui défendaient un "faux négatif", ton gars défendrait ici un "faux positif"
Par ailleurs, le gars que je cites est nuancé sur le sujet de ces eaux usées, il rappelle bel et bien que le tritium n'est aucunement dangereux, il émet des réservés sur la capacité de la TEPCO à filtrer d'autres isotopes, bel et bien dangereux comme le césium 137 et le strontium 90. S'il cherchait la gloire, à quel moment il n'essaierait d'alarmer qu'à moitié, en rappelant que le tritium n'est pas dangereux pour notre santé ? T'as aucune putain de pertinence, il est parfaitement pragmatique dans son analyse. Il prélève des données sur la concentration en isotopes et ils les analyse, basta, pourquoi t'essaie de faire le mec à la prendre pour un politique véreux en quête de gloire ?
S'il disait que le tritium en si petite quantité était dangereux, il perdrait juste totalement en crédibilité
Il dit que le césium 137 et le strontium 90 représentent un risque : qu'il le prouve. Où sont les travaux scientifiques analysant la concentration de ces isotopes dans les eaux et l'effet du déversement de ces eaux avec une telle concentration dans l'océan, et qui iraient dans son sens ?
le césium 137 est ultra dangereux pour les être vivant.
Après l'océan aspire la radioactivité
Le 02 septembre 2023 à 18:24:17 :
Le 02 septembre 2023 à 18:19:57 :
Le 02 septembre 2023 à 18:11:34 :
Le 02 septembre 2023 à 18:04:11 :
Le 02 septembre 2023 à 17:57:39 :
Raoult qui te dit que le covid est over avant 2021 c'est aussi l'avis d'un "expert"
Ce qui compte, c'est l'avis de la communauté scientifique, et tout particulièrement de la littérature scientifique dans son ensemble le desco. Pas d'un "expert" tout seul dans son coin qui a potentiellement aucune reconnaissance de ses pairs.
Va lire "les marchands de doute" et t'auras une autre idée de la pertinence des pseudo consensus scientifiques mon grand. CF Bayer avec les effets des pesticides sur les insectes. Des salariés et scientifiques payés par Bayer avaient intégrées un bon nombre de groupes d'études pour biaiser les consensus. Même chose concernant l'affaire à l'OMS
"Les marchands de doute" parle du lobbyisme pour faire croire qu'il n'y avait pas de vrai consensus sur certains consensus qui faisaient bien consensus
Ton gars m'a tout l'air d'être justement un "marchand de doute". Sauf que contrairement aux "marchands de doute" du bouquin, qui défendaient un "faux négatif", ton gars défendrait ici un "faux positif"
Par ailleurs, le gars que je cites est nuancé sur le sujet de ces eaux usées, il rappelle bel et bien que le tritium n'est aucunement dangereux, il émet des réservés sur la capacité de la TEPCO à filtrer d'autres isotopes, bel et bien dangereux comme le césium 137 et le strontium 90. S'il cherchait la gloire, à quel moment il n'essaierait d'alarmer qu'à moitié, en rappelant que le tritium n'est pas dangereux pour notre santé ? T'as aucune putain de pertinence, il est parfaitement pragmatique dans son analyse. Il prélève des données sur la concentration en isotopes et ils les analyse, basta, pourquoi t'essaie de faire le mec à la prendre pour un politique véreux en quête de gloire ?
S'il disait que le tritium en si petite quantité était dangereux, il perdrait juste totalement en crédibilité
Il dit que le césium 137 et le strontium 90 représentent un risque : qu'il le prouve. Où sont les travaux scientifiques analysant la concentration de ces isotopes dans les eaux et l'effet du déversement de ces eaux avec une telle concentration dans l'océan, et qui iraient dans son sens ?
Un peu de lecture le low https://scholar.google.com/citations?view_op=view_citation&hl=en&user=zhvNIuYAAAAJ&citation_for_view=zhvNIuYAAAAJ:UeHWp8X0CEIC
Le 02 septembre 2023 à 18:25:25 :
Le 02 septembre 2023 à 18:18:31 :
Le 02 septembre 2023 à 18:12:11 :
T'es irrécupérable. Le gars en question est un radiochimiste marin, il n'a pas d'ambitions politiques, pas d'ambitions de pouvoir, pas de produit à vendre ... Alors quelle putain de gloire tu veux qu'il cherche ? Il fait son job de scientifique le low.
Les sources de tes travaux indépendants ? Financés par qui ? J'attend. Je fournis ma source, fournis les tiennes.
Ignorer les conflits d'intérêts dans le monde scientifique c'est vraiment être le dernier des simplets gogolitos. Cf l'infiltration de l'industrie du tabac dans les groupes d'études de l'OMS pour supprimer ce qui les dérange des études. Ça c'est des faits historiques trisotin.
Raoult est virologue aussi
Un "expert" isolé qui raconte n'importe quoi pour avoir de l'attention, ça existe
C'est pour ça qu'il faut scrupuleusement regarder si ce personnage est reconnu par les pairs, si ses propos sont fondés sur la littérature scientifiqueT'as déjà les travaux de l'AIEA, tu peux difficilement faire plus fiable et objectif sur le sujet
Sauf que justement, dans l'exemple que tu donnes, le consensus scientifique était dans la vérité. C'est quelques scientifiques isolés (comme ton gars) qui se sont mis à raconter n'importe quoi de manière isolée. Je te ferai noter qu'encore aujourd'hui des "experts" tiennent d'ailleurs ces positions contraires au consensus scientifique (par ex : le réchauffement climatique), alors qu'ils n'ont aucun conflit d'intérêt
Raoult est virologue dans le contexte du COVID 19, il a joué un rôle d'utilité publique, oui ce mec était empêtré dans des conflits d'intérêts. Ne compare pas Raoult avec un radiochimiste random qui n'a rien à gagner là dedans. Sinon dis-moi qu'elle est la gloire en question qu'il cherche, répond à mes questions un peu.
Bah ils veulent tout simplement des guignols comme toi, voire des preneurs de positions, boivent leur paroles. Ca arrive des "experts" comme ça, ça flatte leur égo, et c'est plus facile qu'être reconnu par la communauté scientifique quand t'as pas assez de talent
AYAAAAAAA l'AIEA, littéralement l'agence internationale de l'énergie atomique. Et tu veux me faire croire que cette agence a une quelconque neutralité sur la question, alors qu'ils travaillent eux même au quotidien avec la TEPCO ? Ptn t'es vraiment un low
Typique low inculte qui va gueuler au conflit d'intérêt dès qu'un résultat scientifique ne va pas dans son sens avec une mauvaise foi ultra cringe, y compris quand les travaux viennent des organismes scientifiques les plus fiables qui existent (ce qui est le cas ici)
C'est infiniment plus fiable qu'un "expert" random qui donne son avis sur National Geographic sans que ce soit aucunement fondé sur des études spécifiques sur le sujet
Le 02 septembre 2023 à 18:30:14 :
Le 02 septembre 2023 à 18:24:17 :
Le 02 septembre 2023 à 18:19:57 :
Le 02 septembre 2023 à 18:11:34 :
Le 02 septembre 2023 à 18:04:11 :
> Le 02 septembre 2023 à 17:57:39 :
>
> Raoult qui te dit que le covid est over avant 2021 c'est aussi l'avis d'un "expert"
>
> Ce qui compte, c'est l'avis de la communauté scientifique, et tout particulièrement de la littérature scientifique dans son ensemble le desco. Pas d'un "expert" tout seul dans son coin qui a potentiellement aucune reconnaissance de ses pairs.
Va lire "les marchands de doute" et t'auras une autre idée de la pertinence des pseudo consensus scientifiques mon grand. CF Bayer avec les effets des pesticides sur les insectes. Des salariés et scientifiques payés par Bayer avaient intégrées un bon nombre de groupes d'études pour biaiser les consensus. Même chose concernant l'affaire à l'OMS
"Les marchands de doute" parle du lobbyisme pour faire croire qu'il n'y avait pas de vrai consensus sur certains consensus qui faisaient bien consensus
Ton gars m'a tout l'air d'être justement un "marchand de doute". Sauf que contrairement aux "marchands de doute" du bouquin, qui défendaient un "faux négatif", ton gars défendrait ici un "faux positif"
Par ailleurs, le gars que je cites est nuancé sur le sujet de ces eaux usées, il rappelle bel et bien que le tritium n'est aucunement dangereux, il émet des réservés sur la capacité de la TEPCO à filtrer d'autres isotopes, bel et bien dangereux comme le césium 137 et le strontium 90. S'il cherchait la gloire, à quel moment il n'essaierait d'alarmer qu'à moitié, en rappelant que le tritium n'est pas dangereux pour notre santé ? T'as aucune putain de pertinence, il est parfaitement pragmatique dans son analyse. Il prélève des données sur la concentration en isotopes et ils les analyse, basta, pourquoi t'essaie de faire le mec à la prendre pour un politique véreux en quête de gloire ?
S'il disait que le tritium en si petite quantité était dangereux, il perdrait juste totalement en crédibilité
Il dit que le césium 137 et le strontium 90 représentent un risque : qu'il le prouve. Où sont les travaux scientifiques analysant la concentration de ces isotopes dans les eaux et l'effet du déversement de ces eaux avec une telle concentration dans l'océan, et qui iraient dans son sens ?
Un peu de lecture le low https://scholar.google.com/citations?view_op=view_citation&hl=en&user=zhvNIuYAAAAJ&citation_for_view=zhvNIuYAAAAJ:UeHWp8X0CEIC
AYAAAAA 
Il parle de l'accident et non pas du déversement des eaux usées
T'es un énorme clown même pas capable de lire les papiers que tu partages
Le 02 septembre 2023 à 18:35:25 :
Le 02 septembre 2023 à 18:30:14 :
Le 02 septembre 2023 à 18:24:17 :
Le 02 septembre 2023 à 18:19:57 :
Le 02 septembre 2023 à 18:11:34 :
> Le 02 septembre 2023 à 18:04:11 :
>> Le 02 septembre 2023 à 17:57:39 :
> >
> > Raoult qui te dit que le covid est over avant 2021 c'est aussi l'avis d'un "expert"
> >
> > Ce qui compte, c'est l'avis de la communauté scientifique, et tout particulièrement de la littérature scientifique dans son ensemble le desco. Pas d'un "expert" tout seul dans son coin qui a potentiellement aucune reconnaissance de ses pairs.
>
> Va lire "les marchands de doute" et t'auras une autre idée de la pertinence des pseudo consensus scientifiques mon grand. CF Bayer avec les effets des pesticides sur les insectes. Des salariés et scientifiques payés par Bayer avaient intégrées un bon nombre de groupes d'études pour biaiser les consensus. Même chose concernant l'affaire à l'OMS
"Les marchands de doute" parle du lobbyisme pour faire croire qu'il n'y avait pas de vrai consensus sur certains consensus qui faisaient bien consensus
Ton gars m'a tout l'air d'être justement un "marchand de doute". Sauf que contrairement aux "marchands de doute" du bouquin, qui défendaient un "faux négatif", ton gars défendrait ici un "faux positif"
Par ailleurs, le gars que je cites est nuancé sur le sujet de ces eaux usées, il rappelle bel et bien que le tritium n'est aucunement dangereux, il émet des réservés sur la capacité de la TEPCO à filtrer d'autres isotopes, bel et bien dangereux comme le césium 137 et le strontium 90. S'il cherchait la gloire, à quel moment il n'essaierait d'alarmer qu'à moitié, en rappelant que le tritium n'est pas dangereux pour notre santé ? T'as aucune putain de pertinence, il est parfaitement pragmatique dans son analyse. Il prélève des données sur la concentration en isotopes et ils les analyse, basta, pourquoi t'essaie de faire le mec à la prendre pour un politique véreux en quête de gloire ?
S'il disait que le tritium en si petite quantité était dangereux, il perdrait juste totalement en crédibilité
Il dit que le césium 137 et le strontium 90 représentent un risque : qu'il le prouve. Où sont les travaux scientifiques analysant la concentration de ces isotopes dans les eaux et l'effet du déversement de ces eaux avec une telle concentration dans l'océan, et qui iraient dans son sens ?
Un peu de lecture le low https://scholar.google.com/citations?view_op=view_citation&hl=en&user=zhvNIuYAAAAJ&citation_for_view=zhvNIuYAAAAJ:UeHWp8X0CEIC
AYAAAAA
Il parle de l'accident et non pas du déversement des eaux usées
T'es un énorme clown même pas capable de lire les papiers que tu partages
Le 02 septembre 2023 à 18:35:25 :
Le 02 septembre 2023 à 18:30:14 :
Le 02 septembre 2023 à 18:24:17 :
Le 02 septembre 2023 à 18:19:57 :
Le 02 septembre 2023 à 18:11:34 :
> Le 02 septembre 2023 à 18:04:11 :
>> Le 02 septembre 2023 à 17:57:39 :
> >
> > Raoult qui te dit que le covid est over avant 2021 c'est aussi l'avis d'un "expert"
> >
> > Ce qui compte, c'est l'avis de la communauté scientifique, et tout particulièrement de la littérature scientifique dans son ensemble le desco. Pas d'un "expert" tout seul dans son coin qui a potentiellement aucune reconnaissance de ses pairs.
>
> Va lire "les marchands de doute" et t'auras une autre idée de la pertinence des pseudo consensus scientifiques mon grand. CF Bayer avec les effets des pesticides sur les insectes. Des salariés et scientifiques payés par Bayer avaient intégrées un bon nombre de groupes d'études pour biaiser les consensus. Même chose concernant l'affaire à l'OMS
"Les marchands de doute" parle du lobbyisme pour faire croire qu'il n'y avait pas de vrai consensus sur certains consensus qui faisaient bien consensus
Ton gars m'a tout l'air d'être justement un "marchand de doute". Sauf que contrairement aux "marchands de doute" du bouquin, qui défendaient un "faux négatif", ton gars défendrait ici un "faux positif"
Par ailleurs, le gars que je cites est nuancé sur le sujet de ces eaux usées, il rappelle bel et bien que le tritium n'est aucunement dangereux, il émet des réservés sur la capacité de la TEPCO à filtrer d'autres isotopes, bel et bien dangereux comme le césium 137 et le strontium 90. S'il cherchait la gloire, à quel moment il n'essaierait d'alarmer qu'à moitié, en rappelant que le tritium n'est pas dangereux pour notre santé ? T'as aucune putain de pertinence, il est parfaitement pragmatique dans son analyse. Il prélève des données sur la concentration en isotopes et ils les analyse, basta, pourquoi t'essaie de faire le mec à la prendre pour un politique véreux en quête de gloire ?
S'il disait que le tritium en si petite quantité était dangereux, il perdrait juste totalement en crédibilité
Il dit que le césium 137 et le strontium 90 représentent un risque : qu'il le prouve. Où sont les travaux scientifiques analysant la concentration de ces isotopes dans les eaux et l'effet du déversement de ces eaux avec une telle concentration dans l'océan, et qui iraient dans son sens ?
Un peu de lecture le low https://scholar.google.com/citations?view_op=view_citation&hl=en&user=zhvNIuYAAAAJ&citation_for_view=zhvNIuYAAAAJ:UeHWp8X0CEIC
AYAAAAA
Il parle de l'accident et non pas du déversement des eaux usées
T'es un énorme clown même pas capable de lire les papiers que tu partages
Tu te fiches de moi pour ça alors que ta seule et unique source c'est l'AIEA. Rend toi un peu compte de ton manque de pertinence. Est ce que je vais aller chercher des études financées par Bayer/Monsanto pour défendre le non impact des pesticides sur les insectes ?
Données du topic
- Auteur
- Jcpettoi
- Date de création
- 31 août 2023 à 00:28:15
- Nb. messages archivés
- 226
- Nb. messages JVC
- 223