Les PAYS OCCIDENTAUX vont-ils arréter leur Délire PSEUDO ECOLOGIQUE ?

N'oubliez pas, l'argent nos devise, surtout à l'heure actuel n'a de valeurs que sur la confiance de sont utilisateurs, elles n'est basé que sur de flanc contrairement à des métaux ou même des gaz

Quand cette civilisation s'effondrera et elle s'effondrera comme d'autre avant elle, votre argent fiduciaire ne vaudra ... que dalle sauf si l'investissais dans quelque chose de concret réel avant l'effondrement

Le 22 mai 2023 à 21:56:35 :

Le 22 mai 2023 à 21:55:09 :
l'écologie a été inventée par les chinois pour affaiblir le monde occidental et ce dernier est tombé dans le panneau

Non votre hystérie vous l'avez inventé tout seul comme des grands garçons
Ensuite l'écologie est une science, y'a aucun débat la dessus par contre le réchauffement climatique c'est de la RELIGION

Ah oui quand même.

et une dernière fois l'écologie c'est une science

Je suis à peu près certain de ne jamais avoir dis le contraire

Ah non il ne faut pas changer les termes, ce sont des études scientifiques validées
C’est ainsi une enquête du Monde qui lève le voile sur la pression qu’exerce la multinationale du soda sur les scientifiques afin d’influencer, aiguiller ou enterrer les publications contraires à leurs intérêts. Il faut dire que depuis la fin des années 2000, Coca-Cola et consorts sont régulièrement mis en cause pour le rôle joué dans l’épidémie mondiale d’obésité et de diabète.
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-nouvelles-de-l-eco/coca-cola-la-recherche-scientifique-sous-pression-1879217

Mais manipulé, les scientifiques tu peux les acheter, je viens de le prouver
Ils ont fait cela pendant 15 ans

Bien sûr qu'on peut acheter des scientifiques et les soudoyer, après il faut que les études soient suffisamment rigoureuses pour être crédibles. Et quand bien même elles le sont il faut qu'elles soient suffisamment nombreuses pour pouvoir contredire toutes les autres études qui vont naturellement pas dans le même sens

Le 22 mai 2023 à 23:51:35 :

> > > > > > Perso je fais confiance en un gars comme Janco quand il s'agit de parler des questions énergétiques et environnementales. C'est un scientifique renommé et c'est pas comme si ses chiffres et conclusions étaient contradictoires avec tout le reste de la communauté scientifique et des écolos qui bossent dessus depuis des décennies. Ils tendent tous vers ces même conclusions donc....

> > > > >

> > > > > Qui cela tous ?

> > > > > La preuve sociale ne fonctionne pas comme cela, donne des proportions, donne moi des noms

> > > >

> > > > Euh....tu veux que je cite tous les scientifiques écolos depuis les 80 dernières années ?

> > > > Bon ceux qui me viennent en tête là déjà il y a la nana que j'ai mis plus haut, René Dumont, Aurélien Barreau, Marx André Selosse, Marcel Bouche, Hubert Reeves...en fait y en a vraiment trop Si tu veux chercher tu peux trouver ça facilement un peu partout, par exemple https://okaydoc.fr/climat-connaitre-ces-5-chercheurs-est-primordial/

> > > >

> > > > Sans oublier évidement les groupes comme le Giec, Greenpeace etc https://www.plantes-et-sante.fr/articles/on-en-parle/3168-7-associations-ou-simpliquer-pour-proteger-la-planete

> > >

> > > "1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.

> > >

> > > https://www.tf1info.fr/international/pas-de-consensus-scientifique-sur-le-rechauffement-climatique-qui-sont-ces-1200-scientifiques-qui-n-y-croient-pas-2230336.html

> > >

> > > Il n'y pas concensus mais bon

> > >

> > > (j'ai lu l'article, les mecs de France Info se font un plaisir de qualifier les chercheurs avec des propos dégrandants quand ils réfutent une pseudo vérité scientique)

> >

> > En résumé, cette "déclaration" est portée par un bon nombre de personnes éloignées du champ scientifique ou possédant des liens avec l'industrie du gaz ou du pétrole. Par ailleurs, les affirmations contredisent ou déforment les preuves scientifiques que l'on connait, sans apporter de sources à leurs conclusions. S'il existe bien quelques climatologues qui rejettent le principe du réchauffement climatique, une méta-analyse publiée en 2016 concluait que 97% des articles publiés et évalués par les pairs sur le sujet sont d'avis que l'activité humaine a un impact sur le réchauffement planétaire. C'est pourquoi il est juste d'estimer qu'il existe un consensus scientifique sur la question.

> >

> > Mec....

> >

> > Après c'est comme pour tout, il n'existe aucun sujet en science où il y a un consensus unanime... Donc quand bien même tu aurai une poignée de gens qui diraient ça....le pragmatisme veut que nous, nous fassions confiance à l'immense majorité qui va dans le même sens

>

> En gros on a le choix entre deux théories du complot :

>

> # Des grands bourgeois investissent des fortunes en propagande écologiste pour promouvoir leur vision de la société

> # Des grands bourgeois investissent des fortunes en propagande anti-écologiste pour défendre leurs intérêts.

>

> Mais une seule est suspecte.

Parce qu'une seule ne sert réellement les intérêts de la classe bourgeoise
Dans quel univers les bourgeois militeraient pour une décroissance économique, un retour à un système de société plus lent et plus rural ainsi qu'à une répartition plus égalitaires des richesses et de la consommations ?

ah la par contre tu parles d'économie et je vais te l'expliquer simplement
le marché de la lutte contre le réchauffement c'est 90 000 milliards selon la banque mondiale sous forme de crédit et donc payés par vos impôts, ce ne sont pas les mêmes qui paye et ce ne sont pas les mêmes qui reçoivent l'argent.

Ensuite des entreprises du marché du luxe, ont déja obtenus des dérogations concernant leur produits, par exemple Ferrari et ses voitures qui ne seront pas concernés par la fin des voiture thermiques

C'est très flou ton histoire, qui paye 90 milliards ? Quels pays ? A qui ? N'hésite pas à envoyer des sources pour qu'on puisse comprendre tout ça

Et oui, il y a des grands milliardaires qui arrivent à esquiver les mesures qui ne vont pas dans leurs intérêts....c'est fou hein

Déjà c'est 90 000 milliards ensuite
https://www.un.org/fr/climatechange/raising-ambition/climate-finance

Selon les données d'octobre 2019 provenant de la Banque mondiale , la planète devra consacrer des moyens considérables aux infrastructures dans les 15 prochaines années, autour de US$ 90 000 milliards en 2030.

Encore une fois, cette argent ne vas pas se crée tout seul, il va falloir le trouver quelque part.
Et à ton avis oû allons nous trouver cet argent ? Dans vos poches par vos impôts
Celui-ci ira à des consultants en changement climatique, dans des infrastuctures (donc des entreprises qui les construiront) par l'argent du contribuable ....

Ah donc ils ne sont pas déjà payés ces 90 milliards, ok
Et donc ? Je vois toujours pas où tu veux en venir
Par ailleurs il s'agit ici d'une proposition de transition, celle où on finance une transition pour maintenir notre société à peu près telle qu'elle est mais dans un rapport plus écologique. C'est une proposition en effet mais il en existe d'autres...plus ou moins radicales

Tu ne vois pas le rapport ?
Moi je vais te l'expliquer, on va te prendre via tes impôts, on va le donner des types qui travaillent pour lutter contre le réchaufemment climatique, on va vous appauvrir, eux vont s'enrichir et cela n'ira pas plus loin que cela

tu disais que les très riches n'avaient aucun intérèt à détruire leur entreprise et se faire moins d'argent mais non absolument pas

Le 22 mai 2023 à 23:47:15 :

Le 22 mai 2023 à 23:39:27 :

Le 22 mai 2023 à 23:31:48 :

Le 22 mai 2023 à 23:27:03 :

Le 22 mai 2023 à 23:19:54 :

> > > > > Je ne suis pas très fan de Jancovici, pour moi il fait partir du délire du réchauffement climatique

> > > > > Après on en sait rien mais concernant les LGBT, je pense que cela ira de mal en pire

> > > >

> > > > Perso je fais confiance en un gars comme Janco quand il s'agit de parler des questions énergétiques et environnementales. C'est un scientifique renommé et c'est pas comme si ses chiffres et conclusions étaient contradictoires avec tout le reste de la communauté scientifique et des écolos qui bossent dessus depuis des décennies. Ils tendent tous vers ces même conclusions donc....

> > >

> > > Qui cela tous ?

> > > La preuve sociale ne fonctionne pas comme cela, donne des proportions, donne moi des noms

> >

> > Euh....tu veux que je cite tous les scientifiques écolos depuis les 80 dernières années ?

> > Bon ceux qui me viennent en tête là déjà il y a la nana que j'ai mis plus haut, René Dumont, Aurélien Barreau, Marx André Selosse, Marcel Bouche, Hubert Reeves...en fait y en a vraiment trop Si tu veux chercher tu peux trouver ça facilement un peu partout, par exemple https://okaydoc.fr/climat-connaitre-ces-5-chercheurs-est-primordial/

> >

> > Sans oublier évidement les groupes comme le Giec, Greenpeace etc https://www.plantes-et-sante.fr/articles/on-en-parle/3168-7-associations-ou-simpliquer-pour-proteger-la-planete

>

> "1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.

>

> https://www.tf1info.fr/international/pas-de-consensus-scientifique-sur-le-rechauffement-climatique-qui-sont-ces-1200-scientifiques-qui-n-y-croient-pas-2230336.html

>

> Il n'y pas concensus mais bon

>

> (j'ai lu l'article, les mecs de France Info se font un plaisir de qualifier les chercheurs avec des propos dégrandants quand ils réfutent une pseudo vérité scientique)

En résumé, cette "déclaration" est portée par un bon nombre de personnes éloignées du champ scientifique ou possédant des liens avec l'industrie du gaz ou du pétrole. Par ailleurs, les affirmations contredisent ou déforment les preuves scientifiques que l'on connait, sans apporter de sources à leurs conclusions. S'il existe bien quelques climatologues qui rejettent le principe du réchauffement climatique, une méta-analyse publiée en 2016 concluait que 97% des articles publiés et évalués par les pairs sur le sujet sont d'avis que l'activité humaine a un impact sur le réchauffement planétaire. C'est pourquoi il est juste d'estimer qu'il existe un consensus scientifique sur la question.

Mec....

Après c'est comme pour tout, il n'existe aucun sujet en science où il y a un consensus unanime... Donc quand bien même tu aurai une poignée de gens qui diraient ça....le pragmatisme veut que nous, nous fassions confiance à l'immense majorité qui va dans le même sens

En gros on a le choix entre deux théories du complot :

1. Des grands bourgeois investissent des fortunes en propagande écologiste pour promouvoir leur vision de la société
2. Des grands bourgeois investissent des fortunes en propagande anti-écologiste pour défendre leurs intérêts.

Mais une seule est suspecte.

Parce qu'une seule ne sert réellement les intérêts de la classe bourgeoise
Dans quel univers les bourgeois militeraient pour une décroissance économique, un retour à un système de société plus lent et plus rural ainsi qu'à une répartition plus égalitaires des richesses et de la consommations ?

J'adore tes solutions, mais à quel moment elles sont promues par le discours "écologiste" dominant ?

Mais vous vivez dans quelle grotte ??
A moins que tu confonde les écolo avec les types qui prennent des décisions sous couverts d'écologie au sommet de l'UE et compagnie... Mais on sait tous les deux que ces gens-là ne sont absolument pas écolo et servent avant tout leurs propres intérêts de classe en tentant de sauver un système économique voué à l'échec

Decisions qui n'impacte que les revenus inférieurs et qui leur rend la vie plus dure. Ce qui explique le dégoût pour l'écologie politique.
Sans compter le fait de se voir restreindre au nom d'une "morale" matérialiste, par les mêmes qui ont passé 50 ans a détruire toute forme de morale au nom de la Liberté.

Sinon vu que tu as l'air calé sur le sujet, une autre question. Cette histoire de méthane dans les pets de vache qui renforce l'effet de serre, c'est du solide ou c'est juste une manière fourbe de lutter contre la consommation de viande?

Bordel le nombre de gens qui croient vraiment que les élites machiavéliques ont envie de provoquer une décroissance économique pour mieux nous contrôler vous ne comprenez rien au monde qui vous entoure.

Rien n'a autant créé de consensus politique que l'envie d'accumuler plus de richesses au sein de la population. Extrême droite, gauche etc... Toute la politique des pays développés (qui dictent l'économie mondiale) tourne autours de ça, celui qui proposera le plus d'abondance à ses électeurs gagnera.

Pas de croissance à long terme = mort assurée d'un gouvernement

La décroissance économique est le pire ennemi d'un gouvernement, lié à la faim c'est le combo parfait pour dégainer les guillotines, faut m'expliquer pourquoi les élites voudraient ça.

Tout le monde y trouve son compte
Les journalistes font du papier
Les députés européens se font élire sur la peur qu’ils véhiculent + font voter des lois liberticides
Les scientifiques produisent des articles alarmistes pour se glorifier

L’op clairement pas prêt pour la suite.

Déjà c'est 90 000 milliards ensuite

et ils vont où les milliards ? Dans la poche des riches

Pourquoi Ferrari va pouvoir continuer à faire des voitures essences alors que le marché tend à faire que du électrique ? Pourquoi c'est encore aux pauvres de trinquer ? Car si j'ai compris, moi je vais devoir manger des bugs et dormir sur mon lieu de travail. Et pendant ce temps, les riches pourront continuer de polluer

Le 22 mai 2023 à 23:57:35 :
Bordel le nombre de gens qui croient vraiment que les élites machiavéliques ont envie de provoquer une décroissance économique pour mieux nous contrôler vous ne comprenez rien au monde qui vous entoure.

Rien n'a autant créé de consensus politique que l'envie d'accumuler plus de richesses au sein de la population. Extrême droite, gauche etc... Toute la politique des pays développés (qui dictent l'économie mondiale) tourne autours de ça, celui qui proposera le plus d'abondance à ses électeurs gagnera.

Pas de croissance à long terme = mort assurée d'un gouvernement

La décroissance économique est le pire ennemi d'un gouvernement, lié à la faim c'est le combo parfait pour dégainer les guillotines, faut m'expliquer pourquoi les élites voudraient ça.

C'est surtout qu'une économie de marché dans un système capitaliste est vertueuse économiquement quand elle engrange toujours plus de profit, quand il se passe l'inverse on arrive à la récession et donc irrémédiablement à une crise économique, ça doit être littéralement l'introduction de n'importe quel cours d'économie. Penser que los famosos élites qui ne veulent pas sortir du capitalisme veulent AUSSI provoquer une décroissance économique c'est vraiment ne rien comprendre à des notions de base et tout mélanger dans un fatras complotiste
Oui des gens parlent de décroissance, oui des capitalistes font du green washing, oui d'autres s'en foutent, mais faut avoir un minimum de pensée complexe au délà du "oui we ouiel eat ze bugze"

Le 22 mai 2023 à 23:52:34 :

Le 22 mai 2023 à 21:56:35 :

Le 22 mai 2023 à 21:55:09 :
l'écologie a été inventée par les chinois pour affaiblir le monde occidental et ce dernier est tombé dans le panneau

Non votre hystérie vous l'avez inventé tout seul comme des grands garçons
Ensuite l'écologie est une science, y'a aucun débat la dessus par contre le réchauffement climatique c'est de la RELIGION

Ah oui quand même.

8 pages de discussion face à des gens très limités.

Le 23 mai 2023 à 00:01:24 :

Déjà c'est 90 000 milliards ensuite

et ils vont où les milliards ? Dans la poche des riches

Pourquoi Ferrari va pouvoir continuer à faire des voitures essences alors que le marché tend à faire que du électrique ? Pourquoi c'est encore aux pauvres de trinquer ? Car si j'ai compris, moi je vais devoir manger des bugs et dormir sur mon lieu de travail. Et pendant ce temps, les riches pourront continuer de polluer

Oui c'est le projet ...
15 000 jets privés qui allaient à Davos pour ?
Parler d'écologie