Les PAYS OCCIDENTAUX vont-ils arréter leur Délire PSEUDO ECOLOGIQUE ?
Supprimé
j'en pense que si notre bon vieux harrison ford s'en tape de l'écologie, alors qu'il ose dire "blabla la planète va mal si on ne fait rien"
Alors pourquoi devrais-je m'en soucier ? La planète ça fait 4,54 milliards d'années qu'elle est là. Notre espèce est juste vouée à disparaitre. La planète, elle continuera d'exister tout comme de nombreuses espèces qui arriveront à s'adapter. Exemple les moustiques, crocodiles, requins ca fait des centaines de millions d'années qu'ils existent.
Si harrisson ford montrait au moins l'exemple... pourquoi devrais je faire un effort ?
Le 22 mai 2023 à 23:31:48 :
Le 22 mai 2023 à 23:27:03 :
Le 22 mai 2023 à 23:19:54 :
> > > Je ne suis pas très fan de Jancovici, pour moi il fait partir du délire du réchauffement climatique
> > > Après on en sait rien mais concernant les LGBT, je pense que cela ira de mal en pire
> >
> > Perso je fais confiance en un gars comme Janco quand il s'agit de parler des questions énergétiques et environnementales. C'est un scientifique renommé et c'est pas comme si ses chiffres et conclusions étaient contradictoires avec tout le reste de la communauté scientifique et des écolos qui bossent dessus depuis des décennies. Ils tendent tous vers ces même conclusions donc....
>
> Qui cela tous ?
> La preuve sociale ne fonctionne pas comme cela, donne des proportions, donne moi des noms
Euh....tu veux que je cite tous les scientifiques écolos depuis les 80 dernières années ?
Bon ceux qui me viennent en tête là déjà il y a la nana que j'ai mis plus haut, René Dumont, Aurélien Barreau, Marx André Selosse, Marcel Bouche, Hubert Reeves...en fait y en a vraiment tropSans oublier évidement les groupes comme le Giec, Greenpeace etc https://www.plantes-et-sante.fr/articles/on-en-parle/3168-7-associations-ou-simpliquer-pour-proteger-la-planete
"1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.
Il n'y pas concensus mais bon
(j'ai lu l'article, les mecs de France Info se font un plaisir de qualifier les chercheurs avec des propos dégrandants quand ils réfutent une pseudo vérité scientique)
En résumé, cette "déclaration" est portée par un bon nombre de personnes éloignées du champ scientifique ou possédant des liens avec l'industrie du gaz ou du pétrole. Par ailleurs, les affirmations contredisent ou déforment les preuves scientifiques que l'on connait, sans apporter de sources à leurs conclusions. S'il existe bien quelques climatologues qui rejettent le principe du réchauffement climatique, une méta-analyse publiée en 2016 concluait que 97% des articles publiés et évalués par les pairs sur le sujet sont d'avis que l'activité humaine a un impact sur le réchauffement planétaire. C'est pourquoi il est juste d'estimer qu'il existe un consensus scientifique sur la question.
Mec....
Après c'est comme pour tout, il n'existe aucun sujet en science où il y a un consensus unanime... Donc quand bien même tu aurai une poignée de gens qui diraient ça....le pragmatisme veut que nous, nous fassions confiance à l'immense majorité qui va dans le même sens
En gros on a le choix entre deux théories du complot :
- Des grands bourgeois investissent des fortunes en propagande écologiste pour promouvoir leur vision de la société
- Des grands bourgeois investissent des fortunes en propagande anti-écologiste pour défendre leurs intérêts.
Mais une seule est suspecte.
Parce qu'une seule ne sert réellement les intérêts de la classe bourgeoise
Dans quel univers les bourgeois militeraient pour une décroissance économique, un retour à un système de société plus lent et plus rural ainsi qu'à une répartition plus égalitaires des richesses et de la consommations ?
.gif ":)")
ah la par contre tu parles d'économie et je vais te l'expliquer simplement
le marché de la lutte contre le réchauffement c'est 90 000 milliards selon la banque mondiale sous forme de crédit et donc payés par vos impôts, ce ne sont pas les mêmes qui paye et ce ne sont pas les mêmes qui reçoivent l'argent.
Ensuite des entreprises du marché du luxe, ont déja obtenus des dérogations concernant leur produits, par exemple Ferrari et ses voitures qui ne seront pas concernés par la fin des voiture thermiques
![Avatar de [bretonsolide]](https://image.jeuxvideo.com/avatar-sm/0/b/bretonsolide_-1708014499-8f7e5ead507e0460aa6e0bdde2710fd2.jpg){kind=avatar}
Le 22 mai 2023 à 23:30:52 :
Le 22 mai 2023 à 23:28:28 :
Le 22 mai 2023 à 23:23:35 :
Le 22 mai 2023 à 23:19:54 :
> > > > Je ne suis pas très fan de Jancovici, pour moi il fait partir du délire du réchauffement climatique
> > > > Après on en sait rien mais concernant les LGBT, je pense que cela ira de mal en pire
> > >
> > > Perso je fais confiance en un gars comme Janco quand il s'agit de parler des questions énergétiques et environnementales. C'est un scientifique renommé et c'est pas comme si ses chiffres et conclusions étaient contradictoires avec tout le reste de la communauté scientifique et des écolos qui bossent dessus depuis des décennies. Ils tendent tous vers ces même conclusions donc....
> >
> > Qui cela tous ?
> > La preuve sociale ne fonctionne pas comme cela, donne des proportions, donne moi des noms
>
> Euh....tu veux que je cite tous les scientifiques écolos depuis les 80 dernières années ?
> Bon ceux qui me viennent en tête là déjà il y a la nana que j'ai mis plus haut, René Dumont, Aurélien Barreau, Marx André Selosse, Marcel Bouche, Hubert Reeves...en fait y en a vraiment trop
>
> Sans oublier évidement les groupes comme le Giec, Greenpeace etc https://www.plantes-et-sante.fr/articles/on-en-parle/3168-7-associations-ou-simpliquer-pour-proteger-la-planete
"1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.
Il n'y pas concensus mais bon
(j'ai lu l'article, les mecs de France Info se font un plaisir de qualifier les chercheurs avec des propos dégrandants quand ils réfutent une pseudo vérité scientique)
En résumé, cette "déclaration" est portée par un bon nombre de personnes éloignées du champ scientifique ou possédant des liens avec l'industrie du gaz ou du pétrole. Par ailleurs, les affirmations contredisent ou déforment les preuves scientifiques que l'on connait, sans apporter de sources à leurs conclusions. S'il existe bien quelques climatologues qui rejettent le principe du réchauffement climatique, une méta-analyse publiée en 2016 concluait que 97% des articles publiés et évalués par les pairs sur le sujet sont d'avis que l'activité humaine a un impact sur le réchauffement planétaire. C'est pourquoi il est juste d'estimer qu'il existe un consensus scientifique sur la question.
Mec....
Oui j'ai lu aussi ne t'en fais pas
https://belgotopia.com/2018/03/09/les-conflits-d-interet-au-giec/Intérêsse toi au conflit d'intérêt dans le GIEC pour voir
- Un conflit d'intérêt n'invalide pas de facto des études scientifiques, il faut prendre les études avec des pincettes mais si elles sont cohérentes, scientifiquement valables et raccords avec ce qui a été vu auparavant...je vois pas où devrait se situer le problème
- Le GIEC c'est surtout tout ce qui concerne changement climatique non ? Or la question environentale englobe tout un tas d'autres sujets (cf : le topic que j'ai posté page 3 il me semble)
Un conflit d'intérêt n'invalide pas de facto des études scientifiques
D'accord si tu veux, moi je ne peux rien pour vous ...
C'est pourtant logique, si demain je fais une étude comme quoi la vitamine C est bonne pour la santé et qu'on apprend que mon frère est PDG d'une usine de vitamine C. J'ai donc un conflit d'intérêt mais est-ce que mon étude est fausse pour autant ? Pas forcément, elle peut l'être mais elle peut aussi être totalement rigoureuse et juste. Donc non, un conflit d'intérêt n'invalide pas forcément une étude. 
La je parlai du réchauffement après concernant l'écologie c'est tout autre chose comme je l'ai déjà dit précedemment
C'est le même sujet, les même luttes, les même problèmes et les même solutions...juste pas le même point
Le 22 mai 2023 à 23:34:15 :
Le 22 mai 2023 à 23:19:54 :
> > Je ne suis pas très fan de Jancovici, pour moi il fait partir du délire du réchauffement climatique
> > Après on en sait rien mais concernant les LGBT, je pense que cela ira de mal en pire
>
> Perso je fais confiance en un gars comme Janco quand il s'agit de parler des questions énergétiques et environnementales. C'est un scientifique renommé et c'est pas comme si ses chiffres et conclusions étaient contradictoires avec tout le reste de la communauté scientifique et des écolos qui bossent dessus depuis des décennies. Ils tendent tous vers ces même conclusions donc....
Qui cela tous ?
La preuve sociale ne fonctionne pas comme cela, donne des proportions, donne moi des nomsEuh....tu veux que je cite tous les scientifiques écolos depuis les 80 dernières années ?
Bon ceux qui me viennent en tête là déjà il y a la nana que j'ai mis plus haut, René Dumont, Aurélien Barreau, Marx André Selosse, Marcel Bouche, Hubert Reeves...en fait y en a vraiment tropSans oublier évidement les groupes comme le Giec, Greenpeace etc https://www.plantes-et-sante.fr/articles/on-en-parle/3168-7-associations-ou-simpliquer-pour-proteger-la-planete
"1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.
Il n'y pas concensus mais bon
(j'ai lu l'article, les mecs de France Info se font un plaisir de qualifier les chercheurs avec des propos dégrandants quand ils réfutent une pseudo vérité scientique)
En résumé, cette "déclaration" est portée par un bon nombre de personnes éloignées du champ scientifique ou possédant des liens avec l'industrie du gaz ou du pétrole. Par ailleurs, les affirmations contredisent ou déforment les preuves scientifiques que l'on connait, sans apporter de sources à leurs conclusions. S'il existe bien quelques climatologues qui rejettent le principe du réchauffement climatique, une méta-analyse publiée en 2016 concluait que 97% des articles publiés et évalués par les pairs sur le sujet sont d'avis que l'activité humaine a un impact sur le réchauffement planétaire. C'est pourquoi il est juste d'estimer qu'il existe un consensus scientifique sur la question.
Mec....
Après c'est comme pour tout, il n'existe aucun sujet en science où il y a un consensus unanime... Donc quand bien même tu aurai une poignée de gens qui diraient ça....le pragmatisme veut que nous, nous fassions confiance à l'immense majorité qui va dans le même sens
Si un consensus fait office de Vérité à tes yeux pourquoi pas.
Ce n'est pas ce que je dis, je dis que la position la plus pragmatique à notre échelle est de faire confiance au consensus scientifique.
Mais dans ce cas j'espère que tu n'es pas dans l'équipe "Jean-élitiste" opposée au RIC qui te cite Idiocracy à la moindre occasion.
Absolument pas, je suis même pour le RIC depuis bien longtemps déjà
En attendant si la Science d'aujourd'hui prouve par A+B que je dois être castré pour sauver la Terre je l'emmerde et j'attend que la Science de demain vienne prouver le contraire par B+A.
La Science est neutre, ce sont les politiques qui proposent ce genre de mesures et à première vue ce n'est pas dans les priorités chez les verts ce genre de trucs
Le 22 mai 2023 à 23:35:33 :
Le 22 mai 2023 à 23:30:52 :
Le 22 mai 2023 à 23:28:28 :
Le 22 mai 2023 à 23:23:35 :
Le 22 mai 2023 à 23:19:54 :
> > > > > Je ne suis pas très fan de Jancovici, pour moi il fait partir du délire du réchauffement climatique
> > > > > Après on en sait rien mais concernant les LGBT, je pense que cela ira de mal en pire
> > > >
> > > > Perso je fais confiance en un gars comme Janco quand il s'agit de parler des questions énergétiques et environnementales. C'est un scientifique renommé et c'est pas comme si ses chiffres et conclusions étaient contradictoires avec tout le reste de la communauté scientifique et des écolos qui bossent dessus depuis des décennies. Ils tendent tous vers ces même conclusions donc....
> > >
> > > Qui cela tous ?
> > > La preuve sociale ne fonctionne pas comme cela, donne des proportions, donne moi des noms
> >
> > Euh....tu veux que je cite tous les scientifiques écolos depuis les 80 dernières années ?
> > Bon ceux qui me viennent en tête là déjà il y a la nana que j'ai mis plus haut, René Dumont, Aurélien Barreau, Marx André Selosse, Marcel Bouche, Hubert Reeves...en fait y en a vraiment trop
> >
> > Sans oublier évidement les groupes comme le Giec, Greenpeace etc https://www.plantes-et-sante.fr/articles/on-en-parle/3168-7-associations-ou-simpliquer-pour-proteger-la-planete
>
> "1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.
>
>
> Il n'y pas concensus mais bon
>
> (j'ai lu l'article, les mecs de France Info se font un plaisir de qualifier les chercheurs avec des propos dégrandants quand ils réfutent une pseudo vérité scientique)
En résumé, cette "déclaration" est portée par un bon nombre de personnes éloignées du champ scientifique ou possédant des liens avec l'industrie du gaz ou du pétrole. Par ailleurs, les affirmations contredisent ou déforment les preuves scientifiques que l'on connait, sans apporter de sources à leurs conclusions. S'il existe bien quelques climatologues qui rejettent le principe du réchauffement climatique, une méta-analyse publiée en 2016 concluait que 97% des articles publiés et évalués par les pairs sur le sujet sont d'avis que l'activité humaine a un impact sur le réchauffement planétaire. C'est pourquoi il est juste d'estimer qu'il existe un consensus scientifique sur la question.
Mec....
Oui j'ai lu aussi ne t'en fais pas
https://belgotopia.com/2018/03/09/les-conflits-d-interet-au-giec/Intérêsse toi au conflit d'intérêt dans le GIEC pour voir
- Un conflit d'intérêt n'invalide pas de facto des études scientifiques, il faut prendre les études avec des pincettes mais si elles sont cohérentes, scientifiquement valables et raccords avec ce qui a été vu auparavant...je vois pas où devrait se situer le problème
- Le GIEC c'est surtout tout ce qui concerne changement climatique non ? Or la question environentale englobe tout un tas d'autres sujets (cf : le topic que j'ai posté page 3 il me semble)
Un conflit d'intérêt n'invalide pas de facto des études scientifiques
D'accord si tu veux, moi je ne peux rien pour vous ...
C'est pourtant logique, si demain je fais une étude comme quoi la vitamine C est bonne pour la santé et qu'on apprend que mon frère est PDG d'une usine de vitamine C. J'ai donc un conflit d'intérêt mais est-ce que mon étude est fausse pour autant ? Pas forcément, elle peut l'être mais elle peut aussi être totalement rigoureuse et juste. Donc non, un conflit d'intérêt n'invalide pas forcément une étude.
La je parlai du réchauffement après concernant l'écologie c'est tout autre chose comme je l'ai déjà dit précedemment
C'est le même sujet, les même luttes, les même problèmes et les même solutions...juste pas le même point
Dans ce cas je vais te citer une étude de financée par coca qui prouve que le sucre ne cause pas de diabète 
Les exemples fonctionnent dans ce sens
et une dernière fois l'écologie c'est une science
Le 22 mai 2023 à 23:31:48 :
Le 22 mai 2023 à 23:27:03 :
Le 22 mai 2023 à 23:19:54 :
> > > Je ne suis pas très fan de Jancovici, pour moi il fait partir du délire du réchauffement climatique
> > > Après on en sait rien mais concernant les LGBT, je pense que cela ira de mal en pire
> >
> > Perso je fais confiance en un gars comme Janco quand il s'agit de parler des questions énergétiques et environnementales. C'est un scientifique renommé et c'est pas comme si ses chiffres et conclusions étaient contradictoires avec tout le reste de la communauté scientifique et des écolos qui bossent dessus depuis des décennies. Ils tendent tous vers ces même conclusions donc....
>
> Qui cela tous ?
> La preuve sociale ne fonctionne pas comme cela, donne des proportions, donne moi des noms
Euh....tu veux que je cite tous les scientifiques écolos depuis les 80 dernières années ?
Bon ceux qui me viennent en tête là déjà il y a la nana que j'ai mis plus haut, René Dumont, Aurélien Barreau, Marx André Selosse, Marcel Bouche, Hubert Reeves...en fait y en a vraiment tropSans oublier évidement les groupes comme le Giec, Greenpeace etc https://www.plantes-et-sante.fr/articles/on-en-parle/3168-7-associations-ou-simpliquer-pour-proteger-la-planete
"1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.
Il n'y pas concensus mais bon
(j'ai lu l'article, les mecs de France Info se font un plaisir de qualifier les chercheurs avec des propos dégrandants quand ils réfutent une pseudo vérité scientique)
En résumé, cette "déclaration" est portée par un bon nombre de personnes éloignées du champ scientifique ou possédant des liens avec l'industrie du gaz ou du pétrole. Par ailleurs, les affirmations contredisent ou déforment les preuves scientifiques que l'on connait, sans apporter de sources à leurs conclusions. S'il existe bien quelques climatologues qui rejettent le principe du réchauffement climatique, une méta-analyse publiée en 2016 concluait que 97% des articles publiés et évalués par les pairs sur le sujet sont d'avis que l'activité humaine a un impact sur le réchauffement planétaire. C'est pourquoi il est juste d'estimer qu'il existe un consensus scientifique sur la question.
Mec....
Après c'est comme pour tout, il n'existe aucun sujet en science où il y a un consensus unanime... Donc quand bien même tu aurai une poignée de gens qui diraient ça....le pragmatisme veut que nous, nous fassions confiance à l'immense majorité qui va dans le même sens
En gros on a le choix entre deux théories du complot :
- Des grands bourgeois investissent des fortunes en propagande écologiste pour promouvoir leur vision de la société
- Des grands bourgeois investissent des fortunes en propagande anti-écologiste pour défendre leurs intérêts.
Mais une seule est suspecte.
Parce qu'une seule ne sert réellement les intérêts de la classe bourgeoise
Dans quel univers les bourgeois militeraient pour une décroissance économique, un retour à un système de société plus lent et plus rural ainsi qu'à une répartition plus égalitaires des richesses et de la consommations ?
J'adore tes solutions, mais à quel moment elles sont promues par le discours "écologiste" dominant ?
Le 22 mai 2023 à 23:35:07 :
Le 22 mai 2023 à 23:31:48 :
Le 22 mai 2023 à 23:27:03 :
Le 22 mai 2023 à 23:19:54 :
> > > > Je ne suis pas très fan de Jancovici, pour moi il fait partir du délire du réchauffement climatique
> > > > Après on en sait rien mais concernant les LGBT, je pense que cela ira de mal en pire
> > >
> > > Perso je fais confiance en un gars comme Janco quand il s'agit de parler des questions énergétiques et environnementales. C'est un scientifique renommé et c'est pas comme si ses chiffres et conclusions étaient contradictoires avec tout le reste de la communauté scientifique et des écolos qui bossent dessus depuis des décennies. Ils tendent tous vers ces même conclusions donc....
> >
> > Qui cela tous ?
> > La preuve sociale ne fonctionne pas comme cela, donne des proportions, donne moi des noms
>
> Euh....tu veux que je cite tous les scientifiques écolos depuis les 80 dernières années ?
> Bon ceux qui me viennent en tête là déjà il y a la nana que j'ai mis plus haut, René Dumont, Aurélien Barreau, Marx André Selosse, Marcel Bouche, Hubert Reeves...en fait y en a vraiment trop
>
> Sans oublier évidement les groupes comme le Giec, Greenpeace etc https://www.plantes-et-sante.fr/articles/on-en-parle/3168-7-associations-ou-simpliquer-pour-proteger-la-planete
"1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.
Il n'y pas concensus mais bon
(j'ai lu l'article, les mecs de France Info se font un plaisir de qualifier les chercheurs avec des propos dégrandants quand ils réfutent une pseudo vérité scientique)
En résumé, cette "déclaration" est portée par un bon nombre de personnes éloignées du champ scientifique ou possédant des liens avec l'industrie du gaz ou du pétrole. Par ailleurs, les affirmations contredisent ou déforment les preuves scientifiques que l'on connait, sans apporter de sources à leurs conclusions. S'il existe bien quelques climatologues qui rejettent le principe du réchauffement climatique, une méta-analyse publiée en 2016 concluait que 97% des articles publiés et évalués par les pairs sur le sujet sont d'avis que l'activité humaine a un impact sur le réchauffement planétaire. C'est pourquoi il est juste d'estimer qu'il existe un consensus scientifique sur la question.
Mec....
Après c'est comme pour tout, il n'existe aucun sujet en science où il y a un consensus unanime... Donc quand bien même tu aurai une poignée de gens qui diraient ça....le pragmatisme veut que nous, nous fassions confiance à l'immense majorité qui va dans le même sens
En gros on a le choix entre deux théories du complot :
- Des grands bourgeois investissent des fortunes en propagande écologiste pour promouvoir leur vision de la société
- Des grands bourgeois investissent des fortunes en propagande anti-écologiste pour défendre leurs intérêts.
Mais une seule est suspecte.
Parce qu'une seule ne sert réellement les intérêts de la classe bourgeoise
Dans quel univers les bourgeois militeraient pour une décroissance économique, un retour à un système de société plus lent et plus rural ainsi qu'à une répartition plus égalitaires des richesses et de la consommations ?ah la par contre tu parles d'économie et je vais te l'expliquer simplement
le marché de la lutte contre le réchauffement c'est 90 000 milliards selon la banque mondiale sous forme de crédit et donc payés par vos impôts, ce ne sont pas les mêmes qui paye et ce ne sont pas les mêmes qui reçoivent l'argent.Ensuite des entreprises du marché du luxe, ont déja obtenus des dérogations concernant leur produits, par exemple Ferrari et ses voitures qui ne seront pas concernés par la fin des voiture thermiques
C'est très flou ton histoire, qui paye 90 milliards ? Quels pays ? A qui ? N'hésite pas à envoyer des sources pour qu'on puisse comprendre tout ça
Et oui, il y a des grands milliardaires qui arrivent à esquiver les mesures qui ne vont pas dans leurs intérêts....c'est fou hein
Le 22 mai 2023 à 23:08:53 :
Le 22 mai 2023 à 22:55:08 :
Le problème, c'est que personne ne voit le vrai problème de l'écologie... C'est celui de la démographie. A partir de la, tu aura beau tourner le problème de l'écologie dans tout les sens, civilisation industriel ou pas, tu ne résoudra jamais le problème de l'écologie.
La surpopulation est un mythe bourgeois qui se vend depuis quatre siècles, boucle encore pire que le réchauffement anthropique.
La force des pauvres c'est le nombre, les dominants le savent, ils ont toujours chercher à stériliser en masse (Afrique du Sud, Inde, Pérou, Porto Rico,etc...)
Entre le paysan du tiers-monde et le bourgeois du premier, qui polue le plus ?
C'est pour ça que les courants eugéniste ont très vite était censuré au cours de la fin du XVIII et début XIX siècle.
La devise du grand capitale: Un maximum de con en bas pour un minimum de riche en haut 
Et tout est question de nombre le génie incompris. Trois bernard arnault avec leurs jets ou 10 000 boomers avec leurs croisières puante et leur SUV 3008 ?!
Le 22 mai 2023 à 23:39:09 :
Le 22 mai 2023 à 23:35:33 :
Le 22 mai 2023 à 23:30:52 :
Le 22 mai 2023 à 23:28:28 :
Le 22 mai 2023 à 23:23:35 :
> Le 22 mai 2023 à 23:19:54 :
>> > > > > Je ne suis pas très fan de Jancovici, pour moi il fait partir du délire du réchauffement climatique
> > > > > > Après on en sait rien mais concernant les LGBT, je pense que cela ira de mal en pire
> > > > >
> > > > > Perso je fais confiance en un gars comme Janco quand il s'agit de parler des questions énergétiques et environnementales. C'est un scientifique renommé et c'est pas comme si ses chiffres et conclusions étaient contradictoires avec tout le reste de la communauté scientifique et des écolos qui bossent dessus depuis des décennies. Ils tendent tous vers ces même conclusions donc....
> > > >
> > > > Qui cela tous ?
> > > > La preuve sociale ne fonctionne pas comme cela, donne des proportions, donne moi des noms
> > >
> > > Euh....tu veux que je cite tous les scientifiques écolos depuis les 80 dernières années ?
> > > Bon ceux qui me viennent en tête là déjà il y a la nana que j'ai mis plus haut, René Dumont, Aurélien Barreau, Marx André Selosse, Marcel Bouche, Hubert Reeves...en fait y en a vraiment trop
> > >
> > > Sans oublier évidement les groupes comme le Giec, Greenpeace etc https://www.plantes-et-sante.fr/articles/on-en-parle/3168-7-associations-ou-simpliquer-pour-proteger-la-planete
> >
> > "1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.
> >
> >
> > Il n'y pas concensus mais bon
> >
> > (j'ai lu l'article, les mecs de France Info se font un plaisir de qualifier les chercheurs avec des propos dégrandants quand ils réfutent une pseudo vérité scientique)
>
> En résumé, cette "déclaration" est portée par un bon nombre de personnes éloignées du champ scientifique ou possédant des liens avec l'industrie du gaz ou du pétrole. Par ailleurs, les affirmations contredisent ou déforment les preuves scientifiques que l'on connait, sans apporter de sources à leurs conclusions. S'il existe bien quelques climatologues qui rejettent le principe du réchauffement climatique, une méta-analyse publiée en 2016 concluait que 97% des articles publiés et évalués par les pairs sur le sujet sont d'avis que l'activité humaine a un impact sur le réchauffement planétaire. C'est pourquoi il est juste d'estimer qu'il existe un consensus scientifique sur la question.
>
> Mec....
Oui j'ai lu aussi ne t'en fais pas
https://belgotopia.com/2018/03/09/les-conflits-d-interet-au-giec/Intérêsse toi au conflit d'intérêt dans le GIEC pour voir
- Un conflit d'intérêt n'invalide pas de facto des études scientifiques, il faut prendre les études avec des pincettes mais si elles sont cohérentes, scientifiquement valables et raccords avec ce qui a été vu auparavant...je vois pas où devrait se situer le problème
- Le GIEC c'est surtout tout ce qui concerne changement climatique non ? Or la question environentale englobe tout un tas d'autres sujets (cf : le topic que j'ai posté page 3 il me semble)
Un conflit d'intérêt n'invalide pas de facto des études scientifiques
D'accord si tu veux, moi je ne peux rien pour vous ...
C'est pourtant logique, si demain je fais une étude comme quoi la vitamine C est bonne pour la santé et qu'on apprend que mon frère est PDG d'une usine de vitamine C. J'ai donc un conflit d'intérêt mais est-ce que mon étude est fausse pour autant ? Pas forcément, elle peut l'être mais elle peut aussi être totalement rigoureuse et juste. Donc non, un conflit d'intérêt n'invalide pas forcément une étude.
La je parlai du réchauffement après concernant l'écologie c'est tout autre chose comme je l'ai déjà dit précedemment
C'est le même sujet, les même luttes, les même problèmes et les même solutions...juste pas le même point
Dans ce cas je vais te citer une étude de financée par coca qui prouve que le sucre ne cause pas de diabète
Les exemples fonctionnent dans ce sens
Pas de soucis, par contre il faudra vérifier que l'étude est rigoureuse
En général c'est là que ça coince
Et même si ça va, comme toujours en science il faut renouveler les études pour avoir un regard plus affiné sur la question. 1 étude qui en contredit 70 c'est faible, il faudra alors la renouveler un certain nombre de fois pour que ses conclusions fassent changer les choses
et une dernière fois l'écologie c'est une science
Je suis à peu près certain de ne jamais avoir dis le contraire
Le 22 mai 2023 à 23:42:20 :
Le 22 mai 2023 à 23:35:07 :
Le 22 mai 2023 à 23:31:48 :
Le 22 mai 2023 à 23:27:03 :
Le 22 mai 2023 à 23:19:54 :
> > > > > Je ne suis pas très fan de Jancovici, pour moi il fait partir du délire du réchauffement climatique
> > > > > Après on en sait rien mais concernant les LGBT, je pense que cela ira de mal en pire
> > > >
> > > > Perso je fais confiance en un gars comme Janco quand il s'agit de parler des questions énergétiques et environnementales. C'est un scientifique renommé et c'est pas comme si ses chiffres et conclusions étaient contradictoires avec tout le reste de la communauté scientifique et des écolos qui bossent dessus depuis des décennies. Ils tendent tous vers ces même conclusions donc....
> > >
> > > Qui cela tous ?
> > > La preuve sociale ne fonctionne pas comme cela, donne des proportions, donne moi des noms
> >
> > Euh....tu veux que je cite tous les scientifiques écolos depuis les 80 dernières années ?
> > Bon ceux qui me viennent en tête là déjà il y a la nana que j'ai mis plus haut, René Dumont, Aurélien Barreau, Marx André Selosse, Marcel Bouche, Hubert Reeves...en fait y en a vraiment trop
> >
> > Sans oublier évidement les groupes comme le Giec, Greenpeace etc https://www.plantes-et-sante.fr/articles/on-en-parle/3168-7-associations-ou-simpliquer-pour-proteger-la-planete
>
> "1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.
>
>
> Il n'y pas concensus mais bon
>
> (j'ai lu l'article, les mecs de France Info se font un plaisir de qualifier les chercheurs avec des propos dégrandants quand ils réfutent une pseudo vérité scientique)
En résumé, cette "déclaration" est portée par un bon nombre de personnes éloignées du champ scientifique ou possédant des liens avec l'industrie du gaz ou du pétrole. Par ailleurs, les affirmations contredisent ou déforment les preuves scientifiques que l'on connait, sans apporter de sources à leurs conclusions. S'il existe bien quelques climatologues qui rejettent le principe du réchauffement climatique, une méta-analyse publiée en 2016 concluait que 97% des articles publiés et évalués par les pairs sur le sujet sont d'avis que l'activité humaine a un impact sur le réchauffement planétaire. C'est pourquoi il est juste d'estimer qu'il existe un consensus scientifique sur la question.
Mec....
Après c'est comme pour tout, il n'existe aucun sujet en science où il y a un consensus unanime... Donc quand bien même tu aurai une poignée de gens qui diraient ça....le pragmatisme veut que nous, nous fassions confiance à l'immense majorité qui va dans le même sens
En gros on a le choix entre deux théories du complot :
- Des grands bourgeois investissent des fortunes en propagande écologiste pour promouvoir leur vision de la société
- Des grands bourgeois investissent des fortunes en propagande anti-écologiste pour défendre leurs intérêts.
Mais une seule est suspecte.
Parce qu'une seule ne sert réellement les intérêts de la classe bourgeoise
Dans quel univers les bourgeois militeraient pour une décroissance économique, un retour à un système de société plus lent et plus rural ainsi qu'à une répartition plus égalitaires des richesses et de la consommations ?ah la par contre tu parles d'économie et je vais te l'expliquer simplement
le marché de la lutte contre le réchauffement c'est 90 000 milliards selon la banque mondiale sous forme de crédit et donc payés par vos impôts, ce ne sont pas les mêmes qui paye et ce ne sont pas les mêmes qui reçoivent l'argent.Ensuite des entreprises du marché du luxe, ont déja obtenus des dérogations concernant leur produits, par exemple Ferrari et ses voitures qui ne seront pas concernés par la fin des voiture thermiques
C'est très flou ton histoire, qui paye 90 milliards ? Quels pays ? A qui ? N'hésite pas à envoyer des sources pour qu'on puisse comprendre tout ça
Et oui, il y a des grands milliardaires qui arrivent à esquiver les mesures qui ne vont pas dans leurs intérêts....c'est fou hein
Déjà c'est 90 000 milliards ensuite
https://www.un.org/fr/climatechange/raising-ambition/climate-finance
Selon les données d'octobre 2019 provenant de la Banque mondiale , la planète devra consacrer des moyens considérables aux infrastructures dans les 15 prochaines années, autour de US$ 90 000 milliards en 2030.
Encore une fois, cette argent ne vas pas se crée tout seul, il va falloir le trouver quelque part.
Et à ton avis oû allons nous trouver cet argent ? Dans vos poches par vos impôts
Celui-ci ira à des consultants en changement climatique, dans des infrastuctures (donc des entreprises qui les construiront) par l'argent du contribuable ....
Le 22 mai 2023 à 23:39:27 :
Le 22 mai 2023 à 23:31:48 :
Le 22 mai 2023 à 23:27:03 :
Le 22 mai 2023 à 23:19:54 :
> > > > Je ne suis pas très fan de Jancovici, pour moi il fait partir du délire du réchauffement climatique
> > > > Après on en sait rien mais concernant les LGBT, je pense que cela ira de mal en pire
> > >
> > > Perso je fais confiance en un gars comme Janco quand il s'agit de parler des questions énergétiques et environnementales. C'est un scientifique renommé et c'est pas comme si ses chiffres et conclusions étaient contradictoires avec tout le reste de la communauté scientifique et des écolos qui bossent dessus depuis des décennies. Ils tendent tous vers ces même conclusions donc....
> >
> > Qui cela tous ?
> > La preuve sociale ne fonctionne pas comme cela, donne des proportions, donne moi des noms
>
> Euh....tu veux que je cite tous les scientifiques écolos depuis les 80 dernières années ?
> Bon ceux qui me viennent en tête là déjà il y a la nana que j'ai mis plus haut, René Dumont, Aurélien Barreau, Marx André Selosse, Marcel Bouche, Hubert Reeves...en fait y en a vraiment trop
>
> Sans oublier évidement les groupes comme le Giec, Greenpeace etc https://www.plantes-et-sante.fr/articles/on-en-parle/3168-7-associations-ou-simpliquer-pour-proteger-la-planete
"1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.
Il n'y pas concensus mais bon
(j'ai lu l'article, les mecs de France Info se font un plaisir de qualifier les chercheurs avec des propos dégrandants quand ils réfutent une pseudo vérité scientique)
En résumé, cette "déclaration" est portée par un bon nombre de personnes éloignées du champ scientifique ou possédant des liens avec l'industrie du gaz ou du pétrole. Par ailleurs, les affirmations contredisent ou déforment les preuves scientifiques que l'on connait, sans apporter de sources à leurs conclusions. S'il existe bien quelques climatologues qui rejettent le principe du réchauffement climatique, une méta-analyse publiée en 2016 concluait que 97% des articles publiés et évalués par les pairs sur le sujet sont d'avis que l'activité humaine a un impact sur le réchauffement planétaire. C'est pourquoi il est juste d'estimer qu'il existe un consensus scientifique sur la question.
Mec....
Après c'est comme pour tout, il n'existe aucun sujet en science où il y a un consensus unanime... Donc quand bien même tu aurai une poignée de gens qui diraient ça....le pragmatisme veut que nous, nous fassions confiance à l'immense majorité qui va dans le même sens
En gros on a le choix entre deux théories du complot :
- Des grands bourgeois investissent des fortunes en propagande écologiste pour promouvoir leur vision de la société
- Des grands bourgeois investissent des fortunes en propagande anti-écologiste pour défendre leurs intérêts.
Mais une seule est suspecte.
Parce qu'une seule ne sert réellement les intérêts de la classe bourgeoise
Dans quel univers les bourgeois militeraient pour une décroissance économique, un retour à un système de société plus lent et plus rural ainsi qu'à une répartition plus égalitaires des richesses et de la consommations ?J'adore tes solutions, mais à quel moment elles sont promues par le discours "écologiste" dominant ?
Mais vous vivez dans quelle grotte ??
A moins que tu confonde les écolo avec les types qui prennent des décisions sous couverts d'écologie au sommet de l'UE et compagnie... Mais on sait tous les deux que ces gens-là ne sont absolument pas écolo et servent avant tout leurs propres intérêts de classe en tentant de sauver un système économique voué à l'échec
Le 22 mai 2023 à 23:44:55 :
Le 22 mai 2023 à 23:39:09 :
Le 22 mai 2023 à 23:35:33 :
Le 22 mai 2023 à 23:30:52 :
Le 22 mai 2023 à 23:28:28 :
> Le 22 mai 2023 à 23:23:35 :
>> Le 22 mai 2023 à 23:19:54 :
> >> > > > > Je ne suis pas très fan de Jancovici, pour moi il fait partir du délire du réchauffement climatique
> > > > > > > Après on en sait rien mais concernant les LGBT, je pense que cela ira de mal en pire
> > > > > >
> > > > > > Perso je fais confiance en un gars comme Janco quand il s'agit de parler des questions énergétiques et environnementales. C'est un scientifique renommé et c'est pas comme si ses chiffres et conclusions étaient contradictoires avec tout le reste de la communauté scientifique et des écolos qui bossent dessus depuis des décennies. Ils tendent tous vers ces même conclusions donc....
> > > > >
> > > > > Qui cela tous ?
> > > > > La preuve sociale ne fonctionne pas comme cela, donne des proportions, donne moi des noms
> > > >
> > > > Euh....tu veux que je cite tous les scientifiques écolos depuis les 80 dernières années ?
> > > > Bon ceux qui me viennent en tête là déjà il y a la nana que j'ai mis plus haut, René Dumont, Aurélien Barreau, Marx André Selosse, Marcel Bouche, Hubert Reeves...en fait y en a vraiment trop
> > > >
> > > > Sans oublier évidement les groupes comme le Giec, Greenpeace etc https://www.plantes-et-sante.fr/articles/on-en-parle/3168-7-associations-ou-simpliquer-pour-proteger-la-planete
> > >
> > > "1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.
> > >
> > >
> > > Il n'y pas concensus mais bon
> > >
> > > (j'ai lu l'article, les mecs de France Info se font un plaisir de qualifier les chercheurs avec des propos dégrandants quand ils réfutent une pseudo vérité scientique)
> >
> > En résumé, cette "déclaration" est portée par un bon nombre de personnes éloignées du champ scientifique ou possédant des liens avec l'industrie du gaz ou du pétrole. Par ailleurs, les affirmations contredisent ou déforment les preuves scientifiques que l'on connait, sans apporter de sources à leurs conclusions. S'il existe bien quelques climatologues qui rejettent le principe du réchauffement climatique, une méta-analyse publiée en 2016 concluait que 97% des articles publiés et évalués par les pairs sur le sujet sont d'avis que l'activité humaine a un impact sur le réchauffement planétaire. C'est pourquoi il est juste d'estimer qu'il existe un consensus scientifique sur la question.
> >
> > Mec....
>
> Oui j'ai lu aussi ne t'en fais pas
> https://belgotopia.com/2018/03/09/les-conflits-d-interet-au-giec/
>
> Intérêsse toi au conflit d'intérêt dans le GIEC pour voir
- Un conflit d'intérêt n'invalide pas de facto des études scientifiques, il faut prendre les études avec des pincettes mais si elles sont cohérentes, scientifiquement valables et raccords avec ce qui a été vu auparavant...je vois pas où devrait se situer le problème
- Le GIEC c'est surtout tout ce qui concerne changement climatique non ? Or la question environentale englobe tout un tas d'autres sujets (cf : le topic que j'ai posté page 3 il me semble)
Un conflit d'intérêt n'invalide pas de facto des études scientifiques
D'accord si tu veux, moi je ne peux rien pour vous ...
C'est pourtant logique, si demain je fais une étude comme quoi la vitamine C est bonne pour la santé et qu'on apprend que mon frère est PDG d'une usine de vitamine C. J'ai donc un conflit d'intérêt mais est-ce que mon étude est fausse pour autant ? Pas forcément, elle peut l'être mais elle peut aussi être totalement rigoureuse et juste. Donc non, un conflit d'intérêt n'invalide pas forcément une étude.
La je parlai du réchauffement après concernant l'écologie c'est tout autre chose comme je l'ai déjà dit précedemment
C'est le même sujet, les même luttes, les même problèmes et les même solutions...juste pas le même point
Dans ce cas je vais te citer une étude de financée par coca qui prouve que le sucre ne cause pas de diabète
Les exemples fonctionnent dans ce sensPas de soucis, par contre il faudra vérifier que l'étude est rigoureuse
En général c'est là que ça coince
Et même si ça va, comme toujours en science il faut renouveler les études pour avoir un regard plus affiné sur la question. 1 étude qui en contredit 70 c'est faible, il faudra alors la renouveler un certain nombre de fois pour que ses conclusions fassent changer les choseset une dernière fois l'écologie c'est une science
Je suis à peu près certain de ne jamais avoir dis le contraire
Ah non il ne faut pas changer les termes, ce sont des études scientifiques validées
C’est ainsi une enquête du Monde qui lève le voile sur la pression qu’exerce la multinationale du soda sur les scientifiques afin d’influencer, aiguiller ou enterrer les publications contraires à leurs intérêts. Il faut dire que depuis la fin des années 2000, Coca-Cola et consorts sont régulièrement mis en cause pour le rôle joué dans l’épidémie mondiale d’obésité et de diabète.
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-nouvelles-de-l-eco/coca-cola-la-recherche-scientifique-sous-pression-1879217
Mais manipulé, les scientifiques tu peux les acheter, je viens de le prouver
Ils ont fait cela pendant 15 ans
> > > > > Perso je fais confiance en un gars comme Janco quand il s'agit de parler des questions énergétiques et environnementales. C'est un scientifique renommé et c'est pas comme si ses chiffres et conclusions étaient contradictoires avec tout le reste de la communauté scientifique et des écolos qui bossent dessus depuis des décennies. Ils tendent tous vers ces même conclusions donc....
> > > >
> > > > Qui cela tous ?
> > > > La preuve sociale ne fonctionne pas comme cela, donne des proportions, donne moi des noms
> > >
> > > Euh....tu veux que je cite tous les scientifiques écolos depuis les 80 dernières années ?
> > > Bon ceux qui me viennent en tête là déjà il y a la nana que j'ai mis plus haut, René Dumont, Aurélien Barreau, Marx André Selosse, Marcel Bouche, Hubert Reeves...en fait y en a vraiment trop
> > >
> > > Sans oublier évidement les groupes comme le Giec, Greenpeace etc https://www.plantes-et-sante.fr/articles/on-en-parle/3168-7-associations-ou-simpliquer-pour-proteger-la-planete
> >
> > "1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.
> >
> >
> > Il n'y pas concensus mais bon
> >
> > (j'ai lu l'article, les mecs de France Info se font un plaisir de qualifier les chercheurs avec des propos dégrandants quand ils réfutent une pseudo vérité scientique)
>
> En résumé, cette "déclaration" est portée par un bon nombre de personnes éloignées du champ scientifique ou possédant des liens avec l'industrie du gaz ou du pétrole. Par ailleurs, les affirmations contredisent ou déforment les preuves scientifiques que l'on connait, sans apporter de sources à leurs conclusions. S'il existe bien quelques climatologues qui rejettent le principe du réchauffement climatique, une méta-analyse publiée en 2016 concluait que 97% des articles publiés et évalués par les pairs sur le sujet sont d'avis que l'activité humaine a un impact sur le réchauffement planétaire. C'est pourquoi il est juste d'estimer qu'il existe un consensus scientifique sur la question.
>
> Mec....
>
> Après c'est comme pour tout, il n'existe aucun sujet en science où il y a un consensus unanime... Donc quand bien même tu aurai une poignée de gens qui diraient ça....le pragmatisme veut que nous, nous fassions confiance à l'immense majorité qui va dans le même sens
En gros on a le choix entre deux théories du complot :
- Des grands bourgeois investissent des fortunes en propagande écologiste pour promouvoir leur vision de la société
- Des grands bourgeois investissent des fortunes en propagande anti-écologiste pour défendre leurs intérêts.
Mais une seule est suspecte.
Parce qu'une seule ne sert réellement les intérêts de la classe bourgeoise
Dans quel univers les bourgeois militeraient pour une décroissance économique, un retour à un système de société plus lent et plus rural ainsi qu'à une répartition plus égalitaires des richesses et de la consommations ?ah la par contre tu parles d'économie et je vais te l'expliquer simplement
le marché de la lutte contre le réchauffement c'est 90 000 milliards selon la banque mondiale sous forme de crédit et donc payés par vos impôts, ce ne sont pas les mêmes qui paye et ce ne sont pas les mêmes qui reçoivent l'argent.Ensuite des entreprises du marché du luxe, ont déja obtenus des dérogations concernant leur produits, par exemple Ferrari et ses voitures qui ne seront pas concernés par la fin des voiture thermiques
C'est très flou ton histoire, qui paye 90 milliards ? Quels pays ? A qui ? N'hésite pas à envoyer des sources pour qu'on puisse comprendre tout ça
Et oui, il y a des grands milliardaires qui arrivent à esquiver les mesures qui ne vont pas dans leurs intérêts....c'est fou hein
Déjà c'est 90 000 milliards ensuite
https://www.un.org/fr/climatechange/raising-ambition/climate-financeSelon les données d'octobre 2019 provenant de la Banque mondiale , la planète devra consacrer des moyens considérables aux infrastructures dans les 15 prochaines années, autour de US$ 90 000 milliards en 2030.
Encore une fois, cette argent ne vas pas se crée tout seul, il va falloir le trouver quelque part.
Et à ton avis oû allons nous trouver cet argent ? Dans vos poches par vos impôts
Celui-ci ira à des consultants en changement climatique, dans des infrastuctures (donc des entreprises qui les construiront) par l'argent du contribuable ....
Ah donc ils ne sont pas déjà payés ces 90 milliards, ok
Et donc ? Je vois toujours pas où tu veux en venir
Par ailleurs il s'agit ici d'une proposition de transition, celle où on finance une transition pour maintenir notre société à peu près telle qu'elle est mais dans un rapport plus écologique. C'est une proposition en effet mais il en existe d'autres...plus ou moins radicales
Données du topic
- Auteur
- henena002
- Date de création
- 22 mai 2023 à 21:54:31
- Date de suppression
- 23 mai 2023 à 00:25:00
- Supprimé par
- Auteur
- Nb. messages archivés
- 172
- Nb. messages JVC
- 155